Wikipedia:Medisch café/Archief/2015

Dit is het archief van het Medisch café uit 2015.

Atkins-dieet

Geachte bezoekers van het Medisch café, in het lemma Atkins-dieet staan 8 bronverzoeken uit 2008, alle 8 in de paragraaf Kritiek op het Atkins-dieet. Wie wil helpen deze paragraaf van bronnen te voorzien, en/of zodanig te herschrijven dat de bronverzoeken opgeruimd kunnen worden? Met vriendelijke groet, - Aiko 11 jan 2015 17:40 (CET)

• Ik heb er bronvermeldingen bij gezet, veel gelezen en ben zelf niets wijzer geworden. "Wie kennis vermeerdert vermeerdert smart", Prediker 1.18 of zoiets. Bovendien heb ik een alinea met Officiële kritiek toegevoegd.11 jan 2015 20:04 (CET)Jc kortekaas apotheker (overleg)

Mooi werk, hartelijk dank!

We zijn alle oude bronverzoeken uit 2008 aan het opruimen, er staat een stukje over in De Kroeg [1]. De eenvoudige bronverzoeken verdwijnen snel uit het lijstje, maar de hardnekkige worden wat langzamer opgelost. Alle bronverzoeken staan op deze pagina: Categorie:Wikipedia:Artikel mist referentie. Hulp wordt zeer op prijs gesteld. Met vriendelijke groet, - Aiko 12 jan 2015 16:34 (CET)

Ik zal daar kijken of er farmaceutische vragen openstaan. Je eigen vakgebied is toch het makkelijkst in te vullen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 12 jan 2015 19:55 (CET)

Dat vakgebied is voor velen vaak iets te specialistisch, dus dat komt erg goed uit. - Aiko 16 jan 2015 12:24 (CET)

Werkt inderdaad 2 kanten op als eenieder zijn eigen deskundigheidsgebied onder handen neemt. Gaat veel sneller als je bronverzoeken op je vakgebied moet opduikelen. Veel farmavragen zijn er nu uit.Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 jan 2015 12:58 (CET)

Ik zag dat je al aan 2009 was begonnen. Petje af! Misschien wil je ook nog even naar repetitive strain injury kijken? Een bonverzoek van 21 juni 2008. - Aiko 19 jan 2015 22:44 (CET)

Desensibilisatie

• Daar ben ik weer. Het lemma Desensibilisatie bevat 3 bronverzoeken uit 2008. Vriendelijk verzoek het even onder handen te nemen. - Aiko 30 jan 2015 16:14 (CET)

Glycogeenstapelingsziekte

Beste allen, Ik ben vrij nieuw op wikipedia en als eerst project ben ik bezig om de wikipedia website van de ziekte van von Gierke te schrijven. Nu ben ik het niet eens met de benaming van dit artikel en zou ik de naam "glycogeenstapelingsziekte type I" passender vinden. Dit zou ik dan ook willen doorvoeren bij de andere glycogeenstapelingziektes. Zijn er mensen die hier principiële bezwaren tegen hebben? Zo niet, weet iemand hoe dit moet? Zou diegene dat ook voor mij kunnen doen? Zie anders ook de overleg pagina van glycogeenstapelingsziekten.

Alvast bedankt! Doctodoc (overleg) 1 feb 2015 00:23 (CET)

Ten eerste: welkom in ons midden, en mijn compliment voor je eerste artikel.

In Wikipedia is het mogelijk dat artikelen onder meer namen vindbaar zijn. Dat gebeurt met 'redirects'. Een redirect-'artikel' bestaat dan uit niets anders dan een specifieke code, waarmee automatisch doorverbonden wordt naar een andere pagina. De wikisoftware is zo geprogrammeerd, dat als je een artikel hernoemt, automatisch een redirect wordt aangemaakt vanuit de oude naam. Dus als je nu het artikel ziekte van von Gierke hernoemt tot Glycogeenstapelingsziekte type I, dan blijft het ook via de oude naam vindbaar. En dat is exact wat je hier zou willen.

Het hernoemen gaat als volgt: bovenaan het artikel zie je een sterretje, dat wit of blauw is, afhankelijk van de vraag of je het artikel op je volglijst hebt staan. Rechts daarvan zie je een pulldownpijltje 'Meer'. Daaronder vind je de optie 'titel wijzigen'. De rest wijst zichzelf. Probeer het maar uit en zie wat er gebeurt.

Succes, en hopelijk blijf je bij ons en maak je nog veel meer van dergelijke goede artikelen! Erik Wannee (overleg) 1 feb 2015 09:12 (CET)

Syndroom van Rieger

Iemand zin om bovenstaand artikel op te knappen? Het heeft nu een verbeternominatie en ik zie dat er veel informatie beschikbaar is in bv. de Duits- en Engelstalige Wiki. Erik Wannee (overleg) 8 feb 2015 13:12 (CET)

klein beginnetje gemaakt, maar helaas niet al te veel,tijdvandaag. max (overleg) 8 feb 2015 13:25 (CET)

Pernicieuze anemie

Het artikel Pernicieuze anemie verdient aandacht van een ter zake kundige. Ik heb al geschoffeld, maar vraag me sterk af of het resultaat de toets der kritiek kan doorstaan. Vr. groet, --JanB (overleg) 18 feb 2015 21:27 (CET)

SRL articulus genus deficiëntie

Iemand hier ooit gehoord van SRL articulus genus deficiëntie? Ik niet en Google voor zover ik kon nagaan ook niet. De tekst komt me vrij bizar over; ik kan er eigenlijk geen touw aan vast knopen. Het lijkt mij een verzinsel, maar misschien heb ik niet goed genoeg gezocht of bestaat het wel maar is het verkeerd gespeld. Wie weet hier meer over te vertellen? Erik Wannee (overleg) 18 feb 2015 21:34 (CET)

articulus genus zal wel articulatio genus ofwel kniegwricht mee worden bedoeld. SRL is volgens mij een gen. Er staat dus eigenlijk deficiëntie van SRL van het kniegewricht. Het syndroom komt mij bizar voor. max (overleg) 18 feb 2015 22:02 (CET)

Lipogenese

Collega's, ik zag dat er een mini-artikeltje Lipogenese is aangemaakt. Zeker wel een encyclopedisch onderwerp maar in de huidige vorm veel te beperkt. Is er misschien iemand die zin heeft om haar/zijn tanden daarin te zetten en er wat moois van te maken? Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2015 22:11 (CET)

Type IV-secretie

Collega's,

graag je aandacht voor het artikeltje Type IV-secretie, dat op de beoordelingslijst staat. Het is inderdaad een artikel dat aan alle kanten rammelt. Het is een best complex onderwerp, hoewel het op zich wel een zinnig onderwerp is. Er is in de Engelstalige Wikipedia een paragraaf aan gewijd.
Mij lijkt het veel wenselijker om van de huidige dp Secretie eens een echt artikel te maken, en dan kan dit onderwerp daarin - net als in het Engelse artikel - een alinea krijgen. Of eventueel zou er een apart artikel bacteriële secretie kunnen komen. Is er iemand die zin heeft om zich daarin eens te verdiepen? Erik Wannee (overleg) 6 apr 2015 09:46 (CEST)

Tja. Ik heb er ook aan gewerkt maar de vraag is hoe diep moet je gaan? Het belang is enorm. Hieronder een lelijke-URL-koppeling naar een proefschrift.

https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/18068/samenvatting.pdf?sequence=4

Jc kortekaas apotheker (overleg) 7 apr 2015 09:26 (CEST)

In augustus 2014 [2] had ik hier al een oproepje geplaatst, tevergeefs. Jc kortekaas apotheker, je hebt het artikel aangepast: kan het zo behouden worden zonder al die sjablonen? Mvg, BlueKnight 11 apr 2015 11:47 (CEST)

Persoonlijk geef ik het lemma nu een 6, net voldoende. Niets is definitief in Wikipedia, dus wat mij betreft kan het lemma in deze verbeterde versie er nu net mee door.Jc kortekaas apotheker (overleg) 11 apr 2015 12:50 (CEST)

Dank, ik streep de nominatie door. BlueKnight 11 apr 2015 16:21 (CEST)

Alzheimer

Een groot gedeelte van Ziekte van Alzheimer leest als een informatiefolder voor (partners van) patiënten. Ik ben geneigd om het stuk onder 'hulp verstrekken' weg te halen, maar misschien is dat wat te rigoureus. Het mag m.i. in elk geval een stuk neutraler en beknopter. Daarnaast zijn de cijfers al een aantal jaren niet bijgewerkt. Is er iemand met kennis van zaken die hier eens naar wil kijken? RONN (overleg) 18 apr 2015 03:04 (CEST)

• Het lemma ligt er redelijk bij op onze Nederlandstalige Wikipedia. Ik zal kijken of het ergens niet-neutraal is maar op het eerste gezicht ben ik zelf wel een beetje trots. De medische tak van wikipedia is gemiddeld zeer matig, helaas. Te weinig professionals actief. O ja en ik worstel meteen alweer met mijn voetnoten. Jc kortekaas apotheker (overleg) 18 apr 2015 08:23 (CEST)

Toch is het niet ingewikkeld: Het vierkante haakje moet achter de toelichtende tekst staan; niet ervoor. Zie HIER hoe ik het heb gecorrigeerd. Zie ook de uitleg op je overlegpagina. Erik Wannee (overleg) 18 apr 2015 09:31 (CEST)

Even voor alle duidelijkheid, ik bedoelde niet dat er nu zoveel 'promotaal' in staat, maar er worden (bronloze) adviezen aan de lezer gegeven die niet in lijn zijn met onze richtlijn over een neutraal standpunt. Bijvoorbeeld: "Dat is niet alleen beter voor hem of haar..", "In dit verband is het ook goed na te gaan welke activiteiten..", "Het is daarom sterk aan te bevelen om..", "Belangrijk is dan dat.." en "Het is daarom van groot belang dat..". RONN (overleg) 18 apr 2015 11:35 (CEST)

Endocriene disruptor naar Hormoonverstorende stof

Ik wil binnenkort aan dit artikel gaan werken. Het is een zeer actueel thema, er is voldoende literatuur en de Engelstalige wiki kan als inspiratie dienen. Alleen voor ik dat ga doen lijkt het me eigenlijk beter de inhoud te verplaatsen naar een titel waar de Nederlandstalige spreker op zou kunnen zoeken. Endocriene disruptor is echt vertaald Engels. Een variatie op de voorgestelde titel hier lijkt me ook prima. Dwergenpaartje (overleg) 13 mei 2015 11:41 (CEST)

• In het NTVG heb ik toch nog eenmaal een artikel met endocriene disruptor kunnen vinden, maar daar werd niet gedoeld op een chemische stof. De Kop moet inderdaad gewijzigd worden in hormoonverstorende stof, hoe eerder hoe beter. Jc kortekaas apotheker (overleg) 13 mei 2015 13:03 (CEST)
  •  Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 13 mei 2015 21:14 (CEST)

Naamgeving als hoofdonderwerp in een anatomisch artikel?

Is het normaal om een groot deel of zelfs het grootste deel van een artikel over een anatomisch onderwerp te besteden aan de naamgeving? Die vraag kwam in me op bij het zien van het artikel Kuitbeen. Ik kan me niet voorstellen dat het zo de bedoeling is, maar anatomie is niet mijn specialiteit en ik kan het fout hebben. Ik zal Wimpus er maar bij noemen, van hem zijn de bedoelde delen namelijk afkomstig. Apdency (overleg) 4 mei 2015 20:50 (CEST)

Hetzelfde is aan de hand in Lymfe‎‎. Gebruiker Foutjeweg heeft het gisteravond aangekaart op de overlegpagina aldaar. Itsme (overleg) 5 mei 2015 03:06 (CEST)

Ai, dit is buiten iedere proportie. Zijn er nog meer artikelen op deze wijze uit het lood gebracht? JanB (overleg) 5 mei 2015 07:37 (CEST)

Het is een oude onopgeloste discussie met Wimpus. Op het allerhoogste niveau moet worden aangegeven hoeveel taalkundige informatie een niet-taalkundig lemma mag bevatten. Overdaad schaadt, altijd. Jc kortekaas apotheker (overleg) 5 mei 2015 20:09 (CEST)

Zodra als de taalkundige uitleg meer dan 5 regels of 10% van het lemma beslaat, zou ervoor gekozen kunnen worden binnen het lemma door te verwijzen naar een sublemma "taalkundige uitleg". Zoals dit al gebruikelijk is bij een bibliografie of een discografie bij een lemma van een auteur of artiest. Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 mei 2015 08:47 (CEST)

volledig eens met het commentaar: snoeien die hap. Kijk dan gelijk of het uberhaupt wel klopt, wimpus, de gebruiker die de etymologie massaal heeft ingevoerd, voegt ook bewust heel veel onjuiste terminologie toe. Ik ben begonnen met het nalopen van alle edits van wimpus op deze lemma's, maar het ontbreekt mij momenteel aan tijd en energie deze klus te klaren. max (overleg) 10 mei 2015 08:22 (CEST)

Hoi max, ik zie dat je in de genoemde artikelen gesnoeid hebt, dank daarvoor. Apdency (overleg) 14 mei 2015 18:56 (CEST)

Ook ik onderschrijf dat de enorme lap etymologie in de genoemde voorbeelden nergens op slaat. 99,99% van de lezers komt heus niet op dat artikel om dit te weten te komen. Ik vind die suggestie van 5 regels / 10% heel redelijk, maar mensen met een breed scherm zien veel meer tekst op 5 regels dan iemand zoals ik met een portrait-scherm; ik zou daarom liever iets suggereren als maximaal 50 woorden.

Als er daarnaast aparte uitgebreide artikelen komen over de etymologie van allerlei medische termen dan zal ik die niet bestrijden, maar het komt op mij wel wat ridicuul over. Erik Wannee (overleg) 10 mei 2015 09:25 (CEST)

buikspieren

Bij het zoeken naar het artikel buikspieren werd ik doorverwezen naar een artikel met een wel wat merkwaardige naam. En het artikel vind ik in de huidige vorm ook niet echt om over naar huis te schrijven. Kennelijk is het geschreven door een bodybuilder en niet door een medicus, waardoor de balans ontbreekt. Iemand die zin heeft om daar wat moois van te maken? Erik Wannee (overleg) 24 mei 2015 07:55 (CEST)

• De redirect bij het Wasbord (buik) naar buikspieren moet er uit. In het lemma Lijst van spieren van de mens, worden wel 8 buikspieren genoemd. Dus om te beginnen de redirect verplaatsen.Jc kortekaas apotheker (overleg) 24 mei 2015 10:41 (CEST)
• Ik heb op het lemma buikspieren zoals kortekaas voorstelt de redirect naar wasbord verwijderd en een link geplaatst naar de lijst spieren van de romp. Een redirect lukte me niet. Hou me aanbevolen. max (overleg) 24 mei 2015 11:10 (CEST)

Ik heb net een aanzetje gemaakt voor een volwaardig artikel over buikspieren. Misschien moet er ook nog een apart artikel komen over de buikwand (d:Q354111); vandaar de rode link die ik maakte. Erik Wannee (overleg) 24 mei 2015 11:52 (CEST)

correctie: mooi. max (overleg) 24 mei 2015 12:53 (CEST)

Tako-tsubocardiomyopathie

Goedendag, Ik heb dit artikel gepoetst. Waarschijnlijk is er nog wel meer te verbeteren. Ook lijkt de lemmatitel wat ongelukkig gekozen. Wie weet beter? --JanB (overleg) 9 jun 2015 09:06 (CEST)

• In de Engelse Wikipedia kwam ik deze frivole Duitse term tegen voor deze Japanse term:'Gebrochenes-Herz-Syndrom'.Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 jun 2015 09:42 (CEST)
  • Het NTVG uit 2009 spreekt van een "viskruikinfarct". https://www.ntvg.nl/artikelen/viskruikinfarct/volledig Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 jun 2015 09:48 (CEST)

De term tako tsubo cardiomyopathie is wel de gangbare naam. Viskruikinfarct gebruit eigenlijk niemand. max (overleg) 9 jun 2015 22:23 (CEST)

Ik ken het onder deze naam. Zou het niet aanpassen. Mvg, Taketa (overleg) 10 jun 2015 03:39 (CEST)

Veranderen was ook niet mijn opzet, het benoemen wel.Jc kortekaas apotheker (overleg) 10 jun 2015 08:58 (CEST)

Euthanasie Service

Hypothetisch gezien wil ik een bedrijf oprichten dat zich gaat specialiseren in euthanasie. En welke d.m.v. contracten en veiligheidsclausules de persoon in kwestie beschermt en hem/haar helpt met het voorbereiden, uitvoeren en de nazorg van een euthanasie is dit dan ethisch verantwoord? Ik snap dat er altijd personen zijn van wie je niet zeker bent of het verantwoord is maar ik zie nu nog niet in waarom je iemand die niet meer wilt leven of iemand die op een bepaalde manier niet zou willen leven niet zou kunnen helpen door hem/haar te vermoorden. Ik snap dat een arts niet mensen wil gaan vermoorden aan de lopende band, dit zou je kunnen oplossen door een functie daarvoor te kunnen creëren (een soort beul type anno 2015). En vergeef mij als ik de plank volledig mis sla maar dit is toch juist iets goeds? Stel ik voer met een persoon op mijn hypothetische kantoor verkennende gesprekken of de ideeën van de persoon reëel zijn, daarna worden er een serie documenten opgesteld waar al dan niet nodig veiligheidsclausules zijn toegepast. Er wordt dan als allen tot een overeenstemming zijn gekomen een notitie verstuurt naar de belanghebbende organisaties (Ministerie Veiligheid & Justitie, gemeente waar persoon woonachtig is en noem het maar op). Dan wanneer het moment aanbreekt daarvoor wordt de procedure inwerking gezet volgens de wensen van de persoon in kwestie en klaar. Mis ik iets of mis ik niets? Graag feedback misschien is het uw opgevallen ik ben niet onderlegt in de ethiek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HorenZienZwijgen (overleg · bijdragen)

wikipedia is een online encyclopedie, geen juridische, ethische of morele adviesdienst. max (overleg) 13 jul 2015 16:58 (CEST)

Aanvullend hierop: Wat je hebt bedacht bestaat al min of meer: de levenseindekliniek. Erik Wannee (overleg) 13 jul 2015 17:17 (CEST)

Ik dacht dat hier in De Kroeg ruimte zou zijn voor feedback van mensen die iets op medisch vlak weten en waar de mogelijkheid tot het voeren van een mooie discussie zou bestaan. Ik vind de levenseindekliniek toch anders omdat daar 80% van de aanvragen wordt afgekeurd. Mijn hypothetische idee is om voor een deel van die toch grote groep mensen (zo'n 1200 per jaar) een oplossing te kunnen bieden. En ik weet niet tot in hoeverre het mogelijk is in de huidige situatie (lees: regelgeving) om daar al voortijds afspraken over te maken zonder dat je die hoeft te bevestigen op het moment dat die situatie aanbreekt. Voorbeeld: iemand stelt als ik dement wordt op een zeker niveau (te laten bepalen door een psychiater) dan wil ik niet meer leven. Dan is het voor zover ik weet in de huidige situatie dat je in die geestelijke toestand toestemming moet geven of weten te verkrijgen bij een psychiater (een arts die in beginsel altijd probeert levenskwaliteit te verbeteren) dus voor zo'n persoon te moeten zeggen ik vind dit leven niet waardevol meer is een grote stap. Die verantwoordelijkheid zou (naar mijn idee) veel beter kunnen liggen bij de persoon zelf en de rechtspersoon (het hypothetische bedrijf). HorenZienZwijgen (overleg) 14 jul 2015 12:39 (CEST)

Heb je gelezen wat je schrijft? Ik snap dat een arts niet mensen wil gaan vermoorden aan de lopende band, dit zou je kunnen oplossen door een functie daarvoor te kunnen creëren. Je wilt dus een functie creëren die mensen aan de lopende band gaat vermoorden? En dan vraag je je af of dat ethisch verantwoord is? Voor de juridische zaak zou ik overigens contact opnemen met een advocaat. Richard 14 jul 2015 13:21 (CEST)

Aanvulling op de reacties hierboven: deze "discussie" is wettelijk gezien geen discussie. Het is strafbaar om dit uit te voeren volgens de wet levenseinde en euthanasie. De Stichting Een waardig levenseinde beschikt over meer informatie en hebben over dit onderwerp ook een boek uitgegeven. Met nadruk wil ik je wijzen op de wettelijke bepalingen en dat het afwijken van de voorwaarden strafbaar is. Euthanasie kan leiden tot een gevangenisstraf van maximaal 12 jaar. Hulp bij zelfdoding kan leiden tot een gevangenisstraf van maximaal 3 jaar.Doctodoc (overleg) 14 jul 2015 13:54 (CEST)

Vandaar ook mijn advies om contact op te nemen met een advocaat. Richard 14 jul 2015 13:59 (CEST)

Dank jullie wel. HorenZienZwijgen (overleg) 14 jul 2015 14:09 (CEST)

Ik geloof er niet dat hierover praten strafbaar is omdat je altijd moet kunnen praten over onderwerpen. Het ligt niet in het vooruitzicht dat ik hier ooit iets mee wil ik vond het alleen boeiende materie. Waar het voor mij vooral intressant is is dat er een relatief grote groep mensen die stelt dat zij niet willen leven in bepaalde situaties (ga maar na voor jezelf en in je omgeving). Toch is er nog geen redelijke mogelijkheid (naar mijn idee) om deze mensen te helpen. Nu is het zo dat je erg ziek moet zijn, alle behandelingen zijn geprobeerd of de behandelingen die er nog zijn richten niks meer uit. Nu is het nog het geval dat huisartsen en andere artsen dit uitvoeren die hiervoor niet zijn gaan leren als arts. Ik gebruik de term vermoorden om duidelijk te maken waar het omgaat. Ik dacht dat dit wellicht een idee voor de toekomst zou zijn maar ik vergis me in de complexiteit hiervan. Maar ik blijf het idee handhaven dat een arts na zijn opleiding zich kan specialiseren tot euthanasie arts of hoe je het ook wil noemen dit een beter systeem zou zijn. Nu worden er "veel" artsen mee geconfronteert die dit in principe niet zouden willen doen maar het toch maar doen vannuit menselijk aspect. En misschien als je hierover met de Politiek, Gezondheidszorg en Psychiatrie in gesprek over gaat dat er draagvlak voor is. --HorenZienZwijgen (overleg) 14 jul 2015 14:24 (CEST)

• Het is hier een Medisch café. Geen zelfmoord café of juridisch café. De levenseindekliniek is de grens van onze kroeg. Daarbuiten kun je polsen doorsnijden, de dolk in het hart steken en als je dat niet meer kan daarvoor een service opzetten. Jc kortekaas apotheker (overleg) 14 jul 2015 19:40 (CEST)

Oftewel: Na het horen en zien, is het nu tijd om hier over dit onderwerp te zwijgen. Erik Wannee (overleg) 14 jul 2015 19:51 (CEST)

Lymfdrainage

Goedendag, het nieuwe artikel Manuele lymfdrainage ad modum Vodder staat ter beoordeling. Wie is bereid en in staat de nominatie met adviezen te verrijken? Vr. groet, --JanB (overleg) 9 jul 2015 17:14 (CEST)

Is gebeurd. Doctodoc 15 jul 2015 10:11 (CEST)

Menselijk lichaam

Op Menselijk lichaam doe ik een poging om orgaansystemen volgens TA98 op een rijtje te zetten. Daarbij loop ik tegen een behoorlijke achterstand aan. Zo was niet alleen Menselijk lichaam tot voor kort een doorverwijzing, maar geldt door voor heel veel orgaansystemen en organen de menselijke variant ontbreekt. Nu kan ik mij dat voorstellen voor organen die weinig onderscheidend zijn, maar bijvoorbeeld de menselijke huid is toch wel erg specifiek. Van welke organen en orgaansystemen denkt men hier dat een specifieke pagina over de menselijke variant moet komen en welke zijn te weinig bijzonder daarvoor? BoH (overleg) 30 jul 2015 16:49 (CEST)

Een jaar of twee geleden is hierover in de kroeg een korte discussie geweest: Wikipedia:De kroeg/Archief/20131214#Iemand nog op zoek naar een uitdaging?, maar daar is weinig nieuws uit voortgekomen. (Bij deze dus alvast één voorbeeld: maag (mens) is nog steeds een redirect.) De Wikischim (overleg) 8 aug 2015 13:18 (CEST)

Pre-implantatie genetische diagnostiek

Op de betreffende OP (die kennelijk een beetje aan de aandacht van anderen is ontsnapt) is vorige week door gebruiker:Wimpus voorgesteld om het artikel (opnieuw) te hernoemen naar Pre-implantatiegenetische diagnostiek. Laatstgenoemde schrijfwijze is in lijn met de voorschriften van de TU en van andere taalinstanties. Ikzelf sta hier op zich achter, maar wil het eerst nog even in bredere kring gooien.. De Wikischim (overleg) 8 aug 2015 13:10 (CEST)

Ik weet niet of dat in lijn is. "Pre-implantatie" slaat namelijk niet op 'genetische' maar op 'diagnostiek'. Wat dat betreft zou het hele woord 'pre-implementatie genetische diagnostiek' eigenlijk niet moeten bestaan, ongeacht de aan- of afwezigheid van spaties. Dat het tóch bestaat, lijkt me een gevolg van het Engelse woord pre-implantation genetic diagnosis, dat iets te zeer woord-voor-woord wordt vertaald. Als 'pre-implantationeel' een woord was, zou dat gebruikt kunnen worden ('post-implantationele genetische diagnostiek') maar nee. Nu we dan de keus hebben tussen twee schrijfwijzen die beide de toets der kritiek niet echt kunnen doorstaan, is de vraag of we Pinkhof en NTvG volgen (die een woord gebruiken met een problematische interpretatie, alsof de genetica 'voor de implantatie' is en niet de diagnostiek, of er een 'pre-implantatiegenetica' bestaat) of de overgrote meerderheid van de andere bronnen. Een alternatief is uit te wijken naar 'pre-implantatiediagnostiek' en wellicht is dat nog de beste optie: het woord komt voor, wordt precies gebruikt voor PGC (ondanks ontbreken van 'genetische'), ook wel in het NTvG, en is volgens de regelen der kunst gevormd. Ook 'genetische pre-implantiediagnostiek' zou een optie kunnen zijn. Paul B (overleg) 8 aug 2015 20:16 (CEST)

Genetische pre-implantatiediagnostiek bedoel je dan, neem ik aan. Een snelle zoektocht op google wijst uit dat voornoemde vorm inderdaad voorkomt. Ik zal hier dan ook verder geen bezwaar tegen maken. De Wikischim (overleg) 8 aug 2015 22:48 (CEST)

In het NTVG komen beide termen voor: pre-implantatiegenetische diagnostiek (PGD) en pre-implantatiediagnostiek, zelfs in hetzelfde artikel. Zorg in ieder geval voor redirects naar deze 2 termen.

https://www.ntvg.nl/artikelen/nieuws/normale-ontwikkeling-na-pre-implantatiediagnostiek Jc kortekaas apotheker (overleg) 9 aug 2015 10:23 (CEST)

Verkeerde nomenclatuur bilspieren

Zojuist stuitte ik op de volgende drie artikeltitels:

• Musculus glutaeus minimus
• Musculus glutaeus medius
• Musculus glutaeus maximus

Hierin is (weer) niet de Terminologia Anatomica uit 1998 gevolgd, waarin de schrijfwijze gluteus is vastgelegd ([3]). De artikelen hadden in eerste instantie wel de juiste namen (zie de bewerkingsgeschiedenis), maar gebruiker:Wimpus heeft het in 2013 nodig geacht zonder enig overleg de titels te wijzigen. Over dit soort wijzigingen van hem is eerder uitgebreid discussie geweest (Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar#Invoeren van zwaar verouderde terminologie en andere geheel eigenhandige ingrepen) De juiste titels terugzetten lijkt me dus de aangewezen weg. De Wikischim (overleg) 8 aug 2015 14:07 (CEST)

• Deze keer volgt het NTVG Wimpus. Maar als de Wikigemeenschap besloten heeft dat de Terminologia Anatomica moet worden gevolgd, dat gewoon doen. Met een redirect merkt bijna niemand er iets van.Jc kortekaas apotheker (overleg) 8 aug 2015 16:31 (CEST)
  • Hier is geen sprake van 'goed' of 'verkeerd', hooguit wat volgens een of andere richtlijn de voorkeur heeft. Ik ben het met Jc eens dat het het belangrijkste is dat de spieren onder beide schrijfwijzen vindbaar moeten zijn, en dat is het geval. Verder had er destijds niet hernoemd moeten worden wegens WP:BTNI, maar dat is nu eenmaal gebeurd. Ik kan er niet van wakker liggen. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2015 16:39 (CEST)
• Een snelle zoektocht door googlebooks levert voor musculus glutaeus bijna uitsluitend bronnen van meer dan een eeuw oud op. Musculus gluteus is daarentegen heel gangbaar in moderne medische naslagwerken. M.a.w. dit is weer een typisch voorbeeld van het laten prevaleren van purisme boven wat tegenwoordig algemeen aanvaard taalgebruik is. De Wikischim (overleg) 8 aug 2015 16:49 (CEST)
  • Het probleem van Google is dat het een Engelstalige invalshoek heeft. In Nederland houden we wat meer vast aan de oorspronkelijke Latijnse benamingen, maar dit getypt hebbende is er natuurlijk niets mis met de benaming bilspier.Jc kortekaas apotheker (overleg) 8 aug 2015 17:49 (CEST)

• 1. @De Wikischim: Kunt u mij wijzen op de link waarin de afspraak zou staan om in alle gevallen de TA te volgen (zowel voor nu als wel voor jaren terug)?
• 2. Ter illustratie: Pschyrembel Klinisches Wörterbuch. (Hildebrandt, 1998) en Lexikon der Medizin (Ludewig, 1998) schrijven beiden musculus glutaeus en Anatomisches Wòrterbuch (Schulze, 2001) heeft bij gluteus een doorverwijzing naar glutaeus.
• 3.De Nomina Anatomica Veterinaria (2012) spelt gluteus en zet glutaeus tussen haken en stelt in de inleiding "The spelling of the N.A. was adopted, but where this differs from classical Latin, the linguistically correct spelling is given in brackets [ ]." (dus glutaeus is linguistically correct volgens de NAV (2012)).
• 4. Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal (2005) schrijft wel musculus gluteus, maar wijkt op meerdere vlakken af van de TA en de voorgaande NA, zoals bij musculus peronaeus (zie in Van Dale bij "kuitbeenspier"), dentes praemolares (zie bij "kies"), frenulum praeputii (zie bij "voorhuidbandje") en glandula thyreoidea (zie bij "schildklier"), terwijl in de NA in 1955 al de spelling ae in peronaeus, praemolares en praeputii was omgezet naar e en in 1961 thyreoidea was omgezet naar thyroidea.

Deze punten zijn niet om aan te geven wat goed en fout is, maar om even aan te geven dat het iets ingewikkelder ligt. Wimpus (overleg) 8 aug 2015 18:44 (CEST)

gebruiker:Jc kortekaas apotheker: de links naar googlebooks die ik hierboven gaf zijn nou juist bij uitstek naar documenten in het Nederlands, in beide schrijfwijzen, met dien verstande dus dat tegenwoordig bijna overal gluteus wordt gebruikt. Groet, De Wikischim (overleg) 8 aug 2015 18:53 (CEST)

Tja, daar was ik weer lekker kortzichtig. Ik dacht dat het in het Nederlands wel googleboeken zou heten. Maar dan toch. 5 pagina's voor de glutaeus en 3 pagina's voor de gluteus.Jc kortekaas apotheker (overleg) 8 aug 2015 20:28 (CEST)

Ik zou dan willen voorstellen om aan te geven wat de benaming is in de verschillende systemen. Dan is duidelijk wat de naam is in TA98 en in andere systemen. Dat zal veelal naast elkaar kunnen, zodat een strijd voorkomen wordt, maar waarbij de lezer wel geholpen is en niet in verwarring wordt achtergelaten. BoH (overleg) 8 aug 2015 22:02 (CEST)

Gebruiker:maxwvb is enige tijd geleden al begonnen met het opstellen van een overzicht van allerlei termen op Wikipedia die eerst in overeenstemming met de TA waren en vervolgens door Wimpus zijn gewijzigd in bijv. "beter" Latijn, zie bijv. Max' GP. (Het voorbeeld dat ik hierboven noem staat er nog niet bij geloof ik). Nogal frustrerend is wel dat Wimpus zelf, althans op dit punt, vrijwel niet meewerkt. Het beste kunnen volgens mij alle door Wimpus doorgevoerde titelwijzigingen waarbij iets wat in overeenstemming was met de TA in iets anders werd gewijzigd stelselmatig worden teruggedraaid De Wikischim (overleg) 8 aug 2015 22:22 (CEST)

P.S. Daarnaast heb ikzelf enige tijd geleden nog wel voorgesteld om als een soort compromis de oude, niet-TA-termen klein in de infoboxen te zetten. Dat vond Max echter weer onnodig (hij draaide een dergelijke bewerking van mij terug, [4]). De Wikischim (overleg) 8 aug 2015 22:28 (CEST)

Ik denk dat er niets mis mee is om de Nederlandse benaming te gebruiken waar mogelijk om vervolgens de terminologie volgens de verschillende systemen te benoemen. Dan gaat het er niet om welk systeem goed is en welke fout, maar laten we dat over aan de voorkeur van de lezer. BoH (overleg) 8 aug 2015 22:31 (CEST)

De Nederlandse benaming consequent het eerst noemen in de intro heeft eerlijk gezegd ook mijn voorkeur. Momenteel is op bijna alle medische en anatomische artikelen de volgorde andersom. Misschien moet daar dan maar eens eerst mee worden begonnen? Vervolgens zou dan het Latijnse synoniem volgens de TA moeten worden genoemd, en daarna misschien nog een of meer andere (verouderde) termen. Het wordt wel heel wat werk om dat allemaal aan te gaan passen. (Wimpus heeft de laatste twee jaar honderden van dit soort artikelen bewerkt). De Wikischim (overleg) 8 aug 2015 22:42 (CEST)

Aanvullend: dit is ook nogal veelzeggend (met name vanaf hier). Het zou wel prettig zijn als hier nu eindelijk eens wat meer publieke aandacht voor kwam. De Wikischim (overleg) 9 aug 2015 12:54 (CEST)

Polyposis nasi

Het artikel Neuspoliepen begint met de alinea:
"Polyposis nasi is een aandoening waarbij slijmvlieszakken gevormd worden in de neus en/of bijholten. In het Nederlands heet dit neuspoliepen, niet te verwarren met de adenoiden. Dit gezwel heeft een vale en grijze, gelige of roze schijn en is van zichzelf goedaardig, maar zorgt vaak voor allerlei hinderlijke bijwerkingen."

Ik wil dit artikel omwerken zodat het artikel ook begint met Neuspoliepen. Ook adenoïde zal dan vervangen worden, door de Nederlandse benaming. Mijn vraag is echter of de zin beginnend met "Dit gezwel" betrekking heeft op neuspoliepen of neusamandel. Ik heb het vermoeden op het eerste, maar ik weet het niet zeker.Ceescamel (overleg) 13 aug 2015 14:37 (CEST)

Het gaat uiteraard over neuspoliepen. Overigens vind ik het nogal onduidelijk wat ...niet te verwarren met de adenoiden daar eigenlijk precies doet in de intro. Ik heb dit artikel enige tijd geleden zelf bewerkt en het maar laten staan, maar van mij mag het ook wel weg. De Wikischim (overleg) 13 aug 2015 15:09 (CEST)

Wikischim, ik heb het artikel enigszins aangepast. Ik heb de zin rondom taaislijmziekte ook herschreven. Neusamandel heb ik verplaatst naar -zie ook-. Wil je nog wel even controleren?Ceescamel (overleg) 15 aug 2015 11:22 (CEST)

Lijkt me in orde. Ik heb nog wel het hoofdlettergebruik e.a. aangepast. Meer in het algemeen valt me op dat medische artikelen hier soms uiterst specialistische termen als titel hebben, terwijl de benaming in de volksmond pas als tweede wordt genoemd. Is dat echt nodig, vraag ik me af? De Wikischim (overleg) 15 aug 2015 18:27 (CEST)

het hart

dotteren

Ik begrijp dat dotteren meestal betrekking heeft op de kransslagaders van het hart. Het lemma kransslagader wordt echter niet genoemd. Kan iemand met medisch verstand-van-zaken dit aanpassen? – Maiella (overleg) 15 aug 2015 15:28 (CEST)

Percutane coronaire interventie (PCI) wordt hier synoniem gesteld met dotteren, en dotteren geeft een redirect hierheen. Dat is niet correct: Je kunt ook bij een angioplastiek van bv. beenvaten of van de a. carotis van dotteren spreken. Sterker nog: De allereerste angioplastiek die Charles Dotter verrichte, deed hij bij een beenslagader van een 82-jarige vrouw; dus niet bij kransslagaderen.

Daarom heb ik Dotteren nu aangepast: het redirect nu naar Angioplastiek. Ik heb het artikel Percutane coronaire interventie ook wat herschreven, zodat nu duidelijk is dat er meer vaten gedotterd kunnen worden dan alleen die van het hart. De openingszin is nu wel vrij lang geworden; ik hoop dat hij voor de leek nog leesbaar is. Erik Wannee (overleg) 15 aug 2015 16:41 (CEST)

Dank voor de snelle reactie. – Maiella (overleg) 15 aug 2015 17:17 (CEST)

Ik heb de beginzin geknipt. Ik heb ook "op te blazen" vervangen (dat kan twee betekenissen hebben: in de haven is een rubberboot opgeblazen, al weet ik niet meer van wie dat is). Wil je nog even kijken of het nu goed leesbaar is.Ceescamel (overleg) 15 aug 2015 18:00 (CEST)

Dat is inderdaad beter zo. (Die van die rubberboot was van Fons Jansen. En ook van het vliegtuig dat de lucht in gevlogen was.) Erik Wannee (overleg) 15 aug 2015 18:08 (CEST)

aortastenose

In het lemma lees ik: [De diagnose wordt gesteld met echocardiografie en uiteindelijk een hartcatheterisatie.] Ik begrijp dat een katheterisatie dient om de kransslagaders te bekijken, met het idee dat het zeer onhandig zou zijn om de borstkas opnieuw te openen (lees: het borstbeen wordt in de lengte doormidden gezaagd) als achteraf blijkt dat er ook nog iets aan de kransslagaders zou mankeren. Dan is de diagnose van een aortastenose al gesteld. Volgens mij is daar geen katheterisatie voor nodig. Gaat de ontwikkeling in de medische wetenschap zo snel? – Maiella (overleg) 15 aug 2015 18:27 (CEST)

Klepstenose wordt gediagnostiseerd aan de hand van de bloeddruk voor en na de klep. Echocardiografie meet de stroomsnelheid in de klep. De computer kan dit omrekenen in het drukverval over de klep. Mvg, Taketa (overleg) 15 aug 2015 19:08 (CEST)

Dank. Is er een beeldtechniek waarmee een (serieuze/ernstige) aortastenose kan worden vastgesteld los van de bloeddruk en/of de stroomsnelheid voor en na de hartklep? Mijn antwoord is bevestigend. Welke beeldtechnieken zin beschikbaar? – Maiella (overleg) 15 aug 2015 19:34 (CEST)

Ik weet niet zeker of ik je vraag goed begrijp, maar de ernst van een stenose is belangrijk. Het bestaan van een stenose is niet direct gevaarlijk. De ernst van een stenose wordt gemeten met het effect er van, niet met wat je kunt zien. Het wordt dus gemeten met echocardiografie. Het drukverschil over de klep, dus de druk na de klep gedeeld door druk voor de klep (bv. 0.3), is de ernst van de stenose. Je meet met een echo de inhoud van de hartkamer en je meet de hartslag. Dus je weet de hoeveelheid bloed. Je meet het oppervlak van de klep en je meet de snelheid van de stroming door de klep. Dus weet je het drukverschil. Dit drukverschil geeft aan hoe ernstig de stenose is. Hoe lager het getal, hoe lager de hoeveelheid bloed die doorgelaten wordt bij dezelfde druk. En dus hoe ernstiger de stenose. Mvg, Taketa (overleg) 15 aug 2015 20:08 (CEST)

Voor de zekerheid een lesboek gepakt (Cardiologie, Van der Wall, 2008). Enige beschreven methode is doppler. Verder beschreven wordt o.a. een specifieke souffle bij auscultatie. Er is geen andere test beschreven die specifiek de ernst of zelfs het bestaan aantoont. Mvg, Taketa (overleg) 15 aug 2015 20:24 (CEST)

Dank. Echocardiografie is óok een beeldtechniek, je kunt het hart zien kloppen!, zie (het bewegende beeld in) het lemma, en ik begrijp dat je ook de maximale opening/spleet tussen de kleppen kunt zien. Als een cardioloog weet wat de uitkomst is, dan is het ook te zien op de beelden, in casu slechts twee kleppen. De ene cardioloog is (super)gespecialiseerd in dotteren (met een loodvest, waarom zijn dit allemaal vrouwen?, mijn vooroordeel), een andere cardioloog is (super)gespecialiseerd in het lezen/interpreteren van een echocardiografie (volgens mij is dat een man). Vr. groet. – Maiella (overleg) 15 aug 2015 20:49 (CEST)

@Taketa. Een (aortaklep)stenose is op zich geen probleem, zolang de patiënt er geen last van hebt. Als een patiënt er wel last van krijgt, dan is de overlevingskans (slechts) ongeveer 50% in het eerstvolgende jaar, zegt de cardioloog. Het narcose-risico (zeg 0,1%) en het overlijdensrisico van een openhartoperatie (bijvoorbeeld 1% vanaf 1 dag voor de operatie tot 30 dagen na de operatie) is dan een calculated-risk. Het hart is niet gebouwd op zo'n ingreep, waarbij de kransslagaders telkens na 20 minuten pas aansluiting krijgen op de toevoer van (zuurstofrijk) bloed. – Maiella (overleg) 15 aug 2015 23:48 (CEST)

Tegenwoordig kan er ook steeds meer in beeld worden gebracht met MRI, zie hierbij de Engelstalige wiki "Cardiac magnetic resonance imaging" of dit boek "Clinical Cardiac MRI". Mvg Doctodoc (overleg) 17 aug 2015 19:15 (CEST)

Toevoegen oude synoniemen en referenties

gebruiker:Wimpus is de laatste tijd bezig om op allerlei medische artikelen een tsunami aan synoniemen toe te voegen met verwijzingen naar veelal verouderde naslagwerken. Een sprekend voorbeeld: [5] Zijn dit soort structurele toevoegingen zonder enig overleg vooraf gewenst? Het gevaar ligt op de loer dat vooral de kortere artikelen uit het lood worden getrokken doordat 90% van de inhoud straks bestaat uit synoniemen waarvan je je af kunt vragen hoeveel baat de modale lezer erbij heeft die allemaal voor zijn neus te krijgen bij het openen van de pagina. Wellicht nog belangrijker is dat er wordt verzuimd bij te melden welke synoniemen verouderd zijn en welke niet, zodat de lezer wat dit betreft niet weet waar hij aan toe is. De Wikischim (overleg) 6 sep 2015 11:33 (CEST)

• In het aangehaalde voorbeeld valt de schade mee. De synoniemen staan keurig rechts in een kadertje en zijn daar wel op hun plaats. In het algemeen lijkt me de aanpak van overdadige huiswerk van Wimpus om als het artikel echt uit het lood gaat, een apart kopje 'taalkundige afleiding' te maken met een eigen lemma. De echt geinteresseerden kunnen zulks dan rustig tot zich nemen. Dit wordt ook vaak gedaan met een grote bibliografie van een schrijver en is op zichzelf niet vernederend voor inbrenger Wimpus.Jc kortekaas apotheker (overleg) 6 sep 2015 11:54 (CEST)

Doctor of Medicine

• Deze wijziging door een IP-adres staat al bijna 3 weken open. Weet iemand dit en wil degene de versie controleren (evt. verbeteren of terugdraaien) en markeren als gecontroleerd (in de geschiedenis)? Bij voorbaat dank, - Inertia6084 - Overleg 22 sep 2015 19:31 (CEST)
  • Inmiddels voorzien van bronvraag en gemarkeerd (anders blijft deze markering te lang staan). Toch hoop ik dat iemand een kritische blik wil werpen op deze bewerking. - Inertia6084 - Overleg 23 sep 2015 14:35 (CEST)

Vertaalproject longkanker

Beste allen,

Bij velen is bij jullie het vertaalproject van CFCF wel bekend, voor mensen die er nog niet bekend mee zijn: [6]. Ik heb me de afgelopen tijd bezig gehouden met de vertaling van CFCF:Kladblok/Longkanker. Ik ben al een eind op weg dus nu graag jullie meningen en aanpassingen. Qua wikipedia code en taaltechnisch zal er vast nog veel verbeterd kunnen worden, dus wellicht ook voor niet medici handig om er nog eens een blik op te werpen.

Bij voorbaat dank. Doctodoc (overleg) 16 okt 2015 14:27 (CEST)

Schildklier

Collega's, in aansluting op bovengenoemde discussie, zie het veel te lange kopje etymologie bij schildklier. https://nl.wikipedia.org/wiki/Schildklier#Etymologie. Er staat daar: "De officiële Latijnse naam voor schildklier is sinds 1955 glandula thyroidea". Als dat dan zo is, zullen we deze term dan niet gewoon gebruiken op wikipedia? max (overleg) 8 nov 2015 15:39 (CET)

Ik heb het maar aangepast. Bovendien heb ik de enorme lap tekst "etymologie" verwijderd. Deze lap tekst was nl grotendeels een betoog om de incorrecte schrijwijze op wikipedia te handhaven. Bizar! max (overleg) 8 nov 2015 16:13 (CET)

Lijst van zenuwen

Ook in dit artikel heeft Wimpus de afgelopen twee jaar vreemde wijzigingen aangebracht, zie de bewerkingsgeschiedenis. Ik heb er net één hersteld (hallicis→hallucis), kan iemand anders hier misschien ook even naar kijken? Ik vermoed dat er ook hier meer ongewenste wijzigingen door Wimpus zijn gedaan. De Wikischim (overleg) 8 nov 2015 17:05 (CET)

 Uitgevoerd - nu moeten alle artikelen nog aangepast. max (overleg) 8 nov 2015 17:35 (CET)

En vervolgens de spieren van de mens, de botten van de mens, de organen, de klieren.. En dan alle artikelen waarin spieren, botten, zenuwen, organen en klieren van de mens worden genoemd. En dan ziekten nalopen. En dan histologische benamingen langslopen. Etc etc. Er moet feitelijk net als bij gebruiker:februari een nalooplijst komen. max (overleg) 8 nov 2015 17:35 (CET)

Ben ik ook wel voor. Ik merkte meen ik eerder dit jaar al eens op dat Wimpus dit soort wijzigingen ook heeft gedaan in een aantal artikelen over dinosauriërs. Een voorbeeld in het Etalageartikel Pterosauriërs: [7]. De Wikischim (overleg) 8 nov 2015 18:20 (CET)

Gewijzigde titels, o.a. Musculus abductor hallicis en Musculus coccygicus

Zie Overleg gebruiker:Wikiklaas#Correct Latijn moet?. Mijn voorstel: Musculus abductor hallucis gewoon terugzetten als titel, ipv als de redirect die Wimpus ervan heeft gemaakt. Kort samengevat: Wimpus past dit soort titels voortdurend aan conform zijn eigen goeddunken zonder hierover met anderen te overleggen, negeert daarbij alle relevante bronnen en eist vervolgens dat er voor het terug wijzigen "richtlijnen worden gegeven", terwijl hij die zelf stelselmatig negeert. De Wikischim (overleg) 6 nov 2015 12:48 (CET)

Eens met het voorstel. Het is een medisch onderwerp en in de medische wereld wordt het woord 'hallux' gebruikt. Dat het taalkundig gezien een contaminatie is doet daar niets aan af. Ik stoor me er trouwens aan dat driekwart van het artikel gaat over deze taalkundige zaak, terwijl de lezer daarvoor heus niet dit artikel heeft opgezocht. Ik vind dat zo'n taalkundig puntje best in een voetnoot mag, maar het mag geen dominante plek in het artikel krijgen. Erik Wannee (overleg) 6 nov 2015 18:08 (CET)

 Uitgevoerd De Wikischim (overleg) 6 nov 2015 21:07 (CET) P.S. En tegelijk ook maar de uitgebreide etymologische verklaringen verwijderd. Zo dit soort info gewenst is, dan niet hier. De Wikischim (overleg) 6 nov 2015 21:23 (CET)

Terminologie in artikel omtrent m coccygeus aangepast aan nieuw naam. max (overleg) 8 nov 2015 08:07 (CET)

Hier nog een paar linkjes betreffende de term m abductor hallucis:

De terminologia anatomica: http://www.unifr.ch/ifaa/Public/EntryPage/TA98%20Tree/Entity%20TA98%20EN/04.7.02.056%20Entity%20TA98%20EN.htm

De zoekfunctie van het NtvG: https://www.ntvg.nl/search/advanced?in=full&all=abductor%20hallucis&author_options=0 vs https://www.ntvg.nl/search/advanced?in=full&all=abductor%20hallicis&author_options=0

En m abductor hallucis staat ook precies zo geschreven in de laatste editie van Pinkhof, waarvan ik op aanvraag een screenshot wil sturen naar eenieder.

Zouden Wimpus en Wikiklaas zo vriendelijk willen zijn inhoudelijk te willen reageren op de simpele vraag: wat is de reden dat m abductor hallicis te prereferen is boven de nationaal en internationaal erkende en alomtegenwoordige schrijfwijze m abductor hallucis? Gelieve u bij uw antwoord te beperken tot deze simpele vraag. max (overleg) 8 nov 2015 13:29 (CET)

Wimpus is vandaag erg actief, maar weigert inhoudelijk te reageren, dus inhoudelijke repliek heeft hij niet. Mooi! Wikischim, ik stel voor dat we doorgaan, wie zwijgt stemt in. max (overleg) 8 nov 2015 22:14 (CET)

off topic

Wellicht dat Maxwvb eerst de vragen zou kunnen beantwoorden die ik op tal van overlegpagina's heb gesteld na aanleiding van zijn eerdere mogelijk kwestieuze wijzigingen, zie [8], [9],[10],[11],[12],[13],[14],[15],[16],[17],[18],[19],[20],[21],[22],[23],[24],[25],[26],[27],[28],[29],[30],[31],[32],[33],[34],[35],[36],[37],[38],[39],[40],[41],[42],[43],[44],[45],[46],[47],[48],[49],[50],[51],[52],[53],[54],[55],[56],[57],[58],[59],[60],[61],[62],[63],[64],[65],[66],[67],[68],[69],[70],[71],[72],[73],[74],[75],[76],[77],[78],[79],[80],[81],[82]. Hij is namelijk vandaag bezig om soortgelijke wijzigingen door te voeren, zonder te letten wat er op de overlegpagina's staat. Zoals het verwijderen van inhoudelijke bronnen [83] en het weghalen van anatomische informatie (zoals over de origo van de spier, maar dat is toch niet zo belangrijk...). Hiermee zorgt hij dat de medische artikelen helemaal niet meer aan de verificatie-eis voldoen. Is dat de bedoeling? Wimpus (overleg) 8 nov 2015 22:24 (CET)

U kunt natuurlijk wel dit off-topic plaatsen en vervolgens vanochtend gewoon weer vrolijk verder gaan met uw wijzigingen, maar het lijkt mij toch raadzaam als u eerst gaat kijken naar de vragen die ik heb gesteld op de overlegpagina's. Ik ben namelijk best benieuwd waarom u het een en ander veranderd heeft in os fibula en os sternum. Of waarom os van woordgeslacht is veranderd en u tot twee keer toe ([84] en [[85]) meende dat het os hyoideus moest zijn. Met de verklaring van De Wikischim: "“Wat dat laatste punt betreft: een snelle zoektocht door googlebooks leert dat os hyoideus in de negentiende eeuw al voorkwam in medische literatuur. Het heeft dan dus weinig zin om een dergelijke schrijfwijze af te keuren, zelfs als het strikt genomen niet volgens de regels der Latijnse genera is,” kon ik eerlijk gezegd niet zoveel. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 08:28 (CET)

Uw vragen aan Maxwvb staan geheel los van het door u grootschalig doorvoeren van zwaar omstreden wijzigingen aan anatomische nomenclatuur, en daarom is het dus idd. off-topic hier. De Wikischim (overleg) 9 nov 2015 09:41 (CET)

U kunt in de tussentijd wel os hyoideus wijzigen door os hyoideum, maar een andere gebruiker zou dan op grond van uw eigen uitspraak "Het heeft dan dus weinig zin om een dergelijke schrijfwijze af te keuren" dat weer terug kunnen draaien. Let u er ook op dat er bij musculus sternothyreoideus nog over zeven andere wijzigingen door Maxwvb (onder andere weghalen afbeeldingen, weghalen Nederlandse naam) en bij musculus sternohyoideus nog over vier andere wijzigingen vragen gesteld zijn. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 09:56 (CET)

Let op dat de schrijfwijze musculus sternothyreoideus niet overeenkomt met de Terminologia Anatomica, die de e na thyr- weglaat (zie opmerking over schildklier hieronder. De Van Dale uit 2005 schrijft overigens glandula thyreoidea). Maxwvb heeft het zelf zo benoemd, dus ik ben benieuwd waarom hij hier bewust wilde afwijken van de Terminologia Anatomica. Het is meerdere keren voorgekomen dat Maxwvb een lemma een naam gaf niet overeenkomstig de Terminologia Anatomica, maar dat heeft hij bij musculus thyrohyoideus opgelost door twee keer een titelwijziging aan te vragen en na twee keer een afwijzing door een moderator, maar de ene pagina leeg te halen en de informatie te dumpen op de pagina waar de doorverwijzing stond (zie uitleg op overleg). Maar u had al eerder verklaard achter die werkwijze van auteursrechtschending van hem te staan. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 10:25 (CET)

Trouwens, ik veronderstelde uit het antwoord van De Wikischim op de overlegpagina dat hij achter de auteursrechtschending van Maxwvb stond, maar misschien is dat te snel geconcludeerd. Wellicht kan hij dat hier nog bevestigen dat hij de auteursrechtschending van Maxwvb bij de hernoeming juist vindt. Wellicht kan Maxwvb nog toelichten, waarom hij als enige gebruiker van Wikipedia gerechtigd is, pagina's op deze manier te hernoemen (met als gevolg dat een aantal collegae hier niet meer vermeld worden in de geschiedenis) en daarmee ook de moderatoren mag passeren, die de aanvraag tot titelwijziging afwijzen. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 14:30 (CET)

Hernoemd naar Musculus sternothyroideus, conform de TA. De titel hiervan was al vanaf de eerste versie fout, Max heeft dat laatste blijkbaar ook niet doorgehad. Merk wel op dat uzelf hier als eerste een uiterst vreemde titelwijziging naar Musculus sternothyreoidicus had doorgevoerd. De Wikischim (overleg) 9 nov 2015 10:33 (CET)

Ik heb het ongedaan gemaakt. We moeten Maxwvb natuurlijk wel de tijd geven om te reageren op de vragen, voordat we de titel wijzigen. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 10:34 (CET)

Dat geldt ook voor de andere wijzigingen. Wellicht heeft Maxwvb een hele goede verklaring voor os hyoideus. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 10:36 (CET)

Overigens ook grappig dat Maxwvb heel vaak musculus met een hoofdletter schrijft, zoals ook bij musculus sternothyreoideus. Ik ken dat hoofdlettergebruik voornamelijk uit de binominale nomenclatuur en dan is Musculus een geslacht van tweekleppigen (=schelpen). Misschien toch maar even navragen of we het beiden over spieren en niet over schelpen hebben :) Wimpus (overleg) 9 nov 2015 15:44 (CET)

Vandalisme op musculus iliococcygicus

Tot drie keer (1, 2, 3) toe verwijderd Maxwvb (naast een herbenoeming) anatomische verwijzingen uit de tekst. Het is mij onduidelijk waarom verwijzingen naar de Sobotta-atlas, Lohmans Klinische anatomie en embrylogie als Pinkhof Geneeskundig woordenboek verwijderd moeten worden. Ik heb daar vragen over gesteld op de overlegpagina en hem daar op gewezen, maar er komen geen reacties en alleen maar vandalistische verwijderingen. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 18:01 (CET)

Beste wimpus, volgens de terminologia anatomica 1998 en Pinkhof 2012 is m iliococcygeus de juiste naam. http://www.unifr.ch/ifaa/Public/EntryPage/TA98%20Tree/Entity%20TA98%20EN/04.5.04.008%20Entity%20TA98%20EN.htm

Kun je me uitleggen waarom je persisteert in het incorrecte iliococcygicus? max (overleg) 9 nov 2015 18:11 (CET)

Waarom haal je steeds de verwijzingen weg? Dat was geloof ik de vraag. Lijkt mij welbewust vandalisme. Net zoals de ongeoorloofde titelwijziging, waar ik je een vraag over stelde onder het kopje off-topic. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 18:14 (CET)

Zolang jij persisteert in het introduceren van foutieve naamgeving op wikipedia neem ik je niet serieus en geef ik geen antwoord op je vragen. Zodra je je conformeert aan de naamgeving volgens TA 1998 en Pinkhof 2012 en je bovendien de ongekende rotzooi die je hier hebt aangericht opruimt, neem ik je weer serieus. max (overleg) 9 nov 2015 18:21 (CET)

Snapt u dat het niet handig is, dat elke keer als u een wijziging doorvoert, u in de gaten gehouden moet worden, om te bekijken of er niet allerlei bijkomstige schade is. Was u enige doel om tot een titelwijziging over te gaan? Dan vind ik wel heel wat mis gaan. Dat lijkt toch sterk op vandalisme. Daarom heb ik op 75 overlegpagina's vragen gesteld over allerlei bijkomstige schade. Maar ik zie, dat u die pagina's niet leest en gewoon door gaat. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 18:24 (CET)

Ik voer geen wijzigingen door, ik revert jouw vandalisme. Jouw wijzigingen bestaan voor ca 90% uit vandalisme, 5% BTNI en 5% correcte aanpassingen. Mijn reverts zorgen dus voor een enorme kwaliteitsverbetering met een kleine prijs, en die prijs is de 5% correcte wijzigingen die jij doorvoert. Veel beter z het overigens zijn als jij je eigen rotzooi opruimt. max (overleg) 9 nov 2015 18:25 (CET)

Het artikel was aangemaakt door een anonymus (onder de desbetreffende titel) en ik heb deze wijzigingen doorgevoerd. Dat betekent dus dat 90% (dus ook de literatuurverwijzingen) vandalisme was? Het artikel is vervolgens behouden en toen bent u aan de gang gegaan. Wat natuurlijk typisch is, is dat bepaalde inhoudelijke informatie zo is blijven staan (dat was dus geen vandalisme?), maar dat de bronnen weg zijn gehaald. Dus wat is er vandalisme aan het plaatsen van verwijzingen naar de Sobotta-atlas, Lohmans Klinische anatomie en embrylogie en Pinkhof Geneeskundig woordenboek? Als u het teruggedraaid had naar de toestand van voor mijn veranderingen, dan was het weer dezelfde versie geworden als van die anonymus die juist ter beoordeling stond. Ik snap het nog niet helemaal. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 18:34 (CET)

Allemaal rookgordijnen. De kernvraag is waarom jij op grote schaal de anatomische naamgeving op wikipedia vernaggeld hebt. En nogmaals: ik vind het een veel beter idee als je zelf je eigen rotzooi opruimt. Dan zou iemand je natuurlijk wel moeten begeleiden, om te voorkomen dat je weer het spoor bijster raakt, maar dat regelen we dan wel. Dus voorstel: jij ruimt je eigen rommel op, hoeven wij het niet te reverten. Zijn we allemaal blij. Deal? max (overleg) 9 nov 2015 18:39 (CET)

@Wimpus: hier voegde je een enorme hoeveelheid veelal sterk verouderde (en daardoor waarschijnlijk ook niet geschikte) bronnen toe. Dat heet ook wel uit het lood trekken. Inmiddels ben je er door allerlei medegebruikers op gewezen dat dit een ongewenste werkwijze is, maar je trekt je er geen ene XXXX van aan. Dus ja, dat kan zo langzamerhand best vandalisme worden genoemd. De Wikischim (overleg) 9 nov 2015 18:46 (CET) P.S. Het voorgaande staat verder nog geheel los van het voortdurend door jou ongewenst wijzigen van nomenclatuur die in de TA algemeen is aanvaard. Dat laatste is natuurlijk nog veel schadelijker voor Wikipedia. De Wikischim (overleg)

(na bwc). Dat zijn zeker geen rookgordijnen. Ik snap werkelijk niet het nu van het verwijderen van afbeeldingen van anatomische structuren, het verwijderen van Nederlandse namen. Dat gebeurt niet één keer, maar regelmatig. Ik zie die "enorme kwaliteitsverbetering " dan ook niet. Wat is nu de kwaliteitsverbetering in het verwijderen van de bronnen? U kan zelf bij de discussie bij triscupidalisinsufficiëntie niet meer aangeven waar u de informatie vandaan hebt. Ik krijg adviezen van u als "Leem een echocardiografieboek bij de bieb, zoek het op. En jawel." en als afsluiter "Ik moet niets. Externe bronnen zijn geen vereiste op de nederlandse wikipedia." Maar dan wordt de Nederlandse wikipedia nooit volwassen. Dat u dan vervolgens ook nog bezig bent juist bronnen weg te halen, zie ik echt als zeer schadelijk vandalisme. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 18:47 (CET)

@Wikischim> Welke "enorme hoeveelheid veelal sterk verouderde (en daardoor waarschijnlijk ook niet geschikte) bronnen" Staubesand =1988, Lohman = 1997, Pinkhof = 2012. Je kan wel elke keer je grote idool gaan verdedigen, net zoal bij os hyoideus, maar dat maakt het er niet beter op. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 18:52 (CET)

Beste wimpus, ruim gewoon zelf de rommel op die je de afgelopen 2 a 3 jaar hebt aangericht. Dan is alle ellende opgelost. Jij bent eeen paar maanden zoet en je kunt zelf zorgen dat de 5% correcte wijzigingen die je hebt doorgevoerd behouden blijft. Ik wil het ook best opruimen, maar dat wordt dan een algehele revert van jouw "werk". En ja, dat heeft een kleine prijs. Veel beter als je het zelf doet. De keus ligt bij jou. max (overleg) 9 nov 2015 18:56 (CET)

Auteursrechtschending op musculus thyrohyoideus

(Aangezien dit stukje tekst een beetje wegviel, een apart kopje)
Maxwvb voerde eerder (net zoals musculus sternothyroideus (is nu weer veranderd door Maxwvb) een titelwijziging door, die niet overeenkomstig de Terminologia Anatomica was.Hij heeft tot twee keer toe een titelwijziging aangevraagd bij de moderatoren, die ook twee keer is afgewezen.
Hij heeft dat toen opgelost door maar de ene pagina leeg te halen en de informatie te dumpen op de pagina waar de doorverwijzing stond (zie uitleg op overleg). Ik kreeg van De Wikischim het idee, dat hij achter deze auteursrechtschending stond. @De Wikischim: voor de zekerheid: klopt het dat u achter deze wijze van herbenoemen met auteursrechtschending tot gevolg staat? @Maxwvb: waarom mag u als enige gebruiker van Wikipedia pagina's op deze manier hernoemen (met als gevolg dat een aantal collegae hier niet meer vermeld worden in de geschiedenis) en daarmee ook de moderatoren kan passeren. Vindt u dat een extra rechten heeft (verdiend)? Wimpus (overleg) 9 nov 2015 19:07 (CET)

En nou gewoon eens kappen met je getrol. En ja, ik vind het veel beter als je zelf je rotzooi opruimt. Dan hoeven wij het niet te doen. Succes! max (overleg) 9 nov 2015 19:09 (CET)

Dat is geen antwoord op de vraag. U heeft gebruik gemaakt van procedures die gewoonlijk niet bestemd zijn voor gewone gebruikers. Heeft u extra rechten? Wimpus (overleg) 9 nov 2015 19:12 (CET)

Klopt, ruim gewoon zelf je rotzooi op. max (overleg) 9 nov 2015 19:16 (CET)

Het klopt dat u extra rechten heeft (verdiend)? Ook met deze actie komt het op mij over alsof u een houding heeft dat u alle bijkomstige schade niet zo erg vindt, omdat u toch vindt dat u te allen tijde in uw gelijk staat. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 19:26 (CET)

Wimpus, wimpus: een fraaier staaltje projectie heb ik zelden meegemaakt. max (overleg) 9 nov 2015 19:29 (CET)

Dit is niet echt een duidelijk antwoord. Maar dat weet u natuurlijk zelf ook wel. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 19:36 (CET)

Wimpus: ruim je eigen rommel eens op en kap met dit infantiele gedoe, je gedraagt je als een kleuter die zijn zin niet krijgt. max (overleg) 9 nov 2015 20:13 (CET)

Dan neem ik aan dat dit een bevestiging is van de vraag of u auteursrechtschending heeft gepleegd. Zoals u zelf zegt: "wie zwijgt, stemt in." Duidelijk! Wimpus (overleg) 9 nov 2015 20:20 (CET)

Als het overschrijven van een redirect al een auteursrechtenschending zou zijn van (deels) mijn bijdragen, dan verleen ik max hierbij daarvoor toestemming. ;-) Wat een oeverloos gezever over al dan niet 'correct' potjeslatijn. Ga wat nuttigs doen (je eigen rommel opruimen bijvoorbeeld) - B.E. Moeial 10 nov 2015 00:09 (CET)

Off topic

Vorige keer zou het volgens u om een medische nomenclatuur gaan. Wat waren dan de verschillen met nu? Wimpus (overleg) 10 nov 2015 06:40 (CET)

Het verschil is dat het nu om de anatomische nomenclatuur gaat. Een concept voor medische terminologie volgt separaat. max (overleg) 10 nov 2015 06:47 (CET)

Dat is geen antwoord, Wat zijn de verschillen met vorige keer, toen u namelijk zelf zei (op een gegeven moment) dat het om een medische nomenclatuur ging?Wimpus (overleg) 10 nov 2015 06:51 (CET)

Uw collega De Wikiscbim was in een discussie over de schrijfwijze van hernia diaphragmatica naarstig op zoek naar de schrijfwijze in de Terminologia Anatomica en realiseerde zich niet dat die lijst ook niet over aandoeningen gaat...Wimpus (overleg) 10 nov 2015 06:54 (CET)

Wimpus: het gaat over anatomische nomenclatuur. Geef inhoudelijke repiek over het voorstel of doe het niet. De rest is gebeuzel. max (overleg) 10 nov 2015 06:58 (CET)

Ik neem aan dat u geen antwoord op de vraag kan geven, omdat er GEEN verschil is met de,vorige keer was. Toen heette het wel de hele tijd medische nomenclatuur, maar ging het heel duidelijk vanwege de keuze van de bronnen over anatomische nomenclatuur. Alleen u kon dat NIET inzien en probeerde het er op te gooien dat ik niet zag dat het over medische nomenclatuur ging. Zolang.u geen duidelijk kaders schept, weten mensen ook niet waarop ze stemmen. De Wikischim neemt tegenwoordig wel heel erg het voortouw in allerlei "verbeteringen", maar heeft dus kennelijk niet helemaal weet waar de lijst op gericht is. Overleg eerst samen eens (kan ook offline) voordat je met een voostel komt, in plaats van weer niet helemaal weten waar je mee bezig bent. Wimpus (overleg) 10 nov 2015 07:28 (CET)

Het is correct dat het vorige voorstel, een work in progress met destijds een 4e voorlopige versie, de gehele medische nomenclatuur zou omvatten. Kant en klaar was dat voorstel niet. Zoals het huidige voorstel, of concept, ook nog niet volledig af is. Vandaar dat ik het voorleg. Bij relevant en steekhoudend commentaar pas ik het aan. Zo werk dat op een samenwerkingsproject. Nog commentaar op het huidige voorstel? max (overleg) 10 nov 2015 07:37 (CET)

Dat was voige keer niet duidelijk, en ik twijfel er sterk aan of u dat voor u zelf ook duidelijk had, Als u overleg:hernia diaphragmatica leest, dan ziet u ook een sterk staaltje van niet helemaal weten waarom het draait. Voor mij is het dan een beetje vermoeiend om zulke basale zaken uit te moeten leggen. Wimpus (overleg) 10 nov 2015 07:43 (CET)

Het vorige concept ging over de medische nomenclatuur, dus dat was glashelder. Het huidige voorstel gaat over anatomische nomenclatuur, ook dat is glashelder. Ik werk aan een voorstel medische nomenclatuur, dus ook dat gaat er komen. Jouw dispuut met derden, gaat mij niet aan en heeft geen relatie met het huidige voorstel. max (overleg) 10 nov 2015 07:55 (CET)

De derde is nu een medecoördinator en medeveranderaar. Dus niet geheel onbelangrijk in dezen. Glashelder als het gaat over de vorige keer is een totale overschatting. Wimpus (overleg) 10 nov 2015 08:09 (CET)

De derde, wikischim, is zeker geen medecoördinator. Er is vooralsnog maar 1 coördinator en dat ben ik. max (overleg) 10 nov 2015 08:17 (CET)

Ik kom over twee dagen wel terug. Dan zie ik wel wat voor inbreng er is gekomen en kunnen mensen ook rustig reageren, zonder tussen ons geharrewar te hoeven komen, Wimpus (overleg) 10 nov 2015 08:40 (CET)

Off-topicopmerkingen

Maar wel goed kijken in de Pinkhof. Want waarom u tegenover de alom gerespecteerde MWAK zo'n scène aan het schoppen was over het niet voorkomen van tepelbeen in de Pinkhof, terwijl Pinkhof (2012) gewoon op blz. 143 en 1330 dit synoniem noemt, is mij niet duidelijk. Er ging vervolgens heel veel energie zitten in uw verwijderingen van zogenaamde incourante synoniemen. En wat u daar Arabisch noemt in het artikel processus mastoideus is GEEN Arabisch, maar zijn Arabisch leenwoorden (met de nodige verbastering) in het Latijn of gewoon Latijnse vertalingen van het Arabisch. En ook al staat het niet in de Pinkhof, maar in de Coëlho, dan is het niet meteen een schande. Let daar eens op.Wimpus (overleg) 9 nov 2015 23:14 (CET)

De Coëlho is een heel slecht woordenboek zoals iedereen die zowel Pinkhof als Coelho heeft zal beamen. Vele idiote lemmas die nooit gebruikt worden in hedendaags medisch nederlands. Ik vind zelf dat Coelho helemaal als bron zou moeten worden geschrapt. Ik vind oook dat de bijdragen van Wimpus vrijwel nooit een verrijking van de encyclopedie zijn Bart (Evanherk) (overleg) 10 nov 2015 13:20 (CET)

Misschien zou Wimpus zijn eieren nog een beetje kwijt kunnen op Wikiwoordenboek. Historische etymologie is daar ook een onderdeel. Hier in de encyclopedie hoort het echter hooguit een marginale plek te hebben, dus twintig eeuwenoude synoniemen toevoegen (wat Wimpus de afgelopen paar jaar op allerlei medisch-anatomische onderwerpen heeft gedaan) is zeker niet de bedoeling. De Wikischim (overleg) 10 nov 2015 13:51 (CET)

Verwijdernominatie Apollo Netwerk

Apollo Netwerk - Het betreft een "besloten overleg", kan zoiets E zijn? Het zou in elk geval voor het eerst zijn dat een besloten overleg een eigen artikel krijgt, kijk hier maar. MackyBeth (overleg) 16 nov 2015 16:54 (CET)

Het lemma is door mij gestart. Gaarne commentaar op de nominatie. Jc kortekaas apotheker (overleg) 16 nov 2015 19:01 (CET)

Voor de goede orde, de discussie vindt hier plaats. RONN (overleg) 16 nov 2015 20:01 (CET)

Concept anatomische nomenclatuur

Anatomische nomenclatuur
Klik op 'Uitklappen' voor de complete tekst. 

Spelregels:

• Gebruik Nederlandse termen indien deze gebruikelijk zijn, d.w.z. indien deze in Nederlandse bronnen vaker gebruikt worden dan het Latijnse, Engelse etc synoniem, bv "voorste kruisband" in plaats van Ligamentum cruciatum anterius.
• Uiteraard zijn synoniemen in het Nederlands, Latijn of een andere taal vermeldenswaard. Onderbouw deze synoniemen bij voorkeur met bronnen die het gebruik in recente vakliteratuur aantonen.
• Recente vakliteratuur betekent in dezen: voor het vakgebied toepasselijke naslagwerken, richtlijnen, wetenschappelijke tijdschriften of werkafspraken die niet ouder zijn dan 50 jaar.

Volgorde van brongebruik van Nederlandse nomenclatuur:

1. Pinkhof laatste versie;
2. Groene boekje;
3. Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal - laatste versie;
4. (vak)jargon: onderbouw dit met bronnen uit recente Nederlandse vakliteratuur, zoals bijvoorbeeld het NTvG.

Volgorde van brongebruik van de Latijnse nomenclatuur:

1. Pinkhof laatste versie;
2. Indien niet beschikbaar in Pinkhof, gebruik dan Terminologia Anatomica - meest recente, online beschikbare versie;
3. Indien niet beschikbaar in Terminologia Anatomica gebruik dan Terminologia Histologica of Terminologia Embryologica, beiden laatst beschikbare versie;
4. Indien uit recente, toepasselijke vakliteratuur blijkt dat een term uit TH of TE gebruikt wordt, gebruik dan die term. Onderbouw dit dus altijd met bronnen uit recente, toepasselijke vakliteratuur.

Overige benamingen die in de afgelopen 50 jaar in de toepasselijke vakliteratuur zijn gebruikt moeten natuurlijk wel vermeld worden (en een redirect krijgen) maar worden niet onnodig vermeld in de hoofdtekst.

Goedendag, ik heb dit voorstel weer uit de kast gehaald om uit de impasse op het gebied van de anatomische nomenclatuur te komen. Dit zal ter stemming worden voorgedragen aan de gemeenschap. Input is welkom. max (overleg) 9 nov 2015 21:35 (CET)

Beste wikischim. Ik stel voor dat je het concept niet zelf gaat wijzigen, maar dat je commentaar en toevoevingen hieronder vermeld. Ik zal er dan heus kritisch naar kijken. Als iedereen in dit voorstel gaat editen, wordt het een chaos. max (overleg) 9 nov 2015 22:17 (CET)

Het leek mij het handigst om de relevante links meteen op de goede plek te zetten. Iedereen kan zo de TA immers (deels) online inzien om de betreffende termen te controleren. Waar had je ze dan willen hebben? De Wikischim (overleg) 9 nov 2015 22:20 (CET) P.S. Vooruit, hier zijn ze nog eens dan: link, TA op Googlebooks. De Wikischim (overleg) 9 nov 2015 22:21 (CET)

Ik begrijp en waardeer je gedachte, maar rechtstreeks editen in een concepttekst is lastig. Stel dat iedereen dat doet? Wordt een chaos. max (overleg) 9 nov 2015 22:23 (CET)

Maxwvb en De Wikischim: het zou helpen als jullie de vorige discussies zouden lezen. Ik heb er eerder opgewezen dat je zowel een boekversie uit 1998 als 2011 (geen nieuwe echte uitgave, maar wel kleine aanpassingen) en een on-lineversie die weer wijzigingen kent ten opzichte van de 1998 versie) hebt. En dan heb je in de 1998-versie weer de hoofdtekst met een soort van inspringing in de tekst, om de onderschikking/nevenschikking duidelijk te maken, maar waar de termen soms onvolledig in staan en de index met langere termen, waar vaak door de vorming van een genitivus duidelijk wordt bij welke suprastructuur een structuur hoort. Maar die index kent weer meer spelfouten dan de hoofdtekst (die weer in meerdere gevallen de onvolledige termen geeft). Daar heb ik allemaal over geschreven. Dus lees dat door, voordat je hier ad hoc links plaatst. Veel succes. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 22:32 (CET)

primair gaan we pinkhof laatste editie gebruiken als bron. Het leeuwendeel van de begrippen zal te traceren zijn in pinkhof, dus doorgaans is er geen probleem. Als het niet in pinkhof staat, gaan we kijken naar de meest recente online versie van TA. Dat daar sporadisch fouten in staan, geloof ik best. max (overleg) 9 nov 2015 22:37 (CET)

Maar in de Pinkhof komen ook soms begrippen voor van 80 jaar geleden. En daar is soms niks mis mee. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 22:46 (CET)

Als die 80 jaar oude begrippen in Pinkhof laatste editie staan, is er idd niets mis mee. max (overleg) 9 nov 2015 22:49 (CET)

En nog voor de goede orde: gaat dit over medische of anatomische nomenclatuur? Er staat iets anders in het kopje, dan de uitklappagina.Vorige keer was uw opvatting dat het ging over medische nomenclatuur. en dat was mij gegeven het voorgestelde bronnengebruik totaal niet duidelijk. En in hoeverre, als nu zou gaan om anatomische nomenclatuur, wijkt het dan af van het vorige voorstel wat zou zijn gegaan over medische nomenclatuur? Voor mij is het belangrijk om dat duidelijk te krijgen, om misverstanden te voorkomen. Wimpus (overleg) 9 nov 2015 23:54 (CET)

Om de Anatomische, vooralsnog. De medische nomenclatuur vergt een andere indeling. Maar ook die ga ik opstellen. max (overleg)

Uiteraard zijn synoniemen in het Nederlands, Latijn of een andere taal vermeldenswaard.
Voor het Nederlands ja, voor andere talen in principe nee (tenzij in Nederlandstalige teksten gebruikelijk); voor alle vreemdtalige synoniemen zijn er taallinks die veel meer/betere informatie geven. Voorkom dat ieder artikel een een waslijst met vertalingen en alle mogelijke synoniemen bevat. Latijn was ooit de taal voor internationale medische communicatie, maar is daarin eigenlijk verdrongen door het Engels; de verengelste Latijnse term is denk ik veel relevanter dan allerlei al-dan-niet-taalkundig-correcte Potjeslatijnse varianten. B.E. Moeial 10 nov 2015 17:28 (CET)

Voor een encyclopedie lijkt dat laatste me inderdaad veel relevanter, en dat (een encyclopedie) is zoals bekend nou net wat Wikipedia bij uitstek beoogt te zijn. Wikipedia is niet zoiets als etymologiebank.nl, waar al dit soort taalkundige informatie eventueel wel een plaats zou kunnen krijgen (al dan niet enkel met betrekking tot het Nederlands). Wimpus verwart deze verschillende soorten sites met elkaar, zo zou je het heel kort door de bocht kunnen samenvatten. Daarom is Wimpus' werkwijze alhier dus ongeschikt, los van de kleine verbeteringen op het gebied van spelling. Jammer dat hij blijkbaar nog steeds niet zelf ziet, na er inmiddels door allerlei medegebruikers op te zijn gewezen. De Wikischim (overleg) 10 nov 2015 18:06 (CET)

Max, ziet er prima uit. Wat opmerkingen:

• Regels, geen spelregels. We zijn hier niet aan het ganzenborden.
• De lat voor gebruik van Nederlandse woorden vind ik vrij hoog liggen. M.i. moet zo min mogelijk Latijn gebruikt worden als het ook in het Nederlands kan. We schrijven toch voor een publiek dat niet geneeskundig geschoold is, en op de Nederlandstalige wikipedia?
• Is 50 jaar niet erg oud als het gaat om recente vakliteratuur?

Groet, Wammes Waggel (overleg) 11 nov 2015 20:38 (CET)

@1 oke

@2 we hebben het hier over anatomie. De anatomie is nu eenmaal gedomineerd door latijn. Veel spieren of zenuwen hebben geen ingeburgerde nederlandse term.

@3 50 jaar is wellicht idd te lang. 20 jaar?

max (overleg) 11 nov 2015 23:33 (CET)

Lijkt me prima, voor 3e punt als compromis 25 jaar? - Robotje (overleg) 19 nov 2015 13:01 (CET)

Concept anatomische nomenclatuur - aanpasssing na commentaar

Anatomische nomenclatuur
Klik op 'Uitklappen' voor de complete tekst. 

Regels:

• Gebruik Nederlandse termen indien deze gebruikelijk zijn, d.w.z. indien deze in Nederlandse bronnen vaker gebruikt worden dan het Latijnse, Engelse etc synoniem, bv "voorste kruisband" in plaats van Ligamentum cruciatum anterius.
• Uiteraard zijn synoniemen in het Nederlands, Latijn of een andere taal vermeldenswaard. Onderbouw deze synoniemen bij voorkeur met bronnen die het gebruik in recente vakliteratuur aantonen.
• Recente vakliteratuur betekent in dezen: voor het vakgebied toepasselijke naslagwerken, richtlijnen, wetenschappelijke tijdschriften of werkafspraken die niet ouder zijn dan 20 jaar.

Volgorde van brongebruik van Nederlandse nomenclatuur:

1. Pinkhof laatste versie;
2. Groene boekje;
3. Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal - laatste versie;
4. (vak)jargon: onderbouw dit met bronnen uit recente Nederlandse vakliteratuur, zoals bijvoorbeeld het NTvG.

Volgorde van brongebruik van de Latijnse nomenclatuur:

1. Pinkhof laatste versie;
2. Indien niet beschikbaar in Pinkhof, gebruik dan Terminologia Anatomica - meest recente, online beschikbare versie;
3. Indien niet beschikbaar in Terminologia Anatomica gebruik dan Terminologia Histologica of Terminologia Embryologica, beiden laatst beschikbare versie;
4. Indien uit recente, toepasselijke vakliteratuur blijkt dat een term uit TH of TE gebruikt wordt, gebruik dan die term. Onderbouw dit dus altijd met bronnen uit recente, toepasselijke vakliteratuur.

Overige benamingen die in de afgelopen 20 jaar in de toepasselijke vakliteratuur zijn gebruikt moeten natuurlijk wel vermeld worden (en een redirect krijgen) maar worden niet onnodig vermeld in de hoofdtekst.

Ik heb één opmerking: is het wenselijk om Pinkhof in alle gevallen voorrang te geven boven de TA? Verder lijkt me dit prima. De Wikischim (overleg) 12 nov 2015 14:34 (CET)

Ja, ik denk dat dat wenselijk is. Pinkhof heeft als groot voordeel dat het een algemeen medisch woordenboek is, zodat het in het kader van de uniformiteit en duidelijkheid goed is voor de gehele medische nomenclatuur naar Pinkhof te verwijzen. Ik zal het voorstel anatomische nomenclatuur t.z.t. ofwel uitbreiden naar algeheel medische nomenclatuur, of ik zal een apart voorstel maken over medische, niet-anatomische nomenclatuur. Als we dan in beide gevallen primair teruggrijpen op Pinkhof, is dat het beste, denk ik. Overigens volgt Pinkhof sowieso TA, dus problemen geeft dat niet. max (overleg) 12 nov 2015 17:33 (CET)

Mee eens. Doctodoc (overleg) 13 nov 2015 01:29 (CET)

Ziet er goed uit. Doen. - Robotje (overleg) 19 nov 2015 13:01 (CET)

Concept medische nomenclatuur - let op: uitbreiding dus

Medische nomenclatuur
Klik op 'Uitklappen' voor de complete tekst. 

Regels:

• Gebruik Nederlandse termen indien deze gebruikelijk zijn, d.w.z. indien deze in Nederlandse bronnen vaker gebruikt worden dan het Latijnse, Engelse etc synoniem, bv "voorste kruisband" in plaats van Ligamentum cruciatum anterius.
• Uiteraard zijn synoniemen in het Nederlands, Latijn of een andere taal vermeldenswaard. Onderbouw deze synoniemen bij voorkeur met bronnen die het gebruik in recente vakliteratuur aantonen.
• Recente vakliteratuur betekent in dezen: voor het vakgebied toepasselijke naslagwerken, richtlijnen, wetenschappelijke tijdschriften of werkafspraken die niet ouder zijn dan 20 jaar.
• Voor anatomische nomenclatuur zijn andere regels van toepassing voor wat betreft het brongebruik. Deze regels staan hieronder apart vermeld.

Volgorde van brongebruik van Nederlandse nomenclatuur:

1. Pinkhof laatste versie;
2. Indien niet beschikbaar in Pinkhof laatste versie, gebruik dan het Groene boekje;
3. Indien niet beschikbaar in het Groene boekje, gebruik dan Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal - laatste versie;
4. (vak)jargon: onderbouw dit met bronnen uit recente Nederlandse vakliteratuur, zoals bijvoorbeeld het NTvG.

Volgorde van brongebruik van Latijnse nomenclatuur:

1. Pinkhof laatste versie;
2. Indien niet beschikbaar in Pinkhof, gebruik dan recente Nederlandse vakliteratuur, zoals bijvoorbeeld het NTvG.

Volgorde van brongebruik van Nederlandse, anatomische nomenclatuur:

1. Pinkhof laatste versie;
2. Indien niet beschikbaar in Pinkhof laatste versie, gebruik dan het Groene boekje;
3. Indien niet beschikbaar in het Groene boekje, gebruik dan Van Dale Groot woordenboek van de Nederlandse taal - laatste versie;

Volgorde van brongebruik van Latijnse, anatomische nomenclatuur:

1. Pinkhof laatste versie;
2. Indien niet beschikbaar in Pinkhof, gebruik dan Terminologia Anatomica - meest recente, online beschikbare versie;
3. Indien niet beschikbaar in Terminologia Anatomica gebruik dan Terminologia Histologica of Terminologia Embryologica, beiden laatst beschikbare versie;
4. Indien uit recente, toepasselijke vakliteratuur blijkt dat een term uit TH of TE gebruikt wordt, gebruik dan die term. Onderbouw dit dus altijd met bronnen uit recente, toepasselijke vakliteratuur.

Overige benamingen die in de afgelopen 20 jaar in de toepasselijke vakliteratuur zijn gebruikt moeten natuurlijk wel vermeld worden (en een redirect krijgen) maar worden niet onnodig vermeld in de hoofdtekst.

Commentaar zeer welkom

• Niets op aan te merken. Lijkt me goed voorstel. - Robotje (overleg) 19 nov 2015 13:01 (CET)

Aankondiging peiling

Ik heb bovenstaand voorstel voorgelegd voor een peiling. Start 24-11-2015 om 23.00u. max (overleg) 22 nov 2015 12:29 (CET)

Peiling medische nomenclatuur

Zie hier. Mx9 (overleg) 22 nov 2015 20:24 (CET)

Twijfel sinds 2010/2011

Het artikel Reeline bevat een twijfelsjabloon sinds 2010 en een update van het sjabloon sinds 2011. Vriendelijk verzoek aan de deskundigen om het artikel eens grondig door te spitten en desnoods drastisch onder handen te nemen. Met hartelijke groet, - Aiko 15 nov 2015 17:35 (CET)

• Het twijfelsjabloon is geplaatst even over het midden van het omvangrijke lemma. Op het eerste gezicht lijkt het Nederlandse lemma schatplichtig aan het Engelstalige( https://en.wikipedia.org/wiki/Reelin) }, dat om de een of andere reden niet is opgenomen in de lijst van anderstalige lemma's. Het is ingewikkelde materie en het ophelderen kost veel tijd vrees ik.Jc kortekaas apotheker (overleg) 15 nov 2015 17:56 (CET)

• Delen schrappen mag ook. En dan eventueel weer opbouwen bijvoorbeeld. Na al die jaren is iedere ingreep beter dan niets. Iets met zachte heelmeesters enzovoorts. - Aiko 15 nov 2015 18:14 (CET)

• Ik heb het artikel ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Graag reacties op de bijbehorende pagina. Met vriendelijke groet, - Aiko 24 nov 2015 14:49 (CET)

De punten die op de OP door diverse gebruikers zijn aangekaart, zijn voor het grootste deel allang opgelost, soms al vier jaar geleden. Enkele punten onder Overleg:Reeline#Twijfelsjabloon sinds 2011 die nog openstonden, zijn inmiddels ook afgehandeld. Er is dus weinig tot geen reden (meer) voor een twijfelsjabloon, dat desondanks herhaaldelijk is teruggezet. De Wikischim (overleg) 1 dec 2015 09:14 (CET)

Tricepsreflex

Bovengenoemd artikel heeft een wiu-nominatie gekregen. Wie kneedt er wat moois van? Erik Wannee (overleg) 1 dec 2015 07:54 (CET)

Om te beginnen, is de naam tricepspeesreflex volgens mij. Mx9 (overleg) 1 dec 2015 08:08 (CET)

Ticagrelor

Kan iemand beoordelen of dit een goede wijziging is geweest? Omdat het een rode link oplevert, heb ik het voorlopig even teruggedraaid. Alvast bedankt! Vinvlugt (overleg) 23 dec 2015 08:47 (CET)

Technisch gezien klopt de term, maar hij wordt in Nederland niet veel gebruikt. Wellicht is het in België een meer voorkomende term. De antiagreggans middelen worden benoemd in de wiki anticoagulans dus een rode link naar antiagreggans lijkt me niet nuttig. Wel is er nog veel ruimte voor verbetering in de wiki over anticoagulans waar in de antiagreggans meer beschreven kunnen worden. Doctodoc (overleg) 23 dec 2015 10:43 (CET)

Ticagrelor is een trombocytenaggregatieremmer, nu staat het goed in het artikel. Nu alleen nog veel werk te verzetten op de wiki anticoagulans.Doctodoc (overleg) 23 dec 2015 12:52 (CET)

Dag Doctodoc, dank voor de snelle reactie en verbeteringen! Vinvlugt (overleg) 23 dec 2015 13:46 (CET)