Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151116

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/11; af te handelen vanaf 30/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Hans-Adolf Prützmann - wiu - Computervertaling, niet geschikt voor de hoofdnaamruimte in de huidige staat. EvilFreD (overleg) 16 nov 2015 04:55 (CET)[reageren]
  • Ernst-Heinrich Schmauser - wiu - Brakkige vertaling. EvilFreD (overleg) 16 nov 2015 05:08 (CET)[reageren]
  • August Heissmeyer - wiu - Kinderlijke schrijfstijl vol spel- en grammaticafouten. EvilFreD (overleg) 16 nov 2015 05:12 (CET)[reageren]
  • The Life of David Gale - weg / wiu - Een plot en een lijst met namen van acteurs, meer is het niet. Dit betreft dus een samenvatting van de film, in plaats van een encyclopedisch artikel. Er ontbreken dus encyclopedische gegevens als de regisseur, producent, inkomsten van bioscoopkaartjes, achtergrond van het verhaal (boekverfilming?), filmlocaties, etc. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2015 10:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik sluit me aan bij wiu, dus heb ik het opgeknapt. In de huidige vorm lijkt het me voldoende om te blijven. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 nov 2015 04:52 (CET)[reageren]
      • Bedankt voor het harde werk. Ik ben van mening dat je er nog niet helemaal bent. Het artikel ontbeert nog altijd een of meerdere hoofdstukken over zaken rondom de film. Er is nu een infobox, maar die telt officieel als kort overzicht (samenvatting zo je wilt) over wat er in het artikel staat. Er is nog niks over het ontvangst, de soundtrack, waarom Kevin Spacy de hoofdrol had (meestal zit daar een reden achter), etc. Er is dus nog niet aan al mijn eisen voldaan, het is nog altijd hoofdzakelijk een plot en een loshangende (geen context gegeven) lijst van acteurs. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2015 09:19 (CET)[reageren]
        • Geen probleem, maar dat hoeft niet. Hier (blauwe kader) staan de minimum criteria waaraan een filmartikel zou moeten voldoen (en uiteraard wat je er nog meer kunt zetten). Overigens is een infobox dat niet van een filmartikel. Op de Franse wikipedia is dat niet het geval, maar de aanmakers van filmartikelen hier gruwelen nogal van die artikels. De infobox geeft die informatie zodat het niet allemaal in het artikel hoeft. Dat klinkt raar, maar filmartikelen zijn nu eenmaal een uitzondering hier. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 20 nov 2015 18:00 (CET)[reageren]
          • Sorry hoor, maar die minimale eisen maken nog helemaal geen artikel. Bij boeken zou alleen een korte inleiding (X is een boek/film geschreven/geregisseerd door Y.) met daarna een samenvatting en rolverdeling ook onvoldoende zijn. Deze richtlijn vermeldt heel duidelijk dat Wikipedia niet bedoelt is als site voor losse verhaallijnen. Dit artikel is nog altijd voor het overgrote deel een losse verhaallijn. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2015 13:29 (CET)[reageren]
            • Dit is niet grotendeels een losse verhaallijn. De infobox is geen samenvatting van een artikel zodat alle informatie in de infobox ook in het artikel zou moeten staan. De infobox wordt gebruikt bij onder andere filmartikelen om informatie zoals budget/opbrengst keurig te vermelden zodat het niet slordig in het artikel komt te staan. Er zijn inderdaad wel wat gebruikers die die mening hebben, maar het feit dat alle informatie uit een infobox ook in het artikel moet, is geen richtlijn. Dat is wel het geval op de Franse wikipedia. Jouw idee van een filmartikel is niet eens 1% van de filmartikelen hier. De meeste filmartikelen hier zien er overigens zo uit. Dat is dus zowat hetzelfde als bovenstaande artikel behalve een navigatiesjabloon en een verhaal van 2 zinnen. De aanmaker had een verhaal gemaakt dat me niet te lang leek, dus heb ik het zo gelaten (Het staat u vrij het verhaal te snoeien). Overigens aangezien de infobox een onderdeel is van het artikel en niet een samenvatting (kan wel zo het geval zijn), is het artikel voldoende. DirkVE en Heer van Robaais maken tegenwoordig vooral de filmartikelen aan. Hebben jullie hier nog een extra mening over? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 nov 2015 19:33 (CET)[reageren]
                • Wat geeft dit artikel dan meer aan informatie dan dat mensen zullen zien door de film te kijken? Een artikel hier hoort mensen meer te vertellen dan door het boek of de film te lezen of kijken. Dat mensen samenvattingen als volwaardig artikel accepteren is mij al langer een doorn in het oog. Het zou zeker helpen als de auteurs nou eindelijk eens in gaan zien dat een encyclopedie iets anders is dan een website voor film- of boekensamenvattingen. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2015 19:44 (CET)[reageren]
                • Ah. Je wilt er wat aan doen. Nou in dat geval, vergeet niet de computerspellen. De meeste artikelen zijn eerder een inleiding en een infobox en dan een gameplay (soort van verhaal). Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 21 nov 2015 20:46 (CET)[reageren]
    • Opmerking OpmerkingNu ja, bij het uitblijven van reacties, zal ik even het bovenstaande samenvatten. Ik heb het opgeknapt naar de minimale eisen conform de richtlijnen van wikiproject film. Dfqn13 vind het nog steeds een losse verhaallijn en zijn eisen van een goed filmartikel zijn vreemd genoeg ook bijna de eisen voor een etalage-artikel alsof elk filmartikel etalagekwaliteit zou moeten zijn. Ik vind het geen losse verhaallijn en heb hierboven beargumenteerd dat het zo is daar de infobox geen samenvatting van een artikel is. Ik zet de discussie niet verder voort daar ik geen zin heb in welles-nietes. Mijn laatste reactie geeft mogelijk de indruk dat ik het eens ben. Dit is eerder een discussie om te voeren in de kroeg ipv op TBP. Ik laat het nu verder over aan de moderator van dienst om te oordelen of het nu een losse verhaallijn is of niet.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 23 nov 2015 17:17 (CET)[reageren]
      • Ja, ik ga niet reageren op compleet onzinnige opmerkingen. Mijn eisen zijn niet vrijwel gelijk aan een etalagekwaliteit, mijn eisen zijn heel simpel: een artikel moet meer informatie geven dan wat de lezer zou leren door de film te kijken. Is toch niet moeilijk voor de schrijver, lijkt mij. Dqfn13 (overleg) 23 nov 2015 17:20 (CET)[reageren]
  • Mouriau de meulenacker - wiu - Opmaak en taal zijn verre van in orde, tekst komt over als beschrijving van een erfgoedinstantie: kort, krachtig en geen volzinnen. Artikel is al gemarkeerd als gecontroleerd. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2015 10:56 (CET)[reageren]
  • Sylwester Bardzinski - ne - Poolse soldaat die in België is blijven wonen. Vast een held, maar E blijkt niet uit het artikel of het zou dat postume ereburgerschap moeten zijn. Magere Hein (overleg) 16 nov 2015 11:59 (CET)[reageren]
  • Valmy Féaux - opknappen - Geheid E maar Februari heeft ook hier zijn bronnen geheim gehouden. Aangezien alle artikelen van Februari onbetrouwbaar/copyvio verklaard zijn (ook als dat niet te bewijzen valt) moet dit artikel opgeknapt worden en van bronnen worden voorzien. - FCPThe Banner Overleg 16 nov 2015 13:23 (CET) Noot: veel van F's artikelen zijn in feite overgenomen van andere WP's zonder correcte vermelding daarvan. Anno toen tilde men daar nog niet zo zwaar aan. Controle daarop faalde in dit geval echter.[reageren]
  • Varginha (gemeente) - opknappen - vermoedelijk overgenomen van ENWP maar ik durf daar mijn hand niet voor in het vuur te steken. Als Februari-artikel heeft het bronnen nodig. - FCP The Banner Overleg 16 nov 2015 13:53 (CET)[reageren]

Toegevoegd 16/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Voor Voor verwijderen ~ Geen zinvolle info over genoemde kerk. Onbegrijpelijke tekstdump met pov. Kandidaat voor nuweg. Paulbe (overleg) 17 nov 2015 21:37 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151116&oldid=51842193"