Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130621

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/06; te verwijderen vanaf 05/07

Toegevoegd 21/06: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Frank Honken - NE?, wiu - C (o) 21 jun 2013 08:14 (CEST)
  • Speelt in oktober 2013 zijn eerste voorstelling ([1]) Kattenkruid (overleg) 21 jun 2013 08:31 (CEST)
    • Is dus toekomstmuziek, dus nu nog hoog glazen-bol-gehalte, dus  Voor verwijderen. Malinka1 (overleg) 21 jun 2013 13:46 (CEST)
      • •  Tegen verwijderen Deze band bestaat sinds 2004, dus eerste optreden is niet dit jaar !! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Metalman616 (overleg · bijdragen)
    •  Voor verwijderen 19 jaar oud. Heeft zijn middelbare school al afgemaakt. Aanstormend talent, we horen er vast nog meer van, maar nu nog even niet. Fred (overleg) 21 jun 2013 23:34 (CEST)
      • •  Tegen verwijderen Informeer aub u beter Fred – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Metalman616 (overleg · bijdragen)
      •  Voor verwijderen Aanmaker van het artikel is trouwens vermoedelijk zijn compagnon Daniël Berends, wat dus betekent dat het hier ZP betreft. EvilFreD (overleg) 21 jun 2013 23:50 (CEST)
        •  Tegen verwijderen Neen, wij kennen deze persoon niet ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Metalman616 (overleg · bijdragen)
          • Eén keer aangeven dat u tegen bent is voldoende. En dan doel ik op het gebruik van {{tegenweg}} uiteraard, niet over de discussie. Persoonlijk ben ik trouwens voor weg: als hij meer relevante optredens heeft gegeven, dan dient dat het liefst met bronnen aangegeven te worden in het artikel zelf. Velocitas(↑) 26 jun 2013 23:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dat je jezelf cabaratier noemt maakt je nog niet van encyclopedisch belang. In dit geval ontbreekt enige informatie wat hem dus E maakt. En toekomstige optredens zijn evenmin E. Dqfn13 (overleg) 27 jun 2013 00:32 (CEST)
• Gumbo Millennium - NE - Een lokale kleine studentenvereniging en 2. Artikel met de standaard gegevens over bestuur en activiteiten die je in iedere studentenvereniging ziet LeeGer 21 jun 2013 08:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen De vereniging heeft een dagelijks bestuur, maar voor het organiseren van activiteiten is er een ActiviteitenCommissie, en zo babbelt het maar door. Fred (overleg) 21 jun 2013 11:14 (CEST)
• Wan's -wiu- Nogal slecht opgemaakt artikel over een progrockband, wat dat is weet de geïnteresseerde leek echter niet, en het wordt dan ook niet uitgelegd. Wel een hoop ditjes en datjes over een gaan en komen van individuen, en véél interne links. Over de E-waarde van dit gezelschap moet een kenner zich maar uitlaten. Zinnen als: In 2004, Phil W en Champ X (ex Snowy Red) richten de rockband "once again" afgekort Wan's op en vele andere zijn niet optimaal leesbaar door de vele afkortingen, stijlfouten en voor de leek onherkenbare namen. Fred (overleg) 21 jun 2013 11:12 (CEST)
  • Komt nogal overeen met [2]. Kattenkruid (overleg) 21 jun 2013 11:39 (CEST)
    • Dat is gewoon vertaald van de eigen site dus... want ook hier staat die tekst... mag van mij nuweg wegens vertaalde copyvio. Dqfn13 (overleg) 21 jun 2013 11:56 (CEST)
      • •  Tegen verwijderen Ondertussen is alles aangepast ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Metalman616 (overleg · bijdragen)
  • Lijkt ook nog behoorlijk NE - Agora (overleg) 4 jul 2013 12:10 (CEST)
• De Leidsche Trotsch - weg - vage tekst, hoog POV-gehalte - JurriaanH overleg 21 jun 2013 13:40 (CEST)
• Bloemenuurwerk - wiu - JurriaanH overleg 21 jun 2013 13:43 (CEST)
  •  Voor verwijderen - ik heb het idee, dat in dit artikel twee onderwerpen door elkaar worden gehaald, te weten een grote klok in een bloembed en een zogenaamde linnaeus klok - Brimz (overleg) 22 jun 2013 13:13 (CEST)
  • Het maakt inderdaad een verwarde indruk. Kan in deze vorm beter weg, want hier wordt de lezer niet mee geholpen. Paul B (overleg) 22 jun 2013 16:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen heb de boel wat opgeknapt aan de hand van de Engelse versie Natuur12 (overleg) 28 jun 2013 20:52 (CEST)

Toegevoegd 21/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Juliana Guillermo - E? Paul Brussel (overleg) 21 jun 2013 15:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wat mij betreft NE. Ze heeft zelfs geen baan... Emelha (overleg) 21 jun 2013 15:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE - Afgestudeerde kunstenares, maar zonder enig werk blijkbaar. Laten we dat eerst maar eens afwachten. Malinka1 (overleg) 21 jun 2013 19:08 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er zijn een aantal Nederlandstalige Royalty bladen, er is een Nederlandstalige doelgroep. Kleinkind van Koningin Juliana. Een van de bruidsmeisjes bij het huwelijk van haar neef Willem-Alexander. Aanwezig bij de aangelegenheden van het Koninklijk Huis. Zingt mee op een cd van haar moeder. Lidewij (overleg) 21 jun 2013 23:05 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een bruidsmeisje. Is dat E omdat er een doelgroep is? En is die doelgroep er omdat er roddelbladen bestaan? Maar om die doelgroep te bedienen zijn er nu juist die roddelbladen. Een encyclopedie bedient andere doelgroepen. Fred (overleg) 21 jun 2013 23:37 (CEST)
    • Ja heren, er is ook een vrouwelijke doelgroep, dat wordt hier helaas te vaak vergeten. Royalty bladen zijn geen roddelbladen. Inderdaad jullie zijn niet de doelgroep. Dit Categorie:Pornoster naar nationaliteit is iets, wat ik totaal niet begrijp. Lidewij (overleg) 21 jun 2013 23:51 (CEST)
      • Gloeiend mee eens! Die hele categorie mag wat mij betreft per direct de digitale prullenbak in! Overigens: Marie Curie en Emmy Noether waren vast niet in roddelbladen geïnteresseerd, en dat lijstje kan met duizenden prominente vrouwen aangevuld worden. 88.159.149.120 21 jun 2013 23:58 (CEST)
        • Laat die categorie a.u.b. staan. Anders komen die pornosterren in dezelfde categorie als bijvoorbeeld een Helen Mirren, Anthony Hopkins of Jan DeCleir. Terwijl hun werk toch echt van een heel ander soort en niveau is. LeeGer 22 jun 2013 16:54 (CEST)
          • Hun werk? = Achterwerk? Niveau 0 of te wel geen.Lidewij (overleg) 22 jun 2013 18:43 (CEST)
            • En daarom dus van een andere categorie, en is dat de reden dat we ze beter in een aparte categorie plaatsen, dan tussen acteurs als de hierboven door mij genoemde. LeeGer 22 jun 2013 21:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen En vooral vanwege de krampachtige manier waarop sommige voorstemmers redeneren door haar bijvoorbeeld weg te zetten als willekeurig bruidsmeisje. Ik weet dat ieder artikel op zichzelf staat, maar wat mij betreft is een kleindochter van koningin Juliana heel wat meer E dan een vage voetballer, Pokemonfiguur of een dorpje met 25 inwoners in Verweggistan. Michiel (overleg) 22 jun 2013 08:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen, begrijp niet dat hierover nog een nominatie moet lopen, de anderen uit deze groep hebben hun bestemming ook al gevonden. Peter b (overleg) 24 jun 2013 00:41 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Of we gaan andere familieleden, die niet lid zijn van een koninklijk huis, van de Oranjes en andere koningshuizen ook weggooien. Denk alleen al aan de kinderen van prinses Irene, die hebben ook allemaal een artikel, maar hebben ook allemaal niks E's gepresteerd. Dqfn13 (overleg) 24 jun 2013 10:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - lid, of geen lid van koninklijk huis, koninklijke familie o.i.d. Een bekend persoon moet toch gewoon vindbaar zijn in een encyclopedie? Waarom dan geen eigen artikel? Is er anders ergens een hek van de dam? Lijkt me niet. - ArjanHoverleg 24 jun 2013 11:49 (CEST)
    •  Opmerking - het ontgaat mij volstrekt wat er "bekend" aan haar is. Paul Brussel (overleg) 28 jun 2013 15:06 (CEST)
      • Dat kan je van een aantal kinderen van Irene ook wel zeggen... maar omdat de moeder van deze Juliana (prinses Christina) geen aanspraak meer kan maken op de troon is Juliana geen lid meer van het koninklijk huis en dus ook meteen niet meer E? Jaime en Carlos (kinderen van Irene) zijn ook katholiek en zullen dus ook niet snel op de troon komen, maar zij hebben wel een artikel en zijn ook kleinkinderen van Juliana... Dqfn13 (overleg) 28 jun 2013 16:04 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen prinses, geen lid van het Koninklijk Huis, wel een batterij bekende familieleden. Maar je kan geen E-waarde ontlenen aan anderen. Jammer maar helaas. The Banner Overleg 4 jul 2013 01:23 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE per oa The Banner hierboven. Prima vermeldingswaardig bij ouders maar geen zelfstandig lemma. Agora (overleg) 4 jul 2013 12:12 (CEST)
• Guido Vaganée - Niet afgemaakt Grashoofd 21 jun 2013 15:41 (CEST)
  • Uitgebreid, kan als beginnetje behouden blijven. Wikix (overleg) 28 jun 2013 13:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen artikel van gemaakt. --LimoWreck (overleg) 1 jul 2013 02:19 (CEST)
• Stichting Fado & Guitarras - ne - Een stichting. Aangemaakt in 2005 door Pieter1, waarna nog dezelfde dag Fado.nl zich ermee ging bemoeien. Ik kwam bij dit artikel terecht door dit in een ander artikel. De Kamer van Koophandel geeft als naam Stichting Fado & Guittarras de Portugal met twee t's, terwijl het op de website en in dit artikel met één t gespeld is. Ik heb dat in een voetnoot vermeld. Maar dit terzijde. ErikvanB (overleg) 21 jun 2013 18:48 (CEST)
  • O, zie de opmerking van Pieter1 op Overleg gebruiker:Fado.nl. Het was dus oorspronkelijk zelfpromotie van de stichting (gebruiker Fado.nl). ErikvanB (overleg) 21 jun 2013 19:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen mis ook de relevantie in het lemma Agora (overleg) 4 jul 2013 12:15 (CEST)
• Frans Babbelaar -weg- Om te beginnen slechts een man met een beroep, voorts een zeer slechte opmaak met veel stijl- en typefouten, en tenslotte vermoeden van zelfpromo. Fred (overleg) 21 jun 2013 19:13 (CEST)
  • "Een man met een beroep", niet meer of minder dan een hele rits andere radiopresentatoren. Veertig jaar in de media is niet niets. "Opmaak en typfouten" zijn een argument voor wiu-nominaties, niet voor "weg". Vermoedens (van zelfpromo) moeten dan maar eerst eens hard gemaakt worden. Niets wijst hierop. 81.164.94.165 21 jun 2013 20:06 (CEST)
    • Klinkt nogal dwingend: moet eerst maar eens hard gemaakt worden. Niets wijst erop? Wellicht dat het om een one-issue-aanmaker gaat? Nou ja, en de functies die deze persoon heeft zijn niet bijzonder E-waardig: lid van een jury voor en ambassadeur van de Gentsche leute bijvoorbeeld, stadionomroeper, presentator van een aperitiefbabbel, het is niet niks. Dat de persoon aan een ziekte lijdt is al evenmin interessant voor een encyclopedie (en kan zelfs als privacyschending worden opgevat, indien we niet hard kunnen maken dat het ZP zou wezen), dat doen immers heel véél mensen, helaas. Fred (overleg) 21 jun 2013 21:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen geen feiten van belang en riekt behoorlijk naar zelfpromo en sluikreclame The Banner Overleg 4 jul 2013 01:16 (CEST)
• Wikipedia:Banners - weg - Op 19 juni jl. werden twee op basis van deze pagina aangemaakte sjablonen ter beoordeling voorgedragen. De reden hiervoor was dat deze sjablonen 'onnodig' zouden zijn. Daarmee staat het project op zichzelf ter discussie: als de advertenties individueel onnodig zijn, is dan het project als collectief niet ook onnodig? Woody_|(?) 21 jun 2013 20:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen hoewel hier toch niet op gelet zal worden - ik heb die mening ook. Maar die mening hebben mag niet. —mountainhead / ? 21 jun 2013 20:55 (CEST)
• Bart Deurloo - wiu - Geen relevantie aangetoond. Kattenkruid (overleg) 21 jun 2013 20:35 (CEST)
  • Ik vind dat deze turner op Wikipedia hoort te staan, daarom heb ik de pagina aangemaakt. Ook met de hoop dat anderen de informatie zullen aanvullen. Ik zie geen probleem in een nog niet zo uitgebreide pagina. Als de pagina verwijderd zal worden komen (nieuwe) (sport)talenten nooit op Wikipedia terecht. Iemand moet er toch over beginnen....TBM (overleg) 22 jun 2013 00:36 (CEST)
    • Die iemand kan niet Wikipedia zijn. Dan belanden we in een cirkel: iemand heeft encyclopedische waarde omdat hij in een encyclopedie staat. Waaruit blijkt dat hij E-waarde heeft? Woody_|(?) 22 jun 2013 00:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Die iemand hoeft ook niet wikipedia te zijn omdat Deurloo voldoende E is van zichzelf. Tenminste ik neem aan de een Nederlands kampioen turnen voldoende encyclopedische-waarde heeft. Rik007 (O) 25 jun 2013 11:53 (CEST)
  •  Neutraal - Wanneer is hij Nederlands kampioen geworden? En wanneer werd hij tweede? Dat hij op topniveau sport is wel te zien aan de hand van eventuele krantenartikelen en die bronnen ontbreken nou ook juist, zijn eigen site is tot op heden de voornaamste bron en iedereen weet dat je daar alles neer kan zetten wat je wilt. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2013 12:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Nederlands kampioen. Lijkt mij toch het hoogste wat je in Nederland kam bereiken binnen je sport. The Banner Overleg 4 jul 2013 01:16 (CEST)
• Ruurd Woltring - ne - Is eerder verwijderd wegens niet-encyclopedisch door ondergetekende: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20130101#Toegevoegd_01.2F01:_Deel_1. Wiu-sjabloon door aanmaker (WP:ZP?) geplaatst. Mvg, BlueKnight 21 jun 2013 21:12 (CEST)
  • NE, een eigenbeheerplaat en een mazzeltje in een droomwenstelevisieprogramma. Kattenkruid (overleg) 21 jun 2013 21:40 (CEST)
    • Verwijderd op verzoek aanmaker. Kattenkruid (overleg) 21 jun 2013 22:26 (CEST)
  • apart, is dan de tweede poging maar ook de tweede keer dat de zelfpromotor tot hetzelfde inzicht komt. - Agora (overleg) 4 jul 2013 12:15 (CEST)

Toegevoegd 21/06: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• InsideGamer - NE - Wat is de relevantie van een website waarover niet meer gemeld wordt dan dat die nieuws, recensies, videos en columns over computerspellen geeft? Onderwerp was jaren beveiligd wegens reclame/promotie. Ik zie ook nu niks meer dan het noemen van de naam en een link naar de website. Geen enkele onafhankelijke bron die aannemelijk maakt dat dit relevant is. Ter beoordeling dus.  Wikiklaas  overleg  21 jun 2013 23:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen, Alexarating van 125,352 (wat duidt op weinig relevantie). EvilFreD (overleg) 21 jun 2013 23:32 (CEST)
  • Ik heb een beetje het idee dat deze pagina zo onder vuur komt te liggen vanwege de block die er al een paar jaar op zat. Nu hebben heel veel moderators zich er over kunnen buigen en wordt er veel strenger naar gekeken dan gebruikelijk. Ik ben het er mee eens dat er nog veel meer en betere informatie kan worden toegevoegd, maar als ik naar soortgelijke pagina's zie ik dat die minstens zo karig zijn. Power Unlimited heeft bijvoorbeeld nauwelijks wat staan en ook Ngamer bevat nauwelijks informatie over bronvermelding. Wordt iets sneller onder de categorie reclame gezet als het om een website gaat? Ik ben namelijk niet heel erg bekend met het moderatieprocess op Wikipedia. Ik ga de komende dagen deze pagina nog verder verbeteren dus tips zijn nog altijd meer dan welkom. Mkat (overleg) 22 jun 2013 15:44 (CEST)
  • De Alexarating suggereert dat de website net onder de grens zit (die ligt op 100.000). Het gaat hier inmiddels echter ook om een televisieprogramma op een landelijke zender in Nederland. Om die reden lijkt me het onderwerp relevant genoeg. Het is wel vrij lastig om in traditionele 'betrouwbare' media veel te vinden over deze website/dit programma. Paul B (overleg) 22 jun 2013 16:53 (CEST)
  • Traffic Rank in NL: 1,128. Maar vooral ook omdat het een tv-programma is, wat wmb meer centraal mag staan in het artikel. — Zanaq (?) 25 jun 2013 22:03 (CEST)
    • Als het artikel zich in ieder geval grotendeels toespitst op het televisieprogramma lijkt het mij relevant genoeg. Het gaat dan namelijk over een televisieprogramma van een grote, Nederlandse zender. Velocitas(↑) 26 jun 2013 23:56 (CEST)
• genre.fm - weg - Volgens mij gewoon reclame, gezien de "wervende" tekst.  Wikiklaas  overleg  21 jun 2013 23:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen genre.fm is bovendien reclamevrij. Wiki insgelijks!! Fred (overleg) 21 jun 2013 23:51 (CEST)