Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140926
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 26/09; te verwijderen vanaf 10/10[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 26/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Wikimedia Belgium - reclame/ne. Promotioneel geschreven artikel voor een net opgerichte verenging zonder winstoogmerk. Ook voor lokale chapters geld dat ze niet per definitie Ew zijn omdat ze bestaan. Natuur12 (overleg) 26 sep 2014 16:47 (CEST)
- O ja, en Vereniging Wikimedia Nederland dan? Hebben die wel een uitzonderingspapiertje? Dat het artikel nog niet op punt staat, lijkt mij geen reden om dit zo snel te gaan beoordelen. Er moet inderdaad nog veel aan geschaafd worden om het neutraler te maken, maar geeft dat wat tijd. - C (o) 26 sep 2014 17:48 (CEST)
- Nee, dat is een lemma over een al langer bestaande verenging waar legio onafhankelijke bronnen over te vinden zijn en deze verenging heeft daadwerkelijk al wat gepresteerd. Hele flauwe opmerking van je Capaccio, valt me van je tegen. Je weet prima dat dit niet eens in de buurt komt bij de minimum eisen die aan een artikel gesteld worden en dat pagina's over verengingen die in deze staat verkeren gewoon genomineerd worden. Natuur12 (overleg) 26 sep 2014 17:54 (CEST)
- Met alle respect Natuur12 maar dat lemma over de NL-vereniging is echt net zo NE, wat mij betreft gaat die direct mee, in die zin ben ik het 100% eens met Capaccio. Peter b (overleg) 27 sep 2014 12:32 (CEST)
- Nee, dat is een lemma over een al langer bestaande verenging waar legio onafhankelijke bronnen over te vinden zijn en deze verenging heeft daadwerkelijk al wat gepresteerd. Hele flauwe opmerking van je Capaccio, valt me van je tegen. Je weet prima dat dit niet eens in de buurt komt bij de minimum eisen die aan een artikel gesteld worden en dat pagina's over verengingen die in deze staat verkeren gewoon genomineerd worden. Natuur12 (overleg) 26 sep 2014 17:54 (CEST)
- Ook Vereniging Wikimedia Nederland bevat veel NE materiaal, maar minder dan Wikimedia Belgium. Beide artikelen zijn een goed voorbeeld van waarom je niet moet schrijven over zaken waar je nauw bij betrokken bent. — Zanaq (?) 26 sep 2014 18:08 (CEST)
- Voor verwijderen - we hebben geen regel/richtlijn dat als organisatie A een artikel heeft dan ook organisatie B er ook een mag hebben. Ieder onderwerp wordt op zichzelf staand bekeken. Voordat een organisatie een eigen artikel kan krijgen moet een organisatie een erg grote bekendheid hebben binnen het domein waarin het actief is. WMNL is binnen dat domein een erg bekende organisatie door de vele activiteiten, maar ook wegens de organisatie van de grootste fotowedstrijd ter wereld (erkend door het Guiness Book of Records). Wikimedia België is erg onbekend, maar bovenal bestaat die nog niet! De vereniging is op dit moment nog niet opgericht, dat is op dit moment nog gaande. Maar de oprichting van de vzw maakt een vzw nog niet relevant om opgenomen te worden in de encyclopedie. Ik begrijp het enthousiasme, ik ben zelf ook enthousiast dat Wikimedia België wordt opgericht, maar ook ik zou dit artikel niet aangemaakt hebben en ook genomineerd hebben ter verwijdering omdat WMBE thans geen organisatie is van encyclopedische betekenis. Een artikel over Wikimedia België kan in de toekomst wel een keer relevant worden om een eigen artikel te krijgen, maar dan moet het wel een hele grote bekendheid gaan krijgen (en dat is zeker een stuk meer dan enkele keren in de media). Overigens is de naam van de vzw onjuist, die zal Wikimedia België moeten zijn omdat dat de Nederlandse (en daarmee gangbare) naam van de organisatie is in het Nederlands taalgebied. Romaine (overleg) 26 sep 2014 18:57 (CEST)
- Voor verwijderen - Werkelijk niets te bekennen wat deze vereniging (nu al) E maakt. "Eerst prestaties, dan pas artikel" moet in acht genomen worden, zeker wanneer het reclame voor de eigen toko betreft. EvilFreD (overleg) 26 sep 2014 19:04 (CEST)
- Voor verwijderen - en liefst onmiddellijk ik ga geen edits meer doeen als men het artikel laat staan omdat er weer eens met de voorhamer geslagen wordt en er geen tijd plaats is voor overleg voor of om een artikel af te werken --DerekvG (overleg) 26 sep 2014 22:01 (CEST)
- Tegen verwijderen En waarom zou Vereniging Wikimedia Nederland niet promotionneel zijn?Bruxellensis (overleg) 29 sep 2014 18:05 (CEST)
- O ja, en Vereniging Wikimedia Nederland dan? Hebben die wel een uitzonderingspapiertje? Dat het artikel nog niet op punt staat, lijkt mij geen reden om dit zo snel te gaan beoordelen. Er moet inderdaad nog veel aan geschaafd worden om het neutraler te maken, maar geeft dat wat tijd. - C (o) 26 sep 2014 17:48 (CEST)
- Jean-Yves Lechevallier - wiu - neigt naar machinevertaling, opmaak van bronvermelding, moet goed
doorkekendoorgekeken worden. Ik heb al wat gesnoeid en gecorrigeerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 sep 2014 17:52 (CEST)- Tegen verwijderen Een franse gebruiker heeft de moeite genomen om vanaf een machinevertaling de tekst stap voor stap zoveel mogelijk handmatig te verbeteren. Deden maar meer buitenlanders zo goed hun best. De inhoud is oke, de referenties behoeven aanpassing Uitgevoerd. Het is nu aan nederlanders om redactionele verbeteringen aan te brengen: wikipedia is immers een collectief project. Ik heb al wat ref's aangepast. --Havang (overleg) 27 sep 2014 19:01 (CEST)
- Tegen verwijderen Eens met Havang. Ik heb wat links toegevoegd en enkele kleine foutjes verbeterd. Sindala (overleg) 28 sep 2014 18:09 (CEST)
- Bad Religion (nummer) - ne - nummer zonder relevantie. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 sep 2014 21:07 (CEST)
- Nummer zonder relevantie voor wie en wie bepaalt dat? Het artikel bevat m.i. voldoende feiten en informatie. Ik geef toe dat het een opmerkelijke keuze is om juist voor dit nummer een lemma aan te maken, maar ik zie niet in waarom dit specifieke artikel dan verwijderd zou moeten worden. Het verschilt, behalve qua artiest, niet van een It's Only Love of een Was mij. Belsen (overleg) 27 sep 2014 10:56 (CEST)
- overduidelijk niet NE: nomineer alleen zaken als NE die hoogstwaarschijnlijk NE zijn, en geef daar een reden voor op. Gebruik in andere gevallen {{wiu|relevantie blijkt niet}} om onzinnominaties als deze te voorkomen. Ik vind "nummer" overigens nog steeds niet-encyclopedisch taalgebruik: een nummer is een onderdeel van een programma of (verzamel)werk. Artikelen dienen composities als zelfstandige entiteiten te beschrijven, met het werk van de componist centraal, en de toevallige uitvoeringen als bijzaak. — Zanaq (?) 27 sep 2014 11:10 (CEST)
- Eens, de titel zou Bad Religion (lied) moeten zijn. Bij popmuziek lopen componist en uitvoerende natuurlijk vaak door elkaar. Zo ook hier Gurewitz is een van de oprichtende leden van Bad Religion. Daarnaast is binnen de popmuziek de einduitvoering (de opname) vaak ook een statement of vast punt. Hierdoor kan informatie over de opname ook wel relevant zijn. Belsen (overleg) 27 sep 2014 11:19 (CEST)
- Voor verwijderen Het is koddig te aanschouwen hoe Zanaq weer eens nieuwe richtlijnen en aanwijzingen uit zijn mouw schudt. Encyclopedische relevantie van het bandje is evident (denk ik) maar dat geldt niet voor het nummer (liedje is voor de meeste punkbands een belediging). Relevantie blijkt niet. Kleuske (overleg) 27 sep 2014 13:00 (CEST)
- Wel een wat mager artikel. Wie iets wil weten over dit liedje, komt eigenlijk bedrogen uit. Paul B (overleg) 27 sep 2014 14:23 (CEST)
- Helaas allemaal wat triviaal, zoals Paul B al opmerkt. Voor de meeste punkbands een belediging. Dan zou het een nummer van de Sex Pistols zijn, maar ook dat is geen verwijderreden (maar een mening van een Wikipediaan). ed0verleg 28 sep 2014 23:05 (CEST)
- Voor invoegen bij Bad Religion (ep). De ep heeft al een prima lemma en dit nummer was ook geen single. Verdere relevantie blijkt niet en we hoeven echt niet elk los nummer apart te doen. - Agora (overleg) 9 okt 2014 00:17 (CEST)
- Robèrt van Beckhoven - NE - Iemand die met z'n gezicht in een kookprogramma komt en over wie verder he-le-maal niets te melden is. Enige bron gebruikt voor dit artikel is z'n eigen bedrijfspresentaite op z'n eigen website (en slecht geschreven: "Als op jonge leeftijd hielp hij zijn vader al in zijn bakkerij dat gevestigd zat aan de Stationsstraat in Oisterwijk" maar daar zou nog wat aan te doen zijn als er maar iets relevants over dit gezicht te melden was). Dag Robèrt. WIKIKLAAS overleg 26 sep 2014 22:36 (CEST)
- Heeft wel boeken geschreven, is Meester-Patissier (word je ook niet zomaar), presentator van CupCakeCup en CupCakeKlas en mediafiguur als jurylid van Heel Holland bakt. Lijkt mij duidelijk E. Belsen (overleg) 27 sep 2014 20:07 (CEST)
- Ik heb het artikel aangepast en bebrond. Belsen (overleg) 28 sep 2014 22:28 (CEST)
- Na de nominatie dusdanig uitgebreid, dat ik adviseer het te behouden, met de argumenten die Belsen heeft aangedragen. HHB heeft dusdanige kijkcijfers, en van Beckhoven daarin een dusdanige opvallende functie, dat daar eigenlijk al voldoende E-waarde uit zou moeten komen. ed0verleg 28 sep 2014 23:09 (CEST)
- Voor verwijderen, een banketbakker met een eigen zaak, en zijn hoofd op de tv als jurylid, volgens het lemma is dat een tv-carrière, ik ga er bijna van zwijmelen. Peter b (overleg) 28 sep 2014 23:18 (CEST)
- Die verschillende prijzen heeft gewonnen en zowel Meester Patissier als Meester Boulanger is; een titel die per stuk in handen is van een paar mensen in Nederland en slechts verenigd zijn bij één persoon. Als je dan je mening geeft over een artikel, geef het dan het volle pond, maar ga niet inzoomen op een enkel detail en dat in het belachelijke trekken. (Wat overigens een oude truc op deze lijsten is.) Belsen (overleg) 28 sep 2014 23:45 (CEST)
- Tegen verwijderen per Belsen en Edo. Trijnsteloverleg 1 okt 2014 01:29 (CEST)
- In hoeverre is de titel Meester-Patissier relevant? Ik bedoel het heeft geen (rode) Wikipedialink, in de bron van Omroep Brabant lijkt het alsof het een Nederlands project is uit 2008 en de eerste Googleresultaten helpen ook niet echt. Meester-Boulanger heb ik niet naar gekeken, maar daar zal waarschijnlijk hetzelfde voor gelden. Nick (overleg) 1 okt 2014 22:18 (CEST)
- Voor de relevantie, zie de opleiding: [1], [2]. --Havang (overleg) 1 okt 2014 22:30 (CEST)
- Kleine aanvulling over de (relevantie van die) titels: ze worden uitgereikt door het NBC (Nederlands Bakkerij Centrum), het kennis- en adviescentrum voor de bakkerijbranche. Het staat onder toezicht van de twee brancheorganisaties in de bakkerijbranche. De eerste titels werden in 2010 uitgereikt aan Robèrt van Beckhoven en Rudolph van Veen: de branche had er belang bij om die titels te geven aan aansprekende bakkers. Het gaat bij Van Beckhoven en Van Veen om 'eretitels', niet om titels na het slagen voor een examen. - Paul-MD (overleg) 3 okt 2014 13:04 (CEST)
- Dat laatste wil ik bestrijden, omdat ik ergens las dat er deelnemers waren die hun proef niet gehaald hadden. Het is naast een eretitel, dus ook wel degelijk iets wat behaald moet worden. Belsen (overleg) 3 okt 2014 13:49 (CEST)
- Het klopt dat het nu titels zijn, die je na een examen behaalt. Daar twijfel ik ook niet aan en stelde ik ook niet ter discussie. Ik gaf aan dat de titels aan Van Beckhoven en Van Veen waren uitgereikt. Vergelijk het met een eredoctoraat, die titel wordt ook uitgereikt zonder dat er een promotie aan te pas komt. Mijn stelling is:
- - de bakkerijbranche had er alle baat bij om de titel te geven aan twee aanprekende bakkers;
- - dat Van Beckhoven de titel heeft gekregen, zegt op zich niets over zijn kwaliteiten, wel over zijn betekenis voor de branche, met name als 'uithangbord'. - Paul-MD (overleg) 3 okt 2014 15:32 (CEST)
- Vakopleidingen in Frankrijk kennen drie niveaus: CAP (een schooldiploma op MBO-niveau), BAC (een nationaal diploma op HBO-niveau, Maîtrise (diploma op Hogeschool-niveau). Voor maître zijn daarbij vakbekwaamheid, een jarenlange praktijkervaring en kennis op Hogeschoolniveau van ondernemerschap vereist. Nederland treedt in de voetsporen van de Belgische en Franse maîtrise: ook in Nederland kan men slechts na theorie-en praktijk-examen een diploma Maître-Boulanger en Maître-Patissier verwerven. [3] Dat Van Beckhoven beide examens Maître-Boulanger en Maître-Patissier heeft gehaald, zegt op zich alles over zijn kwaliteiten. Dat hij daarbij boeken heeft geschreven en een TV-persoonlijkheid is, maakt hem encyclopedisch. Dat de branche hem als icoon of uithangbord naar voren schuift,(zoals Paul-MD terecht opmerkt, voegt nog toe aan de encyclopedische waarde.--Havang (overleg) 3 okt 2014 17:06 (CEST)
- Tegen verwijderen al was het maar voor z'n tv-werk. Dat verhaal van die titels mag echter wel duidelijker, lijkt nu meer leuren met mooie termen. En we hoeven echt niet meermaals te weten waarheen z'n bedrijf verhuisd is. - Agora (overleg) 9 okt 2014 00:20 (CEST)
Toegevoegd 26/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Motorenfabriek_Thomassen_de_Steeg- Reclame 217.121.242.69 26 sep 2014 13:16 (CEST)- Tegen Beste anonieme gebruiker. Ik heb de openingszin wat veranderd. Het bedrijf Motorenfabriek Thomassen De Steeg bestaat nu niet meer onder deze naam. Wat er verder reclame of propaganda is aan het artikel ontgaat mij. Dit zou ook gelden voor andere lemma's over Nederlandse Bedrijven. Allemaal maar verwijderen dan?--Jan Huisman (overleg) 26 sep 2014 13:30 (CEST)
- Tegen verwijderen Hoe kan dit nu reclame zijn? Het E-waardige (en ook: eerbiedwaardige) bedrijf bestaat als zodanig niet meer, en kent enkel nog een geschiedenis. Fred (overleg) 26 sep 2014 15:02 (CEST)
- Opmerking - Niet beargumenteerde kliernominatie doorgehaald. Account heef hier een geschiedenis van louter vandalisme en geklier, en heeft nog nooit één zinnige bewerking gedaan; deze nominatie mag in het kader daarvan als getrol worden opgevat. WIKIKLAAS overleg 27 sep 2014 10:15 (CEST)
- Montapacking - Reclame, daarnaast twijfel ik over de E-waarde. Iooryz (overleg) 26 sep 2014 14:59 (CEST)
- Voor verwijderen NE. --Havang (overleg) 3 okt 2014 17:29 (CEST)
- IMaMS -NE- Presentatie van de doelstellingen van een instituut binnen de faculteit van een universiteit. Niet alleen NE, maar ook niet-neutraal: spant zich in, op kruissnelheid activiteiten ontplooien, borg te staan, profileert zich, enz. Fred (overleg) 26 sep 2014 15:00 (CEST)
- ik nomineer dit artikel voor onmiddellijke verwijdering vermits Fred niet eerst wenste te overleggen wanneer een beginnetje wordt gemaakt maar onmiddellijk hier nomineert --DerekvG (overleg) 26 sep 2014 15:28 (CEST)
- Eigenlijk was DerekvG's nuweg-nominatie zo gek nog niet, want hele stukken tekst werden letterlijk gekopieerd van [4], zodat er ook nog van auteursrechtenschennis sprake is. Fred (overleg) 26 sep 2014 16:33 (CEST)
- Ik heb de IMaMS tekst io de website van IMaMS inderdaad gecopieerd , omdat ik ook co-auteur ben van die tekst, er is geenzins sprake van schending van de copyright, ik wil de tekst NU weg omdat er door de nominatie geen sprake is van overleg zoasl ik in eerder discussies altijd heb gezegd. als een reviewer wil overleggen begin dan met overlggen niet met een nominatie sjabloon op de tekst te zetten en ik nomineer dit opneiuw ondanks de weigering van MC dinges om die te honoreren --DerekvG (overleg) 26 sep 2014 16:42 (CEST)
- Nuweg vanwege copyvio, zoals Fred hierboven ook aangeeft (behalve op imams.eu staat de tekst ook op manavzw.be). Vrijgave van een tekst van elders dient op de betreffende site(s) worden aangegeven, of via OTRS. Op fr:wiki is de pagina om dezelfde reden verwijderd. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 sep 2014 16:56 (CEST)
- Fulfilment - onopgemaakte tekst, die (nog) niet encyclopedisch te noemen is. ed0verleg 26 sep 2014 15:10 (CEST)
- En die daarnaast onopvallend de naam laat vallen van een 'snelgroeiend bedrijf' dat zich met deze dingen bezighoudt. Dat kan dus beter weg: het voegt hoegenaamd niets toe aan dit artikel, maar roept wel enige twijfel op over het doel van de aanmaker van deze pagina. Ik zie dat iemand anders me net voor was, dus het is al weg. Paul B (overleg) 26 sep 2014 15:13 (CEST)
- Het was aangemaakt door de zelfde gebruiker die ook het artikel over het snelgroeiende bedrijf (dat hierboven genomineerd is) heeft aangemaakt. Iooryz (overleg) 26 sep 2014 15:58 (CEST)
- En bevat nog onzin ook: bijvoorbeeld de letterlijke betekenis van "Fulfilment" is niet "de verwerking van goederen na een transactie op internet" maar "vervulling" of "bevrediging". — Zanaq (?) 26 sep 2014 19:25 (CEST)
- Eerst de titel: voorkeursspelling schijnt Fulfillment te zijn. Op nl:wp komt fulfilment 9 keer voor tegen fulfillment 36 keer. Dan de betekenis: het is inderdaad een gewoon Engels woord voor <<"vervulling" of "bevrediging">>(Zanaq), of uitvoering, (order uitvoering en:Order fulfillment) en dat is niet specifiek voor e-commerce. Hier beschreven als e-fulfillment is niet genoeg voor een apart lemma. Het zou wel passen binnen het lemma Drop shipping dat daarmee ook wat meer consistentie zou krijgen. Een doorverwijzing is dan nog wel zinvol. Op en:Fulfillment house staat een bruikbare definitie van Fulfillment (met ll). Zie ook en:Fulfillment. --Havang (overleg) 3 okt 2014 18:09 (CEST)
- Volgens Oxford is de spelling met dubbel-l Amerikaans. — Zanaq (?) 3 okt 2014 18:33 (CEST)
- Klopt, en dat is ook de voorkeursspelling op en:wp, en:fulfilment is redirect, en:wictionary heeft beide: [5] en [6]. --Havang (overleg) 3 okt 2014 19:05 (CEST)
- Er is geen voorkeursspelling op en:wp: wie het artikel aanmaakt, bepaalt de spelling (Brits of Amerikaans) en titelwijzigingen worden als 'BTNI' gezien. Paul B (overleg) 3 okt 2014 19:14 (CEST)
- Klopt, en dat is ook de voorkeursspelling op en:wp, en:fulfilment is redirect, en:wictionary heeft beide: [5] en [6]. --Havang (overleg) 3 okt 2014 19:05 (CEST)
- Volgens Oxford is de spelling met dubbel-l Amerikaans. — Zanaq (?) 3 okt 2014 18:33 (CEST)
- Eerst de titel: voorkeursspelling schijnt Fulfillment te zijn. Op nl:wp komt fulfilment 9 keer voor tegen fulfillment 36 keer. Dan de betekenis: het is inderdaad een gewoon Engels woord voor <<"vervulling" of "bevrediging">>(Zanaq), of uitvoering, (order uitvoering en:Order fulfillment) en dat is niet specifiek voor e-commerce. Hier beschreven als e-fulfillment is niet genoeg voor een apart lemma. Het zou wel passen binnen het lemma Drop shipping dat daarmee ook wat meer consistentie zou krijgen. Een doorverwijzing is dan nog wel zinvol. Op en:Fulfillment house staat een bruikbare definitie van Fulfillment (met ll). Zie ook en:Fulfillment. --Havang (overleg) 3 okt 2014 18:09 (CEST)
- En bevat nog onzin ook: bijvoorbeeld de letterlijke betekenis van "Fulfilment" is niet "de verwerking van goederen na een transactie op internet" maar "vervulling" of "bevrediging". — Zanaq (?) 26 sep 2014 19:25 (CEST)
- Het was aangemaakt door de zelfde gebruiker die ook het artikel over het snelgroeiende bedrijf (dat hierboven genomineerd is) heeft aangemaakt. Iooryz (overleg) 26 sep 2014 15:58 (CEST)
- En die daarnaast onopvallend de naam laat vallen van een 'snelgroeiend bedrijf' dat zich met deze dingen bezighoudt. Dat kan dus beter weg: het voegt hoegenaamd niets toe aan dit artikel, maar roept wel enige twijfel op over het doel van de aanmaker van deze pagina. Ik zie dat iemand anders me net voor was, dus het is al weg. Paul B (overleg) 26 sep 2014 15:13 (CEST)
- Dank, Paul B, dus was mijn eerdere schijnt terecht Het duitse artikel Fulfillment bevat een geschikte tekst; daar staat ook duidelijk dat het begrip niet tot e-commerce is beperkt. Misschien zou de vertaling ervan het artikel Fulfil(l)ment geschikt maken ==> in dat geval tenslotte : voorzichtig Tegen verwijderen. --Havang (overleg) 3 okt 2014 19:05 (CEST)
- Lezen en spellen in Letterstad - Reclame Iooryz (overleg) 26 sep 2014 15:58 (CEST)
- Tim Hélin - ne - geen speelminuten op professioneel voetbalniveau. Adnergje (overleg) 26 sep 2014 17:00 (CEST)
- Voor verwijderen NE. --Havang (overleg) 3 okt 2014 19:34 (CEST)
- Koninklijke Schuttersgilde Sint Sebastiaan Sint-Pieters-Leeuw - wiu - Al een wat ouder artikel, in deze vorm m.i. niet geschikt. Als onderwerp encyclopediewaardig, maar de inhoud bestaat vooral uit NE-lijstjes. RONN (overleg) 26 sep 2014 17:09 (CEST)
- Zijn die lange ledenlijsten wel toegestaan? (op privacygronden, want 't lijkt me dat die info niet commercieel gebruikt mag worden). Is het artikel nog E, als die lijsten verwijderd worden? --Havang (overleg) 3 okt 2014 19:34 (CEST)
- De slag om Aurotia - ne - De slag om Aurotia moet blijkbaar nog verschijnen, want zijn eerste boek De Orde der Vertegenwoordigers is vandaag verschenen. ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 21:30 (CEST)
- Voor verwijderen - Een boek dat in de toekomst nog moet gaan uitkomen, daarnaast lijkt het hier wel een beetje op zelfpromotie gezien de gebruikersnaam van de aanmaker van het artikel, uploader van de afbeelding en schrijver van het boek. De relevantie van deze pagina voor wikipedia wordt niet duidelijk uit het artikel. Silver Spoon (?) 26 sep 2014 21:33 (CEST)
- Het betreft misschien het eerste deel in een reeks, maar hoe dan ook, NE. ErikvanB (overleg) 26 sep 2014 21:40 (CEST)
- Boek van printing-on-demand-uitgeverij. Kattenkruid (overleg) 26 sep 2014 23:26 (CEST)
- Voor verwijderen Verkooppraatje door de schrijver van het boek, gepost op dag van uitgifte van het print-on-demand boek. Fred (overleg) 27 sep 2014 12:30 (CEST)
- Voor verwijderen - Een boek dat in de toekomst nog moet gaan uitkomen, daarnaast lijkt het hier wel een beetje op zelfpromotie gezien de gebruikersnaam van de aanmaker van het artikel, uploader van de afbeelding en schrijver van het boek. De relevantie van deze pagina voor wikipedia wordt niet duidelijk uit het artikel. Silver Spoon (?) 26 sep 2014 21:33 (CEST)
- Pietro Bracci - wiu - Voldoet in geen enkel opzicht aan de conventies. Bijna slecht genoeg voor directe verwijdering. Daar er wat van gemaakt kan worden toch maar via reguliere nominatieroute. Zie ook Q1111180 voor meer informatie en inspiratie. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2014 19:27 (CEST)
- Om dubbel werk te voorkomen: Dqfn13 heeft intussen een gewikifieerde vertaling van en:Pietro Bracci.--Havang (overleg) 3 okt 2014 16:42 (CEST)
Imre Nagy (schilder)- wiu - machinevertaling van Roemeens zusterartikel - ter illustratie: "Hij woonde in een eenvoudig huisje met 3 kamers, dat hij in 1966 uitbreidde met een workshop. Hij begon daar zijn dagelijks werk steeds om 06u00, en dit gedurende 80 jaar. Hij ontvieng de "Zichy Mihály" award in 1939 en de "Maistru al Artei" (Meester van de Kunst) award in 1957." Theobald Tiger (overleg) 26 sep 2014 20:56 (CEST)- Ik vraag me wel af wat je nu te zien zal krijgen als je zijn geboortehuis gaat bezoeken, dat klinkt behoorlijk eng. Misschien dat de schrijver zo aan 80 jaar is gekomen Peter b (overleg) 27 sep 2014 14:33 (CEST)
- Tegen verwijderen. Informatief. Ik heb het een beetje bewerkt; als jullie tijd hebben hier commentaar te geven, zullen jullie ook wel tijd hebben er ook nog wat aan te verbeteren, het artikel is die investering waard - ik heb er al een bron bijgezet. --Havang (overleg) 29 sep 2014 22:33 (CEST)
- Nominatie doorgehaald en sjabloon verwijderd. Met dank aan Havang(nl) - Theobald Tiger (overleg) 29 sep 2014 23:43 (CEST)