Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141107

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/11; te verwijderen vanaf 21/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 07/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Valse vergelijking - wiu - zelfverzonnen titel - aanmakers hebben het Engelse zusterartikel vertaald, maar beheersen bron- en doeltaal onvoldoende en hebben kennelijk ook geen greep op de stof - Theobald Tiger (overleg) 7 nov 2014 09:29 (CET)[reageer]
    • Onzinnominatie. "Valse vergelijking" op Google Search (5.950 keer)[1] en Google Books (23 keer) [2]. Waaronder vaak in de context van de drogredenatie zoals hier bedoeld. Nominatie mist inhoudelijk argument. Geen gebrek aan kritiek op de persoon. Man met een missie?. Mvg, Timelezz (overleg) 7 nov 2014 09:59 (CET)[reageer]
      • Dat de vertalers het Engels en Nederlands maar matig beheersen is geen op de man gespeelde opmerking maar een onmiskenbaar feit. Kun je een leerboek logica noemen waarin de "valse vergelijking" wordt beschreven als de logische misvatting waarin twee ongelijke situaties als gelijk aan elkaar worden voorgesteld? Aantal Google-treffers (min Wikipedia) is 352 (naar p.37 van de zoekresultaten gaan). Theobald Tiger (overleg) 7 nov 2014 10:15 (CET)[reageer]
        • Je hebt recht op je eigen mening, niet je eigen feiten. Je vraagt om voorbeelden in de logica: Equivalence [3], [4] en False Equivalence [5], [6]. De bewering dat iets een x aantal keer in Nederlandstalige teksten moet voorkomen voordat het E is, ongeacht hoe vaak het in een andere taal voorkomt, onderschrijf ik absoluut niet. Mvg, Timelezz (overleg) 7 nov 2014 11:14 (CET)[reageer]
          • Ik heb het niet over E; ik heb het over wiu. Leer eerst maar eens fatsoenlijk te vertalen. Niemand heeft wat aan deze pseudofilosofische diarree. Theobald Tiger (overleg) 7 nov 2014 13:18 (CET)[reageer]
            • En dat zegt iemand die over zichzelf al heeft aangegeven: "mijn kennis over dit onderwerp schiet tekort". Als je niet in staat bent inhoudelijk-concrete kritiek te leveren, kan je beter niet nomineren en verzanden in pueriliteiten. Timelezz (overleg) 7 nov 2014 16:25 (CET)[reageer]
          • False equivalence gaat niet over formele logica, maar over drogredeneringen. Jouw links gaan echter over (onware) logische equivalenties in de formele logica, en hebben dus helemaal niks met het artikel Valse vergelijking te maken. Hoopje (overleg) 18 nov 2014 12:35 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, de bedoeling van een lemma lijkt mij dat de lezer na lezing een idee heeft wat de boodschap van het lemma is, na drie keer lezen begrijp ik het nog steeds niet, dat kan aan mij liggen maar ms ligt het ook een beetje aan het lemma. Peter b (overleg) 7 nov 2014 16:30 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel is mijns inziens goed te begrijpen na een keer lezen. Er staat één lastige zin in over logica, die wellicht voor niet-bètas een frons oplevert. Vertaalvaardigheden en inhoudelijke kennis lijken gewoon goed te zijn. Femkemilene (overleg) 12 nov 2014 19:08 (CET)[reageer]
      • Kan Femkemilene mij een handboek logica noemen waarin de "valse vergelijking" onder die naam wordt besproken? Kan Femkemilene mij een voorbeeld van een "valse vergelijking" geven? Kan Femkemilene mij een een andere logische misvatting noemen "van het type inconsistentie"? Hebben niet alle vergelijkingen punten van overeenkomst en punten van verschil? Is antoniem een de-woord of een het-woord? Het begrip "materiële equivalentie" heeft zegge en schrijve 12 google-treffers ("wikipedia" uitsluiten; begrip heeft kennelijk ook nog een juridische betekenis) - hoe groot is dan de kans dat een uitleg waarin dat begrip voorkomt, aankomt bij de lezer? Wat betekent "een vergelijking begaan" (het is een soort misdaad, kennelijk). Theobald Tiger (overleg) 15 nov 2014 12:15 (CET)[reageer]
        • Dank voor de meer opbouwende kritiek. Ik heb geen handboek logica, dus nee. Ik heb het in de eerste plaats onder de naam valse analogie geleerd tijdens mijn lessen Nederlands, en zo wordt het ook genoemd in het artikel betoog en drogreden, maar valse vergelijking meen ik ook af en toe te horen. Het staat iig 23 keer op Google books. Het antoniem is correct, en nu gecorrigeerd. Materiële equivalentie heb ik vervangen door het woord bi-implicatie, zal beter aankomen. (Bijna) alle vergelijkingen hebben punten van overeenkomst en verschil, zoals ook in het artikel naar voren komt. Je begaat niet alleen misdaden (die pleeg je vaak), maar ook fouten. Aangezien dit een fout is, klinkt het mij logisch in de oren dat je hem kan begaan. Het type inconsistentie is inderdaad een term die ik nog nooit in het Nederlands heb gehoord; wellicht is het beter deze weg te halen of beter uit te leggen. Femkemilene (overleg) 15 nov 2014 17:38 (CET)[reageer]
          • Het Engelse artikel en:False equivalence, dat als bron voor dit artikel dient, is ook gebaseerd op niet al te beste bronnen: twee krantenstukjes die het begrip losjes gebruiken, en een leerboekje doelgericht argumenteren: Harry Phillips, Patricia Bostia, The Purposeful Argument: A Practical Guide, Brief Edition (2012). Dit boek wordt ook bij deze Nederlandse vertaling opgevoerd als bron, maar is kennelijk niet geraadpleegd, want p.129 (genoemd bij het Engelse en Nederlandse artikel) geeft alleen de eerste en enige keer dat de term false equivalence wordt gebruikt, zonder dat het een centraal begrip is in de betreffende paragraaf. De informatie die eventueel gebruikt had kunnen worden (liever niet) staat een paar bladzijden verderop. Het lijkt me heel onwaarschijnlijk dat het begrip bi-implicatie veel lezers verder zal helpen. Een valse vergelijking 'begaan' - je kunt alles wel recht proberen te praten - lijkt me echt niet goed. Dit artikel had nooit aangemaakt moeten worden. Als je een artikel wilt schrijven over vergelijkingen die niet deugen, moet je je aanzienlijk beter voorbereiden dan hier is gebeurd. Alle artikelen, maar zeker artikelen die over niet-tastbare zaken gaan, zijn waardeloos als er niet met precisie over het onderwerp geschreven wordt. Wie de stof niet beheerst en wie de taal onvoldoende machtig is, moet zulke artikelen niet maken. Theobald Tiger (overleg) 15 nov 2014 22:46 (CET)[reageer]
            • Ik heb een extra Nederlandstalige bron toegevoegd, en zal kijken of ik het Engelse artikel ook wat op kan knappen. Het begrip bi-implicatie zou bekend moeten zijn bij middelbare scholieren die veel wiskunde gehad hebben. Er is nu iig een link naar het desbetreffende artikel gemaakt. Ik kan zelf geen mooi alternatief bedenken voor begaan, maar nodig je van harte uit mee te denken. Ik ga niet verder reageren op de naar persoonlijke aanval neigende zinnen. Femkemilene (overleg) 16 nov 2014 11:24 (CET)[reageer]
              • Er is niet één zin die naar een persoonlijke aanval neigt, dus er valt niets te reageren. Dit is persistent en obstinaat geklungel dat zonder ingrijpen onvermijdelijk tot een nieuwe nalooplijst zal leiden: er worden zonder kennis van zaken artikelen vertaald in bar slecht Nederlands, met foute termen, met onbegrepen of halfbegrepen beweringen, met een verkeerde titel en met overname van ongeraadpleegde Engelse bronnen. En Femkemilene komt hier vertellen dat "vertaalvaardigheden en inhoudelijke kennis" "gewoon goed" lijken te zijn. Zie ook de discussie op de beoordelingslijst over de inmiddels weer naar de gebruikersruimte verplaatste Lijst van coginitieve biases (link). Een vergelijking 'bega' je niet, maar een vergelijking 'maak' je. Theobald Tiger (overleg) 16 nov 2014 13:26 (CET)[reageer]
  • Toelichting uitvoerend moderator: dit was een enorm twijfelgeval. TT's kritiek is m.i. terecht, maar ten dele al opgelost tijdens de nominatieperiode. Wat vooral blijft staan is flinke twijfel over de juistheid van de Nederlandstalige term. En als daar dan maar 1 bron voor gevonden kan worden, waarbij zelfs de bronvermelding niet klopt (de auteursvolgorde was fout), is die twijfel te groot. Wikipedia is niet alleen een encyclopedie, maar ook toonaangevend: als iets lange tijd op Wikipedia staat, nemen anderen dat na enige tijd over in hun werk, zodat het daarna wel in boeken e.d. terug te vinden is. Dan gaat Wikipedia een bepalende rol spelen i.p.v. de louter beschrijvende rol die zij mag spelen. CaAl (overleg) 27 nov 2014 10:05 (CET)[reageer]
  • Alejandro Patino - wiu - Artikel is in huidige vorm vooral een CV en niet een inhoudelijk artikel Mbch331 (Overleg) 7 nov 2014 09:55 (CET)[reageer]
  • Onafhankelijke disputen in Nijmegen - twee weken extra bij sessie Niet helder wat belang is. Info bovenaan. MoiraMoira overleg 7 nov 2014 11:52 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen De dikdoenerij als Heerendispuut, Essentialia en de Orde van de Witte Ezel (o.i.d.) werkt weer eens op mijn lachspieren, maar het oudste clubje stamt uit 1986 en geen van allen is encyclopedisch relevant. Kleuske (overleg) 8 nov 2014 18:38 (CET)[reageer]
    • Neutraal Neutraal Pagina was destijds juist een oplossing voor een relevantie probleem. Zal mezelf even quoten van de overlegpagina (5 oktober 2007): Deze pagina is gemaakt omdat disputen die onder een studentenvereniging vallen volgens de regels op wikipedia niet als E gezien worden en geplaatst dienen te worden onder het artikel van de betreffende vereniging. Onafhankelijke disputen zijn vergelijkbaar met disputen van een vereniging met dien verschil dat ze onafhankelijk opereren. Dit maakt hen echter niet meer E. Daarom dit overzicht wat per studentenstad gedaan kan worden om deze disputen toch een plaats te bieden op wiki maar wel gestructureerd en bij elkaar. Deze lijst is zeker niet volledig en kan dus aangevuld worden. Voor de reeds aangemaakte pagina's van onafhankelijke disputen wordt een redirect naar deze pagina gemaakt
      • Toen in 2007 was dat allemaal prima en relevant genoeg. Nu ruim 7 jaar later klaarblijkelijk niet meer. Ach ja, we zien het wel weer hoe de wind over een paar jaar waait. Agora (overleg) 20 nov 2014 16:40 (CET)[reageer]
  • YG Entertainment - wie/vaag/weg/ew? MoiraMoira overleg 7 nov 2014 15:36 (CET)[reageer]
  • Turnhoutplantsoen - ne - Straat zonder historie of belang. Kattenkruid (overleg) 7 nov 2014 04:05 (CET)[reageer]
    • Niet mee eens. Of het historisch belang heeft zal de geschiedenis uitmaken. Past in de lijst met straten als (ik neem wat willekeurige straten uit de zelfde categorie), Notweg, Akersingel. BonstraGeert (overleg) 7 nov 2014 09:11 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen een straat als duizend andere. De stelling "Of het historisch belang heeft zal de geschiedenis uitmaken" is een vorm van kristallen bol. Tegende tijd dat de geschiedenis het heeft uitgemaakt is het tijd voor een artikel. Kleuske (overleg) 7 nov 2014 12:42 (CET)[reageer]
      • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb dit artikel zojuist nog wat aangevuld. De straat is er lijkt mij niet een uit duizenden, omdat hij ten eerste in een zeer typische stijl en uniforme stijl is gebouwd. Ten tweede heeft de architect nu juist voor deze straat een belangrijke architectuurprijs mogen ontvangen in 1993. Als de straat niet encyclopedisch is, dan toch wel de gebouwen die erin staan. Ponceaured (overleg) 7 nov 2014 16:49 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen ~ Er valt niets belangwekkends over de straat te vermelden.
Alleen de prijs die zou zijn toegekend leek de straat op de kaart te zetten. Echter: De architect Uytenhaak heeft de Wibautprijs (overigens beslist niet een belangrijke prijs) inderdaad in 1993 gewonnen, maar niet voor het Turnhoutplantsoen. Het artikel in NRC [1] (externe link: NRC Handelsblad, Tracy Metz, 27 november 1993: Rudy Uytenhaak)] waar naar verwezen werd stelt: "Deze maand ontving Uytenhaak de Wibautprijs van het Amsterdamse Fonds voor de Kunst voor drie woongebouwen aan het Koningin Wilhelminaplein in Slotervaart." Metz noemde in NRC nog wel terzijde onder meer de wijk Nieuw Sloten, maar niet het Turnhoutplantsoen.
Het enige dat ik met Google op het Internet kan vinden op de combinatie van Turnhoutplantsoen en Uytenhaak is een terloopse vermelding in een artikel van M Oostenbrink en Leo Platvoet (externe link: Marinus Oostenbrink en Leo Platvoet: De stille vernieuwing van Nieuw West, gepubliceerd in Het Parool van 21 december 1999), als een van vele voorbeelden van (toen in 1999) recente nieuwbouwprojecten.
Met combineren van de zoektermen Turnhoutplantsoen en architectuur kan ik helemaal niets zinnigs vinden... Er is dus geen enkele erkenning voor het Turnhoutplantsoen als architectonisch interessant. --Paulbe (overleg) 7 nov 2014 23:38 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Kortom een straat uit het oeuvre van een prijswinnende architect. Niet alleen de Wibautprijs, maar ook andere. Misschien moet dat duidelijker uit de tekst naar voren komen. BonstraGeert (overleg) 10 nov 2014 07:50 (CET)[reageer]
    • Nee, dit is echt nog steeds NE. Als we het er over eens zijn welke (bijv. drie) hedendaagse (bijv. Nederlandse) architecten het meest vooraanstaand zijn, zelfs dan zou een willekeurige straat als de Turnhoutplantsoen waar werk van zo een architect staat, niet bij voorbaat interessant zijn als er, zoals hier, niets interessants over de gebouwen of de straat kan worden verteld. De meeste goede architecten ontwerpen honderden gebouwen. Ook niet elk gebouw of straat met gebouwen van bijv. Berlage of Le Corbusier of Hertzberger of Koolhaas heeft automatisch recht op een plaats op Wikipedia. Maar nu, zijn er vele tientallen (honderden) architecten die prijzen hebben gewonnen, nu wordt het helemaal onzinnig om een prijswinnende architect als (enig) argument te geven. Bovendien waren er in het artikel dingen opgenomen die regelrecht op gespannen voet met de waarheid stonden, om de E-waarde te verdedigen, zonder dat er enig excuus is voor deze onjuistheden is gegeven (smiyw). --Paulbe (overleg) 20 nov 2014 01:25 (CET)[reageer]
  • Nationale betoging 6 november 2014 - ne - Wikipedia is een encyclopedie die dit soort gebeurtenissen pas hoort te verklaren na een periode van dagen of zelfs langer. De gevolgen van deze demonstratie/betoging zijn nog niet eens bekend. Daarnaast is niet elke demonstratie/betonging relevant, zelfs niet als er duizenden aan mee hebben gedaan. Als demonstraties met meer dan 1000 betogers wel relevant worden dan zijn er ook nog heel wat demonstraties van afgelopen zomer in Frankrijk relevant, die gingen over het al dan niet toestaan van homoseksuele koppels om te trouwen, maar daar hoor je dan niemand over. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2014 14:26 (CET)[reageer]
    • Het is nu reeds duidelijk dat deze betoging in België de grootste was van de afgelopen jaren, met een schatte opkomst van 100.000 tot 120.000 aanwezigen, betogingen in België met meer dan 100.000 betogers zijn eerder zeldzaam. Als je de actualiteit in België maar een heel klein beetje zou gevolgd hebben, was het duidelijk dat de bovenstaande opmerking over duizenden misplaatst is. Het artikel is echter veel te mager en er wordt enkel maar gelinkt naar 1 externe website, toevallig van een organiserende vakbond, dit kan en moet zeker beter Bvlg (overleg) 7 nov 2014 18:43 (CET)[reageer]
    • Het is te mager, maar het is vooral ook te vroeg – we zijn geen krant die het dagelijkse nieuws brengt. Voor Voor verwijderen. ErikvanB (overleg) 7 nov 2014 18:54 (CET)[reageer]
  • GSG Aarschot - wiu - "Aarschot en basketbal zijn altijd twee begrippen geweest die met mekaar verweven waren en nog steeds zijn.", en zo meer. Kleuske (overleg) 7 nov 2014 15:33 (CET)[reageer]
    • Toch wel sterk eerste artikel van deze nieuwe gebruiker. Heb alvast een aantal aanpassingen gedaan, met mijn beperkte ervaring. Graag hoor ik zelf ook wat nog voor verbetering vatbaar is. Netwerker (overleg) 8 nov 2014 15:47 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Het verhaal begon in 1954 toen Rimelago Basket Aarschot boven de doopvont werd gehouden, en zo gaat dat nog een hele tijd door. Leuk voor een buurtkrant, maar volstrekt irrelevant voor een encyclopedie. Fred (overleg) 8 nov 2014 20:42 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen ~ Dit is ook na de verbeteringen nog een heel ongeschikt lemma (zeker niet een "sterk" artikel). Veel rare dingen: In 1995 ging de club met het stamnummer 797 immers in faling. Wat is een stamnummer? Welke club had stamnummer797? Wat betekent "in faling"? De beginzin luidt: GSG Aarschot is een basketbalploeg uit de Belgische stad Aarschot, die in Derde klasse speelt. Daar zijn verscheidene problemen: Gaat het om een ploeg (team) of een club met meerdere ploegen? het artikel lijkt te gaan om een vereniging die meer ploegen omvat. "die in Derde klasse speelt" hoort niet in de definiërende beginzin thuis, als de topploeg promoveert of degradeert is het nog steeds dezelfde club. De geschiedenis begint in 1954 met Rimelago Basket Aarschot. Dan komt er uit het niets in 2005, meer dan 50 jaar later, een fusie tussen het provinciale Gele Ster Gelrode en BBC Aarschot. Wat is het verband van Gele Ster Gelrode en BBC met Rimelago/Toptours Aarschot? Wat is de voorgeschiedenis van BBC Aarschot en Gele Ster Gelrode? Waar staat BBC hier voor? Kan een provinciale club opgaan in een plaatselijke vereniging? Mag het logo van GSG hier worden vrijgegeven? Heeft de groen-zwarte ster iets met de naam Gele Ster Gelrode te maken (geel is toch niet groen)? Wat is Gelrode? etc. etc. --Paulbe (overleg) 9 nov 2014 00:54 (CET)[reageer]
    • Het was mijn bedoeling om het bij het bovenstaande te houden, maar toen ik nog eens keek naar het artikel, wilde ik toch nog verder hier op in gaan, het is slecht voor Wikipedia als dit artikel nog (bijna) 2 weken blijft staan. Over de infobox: Vlaggetjes bij voorzitter en coach, raar en ongebruikelijk, bij een coach die uit een land komt en bij succes dan in diverse andere landen komt te werken, kan ik me iets voorstellen, maar hier, niet relevant, en zeker niet welke nationaliteit de voorzitter heeft. Als URL: < http://www.gsga.be/index2.html > is dat een grapje, met dat index2.html erbij? Verder, over de inhoud (afgezien van de infobox): het provinciale Gele Ster Gelrode, ehm, "provinciale" is kennelijk belangrijk, echter, de (welke) provincie wordt niet genoemd. Onder het kopje Verloop doorheen de jaren: "1973: Arthur Foote wordt eerste Amerikaanse speler." Met specificatie kan ik me voorstellen dat dit een zinnige mededeling is, maar zo is dit gewoon FOUT. Er valt vrijwel zeker niet eens meer vast te stellen of er voor Foote/1973 leden van de vereniging zijn geweest met een andere dan de Belgische nationaliteit. En dan komt Tom Kropp: Uiteindelijk kwam de blanke Amerikaan in Aarschot terecht waar hij mooie jaren beleefde. Beter geformuleerd en in context, kan ik me bij de bedoeling iets voorstellen, maar zo hier zonder uitleg neergezet is het gewoon racistisch en daarmee een persoonlijke belediging voor Kropp. Volgens mij dus toch een kandidaat voor nuweg wegens expliciet racisme. --Paulbe (overleg) 9 nov 2014 02:12 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik had me eerlijk gezegd toch aan wat meer constructieve kritiek verwacht, hoewel het niet mijn artikel is. Sommige passages uit de opmerkingen hierboven doen met toch de wenkbrauwen fronsen. Wat is een stamnummer? Ik heb de link naar wikipedia alvast toegevoegd. Wat is een faling? Idem. Dit zijn trouwens allemaal termen die in de officiële woordenlijst der Nederlandse Taal staan. Dat de link naar de website nu éénmaal alleen via die ene URL kan gevonden worden, wie kan daar een probleem mee hebben? De vlaggetjes in de infobox zijn ook weggehaald. De opmerkingen met betrekking tot racisme vind ik er persoonlijk ver over. Ik ben voor het behoud van de term 'blanke Amerikaan', die in mijn ogen in het basketbal eerder een compliment is dan racistisch. Dergelijke muggenzifterij doet mij ernstig twijfelen over het feit of ik ook in de toekomst nog wel wil bijdragen aan Wikipedia. Ik doe alvast nog een poging om mij tot anderen te richten met de vraag om de plaatser van het artikel wat bij te staan met constructieve dingen. Het artikel betreft een basketbalclub die in België jarenlang in de hoogste klasse heeft gespeeld, de finale van de play-offs en europese wedstrijden. Het is m.i. toch niet de bedoeling dat een dergelijk artikel vanaf het eerste ogenblik helemaal volledig is? Elk artikel moet toch organisch kunnen groeien door bijdragen van anderen? Netwerker (overleg) 9 nov 2014 14:27 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel gaat over een club, die in de jaren tachtig aan de top van de hoogste klasse van het Belgische basketbal heeft gespeeld en daardoor encyclopedisch is. Dat de club nu afgezakt is tot provinciaal niveau doet hier geen afbreuk aan. Het artikel zelf kan uiteraard altijd verbeterd worden. Akadunzio (overleg) 11 nov 2014 01:11 (CET)[reageer]

Toegevoegd 07/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  1. ↑ [8]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20141107&oldid=59806407"