Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151214

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/12; af te handelen vanaf 28/12

Toegevoegd 14/12: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Sport-Tiedje - NE/Reclame - Sportartikelenmiddenstander zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 14 dec 2015 11:29 (CET)
  • Tied voor 'n pafke lijkt me, maar NE is het wel. Peter b (overleg) 14 dec 2015 11:41 (CET)
• Taperingstrips - NE/Reclame - Betoog ten behoeve van een fabrikant die claims de uitvinder te zijn. Kleuske (overleg) 14 dec 2015 11:37 (CET)
  • voor nuweg als expliciete reclame The Banner Overleg 14 dec 2015 12:50 (CET)
  • fabrikantenverhaal (stichting) eruit gehaald. Verder neutrale beschrijving van nuttige medicatieafbouwmethode. Behouden. - B.E. Moeial 15 dec 2015 01:07 (CET)
• Pien Maat - NE - Acteur met bijrollen (twee stuks) en een commercial. Kleuske (overleg) 14 dec 2015 11:44 (CET)
  • Hier ben ik het niet mee eens. Er staan op Wikipedia wel meer acteurs met louter of hoofdzakelijk bijrollen. 217.17.133.10 14 dec 2015 11:50 (CET)
  •  Voor verwijderen - Niet overtuigend. Ook IMDb niet. Eerst maar voortbouwen aan de carrière. ErikvanB (overleg) 14 dec 2015 11:59 (CET)
  •  Tegen verwijderen - langer op tv dan een beginnend voetballer, en ook actief in toneelstukken. E dus. Nietanoniem (overleg) 18 dec 2015 14:35 (CET)
• De Groningen Activiteiten Restrictie Schaal (GARS) - WEG/NE/Reclame - Betog ten behoeve van een specifieke meetmethode. Kleuske (overleg) 14 dec 2015 11:50 (CET)
  • Meetmethodes die gebruikt worden of werden zijn E lijkt me. De vraag is dan of het ook een in het veld gebruikte meetmethode betreft. Dat wordt nog niet duidelijk in het artikel. Hannolans (overleg) 14 dec 2015 13:40 (CET)
  • Beschrijving van meetmethode, geen betog. - Behouden. - B.E. Moeial 15 dec 2015 01:41 (CET)
  • Wordt(/werd) zeker gebruikt en is daarmee E; mits dat ook uit het lemma zelf blijkt. CaAl (overleg) 15 dec 2015 10:10 (CET)
    • Wat een afschuwelijke spelling. Mag het ook zo? En waarom niet het veel logischer klinkende "Groninger"? Helaas, helaas... ErikvanB (overleg) 16 dec 2015 12:16 (CET)
• Psychische domein - Idem - Kleuske (overleg) 14 dec 2015 11:54 (CET)
  • komt op mij over als OO - ik zie geen meerwaarde. - B.E. Moeial 15 dec 2015 01:41 (CET)
  • Ik zie van wel meer artikelen geen meerwaarde. Het lijkt op het eerste gezicht redelijk bebrond. Kunnen Kleuske en Bemoeial hun bewering (beter) onderbouwen? Anders alvast  Tegen verwijderen. Frank Geerlings (overleg) 16 dec 2015 08:39‎ (Z)
  • De titel had "Psychisch domein" moeten luiden. ErikvanB (overleg) 16 dec 2015 12:20 (CET)
  •  Voor verwijderen Zelfverzonnen rommeltje. Ofwel wordt gewoon geestelijke gezondheid bedoeld, ofwel de psychologie in het algemeen. Queeste (overleg) 27 dec 2015 10:53 (CET)
• BCT - NE - Bedrijf zonder herkenbaar encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 14 dec 2015 12:15 (CET)
  •  Voor verwijderen E-waarde niet duidelijk gemaakt en ook op internet eigenlijk weinig tot niets te vinden. The Banner Overleg 14 dec 2015 12:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen Encyclopedische waarde is lastig duidelijk te maken in een artikel zonder commercieel te worden. Maar BCT is een zeer prominent bedrijf, waarover wel degelijk veel wordt geschreven, vooral in vak- en regionale media. Het bedrijf heeft bijna 200 medewerkers en is internationaal actief. Ze zijn onbetwist marktleider als het gaat om software voor regionale en lokale overheden. Circa tweederde van de Nederlandse gemeenten (en een groot aantal Belgische) is klant van BCT. Voor hen kan het zeker relevant zijn dat BCT op Wikipedia te vinden is. Ik snap dat Wikipedia terughoudend is als het gaat om pagina's voor bedrijven. Maar deze informatie is neutraal, traceerbaar en bescheiden in lengte.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johan van Leeuwen (overleg · bijdragen) 15 dec 2015 15:12 (CET)
  • Zet deze zin: Circa tweederde van de Nederlandse gemeenten (en een groot aantal Belgische) is klant van BCT. eens in het artikel, met een bron uit een vakblad erbij, en het probleem is grotendeels opgelost. Kukkie (overleg) 15 dec 2015 18:44 (CET)
  • Gedaan. Het blijkt iets minder dan twee derde, maar nog steeds een zeer aanzienlijk deel. Hopelijk is het probleem hiermee opgelost.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johan van Leeuwen (overleg · bijdragen) 17 dec 2015 17:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen Internationaal bedrijf, reeds 30 jaar actief en inderdaad ook in België in vele gemeenten; dus zeker E. Queeste (overleg) 27 dec 2015 12:13 (CET)
• Paltalk - is wat kort - vis →  )°///<  ← overleg 14 dec 2015 12:16 (CET)

Toegevoegd 14/12: Deel 1a: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 14 dec 2015 10:59 (CET)

1. Theodorik van Kamerijk - ook twijfel over E-waarde door gebrek aan bronnen op internet

   Hij is in andere talen onder andere namen bekend. Een internetbron is: [1]. Tekstman (overleg) 14 dec 2015 12:54 (CET)

   Dank je, je hebt de twijfel over E-waarde weggenomen en die heb ik dus doorgehaald. The Banner Overleg 14 dec 2015 13:36 (CET)

2. Theofiel Reyn - naar ik aanneem wel E maar dit bronloze artikel laat na dit voldoende duidelijk te maken. In deze vorm kan het niet behouden blijven

   Bronnen gevonden, tekst aangepast en uitgebreid. Nl maclean (overleg) 21 dec 2015 12:47 (CET)

3. Theresia van Entenza
4. Theresia van Portugal
5. Thierry Jonquet

    Tegen verwijderen Uit de Franstalige wikipedia vertaald. Tekstman (overleg) 14 dec 2015 22:39 (CET)

   Je hebt gelijk. Ik was gestruikeld over een opmerking van Februari dat Jonquet een aantal boeken had geschreven onder de naam Martin Eden omdat hij in de financiële nood zat. Pas nu zag ik dat dat er terdege wel stond. Excuus. The Banner Overleg 14 dec 2015 22:54 (CET)

6. Thierry van Werveke

    Tegen verwijderen - genomineerd als opknap-nominatie, daar lijkt me deze lijst niet voor bedoeld. Verder wordt niet duidelijk gemaakt hoe The Banner erbij komt dat artikelen van Februari stelselmatig onbetrouwbaar verklaard zijn. Is dat de uitkomst van een peiling/stemming? Bovendien lijkt de eerste versie verdacht veel op deze versie van de Duitse Wikipedia, inclusief de regel "Elegant, Kuerzfilm, 2004, Regie: Daniel Wiroth" waarbij 'Kuerzfilm' zo'n 5 minuten later door Februari alsnog vertaald is in het Nederlands. Dat laatste gebeurde met deze edit waarmee o.a. ook de toevoeging '(Fernsehserie)' uit een interne link werd verwijderd. Kortom, alles lijkt erop te wijzen dat het hier gaat om de vertaling van het Duitse Wikipedia-artikel ten tijde van het aanmaken van het Nederlandse artikel door Februari. - Robotje (overleg) 18 dec 2015 10:46 (CET)

    Opmerking Curieus, het idee dat deze pagina's niet bedoeld zouden zijn voor wiu-nominaties. Opknappen of opkrassen is wat kort door de bocht geformuleerd, maar verder staande praktijk op TBP. Dank voor het uitvoeren van een halve speurtocht naar de bron, maar valt dat nog binnen de lijntjes van de verifieerbaarheid? Zo ja, dan zouden we er zijn met een "bronvermelding vertaald artikel", maar dan moet die er nog wel op. Sander1453 (overleg) 18 dec 2015 13:04 (CET)

   Deze pagina is voor verwijdernominaties en volgens The Banner is een opknap-nominatie duidelijk geen verwijdernominatie (zie bijv. [2]). Hij heeft dan wel met [deze edit er het wiu-sjabloon opgezet maar geeft in de bewerkingssamenvatting aan dat hij dat bedoelt als opknap-nominatie wat volgens hem dus geen verwijdernomatie is. Vandaar mijn opmerking dat het bedoelt is als opknapnominatie terwijl deze pagina er is voor verwijdernominaties. - Robotje (overleg) 18 dec 2015 14:11 (CET)

   Een opmerking uit 2010? Ik heb korter geleden wel eens wat doms gezegd. Al met al heel interessant wat deze of gene van de procedures vindt of lang geleden vond. Maar totdat de staande praktijk van deze pagina's serieus ter discussie wordt gesteld niet meer dan academisch. Sander1453 (overleg) 18 dec 2015 14:34 (CET)

   Goed, een recentere edit dan [3]: "In plaats van een zwamverhaal op mijn OP te zetten, had je ook gewoon de nominatie kunnen lezen. Het is namelijk geen verwijderverzoek, maar een verzoek tot opknappen omdat het een warrig verhaal is wat opgeknapt moet worden. beter opletten, Taketa!" met dezelfde strekking. En TBP is volgens mij dus niet voor verzoeken voor opknappen maar alleen voor verwijdernominaties. - Robotje (overleg) 18 dec 2015 15:06 (CET)

   Oei, de staande praktijk is serieus ter discussie gesteld. Niettemin wekt de ArbCom een kopje eerder niet de indruk dat er een ander geschikt forum voor discussie over artikelen zou zijn dan TBP. En terecht, want het is ons meest efficiënte "bedrijfsproces". Wat The Banner al dan niet van wiu vindt, het proces verloopt hier zoals het zou moeten: er wordt gediscussieerd, onterechte nominaties worden ingetrokken, opgeknapte artikelen behouden en na 14 dagen gaat het restje met de vuilnisman mee. Met dank aan The Banner voor het vele werk. Sander1453 (overleg) 18 dec 2015 15:45 (CET)

   Ik vind het eigenlijk buitengewoon grappig dat Robotje jaren terug moet gaan om zijn kritiek te onderbouwen. En dat hij daarbij gevoegelijk de nominatie-uitleg aan het begin van deze sectie negeert. Eigenlijk begint dit toch wel een beetje op WP:PUNT te lijken! The Banner Overleg 27 dec 2015 11:00 (CET)

   Wat ik trouwens van wiu vind? Ik vind het een buitengewoon lelijk stuk jargon, volstrekt onduidelijk naar de buitenwereld. Aangezien de effectieve werking is dat het artikel opgeknapt moet worden wil het kans maken op behoud, kan er best een meer duidelijke naam aan gegeven worden. Waarbij ik voorstel om het om te dopen tot een opknap-nominatie. Inhoudelijk hoeft er aan het instituut niets veranderd te worden. Ik dacht dat het Dfqn was die het laatst de werking zo mooi omschreef als "opknappen of opkrassen". The Banner Overleg 27 dec 2015 11:07 (CET)

Toegevoegd 14/12: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• STAR (studievereniging) - Reclame - De grootste, de beste, party. Zonder afdoende bron, is het reclame. Kleuske (overleg) 14 dec 2015 13:09 (CET)
  •  Voor verwijderen En de eigen website is niet de onafhankelijke bron waarmee aangetoond dient te worden dat het inderdaad de grootste enz. is. Fred (overleg) 14 dec 2015 17:31 (CET)
• Golf de Compiègne - wiu. Artikel behandelt alleen geschiedenis: aanleg in 1896 en Olympische Spelen in 1900. Over alles nadien en huidige situatie geen woord. Wel een uitvoerige opsomming (met overbodige (?) rode links) van deelnemers in 1900. Hoewel de baan mijns inziens wel E is, is het artikel zo onvolledig en niet in balans. De Geo (overleg) 14 dec 2015 13:15 (CET)
  • De baan is denk ik opgenomen juist vanwege dat toernooi, dat gold achteraf als Olympisch toernooi zo begrijp ik uit het lemma, dan lijkt de baan E, zoals alle Olympische accomodaties, en de uitslag van een Olympishe finale geldt ook als E. Peter b (overleg) 14 dec 2015 13:55 (CET)
  • Als de baan in 1896 werd aangelegd is het een der oudste op het Europese vasteland, en dat maakt deze baan in mijn ogen E. Overigens, ik heb geen verstand van golf. Fred (overleg) 14 dec 2015 17:44 (CET)
    • Maar Fred en Peterb : nominator stelt toch helemaal niet dat deze baan niet E is. Integendeel zelfs. Hij gebruikt het woordje "wiu", hetgeen inhoudt dat hij het artikel in de huidige vorm niet houdbaar vindt. Ga uw gang zou ik zeggen en verbeter het. Voor zover ik de nominator ken, zal hij de nominatie dan direct doorhalen. Malinka1 (overleg) 14 dec 2015 18:52 (CET)
      • Helaas, zoals gezegd, ik heb hier geen verstand van. Ik weet enkel dat de Royal Zoute Golf Club in 1899 werd aangelegd en daarmee een der oudste van het Europese continent was. Die van Compiègne is nog een paar jaartjes ouder dus misschien wel de oudste en daarmee heel erg E. Echter, wiu kan wel degelijk tot verwijdering leiden. Overigens kan een geschiedenis, los van het heden, toch een waardevolle bijdrage aan een encyclopedie zijn. Fred (overleg) 15 dec 2015 00:15 (CET)
  • Ik heb nog wat achtergrond toegevoegd. Als iemand iets weet over de huidige tijd, laat hij het dan vooral toevoegen, ik weet daar niets over. Pvt pauline (overleg) 20 dec 2015 17:25 (CET)
  • Affaire uit 2010 gevonden. Paulbe (overleg) 29 dec 2015 20:38 (CET)
• De ooggetuige (boek) - weg (of nuweg) - boekverslag zonder kop of staart - Paul-MD (overleg) 14 dec 2015 17:03 (CET)
• One punch man - wiu of weg - artikeltje waarin wel erg weinig wordt verteld over het onderwerp - Paul-MD (overleg) 14 dec 2015 17:22 (CET)

Toegevoegd 14/12: Deel 3

• Oordelende geneeskunde - Uiterst POV. Lijkt meer op een zeepkisttoespraak dan een artikel. Jcwf (overleg) 14 dec 2015 19:23 (CET)
  • Lijkt gewoon een hoax dan wel activisme, want de enige hit die Google geeft is dit artikel. The Banner Overleg 14 dec 2015 20:52 (CET)
    • Jcwf, je wil deze nieuwe artikelen verwijderen. Ik ben echter van mening dat de oordelende geneeskunde een belangrijk thema is binnen de Nederlandse gezondheidszorg die tot op heden, na het schrappen van de term 'keuringsarts', onderbelicht is. Heel veel mensen komen in aanraking met artsen die moeten oordelen. Denk aan rijbewijskeuringen, de gunning van een traplift of de beoordeling of er een medische verklaring bestaat voor werkverzuim. Dat stelt hun vertrouwen in artsen enorm op de proef. Velen kennen vaak alleen artsen die behandelen en die het belang van hun patiënt/cliënt op de eerste plaats stellen.
      In de oordelende geneeskunde wordt een claim van de patiënt/cliënt altijd gewogen tegen belangen van derden zoals een verzekeringsmaatschappij, werkgevers, wetten en regels en, soms, van de patiënt/cliënt zelf. Denk wat dit laatste betreft aan een gedwongen psychiatrische opname. Ik meen dat dit onderwerp in onze, Nederlandse, wikipedia een plaats verdient.
      Wellicht kan ik zaken anders, misschien zelfs beter, formuleren, maar het is niet zo dat ik hier mijn POV, Point of View, etaleer. Ik vind 'oordelende geneeskunde' gewoon een belangrijk thema dat in een encyclopedie als wikipedia niet mag ontbreken.
      Dat Google zo weinig hits oplevert, is geen proeve van een hobby van mij, maar geeft aan hoezeer het thema onderbelicht is. In het artikel zelf geef ik aan waar mensen tegen oordelende geneeskunde oplopen. Ook de media lopen uit als er weer eens een 'verkeerd' oordeel geveld is. Denk onder ander aan de vergoeding van dure medicijnen, werknemers die door de bedrijfsarts van de werkgever aan het werk gestuurd worden en de indicatiestelling door gemeentes binnen de jeugdgezondheidszorg. Ik meen dat wikipedia geen hekkensluiter moet zijn.
      Trouwens, mijn eerste, kleine, verbeteringen doorgevoerd.MEDiX (overleg) 14 dec 2015 22:19 (CET)
  •  Voor verwijderen POV, opmaak, bronnen, overdaad aan vet en kwistig rondgestrooide interpunctie, een betoog, warrig en niet-uitleggend. Moet dit twee weken blijven staan? Sander1453 (overleg) 14 dec 2015 22:45 (CET)
  •  Voor verwijderen ~ Dit hoort niet huis op Wikipedia. Zoals hierboven gemoemd niet een gangbare term. Veel betogende zinnen, zelfs de eerste zin, die zou moeten vertellen wat O.g. is. Niet encyclopedisch in taal ("... de WGBO gooit roet in het eten .." etc.) en stijl (rhetorische vragen, "Denk aan ..." etc.). Het "pov"-karakter wordt erg nadrukkelijk gemaakt: de schrijver (betoger) probeert voortdurend duidelijk te maken wat móét en wat mág door belangrijke dingen vet te zetten, HOOFDLETTERS, accènten, uitroeptekens etc. ! Ook afgezien van de genoemde, wat principiëlere bezwaren, is het taalgebruik niet optimaal. Paulbe (overleg) 15 dec 2015 01:02 (CET)
  • privebetoog in warrige stijl en rare opmaak; niet geschikt voor wikipedia. - B.E. Moeial 15 dec 2015 01:27 (CET)
  •  Voor verwijderen - lijkt wel geschreven door iemand die is afgekeurd voor z'n rijbewijs. Ik zou dat nuweggen omdat het een essay is. Nietanoniem (overleg) 18 dec 2015 14:38 (CET)
  •  Voor verwijderen 1) omstreden en niet voorzien van bronnen 2) tenenkrommend taalgebruik. Wammes Waggel (overleg) 24 dec 2015 21:52 (CET)
• cicade 3301 - wiu, geen referenties Jcwf (overleg) 14 dec 2015 20:19 (CET)
• Keuringsarts - term schijnt niet meer zo te worden genoemd - een DOORVERWIJZING is wellicht beter, maar dat zou dan moeten naar Oordelende geneeskunde, hierboven genomineerd - vis →  )°///<  ← overleg 14 dec 2015 20:29 (CET)
  • Ik heb er gewoon een doorverwijzing naar Bedrijfsarts van gemaakt. The Banner Overleg 14 dec 2015 20:52 (CET)
  • Verwijzing in 'Oordelende geneeskunde' ongedaan gemaakt: een bedrijfsarts is een keuringsarts, maar er zijn meer artsen die keuren dan bedrijfsartsen. Graag het artikel 'Keuringsarts' handhaven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MEDiX (overleg · bijdragen) 14 dec 2015 22:41 (CET)
  • En Wikipedia is neutraal, geen actieplatform. The Banner Overleg 14 dec 2015 22:09 (CET)
  • Dringend verzoek aan sommige mensen: maak niet even snel als impulsieve reactie, in je eentje individueel als één persoon zonder iemand te raadplegen, van een bestaand, door vele mensen bekeken en door sommigen bewerkt, artikel ineens een doorverwijzing naar een nieuw en/of omstreden lemma of naar een artikel dat over iets groters of iets kleiners gaat ... Er is een beoordelingslijst en een samenvoeglijst waar dingen besproken kunnen worden. Paulbe (overleg) 15 dec 2015 01:15 (CET)