Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160127

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/01; af te handelen vanaf 10/02

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 27/01: Deel 1

• Erwin Musper - wiu/tekstdumpvertaling. MoiraMoira _overleg 27 jan 2016 09:34 (CET)
  •  Voor verwijderen Inderdaad veel vertaalfouten en een zeer onoverzichtelijke pagina. MrLeopold (Overleg) 27 jan 2016 15:01 (CET)
  • Excuus, dit was mijn eerste volledige wiki pagina en dat begon met de info die ik online vond, waarna betrokkene me zijn cv stuurde vanwaaruit ik de pagina vulde. Via diverse sites dit kunnen controleren. Basvossen
• Groene Politiek - wiu/pov/deels onvertaald, bevat bronloze meningen stellingen en aannames, betoogachtig verhaal. MoiraMoira _overleg 27 jan 2016 10:42 (CET)
  • Hier kan ik het mee eens zijn. Zelfs binnen de Duitse Grünen had je trouwens nog de Fundi's en de Realo's, toch ook weer verschillende uitgangspunten. Ik krijg bij het lezen van dit artikel niet echt een goed gevoel. Het doet me sterk naar eigen onderzoek zwemen en staat vol met meningen die niet gemakkelijk te onderbouwen zijn. Gaat het hier uitsluitend om politieke partijen, of om een bepaalde filosofie? En hoe is die afgegrensd? En is die filosofie beperkt tot de partijen die zich groen noemen en die onderling ook nog al gevarieerd zijn (zo hebben we in Nederland GroenLinks en De Groenen, twee totaal verschillende partijen). Ik meen te weten dat binnen diverse andere politieke partijen ook -al dan niet expliciet- groene aspecten aanwezig zijn. Dit ingewikkelde onderwerp is best een artikel waard, maar dan met een duidelijk omschreven begrippenkader, wat ik hier mis. Fred (overleg) 27 jan 2016 13:48 (CET)
  • als het wordt verwijderd, dan graag wijzigen in een redirect naar ecologisme - vis →  )°///<  ← overleg 27 jan 2016 12:10 (CET)
  • Door groene politiek te laten doorverwijzen naar ecologisme, impliceer je foutief dat het synoniemen zijn. Ik denk dat het best een OK artikel is voor een nieuwe gebruiker, die wat ingekort moet worden; de meningen eruit gewied. Het kan erg ontmoedigend werken om dit te verwijderen, denk dat de gebruiker er nog best wel wat tijd in wil steken. Voorlopig tegen verwijdering omdat twee weken tijd te kort is voor een nieuwe gebruiker zo'n groot artikel helemaal op topniveau te brengen en verwijderen ontmoedigend werkt. Femkemilene (overleg) 31 jan 2016 21:12 (CET)
  • Ik heb er als dienstdoende moderator voor gekozen om het artikel te behouden na er zelf nog het één en ander aan aangepast te hebben. Het artikel is niet meer het artikel dat genomineerd werd. De (ver)taalfouten zijn eruit, net als de POV-gekleurde en irrelevante alinea's. Met de bronvermelding zit het voor mij wel snor. Natuurlijk snijdt Fred Lambert een aantal belangrijke punten van kritiek aan, waarvan ik het geweldig zou vinden als daar alsnog nog mee aan de slag wordt gegaan. Het lemma kan nog verbeterd worden, maar verwijderen lijkt mij niet nodig. Het samenvoegingsverzoek (waarbij het een redirect zou worden naar het eigenlijk kwalitatief minderwaardige artikel ecologisme) staat er echter nog steeds. Dat laat ik aan een andere moderator over. Mvg, GreenDay2 11 feb 2016 19:00 (CET)
• Elite Model Look Netherlands - weg - een lijstje met winnaars, niet eens een uitleg met wat ze gewonnen hebben. - Iooryz (overleg) 27 jan 2016 10:56 (CET)
  •  Voor verwijderen in deze vorm. Nietanoniem (overleg) 27 jan 2016 10:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen maar  Voor wijzigen. Ik zal proberen binnen de gestelde twee weken dit artikel te verfraaien. Zeker een relevant onderwerp dat een plaatsje op nl-wikipedia mag hebben. Alice2Alice (overleg) 28 jan 2016 12:49 (CET)
    • Dan nog is er meer werk nodig, want de gelinkte artikelen melden de prijs helemaal niet. The Banner Overleg 28 jan 2016 17:44 (CET)
• Jackson-Vanik amendement - het onderwerp is E - maakt nieuwsgierig en smeekt om meer - vis →  )°///<  ← overleg 27 jan 2016 12:00 (CET)
• Omar Fathi -NE- Niet een schepen van een stad, maar een schepen van een stadsdistrict met een enkel nieuwsfeitje (een niet door iedereen gewaardeerde tweet of zoiets onbenulligs). Fred (overleg) 27 jan 2016 14:01 (CET)
• Kris Janssens -NE- Nog een schepen van een stadsdistrict. Schepenen en wethouders zijn NE, tenzij van een grote stad, zoals Antwerpen. Maar niet van een stadsdistrict, zelfs niet als dat vroeger de middelgrote gemeente Merksem was. Fred (overleg) 27 jan 2016 14:54 (CET)
  • Was ook districtsvoorzitter (= districtsburgemeester), niet NE dus...  Tegen verwijderen (ik kan begrijpen dat het voor een Nederlander onduidelijk is) Bjelka (overleg) 30 jan 2016 12:42 (CET)
    • Vergelijkbaar met een stadsdeelvoorzitter (Amsterdam / Rotterdam) als ik het goed heb. Agora (overleg) 9 feb 2016 15:22 (CET)
• Gabriël Theunis -wiu- Dit artikel zou een beetje langer moeten zijn, we krijgen iets te weinig informatie over hem. MrLeopold (Overleg) 27 jan 2016 14:57 (CET)
  • Lang genoeg voor een beginnetje, maar uitbreiding zou inderdaad wenselijk zijn. Een burgemeester is E. Fred (overleg) 27 jan 2016 15:20 (CET)
    • het is onbegrijpelijk, maar er is werkelijk niets meer online te vinden over de man. Ik heb *letterlijk* elke internetpagina opengedaan die de "Gabriel Theunis" bevatte. Aanvulling zal moeten gebeuren m.b.v. offline bronnen, maar ik ben geen heemkundige. El-Voederbietel (overleg) 27 jan 2016 16:30 (CET)

Toegevoegd 27/01: Deel 2

• Rugby Club 't Gooi -wiu- Hier wordt nogal wat beweerd over die club, wat echter niet met bronnen wordt gestaafd. Los daarvan nogal wat niet-neutraal en niet-encyclopedisch taalgebruik. Zo zit deze club blijkbaar in de lift, waar het uiteraard lastig rugbyen is. Fred (overleg) 27 jan 2016 16:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Misschien ergens wel een klein beetje E, maar niet in deze vorm, en ik zie niet snel iemand voorbij komen die voldoende kennis heeft om hier een E artikel over te schrijven. "We zitten in de lift" is natuurlijk ook een overduidelijk teken dat dit artikel is geschreven door de clubcoach.
  • Een vier minuten nominatie is natuurlijk niet netjes tegenover een club die speelt/gespeeld heeft in de hoogste klasse van het Nederlandse rugby. Edoch, de pagina toont dusdanig veel gelijkenissen met deze website (een kopie van [de eigen site dat er een hardnekkige geur van copvio hangt. The Banner Overleg 28 jan 2016 00:43 (CET)
    • Zeker was dit netjes, de E-waarde werd uit het artikel immers niet duidelijk want bronnen werden niet gegeven en iedereen kan wel van alles beweren. Bovendien ga ik -zoals je weet- altijd van goede wil uit, dus niet van promo door en voor deze club, zodat ik met mijn nominatie hooguit de aanmaker, en dus niet de club, attaqueer.... Fred (overleg) 28 jan 2016 12:29 (CET)
• Taalgrap - ne - Het blijft tobben met deze. Is blijven staan na afhandeling Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151230 en verplaatsing van de nuttige inhoud naar Tongbreker. Onderwerp is niet duidelijk afgebakend, (te) lange lijsten met al dan niet nuttige voorbeelden. Kattenkruid (overleg) 27 jan 2016 15:24 (CET)
  •  Voor verwijderen - ne, is inderdaad geen duidelijk afgebakende lijst. Past beter op iets als WikiQuote ofzo. Duivelwaan (overleg) 27 jan 2016 18:16 (CET)
  •  Tegen - Zie het nut niet om te verwijderen, we hebben pagina's met quotes uit het sportcommentaar. Het lemma is wel E lijkt mij, maar wellicht zou je de opsomming in een aparte lijst kunnen zetten of samenvatten? Halandinh (overleg) 27 jan 2016 22:26 (CET)
  •  Voor verwijderen - een taalgrap is een woordspeling of zinspeling - met name als je er om lachen kunt - vis →  )°///<  ← overleg 27 jan 2016 23:08 (CET)
• K3 Dierenhotel - wiu - Kinderlijke taal. Kattenkruid (overleg) 27 jan 2016 15:55 (CET)
  • Het artikel was in orde tot het verhaal wederom in kinderlijke taal werd herschreven. Ik zal het originele artikel terugzetten en de pagina semibeveiligen om verdere onzin te voorkomen. DirkVE overleg 28 jan 2016 08:59 (CET)
    • De originele pagina was copyvio. Kattenkruid (overleg) 28 jan 2016 11:27 (CET)
      • Kun je me vertellen waar de copyvio vandaan zou komen? Ik heb namelijk bij mijn eerste poets van het artikel (op 5 januari), zelf een samenvatting van het verhaal geschreven, dus zou het kunnen dat men dit overgenomen heeft op een andere site (en niet andersom)? DirkVE overleg 28 jan 2016 14:15 (CET)
        • Ja, dat kan. Dezelfde tekst stond op http://www.k3fansite.eu/dierenhotel maar die pagina is nu offline. Deze is nog wel te vinden door een deel van de tekst de plakken in Google. Volgens Google-cache stond de pagina er iig op 6 jan 2016 15:59:49 GMT en jij hebt de tekst geplaatst op 5 jan 2016 10:13‎. Het is een weinig aangepaste versie van https://www.tvgids.nl/K3_Dierenhotel/programma/19081818/. Kattenkruid (overleg) 29 jan 2016 03:39 (CET)
• Raoul Follereau - wiu - Er zijn meerdere interwiki's, het zit dus vast wel goed met de encyclopedische relevantie, maar dat wordt in deze ene regel niet aangetoond. RONN (overleg) 27 jan 2016 16:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen - mager beginnetje, maar wel redelijk E, want deze persoon is goed gedocumenteerd en speelt kennelijk een belangrijke rol in de lepragemeenschap. Duivelwaan (overleg) 27 jan 2016 18:16 (CET)
  • Zelfs de E-waarde van de door hem opgerichte stichting blijft in het duister. Fred (overleg) 27 jan 2016 16:39 (CET)
• The Harvest -NE- Een 2 jaar jonge christelijke pop-band, blijkbaar zonder enige encyclopedische relevantie. Dit artikel werd u trouwens aangeboden door de drummer van de band. Fred (overleg) 27 jan 2016 16:38 (CET)

1. voor overplaatsen van dit soort bijdragen naar een speciaal hoekje in wikipedia, 'amateurband info'. Het blijft relevante informatie en zo bind je nieuwe gebruikers aan wikipedia. 2. voor het gebruik van de visuele editor ook op deze pagina. Onleesbaar zo. Basvossen

• •  Voor verwijderen - compleet NE. Duivelwaan (overleg) 27 jan 2016 18:16 (CET)
• KlarinetNsemble -NE- Uit niets in het artikel blijkt enige E-waarde. Fred (overleg) 27 jan 2016 17:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Duivelwaan (overleg) 27 jan 2016 18:16 (CET)

Toegevoegd 27/01: Deel 3

• Brouwerij Stokhove, geen onafhankelijke bronnen daardoor NE. Atsje (overleg) 27 jan 2016 19:29 (CET)
  •  Voor verwijderen Ook NE omdat deze brouwerij nog geen drie jaar oud is en slechts 1200 liter per jaar produceert. Fred (overleg) 27 jan 2016 21:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen Bovenstaande informatie klopt niet. De brouwerij startte officieel in 2011 als bierfirma en werd in 2013 een brouwerij. De brouwerij heeft tevens een capaciteit van 1200 liter per brouwsel, Maximale capaciteit per jaar bedraagt dus 625 hectoliter - artikel werd in die zin aangepast.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 141.134.134.201 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Voldoet niet aan de relevantiecriteria. DirkVE overleg 30 jan 2016 17:31 (CET)
  • Werd opgemaakt cf. artikel Brouwerij de Leite en Brouwerij Strubbe - als deze artikels relevant zijn, is dit van Stokhove het ook – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 141.134.134.201 (overleg · bijdragen)
  • Extra externe links bijgevoegd om extra onafhankelijke bronnen aan te tonen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 141.134.134.201 (overleg · bijdragen)
• Aardbeienspeld -weg- Een betoog. Het mag van mij ook wel nuweg. Fred (overleg) 27 jan 2016 21:20 (CET)
  • Dit begint en eindigt met extreme zelfpromo van de auteur. Dat/Of het zogenaamde onderwerp relevant is, blijkt nergens uit, geen bronnen. Geen inleiding, geen opmaak, geen categorie. Als deze ego-tekst niet voldoet aan de nuweg-criteria, dan is Wikipedia reddeloos verloren. Paulbe (overleg) 28 jan 2016 00:02 (CET)
    • Ik heb de {{nuweg}}-sjabloon weggehaald, omdat het mijns inziens strikt genomen niet voldoet aan de criteria voor directe verwijdering, ook al is het volgens mij inderdaad wel kansloos. Overigens is de auteur (nog) niet ingelicht(!); dat is aan de nominator(s) (Fred/Paulbe) om te doen, eigenlijk niet aan de moderator(s)... Mathonius 28 jan 2016 01:48 (CET)
  • Los van de zelfpresentatie: dit is kennelijk de primaire publicatie waarin die speld wordt beschreven. Via Google is verder niets te vinden (ja, een haarspeld in de vorm van een aardbei en een Aalsmeerse gemeentelijke onderscheiding). Dat voldoet dus met geen mogelijkheid aan WP:VER en WP:REL, ook over twee weken niet. Kan dit 'gesneeuwbald' worden? Paul B (overleg) 28 jan 2016 02:04 (CET)
• Jeske van de Staak - NE- Dit lijkt heel erg sterk op een CV. Zij klust nog wat bij in de reclame, want Van De Staak vlogt samen met Rent-collega Desi van Doeveren als de "Coke Fris Chicks" voor Coca Cola, alsof dat soort baantjes E-waardig zouden zijn. Het artikel bestaat overigens uit veel losse zinnen en is nauwelijks encyclopedisch te noemen. De "bronnen" zijn ook al niet valide. Ik kom terecht bij de site van een soort uitzendbureau, hoogstwaarschijnlijk Jeske's werkgever.De ander is reclame voor een musical. Maar onafhankelijke bronnen? Fred (overleg) 27 jan 2016 21:31 (CET)
  •  Voor verwijderen - Lokale producties en bijrollen. Nothing to see here, carry on. EvilFreD (overleg) 30 jan 2016 00:17 (CET)
• Hessel de Boer - mist opmaak, mogelijk copyvio. Kan vast verbeterd worden, indien encyclopedisch. Halandinh (overleg) 27 jan 2016 22:21 (CET)
  • voorgedragen voor directe verwijdering ivm copyrightschending Iooryz (overleg) 28 jan 2016 09:57 (CET)
• Golfdempers - dit is geen lemma - vis →  )°///<  ← overleg 27 jan 2016 23:05 (CET)
  • taalpoets, kleine her-indeling, al te lovende woorden eruit, linkjes erin. ietskleiner (overleg) 28 jan 2016 14:11 (CET)
  • Pleidooi voor een techniek waarvan het ontwerp uitsluitend op zeer bescheiden schaal is getest. Of er verder iets mee gedaan wordt? JanB (overleg) 9 feb 2016 22:41 (CET)
• Willem van Hanegem Trofee ~ wiu ~ Dit is nog niet in orde voor hier: Hoofdprobleem is herhaald pov-taalgebruik met woorden als bijzonder, uiteraard, schitterend en welbekende. Verder, niet doorslaggevend maar toch meetellend: geen categoriën, geen indeling, geen wikidata-item. Het meeste moet wel op te lossen zijn, maar net even te veel nu voor mij om alles even snel op te lossen, dus daarom vond ik het nu wel nodig dit artikel, dat nu echt niet geschikt is, op de lijst te zetten. Geen kritiek mijnerzijds op de aanmaker, maar wel op degene die dit heeft gemarkeerd als gecontroleerd, terwijl het duidelijk nog niet voldoet. Dit gebeurt te veel. Kan hier iets aan gedaan worden? bijv. mensen die ten onrechte markeren aanspreken en informeren ... en eventueel markeringsbevoegdheid afnemen... ? Paulbe (overleg) 27 jan 2016 23:45 (CET)