Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170313

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/03; af te handelen vanaf 27/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Mijn bezwaren gelden ook nog steeds. De discussie over terugplaatsen bevat ook geen nieuwe inhoudelijke argumenten (helaas wel m.i. onwenselijke aanvallen op degenen die voor verwijdering pleitten). mvg HenriDuvent 13 mrt 2017 12:19 (CET)[reageren]
Ciell, die het artikel weer heeft teruggeplaatst, geeft daar onder meer de volgende reden voor op: "Als ik de eerdere versies teruglees, lees ik over een dame die misschien randje E is, maar wel voldoende in de schijnwerpers heeft gestaan om een plek in de encyclopedie te verdienen." Ciell vindt Janssen dus relevant voor de encyclopedie 'omdat zij voldoende in de schijnwerpers heeft gestaan' (overigens een discutabele reden). Maar los van die redenering vindt ze Janssen ook 'randje E'. Waarop baseert ze dát oordeel dan? Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 23:02 (CET)[reageren]
De relevantie komt simpelweg uit deelname aan twee Belgische landelijke televisieprogramma's. ed0verleg 13 mrt 2017 15:07 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik heb het zo niet begrepen op mediapersoonlijkheden, maar mevrouw passeerde 3 seizoenen lang elke week wel op tv via The Sky is the Limit. Persoonlijk nog nooit naar het programma gekeken, maar blijft wel een feit dat ze bekend is in Vlaanderen. De inhoud nu is correct, er zijn bronnen toegevoegd, zoveel meer valt er niet over te vertellen, maar het gaat wel over 2 programma's op de grotere Vlaamse zenders. 1x invallen in een match betaald voetbal is blijkbaar relevanter. Rembert vragen? 13 mrt 2017 16:06 (CET)[reageren]
Ik heb overigens niet veel op met het merendeel van de realityseries. De programma's waarin Janssens meespeelde, heb ik overigens nooit gezien (BB wel een ander seizoen) Ik was bij de vorige nominatie eerder niet tevreden met de manier waarop de nominatie verliep. Als ik een Nederlandse realityster op TBP zie, wacht ik geduldig tot een paar Nederlanders hun mening erover hebben gegeven en dan kan ik (indien ik daar zin in heb) mijn mening op basis van voorgaande reacties en het artikel. Bij dit artikel leek het echter alsof de ene Nederlander na de ander "nooit van gehoord, niet relevant" neerzette. De toon beviel me ook niet. "Deelname aan twee realityprogramma's" klopt, maar klinkt zo negatief (niet voldoende relevant). 1 van de realityseries is "The Sky is the Limit". Dat wordt uitgezonden op VIER op dinsdagavond (ofzoiets, in ieder geval ergens in de week). VIER is echter 1/3 grote Vlaamse, landelijke zenders naast één en VTM. Daaronder heb je vooral VIJF, ZES, Canvas, 2BE en Vitaya als grote zenders. Een realityserie die s'avonds wordt uitgezonden op 1/3 grote landelijke (landelijk in België is overigens per gemeenschap) zenders, is "een realityserie" misschien een wat bescheiden omschrijving? Daar deed Janssens niet 1 seizoen aan deel, maar 3 seizoenen. Deelname aan realityseries is meestal 1 seizoen. Ik hoef denk ik niet uit te leggen dat Big Brother ook geen gewone realityserie is (ook landelijke zender, wel maar 1 seizoen), want dat is ook vrij bekend in Nederland. Nu ja, ik heb nooit naar haar programma's gekeken, maar ze komt wel eens terug in de boekjes (dus ik "ken" haar wel). Nu ja, dat maakt haar niet relevant. Nu ja, 1 seizoen Big Brother (winnaar) en 3 seizoenen The Sky is the Limit. Beide zijn geen "gewone" realityseries. Nu ja, nog altijd een twijfelgeval, maar nipt relevant lijkt me. Wellicht omdat ik eigenlijk niet zoveel interesse heb in het onderwerp.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 13 mrt 2017 17:19 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Een TV-persoonlijkheid geworden door haar optredens in deze programma's. Ook verscheen ze vaak in bladen als 'dag allemaal'. Geen voorstander van dit soort TV-proramma's en 'media'-figuren, maar ze heeft een plaats in de Vlaamse populaire media.Peije (overleg) 13 mrt 2017 17:55 (CET)[reageren]
Ziet er relevant genoeg uit. Bekend genoeg, bronnen zijn te vinden en bronnen zijn gegeven. In Tegen de Sterren op geweest. — Zanaq (?) 13 mrt 2017 20:25 (CET)
Maar waarom maakt iemands aanwezigheid In Tegen de Sterren op hem of haar relevant voor de encyclopedie? Marrakech (overleg) 13 mrt 2017 23:02 (CET)[reageren]
Het simpele feit dat de Vlaamse media uitvoerig over deze mevrouw geschreven heeft. Voor mij is ze gelijk aan Barbie, die ook niets gepresteerd heeft, en toch door de gehele media beschreven is. Of nog een stapje groter, als Paris Hilton, die ook nooit 1 minuut heeft gewerkt, maar wel door iedereen gekend is. Of Britt Dekker, die niets bijzonders kan, en toch overal met haar snufferd vooraan op televisie komt. Je hoeft niet goed te kunnen zingen om een nr-1-hit te hebben, en je hoeft niet bijzonder te zijn om door de media op handen gedragen te worden. ed0verleg 13 mrt 2017 23:25 (CET)[reageren]
De bebronning is een heikel punt. Deelname aan tv programma's is bebrond, opleidng en werk niet. En ja, de trivia zijn bebrond. mvg HenriDuvent 14 mrt 2017 00:18 (CET)[reageren]
Opleiding en werk is niet hetgeen wat men relevant maakt, en kan desnoods vervallen. De deelname aan tv-programma's is wel waarom men relevant is. — Zanaq (?) 14 mrt 2017 00:22 (CET)
Daar moet het inderdaad vanaf hangen. Dat het enkel reality-tv is en nog geeneens programma's die specifiek over onderwerp zelf gaan (zij alleen centraal staat) maar waar zij enkel deel vanuit maakt, vind ik nog erg (misschien wel te) mager. Als ze enkel relevant is in het kader van die programma's dan zou het ook volstaan om haar in die lemma's te noemen of kort te behandelen ipv een eigen lemma. Dan ontbreekt een stuk zelfstandige relevantie. - Agora (overleg) 14 mrt 2017 11:58 (CET)[reageren]
Er is geen consensus dat er iets bestaat als zelfstandige relevantie. Het is relevant genoeg om te noemen of het is dat niet. Als het wel relevant is, is het een redactionele keuze waar we het noemen. Niet encyclopedisch (relevant) materiaal hoort niet in de encyclopedie. Dit onderwerp is wel encyclopedisch (relevant).— Zanaq (?) 14 mrt 2017 18:10 (CET)
Iets breder bezien: betrouwbare bronnen die relevantie bevestigen ontbreken, mvg HenriDuvent 14 mrt 2017 01:14 (CET)[reageren]
Die goede bronnen staan er nog steeds niet... Er worden er ook al opgevoerd waarbij het om een interview gaat. Blijkbaar geloven de auteurs van Wikipedia geïnterviewden nog altijd op hun blauwe ogen als het gaat om opleidingen en andere randzaken. Als ik bij een interview over mijn werkzaamheden aangeef dat ik Teun de Boer heet, wordt dat dan ook als waarheid gezien hier? Waarom accepteert men dat dan zonder een onafhankelijke bron op zaken na te gaan hier? Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2017 14:10 (CET)[reageren]
Dat punt blijft zwak, er staan inderdaad nu enkele verwijzingen in naar interviews uit bladen waarvan ik niet weet hoe betrouwbaar ze zijn; betrouwbare bronnen die relevantie bevestigen ontbreken dus nog steeds lijkt me, mvg HenriDuvent 14 mrt 2017 01:14 (CET)[reageren]
@Marrakech, dit is op zich niet het meest relevante voor de encyclopedie, punt. Het illustreert wel haar relevantie in Vlaanderen, waarom zou een sketchprogramma tijd besteden om haar te parodiëren als ze Mieke-van-om-de-hoek is? Toch niet om het publiek eerst een halfuur te laten googelen over wie men nu juist aan het parodiëren is? Rembert vragen? 14 mrt 2017 10:01 (CET)[reageren]
Waarom zou een parodie je relevant maken voor een encyclopedie? Misschien ben je dan relevant voor het gesprek op een verjaardagsfeestje of op je werk, maar voor Wikipedia? Marrakech (overleg) 14 mrt 2017 11:19 (CET)[reageren]
Je draait mijn redenering om, ik heb bovenstaande helemaal niet gezegd... Ik stel dat de relevantie en bekendheid aanwezig moet zijn vooraleer ze je gaan parodiëren. Niet omgekeerd, je wordt niet relevant door een parodie. Rembert vragen? 14 mrt 2017 13:39 (CET)[reageren]
Goed, maar waar blijkt die relevantie in dit geval dan uit? Uit welke betrouwbare en gezaghebbende bronnen? Marrakech (overleg) 14 mrt 2017 21:54 (CET)[reageren]
Hoeveel bronnen moet je nog hebben? Staan er ondertussen al 7 in, waarvan een paar lijvige artikels uit de grotere Vlaamse kranten. Misschien kunnen de Nederlanders hier Samantha de Jong ook zo grondig documenteren? Wat mij betreft wordt de info zonder onafhankelijke bron eruit gehaald, hoewel de info van haar opleiding in een gewraakt artikel stond, maar even goed op haar facebook en linkedinprofiel is te vinden. Maar dat is niet gezaghebbend, dus heb ik die maar niet toegevoegd. Rembert vragen? 15 mrt 2017 09:38 (CET)[reageren]
Als deelnemers van reality programma's niet relevant zijn, zijn er nog wel wat pagina's die verwijderd moeten worden.Verschillende deelnemers van Big Broher of Boig brother varianten hebben een pagina zonder enig noemenswaardig andere prestatie... Zij heeft dan nog aan 2 programma's meegedaan. Is de bedoeling van de encyclopedie nu niet juist dat gebruikers iets kunnen opzoeken van een onderwerp dat in de media verschijnt?Peije (overleg) 15 mrt 2017 10:47 (CET)[reageren]
Maar het gaat toch niet om de hoeveelheid bronnen? De discussie gaat over de kwaliteit en die is laag, overigens vaak in dit soort gevallen. Je vraag naar betere bronnen voor het Samantha-lema is terecht. mvg HenriDuvent 15 mrt 2017 10:28 (CET)[reageren]
En in reactie op de vraag van Peije ("Is de bedoeling van de encyclopedie nu niet juist dat gebruikers iets kunnen opzoeken van een onderwerp dat in de media verschijnt?"): Nee, dat is niet de bedoeling van de encyclopedie. De encyclopedie is wel bedoeld om lezers op betrouwbare en gezaghebbende bronnen gebaseerde informatie te bieden. Waarbij het overigens wel te hopen is dat de belangstelling van die lezers verder reikt dan wat 'in de media verschijnt'. Marrakech (overleg) 15 mrt 2017 11:27 (CET)[reageren]
Mee eens, hopelijk zijn mensen ook nog op andere manieren nieuwsgierig, maar begint het vaak wel met iets waarvan iemand iets heeft gehoord, en dat gebeurd nu eenmaal vaker in de media dan op straat... Peije (overleg) 15 mrt 2017 12:38 (CET)[reageren]
Neen het gaat niet om de hoeveelheid, maar sinds wanneer zijn bijvoorbeeld krantenartikels over bepaalde personen plots 'laag-kwaliteit'-bronnen. Wikipedia staat er VOL van. Of wachten we tot er een biografie geschreven wordt op basis van euhm een interview met mevrouw om het dan wel als de enige echte waarheid te bestempelen? Ik kan mij niet ontdoen van de indruk dat de discussie niet langer gaat over het al dan niet E zijn van mevrouw, maar nu gaat over de kwaliteit van de bronnen. En als de discussie over dit laatste gaat, stel ik voor dat er even gekeken wordt naar de vuilnisbelt buiten in plaats van het papiertje binnen. Binnen (dit artikel) is het ondertussen behoorlijk opgeruimd. Buiten is er nog veel werk. Rembert vragen? 15 mrt 2017 12:51 (CET)[reageren]
Als een krant over iemand schrijft is dat geen enkel probleem, dat is ook een prima bron. Een interview gaat alleen niet over iemand, want het betreft een soort van uitgeschreven tweegesprek tussen twee personen. Het is een artikel dat geschreven is met de persoon~in kwestie. Dqfn13 (overleg) 15 mrt 2017 12:59 (CET)[reageren]
Ik heb het niet bedacht, maar afgesproken is - per richtlijn - dat alles in Wikipedia gebaseerd moet zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Zoals Gouwenaar eerder in deze discussie al aangaf: 'relevantie moet dan ook binnen dit vastgestelde kader beoordeeld worden'. Er is al veel discussie geweest over de bruikbaarheid van kranten als betrouwbare bron. Sommigen menen dat dit niet kan. ik denk dat het soms kan, afhankelijk van thema en aard van de krant. Kwaliteitskranten leveren geregeld mooie levensbeschrijvingen en wachten op een goede biografie is soms wat veel gevraagd. En het klopt ook dat de discussie over bronnen altijd weer oplaait bij dit soort lemma's, omdat juist dan het vinden van goede bronnen heel moeilijk is. mvg HenriDuvent 15 mrt 2017 13:30 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - De Wikischim (overleg) 15 mrt 2017 12:16 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - het feit dat ze 1 seizoen van BigBrother heeft gewonnen maakt haar wat mij betreft voldoende relevant voor nl-Wikipedia. Het feit dat ze drie seizoenen meedeed in een realityserie maakt haar wat mij betreft voldoende relevant. Alice2Alice (overleg) 21 mrt 2017 12:33 (CET)[reageren]
Goed, maar de vraag is natuurlijk: waaróm maakt haar dat wat jou betreft voldoende relevant? Marrakech (overleg) 21 mrt 2017 14:39 (CET)[reageren]
Het eerste deel van de zin "Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land." in Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Acteurs vindt ik van toepassing. Beide programma's zijn televisieseries op de Vlaamse televisie en in beide series is de rol van Janssens belangrijk. Dat maakt haar voldoende relevant voor een eigen artikel. Alice2Alice (overleg) 22 mrt 2017 09:49 (CET)[reageren]
toch twee kanttekeningen. wat in de richtlijn met acteur werd bedoeld, iemand met kennelijke capaciteiten als acteur en daarin opgeleid of getraind, lijkt me hier niet van toepasing. Daarnaast blijft de bebronning flinterdun, vrijwel alle gegevens zijn direct of indirect van haar afkomstig of triviaal. mvg HenriDuvent 22 mrt 2017 14:07 (CET)[reageren]
Betwijfel je of ze Big Brother heeft gewonnen? Betwijfel je of ze in drie seizoenen van The Sky is the Limit heeft gespeeld? Als je aan die zaken niet twijfelt zijn er geen bronnen voor nodig. Mijn bewering is dat elke winnaar/winnares van de realityserie Big Brother altijd relevant genoeg is voor opname in de nl-Wikipedia, onafhankelijk van opleiding/training als acteur. Volgens mij heeft Harrison Ford ook geen opleiding gehad maar deed hij gewoon audities en had voldoende talent en geluk om door te breken. Wat van belang is is dat de persoon die beschreven wordt voldoende relevant is. Als twee personen Big Brother winnen en de een heeft een opleiding tot acteur gedaan en de ander niet dan zijn ze nog steeds even relevant wat mij betreft. Het is aan de programmamakers en casting om te bepalen of een bepaalde opleiding voor hun vereist is. Alice2Alice (overleg) 22 mrt 2017 15:04 (CET)[reageren]
Acteur is voor mij iemand die acteurskwaliteiten heeft en daarop beordeeld wordt. Acteurs zijn mensen die een rol spelen en daarin bedreven zijn door opleiding en/of training. Deelnemers aan realityseries, spelprogramma's, actualiteitenprogramma's e.d. reken ik daar niet toe. Iemand die Twee voor twaalf wint, heet toch geen acteur? En nogmaals: relevantie is aan betrouwbare bronnen gekoppeld, dat heb ik niet bedacht. Zie de vele bijdragen daarover van o.a. Gouwenaar. Natuurlijk zijn er gernsgevallen, maar is Janssen dat? Daarbij, wat voegt dit lemma nu aan betrouwbare informatie toe? mvg HenriDuvent 22 mrt 2017 16:52 (CET)[reageren]
Iemand die 2voor12 wint, wint een aflevering waarin hij/zij 15 minuten speeltijd heeft en niet een heel seizoen uitzendingen. Bovendien is een kennisquiz niet te vergelijken met een realityserie dus ik begrijp niet waarom je dit probeert te doen. Naar mijn mening is het niet van belang of een deelnemer die een heel seizoen deelneemt aan Big Brother en deze wint een acteur wordt genoemd of niet. Ik weet niet met 100% zekerheid in hoeverre realityseries gescript zijn of niet. Feit blijft dat dat het een televisieserie betreft met voldoende kijkers en de deelnemer aan BB die het hele seizoen heeft meegedaan en tot winnaar uitgeroepen wordt is wat mij betreft relevant genoeg. Zijn er volgens jou geen betrouwbare bronnen te vinden die meldden dat Janssens Big Brother heeft gewonnen? Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 10:39 (CET)[reageren]
Ik wilde alleen reageren op je zin hierboven: Het eerste deel van de zin "Acteurs die een vast personage in een televisieserie zijn of een rol in een film speelden in hun eigen land." in Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Acteurs vindt ik van toepassing. Je zou ook mensen uit 'Wie is de mol' of 'Temptation Island' of iemand die een seizoen meedoet met een quiz, kunnen nomineren; het verschil met zo'n serie als Big Brother is denk ik niet zo heel groot. Daarom noemde ik die voorbeelden, om het verschil duidelijk te maken met échte' acteurs. En dan blijft de vraag : is iemand encyclopedisch relevant? Strikt genomen, volgens onze eigen criteria , is dat gekoppeld aan betrouwbare bronnen ('Heeft iemand met gezag in een bron met gezag laten zien dat iemand relevant is'). Ik snap dat dit best streng is, en niet altijd vol te houden is, maar ja, je wilt toch betrouwbare informatie leveren, en dat is bij dit soort personen altijd heel lastig. mvg HenriDuvent 23 mrt 2017 10:55 (CET)[reageren]
Ik heb nog nooit een bron gezien die meldt dat iemand "encyclopedisch relevant" is. Jij wel? Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 12:13 (CET)[reageren]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘He? Wat ik bedoel te zeggen, staat in de richtlijnen. In mijn woorden: relevantie wordt bepaald door de aanwezigheid van gezaghebbende bronnen, mvg HenriDuvent 23 mrt 2017 14:11 (CET)[reageren]

Ik begrijp je nog steeds niet. Wil je beweren dat er geen enkele gezaghebbende bron is die Janssens noemt? Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 14:46 (CET)[reageren]
Misschien zijn ze er wel, maar ik heb ze nog niet gevonden, en ik heb wel gezocht. Zoals Edo ook al zei, de bronnen zijn flinterdun (en dus vaak niet betrouwbaar), zoals bijna altijd in dit soort gevallen. Het gaat vaak om showpagina's van roddelbladen, eigen facebookpagina's e.d. mvg HenriDuvent 23 mrt 2017 15:34 (CET)[reageren]
Volgens mij ging de opmerking van Edo vooral over de bronnen gebruikt bij de trivia. Ik wist niet dat er iemand was die twijfelde aan het bestaan van een gezaghebbende bron die Kirsten Janssens noemt. De Persgroep is eigenaar van Het Laatste Nieuws en ook het Algemeen Dagblad. Lijkt mij gezaghebbend voldoende. https://www.hln.be/hln/nl/929/TV-Gids/article/detail/1787301/2014/02/04/Wordt-Kirsten-de-nieuwe-Astrid-Een-vrouw-zonder-beha-dat-werkt-altijd.dhtml Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 16:42 (CET)[reageren]
Neen, de opmerking van Edo ging over meer, maar hij vindt dat in dit soort gevallen het vaak niet anders kan dan je tevreden stellen met kwalitatief wat mindere bronnen. Het komt niet zo vaak voor dat serieuze media zich richten op laten we zeggen volkscultuur. Ja, totdat het cult wordt, zoals de Zangeres zonder Naam of Hazes, dan verschijnen er serieuze verhandelingen. Deze personen hebben m.i. overigens laten zien echte artiesten te zijn. Voor iemand als Barbie valt dat toch niet serieus te beweren, dus over haar zal niet snel een serieuze biografie in een gezaghebbend medium verschijnen. Of het AD als gezaghebbende bron kan dienen? Velen vinden geen enkele krant een seriuze bron, sommigen alleen bepaalde zogenaamde kwaliteitskranten, anderen laten het van het onderwerp afhangen. Een traditionele encyclopedie zal het niet snel doen, zo'n bron accepteren. mvg HenriDuvent 23 mrt 2017 17:04 (CET)[reageren]
Wikipedia is geen traditionele encyclopedie. De huidige consensus is overigens dat kranten niet per definitie onbetrouwbare bronnen zijn, maar dat we die afweging zelf per geval maken. Als ik bijvoorbeeld zie staan dat de relativiteitstheorie absolute onzin is, dan verwacht ik daarbij een verwijzing naar boeken van specialisten of iets dergelijks. Als de enige bron zoiets als "De Telegraaf" of "NRC" of "De Standaard" (grote kranten) is, dan acht ik dat in dat geval geen betrouwbare bronnen. Voor een trivialer onderwerp zoals dit zijn kranten imo betrouwbare bronnen, maar wel voorzichtig (rekening houdend met BLP en dergelijke). Ondanks dat ik niet zo'n fan ben, verschijnt om de zoveel tijd wel eens iets over haar in grote Vlaamse kranten en tijdschriften (wel onder de secties van beroemdheden-trivia, zo kan je het omschrijven). Relevantie is een vaag criterium, maar ze heeft deelgenomen aan de twee populairste realityseries op de Vlaamse televisie van de afgelopen twee decennia (eentje zelfs 3 seizoenen) behalve Temptation Island misschien (maar dat is wel samen met Nederland). Kijk bijvoorbeeld eens naar Ruud Benard, Tara van den Bergh, Bianca Hagenbeek, Aldrico Amando Felida en Joost Hoebink. Die zijn ook bekend van Big Brother (de Nederlandse dan), maar lijken me als ik op de artikels af ga minder relevant. Verder is bronvermelding niet eens verplicht, dus de aanwezigheid van betrouwbare bronnen in het artikel hoeft zelfs niet eens. Er wordt over haar geschreven in betrouwbare bronnen en ze nam deel aan meerdere realityseries op landelijke zenders (die veel gekeken werden/worden), dus lijkt ze me E. Dat de meeste informatie in die betrouwbare bronnen niet relevant is voor dit artikel lijkt me logisch conform BLP.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 mrt 2017 03:25 (CEST)[reageren]
Maar waarop baseer jij je mening dat kranten voor een trivialer onderwerp zoals dit betrouwbare en dus acceptabele bronnen zijn? Verder lijk je met je zin "Er wordt over haar geschreven in betrouwbare bronnen en ze nam deel aan meerdere realityseries op landelijke zenders (...), dus lijkt ze me E" te suggereren dat iemand zowel door berichten in betrouwvbare bronnen als door deelname aan meerdere realityseries op landelijke zenders 'encyclopediewaardig' kan worden, terwijl uiteraard alléén die betrouwbare bronnen van belang zijn. Marrakech (overleg) 27 mrt 2017 11:31 (CEST)[reageren]
Dat kranten onbetrouwbare bronnen zijn, is iets waarover geen consensus is. Kranten worden integendeel zelfs vaak gebruikt in bronvermelding. Dus acht de gemeenschap kranten over het algemeen betrouwbare bronnen (hoewel jij het daar vaak niet eens mee bent, maar dat is in een discussie niet zo belangrijk eigenlijk, bij een stemming of een peiling of iets dergelijks wel). Eigenlijk bedoelde ik dus dat de huidige consensus is dat kranten betrouwbare bronnen geacht worden, maar dat er (naar mijn mening) uitzonderingen zijn zoals zeer specialistische dingen waarbij ik een voorbeeld gaf. Dat kranten bij zoiets als dit betrouwbare bronnen zijn, hoort dus in feite geen discussie over te zijn (hoewel dat ik voorzichtig ben met relatiezaken-artikels en dergelijke). Het klopt dat alleen die betrouwbare bronnen van belang zijn, maar doordat bronvermelding niet verplicht is (om de 1 of andere reden), hoeven die niet eens in het artikel te staan. Het moet uiteraard wel voldoen aan VER. Dus lijkt me dat niet echt een gemakkelijke reden om artikelen te verwijderen of te behouden. Meestal wordt er dus in de praktijk een soort grens gelegd (wat RPO een beetje is, maar niet bindend, iedere moderator doet het geloof ik wat op gevoel). In de praktijk is die drempel dus veel meer van belang. Als er een bronloos artikel met "X is een soldaat uit het Belgische leger" (met wat meer dingen die hem niet E maken) of een bronloos artikel met "X is een stafchef van het Belgische leger." (met wat meer dingen die hem niet E maken), dan heeft het tweede artikel een veel hogere kans om behouden te blijven. Daarom benadrukte ik hier die drempel nog even.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 mrt 2017 12:02 (CEST)[reageren]
Maar als kranten volgens jou niet te vertrouwen zijn in hun berichtgeving over de relativiteitstheorie, waarom zouden ze dat dan wel zijn in hun berichtgeving over mevrouw Janssens? Marrakech (overleg) 27 mrt 2017 12:21 (CEST)[reageren]
Het was een fictief en extreem voorbeeld. Het lijkt me sterk dat zoiets zomaar in de krant komt te staan, maar ik zou er in dat geval gewoon zeer voorzichtig mee zijn. Het naslagwerk met die biografieën van Abraham Jacob van der Aa wordt, dacht ik beschouwd als een onbetrouwbare bron. Dat hoeft niet te betekenen dat alle naslagwerken met biografieën per definitie onbetrouwbaar zijn. Kranten zijn gewoonlijk betrouwbare bronnen, maar je moet het soms eens per geval bekijken. Bij zeer specialistische onderwerpen moet je daar imo zeker goed naar kijken. Artikelen zoals dit zijn wel relevant (vanwege de betrouwbare bronnen en ook een beetje vanwege die drempel), maar de meeste informatie uit de betrouwbare bronnen is niet relevant voor het artikel. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 mrt 2017 13:01 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 13/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
De tekst zojuist aangepast, de lezer wordt niet meer direct aangesproken - Telcommer (overleg) 13 mrt 2017 12:52 (CET)[reageren]
Ik ben na de wijziging nog steeds van mening dat de tekst wervend is en een aansporing voor mensen om het forum te bezoeken. Wikipedia is een encyclopedie, geen platform om bekendheid te genereren. De organisatie geniet nog geen nationale bekendheid, dus op basis daarvan is opname in Wikipedia ook niet gerechtvaardigd. - ArjanHoverleg 13 mrt 2017 13:32 (CET)[reageren]

Toegevoegd 13/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Vraag: heeft iemand de bronnen gekontroleerd? Aowieso ia verwijsing naar Engels lemma nodig. mvg HenriDuvent 20 mrt 2017 13:25 (CET)[reageren]
Ik zal een vertaalsjabloon toevoegen; van de bronnen heb ik alleen gecontroleerd of de internetlinks werken, nergens een Error.Koos van den beukel (overleg) 20 mrt 2017 16:10 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170313&oldid=59806546"