Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170615

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/06; af te handelen vanaf 29/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Stichting Universiteit van Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines - wiu/ne - Stuk geplaatst door iemand die het Nederlands niet goed beheerst; artikel maakt niet duidelijk wat de relevantie is van deze stichting en wat de activiteiten zijn van deze stichting (behalve dat het iets met het verstrekken van subsidies/bijdragen is). Paul B (overleg) 15 jun 2017 18:15 (CEST)[reageren]
  • 60e Grammy Awards - weg - Nominaties zijn pas over een klein half jaar, de uitreiking zelf over zeven maanden. Aanmaken van dit artikel kort voor de nominaties is vroeg genoeg. Er is ook weinig anders dan algemeenheden te vermelden, dat de uitreiking niet in Los Angeles zullen zijn is eerder een nieuwsitem waard, dan een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 20:47 (CEST)[reageren]
    • De feiten die nu in het artikel staan, misstaan niet in een encyclopedie, en kunnen ook na de uitreiking prima nog vermeld worden. Het is dus zeker geen nieuwsitem, en er wordt daarom ook niet op de feiten vooruit gelopen. Dit kan gewoon behouden blijven, waar andere "toekomstige artikelen" vaak bol staan van de aannames, is hier eigenlijk alles al vastgesteld. Blijkbaar is de nominatie puur gedaan vanwege het tijdsvenster, heel jammerlijk. ed0verleg 15 jun 2017 21:25 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik zie nergens aannames of lege tabellen. Dqfn13 heeft zijn lesje blijkbaar nog steeds niet geleerd en blijft volharden in de boosheid. Het Engelstalige artikel werd trouwens al in 2016 aangemaakt. Sonuwe (✉) 15 jun 2017 22:11 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Men zou beter volledige hoaxen als Eurostadion en Europees kampioenschap voetbal 2020 nomineren want dat is nog veel verder weg en vol fouten en speculatie ... 2A02:1811:43D:6000:ED28:E2A:1957:A915 16 jun 2017 18:22 (CEST)[reageren]
    • Een korte opmerking van mijn kant, de aanmaker van de pagina. Ik doe dat elk jaar rond deze tijd (juni) omdat dan de eerste feitelijkheden over de volgende Grammy-uitreiking bekend wordt, zoals aanpassing van reglementen, wijzigingen in categorieën, etc. Dat is nu dus ook weer gebeurd en die staan in het artikel vermeld. Ik zie dus geen reden voor verwijdering. Zighlveit (overleg) 26 juni 2017 20:21 (CEST)
    • Onzinnominatie: E-heid wordt niet bepaald door of en wanneer iets plaatsvindt maar door bekendheid en verifieerbaarheid. — Zanaq (?) 30 jun 2017 18:38 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Als iemand dit al voor de zoveelste keer doet, hoe kan het dan dat het artikel toch barst van de fouten? Kijk even naar de wijzigingen die ik aanbracht simultaan met het verwijderen van het sjabloon, alsjeblieft. Ik had op basis van zo veel slordigheid ook makkelijk kunnen beslissen tot verwijderen. Zelfs het volgnummer in de categorie klopte verdorie niet. WIKIKLAAS overleg 2 jul 2017 01:29 (CEST)[reageren]
  • De Einder -reclame- Aangemaakt door een bestuurslid van het onderwerp. Presentatie van de doelstelling van genoemde vereniging. De context (geschiedenis enz.), hoeveel leden deze vereniging heeft en wat onafhankelijke bronnen hierover te melden hebben blijft in het ongewisse. Uiteraard is Wiki geen instrument om naamsbekendheid te genereren. Daartoe dient de eigen website. Fred (overleg) 15 jun 2017 20:57 (CEST)[reageren]
de inmiddels door mij toegevoegde informatie is bedoeld om het door u gesignaleerde reclame-element weg te nemen. als er nog meer nodig is om dat te doen, dan zal ik daar graag gevolg aan geven. voor het geval de wijzigingen die ik inmiddels heb aangebracht daartoe aanleiding geven om uw nominatie 'verwijderen' te schrappen, zal ik dat zeer op prijs stellen.Wibont (overleg) 20 jun 2017 08:47 (CEST)[reageren]
door opname in externe link van het door u aangereikte artikel in trouw, probeer ik aan uw bezwaar van reclame tegemoet te komen. op de kwestie ga ik in de inmiddels door mij opnieuw aangeleverde pagina niet in om niet in een pleidooi voor het eigen gelijk te verzanden: het Openbaar Ministerie heeft immers na een grondig onderzoek in een persbericht laten weten dat de door Undercover verstrekte informatie selectief is geweest en dat de desbetreffende voormalige consulent van de einder geen enkele blaam treft.Wibont (overleg) 20 jun 2017 08:47 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - een objectief encyclopedisch artikel over deze stichting zou welkom zijn, maar dat is dit artikel zeker niet. Gelet op deze bijdrage moet gevreesd worden, dat de auteur kennelijk onvoldoende kennis heeft genomen van de basisprincipes van Wikipedia mbt objectiviteit en onafhankelijkheid. Gouwenaar (overleg) 16 jun 2017 12:47 (CEST)[reageren]
met inachtneming van uw bezwaren rond gebrek aan objectiviteit en onafhankelijkheid heb ik voor een nieuwe versie zorggedragen die momenteel op wikipedia staat. voor verdere aanwijzingen houd ik mij aanbevolen Wibont (overleg) 20 jun 2017 06:08 (CEST)[reageren]
  • @Fred: Stichting De Einder is een stichting; geen vereniging zoals jij schrijft. Stichtingen hebben geen leden.
  • Ik vind dit zeker wel een E onderwerp (ik heb toevallig gisteren nog beroepshalve ermee te maken gehad) maar behoeft herschrijving. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2017 09:12 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - leest nu als een pamflet voor een eigen keuze om het leven te mogen beëindigen. In deze vorm is het geen encyclopedisch artikel. Nadruk in het artikel ligt voor mij nu op het hele vraagstuk, terwijl het in dit artikel over de stichting/organisatie moet gaan. Nietanoniem (overleg) 20 jun 2017 15:35 (CEST)[reageren]
  • Op uitdrukkelijk verzoek van aanmaakster, maar ook omdat ik mogelijk de meest geëigende persoon hiervoor ben, heb ik het artikel fors onder handen genomen. Daarbij vermeld ik in het kader van openheid en zorgvuldigheid dat ik niet neutraal sta ten opzichte van wat deze club doet en beoogt; ik heb nl. eens vanuit mijn beroep aan justitie geadviseerd deze organisatie te laten vervolgen. Mochten anderen dit bezwaarlijk vinden, dan respecteer ik dat uiteraard. Erik Wannee (overleg) 22 jun 2017 13:59 (CEST)[reageren]
  • Veel dank om het artikel onder handen te nemen. Een woord van toelichting n.a.v. het m.b.t. uzelf gesignaleerde gebrek aan neutraliteit: de werkwijze van de voormalige counselors heeft na mijn aantreden eind 2013 tot het bestuur van De Einder tot het invoeren van zorgvuldigheidsnormen geleid die uiteindelijk door vijf van de zes toenmalige counselors niet werden geaccepteerd. Dat heeft ertoe geleid dat De Einder in 2015 de banden met deze counselors heeft verbroken en dat nieuwe consulenten zijn opgeleid wiens werkwijze in aanzienlijke mate van deze van de voormalige counselors verschilt. Zo wordt bijvoorbeeld waar dat maar enigszins mogelijk is de eigen arts zoveel mogelijk bij de levenseindebegeleiding betrokken (niet gering is het aantal hulpvragers dat 'op verwijzing' van hun arts bij De Einder aanklopt) en is schoon schip gemaakt met de voorheen heersende mentaliteit om al tijdens het eerste gesprek de hulpvrager terwille te zijn waar het hem er louter om te doen is adressen voor het bestellen van euthanatica te verkrijgen. ...waarmee ik maar wil zeggen dat de 'oude Einder' de 'nieuwe Einder' niet is: met het vertrek van de voormalige counselors is er een geheel nieuwe wind komen te waaien waarbij er naar wordt gestreefd om de consulenten waarnaar De Einder doorverwijst in lijn te laten opereren met wat het Openbaar Ministerie en de Inspectie voor de Gezondheidszorg toelaatbaar achten. Wibont (overleg) 22 jun 2017 22:46 (CEST)[reageren]
  • Ik zie enorme vooruitgang t.o.v. de laatste keer, met name het kopje 'controverse' en kopje 'juridische relevantie' heeft er voor gezorgd dat de neutraliteit met sprongen omhoog is gegaan. Rode raaf (overleg) 22 jun 2017 14:07 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - zoals ik al eerder heb aangegeven is het onderwerp zeker relevant. Vergeleken bij de eerdere versies van het artikel is er zeker sprake van een grotere mate van objectiviteit. Wat storend is dat er bij een viertal passages niet duidelijk is welke bron(nen) gebruikt is/zijn. Zo zijn bijvoorbeeld de jaarcijfers 2016 (nog) niet door de stichting gepubliceerd op haar website. De stichting heeft ook geen (financiële) verslagen gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel, dat is in dit geval ook niet verplicht, maar het compliceert wel de controle, omdat de informatie kennelijk dus afkomstig is van "insiders". Gouwenaar (overleg) 22 jun 2017 14:49 (CEST)[reageren]
  • Wat de onvermelde bronnen betreft:
  1. De aanleiding van de oprichting van De Einder is destijds o.m. in de pers ter sprake gekomen en ook in oudere brochures van De Einder wordt er melding van gemaakt, in zoverre is de informatie niet meer afkomstig van insiders;
  2. in het jaarverslag over het jaar 2014 werd - in lijn met voorgaande jaren - statistische informatie verstrekt die door een aan VuMedischCentrum als wetenschapper verbonden psycholoog opgesteld werd. Uit de gegevens over 2014 is het percentage van 80% gehaald. Over 2015 zijn, met het vertrek van de voormalige counselors, ook hun gegevens niet meer ter beschikking gekomen. De nieuwe consulenten hebben wel de destijds door de wetenschapper opgestelde registratieformulieren bijgehouden maar vanwege de eisen die de Wet op de Privacy stelt, is het destijds gehanteerde registratiesysteem aan vervanging toe. Hieraan wordt sinds enkele maanden gewerkt om ook over 2016 en volgende jaren de trend te kunnen nagaan. Niets wijst er evenwel op, integendeel alles wijst uit dat steeds meer hulpvragers uit de behoefte om uitsluitend gerustgesteld te worden, De Einder benaderen;
  3. De inkomsten van De Einder heb ik gehaald uit de medio mei 2017 ter beschikking gekomen concept jaarrekening die op de komende bestuursvergadering van 3 juli 2017 gaat worden vastgesteld. De alsdan vastgestelde jaarrekening zal vervolgens geïnsereerd worden in het jaarverslag 2016 dat kort na 3 juli 2017 op de website van De Einder zal worden geplaatst.
  4. De onderzoeken die de NVVE heeft laten uitvoeren zijn in een publiek debat eind 2016 door het onderzoeksbureau toegelicht respectievelijk zijn anderszins in het nieuws gekomen. De NVVE heeft er in haar nieuwsbrieven en op haar website ook aandacht aan besteed. Als dat van belang wordt geoordeeld, zal ik bij NVVE nagaan waar die informatie te vinden is. Wibont (overleg) 22 jun 2017 22:46 (CEST)[reageren]
  • Het zou fijn zijn als je de bronnen aan het artikel zelf toevoegt; liefst in de vorm van voetnoten. Het is echter wel wenselijk dat die bronnen verifieerbaar zijn, dus op de een of andere manier openbaar. Een internetlink is natuurlijk het mooiste.
Er zijn al twee voetnoten 'in gebruik' in het artikel, daaraan kun je zien hoe zo iets werkt. Of lees deze instructie. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2017 07:39 (CEST)[reageren]
  • Ter volledigheid en als aanvulling: openbare stukken zoals een openbaar jaarverslag zijn uiteraard wèl geschikt. Erik Wannee (overleg) 23 jun 2017 11:07 (CEST)[reageren]
  • Dat is correct, hoewel bij het gebruikmaken van de eigen jaarverslagen van een beschreven organisatie de nodige voorzichtigheid betracht moet worden (een instelling heeft er alle belang bij op welke wijze zaken belicht worden, welke zaken wel en welke niet aan de orde worden gesteld enz.). Ik doelde hier overigens specifiek op niet gepubliceerde interne stukken, zoals een conceptjaarrekening en/of interne beleids- en discussiestukken. Ook een bestuurslid heeft een specifiek belang bij de wijze waarop zaken naar buiten — ook op Wikipedia — gepresenteerd worden. Belangenverstrengeling kan dan heel nadelig zijn voor de door Wikipedia gewenste objectiviteit. Gouwenaar (overleg) 23 jun 2017 11:26 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Inderdaad, artikel voldoet momenteel aan de conventies. Met een compliment voor Erik. Rode raaf (overleg) 27 jun 2017 09:50 (CEST)[reageren]
Ziet eruit als promo. (humane en betrouwbare middelen) Daarnaat is het taalgebruik niet droog en zakelijk. (verankeren) — Zanaq (?) 27 jun 2017 18:33 (CEST)
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170615&oldid=51813379"