Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170726

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 26/07; af te handelen vanaf 09/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 26/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Headhunterz - wiu - Graag bekijken, want ik ben afgehaakt na zinnen als: Kort daarna wint hij bij de Hard Dance Awards awards. In Juni 2011 trapt Rebergen zijn maandelijke HARDwithSTYLE Podcast af. Maart 2012 brengt fans van Headhunterz zijn derde studioalbum. - Dit artikel kan je lezers niet voorschotelen. ErikvanB (overleg) 26 jul 2017 02:59 (CEST)[reageer]
    Dit artikel helemaal verwijderen hoeft denk ik niet, maar de onbegrijpelijke passages kunnen (liever:moeten) er gewoon worden uitgegooid. Wel jammer dat o.a. op deze pagina steeds weer opnieuw blijkt dat al dit soort rotzooi vaak jaren- en jarenlang kan blijven staan. De Wikischim (overleg) 26 jul 2017 12:19 (CEST)[reageer]
    Tegen Tegen verwijderen - ik zie niet iets onbegrijpelijks, maar wel veel taalfouten. Taalpoets eroverheen, sommige stukken wat minder populair/meer zakelijk geschreven en het artikel is wel Wikipedia-waardig (imo). Nietanoniem (overleg) 27 jul 2017 10:54 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - In de nominatie hierboven werd een voorbeeld genoemd van een slecht geschreven en daardoor onbegrijpelijk stukje. Het hele artikel was daarmee doorspekt. Een ander probleem was het tientallen keren, vaak zelfs binnen één zin, overstappen van o.v.t. naar o.t.t. en weer terug. Al met al een zeer onzorgvuldig geschreven artikel. Gevraagd werd dus om een zeer ingrijpende taalpoets. Die is er niet gekomen. Wél werd een kopje "2017-heden" toegevoegd, wat echt waanzin is. Wie brood ziet in een zeer ingrijpende poets kan terugplaatsing aanvragen, maar wegens ernstige gebreken en een gebrek aan belangstelling die te verhelpen, heb ik voorlasnog verwijderd. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2017 11:22 (CEST)[reageer]
  • Aankomend president - weg- Zie hieronder bij Nieuw gekozen president.
  • Nieuw verkozen president - weg - Zie hieronder bij Nieuw gekozen president.
  • Nieuw gekozen president - weg - Deze wijst nu door naar een artikel over aankomende president in de VS. Maar een aankomend president kan voor veel meer landen van toepassing zijn. Het lijkt me dan ook beter om de redirect helemaal te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 26 jul 2017 08:20 (CEST)[reageer]
    • De vraag is niet of "voor veel meer landen van toepassing [kan] zijn", maar of er andere encyclopedische betekenissen zijn. Als die er zijn kunnen er dp's aangelegd worden, tot die tijd kunnen de redirects beter blijven staan, tenzij er ruimte gemaakt moet worden voor een artikel. — Zanaq (?) 26 jul 2017 17:21 (CEST)
    • De rd's zoals die er nu zijn, zijn gewoon onjuist, omdat ze selectief verwijzen naar slechts één van de zeer vele opties, en de lezer bv. niet terecht kan komen bij Emmanuel Macron waarnaar hij op zoek was. Of naar de aankomend president van een rechtbank.
      W.m.b. zijn er drie opties: ofwel er komt een apart artikel dat land-neutraal het fenomeen 'aankomend president' in het algemeen beschrijft, een beetje vergelijkbaar met de koninklijke variant kroonprins, ofwel deze drie redirects worden rd's naar het artikel President, ofwel de redirects worden verwijderd. De optie van een dp die Zanaq voorstelt lijkt me in dit specifieke geval niet reëel, omdat je dan een lijst zou krijgen met ruim 130 rode links zoals Nieuw verkozen president van Kiribati, Nieuw verkozen president van Paraguay etc. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2017 09:52 (CEST)[reageer]
      • Ervan uitgaande dat een aankomend president binnen afzienbare tijd niet meer aankomend is, maar simpelweg de president, lijkt het mij niet echt een encyclopedisch begrip. Straks krijgen we nog allerlei andere bijwoorden waardoor heel veel nieuwe artikels kunnen worden gemaakt. RD naar President. Uitleg over tijdspanne tussen een verkiezing en daadwerkelijke beëdiging kan dan in dat artikel of in het wat specifiekere President van ..... Kroonprins is een los begrip en daar valt in algemene zin meer over te vertellen dan een aankomend president. Nietanoniem (overleg) 27 jul 2017 10:52 (CEST)[reageer]
        • Niet helemaal mee eens. In bijvoorbeeld de VS hebben we wel gezien dat 'aankomend president' wel degelijk iets is met een bepaalde status, waarin die persoon gedurende een bepaalde tijd dingen doet om zijn presidentschap voor te bereiden en op een bepaalde manier op gespannen voet staat met de figuur van zittend president. (Dit is anders dan in Frankrijk waar de machtsoverdracht juist zo snel mogelijk op de verkiezingen volgt.) Ik weet alleen zelf te weinig van dit fenomeen in de VS af om er een artikel over te kunnen schrijven. Het lijkt me echter wel ongepast de rds als zodanig te behouden, die spreken duidelijk van een Amerika-centrisch wereldbeeld - netraaM27 jul 2017 18:17 (CEST)[reageer]
    • Geen binnenkomende links, onlangs aangemaakt door een (wel hardwerkende) anoniem, maar dit soort redirects dienen geen enkel doel, en redirecten ook niet naar iets dat hetzelfde is, maar naar iets dat heel misschien hetzelfde zou kunnen zijn. En dus zeer waarschijnlijk ook heel vaak fout is. En dat lijkt mij een verwijderreden. ed0verleg 27 jul 2017 12:13 (CEST)[reageer]
    • President-elect is een encyclopedische betekenis. Lezers die zoeken op Aankomend president, Nieuw verkozen president of Nieuw gekozen president dienen dit encyclopedische artikel te kunnen vinden. Het moet dus ingepast worden in de doorverwijsstructuur. In een doorverwijsstructuur verwijzen we alleen door naar (potientiële) artikelen. Als er andere encyclopedische betekenissen zijn kunnen deze toegevoegd worden. Tot die tijd mag de lezer nog gewoon kunnen vinden wat hij zoekt. Er is geen sprake van een "ongelijke redirect": een president-elect ís een net verkozen president die nog niet is aangetreden, wat door de redirects prima gedekt wordt. . — Zanaq (?) 27 jul 2017 19:04 (CEST)
      • Geen twijfel dat het artikel President-elect E is, maar daar gaat deze discussie niet over. Iemand die zoekt naar de nieuw verkozen president van Frankrijk, zoals ik hierboven het voorbeeld gaf, moet niet (uitsluitend) naar de nieuw verkozen president van een heel ander land worden doorgestuurd. Dus ik vind het best als je een dp wilt maken met een paarhonderd links naar artikelen over alle denkbare nieuw gekozen presidenten, maar er moet niet alleen geredirect worden naar die uit één willekeurige republiek. Erik Wannee (overleg) 27 jul 2017 20:25 (CEST)[reageer]
        • Het artikel President-elect moet voor de lezer te vinden zijn onder "Aankomend president". We gaan geen correcte zaken verwijderen omdat andere correcte zaken nog ontbreken. Ik ga niet de verantwoordelijkheid nemen om te verklaren dat Nieuw verkozen president van Paraguay een E-artikel op zal leveren, of zelfs dat het net zo'n fenomeen is als de Amerikaanse situatie. Iemand die vindt dat er ook een andere encyclopedische betekenis is, kan deze toevoegen aan de doorverwijsconstructie. — Zanaq (?) 27 jul 2017 20:55 (CEST)
          • Er moet niets, en zeker niet middels een redirect. Als de genomineerde pagina een dp zou zijn, zou het een ander verhaal zijn. Niet iedere aankomende president is een president van de Verenigde Staten, en dat is wel wat de redirect nu suggereert. Dat is gewoon fout, dat is klinklare nonsens. ed0verleg 28 jul 2017 17:19 (CEST)[reageer]
            • De redirect suggereert alleen dat er nog geen andere betekenissen in de encyclopedie staan. Een redirect is een doorverwijsconstructie voor het geval er 1 betekenis bekend is in de encyclopedie. Het staat eenieder vrij om betekenissen toe te voegen, de redirect elders te laten wijzen of te vervangen door een artikel. — Zanaq (?) 28 jul 2017 19:37 (CEST)
  • The Originators - NE, overbodige/voorbarige DP. Het nummer van DJ Khaled komt niet voor op op zijn discografie, zie DJ Khaled; de band bestaat sinds 2015 en heeft nog niet meer dan een in eigen beheer uitgebracht album op zijn naam: [1], blijft alleen het album van The Beatnuts over, dat tenminste op de Engelse en Franse wikipedia een artikel heeft.Tekstman (overleg) 26 jul 2017 11:18 (CEST)[reageer]
  • The Juggernauts - NE - promo: gekleurde info zonder neutrale bronnen. Tulp8 (overleg) 26 jul 2017 14:26 (CEST)[reageer]
  • Devil's Due (Once Upon a Time) - wiu - Samenvatting ergens van. Rode raaf (overleg) 26 jul 2017 17:17 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 26/07: Deel 2: Urker vistaart[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Urker vistaart + Urker Vistaart - hoax. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 jul 2017 15:05 (CEST)[reageer]
    • Het enige wat ik niet snap dat ze door te bekennen aan Vice hun artikel de nek omdraaien. Vinvlugt (overleg) 26 jul 2017 15:48 (CEST)[reageer]
    • Het draait allemaal om het ego Vin ;) Welnu, een verzonnen artikel... Wel, 't is niet de eerste keer, zeker niet de laatste keer, dus het mag wat mij betreft nuweg omdat het klaarblijkelijk geen zinvolle inhoud bevat. Behouden en aanpassen naar "hoax" lijkt me geen optie. Er is namelijk geen enkel bewijs dat het gerecht van Topchef hetzelfde is, als het verzonnen artikel hier, integendeel. Alleen de naam komt overeen. Wel, een "vistaart" bestaat gewoon. Blijft dus slechts over het verzonnen "geschiedenis gedeelte". Encyclopedisch relevantie als hoax zie ik er niet in.Rode raaf (overleg) 26 jul 2017 16:36 (CEST)[reageer]
    • Gewoon meteen verwijderen uit de hoofdnaamruimte en niet behouden als Urker vistaart (hoax). Dat is het belonen van hoaxen plaatsen en kan alleen in uitermate bijzondere omstandigheden aan de orde zijn. Alle bijdragers op lemma en OP al nagelopen en verder niets op het spoor gekomen. commons:File:Urker_Vistaart.jpg kan ook weg om dezelfde reden. ErikvanB (overleg) 26 jul 2017 16:52 (CEST)[reageer]
      Voor Voor verwijderen - Lijkt mij ook beslist geen goed idee om dit in de hoofdnaamruimte te behouden. Waarom zou Wikipedia überhaupt zo nadrukkelijk de aandacht op zichzelf moeten vestigen? Als het dan ook nog eens om dit soort stommiteiten (een betere kwalificatie weet ik er even niet voor) gaat, breekt Wikipedia in feite zijn eigen imago af. Misschien is iets als dit nog wel aardig voor Wikipedia:Humor en onzin, en dan erbij vermelden dat de "grap" elders een eigen leven is gaan leiden. De Wikischim (overleg) 26 jul 2017 17:51 (CEST)[reageer]
      Ben meteen overal ongerust aan het zoeken geslagen. Dat krijg je ervan. ErikvanB (overleg) 26 jul 2017 17:52 (CEST)[reageer]
    • Ik vind dat het artikel inmiddels zodanig een eigen leven is gaan leiden vanwege het TV-programma, dat het wat mij betreft als hoax mag blijven. Ik vind niet dat het imago van Wikipedia hieronder te lijden heeft; in dit geval is het een artikel waarin Wikipedia zelf een rol toebedeeld heeft gekregen, maar dat is niet verboden. En het plaatje moet w.m.b. dan uiteraard ook behouden blijven, want dat maakt er een onlosmakelijk deel van uit. Tegen Tegen verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 26 jul 2017 17:56 (CEST)[reageer]
      Het lijkt me anders niet de bedoeling om steeds als dit soort hoaxes opduiken er een eigen artikel aan te geven (wie per se wil zou het bericht hierover bijv. ook nog op Wikinieuws kunnen zetten, al zitten we daar ook in principe niet te wachten op een overdaad aan pagina's over dergelijke hoaxes), anders is het hek van de dam. Er is zoals gezegd binnen Wikipedia een prima plek voor al dit soort dingen: Wikipedia:Humor en onzin. Inmiddels zie ik op de OP van het artikel dat daar is voorgesteld om het kort te noemen op Topchef: De 12 provincies (2011). Lijkt me een mooi compromis, maak daar een extra kopje genaamd "Varia" en meld de "Urker vistaart" daar. De Wikischim (overleg) 26 jul 2017 18:05 (CEST)[reageer]
      Bij dezen. Woody|(?) 26 jul 2017 19:28 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Om heel eerlijk te zijn is dit natuurlijk prachtig. Mooi om te zien hoe een hoax artikel op Wikipedia zo'n eigen leven gaat leiden. Wat mij betreft in deze vorm niet behouden, maar in verband met de historische waarde van dit artikel en de lessen die we hieruit kunnen trekken behouden met een kopje onder het artikel Topchef. Iceandsnow overleg 26 jul 2017 20:43 (CEST)[reageer]
    • Natuurlijk Voor Voor verwijderen. Het mag van mij naar de WP-naamruimte omdat uiteindelijk een artikel over WP-hoaxes wel gewenst is, en dan is dit natuurlijk wel een prachtig voorbeeld. Vinvlugt (overleg) 26 jul 2017 21:02 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal - kan ook worden vermeldt in het artikel Topchef. Hiervan dan een redirect naar dat kopje voor zoekers naar de taart, en om nogmaals aanmaken te voorkomen. Nietanoniem (overleg) 27 jul 2017 08:24 (CEST)[reageer]
    • Ik twijfel een beetje. De jongens lijken het zelf een beetje op te kloppen, waardoor het zeer waarschijnlijk groter gemaakt wordt dan het is. En is dat verhaal van TopChef echt, of is dat ook een hoax? Als die jongens van TopChef hun recepten echt van Wikipedia plukken, mogen ze hun Michelinsterren in hun je weet wel steken. Lang leve de commerciele omroep dan. ed0verleg 27 jul 2017 12:08 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - geslaagde grap, maar het daarom bewaren is minder geslaagd - en dat vind ik als vis →  )°///<  ← overleg 27 jul 2017 15:12 (CEST)[reageer]
  • verplaatst vanaf Overleg categorie:Wikipedia:Verwijderbaar/26:
Op zich is het nu toch duidelijk dat "De Urker Vistaart" om een hoax gaat?
Het feit dat deze hoax op een formidabele manier is opgepikt door TopChef is op zijn minst en op zichzelf vermeldenswaardig; geschiedkundig relevant voor minstens 60% vanwege de kwetsbaarheid van de hedendaagse nieuwswaarde.
Mits duidelijk vermeld (zoals reeds door jullie gedaan) dat het hier om een hoax/verzinsel gaat is het aan te raden om dit artikel te laten bestaan. Het heeft letterlijk - feitelijk - iets gedaan in de nationale heersende stroming.
Er zijn ontzettend veel verzinsels en andere "onopgeloste pseudo-feiten" die serieuze consequenties hadden en welke WEL op Wikipedia staan; zoals deze:
https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Dossier
Of deze:
https://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center#Collapse
(het hele verhaal is klinkklare nonsense - in zowel chemisch alsook natuurkundig opzicht)
In vergelijking met het hiervoor genoemde is de dubieuze "Urker Vistaart" gewoon een extreem goeie, onschuldige en vermeldenswaardige grap die dan ook alszodanig, nogmaals - ten overvloede - vermeld moet blijven of op zijn minst opgenomen dient te worden in jullie lijst van bekende hoaxes/verzinsels: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_hoaxes
Bij voorbaat dank, Arnold Veeman componist chansonnier orkestrator www.arnoldveeman.com – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.112.32.180 (overleg · bijdragen) 27 jul 2017 12:51
Dat het merendeel van het nieuws op internet uit zgn fake nieuws bestaat, is geen enkele reden om dit in de hoofdnaamruimte te laten staan; het is zelfs reden temeer om het daar weg te halen. Ik ben het ermee eens dat het opgenomen zou kunnen worden in de wp: naamruimte bij iets over hoaxes, of op Wikipedia:Humor en onzin.
Leuk trouwens dat dhr Veeman de weg naar ons heeft gevonden! Nou nog hopen dat hij het er niet bij houdt ons te vertellen wat we moeten doen, maar dat hij ook zelf bij gaat dragen in de hoofdnaamruimte. - netraaM27 jul 2017 18:09 (CEST)[reageer]