Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170811

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 11/08; af te handelen vanaf 25/08[bewerken]

Toegevoegd 11/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • Dick Koopmans sr - NE. Wat maakt deze man relevant? Uit het artikel kan ik het niet halen. MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2017 08:43 (CEST)
    • Het is mogelijk adverteren van het bedrijf. Als je de naam in Google intypt vind je meteen de bedrijfssite. MrLeopold (Overleg) 11 aug 2017 9:19 (CEST)
    • Neutraal Neutraal - lastig online om bronnen te vinden. Via via begrepen dat het inderdaad een gerenommeerd ontwerper is, maar ja, het is geen voetballer of deelnemer aan Voice of Holland dus er wordt niet veel over geschreven. Jammer, want voor Wikipedia zijn er onafhankelijke bronnen nodig. Misschien iemand die in de zeilwereld actief is en wel wat bronnen heeft? Nietanoniem (overleg) 24 aug 2017 08:16 (CEST)
  • Gare Du Nord Eindhoven - Ik weet niet goed of dit artikel aan verbetering toe is of beter verdwijnt van de site. Ik ben eerder geneigd naar het verwijderen ervan. MrLeopold (Overleg) 11 aug 2017 9:28 (CEST)
    • Waar ligt het ergens? Ik kom regelmatig in Eindhoven maar kan uit het artikel niet opmaken welk gebouw precies wordt bedoeld. Iemand die in Eindhoven minder bekend is kan met dit artikel al helemaal niet uit de voeten. Fred (overleg) 11 aug 2017 10:48 (CEST)
      • Nadere bestudering van Google leert dat het om een weinig spectaculair bedrijfsverzamelgebouw gaat dat ergens op een bedrijventerrein in de buurt van Eindhoven is te vinden en dat met kantoorruimte adverteert. Lijkt me NE. Fred (overleg) 11 aug 2017 10:52 (CEST)
        • Waarom is het hier (en nu) belangrijk te vermelden dat het bedrijvenverzamelpand adverteert? Om welke reden moet dat bij de beoordeling worden meegenomen? ed0verleg 11 aug 2017 13:42 (CEST)
          • Om de valide reden dat zulks de enige hits zijn die ik kon vinden, afgezien van het onderhavige Wiki-artikel. Dus geen enkele hint aangaande architectonisch of anderszins encyclopedisch belang. Fred (overleg) 11 aug 2017 18:42 (CEST)
            • Het is nieuw voor mij dat zaken die elders adverteren hier geen artikel mogen hebben. Geldt dat ook voor de Mac Donalds, daar zag ik gisteren ook een advertentie van. Los daarvan geeft ook dit artikel geen enkele informatie. ed0verleg 12 aug 2017 11:02 (CEST)
              • Ik heb genoeg argumenten gegeven om aan te tonen dat dit gebouw volstrekt NE is. De enige bron blijkt immers een advertentie te zijn, waarin niets te vinden is over enige E-waarde van dit gebouw. Los daarvan is dit artikel beneden de maat. Dat het artikel tevens promotionele taal bevat (heeft een totale metamorfose ondergaan) komt daar nog bij. Fred (overleg) 12 aug 2017 12:00 (CEST)
                • De bron is niet gegeven, dan is het wel heel straf dat jij weet wat de bron van de schrijver is geweest. Net zo straf als dat je elders beweert dat de schrijver het onderwerp zelf is, waar het is geschreven door een ip-adres. Niet echt zakelijk allemaal, dat eksteroog van jou. ed0verleg 12 aug 2017 15:44 (CEST)
                  • Nee, een bron is niet gegeven. Ook dat nog. Dus zoek ik informatie en vind slechts een advertentie. En ik beweer nergens dat het artikel door het gebouw is geschreven. Overigens begrijp ik heel deze discussie niet, daar deze over het artikel inhoudelijk dient te gaan en over de al dan niet E-waardigheid van het onderwerp. Aangaande beide valt heel wat af te dingen. Wat ik elders al dan niet zou beweren hoort in déze discussie niet thuis, doch dient elders te worden bediscussieerd. Fred (overleg) 12 aug 2017 18:46 (CEST)
                    • Ik snap niet dat jij iedere keer zo slordig nomineert, en dat dan onderbouwt met onderbuikgevoelens, vermoedens, en als daar dan naar gevraagd wordt standaard komt met "daar wil ik niet over discussieren". Als je gelijk inhoudelijke argumenten had gegeven, had de aanmaker die argumenten kunnen gebruiken om het artikel te verbeteren. In plaats daarvan jammer jij "ik zie een gebouw, en ik zie ook reclame", daar kunnen noch de dienstdoende moderator, noch de auteur van het artikel, noch de rest van de vrijwilligers hier iets mee. ed0verleg 12 aug 2017 19:41 (CEST)
                      • Eeeh, de nominatie werd niet gedaan door Fred... WIKIKLAAS overleg 12 aug 2017 21:40 (CEST)
                        • En jij hebt maar de helft gelezen. Het ging toch ook niet om of Fred of Kees het heeft genomineerd? ed0verleg 13 aug 2017 12:05 (CEST)
  • Strange Little Birds - wiu: Als er niet meer over valt te vertellen dan alleen een tracklist dan past het mijn inziens niet in een encyclopedie. MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2017 09:42 (CEST)
    • De pagina dient wat bijgewerkt te worden. Als je naar Garbage_(album) kijkt dan kan je onderaan op die pagina Strange Little Birds in een sjabloon zien. MrLeopold (overleg) 11 aug 2017 09:55 (CEST)
      • Niet NE, wel wiu. Zie ook de Engelse wikipedia-pagina: [1]. Tekstman (overleg) 11 aug 2017 12:18 (CEST) PS beginnetje van gemaakt.
  • Carmen Netten - NE, vermoedelijk zelfpromotie, copyvio van [2] - Jvhertum (overleg) 11 aug 2017 10:35 (CEST)
    • Geen copyvio in te ontdekken. Wil je de aanmaker van de nominatie op de hoogte stellen? Woody|(?) 11 aug 2017 10:56 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Tenzij dit nog enorm wijzigt. - Dit artikel komt bij mij over als 'ik wil ook in Wikipedia, de "Gouden Gids" staan'.. Wat mij betreft (zelf)promotie. - Richardkiwi Overleg 12 aug 2017 15:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - riekt inderdaad behoorlijk als (zelf)promotie. - Robotje (overleg) 14 aug 2017 22:52 (CEST)
  • Alexander Lesire - wiu: enig mogelijke relevantie in het artikel is nu veel te vaag ('Hij won zilver en brons op Belgisch kampioenschap estafette.'). Zijn er ook geen andere noemenswaardige prestaties te noemen? MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2017 11:21 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Is gewoon NE. Behaalde inderdaad ooit bij de jeugd medailles bij de Belgische kampioenschappen aflossingen. In 2012 op de 4x800m bij de scholieren (U18) en in 2014 op de 4x1500m bij de junioren (U20). Akadunzio (overleg) 14 aug 2017 22:28 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Heeft geen prestaties geleverd die een artikel rechtvaardigen. Piet.Wijker (overleg) 15 aug 2017 14:21 (CEST)
  • Sierra Leone Marathon - NE - Een marathon, maar wat maakt deze marathon relevant? MatthijsWiki (overleg) 11 aug 2017 11:42 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Een recreatieve c.q. goededoelenloop. Tekstman (overleg) 11 aug 2017 12:32 (CEST)
  • Tommie Niessen - ne - (zelf)promotie - KroySquare.jpgDirkVE overleg 11 aug 2017 11:59 (CEST)
    • is aangepast, voldoet deze nu wel? Zo niet, wat kan ik nog aanpassen? opm toegevoegd op 11-8-2017 door Tnsoso (auteur artikel) met verwijdering van reden nominatie
    • Voor Voor verwijderen ook na aanpassing blijft het zelfpromotie en daar is wikipedia niet het juiste medium voorDe Geo (overleg) 11 aug 2017 15:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen ErikvanB (overleg) 11 aug 2017 15:09 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - Ik heb de nuweg verwijderd aangezien het huidige artikel veel meer body heeft dan de paar honderd bytes die bij de vorige vier (!) pogingen in 2008 (2) en dit jaar (2) steeds verwijderd werden. Artikel wekt nog steeds sterk de indruk van ZP maar mag nu wel eens door meer gebruikers bekeken en aangepast worden voordat er een besluit over behouden of verwijderen valt. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 20:25 (CEST)
      • Eh, ja, het klopt wél dat Tommy Niessen zelf degene is die steeds achter de aanmaak zit. De accounts Niessen, Tommie Niessen en Tnsoso, en de IP's 37.74.78.58, 81.207.145.243 en 95.96.187.205 zijn allemaal aan elkaar te koppelen op basis van een bewerkingenonderzoek (daarbij ook de verwijderde bijdragen, slechts te zien voor moderatoren, betrokken) doordat ze dezelfde pagina's aanmaken of namens elkaar bewerkingen doen op OP's en GP's. Al vanaf zijn zestiende wil Tommie Niessen dus heel graag zichzelf in de encyclopedie plaatsen, en heeft verder voor erg weinig andere onderwerpen belangstelling. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 20:39 (CEST)

Toegevoegd 11/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en uitgevoerd als daar aanleiding toe was.

  • DVC De Toren - NE dagverzorgingscentrum. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 aug 2017 12:56 (CEST)
  • Tirtouga - NE Daar hebben we weer eens een Pokémon-dinges. Volgens mij hoort die thuis in een eigen Wiki; niet hier. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 11 aug 2017 13:45 (CEST)
    • Pokemons zijn wel degelijk E, maar dit artikel is WIU. En omdat WIU-artikelen bijna altijd worden verwijderd, zal dit artikel dus over 14 dagen ook wel verwijderd zijn. ed0verleg 11 aug 2017 13:50 (CEST)
      • Er zijn tot op heden exact 3.453 Pokémon(s). En waarom zouden die individueel "wel degelijk" allemaal E zijn? ErikvanB (overleg) 11 aug 2017 15:33 (CEST)
        • Omdat er ook zoveel vrouwelijke grandslamspeelsters zijn, die ook allemaal individueel "wel degelijk" allemaal E zijn. Of ze zijn allemaal NE, dat kan natuurlijk ook. Geen discriminatie, dat mag niet. ed0verleg 12 aug 2017 10:31 (CEST)
        • Omdat er ook zoveel snackbarretjes, bloggers, basisscholen, vriendenclubs en zelfgebrouwen biertjes zijn die allemaal "wel degelijk" niet allemaal E zijn. Oftewel: volgens mij gaat je vergelijking tussen een van de duizenden verzonnen computerdingessen en vrouwelijke grandslamspelers volkomen mank. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 aug 2017 11:05 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Een Lijst van Pokémonfiguren is mogelijk nog te verdedigen (aangezien het fenomeen zelf natuurlijk E is), maar elke Pokémon hier een eigen artikel? Daarvoor is een site als pokemon.wikia.com idd. geschikter (ofwel: eens met Erik en met Erik.) Overigens lijken veel van dit soort (mini-)artikeltjes in Categorie:Pokémonwezen slecht geschreven en ze zijn bovendien nog nagenoeg allemaal geheel bronloos. Met andere woorden: voldoet in geen enkel opzicht aan de criteria. Misschien kunnen alleen de heel bekende figuren een eigen artikel krijgen of behouden. De Wikischim (overleg) 12 aug 2017 11:37 (CEST)
    • Als we deze pagina weghalen van de encyclopedie, wat dan met alle andere pokémonpagina's? Van de 802 pokémons die er zijn, zijn er zeker een honderdtal met een artikel. We gaan daar toch niet allemaal een afzonderlijke procedure voor opstarten? Ik zou WIU zeggen, het artikel is duidelijk nog niet klaar, maar ik zou het een kans geven voor later. MrLeopold (overleg) 12 aug 2017 13:45 (CEST)
      • Afgaande op de argumenten hierboven zijn sommige Pokémon E, en andere niet. Iedere Pokémon is E, maar sommige zijn meer E dan andere is daarbij een klassieker. De Pokémon die op twee benen lopen zijn daarbij natuurlijk superieur. Ik voel me inderdaad niet helemaal serieus genomen, en begin te vermoeden dat er hier maar wat aangenomineerd wordt. ed0verleg 12 aug 2017 15:46 (CEST)
        Zeer begrijpelijk natuurlijk dat je graag serieus wordt genomen, maar of reacties als deze dat echt helpen bevorderen betwijfel ik. Ik vind het ook een beetje oneerbiedig aan het adres van Orwell, hij heeft zijn beroemde boek vast niet hiervoor geschreven. De Wikischim (overleg) 12 aug 2017 17:01 (CEST)
    • Ik vind het uitstekend dat er een artikel Pokémon is, en ook dat er de artikelen Lijst van Pokémon, Lijst van afleveringen van Pokémon, Lijst van Pokémonfilms, Pokémon Adventures en nog wat van dat soort artikelen bestaan, maar daar zou ik de grens willen stellen. Artikelen over individuele fantasiepoppetjes gaan mij echt te ver. Dan vind ik individuele amateurtafeltennissers of individuele raadsleden véél meer E, en daarover hebben we al besloten dat die in beginsel NE zijn. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 aug 2017 22:39 (CEST)
      • Vergelijken doen we nooit op Wikipedia-beoordelingslijsten, daarnaast is er voldoende ruimte voor en-en-en-en, dus hoef je dit niet te verwijderen om ruimte te maken voor jouw wensen. ed0verleg 14 aug 2017 20:56 (CEST)
        • Oké, mij best, maar laten we dan voortaan niet moeilijk doen en gewoon elke persoon, elke club en elk bedrijf ook toelaten op Wikipedia. Er is voldoende ruimte, dus waar zeuren we over? Het zou de E-NE-discussie een stuk eenvoudiger maken. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 aug 2017 01:06 (CEST)
          • Net zoals ik niet beweer dat ieder fictief wezen een artikel moet krijgen, zal ook niet iedere persoon noch ieder bedrijf een artikel krijgen. Maar bedrijven uit de Quote500 en prinsen en prinsessen zijn deelverzamelingen die allemaal een artikel zouden kunnen krijgen, en daar horen Pokémon ook bij als deelverzameling fictieve wezens. Zoals ik eerder schreef: sommige Pokémon wel, en andere niet is voor mij geen oplossing, en maakt de discussie al helemaal niet simpeler. ed0verleg 25 aug 2017 09:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Het behouden van de meer dan 150 Pokemonartikelen maakt elke NE-nominatie tot een lachertje. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 19 aug 2017 01:27 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen. De vraag is niet of alle Pokémon een artikel moeten krijgen, maar of specifiek deze Pokémon ("Tirtouga") een artikel moet krijgen. Daarvoor is vereist dat het onderwerp "Tirtouga" encyclopedisch relevant is, d.w.z. dat er over Tirtouga voldoende gezaghebbende bronnen beschikbaar zijn. Encyclopedische relevantie kan per definitie niet voor een hele categorie onderwerpen worden vastgesteld. Per onderwerp moet bekeken worden of het E is of niet. Dat geldt dus ook voor Pokémon. Natuurlijk kan het zo zijn dat de ene Pokémon wel E is en de andere niet. Pikachu is bijvoorbeeld E, omdat over Pikachu ruim voldoende gezaghebbende bronnen beschikbaar zijn. Van "Tirtouga" kan dat niet gezegd worden. Althans, niemand heeft tot dusver enige gezaghebbende bron aangevoerd. Het is dus prima gerechtvaardigd om over Pikachu wel een artikel te hebben, maar een artikel over "Tirtouga" te verwijderen. Het ene onderwerp voldoet wel aan de voorwaarden, het andere niet. Simpel. Verwijdering van dit artikel betekent dus ook niet dat andere artikelen over Pokémon ook verwijderd moet worden, net zoals behoud niet betekent dat een vrijbrief gegeven wordt voor het starten van artikelen over alle andere Pokémon. Het is jammer dat de discussie meteen weer gaat in de richting van 'als dit, dan ook dit' en 'als dit niet, dan dit ook allemaal niet'. Woody|(?) 25 aug 2017 10:25 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen Geheel eens met Woodcutterty. Vinvlugt (overleg) 25 aug 2017 11:30 (CEST)
  • Fascism. Journal of Comparative Fascist Studies - NE - In het artikel wordt althans geen enkele onafhankelijke bron opgevoerd die de relevantie onderstreept. Het lijkt nu een "wij-over-ons" verhaal te zijn. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 14:06 (CEST)
  • Dennis Johnsen - NE - voetballer nog zonder profdebuut - Agora (overleg) 11 aug 2017 15:36 (CEST)
    • Weg, want zonder profdebuut. Aangezien dat een richtlijn is die we hier volgen, mogen dit soort pagina's wat mij betreft ook meteen weg ipv na twee weken. Toth (overleg) 16aug 2017 17:41 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Laat deze pagina gewoon staan. Een hoop mensen willen weten wie hij is en via Wikipedia kan men erachter komen wie hij. Dat is toch het doel van Wikipedia. Johnsen maakt waarschijnlijk binnen 2 weken z'n debuut voor Jong Ajax (betaald voetbal). Misschien morgen zelfs al. Wil je hem dan opnieuw maken?? 17aug2017 17:14(GMT)
    • Voor Voor verwijderen - Zonder professioneel optreden, dus kan weg. Eens met Toth, gewoon direct verwijderen deze jeugdspelers. TimGiesbers (overleg) 17 aug 2017 18:30 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen- Speelde ook al mee in oefenwedstrijden van Heerenveen 1 en morgen maakt hij z'n debuut in Jong Ajax. Moet die pagina nou echt weg, wees blij dat iemand al vast actie heeft ondernomen om een pagina te creëeren. Dus dit is een overbodige pagina met zinloze informatie?? 17aug2017 17:36( GMT)
  • Carsmash - NE/reclame - Promotie voor een vrijgezellenfeest. Tekstman (overleg) 11 aug 2017 15:38 (CEST)
  • L'Aquacrosse - NE, waarschijnlijk een hoax. - Geen spoor van te vinden op internet, ook niet al die clubs die worden genoemd. Ik adviseer op dit moment een nuweg. Tekstman (overleg) 11 aug 2017 16:15 (CEST)
    • direct verwijderd. Wel aanmaker uitleg gegeven. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 aug 2017 18:01 (CEST)
  • Hein Heijen - ne/cv Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 aug 2017 18:01 (CEST)
  • Thomas Rau - cv; twijfel aan ew in deze vorm. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 11 aug 2017 16:59 (CEST)
    • Hij is zeker wel een autoriteit binnen de architectenwereld, en als zodanig lijkt hij me wel E. Ik heb alleen wat twijfel of het nodig is dat er twee aparte artikelen bestaan over zijn architectenburo en over zijn persoon. Voor mijn gevoel kan dat wel wat minder, en zou een van beiden een rd naar de andere mogen worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 12 aug 2017 09:52 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - mijn bewerkingssamenvatting was te lang: ik schreef: alleen losse feitjes zijn van referentie voorzien maar er is geen onafhankelijke bron voor het hele verhaal. Het hangt dus allemaal op wat de architect zegt over de architect. Als er relevante zaken zijn, dan kunnen die in het artikel over het bureau wel vermeld worden. Onduidelijk is bijvoorbeeld nu of de prijzen gewonnen werden door het bureau of door de architect, en in hoeverre die twee te scheiden zijn. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2017 23:55 (CEST)
    • Ik kan nergens vinden dat dit artikel, of de redirect, een beoordelingssjabloon heeft gehad, toch staat het hier op de lijst. ed0verleg 15 okt 2017 10:51 (CEST)
      • Dat kan je als niet-moderator natuurlijk niet zien, maar de pagina is per sessie verwijderd ([3]) en de aanmaker is op 11 augustus van de nominatie op de hoogte gesteld (Overleg gebruiker:EdwinaE), dus je mag ervan uitgaan dat er een sjabloon op het artikel stond. Woody|(?) 15 okt 2017 21:34 (CEST)