Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171206

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 06/12; af te handelen vanaf 20/12[bewerken]

Toegevoegd 06/12: Deel 1[bewerken]

  • Nieuw-Apostolische kerk (Johan Willem Frisostraat, Sneek) ~ NE ~ kennelijk. Het artikel geeft geen serieuze bron: Reliwiki is al niet geschikt als enige bron, maar hier loopt de reliwiki-link ook mis. Met zoeken op het internet via Google kan ik alleen dit wikipedia-lemma, het kennelijk toch bestaande reliwiki-lemma en iets op Kerk&Orgel en klonen van Wikipedia vinden. Functionerende kerkgebouwen (op zich niet voldoende voor E, maar in ieder geval bewijs van bestaan) zijn altijd op internet vindbaar. Maar op adres en op andere manieren vind ik niets relevants. Interessante gebouwen zijn ook altijd vindbaar. Dit gebouw is kennelijk niet interessant. Ik vraag me zelfs af of het wel bestaat in de vorm en op de plek die in het artikel staat, omdat er geen enkele bruikbare aanwijzing of verwijzing is. Paulbe 6 dec 2017 00:51‎ (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen - onderwerp is zeker wel encyclopediewaardig. Op Reliwiki heeft men de pagina blijkbaar hernoemd, was eenvoudig te vinden en de nieuwe link heb ik aangepast in het artikel. Je opvatting dat Reliwiki geen serieuze bron is vraagt om onderbouwing. Kijkende met Google Maps heb ik de kerk zo gevonden en kijkende met Streetview is het een fraai kerkgebouw voor de bouwstijl in die tijd. De zin "Functionerende kerkgebouwen zijn altijd op internet vindbaar." is een zin waarin een claim zit die ik graag onderbouwd zou willen zien. Wat iemand "interessant" vindt is me hier te veel een smaakkwestie. Voor iemand die kerkgeschiedenis bestudeert gerelateerd aan de Amsterdamse School is het zeker wel een interessant kerkgebouw, omdat in het ontwerp van het gebouw tal van elementen terug te vinden zijn die kenmerken zijn voor die stijl. Romaine 6 dec 2017 01:20 (CET)
    • Opmerking Opmerking - Ik zou denken dat er consensus was dat een andere wiki inderdaad niet als gezaghebbende bron kan gelden, toch? Vinvlugt (overleg) 6 dec 2017 08:48 (CET)
    • Vraag, wat zou Wikipedia er beter van worden als we dit artikel verwijderen. Want de kerk staat er, hij is alleen (blijkbaar) nooit in de krant genoemd, en KRO's Kerkepad moet er nog op bezoek.ed0verleg 6 dec 2017 09:40 (CET)
      • Maar je bent toch wel bekend met het basisbeginsel dat er voor een artikel over een bepaald onderwerp alleen plaats is in de encyclopedie als betrouwbare bronnen van enig gezag er aandacht aan besteden? De conclusie is dan ook dat dit artikel zonder dergelijke bronnen niet thuishoort in Wikipedia. Dat de kerk er staat zegt natuurlijk niets. Het verkeersbord tegenover mijn voordeur staat er ook. Verdient het dan eveneens een artikel? Waarom worden zulke loze, al talloze malen ontkrachte argumenten nog altijd aangevoerd? Marrakech (overleg) 6 dec 2017 09:52 (CET)
        • We streven naar nauwkeurigheid, waarbij de inhoud verifieerbaar is in gezaghebbende publicaties, met bronvermelding waar dat nuttig is, vooral bij controversiële onderwerpen. Voor mij heeft gebruiker Romaine de verifieerbaarheid al aangetoond, voor anderen is blijkbaar alleen de Volkskrant voldoende. ed0verleg 6 dec 2017 11:23 (CET)
          • Verifieerbaarheid betekent dat de inhoud van het artikel moet zijn terug te vinden in publicaties die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben. Welke publicaties die aan dat criterium voldoen noemt Romaine dan? Marrakech (overleg) 6 dec 2017 11:38 (CET)
            • Bij twijfel zou je natuurlijk ook de verfieerbaarheid kunnen toetsen, en een gevonden bron toevoegen. Ldhank (overleg) 6 dec 2017 12:20 (CET)
            • Ja, deze link naar Monumenten in Nederland lijkt mij wèl een overtuigende bron. Ik zal de refs nog een beetje bijwerken en het sjabloon verwijderen. Maar het Reliwiki en Google Maps/Streetview zijn geen serieuze bron, hoogstens geschikt als aanvullende ref. Paulbe (overleg) 6 dec 2017 14:15 (CET)
              • Toch zou ik graag onderbouwing willen zien voor de bewering dat Reliwiki niet betrouwbaar is. Het simpelweg dat het een wiki is is géén onderbouwing. Op het internet zijn er vele duizenden websites die een wiki zijn, die kunnen qua uiterlijk lijken op Wikipedia of juist een heel ander design (skin) gekozen hebben. Een wiki is een website die draait op wiki-software, wat betekent dat teksten eenvoudig in de pagina snel aan te passen zijn en in de geschiedenis wordt opgeslagen wie het artikel bewerkt heeft. Dat ongeacht in welke mate er op een website een mogelijkheid is gecreëerd om teksten aan te passen door vreemden, dat is op sommige websites mogelijk (zoals Wikipedia) en op vele andere wiki's is het alleen mogelijk na goedkeuring/validering van het account. Wat dat betreft zijn wiki's vergelijkbaar met andere websites waarom meerdere mensen teksten kunnen toevoegen. Dan Reliwiki zelf. Ik heb met grote regelmaat Reliwiki vergeleken met andere bronnen, en op enkele details na heb ik daarbij geen aanwijzingen gevonden voor onbetrouwbaarheid van het aangeboden materiaal. Als er wordt beweerd dat Reliwiki onbetrouwbaar is, moet dat geen uit de lucht gegrepen bewering zijn (bv omdat de website "wiki" in de naam heeft), maar onderbouwt door feitelijkheden. Die feitelijkheden heb ik hier nog niet gezien. Wat ik begrepen heb wordt aan Reliwiki in religieuze kringen een zekere autoriteit toegekend door de kwaliteit die die website heeft. (Het vergelijken met een willekeurig verkeersbord voor de deur is een scheve vergelijking en die gaat mank, daarbij gaat het namelijk niet om een stuk cultureel erfgoed (tenzij je een mooi klassiek ANWB-bord bv van heel lang geleden voor je deur hebt staan en daar ook wat over te vertellen valt,) maar om een object zonder uitzonderlijke waarde, onderdeel van massaproductie, dat als individueel object geen eigen opmerkelijke waarde heeft. Overigens heb ik deze bewering van een verkeersbord (of vergelijkbaar ding) al vaker gezien en is ook al vaker ontkracht. Waarom worden dat soort ontkrachte argumenten nog steeds aangevoerd?) Romaine 6 dec 2017 20:52 (CET)
                • Je begrijpt mijn argument niet, Romaine. Het gaat er helemaal niet om dat een kerk wel en een verkeersbord geen voorbeeld van cultureel erfgoed is. Hoe kom je daar nou bij? Waar het wel om gaat is dat een verkeersbord net zo goed voldoet aan Edo's criterium als een kerk: ook een verkeersbord 'staat er'. Met andere woorden: als het loutere feit dat een object 'er staat' al reden genoeg is voor opname van een artikel over dat object, dan is ook een verkeersbord 'wikiwaardig'. Marrakech (overleg) 6 dec 2017 21:41 (CET)
                  • Altijd leuk om te zien hoe jij domme argumenten verzint, en dan net doet alsof iemand anders dat heeft beweert. Het ondermijnt je eigen superioriteit, die je probeert ten toon te spreiden. ed0verleg 6 dec 2017 22:26 (CET)
                    • Nou wordt-ie mooi. In een discussie over behoud of verwijdering van een artikel over een kerk voer jij aan dat die kerk 'er staat'. Als dat geen argument voor behoud van het artikel is, wat is het dan wel? Verder worstel je denk ik meer met je eigen gevoelens van minderwaardigheid dan met de superioriteit die je steeds aan mij toeschrijft. Dat laatste is vast aardig bedoeld, maar begint zo langzamerhand wel een beetje op stroopsmeerderij te lijken. Marrakech (overleg) 6 dec 2017 22:43 (CET)
  • Haagse kunstenaarsfamilie Goeting - wiu - RonaldB (overleg) 6 dec 2017 01:28 (CET)
    • Uitsplitsen. De kunstenaar afzonderlijk is bepalend voor Ew. Er is immers ook geen apart lemma voor familie Knip, Krabbé of familie Slager. Ew lijken zij mij zeker, maar gelet op wikidata is deze situatie onwenselijk. Ldhank (overleg) 6 dec 2017 08:40 (CET)
    • Per Ldhank. Ongebruikelijk vorm voor een overzichtsartikel. Beter is die personen allen een eigen artikel toe te kennen.Rode raaf (overleg) 6 dec 2017 09:45 (CET)
    • Opmerking Opmerking - het betreft hier in feite een gezin: vader, moeder en zoon. Individuele pagina's met kruisverwijzingen volstaan. (De aanmaker lijkt verwant aan dit gezin en aan de website die wordt genoemd.) Paul Brussel (overleg) 6 dec 2017 16:34 (CET)
      • Als service naar onze lezers toe kan deze pagina (na de afsplitsing) omgebouwd worden tot doorverwijspagina. The Banner Overleg 6 dec 2017 17:40 (CET)
  • Gerechtshof Britselei - wiu - Lap tekst zonder inleiding, bevat wat pov en glazen bol aan het einde.Rode raaf (overleg) 6 dec 2017 06:13 (CET)
  • Valensia Ferosa - NE + ZP - vooralsnog figurante en geen "beginnend model" (wat is dat?). Ontbeert elke onafhankelijke bron. Bovendien: strijdig met WP:BLP. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2017 08:44 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Riekt naar onzin, moet dit echt twee weken blijven staan? Rode raaf (overleg) 6 dec 2017 09:42 (CET)
      • Met 27 Googlehits en 18 likes op Facebook zou je zeggen van niet, maar het is geen onzin. Wikiwerner (overleg) 6 dec 2017 22:01 (CET)
        • Interessant. Ik zou me daar vandaag kunnen aanmelden, en maak volgens die site "direct kans om ontdekt te worden en door te breken met mijn talent" De zin: "En ook in oktober had zij haar eerste film auditie voor een hoofdrol die heeft zij toen niet gekregen. In november deed zij weer auditie en kreeg toen de rol wel. De film moet nog worden opgenomen. Tot heden doet zij losse opdrachten en zit zij nog niet vast bij èèn serie of film." geeft blijkt dat het iemand is die enkele keren als figurant heeft opgetreden en graag beroemd wil worden. Er bestaat dus geen enkele relavantie, maar wel (getuige 24talents.nl + aanmaak artikel hier) dolgraag iets wil gaan doen in de filmwereld. Je zou het dus promo kunnen noemen. Lijkt me een nuweg.Rode raaf (overleg) 7 dec 2017 03:14 (CET)
    • Valensia heeft de pagina uitgelogd leeggehaald. ErikvanB (overleg) 7 dec 2017 15:45 (CET)
  • NPOV-beginsel - weg - pov hoort niet in de hoofdnaamruimte. Rode raaf (overleg) 6 dec 2017 09:35 (CET)
    • Inderdaad. En in de WP-naamruimte hebben we dat artikel al: WP:NPOV. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 dec 2017 09:41 (CET)
      • Ik heb dit artikeltje vooral gemaakt omdat de afkorting NPOV (neutraal point of view) voor de niet-ingewijde wikipediagebruiker van de nl.wiki nergens echt wordt uitgelegd. Bij klikken op NPOV word je meteen doorgeleid naar Neutraal standpunt en vind je de letters NPOV niet meer terug. - Als de afkorting NPOV voor de "gewone" wiki-gebruikers ten minste ergens duidelijk wordt verklaard, is dit artikel inderdaad overbodig. Verder wacht ik wel af wat er gebeurt. De Jaren (overleg) 6 dec 2017 10:08 (CET)
        • Klap in het sjabloon bovenaan deze pagina Te beoordelen ... uitleg eens open. Agora (overleg) 6 dec 2017 11:07 (CET)
    • Voor Voor verwijderen - Hoort daar niet thuis. ErikvanB (overleg) 6 dec 2017 12:41 (CET)
  • Cesa 1882 - door Gebruiker:Billinghurst genomineerd voor nuweg met de volgende toelichting: "Article is unsupported by independent sources, edited solely by IP addresses, and removed links point to good marketing by a company. If such a company existed it hasn't for one hundred years. Spam article." Voldoet m.i. niet in voldoende mate aan de nuwegcriteria, al ben ik het er volledig mee eens dat het in de huidige vorm niet thuishoort in de encyclopedie. Overigens krijg ik hier de indruk dat het niet gaat om een "Italiaans bedrijf" maar om de merknaam van een bepaald bestek Machaerus (overleg) 6 dec 2017 13:00 (CET)
    • Thanks for converting this into a normal deletion request. While the subject may have potential for notability, this attempt is marketing to push a brand, not to write an encyclopaedic article. It is the same at eight wikis where the same IP addresses have done the same thing. Billinghurst (overleg) 6 dec 2017 13:10 (CET)
    • Promotionele tekst. ErikvanB (overleg) 6 dec 2017 14:22 (CET)
    • Opmerking Opmerking Voor de mensen die zich bezighouden met crosswiki-vandalisme, bijv. MoiraMoira, is de verwijderingspagina op Commons misschien interessant. Wikiwerner (overleg) 6 dec 2017 22:42 (CET)
    • Opmerking Opmerking Op oc.wiki en eo.wiki en bij ons was door een eenmalige anoniem al driftig het delete-sjabloon verwijderd. ErikvanB (overleg) 7 dec 2017 09:37 (CET)
    • Uitgevoerd Uitgevoerd - dossier aangevuld bij ons zie Overleg gebruiker:Alec Smithson. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 8 dec 2017 08:43 (CET)

Toegevoegd 06/12: Deel 2[bewerken]

  • Stichting ImproBattle - vage stichting met veel jargon: ImproBattle zet kwetsbare mensen in hun kracht door het bevorderen van maatschappelijke zelfredzaamheid en participatie via laagdrempelige en actieve improvisatietheatertrainingen. - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 6 dec 2017 16:40 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Promo, aangemaakt door direct betrokkene. Fred (overleg) 6 dec 2017 17:23 (CET)
  • Kehinde Wiley - wiu - Kattenkruid (overleg) 6 dec 2017 18:11 (CET)
  • MODOK - lijkt me een machinevertaling: Hoewel succesvol, resulteert dit experiment in een grillig overontwikkelde kop, waardoor het karakteristieke uiterlijk en het gebruik van een vliegende stoel voor mobiliteit zijn. - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 6 dec 2017 19:13 (CET)
    • #Google Translate, zie ook MODOK is verschenen in meer dan vier decennia van Marvel continuïteit, en speelde in de gelimiteerde serie (oftewel en:Limited series (comics)) Super-Villain Team-Up. Wikiwerner (overleg) 6 dec 2017 22:09 (CET)
  • Teminite - ne - Kattenkruid (overleg) 6 dec 2017 19:34 (CET)
  • Fredrick Alewijn - wiu of weg: feitelijk klopt al een en ander niet, het is nu zo goed als nietszeggend en het ontbeert bovendien elke bron. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2017 20:50 (CET)
  • Copacobana - Woordenboekdefinitie, misschien zelfs promo. - BHJ 6 dec 2017 20:58 (CET)
  • De Vloyen - wiu - Te weinig info. Een zin gaat gaat over De Vloyen, de tweede vermoedelijk niet. Kattenkruid (overleg) 6 dec 2017 22:05 (CET)
  • NFK (Nieuwe Filosofische Kring) -NE- Een NE-studentenclub, waarover bovendien slechts NE-informatie wordt meegedeeld, die op de eigen website thuishoort. Fred (overleg) 6 dec 2017 22:43 (CET)
  • Varun Dhawan -wiu- Bronloos artikel over nog levende persoon, waardoor E-waarde ook niet duidelijk wordt. Fred (overleg) 6 dec 2017 22:46 (CET)
    • en-wiki heeft 73 bronnen. Voor wie twijfelt, of zin heeft er een over te nemen. ed0verleg 7 dec 2017 09:28 (CET)
    • Beste moderator, als aanmaker kan ik de nominator alleen maar gelijk geven. De laatste tijd zijn er weer massa's nog levende voetballers aangemaakt zonder bronvermelding maar daar durft niemand aan te raken uiteraard. Twee maten en twee gewichten, het wordt nog de doodsteek van Wikipedia samen met de meest negatieve sfeer op deze verwijderlijst: lang leve Tyrell Malacia, Mohamed Mallahi, Ryan Manning, Jeroen Houwen, ... En Thijs Dallinga heeft een topbron, dus dat mag ik niet bronloos noemen. Weg met die Varun Dhawan, 't was toch maar een lemmaatje dat ik even opknapte toen het werd aangemaakt en dat nuweg ging voor ik mijn verbetering plaatste. Weg er mee. 2A02:1811:43D:6000:5807:526A:9FE:C986 7 dec 2017 23:03 (CET)
      • Ik ben slechts actief op de voetbalpagina's van Wikipedia, maar hier sta ik hoe dan ook gewoon achter. Die pagina's zonder enige bronvermeldingen zijn mijns inziens ook niets waard. TimGiesbers (overleg) 12 dec 2017 16:40 (CET)
  • Choi Sooyoung -wiu- Idem. Fred (overleg) 6 dec 2017 23:08 (CET)
    • Ik wijs op de Engelstalige links in de tabellen voordat dat niemand opvalt (kopieer-en-plakwerk). ErikvanB (overleg) 7 dec 2017 00:15 (CET)
  • Michel Boll, opnieuw geplaatst, maar objectiever. Volgens mij een relevante schrijver van 4 boeken. Voor moderator: svp. voorgeschiedenis bij behoud terugplaatsen, vanwege auteursrechten, want ik heb gewerkt op basis van de versie bij wikisage. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 6 dec 2017 23:38 (CET)
    • Opmerking Opmerking - iemand die bij De Arbeiderspers debuteert, is uiteraard E. Het zou wel mooi zijn als er nog onafhankelijke bronnen worden toegevoegd in plaats van alleen die van hemzelf. (Wikisage is uiteraard geen serieus te nemen 'bron'.) Paul Brussel (overleg) 7 dec 2017 00:21 (CET)
      • Ik neem aan dat een moderator wél begrijpt wat ik bedoel met overgenomen van wikisage en terugplaatsen geschiedenis vanwege auteursrechten. EllyoverlegLet's bridge the gendergap together 7 dec 2017 00:57 (CET)
        • Het uitgavenstuk, flink bepalend voor de relevantie, mag wel wat duidelijker. Arbeiderspers is Ew maar nu zijn er (te) veel verwijzingen naar z'n eigen beheer uitgeefwerk. Ook werken die oorspronkelijk via de Arbeiderspers liepen gingen in latere edities in eigen beheer. - Agora (overleg) 7 dec 2017 14:44 (CET)
          • Begrijp ik nu goed dat als iemand van uitgever switcht, hij plots niet meer relevant kan zijn? ed0verleg 7 dec 2017 15:35 (CET)
            • Dat begrijp je niet goed. - Agora (overleg) 7 dec 2017 23:56 (CET)
              • Inderdaad, dat begrijpt Edo verkeerd. Agora wijst er alleen maar op dat wat Boll relevant maakt (werk uitgegeven bij de Arbeiderspers) niet genoemd wordt of onderbelicht blijft in het artikel. Marrakech (overleg) 8 dec 2017 11:25 (CET)
              • Dan begrijp ik vervolgens niet waarom het relevant is hier te melden dat werken van de arbeiderspers later in eigen beheer werden uitgegeven, iets wat op deze lijst vaak als zou een nuweg-reden moeten zijn wordt uitgelegd. ed0verleg 9 dec 2017 19:09 (CET)
                • Dat moet je in hetzelfde licht zien: niet het feit dat die werken later in eigen beheer zijn uitgegeven is relevant, maar juist dat ze oorspronkelijk bij de Arbeiderspers verschenen. Marrakech (overleg) 13 dec 2017 08:50 (CET)