Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180803

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Als u hier nieuw bent, of hier terechtkwam op uitnodiging of naar aanleiding van een bericht op een andere website, bedenk dan dat op deze pagina geen stemming bij meerderheid plaatsvindt, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt niettemin uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering, en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator het artikel, besluit om het artikel te behouden of te verwijderen. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie.

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Slechts bij uitzondering wordt een terugplaatsingsverzoek gehonoreerd, zie: Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Verberg de bovenstaande verwijderpagina-instructie via Speciaal:Voorkeuren, kopje Weergave > Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst.


Toegevoegd 03/08; af te handelen vanaf 17/08[bewerken]

Toegevoegd 03/08: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • TRAXIO (voorheen Federauto) - wiu - dit leest als een folder van deze organisatie en niet als een artikel van Wikipedia. Akadunzio (overleg) 3 aug 2018 00:58 (CEST)
    • Op zich is deze organisatie, net als de Nederlandse BOVAG, wel E, maar inderdaad niet in deze vorm. De hele opsomming van sectororganisaties kan er w.m.b. wel uit. Ik kwam echter niet direct behoorlijke bronnen tegen waarin de geschiedenis van deze organisatie wordt behandeld; ik had wel zoiets als een herdenkingsboek verwacht. Hanhil (overleg) 3 aug 2018 08:34 (CEST)
  • London Loy - opknappen - tot mijn verrassing geen onzin aangezien alles met bronnen valt te onderbouwen. Maar dit artikel heeft veel werk nodig voor het goed genoeg is voor behoud. The Banner Overleg 3 aug 2018 02:28 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen inmiddels goed opgeknapt. Nietanoniem (overleg) 3 aug 2018 09:53 (CEST)
    • Zuinig maar voldoende als beginnetje. Nominatie ingetrokken. The Banner Overleg 15 aug 2018 11:53 (CEST)
  • Nassim Haramein - ne - relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Rode raaf (overleg) 3 aug 2018 07:02 (CEST)
Tegen Tegen verwijderen Volgens mij is dit stuk wel degelijk E. Jaap Kooiman (overleg) 4 aug 2018 11:17 (CEST)
ik ben neutraal. De man heeft al TED talks gedaan. SvenDK (overleg) 4 aug 2018 16:28 (CEST)
  • iNaturalist - wiu - Tekst is een machinevertaling uit het Engels, met woorden als "kid-safe", "rond de wereld", "Als de foto een slechte belicht of ...". Kan worden verbeterd. Verdel (overleg) 3 aug 2018 10:03 (CEST)
  • SCEPTR -reclame- Een 2 jaar oude zich noemende onafhankelijke nieuwswebsite. Vooral SCEPTR zelf komt uitgebreid aan het woord: SCEPTR is volgens zijn missieverklaring een onafhankelijk politiek nieuwsmedium, terwijl in de aanhef staat: SCEPTR.net is een Nederlandstalige nieuwswebsite voor onafhankelijke journalistiek en duiding. Dat klopt uiteraard niet, want SCEPTR is niet onafhankelijk, maar zegt onafhankelijk te zijn. POV dus. Hóe onafhankelijk SCEPTR is halen we al uit het artikel: SCEPTR heeft banden met het rechts-nationalistische weekblad ’t Pallieterke. Dus met die "onafhankelijkheid" valt het wel mee. Gelukkig is Wiki wél onafhankelijk en publiceert dus feiten, geen -al dan niet rechts-nationalistische- meningen. Fred (overleg) 3 aug 2018 10:37 (CEST)
    • Scepts bestaat en is een nieuwssite. Net zoals de Morgen, Knack, Apache.be ... . Ze heeft honderdduizenden hits en wordt door tienduizenden gelezen. Nu heeft ze een lemma op WP dat zegt dat ze bestaat, hoe ze ineen zit, wie erachter zit etc. Gans normaal. Geen enkel medium is 'onafhankelijk'. Maar heeft een profiel. Dat hebben De Morgen (links) en Apache (extreemlinks) ook. Dat is geen reden om er geen lemma aan te besteden. Het is informatief, objectief en nuttig. behouden Stijn Calle (overleg) 3 aug 2018 10:41 (CEST)
      • @Stijn Calle, Als geen enkel medium onafhankelijk is, waarom zegt dit lemma van uw hand dan dat SCEPTR het wél is? Fred (overleg) 3 aug 2018 10:42 (CEST)
        • IK zeg dat niet, de nieuwssite zegt dat zelf, ik verwijs naar de bron die dat stelt. Elke nieuwssite zegt dat ze objectief zijn (ik geloof dat persoonlijk niet, maar ik zeg niet mijn eigen gedacht maar ik citeer de bron die het zegt-). Stijn Calle (overleg) 3 aug 2018 11:03 (CEST)
      • @Fred, wil je dit nu echt laten verwijderen omdat je het met de inhoud niet eens bent???? Edoderoo (overleg) 3 aug 2018 11:55 (CEST)
        • Als de inhoud onjuistheden en/of POV bevat is dat een reden tot verwijdering, in elk geval verwijdering van de onjuistheden. We zijn een encyclopedie, geen aanplakzuil. Fred (overleg) 3 aug 2018 16:20 (CEST)
        • Voor Voor verwijderen Als de bron wordt geciteerd, en de bron is de nieuwssite zelf, dan is dat dus geen bron. Als het gaat om de naam van de hoofdredacteur, die kan worden overgenomen van een primaire bron. Maar hun mening overnemen als vaststaand feit kan niet. In deze vorm ben ik duidelijk voor verwijdering. Nietanoniem (overleg) 3 aug 2018 14:44 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - per Nietanoniem. "Het incident werd door nagenoeg alle nationale media overgenomen en bleef dagenlang nazinderen op sociale media" bron: SCEPTR "SCEPTR kwam ook in de belangstelling door een belangrijke rol te spelen in de hetze rond VRT-redacteur Jihad Van Puymbroeck" bron: SCEPTR enz... Dit riekt naar WP:GOO in elk geval niet neutraal. Rode raaf (overleg) 14 aug 2018 13:21 (CEST)
  • Stan Nijholt - NE - blijkens hoofdartikel over GTST geen hoofdrol (wordt daar niet eens vermeld, en ook niet in Lijst van personages uit Goede tijden, slechte tijden (1990-1999)). Paul Brussel (overleg) 3 aug 2018 13:36 (CEST)
    • Opmerking Opmerking, afgaande op Categorie:Personage uit Goede tijden, slechte tijden is hoofdrol geen opnamecriterium. Edoderoo (overleg) 3 aug 2018 18:37 (CEST)
      • Dan moeten er misschien wel veel meer van die (fancruft)artikelen over niet-hoofdpersonages verwijderd worden. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2018 18:40 (CEST)
        • Tegen Tegen verwijderen Gezien de andere artikelen hoort deze er zeker bij, was toch minstens drie seizoen erbij (als ik het nog goed herinner, is lang geleden). Deze rol was ook het begin van de carrière van Paul Groot (Koefnoen e.d.) hoewel dat voor het lemma niet ter zake doet. Als die andere artikelen er niet waren, dan was het wellicht ne, maar deze rol is gelijk aan veel andere rollen. - Richard kiwi Overleg 3 aug 2018 22:17 (CEST)
      • Het doel was kennis delen, niet verwijderen. Edoderoo (overleg) 4 aug 2018 08:58 (CEST)

Toegevoegd 03/08: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Alibaberg - wiu/oo - WP:NIET: Een samenvatting van de plot of het verhaal van een boek of film, etc. kan zeker wel een onderdeel van een pagina zijn, maar heeft geen bestaansrecht als artikel. Kan wikify, uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken.Rode raaf (overleg) 3 aug 2018 14:10 (CEST)
  • Grote Prijs Rik Van Looy - ne - Relevantie van deze 1 maand oude wedstrijd blijkt niet uit de inhoud. Rode raaf (overleg) 3 aug 2018 14:32 (CEST)
    • Het is zelfs niet eens duidelijk wat voor prijs het waarvoor is. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2018 14:34 (CEST)
      • Grote Prijs is Nederlands voor Grand Prix. En Rik Van Looy was een heel beroemde wielrenner. Edoderoo (overleg) 3 aug 2018 18:33 (CEST)
        • Een encyclopedie is er toch niet voor omdat eerst allemaal te moeten gaan opzoeken? Dat hoort allemaal gewoon in dat lemma te staan. Paul Brussel (overleg) 3 aug 2018 18:39 (CEST)
          • het staat er inmiddels ook allemaal. Edoderoo (overleg) 4 aug 2018 08:59 (CEST)
      • Rik Van Looy was na Eddy Merckx de beste Belgische wielrenner ooit en maakt deel uit van de 5 beste renners wereldwijd, allertijden. Bovendien heeft deze man zich na zijn carrière nog ten volle ingezet voor de jeugd. Zo stichtte hij de Vlaamse wielerschool en was hij ook voorzitter van de plaatselijke voetbalclub. De wielerwedstrijd is een eerbetoon aan hem en lijkt me dan ook relevant. Bovendien gaat het hier om een officieel sportevenement en past dit dus tussen alle andere pagina's over wielerwedstrijden.Pietervangenechten (overleg) 10 aug 2018 13:27 (CEST)

Onbegrijpelijk dat deze pagina verwijderd werd Pietervangenechten (overleg)

  • Stem op een Vrouw - hoe sympathiek ook, dit is niet neutraal (pov) - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 aug 2018 17:04 (CEST)
    • Hoezo zou dit niet neutraal zijn? Hadden ze een neutrale(re) naam moeten kiezen om in een encyclopedie te mogen? Edoderoo (overleg) 3 aug 2018 18:34 (CEST)
      • Of het wel of niet sympathiek is, is niet van belang: we nemen immers ook niet-sympathieke encyclopedische zaken op in de encyclopedie. Ik zou inderdaad wel graag willen weten wat er niet-neutraal aan dit artikel is zodat de aanmaker en/of collega's het artikel zouden kunnen verbeteren. Zou je iets meer tijd aan de onderbouwing van je nominaties (en deze in het bijzonder) willen besteden? Het zou, denk ik (mijn POV!), waarschijnlijk ook schelen als je niet een standaard sjabloontje op de OP van de aanmaker neerzet, maar een duidelijke onderbouwing van je nominatie probeert te geven. We zijn er immers allemaal om aan de encyclopedie samen te werken en deze te verbeteren: niet om zonder enige steekhoudende onderbouwing artikelen maar op een verwijderlijst te plaatsen. Ecritures (overleg) 3 aug 2018 19:00 (CEST)
      • Ik zie het graag dat er een artikel over deze stichting is. Deze tekst lijkt echter te zijn ontleend aan een folder en is daarmee wervend (pov). Dit heb ik overigens ook op de overlegpagina geschreven. vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 3 aug 2018 21:08 (CEST)
        • Je bedoelt het is auteursrechtenschending? Dan behoort het een nuweg-sjabloon te krijgen. Of bedoel je met 'lijkt' dat je gewoon verzint dat het uit een folder komt en daarop je pov loslaat? In de door jou geplaatste tekst staat Dit artikel is niet neutraal geschreven. (POV > Ecritures) Het is eerder de tekst die op de site van de stichting te verwachtten (sic!) is, nan (sic!) in een encyclopedie. Op de beoordelingslijst kunt u een omschrijving vinden van mijn bezwaren en daar ook op reageren. Waar kan de gebruiker die omschrijving vinden dan? Jouw nominatie zegt letterlijk hoe sympathiek ook, dit is niet neutraal; niks geen omschrijving van bezwaren...Ecritures (overleg) 3 aug 2018 21:35 (CEST)
      • Nou ga ik ook eens kort door de bocht, en vermoed ik vooringenomenheid bij de nominator. Zeker na de uitleg die hij hier geeft. Edoderoo (overleg) 4 aug 2018 09:00 (CEST)
        • noem het vooringenomen, al zou ik het eerder een kwestie van stijl in combinatie met jargon noemen - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 aug 2018 21:41 (CEST)
      • De stichting heeft een bepaalde kleur/doelstelling en dat weerspiegelt zich onvermijdelijk in een artikel erover, dat zie ik niet als wervend. Koos van den beukel (overleg) 4 aug 2018 10:49 (CEST)
        • akkoord - ik trek mijn nominatie in - vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 4 aug 2018 21:41 (CEST)
  • Amy Egbers - ne - Lijkt op (pas afgestudeerde) vrouw met baan. Geen bronnen die relevantie bevestigen. Niet iedere opera- of musicalzanger is automatisch relevant. Queeste (overleg) 3 aug 2018 19:09 (CEST)
  • DierAnimal - ne/promo - Toekomstmuziek, moet nog niet aangekondigd worden. Ruikt naar promo. Queeste (overleg) 3 aug 2018 19:27 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Het is kennelijk een formele politieke partij, er is in grote landelijke media over bericht; als het artikel neutraler wordt geschreven zie ik de relevantie er wel van in. Ik heb alvast een poging gedaan. Laurier (overleg) 6 aug 2018 11:58 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Het is een relevante partij. Tevens is het artikel goed beschreven en bevat het voldoende bronnen Dreamian (overleg) 9 aug 2018 12:23 (CEST)
  • Koninklijke Bond der Oost-Vlaamse Volkskundigen - wiu - Titel niet ok, externe links in de tekst, geen opmaak, bronnen, ... Queeste (overleg) 3 aug 2018 19:32 (CEST)
    • Ik heb het lemma een eerste poets gegeven. Is het zo OK? Is het relevant toe te voegen dat ze in de jaren 70 bezoek kregen van voormalig koningin fabiola? (Mogelijk toen ze het predikaat Koninklijk kregen)SvenDK (overleg) 4 aug 2018 16:32 (CEST)
    • Voldoet nu idd, waarvoor dank. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 6 aug 2018 13:21 (CEST)

Toegevoegd 03/08: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Lijst van personages uit Cars -NE- Fancroft, een nietszeggende lijst. Fred (overleg) 3 aug 2018 21:13 (CEST)
    • Wat is fancroft? Kan je uitleggen wat je daarmee precies bedoelt? En zou je ook willen onderbouwen waarom het (dus?) NE is? Ecritures (overleg) 3 aug 2018 23:22 (CEST)
      • Onder fancroft (een veel gebruikte term hier, sorry, moet fancruft zijn) wordt verstaan hetgeen [hier] wordt beschreven. Fred (overleg) 3 aug 2018 23:52 (CEST)
        • Het leek me een subtiele manier (je noemt het namelijk vaker fancroft) om die onzorgvuldigheid onder jouw aandacht te brengen. Ik weet wat de gemiddelde wikipediaan onder fancruft meent te verstaan. Ik heb nog niet begrepen waarom deze lijst daar wat jou betreft onder valt: is het namelijk heel veel anders dan lijsten van personages in animatiefilms? Verder heb je ook niet uitgelegd waarom deze lijst NE is: als ik me niet vergis hebben we meerdere lijsten met personages uit tv-series, speel- en animatiefilms. Graag je nominatie zorgvuldig(er) onderbouwen. Ecritures (overleg) 4 aug 2018 00:15 (CEST)
          • Als ik de betekenis van fancruft bekijk op de pagina waarnaar u verwijst, dan merk ik dat deze lijst er eigenlijk niet echt aan voldoet. De pagina is ten eerste niet enkel "voor een kleine groep fans" relevant: Disney en Pixar zijn zowat de meest bekende makers van animatiefilms, en Cars is een van de bekendere films van hen. Verder wordt er ook geen positieve draai gegeven aan de feiten, er wordt enkel een oplijsting gegeven van de meest relevante personages en de films waarin ze verschijnen. Misschien mag het artikel nog worden uitgebreid met een beschrijving van de verschillende personages, maar ik weet niet ofdat dit dan nog meer als fancruft gaat worden beschouwd of niet. Mvg, OrviIIe (overleg) 4 aug 2018 11:05 (CEST)
    • Voor mij is dit net zo fancr(u)ft als een Categorie:Lijsten van kerkgebouwen of van Categorie:Lijsten van nummer 1-hits. Gewoon leven en laten leven dus. Edoderoo (overleg) 4 aug 2018 09:02 (CEST)
    • Dit is geen lijst maar een tabel. Wat betekent Ja (foto)? Een korte beschrijving van de personages is oké maar dit is niets. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2018 22:36 (CEST)
      • Met foto wordt ongetwijfeld bedoeld dat het genoemde karakter voorkomt in de film op een foto. Zo staat bij sommige films ook wel vermeld dat een acteur voorkomt in een flashback. Er is dan geen nieuwe opname gemaakt (hoewel je daar bij een tekenfilm sowieso al niet van spreekt. Nietanoniem (overleg) 16 aug 2018 14:03 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Niet meer fancruft dan lijsten van kerken, dieren of wat dan ook. Zou nog beter zijn als het artikel (lijst/tabel) een korte omschrijving per karakter bevat. Maar op zich is dit een leuk begin. Nietanoniem (overleg) 16 aug 2018 14:03 (CEST)
  • Bancontact Payconiq Company - weg - Groot bedrijf, maar als één voorloper, of mogelijke fusiepartner, wel relevantie heeft, dan wilt dat niet automatisch overgaan op het fusiebedrijf. Er is nu één bron voor het nieuwe bedrijf, maar er is nog niet eens duidelijk dat het al bestaat en in dit artikel staat ook niet eens vermeld wat voor bedrijf het is. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2018 21:43 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Nodige informatie is aangebracht TroublingFox125 (overleg) 4 aug 2018 00:23 (CEST)
      • Het betreft dus een toekomstig bedrijf en twee van de vier bronnen zijn van het fusiebedrijf zelf. Ik twijfel om die redenen aan de relevantie. In het nieuws komen is ook niet altijd een reden voor encyclopedische relevantie, overigens is dat wel vaker iets waar mensen zich hier over vergissen: nieuwswaardig is niet hetzelfde als encyclopediewaardig. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2018 10:59 (CEST)
    • Extra bronnen zijn toegevoegd waaronder de officiële inschrijving van het bedrijf bij de Belgische staat(fusie is dus voltrokken) TroublingFox125 (overleg) 4 aug 2018 13:44 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Dit is voor de Belgische Wikipedia gebruiker een belangrijk lemma. Vanuit mijn belgisch oogpunt is het lemma in zijn huidige staat zeker voldoende uitgediept. SvenDK (overleg) 4 aug 2018 16:42 (CEST)
  • Lahsara - wiu - Enkel de locatie wordt genoemd. Kattenkruid (overleg) 3 aug 2018 23:25 (CEST)
    • Ik heb het artikel over Lehsara verder uitgewerkt, ik hoop dat dit voldoende is.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.131.187.186 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Beter zo maar is de naam niet Laassara? Lahsara ligt in India. Kattenkruid (overleg) 8 aug 2018 22:54 (CEST)Ja officieel is het idd Laassara, ik zie dat je het hebt aangepast, top! (145.131.187.186 9 aug 2018 12:45 (CEST)) Hoi, Kattenkruid, mag de sjabloon verwijderd worden? alvast bedankt. (145.131.187.186 20 aug 2018 11:13 (CEST))