Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190401

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/04; af te handelen vanaf 15/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Christelijke Gereformeerde Kerk (Tholen)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Niet gebaseerd op betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp hebben beschreven - van Reliwiki is de betrouwbaarheid onzeker en de eigen website is niet onafhankelijk waardoor mogelijk zaken subjectief/onvolledig worden weergegeven. Betrouwbaarheid van de geboden informatie en relevantie zijn hierdoor onduidelijk. Ook gaat dit artikel voor de helft over de kerkgenootschap in plaats van over het kerkgebouw (die onbalans zou kunnen komen doordat het artikel gebaseerd is op een bron die niet direct over het kerkgebouw zelf gaat). Ik heb online ook geen geschikte bronnen kunnen vinden om het geconstateerde probleem te verhelpen. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 00:10 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Opmerking - Er zijn wel betere bronnen beschikbaar. De geschiedenis van de Christelijke Gereformeerde kerk te Tholen is beschreven door A. Prins in 1999 in "Uw naam bij elk geslacht doen kennen". Over Baaij zijn ook diverse bronnen beschikbaar. Zo is er bijv. "De oestervisser van Tholen; uit het leven en werk van ds. W. Baaij" door H.J. Postema uit 1998. Van dezelfde auteur is een "Levensschets ds Willem Baaij" opgenomen in een door de stichting Gihonbron in 2015 uitgegeven publicatie (vanaf blz. 80). Misschien dat iemand die thuis is in deze materie hier wat verstandigs over kan zeggen (@Gasthuis: wellicht?). Gouwenaar (overleg) 1 apr 2019 06:19 (CEST)[reageren]
Morgen zal ik er eens naar kijken; ik ben wel thuis hierin. Bovenstaande boeken zijn o.a. besproken in het Reformatorisch Dagblad en in de Saambinder. Er zijn dus zeker relevante bronnen te vinden.
Het gaat hier om een gezelschap, gecentreerd rond een oefenaar, die Baaij. Uiteindelijk is er een splitsing geweest, een deel kwam bij de Gereformeerde Gemeenten terecht en een deel bij de Christelijk Gereformeerde Kerken. Ook dat past in het patroon, na de Tweede Wereldoorlog zijn veel van die gezelschappen een officiële gemeente geworden of opgeheven. De kerknaam was niet zo belangrijk; men zocht geestelijke herkenning. Nu nog bestaan er zulke 'groepjes' die feitelijk los van enige kerk functioneren, vaak hervormde evangelisatie geheten. Daaruit kan ook het verschil tussen Vrije en Oud Gereformeerde Gemeente verklaard worden. Dat kwam niet door een meningsverschil o.i.d..
Het lijkt mij best geschikt voor een artikeltje. Gebouw en gebruikers zijn niet los te koppelen. Met een paar bronnen lijkt het me relevant genoeg. Floortje Désirée (overleg) 1 apr 2019 21:25 (CEST)[reageren]
Fijn dat hier mensen aan willen werken! Als ik bovenstaande lees, zou een artikel over het gezelschap / de kerkgemeente met een kopje 'Gebouw' wellicht passender zijn dan een artikel over specifiek het gebouw. Tenzij dit op een bepaalde manier zelfstandigere aandacht heeft gekregen. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 21:33 (CEST)[reageren]
Vijf minuten gegoogled. drie bronnen gevonden. In de nominatie staat, dat het lemma 'niet direct over het kerkgebouw gaat'. Ik meen, dat dit een verschil is tussen het beschrijven van een gereformeerd kerkgebouw of een katholiek kerkgebouw. Bij Katholieke kerkgebouwen is er meer aandacht voor bouwstijl, kunst, glas in lood. Gereformeerden hechten daarentegen minder waarde aan dergelijke voor hun 'bijzaken'. Diensten kunnen in principe overal gehouden worden. Voor katholieken is het gebouw juist de woning van de Heer.Ldhank (overleg) 1 apr 2019 21:41 (CEST)[reageren]
Kan kloppen, maar ik zou qua inhoud meer denken aan iets als dit, waar naar mijn mening veel beter een focus ligt op het gebouw. Kan ook aan mij liggen natuurlijk. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 21:58 (CEST)[reageren]
Maar je geeft nu ook wel een voorbeeld van een historisch gebouw dat rijksmonument is. Daar is al gauw meer over te vertellen dan over een anoniem 19e eeuws gebouwtje dat niets wilde uitstralen. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 22:34 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen artikel voldoende opgeknapt, vind ik. Christelijk Gereformeerde Kerk Tholen kan overigens zowel op het gebouw als op de gemeente slaan. De artikelnaam is dus al dubbelzinnig. Sowieso zou ik er niet te zwaar aan tillen. Meer informatie over het gebouw zou prettig zijn, maar lijkt me niet noodzakelijk voor het behoud van dit artikel. Floortje Désirée (overleg) 2 apr 2019 09:15 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking - een tweede opmerking betreft het gebruikmaken van reliwiki als bron voor artikelen op Wikipedia. Dat moet ten stelligste worden ontraden. In de eerste plaats is reliwiki geen gezaghebbende bron, omdat de informatie er door iedereeen geplaats kan/mag worden. In de tweede plaats - en dat is ernstiger - heeft reliwiki op grote schaal teksten van derden zonder toestemming overgenomen. Zie hier voor de eerder gevoerde discussie. N.a.v. hiervan heb ik o.a. contact gehad met de redacties van Trouw en het Algemeen Dagblad, die mij hebben bericht allerminst in te stemmen met het hergebruik van hun materiaal op reliwiki. Gouwenaar (overleg) 1 apr 2019 22:16 (CEST)[reageren]

Gustav D.[bewerken | brontekst bewerken]

Film met slechts 111 likes op Facebook maar geen bronnen. Ook een wel erg lange beschrijving van het verhaal. Kattenkruid (overleg) 1 apr 2019 01:59 (CEST)[reageren]

De tekst lijkt overigens sterk op de op 4 jun 2018 verwijderde versie. Kattenkruid (overleg) 1 apr 2019 02:05 (CEST)[reageren]
En aantal bezoekers was 100? Tenminste, dat vermeldt de infobox. Dan is de film wel redelijk NE, lijkt me. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 05:31 (CEST)[reageren]
Dat is niet veel. De "Officiële Top-SN Enterprises Film Industries website" is overigens een pagina op Weebly. - ErikvanB (overleg) 1 apr 2019 15:19 (CEST)[reageren]
Als ik lees, is het een kleine film, met een leuk verhaal en een leuk doel. De première was in CinemaZuid, een kleinere zaal. Dus meer volk kan er ook niet in. Wat is er trouwens mis met een Weebly-website?Overleg gebruiker:niet) 3 apr 2019 13:14 (CEST)[reageren]
Een 'kleine film' is een understatement als er niet meer dan 100 mensen 'm bekeken hebben. Dan is de kans vrij klein dat de film relevant genoeg is voor een artikel. De relevantie van de film moet blijken uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over het onderwerp geschreven hebben, en met zo'n kleinschalig project is de kans klein dat die bronnen er zijn. Wat betreft Weebly: een serieus opererend distributiebedrijf gaat natuurlijk geen gratis webhost gebruiken voor de officiële website (die trouwens ook nog eens vol staat met tik- en taalfouten). Dit alles geeft dus vooral de indruk van een stel studenten die vanuit studie en/of hobby iets leuks in elkaar hebben gezet. Niks mis mee, maar voor een encyclopedie lijkt het me niet geschikt. Thieu1972 (overleg) 3 apr 2019 13:44 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie en verifieerbaarheid (in betrouwbare bronnen) zijn niet aangetoond middels de beschikbaarheid van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 10:17 (CEST)[reageren]

Online galerij[bewerken | brontekst bewerken]

ZP. Artikel is promotie van eigen bedrijf. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Gebruikersnaam is gelijk aan naam oprichter. Is dit artikel in mei 2012 soms eerder verwijderd of was dit een poging tot plaatsing van een artikel (zie [1])? De Geo (overleg) 1 apr 2019 11:00 (CEST)[reageren]

Het is inderdaad geschreven als een bedrijfspresentatie (bijvoorbeeld 'ook is ons doel') terwijl Wikipedia een encyclopedie is die vanuit een neutraal standpunt en zoveel mogelijk op basis van betrouwbare, onafhankelijke bronnen fenomenen beschrijft. Daar wordt hier niet aan voldaan: relevantie en betrouwbare verifieerbaarheid van het onderwerp blijken niet uit genoemde betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 11:18 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Encycloon heeft het allemaal al gezegd. Vooral de schrijftaal vind ik wervend. Nietanoniem (overleg) 1 apr 2019 12:32 (CEST)[reageren]

Ik heb geprobeerd zo neutraal mogelijk de website te omschrijven. Ons doel zal ik zeker aanpassen. Ik heb geprobeerd het in dezelfde vorm te schrijven als bijvoorbeeld Catawiki. Ik zie niet helemaal het verschil tussen de twee stukken. Ik zal het zeker zo aanpassen en verbeteren dat het past binnen wiki, maar veel anders dan wat Catawiki doet, is online galerij niet. Ik hoop dat ik de kans krijg de pagina aan te passen en een plekje te krijgen op wiki. Ik zou dat erg eervol vinden in ieder geval. Ik ben jaren bezig het web te voorzien van mooie berichten over tentoonstellingen en kunstenaars.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vmoleveld (overleg · bijdragen)

Let wel: dat was natuurlijk slechts een voorbeeld. Maar zolang er geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn die dit onderwerp beschreven hebben, maakt het feitelijk gezien niet uit hoe neutraal het artikel geschreven is. Wikipedia is er niet voor bedoeld om fenomenen bekendheid te geven die die bredere bekendheid nog niet aantoonbaar hebben in geschikte bronnen - ook niet als die fenomenen neutraal beschreven zijn. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 13:03 (CEST)[reageren]
Ook vrij veel taalfouten. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 13:05 (CEST)[reageren]

Heb nog eens goed gekeken naar taalfouten. Volgens mij zou het zo goed moeten zijn. Maar gaan jullie online galerij echt verwijderen? De website is natuurlijk nog niet zo bekend als catawiki maar trekt wel al sinds 2012 elke maand 30k plus kunst en cultuur liefhebbers. Ik kijk uit naar jullie laatste oordeel. Ik vrees de man met de bijl :) Er moeten dus meer externe links komen en het liefst door iemand anders geschreven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vmoleveld (overleg · bijdragen)

Onafhankelijke bronnen die over dit onderwerp geschreven hebben zouden inderdaad de relevantie kunnen aantonen. Momenteel staat er eigenlijk alleen deze bron van een derde partij over het onderwerp in, maar aangezien die bij de universiteit betrokken is kan dat m.i. niet bewijzen dat dit project encyclopedisch relevant is. Bezoekersaantallen ook niet direct, tenzij ze reden waren voor onafhankelijke, secundaire bronnen om aandacht te besteden aan de website. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 00:14 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De relevantie blijkt niet uit het artikel. Het is duidelijk van binnenuit geschreven en het is niet gelukt om duidelijk te maken waarom het onderwerp relevant is. MatthijsWiki (overleg) 11 mei 2019 21:56 (CEST)[reageren]


Undercover Lover[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Een mislukt televisieformat (ripoff van Temptation Island?) uit 2006. Bovendien stampvol irrelevante en soms privacygevoelige details. Tekstman (overleg) 1 apr 2019 12:25 (CEST)[reageren]

Ik heb de meest irrelevante, soms privacygevoelige details gesnoeid. Inderdaad was dat van het niveau 'roddelblad' en of de rest van de inhoud vooral gebaseerd is op secundaire bronnen (dus niet direct door het programma gekeken te hebben) is maar de vraag. Of het onderwerp zelf niet relevant is, lijkt me echter een ander verhaal. Ook mislukte televisieformats kunnen aandacht hebben gekregen, bijvoorbeeld deze aankondiging (lijkt weliswaar wel op een persbericht) en dit blog (onder redactie van een journalist). Het televisieprogramma lijkt me daarom net wel encyclopediewaardig genoeg, de inhoud nog niet. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 14:22 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mackenzie Ziegler[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende inhoud. Deze eenzinner behoeft aanvulling. Verdel (overleg) 1 apr 2019 13:42 (CEST)[reageren]

Inmiddels voldoende aangevuld, nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 8 mei 2019 11:14 (CEST)[reageren]

Johan Dessing[bewerken | brontekst bewerken]

NE - provinciale politici werden doorgaans pas opgenomen vanaf gedeputeerde Agora (overleg) 1 apr 2019 14:15 (CEST)[reageren]

Dorien Rookmaker[bewerken | brontekst bewerken]

NE - idem, zie hierboven Agora (overleg) 1 apr 2019 14:15 (CEST)[reageren]

Rob Roos[bewerken | brontekst bewerken]

Oneens met bovenstaande nominaties van FvD-politici, maar opvallend dat de heer Roos wel E is volgens de "deskundigen". Graag reactie! Chielio0ow (overleg) 1 apr 2019 23:13 (CEST)[reageren]

Als je het mij vraagt, zou voor alle drie de bovenstaande politici moeten gelden dat relevantie aangetoond kan worden door onafhankelijke, betrouwbare bronnen die de persoon op niet-triviale manier beschreven hebben. Het exacte beroep maakt dan niet zoveel uit. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 23:28 (CEST)[reageren]
Wat wel opvallend is aan deze drie mensen is dat ze niet alleen statenlid zijn, maar ook hoog op de kandidatenlijsten voor de EErste Kamer en/of het Europees Parlement staan. Je kan je afvragen of het zin heeft om een artikel te verwijderen terwijl het over twee maanden waarschijnlijk wel belangrijk genoeg is om te mogen blijven. Locomokipkachelfant (overleg) 3 apr 2019 10:24 (CEST)[reageren]
O, dat kan best hoor. Dan zou je tzt terugplaatsing kunnen vragen en relevantie kunnen aantonen door een gewijzigde situatie (wat mij betreft: door dit aan te tonen aan de hand van betrouwbare, onafhankelijke bronnen). Encycloon (overleg) 3 apr 2019 10:31 (CEST)[reageren]
Ik twijfel er niet aan dat het kan, ik vraag me alleen af of het zinnig is om een artikel te verwijderen waarvan je al bij voorbaat weet dat het binnenkort wel kan blijven. Neem bijvoorbeeld het geval van Henk Otten: die is op dit moment ook alleen nog maar penningmeester van het FvD. Toch is het artikel behouden, volgens mij om dezelfde reden. Locomokipkachelfant (overleg) 3 apr 2019 13:20 (CEST)[reageren]
Exact wat ik bedoel Locomokipkachelfant! Chielio0ow (overleg) 10 apr 2019 22:43 (CEST)[reageren]
Dat is wel een goed voorbeeld, zie hier: ook deze moderator vindt dat relevantie niet van een functie afhangt maar van de beschikbaarheid van bronnen. Encycloon (overleg) 3 apr 2019 13:29 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Een artikel nomineren terwijl je zelf niet achter de nominatie staat, maar blijkbaar om een punt te maken. Daarmee worden er geen valide argumenten gegeven om het artikel te verwijderen en ik heb het daarom behouden. Als je het niet eens was met bovenstaande nominaties had je daar de discussie aan kunnen gaan. Een extra nominatie zonder goede onderbouwing is niet de juiste keuze. MatthijsWiki (overleg) 22 mei 2019 20:25 (CEST)[reageren]

DJ Leonito[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – wiu/ew? Relevantie blijkt niet uit de bronloze (WP:BLP ivm privé) en summiere inhoud over een DJ die nog in opleiding is. Kan bronnen en uitbreiding gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 1 apr 2019 14:33 (CEST)[reageren]

Promo voor een dj in spe. ErikvanB (overleg) 1 apr 2019 15:01 (CEST)[reageren]

D*** F***[bewerken | brontekst bewerken]

Ne - Relevantie blijkt niet uit de bronloze (WP:BLP ivm privé) en summiere inhoud. Kan bronnen en uitbreiding gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 1 apr 2019 14:33 (CEST)[reageren]

Dit artikel is een typisch gevalletje 'man met baan'. Uit die 2 zinnetjes blijkt niets dat een artikel rechtvaardigt. Thieu1972 (overleg) 1 apr 2019 20:21 (CEST)[reageren]

McGregor New York[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - Volgens de bws een "vertaling" van en.wiki, dat zie ik er niet in terug. Echt groot is het artikel niet, daar moet (vergeleken met en.wiki) makkelijk een hele vertaling uit te maken zijn, in deze vorm beter weg. Arch (Overleg) 1 apr 2019 14:52 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Geen vertaling maar een weblink in de lopende tekst: werd opgericht door [https://en.wikipedia.org/wiki/David_D._Doniger_%26_Company David. D. Doniger]. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 15:00 (CEST)[reageren]
Inderdaad, ik heb het omgezet naar wiu. Arch (Overleg) 1 apr 2019 15:06 (CEST)[reageren]
(na bwc) Voormalig bedrijf, veertig jaar geleden als McGregor-Doniger overgenomen door Rapid-American, zo begrijp ik uit het Engelse artikel. ErikvanB (overleg) 1 apr 2019 15:08 (CEST)[reageren]
(na bwc ;) Zo begrijp ik het ook. Voor de stelling "Sinds 2018 is het merk in handen van McGregor IP BV" zou een bron mogen komen. Arch (Overleg) 1 apr 2019 15:11 (CEST)[reageren]

Koekoeksbeek / Elsbeek (Hengelo)[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie van dit gedeelte van de Elsbeek Elsbeek blijkt niet uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen van secundaire aard (dus geen kaarten of projectbeschrijvingen) die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 15:10 (CEST)[reageren]

Als je al op voorhand de bronnen afkeurt, en dan stelt er zijn dus geen bronnen, dan kunnen we Wikipedia natuurlijk wel opheffen. Edoderoo (overleg) 1 apr 2019 22:25 (CEST)[reageren]
'Op voorhand'? De nu gebruikte bronnen voldoen niet aan mijn eisen, dus keur ik ze inderdaad af. Als ik ze niet zou afkeuren, zou ik het artikel niet genomineerd hebben. Verder zie ik niet waarom we Wikipedia zouden kunnen opheffen omdat over sommige onderwerpen geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen van secundaire aard beschikbaar zijn. Wikipedia is een encyclopedie van relevante kennis, geen database waar ieder onderwerp in genoemd mag worden. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 22:35 (CEST)[reageren]
En als er wel geschikte bronnen blijken te zijn - die ik zelf niet gevonden heb - trek ik de nominatie natuurlijk met alle plezier weer in. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 22:45 (CEST)[reageren]
Artikel verder gewikificeerd. Eigenlijke naam van beek is 'Elsbeek', 'Koekoeksbeek' is een bijnaam. Bronnen nauwkeuriger in het artikel verwerkt en de tekst aangepast, zodat men ook daadwerkelijk deze kleine beek kan terugvinden op de kaart. Ook wat snoeiwerk verricht, niet alle claims konden worden onderbouwd dmv bronnen. Een naam van een wijk was verkeerd geschreven. De oorspronkelijke schrijver had beter zijn/haar best moeten doen in mijn optiek. Titel van pagina gewijzigd naar: Elsbeek (Hengelo) Wobuzowatsj (overleg) 2 apr 2019 01:55 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen, maar wel artikel zou weer de naam Koekoeksbeek terug moeten krijgen. Ik heb er wat historie bijgezet. De huidige beek is een klein overblijfsel van een beek die oorspronkelijk bij Enschede op de stuwwal ontsprong en richting Borne liep. De beek staat op alle topografische kaarten tot 1977 vermeld als Koekoeksbeek, een naam die ook nu nog wordt gebruikt. Na 1977 was er van de beek niet meer over dan een anoniem stukje strakgetrokken waterleiding. De beek heeft op diverse plaatsen wel verschillende namen gehad. De naam Elsbeek werd echter gebruikt voor een gedeelte dat nu grotendeels is verdwenen onder de uitbreiding van de stad Enschede en niet voor het stukje dat nog bij Hengelo ligt. Daar waren namen als Berflobeek (Barflosche beek) of Waarbeek in gebruik. De Geo (overleg) 4 apr 2019 17:20 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Ik had hier wat neergezet over de juiste benaming. En ben ook eens gaan zoeken naar de benamingen die het waterschap Vechtstromen [2] gebruikt. Die hebben het over een andere Elsbeek die door Hengelo stroomt (vanaf vliegveld naar het westen, waar het de Drienerbeek wordt; zie ook Google Maps[3][4]. De beek aan de zuidkant zou dan geen Elsbeek of Koekoeksbeek meer heten, maar de Berflobeek; zie ook Google Maps[5]. De Geo (overleg) 4 apr 2019 20:10 (CEST)[reageren]
(al eerder gestart met schrijven, dus misschien enigszins achterhaald:) Bedankt voor je werk tot dusverre. Wel zit ik nog steeds met het punt of alles wat op een kaart staat, relevant is om in een encyclopedie te beschrijven en of het geen originele onderzoek is om op deze manier aan informatie te komen. Ter hoogte van Twekkelo werd deze beek ook wel de Waarbeek genoemd. - blijkt dat eenduidig uit het feit dat dit op een kaart staat of is dit eerder een interpretatie van een primaire bron? Encycloon (overleg) 4 apr 2019 20:27 (CEST)[reageren]
De verschillende namen die ik noem staan op de topografische kaarten. Dat lijkt me betrouwbaardere bron dan Google Maps of Open Street Map. Op Google Maps staan b.v. vermeldingen die uit Wikipedia zijn overgenomen. In het geval van de "Elsbeek" heb je het probleem dat er drie beken vlak bij elkaar (geweest) zijn met deze naam. Die bij Losser is duidelijk. Maar bij Hengelo zijn er twee beken die ook Elsbeek worden genoemd: de eerste heet stroomafwaarts ook wel Drienerbeek, maar wordt in herstelprojecten van het waterschap Elsbeek genoemd[6]. Die aan de zuidoostzijde van Hengelo werd tot midden jaren 70 op de kaart als Koekoeksbeek aangeduid, maar het waterschap noemt hem bij een herstelproject Berflobeek[7], maar het beginstuk bij de waterzuivering "Kristalbad" Elsbeek[8]. Tja....
Mijn voorstel is aan te sluiten bij de benaming die het waterschap nu bij de herstelprojecten in Hengelo hanteert. Dan zou de inhoud van het huidige artikel opgenomen moeten worden in Berflobeek. En daarvoor in de plaats een verhaal over de beek die nu dwars door Hengelo loopt en daar als Drienerbeek verder gaat. De Geo (overleg) 8 apr 2019 15:13 (CEST)[reageren]
De Geo, je hebt het over inhoud verplaatsen en een nieuw artikel/nieuwe inhoud aanmaken. Wat mij betreft ga je je gang, dus kan ik de huidige nominatie dan doorhalen? Encycloon (overleg) 11 apr 2019 09:52 (CEST)[reageren]
Encycloon, ik heb het nu aangepast, dus de nominatie kan eraf. De Geo (overleg) 12 apr 2019 12:49 (CEST)[reageren]
Oké, het onderwerp is geheel veranderd dus ik heb deze nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 13 apr 2019 16:27 (CEST)[reageren]

Hexelsebeek[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke, betrouwbare bronnen van secundaire aard die het onderwerp beschreven hebben. Daarnaast is het dubieus dat de naam niet bekend is: bij een eerder artikel Hoge Hexelse beek stonden dezelfde coördinaten met de opmerking dat de auteur nog op zoek was naar de naam. Ik heb zelf ook geen resultaten gevonden bij een online zoektocht, dus bestaat 'de Hexelsebeek' eigenlijk wel? Encycloon (overleg) 1 apr 2019 15:16 (CEST)[reageren]

Geen Hexelsebeek gevonden, evenmin een Hekselsebeek. De enige vermelding betreft een modelspoordiorama waarvan de maker de naam Hexelsebeek gebruikt. Krijg sterk het idee dat de auteur de naam min of meer zelf heeft bedacht voor de een of andere sloot in Hoge Hexel. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 08:29 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen. Ik heb even oude kaarten (topotijdreis.nl) en de geomorfologische kaart erbij gepakt om het beekdal te zoeken. Dat is er ook in de afgelopen 200 jaar niet geweest. Het dorpje Hoge Hexel ligt op een stuwwal (5-10 m boven de omgeving uitstekend) omgeven door hooggelegen essen en daaromheen natte heide/veengebieden. Er was daar geen goede afwatering, en ook geen beek. Deze natte gebieden zijn later ontwaterd met sloten. Op de stuwwal is ook nu geen oppervlaktewater. (Jammer dat ik het in 2007 niet op Wikipedia:Te verwijderen pagina's heb gezien, dan had ik bovenstaand verhaal daar kunnen neerzetten) De Geo (overleg) 4 apr 2019 16:12 (CEST)[reageren]

A.T[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - A.T. bestaat. Wat hier staat klopt. Maar te mager voor een artikel. Ook klopt de titel niet; deze zou A.T. moeten zijn (met nog een punt). Wikidrinker (overleg) 1 apr 2019 19:35 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen heb er een redirect van gemaakt naar Arrestatieteam. Encycloon (overleg) 1 apr 2019 19:38 (CEST)[reageren]
O, dan is dat ook weer opgelost. Wikidrinker (overleg) 1 apr 2019 19:42 (CEST)[reageren]

Legends of Gaming NL[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Voor het laatst 5 maanden geleden verwijderd Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180915 als "niet encyclopedisch relevant (NE), geen onafhankelijke bronvermelding" deze aanmaak lijkt een herhaling van zetten. Arch (Overleg) 1 apr 2019 20:08 (CEST)[reageren]

NE als onderwerp is te makkelijk gezegd. Hier zitten Endemol, KPN en Samsung achter. Daarmee is het ook weer niet automatisch E maar in de huidige staat van de pagina is het iig onvoldoende. Kattenkruid (overleg) 1 apr 2019 21:44 (CEST)[reageren]
Ik heb deze pagina net maar eens onder handen genomen. Ook bronnen toegevoegd trouwens Glimlach NielsHoogvliet (overleg) 3 apr 2019 20:16 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de inzet Niels, ik heb de nominatie doorgehaald. Niet langer wiu. Arch (Overleg) 3 apr 2019 20:34 (CEST)[reageren]

Cycleswap[bewerken | brontekst bewerken]

NE / reclame. Jaar geleden vorige poging Agora (overleg) 1 apr 2019 23:41 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De nominator heeft niet onderbouwd waarom dit onderwerp NE en dit artikel reclame zou zijn, dus kan ik geen argumenten beoordelen (en van expliciete nuweg-reclame is geen sprake). Tevens was de vorige poging vier jaar geleden en gaat het niet om een duidelijke heraanmaak (wel een vertaling van het Engelstalige artikel). Een nieuwe nominatie staat vrij uiteraard. Encycloon (overleg) 15 apr 2019 10:37 (CEST)[reageren]

Matthijs Otterloo[bewerken | brontekst bewerken]

NE / reclame - oprichter van bovenstaande, ook poging 2 Agora (overleg) 1 apr 2019 23:43 (CEST)[reageren]

Het gisteren geplaatste artikel was een vertaling van de Engelstalige wiki, een vrij slecht artikel vol met triviale informatie en rare zinsneden. Heb al aardig gesnoeid inmiddels (o.a. de smilies verwijderd......) en e.e.a. herschreven. Kan vast nog wel verbeterd worden, maar er zijn m.i. voldoende onafhankelijke bronnen beschikbaar die over Otterloo hebben bericht. Daarom Tegen Tegen verwijderen. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2019 05:36 (CEST)[reageren]
Meerde bronnen hebben al geschreven over deze persoon, ik zie daarom geen reden voor verwijdering. Tegen Tegen verwijderen. Platflyer (overleg) 7 apr 2019 18:45 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190401&oldid=54010255"