Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180915

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/09; af te handelen vanaf 29/09

Toegevoegd 15/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Legends of Gaming NL - wiu - WP:GOO. Persoonlijk verslag over een YouTube wedstrijd, bevat geen encyclopedische kennis, wel vreemde woorden zoals "parcouren naar het einde" of "behaler". Wat "Kimpie Paarntie" betekent mag de leek naar gissen. Kortom kan bronnen en verheldering gebruiken indien relevant. Rode raaf (overleg) 15 sep 2018 08:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen ik heb even twee externe links toegevoegd die van de organisatie zijn. Maar als ik google met de volgende tekst "Legends of Gaming NL" (dus met quotes zodat hij zoekt op de exacte string) krijg ik slechts 31 resultaten, waartussen geen encyclopedische bronnen te vinden zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pepermuntjes (overleg · bijdragen) 15 sep 2018 11:16
• Astrid Stockman - rec - Riekt veel naar zelfpromotie. Grasmat_|(Vragen?) 15 sep 2018 11:26 (CEST)
  • Reclame verwijderd -   Father Of Lies   _overleg 15 sep 2018 12:03 (CEST)
  • Lijkt niet relevant te zijn. Queeste (overleg) 15 sep 2018 12:10 (CEST)
  • Was wat te enthousiast door een medewerker gesnoeid. "Reclame"? Het is heel gebruikelijk om belangrijke optredens bij uitvoerende kunstenaars te vermelden.J.G.G. (overleg) 15 sep 2018 12:22 (CEST)
    • Reclame was hier aan de orde. Zinnen zoals: Voor Muziektheater Transparant en Laika kroop ze in de huid van Donna Elvira en Momenteel creëert ze de gezongen rol in "HERE" met dansers Lali Ayguadé en Guilhem Chatir. Deze productie zal over de hele wereld touren. vind ik nou niet echt in een encyclopedie horen. Maar dat is nu niet meer aan de orde. Ik zal de beoordelingsnominatie aanpassen. Grasmat_|(Vragen?) 15 sep 2018 12:44 (CEST)
      • Dat was inderdaad niet voldoende encyclopedisch geformuleerd. Wat er nu staat voldoet m.i. wel. J.G.G. (overleg) 15 sep 2018 12:49 (CEST)
• Lijst van Engelse filmtermen - Ik twijfel aan de encyclopedische waarde van dit artikel, dat een samenraapsel is van verzonnen Nederlandse termen (neologismen), op vraag van de webredactie van de VARA aan bezoekers van de website. J.G.G. (overleg) 15 sep 2018 11:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Vooral de gedeelten waarin Nederlandse alternatieven geboden worden zijn niet encyclopedisch en steunen enkel op het genoemde artikeltje. Pepermuntjes (overleg) 15 sep 2018 12:54 (CEST)
  • Het onderwerp is niet NE, hoewel voorkeur zou uitgaan naar Lijst van filmtermen, waarvan het grootste deel vermoedelijk engels zou zijn. De inhoud van dit artikel is echter veel te beperkt en arbitrair. greenscreen, longshot, dolly, om enige willekeurige voorbeelden te noemen. De lijst lijkt meer op een lijst van tv-gidstermen. — Zanaq (?) 16 sep 2018 04:43 (CEST)
• Lucas Vandeputte - NE - Kan geen bronnen vinden die de beweringen ondersteunen, eerste 4 pagina's van Bing komt deze persoon niet voor.   Father Of Lies   _overleg 15 sep 2018 12:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen vermoedelijk een 'geintje'. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2018 09:53 (CEST)
• Bob Zagwijn - Kortgeleden hernoemd van Ab Zagwijn, de vraag is het Ab of is het Bob. Voor beide zijn er wel erg summiere bronnen online te vinden. Daarnaast komt het artikel meer over als trivia dat past op het artikel van het televisieprogramma. Dagdeel (overleg) 15 sep 2018 13:13 (CEST)
  • Een netjes artikel, voor samenvoegen hebben we een andere pagina. De twijfel over de titel zou wel een legitieme reden tot nominatie kunnen zijn, maar er wordt niet getwijfeld over het bestaan en de rest van de inhoud, dus zouden we de inhoud waarover getwijfeld wordt kunnen schrappen en het artikel Mijnheer Zagwijn noemen. — Zanaq (?) 16 sep 2018 04:50 (CEST)
    • De vraag is wat deze persoon in echt was, volgens het Trouw artikel is hij kamerdienaar, volgens de prijsuitreikers een sommelier en volgens een anonieme bewerker was hij een gerant (bedrijfsleider/zetbaas). Ook dat hij de zoon zou zijn van Jules Zagwijn is niet terug te vinden, deze Jules is geboren in 1874, dus of dat wel klopt, ik denk het niet... Dan hou je alleen over dat hij een butler speelde in het televisieprogramma en voor die rol een prijs heeft gekregen. Is dat echt genoeg voor een eigen artikel? Dagdeel (overleg) 16 sep 2018 11:50 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - naamsverandering en dubieuze niet verifieerbare toevoegingen zijn in april door een anonieme gebruiker toegevoegd. Ik heb deze informatie reeds verwijderd, nu alleen de paginatitel nog terug wijzigen in Ab Zagwijn. Blijkbaar staat het fout op IMDb, of iemand heeft het ook daar aangepast. Vreemd. - ArjanHoverleg 17 sep 2018 09:39 (CEST)
    • De reden waarom ik zo mijn twijfels had. Trouw zegt dat zijn voornaam niet bekend is, en alleen de prijsuitrijkers hebben het later op website het over Ab maar bij de uitreiking was zijn voornaam niet bekend bij ze aldus Trouw. Gezien er best wel wat tegenstrijdigheden zijn tussen de info die Trouw geeft en de prijsuitreikers kan je ook bedenken dat deze 'Zagwijn' alleen voor TV heeft bestaan, en dat de man eigenlijk anders heet in het echt. Als we het dan wel evengoed een eigen artikel waard vinden zou ik het advies van Zanaq opvolgen en het gewoon Mijnheer Zagwijn noemen. Onder die naam is deze ook bekend immers. Dagdeel (overleg) 17 sep 2018 16:37 (CEST)

Geen probleem mee. - ArjanHoverleg 18 sep 2018 09:34 (CEST)

• •  Voor verwijderen per WP:REL ("geen cameralieden, technici en andere bijfiguren.") W.m.b. zelf niet encyclopedisch relevant. Celaena Sardothien (overleg) 19 sep 2018 09:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE persoon die bijrol in TV spelletje speelde. Er is onduidelijkheid over zijn naam in het spelletje. Ook is niet duidelijk wie er achter dit personage schuilt. Een artikel dat zo rammelt kan beter weg. De Geo (overleg) 21 sep 2018 16:18 (CEST)
  • Ik heb het artikel verwijderd. Er is hoe dan ook twijfel over de juistheid van een deel van het artikel, om te beginnen met de naamgeving van het artikel. Ook ontbreekt er informatie over wie dit nou werkelijk is: Google levert weinig op, en voor millennials als ik is het echt onduidelijk over wie of wat we het hier nu hebben. Bovendien betwijfel ik, conform Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Tv en films, de encyclopedische relevantie van dit onderwerp. JurriaanH (overleg) 3 okt 2018 10:22 (CEST)
• Dader – woordenboekdefinitie / niet encyclopedisch relevant / onzin – Dit artikel bevat geen zinvolle inhoud. De 'definitie' is een open deur (de dader is degene die de daad heeft uitgevoerd), en de rest is gewoon onzin (in het strafrecht is het aan rechters voorbehouden om te concluderen of iemand verantwoordelijk is voor een onrechtmatige daad? plus verwijzing naar een ander onzinartikel: mededader). Het is twijfelachtig of over het fenomeen 'dader' een encyclopedisch artikel geschreven kan worden, maar dít artikel is beslist niet serieus te nemen. Jeroen N (overleg) 15 sep 2018 14:21 (CEST)

   Opmerking - De oorspronkelijke formulering van de betreffende passage was In een rechtsstaat is het voorbehouden aan rechters om de conclusie te trekken of iemand werkelijk de dader is, voordat ik dit eerder vandaag hier aanpaste. @Jeroen N.: kun je nog iets beter aangeven waarom je deze aangepaste formulering nou precies nòg slechter vindt, in die mate dat je bent overgegaan tot deze verwijdernominatie? Ik ben van mijn kant eventueel bereid om de oude formulering weer terug te zetten, mits daar heel duidelijke argumenten voor zijn. De Wikischim (overleg) 15 sep 2018 16:03 (CEST)

  De aangepaste formulering is nog slechter omdat daarin bovendien strafrecht en privaatrecht door elkaar worden gehaald. Jeroen N (overleg) 15 sep 2018 16:06 (CEST)

  Voor de duidelijkheid: het ging natuurlijk om de introductie van de privaatrechtelijke term 'onrechtmatige daad' in een 'artikel' over daderschap in het strafrecht, maar de formulering is niet het voornaamste bezwaar. Jeroen N (overleg) 15 sep 2018 16:56 (CEST)

   Voor verwijderen De huidige formulering « In een rechtsstaat is het gebruik van de term dader voorbehouden aan rechters om de conclusie te trekken of iemand werkelijk degene is die verantwoordelijk is voor een onrechtmatige daad » is natuurlijk te knudde voor woorden en komt op geen enkele wijze tegemoet aan het door Jeroen gesignaleerde bezwaar dat strafrecht en civiel recht door elkaar gehaald worden. De rest van dit artikel is van hetzelfde beschamende laken een pak. Dit lijkt voornamelijk te wijten aan gebruikers die, ongehinderd door hun gebrek aan domeinkennis, allerlei weetjes willen toevoegen aan het artikel. Een probleem dat al in 2015 is geconstateerd. Het gevolg is een lemma dat volledig bestaat uit pseudojuridische kletspraat zonder zinnige inhoud. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 15 sep 2018 18:13 (CEST)

   Opmerking - ik lees louter argumenten ter verbetering, die worden ingezet om het artikel te verwijderen. Mooie encyclopedie krijg je daar van. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 10:08 (CEST)

   Opmerking is « ik lees louter argumenten ter verbetering » tegenwoordig een eufemisme voor "het artikel bestaat louter uit onjuistheden"? Het is natuurlijk leuk dat mensen hun steentje willen bijdragen over onderwerpen waar ze geen verstand van hebben en dat zij op goed geluk hopen dat hun geklieder ook waar is, maar met het schrijven van faliekante onjuistheden krijg je natuurlijk helemaal geen mooie encyclopedie. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 16 sep 2018 13:23 (CEST)

Toegevoegd 15/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• KNEET (België), reclame, al eerder geprobeerd als KNEET. Joostik (overleg) 15 sep 2018 16:22 (CEST)

Reclame? Hoezo? Heeft u dan effectief de vermelde bronnen geraadpleegd, of zegt u zomaar wat? Heeft u effectief de correlerende Belgische rechtsleer m.b.t. de commanditaire vennootschap en KNEET gelezen? Purplefishy (overleg) 15 sep 2018 17:20 (CEST)

Waarom schrijf je over KNEET vanuit het perspectief van het Belgische vennootschapsrecht? Dat is toch niet logisch? We komen nu niets te weten over KNEET behalve wat juridische trivia. Jeroen N (overleg) 15 sep 2018 17:34 (CEST)

In Belgische rechtsleer wordt er veelvuldig verwezen naar KNEET als schoolvoorbeeld van een commanditaire vennootschap door haar institutioneel geraamte en boekhoudkundige voering. Indien u de bronnen naar welke ik heb verwezen in het onderhavige artikel naleest, zal u tot hetzelfde besluit komen. Desnoods kan ik er nog een hele litanie aan bronnen aan toevoegen. Zeker in het licht van de nakende hervorming van het gehele vennootschapsrecht is dit relevant. Purplefishy (overleg) 15 sep 2018 18:02 (CEST)

Maar kijk nu eens naar het artikel dat je geschreven hebt. Dat gaat toch niet over KNEET? We leren dat het een rechtspersoon is, met de rechtsvorm commanditaire vennootschap, wiens statutaire doel in de oprichtingsakte staat. Dat is compleet nietszeggend. Als KNEET het 'schoolvoorbeeld' is van een commanditaire vennootschap kan het misschien genoemd worden in Commanditaire vennootschap, maar een artikel over KNEET schrijven aan de hand van literatuur over het vennootschapsrecht is duidelijk een heel slecht idee. We schrijven toch ook niet: 'ABN AMRO is een rechtspersoon naar Nederlands recht met de rechtsvorm naamloze vennootschap, wiens statutaire doel in de oprichtingsakte wordt omschreven'? Nee, we schrijven dat ABN AMRO een bank is. Maar wat is KNEET? Jeroen N (overleg) 15 sep 2018 19:47 (CEST)

• Het artikel lijkt te gaan over een soort rechtspersoon, maar de titel en Google suggereren dat het een specifieke rechtspersoon. Het is niet voldoende duidelijk waar dit artikel over gaat. — Zanaq (?) 16 sep 2018 04:54 (CEST)
  • Het artikel lijkt nu over een rechtspersoon te gaan, maar zodra het goedgekeurd wordt voorspel ik dat het heel snel specifiek over KNEET zal gaan. Kortom, een trucje om het net verwijderde KNEET alsnog erdoor te krijgen. Joostik (overleg) 16 sep 2018 07:51 (CEST)
• Eens met Jeroen N, Zanaq en Joostik.  Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 16 sep 2018 10:12 (CEST)

• • Een toelichting op de verwijdering van KNEET (België) is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 3 okt 2018 10:22 (CEST)
• TFSI - wiu - Als er nog even duidelijkheid aan gegeven word wat het precies is en doet dan kan de wiu er weer van af. ARVER (overleg) 15 sep 2018 16:36 (CEST)
  •  Opmerking Dit artikel, en het artikel dat hieronder genomineerd is, is aangemaakt door een persoon met voorkeur voor autotechniek, die onder wisselende IP-adressen uit dezelfde range (zie Overleg gebruiker:2001:983:BDBB:1:45CC:C93C:3E68:B1D6) en ook soms ingelogd veel artikeltjes van veelal slechte kwaliteit aanmaakt, die meer lijstjes dan artikelen zijn. En als je een dergelijk artikel nomineert voor wiu, wordt een ander, goed artikel uit een soort wraak ook van een nominatiesjabloon voorzien. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2018 10:20 (CEST)
• Turbo Stratified Injection - wiu - zelfde verhaal als hierboven. Waarom de ene trouwens afgekorte titel heeft en de ander voluit is mij onduidelijk. ARVER (overleg) 15 sep 2018 16:41 (CEST)
• Seacon Logistics - ne - Van bedrijven met 500 werknemers hebben we er wel meer. Waar kennen we dit bedrijf van? Wikiwerner (overleg) 15 sep 2018 19:42 (CEST)
  • Dat er meer van iets zijn is geen geldige reden om het NE te noemen. Ik ken het bedrijf niet, maar dat is ook geen reden om het NE te noemen, maar "we" kennen het kennelijk van een voetbalclub. Keurig artikel over een onderwerp dat relevant genoeg lijkt. — Zanaq (?) 16 sep 2018 13:16 (CEST)
  • Inderdaad: van bedrijven met 500 werknemers hebben we er meer. Zelfs ook op Wikipedia die (nog) niet genomineerd zijn. Als dit bedrijf om die reden NE zou zijn, dan valt er nog heel wat te snoeien. FunkyFoot (overleg) 17 sep 2018 19:40 (CEST)
  • Ik heb nog geen antwoord op mijn 2e vraag: waar kennen we dit bedrijf van? In het artikel staat slechts dat ze sponsor zijn van VVV. Bestaat er ook informatie uit gezaghebbende, onafhankelijke, secundaire bronnen over dit bedrijf? Wikiwerner (overleg) 17 sep 2018 21:12 (CEST)
    • Mocht je van lijstjes houden: nummer 24 op de Top 100 Logistiek Dienstverleners (2018), volgens www.logistiek.nl. FunkyFoot (overleg) 18 sep 2018 18:33 (CEST)
  • Het gebrek aan onafhankelijke bronnen is weldegelijk een punt. In deze vorm niet meer dan een van de vele logistieke bedrijven met gegevens die onvoldoende te verifiëren zijn. Sponsor en bedrijf van de voorzitter van een voetbalclub is dan niet voldoende. - Agora (overleg) 28 sep 2018 12:57 (CEST)
  • Een toelichting op het behoud van Seacon Logistics is hier terug te vinden. JurriaanH (overleg) 3 okt 2018 10:22 (CEST)
• Knoepje - WB - genomineerd door Gympetic maar niet op de lijst geplaatst. Kattenkruid (overleg) 15 sep 2018 21:07 (CEST)
  • Dat heet een kapje of kontje. Wikiwerner (overleg) 15 sep 2018 21:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen, ernstige twijfel of dit woord dermate gangbaar is dat opname in een encyclopedie gerechtvaardigd is. Machaerus (overleg) 16 sep 2018 09:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen, zal wel een streeknaam zijn of een term die in een familie gebruikelijk is. En dan nog is het wb. Erik Wannee (overleg) 16 sep 2018 10:06 (CEST)
• Julia Nauta - wiu - Datadump aangevuld met eenregelige "biografie". Kattenkruid (overleg) 15 sep 2018 21:17 (CEST)
  • NB: De oorspronkelijke tekst is verwijderd wegens copyvio maar toestemming zou zijn aangevraagd. Kattenkruid (overleg) 15 sep 2018 21:41 (CEST)
    • Klopt. Ticket#2018091510005033 bij OTRS: is in behandeling. Ecritures (overleg) 15 sep 2018 23:19 (CEST)
  • Toekomstmuziek: Vanaf november is Julia als Sascha te zien in Soof de musical.[1] In 2019 is ze te zien als Philippine in de Nederlandse thriller Morten. Fred (overleg) 16 sep 2018 00:43 (CEST)
  • Toekomstmuziek schrappen. Wat overblijft is voldoende. — Zanaq (?) 16 sep 2018 04:55 (CEST)
    • De zogenaamde 'toekomstmuziek' heeft gewoon een bron, dan hoef je het dus ook niet te schrappen, en is het enkel voor de hardliners een verwijderargument. Edoderoo (overleg) 16 sep 2018 10:06 (CEST)
      • Als zogenaamde 'toekomstmuziek' geschrapt wordt, blijft er van het verwijderargument van de hardliners niets over. Overigens is de eerste bron niet onafhankelijk en is slechts indirect onderbouwing voor het beweerde. De tweede bron is IMDb. — Zanaq (?) 16 sep 2018 11:10 (CEST)
  •  Opmerking De toestemming is voldoende. Ciell 23 sep 2018 15:49 (CEST)
• Hidden Folks - weg - Dit is dan wel een recent spel uit 2017 waar beperkte/ obsure bronnen uit de begin tijd van het gamen niet meer opgaan. Dit is gewoon onvoldoende om de relevantie te duiden. Agora (overleg) 15 sep 2018 23:59 (CEST)
  • Wat bedoel je met 'waar beperkte/ obsure (sic!) bronnen uit de begin tijd (sic!) van het gamen niet meer opgaan'? En heb je en:Hidden Folks ook gezien? Jeroen N (overleg) 16 sep 2018 00:04 (CEST)
    • Het soort bronnen waar geschermd werd door de betrokkenen (oa aanmaker) bij de Game canon waarvan nu veel lemma's verschijnen. En nee, die interwiki had ik nog niet gezien aangezien jij die net hebt toegevoegd. Neemt niet weg dat dit lemma nog flink onvoldoende is. - Agora (overleg) 16 sep 2018 00:10 (CEST)
      • Het Engelse Wikipedia-artikel is bij mij een van de eerste zoekresultaten. Je googelt een onderwerp toch zeker wel even voor je concludeert dat er te weinig onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn? Volgens mij komt dit artikel niet voor verwijdering in aanmerking. Overigens is het wel zo fijn als een nominatie te begrijpen is zonder op de hoogte te moeten zijn van eventuele andere discussies. Jeroen N (overleg) 16 sep 2018 00:19 (CEST)

 Opmerking – beoordelingssessie is op 3 oktober 2018 afgehandeld door moderator JurriaanH. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.