Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190308

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/03; af te handelen vanaf 22/03[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Geonosians[bewerken | brontekst bewerken]

Weg: waar gaat dit over? Over een stripboek, een film, een boek? Huidige tekst is niet meer dan het droppen van wat kreten, zonder enige toelichting of kader. Is het onderwerp eigenlijk wel EW? Zo ja, dan is uitbreiding, bronvermelding, opmaak gewenst. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2019 05:47 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking Twee interne links toegevoegd waardoor in ieder geval duidelijk is waar het over gaat. Nu nog secundaire, onafhankelijke bronnen om de relevantie aan te tonen. Encycloon (overleg) 8 mrt 2019 08:55 (CET)[reageren]

E5 (benzine)[bewerken | brontekst bewerken]

De informatie op deze pagina staat allemaal op de pagina benzine. Deze pagina over E5 is dus overbodig. Robbert297 (overleg) 8 mrt 2019 08:47 (CET)[reageren]

Dat vind ik dat enorm kort door de bocht. Mogelijk kan dit E5-lemma nog wel eens wat worden uitgebreid met wat geschiedenis, maar als we het verwijderen gebeurt dat zeker niet, en zit alles verstopt in een tabelletje ergens ver weg op benzine. Edoderoo (overleg) 10 mrt 2019 21:55 (CET)[reageren]

Aan het Juiste Adres[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Het artikel maakt niet duidelijk waarom het onderwerp relevant is voor opname in de encyclopedie. Iooryz (overleg) 8 mrt 2019 09:31 (CET)[reageren]

NE - De link hier mag dan weg. ErikvanB (overleg) 10 mrt 2019 17:02 (CET)[reageren]

De Herkenwijsjes[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Encyclopedische relevantie is onduidelijk, bronnen ontbreken. Eigenlijk hetzelfde euvel als de nominatie hierboven van Aan het Juiste Adres. Het is niet duidelijk of het programma enig bereik heeft. Ik kan ook eigenlijk geen enkele betrouwbare, onafhankelijk bron vinden die over het programma schrijft: het blijft qua bronnen beperkt tot programma-aankondigingen. Je kunt je afvragen of een korte toelichting op Eclips_TV#Eigen_programma's niet afdoende is i.p.v. een compleet eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2019 11:02 (CET)[reageren]

NE - De link hier mag dan weg. ErikvanB (overleg) 10 mrt 2019 17:04 (CET)[reageren]

Henk Otten[bewerken | brontekst bewerken]

NE - nog geen Ew functie gedaan en eerst maar eens verkozen worden. Agora (overleg) 8 mrt 2019 12:12 (CET)[reageren]

Volgens deze reconstructie is hij feitelijk de grote man van de partij. Kattenkruid (overleg) 8 mrt 2019 13:15 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ew - Otten is een belangrijke man voor FVD, daarnaast is hij ook korte tijd lidgeweest van LPF. Ik heb enkele informatie toegevoegd. Jonathan van Holstein (overleg) 9 mrt 2019 01:05 (CET)[reageren]
Maar blijkbaar geen actief lid (?) dus dat is geen argument. Kattenkruid (overleg) 9 mrt 2019 01:10 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Lijkt me een beetje onzinnig om op grond van "geen Ew" een artikel te verwijderen dat over een paar weken wel Ew heeft. Lamastaan in de tussentijd zou ik zeggen. Locomokipkachelfant (overleg) 10 mrt 2019 16:29 (CET)[reageren]
11 juni nog onder voorbehoud van verkozen worden, is wel iets meer dan een paar weken. Los daarvan is het inhoudelijk nu ook onvoldoende. - Agora (overleg) 11 mrt 2019 12:59 (CET)[reageren]
Niet dat ik nou zo'n fan ben van het heerschap, maar de lijsttrekker van een partij die een goede kans schijnt te maken op een tweede plaats in de senaat lijkt me toch relevant genoeg. Met dat laatste ben ik het wel eens trouwens. Locomokipkachelfant (overleg) 12 mrt 2019 13:06 (CET)[reageren]
(Verplaatst vanaf overlegpagina artikel:)
Ik meen dat de tekst op basis van feiten en gedegen onderzoek is gedaan. Dat de informatie duudelijkheid verschaft in wie de achtermannen van politici zijn of partijen. Deze informatie mag ons niet weggenomen worden. Zeker nu FvD de verkiezingen heeft gewonnen. Justine Raadt (overleg) 21 mrt 2019 10:00 (CET)[reageren]

Westfriese Jeugd Open[bewerken | brontekst bewerken]

NE - jeugdtoernooi dat net 1 editie kent, status en relevantie onduidelijk. Agora (overleg) 8 mrt 2019 12:20 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen Voegt weinig toe aan Westfriese Golfclub#Geschiedenis en is niet terug te vinden in voldoende onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 21 mrt 2019 10:03 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen - net dus één editie gehad, kan moeilijk over een blijvend toernooi gesproken worden. In de omgeving speelt het ook totaal niet, ik heb er nog nooit iemand over gehoord. Dqfn13 (overleg) 21 mrt 2019 10:52 (CET)[reageren]

Kitpistool[bewerken | brontekst bewerken]

WB: een slecht geschreven woordenboektekstje. EDIT: althans, tegelijkertijd werd de tekst aangepast dus nu staat er een nette zin.Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2019 12:23 (CET)[reageren]

Inmiddels is het een redirect naar Kitspuit geworden. Mbch331 (Overleg) 8 mrt 2019 12:25 (CET)[reageren]
En daarmee haal ik deze nominatie weer weg. Dank! Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2019 13:10 (CET)[reageren]

Wetenschappelijke Kring[bewerken | brontekst bewerken]

NE - een faculteitsvereniging in de herkansing. Eerder verwijderd en de gangbare opvatting over de relevantie van studentenclubs is na de grote zuivering van een paar jaar geleden tegenwoordig negatief. - Agora (overleg) 8 mrt 2019 12:24 (CET)[reageren]

Ik wou het aanvankelijk wel een kans geven, omdat dit een net artikel is, zonder de vaak gebruikelijke fratsen (bestuursleden, commissies, uitjes, kroegavonden e.d.) in dergelijke artikelen. Ook is het niet de enige kring die een pagina heeft. Maar als je puur kijkt naar de relevantie vanuit onafhankelijke bronnen, dan ontbreekt dat in dit artikel. De E-waardigheid is dus inderdaad niet duidelijk. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2019 13:09 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen, voor voldoende mensen relevant. Carol (overleg) 8 mrt 2019 19:58 (CET)[reageren]
Wat bedoel je met 'voor voldoende mensen relevant'? Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2019 20:07 (CET)[reageren]
Encyclopediewaardigheid wordt o.m. bepaald door het aantal Nederlandstaligen voor wie een artikel relevant is. In ieder geval is dat in dit geval de community van de Vrije Universiteit Brussel en andere universiteiten, alsmede scholieren van middelbare scholen die overwegen aan de Vrije Universiteit Brussel te gaan studeren, lijkt me. Carol (overleg) 8 mrt 2019 20:30 (CET)[reageren]
Als toevoeging op Carol is dit artikel niet alleen relevant voor de community op- en rond de Vrije Universiteit Brussel, maar ook door de connectie van de vereniging met Jan Jambon. Specifiek deze connectie werd besproken in 2 tv programma's en een aantal nieuwsartikels (zoals gerefereerd door het artikel). Dat vergroot het "doelpubliek" naar mensen buiten de invloedsfeer van de Vrije Universiteit Brussel en omstreken. Sam (134.184.43.111) 21 mrt 2019 18:20 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen E-waarde wordt bepaalt door onafhankelijke bronnen die over het onderwerp schrijven. Niet voor wie een onderwerp relevant is. Wat ik nu zie is een artikel met 8 bronnen waarvan 4 gaan over archiefstukken, 2 afkomstig zijn van de eigen website en 1 over studentenliederen gaat. De laatste bron (nu nr. 2)kan ik niet bekijken. Dat is onvoldoende. The Banner Overleg 9 mrt 2019 11:34 (CET)[reageren]
Eens met The Banner. De tekst is relevant voor een studiegids of een introductieboekje. Of het relevant is voor een encyclopedie, hangt van meer zaken af dan het aantal mensen die mogelijkerwijs de info willen opzoeken. Onafhankelijke, gezaghebbende bronnen moeten er iets over vermelden, dus niet alleen de eigen (gekleurde) website. En vooralsnog ontbreekt dat nu in het artikel. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2019 12:22 (CET)[reageren]
Kijkende naar de geschiedenis van het artikel zijn de bronvermeldingen sinds het plaatsen van deze opmerking significant veranderd (zowel in formaat als kwaliteit). Er zijn volgens mij voldoende onafhankelijke, verifieerbare, en gezaghebbende bonnen (zoals nieuwsberichten in bekende kranten zowel papier als digitaal, een radio uitzending op studio brussel, en tv programma's op nationale en commerciële televisie) die iets te zeggen hebben over deze vereniging. De relevantie en "encyclopediewaardigheid" van dit artikel is daarmee volgens mij onherroepelijk bewezen. Sam (134.184.43.111) 21 mrt 2019 09:25 (CET)[reageren]
gegeven de aanpassingen is het gewenst dat de nominations verduidelojken of er nog steeds een problem is? SvenDK (overleg) 22 mrt 2019 07:05 (CET)[reageren]
De oorspronkelijke problemen met het artikel, die leidde tot de NE nominatie, zijn volgens mij opgelost met de recente wijzigingen. Indien er nog problemen zijn hoor ik deze graag! Sam (134.19.189.44) 22 mrt 2019 12:00 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik heb waarschijnlijk een zekere bias aangezien ik de hoofdauteur was van de oude versie, die deels als inspiratie gebruikt lijkt te zijn voor deze nieuwe versie. Dat gezegd zijnde zijn er de afgelopen twee dagen (dus sinds de vorige berichten hier) nog enkele referenties toegevoegd komende uit: Het Nieuwsblad, Het Laatste Nieuws, Café Corsari (programma op één), en Alloo bij... (programma op VTM). Ik merk ook op dat de "WK archief" referenties elementen zijn van CAVA, het officiële archief van de Vrije Universiteit Brussel. Ten slotte wil ik de vergelijking trekken met Letteren en Wijsbegeerte Kring, die er gelijkaardig uitziet en recent wel behouden werd (zie Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20180923). WardMuylaert (overleg) 11 mrt 2019 11:33 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een waslijst aan bronnen maar het gaat om de kwaliteit en niet het aantal. We hebben een hele reeks bronnen die niet onafhankelijk zijn en archiefstukken. We hebben een hele reeks nieuwsberichten over recordpogingen. Die tellen voor het aantonen van de relevantie als één bron. En een ander deel van de bronnen gaat weer niet over dit onderwerp. Een paar krantenknipsels met een vaak primair karkter door de jaren heen zijn niet de betrouwbare, onafhankelijke bronnen die de relevantie van een onderwerp kunnen aantonen. Natuur12 (overleg) 25 mrt 2019 16:38 (CET)[reageren]

Luminoiz[bewerken | brontekst bewerken]

NE: een vrij snelle nominatie, maar de relevantie voor opname in een encyclopedie blijkt nergens uit en zal ook niet na een uur wachten opeens aanwezig zijn. Eigenlijk komen er maar 2 hits naar voren in Google: deze Wiki-pagina, en zijn YouTube-kanaal. Dat kanaal heeft 29 abonnees, en elk nummer hooguit enkele tientallen views. Kortom: artikel lijkt vooral zelfpromo te zijn. Tenzij er opeens uit gezaghebbende, onafhankelijke bronnen blijkt dat deze DJ relevantie heeft, lijkt het me op dit moment vooral wishfull thinking. Thieu1972 (overleg) 8 mrt 2019 17:20 (CET)[reageren]

Vandaag al eerder als nuweg-geval verwijderd wegens het ontbreken van een zinvolle inhoud. The Banner Overleg 8 mrt 2019 17:58 (CET)[reageren]

Theo de Raadt[bewerken | brontekst bewerken]

WIU. Taal. Verschil van inzicht tussen voldoende kwaliteit mogen eisen en "als het maar tekst is". Was al teruggedraaid voor ik binnen elf minuten geantwoord had. ErikvanB (overleg) 8 mrt 2019 17:20 (CET)[reageren]

Lotte van der Zee [bewerken | brontekst bewerken]

NE - Vrouw met een bijbaan. Het is niet zo moeilijk om model te worden. De genoemde missverkiezingen zijn van laag niveau, ze is geen Miss Nederland geworden, iedere plaatselijke gek kan een missverkiezing organiseren. Haar overlijden maakt haar niet ineens E JoostB (overleg) 8 mrt 2019 18:52 (CET)[reageren]

vriendelijk verzoek aan de nominator, gelieve uit piëteit met de nabestaanden, die de nominatiereden mogelijk ook lezen, graag de woordkeus aanpassen. bvd Ldhank (overleg) 8 mrt 2019 19:03 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen, vanuit een inclusionistisch standpunt is een Miss Beauty of Overijssel, Miss Teen of the Netherlands, en Miss Teenager Universe voldoende encyclopediewaardig, tenzij nabestaanden hiertegen bezwaar maken. Carol (overleg) 8 mrt 2019 19:13 (CET)[reageren]
In ieder geval is het volkomen ongepast om de nominatie in het artikel - geschreven door iemand anders - aan te passen. The Banner Overleg 8 mrt 2019 21:32 (CET)[reageren]
Niet als deze aanpassing zorgt dat geen schokkende content zichtbaar is. Het is niet voor niets, dat de huidige versie ook is aangepast! Carol (overleg) 9 mrt 2019 07:51 (CET)[reageren]
Lemma had gisteren 10.000 pageviews. Het eerste wat de lezer ziet is een totaal respectloze nominatiereden. Alleen al vanuit dat oogpunt, en een beetje piëteit is er in dit specifieke geval er goede reden om dit wel aan te passen. Ldhank (overleg) 9 mrt 2019 08:37 (CET)[reageren]
Ik zie een weliswaar harde maar ook feitelijke nominatie-reden. Aangezien Wikipedia werkt op basis van feiten, hoeven wie geen (zelf)censuur of eufemismen toe te passen in een nominatie. The Banner Overleg 9 mrt 2019 11:24 (CET)[reageren]
Klopt, maar dat kan ook op een manier die niet onnodig bot, lomp en kwetsend is. Een eenvoudige mededeling dat wordt getwijfeld aan de E-waardigheid met een korte, zakelijke toelichting, was voldoende. In dit soort situaties denk ik altijd maar: 'Het zal je eigen dochter maar wezen'. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2019 12:16 (CET)[reageren]
Twee van de missverkiezingen zijn misschien van lager niveau, maar Miss Teenage Universe 2017 is dat niet. Niet te verwarren echter met Miss Teenager Universal. - ErikvanB (overleg) 8 mrt 2019 19:43 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen, graag de volgende keer iets subtieler omgaan met je nominatiereden a.u.b. - DutchTom (overleg) 8 mrt 2019 20:01 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen uit het artikel blijkt geen E-waarde. Het tijdelijke met het eeuwige verwisselen maakt iemand ook niet E. The Banner Overleg 8 mrt 2019 20:53 (CET)[reageren]
Niet dat het moet, maar een beetje consistentie kan geen kwaad, een miss niet en een mevrouw voor een lokaal radiostation wel? Peter b (overleg) 9 mrt 2019 11:36 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Nominatiereden gedeeltelijk teruggeplaatst in sjabloon, in 2017 was zij al in het nieuws, maar artikel werd pas na het overlijden geschreven... Artikel lijkt dus meer geschreven te zijn omdat ze tijdelijk in het nieuws was, dan omdat zij relevant is als model. Dqfn13 (overleg) 8 mrt 2019 22:38 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen de grote hoeveelheid nieuwsberichten, zowel nationaal als internationaal, over zowel haar missverkiezingen als haar overlijden, tonen wel degelijk E waarde aan. Daarnaast heeft zij op sociale media een redelijk groot bereik gehad. 84.87.236.144 8 mrt 2019 22:51 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen ze is bovendien aangehaald in meerdere televisieprogramma's en heeft dus landelijk bereik gehad als Miss. Zie de YouTube fragmenten bij RTL Late Night bijvoorbeeld, of aanwezigheid op andere YouTube kanalen met honderdduizenden views. 83.84.168.17 9 mrt 2019 01:33 (CET)[reageren]
Het is momenteel praktisch onmogelijk om uit te zoeken wat ze precies heeft gedaan allemaal en of dat E-waardig is. Alle hits op Google gaan namelijk over haar overlijden, zowel in regionale, nationale als internationale media. Maar dat zegt op zich ook wel weer genoeg, denk ik. Ze is niet onopgemerkt gebleven. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2019 08:44 (CET)[reageren]
  • Op 8 maart een recent overleden vrouw nomineren, tja, iets met een bord en een hoofd. Je kunt zeggen, we begrijpen niet waarom er nog miss verkiezingen zijn anno 2019, respectabel standpunt, maar dat kan ook anders. Peter b (overleg) 9 mrt 2019 09:26 (CET)[reageren]
Afgezien van de respectloze woordkeus, slaat de nominator de plank mis met "ze is geen Miss Nederland geworden, iedere plaatselijke gek kan een missverkiezing organiseren". Miss Teenage Universe is een internationale missverkiezing. Moet het artikel daarom behouden blijven? Het lijkt me eigenlijk het beste om de nominatie nu in te trekken en over een maand nog eens over die vraag te discussiëren. Het heeft geen haast. GeeJee (overleg) 9 mrt 2019 09:47 (CET)[reageren]
Recent overleden personen, zeker heel jonge, liggen altijd gevoelig. Dit artikel had beter pas een aantal maanden later aangemaakt geweest en dan in alle sereniteit beoordeeld. Ik zie hier zelf zeer weinig relevantie. Het voorstel van GeeJee kan ik volgen. Is dan wel goed op te volgen over een maand. Wikipedia is niet bedoeld als eerbetoon of zo. Queeste (overleg) 9 mrt 2019 11:27 (CET)[reageren]
Ze is Nederlands, ze is jong. Ik betwijfel of er zonder overlijden een artikel was aangemaakt, maar haar dood heeft door de media-aandacht wel wat teweeg gebracht. Mijn collega's hebben het erover, mijn kinderen (tienerleeftijd) hebben het erover. Ben het ermee eens dat het artikel beter niet had kunnen worden aangemaakt, maar daar doe je ook niet zo veel aan. De nominatie, en dan ook nog met minachtende woorden als "vrouw met bijbaan", "het is niet zo moeilijk om 'model' te worden", "iedere plaatselijke gek kan een missverkiezing organiseren", is onbegrijpelijk voor mensen buiten Wikipedia die op zo'n pagina terecht komen. Daar kun je best rekening mee houden. (en dat is uiteraard gericht aan JoostB, niet aan Queeste). GeeJee (overleg) 9 mrt 2019 12:11 (CET)[reageren]

Tegen Tegen En wat mij betreft wordt de nominatie uit piëteit met de nabestaanden per direct door nominator (tijdelijk) ingetrokken. Waar ben je mee bezig, JoostB? HT (overleg) 9 mrt 2019 11:43 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking - Het is ook een keus geweest van iemand om een lemma aan te maken kort na overlijden. Dat er geen lemma bestond toen ze leefde, zegt veel over haar E-waarde. JoostB (overleg) 9 mrt 2019 12:46 (CET)[reageren]

Je gaat lekker door, zie ik. Eerder draaide je op deze pagina een ongedaanmaking terug met de mededeling 'Het leven is hard en oneerlijk'. Je kunt er een andere mening op na houden, maar kan je ook je fatsoen houden? HT (overleg) 9 mrt 2019 14:21 (CET)[reageren]

Opmerking Opmerking @moderator: Goed mogelijk dat het behouden wordt, maar anders hier de naam weghalen. ErikvanB (overleg) 9 mrt 2019 21:29 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Tot nu toe vind ik dit het beste argument hier: (Begin citaat)Lemma had gisteren 10.000 pageviews. Het eerste wat de lezer ziet is een totaal respectloze nominatiereden. Alleen al vanuit dat oogpunt, en een beetje piëteit is er in dit specifieke geval er goede reden om dit wel aan te passen. Ldhank (overleg) 9 mrt 2019 08:37 (CET)(Einde citaat) Carol (overleg) 9 mrt 2019 21:34 (CET)[reageren]

Dit is weinig anders dan een pleidooi voor (zelf)censuur. The Banner Overleg 9 mrt 2019 21:38 (CET)[reageren]
Hopelijk wil je jouw opmerking herlezen als jij ooit in de toekomst een dierbare verloren hebt en op internet dit soort onnodige content erover tegenkomt, misschien dat er dan een klein beetje empathie ontstaan is. Carol (overleg) 9 mrt 2019 21:53 (CET)[reageren]
Als dit soort door gaat kun je in de toekomst geen artikelen van recent overleden personen meer nomineren om redenen die helemaal niets met de goede opbouw van de encyclopedie te maken hebben. Dat is het effect namelijk wanneer dit soort (zelf)censuur wordt gepromoot. The Banner Overleg 9 mrt 2019 22:00 (CET)[reageren]
In feite is dat gewoon verstandig. Recent overleden personen die in de meeste kranten genoemd worden kunnen gerust een artikel hebben op wikipedia, zelfs al besluit men later mogelijk dat dit artikel zal worden verwijderd! Dat is in ieder geval een veel betere procedure dan de huidige. Nu verschijnt het lelijke verwijdersjabloon bovenaan zelfs als een artikel gewoon nooit verwijderd zal worden. Carol (overleg) 9 mrt 2019 22:02 (CET)[reageren]
Het is totaal niet verstandig. Het is namelijk niet in het belang van de encyclopedie. En censuur of zelfcensuur is niet te verenigen met een neutrale encyclopedie. The Banner Overleg 9 mrt 2019 22:09 (CET)[reageren]
Dat dit soort onzin niet duizenden mensen onder ogen komt is zeer zeker wel in het belang van de encyclopedie. Carol (overleg) 9 mrt 2019 22:10 (CET)[reageren]
Dat jij dit onzin noemt is zeker niet in het belang van de neutrale encyclopedie.
We hebben South Park, we hebben oorlogsverslaggevers , we hebben allerlei ellende op TV. Maar kritisch zijn op een Wikipedia artikel omdat iemand recent overleden is, is niet toegestaan? The Banner Overleg 9 mrt 2019 22:20 (CET)[reageren]
@Carol: Zo beter? Ik heb een 'piëteitssjabloon' geplaatst. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 mrt 2019 22:23 (CET)[reageren]
Heel netjes, bedankt, Erik. Als dit voortaan bij artikelen over recent overleden personen zo wordt gedaan, is dat een hele verbetering. Dit is juist wel neutraal, i.t.t. de benadering die The Banner voorstaat waarbij de mening van een enkele persoon per se bovenaan het artikel komt te staan. Carol (overleg) 10 mrt 2019 10:26 (CET)[reageren]
Dit sjabloon is net zo zeer (zelf)censuur als de voorgaande ingrepen. En het wijzigen van een bijdrage van een collega, wat weer respectloos is naar hem toe. The Banner Overleg 10 mrt 2019 10:39 (CET)[reageren]
Geen censuur natuurlijk. Het is niet zo, dat er van hogerhand is ingegrepen. Het is de gemeenschap zelf die grote moeite had met de nominatie, en nog steeds is iedereen is vrij om deze te bewerken. Er werd aan de nominator vriendelijk verzocht om de nominatie tactvoller te verwoorden, maar er werd geen gehoor gegeven aan het verzoek. Nu is er wel een consensus gevonden. Hoofdzaak is, zo vlak na een overlijden (zaterdag 4000 lezers) is het totaal niet relevant (voor de lezers van wikipedia) hoe een willekeurige wikipediagebruiker over ewaarde van Van der Zee denkt.Ldhank (overleg) 10 mrt 2019 12:12 (CET)[reageren]
Er is geen consensus gevonden maar een mening doorgedrukt, in strijd met WP:WQ. The Banner Overleg 10 mrt 2019 13:44 (CET)[reageren]
Het valt mij op dat een heleboel mensen die tegen verwijderen zijn het vooral op de emotionele toer gooien. Wikipedia is een objectieve encyclopedie, we zijn dus geen forum waar mensen herdacht kunnen worden of waar wij met de (soms terechte) tere zieltjes rekening moeten houden. Van der Zee is nu hoofdzakelijk vanwege haar veel te vroege overlijden in het nieuws, maar maakt haar dat dan ook van encyclopedisch belang? Er is toch echt een soort van richtlijn die stelt dat mensen die vanwege één enkel feit in het nieuws zijn niet relevant genoeg zijn voor de encyclopedie. Daarnaast is het simpele feit dàt zij is overleden ook niet van encyclopedische waarde, want elke persoon zal op een gegeven moment dat voorbeeld volgen. Hoe triest deze gebeurtenissen ook zijn, ik denk niet dat het artikel over Van der Zee in de encyclopedie thuis hoort. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2019 20:42 (CET)[reageren]
En het gaat in bovenstaande reacties niet eens om de Ewaarde. Nogmaals, als ik voor mijzelf spreek wat vooral steekt is het verkeerd gekozen momentum. Natuurlijk heeft het met emotie te maken, maar vooral met verantwoordelijkheid nemen. Haar naam staat wel op de hoofdpagina van wikipedia, dus krijg je veel lezers. De argeloze lezer verwacht iets anders te lezen, dan een totaal niet terzake doende mening van een nominator. Het is dan ook meer dan terecht, dat de tekst is aangepast. De wereld is iets groter dan regeltjes van wikipedia. Je moet er niet aan denken, dat een dergelijke woordkeus was gebruikt een dag na het hartfalen van Abdelhak Nouri, dan waren de rapen gaar.Ldhank (overleg) 10 mrt 2019 22:10 (CET)[reageren]
Ldhank, ik heb het over de reacties hier, de nominatietekst of wat voor sjabloon er bovenaan het artikel staat kan mij gestolen worden en hoort al helemaal geen deel uit te maken van de discussie of zij relevant is of niet. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2019 22:14 (CET)[reageren]
Er is een verschil tussen 'een simpel feit dát iemand is overleden' en een overlijden dat veel teweegbrengt in binnen- en buitenland. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 11 mrt 2019 01:17 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Meer E dan vele artikelen die wel behouden zijn. Celaena Sardothien (overleg) 10 mrt 2019 20:59 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - bronnen moeten de E-waarde aantonen. Dan weer naar eigen smaak gaan filteren binnen die bronnen past niet naast WP:NPOV. De bronnen zijn er, als je dat smakeloos, flauw, sensatiezucht of commercieel vind, zeg ik weer dat WP:NPOV dat allemaal doet verbleken. Wat ik vind doet er dus niet toe, en vermeld ik daarom niet. Dat zouden anderen ook moeten doen. Edoderoo (overleg) 10 mrt 2019 22:00 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen los van dat het wel degelijk zeer vervelend is om zo'n discussie vlak na overlijden te hebben, moet dat niet doorslaan in emoties als argumenten. Kijkend naar wat ze gedaan heeft zijn het missverkiezingen zonder lemma waarbij je kan twijfelen aan de relevantie. Verder heeft alleen haar overlijden uitgebreid de pers gehaald. - Agora (overleg) 11 mrt 2019 13:02 (CET)[reageren]
Opmerking Opmerking Ik heb dit artikel versneld beoordeeld en o.a. op basis van WP:SNOW ga ik het behouden. Deze pagina zegt bijvoorbeeld Gebruik gezond verstand, en volg de richtlijnen niet slechts omwille van het proces.. Mede gezien de onsmakelijke bewoordingen die bij de nominatie gebruikt worden en de discussie die zich hierboven ontvouwt kies ik ervoor dit proces van twee weken te verkorten. Ik zou de collega's die voor verwijdering zijn, willen vragen om bijvoorbeeld over zes maanden opnieuw deze vraag voor te leggen. Ecritures (overleg) 14 mrt 2019 11:18 (CET)[reageren]
Artikel is behouden. Nominatie doorgestreept. Ecritures (overleg) 14 mrt 2019 15:00 (CET)[reageren]

Godomar (zoon van Gebicca)[bewerken | brontekst bewerken]

weg - E-waarde onduidelijk. Aangezien onduidelijk was welke positie hij in het koninkrijk van Gundahars bekleedde, is ook onduidelijk of hij wel een vorst was. Uit het artikel blijkt verder geen E-waarde. The Banner Overleg 8 mrt 2019 20:45 (CET)[reageren]

Tegenstrijdigheid tussen wiki's:
  • Godomar (Guthormr) was een vorst van de Bourgondiërs aan het begin van de 5e eeuw. [...] Het is onbekend of hij na de dood van zijn vader in 407 in leven was en welke positie hij in het koninkrijk van Gundohar bekleedde.
  • Godomar war ein Fürst der Burgunden im frühen 5. Jahrhundert. [...] Es ist unsicher, ob er seinen Vater überlebte und anschließend eine Position im Reich seines Bruders Gundahars bekleidete.
  • Gundomar I (also Gundimar, Godomar, or Godemar) was eldest son and successor of Gebicca, King of the Burgundians. He succeeded his father in 406 or 407 and reigned until 411.

Ik ga het komende dagen wel eens uitzoeken. Voor Germaanse koningen uit die periode circuleerden vaak meerdere schrijfwijzen van hun naam, en niet altijd is alles even goed door geschiedschrijvers beschreven. Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2019 08:41 (CET)[reageren]

  • Tegen Tegen verwijderen Godomar is een relevant personage; hij behoorde tot de eerste 3 Bourgondische koningen, dezen die nooit in Gallië geweest zijn. Ik heb de bespreking uitgebreid met zijn vader Gebicca en zijn broer Giselher + het koningschap uit die tijd uitgelegd. Godomar was zeker geen kroonprins van zijn vader; dit bestond niet, integendeel, alle zonen volgden hun vader op. Toevoeging van 3 referenties ter documentatie. Zelfde uitleg heb ik gezet op de pagina van zijn vader, Gebicca. Er zijn inderdaad foutjes in de cross-wiki's tussen de pagina's van Bourgondische koningen. Vergissingen tussen Bourgondische koningen zijn overigens van alle eeuwen. Wat de NL Wiki betreft, dit lijkt me nu een te behouden pagina. Philemonbaucis (overleg) 9 mrt 2019 13:19 (CET)[reageren]
Mijn complimenten, Philemonbaucis. Een aardig uitzoekwerkje, zie ik. Zelf kwam ik er niet zo goed uit, jij gelukkig wel. Tegen Tegen verwijderen Thieu1972 (overleg) 9 mrt 2019 13:21 (CET)[reageren]

Acobe[bewerken | brontekst bewerken]

Beginnend muzikant. Hangt samen met Luminoiz hierboven. Kattenkruid (overleg) 8 mrt 2019 23:10 (CET)[reageren]

Deze dagpagina is op 25 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190308&oldid=53475089"