Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190624
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 24/06; af te handelen vanaf 08/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen onafhankelijke bronnen, en dus is ook de relevantie niet aangetoond. Daarnaast is het artikel met onvoldoende kritische distantie geschreven. Teksten als en was daarmee direct verknocht aan dit instrument zijn niet echt neutraal, al is het een feit. Ook de lijst van landen lijkt vooral bedoeld om te laten zien hoe belangrijk Kasjpoerin wel niet is. Schrijver is overigens betrokken bij het onderwerp. Floortje Désirée (overleg) 24 jun 2019 08:41 (CEST)
- Ik kan het niet poetsen. Het consistente gebruik van de voornaam duidt op mogelijke betrokkenheid. ErikvanB (overleg) 24 jun 2019 16:03 (CEST)
- Betrokkenheid wordt ruiterlijk toegegeven. Floortje Désirée (overleg) 24 jun 2019 18:09 (CEST)
Zou graag Alexander Kashpurin (Kashpoerin) van de lijst verwijderd zien. Heb alle advies ter harte genomen, gegeven bronnen zijn onafhankelijk en taal is neutraal. Jokevanveen (overleg) 2 jul 2019 20:30 (CEST)
- Dat ga ik niet doen. De punten zoals aangegeven op uw overlegpagina en hierboven zijn in het geheel niet verholpen. Floortje Désirée (overleg) 2 jul 2019 21:04 (CEST)
- Met alle respect, maar dit zou ik geen serieuze recensie noemen. Encycloon (overleg) 2 jul 2019 21:14 (CEST)
- Ik heb inmiddels alle afbeeldingen genomineerd voor verwijdering. Het is uitermate twijfelachtig of de oorspronkelijke auteur van de werken wel afstand heeft gedaan van het auteursrecht ten bate van Wikipedia. Het maken van een kopietje draagt niet het auteursrecht over. The Banner Overleg 2 jul 2019 21:34 (CEST)
- Ik heb ook even gezocht, maar er is nauwelijks iets over deze jongeman te vinden. De verschillende schrijfwijzen van zijn naam maken het zoeken natuurlijk niet makkelijk, maar dan nog: een masterclass volgen is op zich niet heel bijzonder, hij wordt aangekondigd in Vredenburg onder de noemer 'aanstormend talent van conservatoria' (hetgeen suggereert dat hij dus nog aan het prille begin van een carrière staat), hij heeft 1 CD opgenomen (toevallig afgelopen mei uitgebracht), en nergens in de tekst staat iets over zijn techniek, zijn voorkeuren, zijn sterke kanten e.d. Een gevierd jong talent zou toch veel meer over gemeld worden in onafhankelijke bronnen? Thieu1972 (overleg) 2 jul 2019 21:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator Encyclopedische meerwaarde (nog) niet aangetoond, artikel verwijderd. Ciell 25 aug 2019 12:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt me wel E maar mag nog flink worden verbeterd. Equinoxe part5 (Overleg) 24 jun 2019 12:23 (CEST)
- Deze Mario Cairoli lijkt tamelijk NE. ErikvanB (overleg) 24 jun 2019 12:24 (CEST)
- Zie ook Berva Gianfranco. Dus waarschijnlijk is voornaam/achternaam ook nog omgewisseld. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2019 12:26 (CEST)
- Andere lemma's waren Thijsje Greef (zie nominatie) en Grijp erin. Dit gaat niet goed zo. ErikvanB (overleg) 24 jun 2019 12:39 (CEST)
- Ik had nog de stille hoop dat 'ie z'n leven had gebeterd... Niet dus. Equinoxe part5 (Overleg) 24 jun 2019 12:40 (CEST)
- Als je op Google naar het eind doorklikt, kom je op zo'n 100 hits, die niet allemaal over hem gaan en soms nietszeggend zijn. Hij LIJKT weliswaar te bestaan, maar daarmee is ook alles gezegd. Saillant detail: hij wordt zijdelings genoemd op Pietro Berra (nee, niet Berra Pietro
). ErikvanB (overleg) 24 jun 2019 13:10 (CEST)
- Je zou verwachten dat Gianfranco Berva en Mario Cairoli, als Italiaanstalige Zwitserse componisten, een artikel zouden hebben op de Italiaanse Wiki. Quod non. Sijtze Reurich (overleg) 24 jun 2019 13:26 (CEST)
- Als je op Google naar het eind doorklikt, kom je op zo'n 100 hits, die niet allemaal over hem gaan en soms nietszeggend zijn. Hij LIJKT weliswaar te bestaan, maar daarmee is ook alles gezegd. Saillant detail: hij wordt zijdelings genoemd op Pietro Berra (nee, niet Berra Pietro
- Ik had nog de stille hoop dat 'ie z'n leven had gebeterd... Niet dus. Equinoxe part5 (Overleg) 24 jun 2019 12:40 (CEST)
- Andere lemma's waren Thijsje Greef (zie nominatie) en Grijp erin. Dit gaat niet goed zo. ErikvanB (overleg) 24 jun 2019 12:39 (CEST)
- Zie ook Berva Gianfranco. Dus waarschijnlijk is voornaam/achternaam ook nog omgewisseld. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2019 12:26 (CEST)
Hallo, Dit is een pagina over een componist die ik heb aangemaakt, (tweede keer.) Ik ben Wikipedia een beetje aan het verkennen. Ik weet ook nog niet alles. Hoe kan ik dan weten hoe je bronnen toe moet voegen? Moet ik onderaan de pagina schrijven waar de informatie vandaan komt? Ik probeer dit alleen goed te doen, dus wees alstublieft niet ineens zo druk. En beste Thieu1972, deze info komt inderdaad van schweizermarsch.ch. Groet, Tonny. 194.171.73.167 24 jun 2019 13:48 (CEST)
- Beste Tonny, zie uw overlegpagina voor nadere toelichting. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2019 14:51 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. [www.civicamendrisio.ch/storia/mario_cairoli.html Dit] is geen onafhankelijke bron (het orkest waar Cairoli op de bok stond) en schweizermarsch.ch is vrij bewerkbaar en daarmee niet betrouwbaar. Overigens waren de eerste twee reacties geen deugdelijke onderbouwing waar ik als afhandelend moderator iets mee had kunnen doen. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 20:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu: Nu nog te weinig informatie voor een beginnetje. Er staat niet eens beschreven voor welk land deze wet gold. Het is wel een E onderwerp; ik heb daarom de interwiki's er bij gezet. 
Erik Wannee (overleg) 24 jun 2019 13:30 (CEST)
- Ik heb het artikel een beetje verder uitgediept zodat nu duidelijk is waar de wet precies gold (in casu Brits-Indië) en wat ze net inhield. Tevens stel ik voor de naam van het artikel te wijzigen tot Rowlatt Act, naar het voorbeeld van onder meer de Sugar Act. Geschiedschrijver (overleg) 24 jun 2019 13:42 (CEST)
- Lijkt me een prima hernoeming. ErikvanB (overleg) 24 jun 2019 14:13 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, met dank voor het opknappen.
Erik Wannee (overleg) 26 jun 2019 08:44 (CEST)
- Nominatie doorgehaald, met dank voor het opknappen.
- Lijkt me een prima hernoeming. ErikvanB (overleg) 24 jun 2019 14:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - erg magertjes en gebrek aan ondersteunende onafhankelijke bronnen om de relevantie te kunnen duiden. Wat we overigens met de erbij aangemaakte Categorie:Nederlands Queer Theoloog moeten, is mij ook onduidelijk. - Agora (overleg) 24 jun 2019 14:13 (CEST)
- Nou, je bent queer of je bent het niet. ;-) Niet echt E. ErikvanB (overleg) 24 jun 2019 14:20 (CEST)
- Ik ben wel benieuwd wat de reactie op dat boek was. Zijn daar bronnen over bekend? Dat zou het artikel wat kunnen opkrikken. Wat betreft de categorie: tsja, je kunt wel overal een categorie voor maken (en de boel daarmee nóg onoverzichtelijker maken). Thieu1972 (overleg) 24 jun 2019 19:19 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Dit is geen onafhankelijke bron (en ook niet diepgaand voor een volledig artikel, slechts voor een klein onderdeel). Encycloon (overleg) 17 aug 2019 20:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt me reclame + lijkt niet encyclopedisch te zijn. Geschiedschrijver (overleg) 24 jun 2019 14:30 (CEST)
- Opmerking Ik heb dit artikel direct verwijderd vanwege Privacy en/of zelfpromotie: geen relevante verwijzingen gevonden. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 14:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE. Op de volledige naam geen enkele google hit buiten wikipedia en klonen. Op de afkorting zijn - zo op het oog - ook geen bronnen te vinden. The Banner Overleg 24 jun 2019 16:16 (CEST)
- Ze hebben een KvK-nummer. Meer vind ik ook niet zo gauw. Voor een studentenclub wel apart dat er zelfs geen website lijkt te zijn. Lijkt me geen heel enerverende vereniging te zijn, met nul hits. De afkorting brengt dan wel weer veel hits op Google, alleen betreft dat het stofzuigermerk Sebo. Tenzij iemand het tegendeel bewijst met goede bronnen, lijkt het me niet meer dan een NE praatcommissie van studentenverenigingen, dus
Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 24 jun 2019 19:26 (CEST)
- als je je in deze tijd zo goed weet te verstoppen voor de Google bots dan is dat een verkeerde taktiek :) Voor verwijderen idd Neeroppie (overleg) 24 jun 2019 21:35 (CEST)
- als je je in deze tijd zo goed weet te verstoppen voor de Google bots dan is dat een verkeerde taktiek :)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet bewezen middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 20:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bevat momenteel nog slechts een woordenboekdefinitie. Ook zijn onafhankelijke bronnen die dit centrum beschreven hebben gewenst om aan te tonen dat het onderwerp in een encyclopedie past. Is het trouwens wel een bezoekerscentrum of eerder een filmproject? Encycloon (overleg) 24 jun 2019 17:25 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Hier is sinds mijn nominatie niets meer aan gedaan. De inhoud was: 'Ghent in Motion is een audiovisueel bezoekerscentrum in het centrum van Gent.' Dat is zonder twijfel een woordenboekdefinitie, dus handel ik hier mijn eigen nominatie af. Wie het hier niet mee eens is, kan naar WP:TERUG voor een herbeoordeling maar kan volgens mij beter een nieuwe poging doen om een artikel te schrijven die uit meer zinnen (en ook graag bronnen) bestaat. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 20:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - een zelf verzonnen term om reclame voor de gelijknamige winkel te maken - Hanhil (overleg) 24 jun 2019 17:27 (CEST)
- Neologisme vraag ik me af, maar het artikel mist wel het aspect van religieus gemotiveerd kinderwerk. De stijl is ook niet die van een encyclopedisch artikel maar van een folder (bijvoorbeeld Kinderen spelen de hele dag, en leren daardoor de hele dag. Niet alleen op school, maar ook op de kinderopvang, buiten, thuis, in de vrije tijd. is geen zakelijke inleidende zin).
- Ik zou niet uitsluiten dat een artikel op basis van betrouwbare onafhankelijke bronnen over het fenomeen 'kinderwerk' mogelijk is; deze bron bijvoorbeeld. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 17:38 (CEST)
- Wat versta jij onder een neologisme? Een term die minder dan 20 jaar oud is? Al in de jaren '90 werkte ik samen met kinderwerkers. Ik moet wel zeggen dat de tekst verdacht veel op een informatiefolder lijkt. The Banner Overleg 24 jun 2019 17:59 (CEST)
Beste mensen, pagina zeker niet als reclame bedoeld, ik volg een cursus waar dit onderdeel van een opdracht is, en ik ben zelf kinderwerker. Ik heb geen ervaringen in het schrijven van dergelijke teksten, heb daarom ook mijn bronnen duidelijk vermeld. Ik snap de verwijdering van de 2 bronnen, kan als reclame opgevat worden, niet zo bedoeld. Kan de opmerking van tekst als informatiefolder ook snappen, ik schrijf de folder op mijn werk over kinderwerk. Merk dat ik het lastig vind een zakelijke tekst voor Wikipedia te schrijven. Tips wat ik zou kunnen doen? In ieder geval NJI als bron gebruiken, deze staat ook nog vermeld. Gebruiker:PHTruus (heb geen pagina). 24 jun 2019 18:20 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PHTruus (overleg · bijdragen)
- Het zou goed zijn wanneer je het artikel zou beginnen met uit te leggen wat kinderwerk precies is (i.e. een definitie). The Banner Overleg 24 jun 2019 18:27 (CEST)
- Kijk gerust de boel af van Opbouwwerk. The Banner Overleg 24 jun 2019 18:46 (CEST)
- Mogelijk kun je ook kijken hoe het in dit artikel is opgebouwd/geschreven (al zal jeugdwerk niet hetzelfde zijn als kinderwerk). Encycloon (overleg) 24 jun 2019 18:33 (CEST)
- Bij de nominatie werd ik met name getriggerd door de combinatie van een - in mijn ogen - ongebruikelijke term in combinatie met een link naar een gelijknamige website waar ik op de homepage werd opgeroepen tot het bijwonen van een themadag, ruim een half jaar geleden. De tien taken van het kinderwerk zijn ook woordelijk van deze website gekopieerd.
- De term "kinderwerk" staat niet in de online Van Dale en is ook bij de rijksoverheid niet gebruikelijk. Het lijkt me dat een doorverwijzing naar jeugdwerk volstaat en het uitbreiden van het artikel zoals Encycloon voorstelde lijkt me een goede aanpak. Hanhil (overleg) 24 jun 2019 22:26 (CEST)
- Aangezien het sociaal-cultureel werk al heel lang de verantwoordelijkheid is van gemeenten, is het niet zo vreemd dat de rijksoverheid er niet zo erg mee bezig is. Zie ook bijvoorbeeld hier en bijvoorbeeld Brede school. Noot: Ik ben verscheidene jaren onafhankelijk notulist geweest van het Wijkplatform Sociaal Cultureel Werk in een deel van de gemeente Groningen. Dit platform coördineerde (toen) de inzet van sociaal-cultureel werkers. The Banner Overleg 24 jun 2019 23:02 (CEST)
- Wat Encycloon ook al constateerde, het lijkt alsof deze term voornamelijk in protestantse kerkgemeenschappen in Nederland gebruikt wordt voor het inwijden van kinderen in het geloof. Zie bijvoorbeeld: [1]. Of het encyclopedisch is vraag ik me af. Iets heel anders dan jeugdwerk of pedagogiek dus, waar het huidige artikel zich op lijkt te baseren. Jeugdwerk, pedagogiek en aanverwanten zijn beschreven en horen ook beschreven te worden in de respectieve artikelen. Conclusie is dan ook dat de definitie van de term onjuist is en daarmee Voor verwijderen. Tekstman (overleg) 15 aug 2019 08:58 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Dit is niet geschreven als een encyclopedisch artikel. Het mist een goede opbouw en het leest vooral als een poging om via Wikipedia de term bekend te maken. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 20:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - encyclopedische relevantie ontbreekt en zinsneden uit een juryrapport als Moeilijke dossiers worden opgepakt door zijn analytische blik en effectief handelen. Hij weet hoe hij moet schakelen tussen de inwoners en de mede bestuurders. Hij kan goede keuzes maken, ook in stressvolle periodes. Het belangrijkste is dat hij moeilijke dossiers weer bespreekbaar heeft kunnen maken hoeven wat mij betreft niet integraal in het lemma te worden opgenomen. Hanhil (overleg) 24 jun 2019 17:35 (CEST)
- Opmerking Zou het artikel eventueel beter passen in de encyclopedie als louter het gedeelte over het juryrapport wordt geschrapt? Geschiedschrijver (overleg) 24 jun 2019 19:23 (CEST)
- Dat sowieso. Het artikel mag stoppen bij de woorden 'Binnenlands bestuur'. Verder kun je je nog wel afvragen hoe EW deze persoon is. Wat heeft hij precies gedaan? Zijn er bronnen die iets over hem en zijn werk vermelden? Het is nu een soort CV. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2019 19:30 (CEST)
- Als argument pro behoud (los dan van de kwaliteit van de concrete inhoud) zou je kunnen aanhalen dat deze persoon gedeputeerde is geweest, en dat er reeds verschillende artikelen over gedeputeerden bestaan (zie: Categorie:Nederlands provinciaal politicus en in het bijzonder Categorie:Gedeputeerde van Utrecht). Geschiedschrijver (overleg) 24 jun 2019 19:52 (CEST)
- Dat sowieso. Het artikel mag stoppen bij de woorden 'Binnenlands bestuur'. Verder kun je je nog wel afvragen hoe EW deze persoon is. Wat heeft hij precies gedaan? Zijn er bronnen die iets over hem en zijn werk vermelden? Het is nu een soort CV. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2019 19:30 (CEST)
- Juryrapport verwijderd en relevante links toegevoegd ter ondersteuning relevantie van een provinciaal bestuurder op het provinciaal beleid. AGvanSchie
- 25 juni 2019 Verzoek het sjabloon te verwijderen of nadere bedenkingen in te brengen in de discussie. AGvanSchie
Tegen verwijderen - Artikel is nu voldoende en E-waarde is aangetoond. W\|/haledad (zegt u het maar) 26 jun 2019 01:46 (CEST)
Nominatie doorgehaald, het artikel is inmiddels opgeknapt. m.v.g. Hanhil (overleg) 26 jun 2019 05:49 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Opknappen - bronloos, niet-tijdloos verhaal wat trekken heeft van activisme/teleurstelling. Moet veel neutraler worden. De bijbehorende doorverwijspagina ontbreekt zodat het stukje over de opleiding in België hier een vreemde vis in de vijver is. dat hoort in een artikel over het SCW in België. The Banner Overleg 24 jun 2019 18:44 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator Inderdaad niet-tijdloos en bronnen missen, maar het is een eerste introductie naar de term. Wikipedia-artikelen zijn nooit "af" en er is altijd verbetering mogelijk, maar dat hoeft geen reden voor verwijdering te zijn. Behouden. Ciell 25 aug 2019 12:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Fenomeen wel E-waardig, maar de inhoud is in deze vorm te weinig voor een beginnetje. Ook nog even de vraag of hier een Nederlandstalige term voor bestaat. Encycloon (overleg) 24 jun 2019 19:49 (CEST)
- In het Nederlands is 'in-dubio' een gangbare benaming voor dit fenomeen. Het veranderen van de artikelnaam naar een Nederlandse term lijkt mij sowieso nuttig. DutchTom (overleg) 26 jun 2019 00:47 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Dit is niet meer dan een woordenboekdefinitie en dan staat het ook nog niet eens in het woordenboek. MatthijsWiki (overleg) 20 aug 2019 20:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onduidelijk wat de relevantie van deze vendeliersgroep is voor een artikel in een encyclopedie. Ze bestaan niet bijzonder lang (geen eeuwenoude voorgeschiedenis dus), en optredens lijken allemaal vrij lokaal te gebeuren. Bronnen ontbreken dus daar is ook niets op te baseren. Op internet lijkt weinig te vinden, anders dan vermeldingen van optredens. De opsomming van namen in de tabel heeft w.m.b. geen toegevoegde waarde: het vertelt niks over de vereniging, de leden lijken zelf NE, en de vermelding is waarschijnlijk alleen voor de betrokkenen zelf interessant. Thieu1972 (overleg) 24 jun 2019 22:01 (CEST)
- Lijkt me een leuk stukje cultuur (en/of folklore), maar die lijst met namen/leden horen in het artikel niet thuis. Of er moeten bronnen komen dat dit beroepsvendeliers zijn, maar ik vrees dat dat niet eens bestaat. Edoderoo (overleg) 24 jun 2019 22:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Dit is geen onafhankelijke bron, dit geen beschrijvende (en mogelijk evenmin onafhankelijke) bron. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 21:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- ne, er worden namen genoemd van mensen die ze kent, maar verder blijft het onduidelijk wat haar E zou maken Peter b (overleg) 24 jun 2019 23:06 (CEST)
- Diverse bronnen toegevoegd. AH2K19 (overleg) 25 jun 2019 00:18 (CEST)
- Dat neemt het bezwaar dat Peter noemt niet weg. JanB46 (overleg) 25 jun 2019 22:24 (CEST)
- Opmerking Zijn er secundaire bronnen die Dorothea Meijer enigszins diepgaand hebben beschreven? Encycloon (overleg) 25 jun 2019 22:35 (CEST)
- Voor verwijderen Behalve veel randzaken (het gaat over Dorothea, niet haar familie, vrienden enz.) triviale zaken (opgroeien en scholing is niet zo bijzonder) hetzelfde geldt voor vrijwilliger of model zijn. De zin "Begin jaren 70 heeft Meijer namens de Antikernenergiebeweging en samen met Milieudefensie succesvol actie gevoerd tegen de komst van een kerncentrale te Kalkar. " is gebakken lucht. Is ze intiatiefnemer ervan, of liep ze mee als één van de 5000? Secretaris van een vereniging lijkt me ook niet zo bijzonder, aangezien er alleen in Nederland al meer dan 140.500 van zijn. Dan rest slechts een baan bij een opinieblad en uitgeverij. Per nominatie, relevantie onduidelijk. Arch (Overleg) 25 jun 2019 22:36 (CEST)
- Ik denk dat het bovenstaande duidelijk maakt dat als je de vraag wilt beantwoorden "Wat maakt nu DM E" je toch terecht komt bij haar foto in het Moma. IK zal het verder aanpassen.AH2K19 (overleg) 26 jun 2019 06:55 (CEST)
- Diverse aanpassingenAH2K19 (overleg) 26 jun 2019 07:06 (CEST)
- Een foto maakt iemand alleen encyclopedisch relevant als die foto beschreven is in betrouwbare bronnen. Je zult dus moeten aantonen dat er betrouwbare onafhankelijke bronnen bestaan die Meijer om een bepaalde reden voldoende 'belangrijk' vonden om haar te beschrijven. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 08:27 (CEST)
- Dat is wel het lastige aan Fluxus als beweging.AH2K19 (overleg) 26 jun 2019 22:25 (CEST)
- De gegeven linkjes over Fluxus noemen haar in feite niet: de een leidt naar een reclameposter of -folder (geen idee wat de bedoeling is van deze bron: wat wordt er in de tekst mee ondersteund?) en de ander naar een verhaaltje over Fluxus waarin ze alleen genoemd wordt als zijnde de dame op de foto. Al met al komt het artikel te veel over als een dame die overal bij was maar nergens een leidende of actieve rol bekleedde? Thieu1972 (overleg) 26 jun 2019 08:37 (CEST)
- Klopt! Thieu1972 U slaat de spijker op z'n kop! Volledig in lijn met de door George Maciunas gepropageerde gedachtengoed van Fluxus, de beroepskunstenaar te plaatsen tegenover het Fluxus-spel als kunstuiting, zie ook Pagina 19 Van 90-1202791-8. Waarin overigens DM genoemd wordt als Dorothee Meyer.2A02:A44A:53FC:1:91A3:73E0:9671:AB5E 26 jun 2019 21:02 (CEST)
- De gegeven linkjes over Fluxus noemen haar in feite niet: de een leidt naar een reclameposter of -folder (geen idee wat de bedoeling is van deze bron: wat wordt er in de tekst mee ondersteund?) en de ander naar een verhaaltje over Fluxus waarin ze alleen genoemd wordt als zijnde de dame op de foto. Al met al komt het artikel te veel over als een dame die overal bij was maar nergens een leidende of actieve rol bekleedde? Thieu1972 (overleg) 26 jun 2019 08:37 (CEST)
- Dat is wel het lastige aan Fluxus als beweging.AH2K19 (overleg) 26 jun 2019 22:25 (CEST)
- Een foto maakt iemand alleen encyclopedisch relevant als die foto beschreven is in betrouwbare bronnen. Je zult dus moeten aantonen dat er betrouwbare onafhankelijke bronnen bestaan die Meijer om een bepaalde reden voldoende 'belangrijk' vonden om haar te beschrijven. Encycloon (overleg) 26 jun 2019 08:27 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven (meer dan 'genoemd') hebben. Ook dekken de vermelde noten de lading niet altijd en maakt de inhoud haar relevantie ook niet meteen duidelijk. Encycloon (overleg) 17 aug 2019 21:40 (CEST)