Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191230

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 30/12; af te handelen vanaf 13/01[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nina Butera[bewerken]

Artikel mist bronnen terwijl er wel persoonlijke informatie wordt gedeeld. Daarnaast niet neutraal geschreven. MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2019 09:43 (CET)

  • Volgens mij is dit gewoon 'ne'. Net 16 jaar en zelfpromotie lijkt het of iemand die haar goed kent. Nu ben ik over het algemeen niet snel 'voor verwijderen', maar als hier geen bronnen worden getoond dat deze zangeres echt relevant is, dan 'weg'. Dus voor de aanmaker zelf: het gaat niet om bronnen, maar om bronnen die relevantie aantonen. Succes. - Richardkiwi - Overleg 9 jan 2020 16:27 (CET)
    • Tekst aangepast en bronnen toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 07:53 (CET)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden: is voorzien van bronnen en tekst is neutraal geschreven. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2020 21:33 (CET)

Kapo Andrea[bewerken]

WIU – Geen geschiedenis in de muziekwereld, alleen een nominatie om naar het ESF te gaan. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2019 10:25 (CET)

weg ermee. Geen hits op google, dus onzinartikel, en aanmaker voegt lemma toe aan andere artikelen Eurovisiesongfestival 2020 nuweg. Ldhank (overleg) 30 dec 2019 11:26 (CET)
Omgezet naar nuweg. onzinnige lemma's horen niet op TBP... Ldhank (overleg) 31 dec 2019 12:51 (CET)
Is de naam eigenlijk wel correct? Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 13:01 (CET)
Geen idee. Het lijkt mij ook niet onze taak om te zoeken wat eventueel de juiste naam zou kunnen zijn. In huidige vorm is het een hoax Ldhank (overleg) 31 dec 2019 13:07 (CET)
Op voordracht van Ldhank zojuist verwijderd. Er zijn inderdaad geen hits op Google. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2019 13:20 (CET)

Beth Mead[bewerken]

WIU - Opmaak en taal zijn verre van in orde. Mead is relevant, zie voor een fatsoenlijk artikel het Engelstalige artikel. Dqfn13 (overleg) 30 dec 2019 10:31 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het is nu een beginnetje. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 07:53 (CET)

3robi (rapper)[bewerken]

WIU – Onvoldoende neutraal (duidelijk geschreven door nauw betrokken persoon), bronloos (wat in een biografie van een levend persoon ongewenst is). Dqfn13 (overleg) 30 dec 2019 11:03 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet verbeterd. De tekst is nog steeds veel te amicaal, en bevat te veel trivialiteiten. Artikel is in deze vorm ongeschikt om te handhaven, en dus is het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 19:10 (CET)

Vrienden van de Vecht[bewerken]

Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Is momenteel ook niet meer dan een woordenboekdefinitie. Ook mogelijk relevant: WP:ZP. Sum?urai8? 30 dec 2019 12:15 (CET)

Dat ene regeltje legt niet eens duidelijk uit wat die club dan eigenlijk doet? Thieu1972 (overleg) 30 dec 2019 12:29 (CET)
Opmerking Conclusie afhandelend moderator: geen actie ondernomen na nominatie. Daarom per gegeven argumenten verwijderd. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2020 21:33 (CET)

Zubs[bewerken]

Geen bronnen te vinden. Kattenkruid (overleg) 30 dec 2019 12:45 (CET)

Opmerking Opmerking Er bestaat een artikel Sibling. Sum?urai8? 30 dec 2019 13:01 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in de afgelopen weken zijn geen bronnen aangeleverd die de beweringen kunnen ondersteunen. Vooralsnog lijkt het dus nog op een geheel zelfverzonnen woord. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 19:10 (CET)

Wim Bosman (zakenman)[bewerken]

wiu - Een nogal op familiaire toon geschreven artikel, waarvan onduidelijk is op welke onafhankelijke bronnen de in het artikel vermelde feiten zijn gebaseerd. In deze vorm lijkt het artikel vnl. gebaseerd op origineel onderzoek. Gouwenaar (overleg) 30 dec 2019 13:13 (CET)

    • zijn bedrijf was een zeer bekend transportbedrijf in ieder geval. Mogelijk is er wel wat te vinden Neeroppie (overleg) 30 dec 2019 15:13 (CET)
    • "Origineel onderzoek" is het principe van dat er nieuwe inzichten, gedachten, theorieën, etc gepubliceerd worden. In het artikel lees ik géén enkel origineel onderzoek, hooguit een gebrek aan bronnen. Er wordt al te vaak het begrip GOO overdadig ver opgerekt, laten we dat hier dus niet doen. Het probleem met dit artikel is hooguit een gebrek aan verifieerbaarheid, al zie ik ondertussen sinds de nominatie diverse referenties toegevoegd worden. Romaine (overleg) 31 dec 2019 00:17 (CET)
      • Dat is wel een erg enge interpretatie van "origineel onderzoek". De defintie die op Wikipedia gehanteerd wordt begint n.b. met "Origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten , ... enz. (onderstreping door mij). De feiten die in dit artikel genoemd worden kan ik niet terugvinden in een gepubliceerde bron en kunnen om die reden ook niet geverifieerd worden. Niet voor niets wordt benadrukt dat het gaat om de samenhang tussen origineel onderzoek, verifieerbaarheid en neutraliteit. Dat is nu net de kern van mijn bezwaar. Gouwenaar (overleg) 31 dec 2019 11:27 (CET)

@ Gouwenaar: om welke feiten gaat het?? Neeroppie (overleg) 31 dec 2019 11:31 (CET)

  • Opmerking Opmerking Mijn oordeel betrof deze versie van het artikel. Dat artikel bevatte nogal wat feiten die bij mijn weten niet gepubliceerd zijn, bijv. de diverse in het artikel genoemde gegevens mbt zijn ouders en zijn voorouders. Mijn ervaring is dat zaken als het jaar waarin een bedrijf in het verleden door voorouders is gestart (in dit geval werd 1850 vermeld) niet altijd blijken te kloppen als daar onderzoek naar gedaan wordt. Een deel van die familiegerelateerde gegevens is inmiddels - terecht - uit het artikel verwijderd. Voor de zakelijke gegevens is voldoende referentiemateriaal aanwezig, maar feitelijk heeft dat vnl betrekking op het bedrijf en zijn relatie met het bedrijf en niet op de persoon Wim Bosboom. Ik tref die meer persoonlijke gegevens ook niet aan in de nu bijgevoegde referenties. Ik ben benieuwd op welke bron(nen) die gegevens dan wel gebaseerd zijn en hoe dit geverifieerd kan worden. Vooralsnog zie ik de meerwaarde niet van dit artikel, naast het artikel over het bedrijf, waar het gedeelte dat betrekking heeft op zijn zakelijk handelen best in ondergebracht kan worden. Gouwenaar (overleg) 31 dec 2019 16:58 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: eens met de kritiek dat het artikel erg sterk leunt op het bedrijf. Maar dankzij de bronnen en de tekstverbeteringen, is het artikel m.i. toch voldoende opgeknapt om te behouden. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 19:10 (CET)

Division 1 (Zweden)[bewerken]

Artikel heeft niet de juiste naam, de competitie is ondertussen gewijzigd naar de naam Ettan. Gelieve dit te veranderen. 30 dec 2019 13:43 (CET)

Dit lijkt mij meer een verplaatsverzoek wat thuis hoort op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. The Banner Overleg 30 dec 2019 14:21 (CET)
Opmerking Conclusie afhandelend moderator: geen moderatorhandeling nodig omdat het nu een doorverwijzing betreft. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2020 21:33 (CET)

Peter bevers[bewerken]

NE. Dit lijkt meer op een soort opsomming van functies en werkzaamheden(op basis van zijn cv), dan op een serieus encyclopedisch artikel. Is het misschien zelfpromotie? De Geo (overleg) 30 dec 2019 16:58 (CET)

Het heeft inderdaad alle schijn van ZP. Verder is het voornamelijk een NE CV. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 31 dec 2019 07:18 (CET)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel leest nog steeds als een CV en is ook nog steeds niet van bronnen voorzien. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 19:40 (CET)

Polderband[bewerken]

NE. Artikel over een coverband (zie ook de eigen website), zo te zien aangemaakt door een van de leden. Voor naamsbekendheid van zo'n formatie is een encyclopedie als Wikipedia niet het juiste medium. Daarvoor zijn er andere websites. De Geo (overleg) 30 dec 2019 17:07 (CET)

Eens, maar de nominiatiereden is "NE want coverband" terwijl uit het een niet automatisch het ander volgt. Als een coverband in voldoende mate wordt beschreven in neutrale en gezaghebbende bronnen, dan verdient die band een artikel in de encyclopedie. maarten|wpbe|mp 31 dec 2019 01:08 (CET)
Mocht er E-waarde zijn, dan mag de tekst wel wat neutraler en droger worden gemaakt. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 08:55 (CET)

Goedemiddag, graag reageer ik op uw opmerkingen. Onze band is niet uitsluitend een coverband, aangezien wij ook eigen composities spelen (hetgeen ook in de tekst is vermeld). Maar zelfs al zouden wij louter een coverband zijn, dan nog acht ik dit geen reden om een vermelding te ontraden. Er zijn momenteel coverbands, zowel nationaal als internationaal, die aan hun muziekreproducties grote faam verwerven (zoals bijvoorbeeld The Analogues). Dat de tekst wat neutraler of droger zou kunnen worden gemaakt, kan ik billijken. Ik kan artikelen over onze band in de media overleggen als neutrale bronnen.PieterHarcksen (overleg) 6 jan 2020 12:00 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: in de afgelopen 2 weken is het artikel niet aangepast. De tekst is dus nog steeds niet neutraal, en de gewenste bronnen zijn ook niet in het artikel opgenomen. Vooralsnog blijkt dus nergens uit dat deze band relevant genoeg is om in een encyclopedie te worden vermeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 19:40 (CET) Ik heb mij kort in bovenstaande discussie gemengd, maar denk dat die bijdrage geen belemmering is om de nominatie objectief af te kunnen handelen.

Historische motorfietsen[bewerken]

Woordenboekdefinitie - al deze artikelen bestaan al heel lang met een beginnetje-sjabloon, maar zijn niet groter dan één zin, waarmee ze dus per definitie woordenboekdefinities zijn. AnarchistiCookie Overleg 30 dec 2019 18:37 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Wikipedia wordt er niet beter van als we niet onjuiste informatie verwijderen omdat het een mager beginnetje is. Edoderoo (overleg) 30 dec 2019 21:33 (CET)
Tja, maar het zijn dus niet eens beginnetjes. Overigens geeft de auteur van deze vijf van deze artikelen (alsook die hieronder) aan geen moeite te hebben met verwijdering van deze artikelen (hier). Mvg, AnarchistiCookie Overleg 31 dec 2019 00:04 (CET)
Tegen Tegen verwijderen Een beginnetje moet volgens Wikipedia:Beginnetje minimaal ten minste twee verschillende feiten bevatten die betrekking hebben op het onderwerp. Dat hebben de artikelen!
De bewering dat deze artikelen dus geen beginnetje zijn, maar een woordenboekdefinitie is daarmee onjuist.
Dat de oorspronkelijke auteur een mening over de artikelen heeft is leuk en aardig, maar de artikelen voldoen aan de minimale normen die er gesteld zijn. En nee, Wikipedia wordt er op geen enkele manier beter van als deze artikelen verwijderd worden. Romaine (overleg) 31 dec 2019 00:24 (CET)
Dat ligt er dan erg aan welke feiten er geteld worden (X is een Amerikaans bedrijf dat motorfietsen produceerde vind ik persoonlijk niet heel veelzeggend). Laten we zeggen dat ze aan de (dan wel extreem) minimale normen voldoen, dan nog blijkt er geen relevantie uit, wat precies het probleem is met dit soort 'beginnetjes'. Dat een bedrijf uit Nederland kwam en ooit fietsen met hulpmotoren heeft geproduceerd vind ik absoluut nietszeggend en staat wat mij betreft qua kwaliteit gelijk aan een woordenboekdefinitie. AnarchistiCookie Overleg 10 jan 2020 12:02 (CET)
Mocht het behouden blijven, dan graag wel deze lijst een beetje opschonen: Lijst van Nederlandse historische motorfietsmerken (hier zouden alleen merken genoemd worden die geen eigen artikel hebben) Effeietsanders 31 dec 2019 00:01 (CET)
Ik heb mijn twijfels over Aro (motorfiets), Aristo (vervoermiddelen) en American King-V. Van de eerste en tweede kan ik het bestaan niet onomstotelijk bevestigen op basis van online bronnen (mogelijk zijn er offline bronnen). Van de derde kan ik wel het bestaan bevestigen, maar spreken de bronnen elkaar tegen over bijna alles in het artikel (een website die van het merk lijkt te zijn stelt dat ze in Indiana zijn gevestigd). De andere artikelen is niks mis mee wat mij betreft. Effeietsanders 31 dec 2019 00:14 (CET)
Ik heb Miniscoot herschreven. De tekst ging onterecht uit van een merk, terwijl het een product betreft. Met enkele bronnen (ik geef toe: ze zijn niet van de hoogste kwaliteit) kon ik er nog een redelijk artikeltje uit persen. Overigens kon ik geen productiedata vinden. Maar een WB is het niet meer. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 21:52 (CET)
Ook Rhonson heb ik iets aangevuld. Er is echt niet veel over te vinden. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2020 21:16 (CET)
Wat betreft de Aro: Voor Voor verwijderen. Als er geen enkele info over te vinden is, en de tekst niet verder komt dan dat er niets over bekend is, dan schiet het niet erg op. Ik heb geprobeerd wat te vinden, maar het is niet gelukt. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2020 21:22 (CET)
American King-V: ze hebben een verouderde site en zitten niet in Florida maar in Tennessee. Of in Louisiana. Of toch in allebei? Eigenlijk alles, behalve in Florida dus. Verder kom ik her en der een foto tegen van een motor, en wat vermeldingen op discussiefora. In feite is er niet veel te vinden, dus de EW zie ik niet zo. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 15 jan 2020 21:36 (CET)
Aristo: idem als met Aro. Als er geen enkel bewijs is voor het bestaan van dit merk, hoort er ook geen artikel over te zijn. Ik vind alleen maar haardkachels en een zalencentrum. Voor Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 15 jan 2020 21:41 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Miniscoot en Rhonson behouden, voldoende opgeknapt en zeker in orde voor een beginnetje. Van de andere drie artikels is niet voldoende informatie gevonden om de werkelijkheid van de gegevens te staven. KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 jan 2020 10:52 (CET)

Zanetti (motorfietsmerk)[bewerken]

NE - twijfelachtige relevantie, die niet blijkt uit het beginnetje. Sterker nog, het tegenoverstelde blijkt er uit: "...waarvan weinig bekend is." AnarchistiCookie Overleg 30 dec 2019 18:37 (CET)

Dat soort taal hoort inderdaad niet in een encyclopedie. Nu is het vrij analoog aan bovenstaande nominaties. Edoderoo (overleg) 30 dec 2019 21:36 (CET)
En een merk kan onmogelijk de productie overnemen. Dat gebeurt door een bedrijf of fabriek, niet door een merk. Fred (overleg) 30 dec 2019 22:46 (CET)
Ik heb het artikel aangevuld. Zanetti is niet specifiek een merk van motorfietsen: ze maakten de motoren voor diverse toepassingen, waaronder motor- en bromfietsen. Hiermee is de titel dus niet correct. Het is ook geen historisch merk, want ze bestaan nog. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2020 10:30 (CET)
Ik ben zo vrij geweest om de titel te hernoemen in Zanetti (bedrijf), en de oude titel als RD te laten bestaan. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2020 10:35 (CET)

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: behouden. Voldoende opgeknapt en zeker voldoende voor een beginnetje. KroySquare.jpgDirkVE overleg 16 jan 2020 10:52 (CET)

Discografie van Clouseau[bewerken]

Weinig relevantie, albums staan ook in Clouseau. Aquatic Ambiance (overleg) 30 dec 2019 19:37 (CET)

Dit artikel geeft veel meer informatie, dus daar zal de relevantie 'm dan wel in zitten. Het staat daarmee dus *niet* ook in Clouseau. Edoderoo (overleg) 30 dec 2019 21:37 (CET)

Dit is een ondermaatse nominatie zonder duidelijke uitleg waarom dit artikel verwijderd zou moeten worden. Zou je @Aquatic Ambiance: kunnen aangeven waarom dit artikel weinig relevantie heeft. Zeker niet alles van deze pagina staat (gelukkig) op het artikel Clouseau. Als het daar ingevoegd zou worden wordt dat laatst genoemde artikel helemaal onleesbaar. Als er geen betere onderbouwing komt van deze verwijdernominatie dan zal ik de nominatie doorstrepen. Ecritures (overleg) 31 dec 2019 01:53 (CET)

Aanvankelijk dacht ik ook 'pffff, weer zo'n dubbeling van informatie....' maar de albums worden onder Clouseau alleen qua titel genoemd. De nummers komen juist in deze discografie aan bod. En aangezien er geen losse artikelen per album zijn, is er geen sprake van dubbeling. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 08:58 (CET)
Vaak is dubbeling ook niet erg. Wikipedia is geen genormaliseerde database. Edoderoo (overleg) 31 dec 2019 10:18 (CET)
Ok, toch bedankt voor het reageren. Gegroet, Aquatic Ambiance (overleg) 3 jan 2020 12:11 (CET)

De Zwanenprinses[bewerken]

Gemis aan opmaak en eventueel bronnen. Edoderoo (overleg) 30 dec 2019 21:32 (CET)


Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de opmaak is niet verbeterd, de tekst bestaat voornamelijk uit het navertellen van de verhaallijn, bronnen ontbreken, en eigenlijk weet je na lezing van het artikel nog niets over deze film. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jan 2020 19:40 (CET)

Otto Deden[bewerken]

WIU – Zie de overlegpagina, de aanmaker denkt dat dit artikel niet aan onze verifieerbaarheidseisen kan voldoen en verzoekt deze pagina te verwijderen. Zeker omdat het hier een levend persoon betreft, lijkt me verwijdering terecht tenzij de inhoud toch afdoende bebrond kan worden. Encycloon (overleg) 30 dec 2019 22:53 (CET)

De manier waarop het artikel tot stand is gekomen, is niet de juiste. Maar is het niet zonde om nu alles meteen maar weg te gooien? De tekst oogt neutraal en zakelijk, dus dat is al winst. Als er bronnen zijn die het e.e.a. kunnen verifiëren, zijn we al een heel eind. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 09:03 (CET)
Ik heb enkele bronnen toegevoegd. Het is wel even zoeken geblazen, want Deden was vooral actief in de periode dat internet nog niet bestond, en misschien is er sowieso vrij weinig over hem gepubliceerd. In ieder geval lijkt de info in het artikel wel aardig te kloppen. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2019 09:42 (CET)
Bedankt voor je zoekwerk! Nominatie doorgehaald. Encycloon (overleg) 31 dec 2019 10:06 (CET)