Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200410
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/04; af te handelen vanaf 24/04[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Dit artikel is niet gebaseerd op bronnen en lijkt, gelet op de geschiedenis, voornamelijk een broedplaats te zijn voor pubertaal. Er staat sinds de vorige beoordeling door collega CaAl (in 2018) een sjabloon op met betrekking tot WP:GOO. Ik zie hierin geen verbetering en wil het artikel graag nogmaals ter beoordeling voorleggen aan de gemeenschap. Tina 10 apr 2020 00:01 (CEST)
- Ter informatie: eerdere beoordelingen van deze lijst vindt u hier (2006) en hier (2018), bezoekstatistieken staan hier. Wutsje 10 apr 2020 00:40 (CEST)
- Ahw, bedankt voor je moeite om dit op te zoeken. Ik kon er zelf geen chocolade van maken waar ze stonden omdat er geen linkje naar de beoordelingspagina bij de afhandeling stond. Gelukkig hebben we jou nog :D Tina 10 apr 2020 01:38 (CEST)
Tegen verwijderenEen encyclopedie is een naslagwerk en deze pagina fungeert als naslag voor de vele termen en synoniemen die er op dit gebied zijn. Wat dat betreft vind ik het een nuttige pagina. Het staat niemand in de weg, mensen kunnen er alleen maar hun voordeel mee doen. Groeten, Paul2 (overleg) 10 apr 2020 03:32 (CEST)- Tegen verwijderen — Veel van die termen zijn ongetwijfeld heel netjes van een bron te voorzien als je de lijst naast bijvoorbeeld het Erotisch woordenboek van Hans Heestermans, het Groot scheldwoordenboek, het Woordenboek van eufemismen en politiek correct taalgebruik en het Woordenboek van populair taalgebruik van Marc De Coster en het Homo-erotisch woordenboek van Arendo Joustra legt, die tegenwoordig allemaal – o zegen voor de mensheid! – gedigitaliseerd zijn. Ten opzichte van die scabreuze woordenboeken heeft onze lijst bovendien de unieke eigenschap dat je al die 'bijzondere' woorden niet reeds vaag hoeft te kennen om ze te kunnen vinden. Een voorbeeld: in onze lijst staan alle alternatieve termen voor anus handig op een rij, waaronder het prachtige artiesteningang. Ik kende dat woord al via het werk van Gerard Reve, maar er zijn ongetwijfeld velen voor wie dat niet geldt. Met die woordenboeken kom je dan niet ver, want die geven niet alle bijzondere termen voor anus, maar werken omgekeerd: je moet daar reeds weten dat het woord artiesteningang bestaat, om er vervolgens meer over te kunnen lezen. Het zou dus eeuwig zonde zijn om deze gedurende meer dan zeventien jaar opgebouwde lijst vol taalschatten uit het ondernavelse zomaar weg te kieperen. — Matroos Vos (overleg) 10 apr 2020 09:58 (CEST)
- Wellicht zou een wat betere bronvermelding kunnen helpen om het gevoel van 'broedplaats voor pubertaal' weg te nemen. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2020 10:05 (CEST)
- De 14 dagen beoordelingsperiode kan ook gezien worden als een oproep tot verbetering natuurlijk. Mij zit het OO dwars. Er staan zeker goede/grappige/nuttige vondsten tussen, maar ik denk niet dat Wikipedia als encyclopedie geschikt is voor een verzameling van woorden zonder bronnen. Ik denk dat er op andere gebieden ook wel het een en ander aangepast moet worden om het (naast de toevoeging van bronnen) geschikt te maken. Dat gaat al mis in de intro waarin gesproken wordt over een taboe-onderwerp (wie zegt dat?). Verder schrijft de intro niet echt een helder verhaal en lijkt het zelfs meer op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een woordenboek vol origineel onderzoek dan een artikel. Dat is mijn mening in ieder geval :) Tina 10 apr 2020 13:53 (CEST)
- Je hebt een punt. Het is een beetje een loze verzameling woorden, zonder dat nu eigenlijk duidelijk is waarom die bij elkaar in een encyclopedisch artikel moeten. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2020 14:30 (CEST)
- De 14 dagen beoordelingsperiode kan ook gezien worden als een oproep tot verbetering natuurlijk. Mij zit het OO dwars. Er staan zeker goede/grappige/nuttige vondsten tussen, maar ik denk niet dat Wikipedia als encyclopedie geschikt is voor een verzameling van woorden zonder bronnen. Ik denk dat er op andere gebieden ook wel het een en ander aangepast moet worden om het (naast de toevoeging van bronnen) geschikt te maken. Dat gaat al mis in de intro waarin gesproken wordt over een taboe-onderwerp (wie zegt dat?). Verder schrijft de intro niet echt een helder verhaal en lijkt het zelfs meer op Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een woordenboek vol origineel onderzoek dan een artikel. Dat is mijn mening in ieder geval :) Tina 10 apr 2020 13:53 (CEST)
- Wellicht zou een wat betere bronvermelding kunnen helpen om het gevoel van 'broedplaats voor pubertaal' weg te nemen. Thieu1972 (overleg) 10 apr 2020 10:05 (CEST)
- Sterk
Voor verwijderen. Ik heb het anderhalf jaar geleden behouden met toelichting "(voor nu) behouden bij beoordelingssessie: er zit erg veel werk in, dat wil ik niet opeens weggooien. Wel twijfelsjabloon toegevoegd: ik vermoed dat er behoorlijk wat 'OO' bij zit". Vanwege die hoeveelheid werk die er in zat, had ik de hoop dat er ook wel bereidheid was om aan de kwaliteit van dit artikel te werken. Er is sindsdien - sinds 2018! - helemaal niks gebeurd (behalve nog wat extra OO toevoegingen). Dit lijkt me tekenend voor het gebrek aan zelfreinigend vermogen van deze encyclopedie. Als Wikipedia dit soort lemma's niet op een bepaald minimumkwaliteitsniveau kan aanbieden, kan zij het beter niet doen. Als je het lemma behoudt, weet je bijna zeker dat het nog weer anderhalf jaar rommel blijft. CaAl (overleg) 10 apr 2020 10:39 (CEST)
- Te voorzien van een bron of niet, een lijstje met alleen wat alternatieve woorden vind ik meer thuishoren in een erotisch woordenboek, of anders op zijn minst op een pagina op Wiktionary of zo. Dus ik ben Voor verwijderen. Mondo (overleg) 10 apr 2020 13:32 (CEST)
- Tegen verwijderen - Per Matroos Vos. Bovendien: Volkstaal is welhaast per definitie niet veel in schriftelijke bronnen te vinden. Men schaamt zich er wat voor. Dan heeft het zeker nut als dat toch encyclopedisch een keer wordt vastgelegd. Ik leerde bijvoorbeeld van mijn vader dat je bretels ook wel "neukteugels" noemt. Het zou me niets verbazen als dat woord in die zin breder dan alleen op Charlois wordt gebruikt. Het voegt iets toe dat kennelijk aardig wat mensen (pakweg voor 200 bezoekers per dag) willen weten. Stunteltje (overleg) 19 apr 2020 22:58 (CEST)
- Dat is nu net het probleem van dit artikel: een woord dat je leerde van je vader, zegt niet veel over het gebruik van dat woord, en een encyclopedie is niet het geschikte medium om zaken vast te leggen die elders niet zijn vastgelegd. We creëren onze eigen inhoud op deze manier. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2020 08:43 (CEST)
- Dat klopt, maar ik ben het ook met Matroos Vos eens. Bronnen zijn hier het probleem, anders kan iedereen hier wel van alles aan blijven toevoegen (zo mis ik bv. de aambeienschoffelaar, de holtor en het tweede mondje). Is het een idee om hier een apart projectje van te maken, waarbij ieder woord in deze lijst van een bron wordt en ook moet worden voorzien? Wutsje 24 apr 2020 14:58 (CEST)
- Dat vind ik een goede suggestie. Maar wat doen we dan in de tussentijd met het artikel? Van een waarschuwing voorzien? Alle onbebronde termen overhevelen naar de overlegpagina? Marrakech (overleg) 24 apr 2020 16:54 (CEST)
- Is het wellicht iets voor een wikiproject? De volkstaal en eufemismen zullen zich immers altijd wel blijven ontwikkelen. Tot de lijst geschikt is voor de artikelnaamruimte kan die w.m.b. ook ergens in een gebruikersnaamruimte geparkeerd worden. Wutsje 25 apr 2020 00:44 (CEST)
- Het probleem is niet dat er geen bronnen voor deze lijst zijn, want die zijn er volop – het probleem is dat die bronnen de afgelopen zeventien jaar nooit vermeld zijn. Het betreft hier dus zeker geen 'OO' of rommel. Het duurde even voordat ik de tijd ervoor had, maar afgelopen middag heb ik de proef op de som genomen en alle in de lijst genoemde synoniemen van ejaculeren onderzocht, en die bleken inderdaad vrijwel allemaal gewoon te vinden in de Dikke Van Dale en/of de 'scabreuze' woordenboeken die ik hierboven al noemde, inclusief het poëtische van je navel een zwembad maken. Daarnaast staat het woord cummen, met de betekenis "ejaculeren", op een vervoegingslijst van Onze Taal. En het woord klaarspuiten is niet alleen te vinden in Ik Jan Cremer (naast vele andere varianten van klaarkomen, waaronder uiteraard ook klaarmatrozen), maar bijvoorbeeld ook in romans van Edgar Cairo en Stefan Popa.
- Het artikel ergens buiten bereik van onze lezers parkeren tot alle bronnen daadwerkelijk vermeld zijn, lijkt me geen optie. Bij een grove telling kom ik op zo'n twaalfhonderd woorden en uitdrukkingen, dus voordat die allemaal voorzien zijn van een referentie hebben we allang een fatale meteorietinslag gehad. Veel beter lijkt het me om alle woorden die nu nog niet gecontroleerd zijn groen te maken. Een clubje vaste medewerkers met gevoel voor taal, die zich voor dit project eerst aan moeten melden op de overlegpagina van 'Seksuele volkstaal en eufemismen', gaat dan wat mij betreft de komende tijd aan de slag om langzaam maar zeker al die woorden weer zwart te maken. Elk woord daarbij voorzien van een aparte, zichtbare referentie lijkt me bepaald geen feest voor het oog, dus als het aan mij ligt gaat dit op basis van vertrouwen: je zou er toch immers van uit mogen gaan dat eenieder die zich welbewust voor dit specifieke project aanmeldt dit werk dan ook serieus zal nemen, en een woord alleen zwart zal maken als hij of zij dat woord daadwerkelijk in een gezaghebbend woordenboek o.i.d. gevonden heeft. In mijn voorstel zijn het ook echt alleen de leden van de projectgroep die een woord kunnen 'ontgroenen', dus wanneer iemand van buiten die groep een woord weer zwart maakt wordt dat onverbiddelijk teruggedraaid, en al helemaal wanneer het een anoniem betreft. En ook nieuw toegevoegde woorden blijven groen, totdat een projectmedewerker ze gecontroleerd heeft.
- Boven de lijst zou bovendien een duidelijke lezerswaarschuwing moeten komen te staan, waarin uitgelegd wordt dat de zwartgekleurde woorden reeds gecontroleerd zijn, maar de groene nog niet, en onder het artikel zou een lijst met de door de projectgroep gebruikte bronnen moeten komen. Je slaat dan twee vliegen in een klap: de lijst blijft breed toegankelijk en tegelijkertijd groeit, zichtbaar voor iedereen, de duidelijkheid over welke woorden bebrond zijn en welke (nog) niet. Wat denken jullie, fijn plan? — Matroos Vos (overleg) 25 apr 2020 20:03 (CEST)
- Mijn verontschuldigingen: ik had moeten schrijven bronvermelding is hier het probleem, want dat was wat ik bedoelde. Over je voorstel: het idee om de lijst leeg te halen en dan langzaam weer te vullen met enkel woorden en uitdrukkingen die in betrouwbare bronnen terug te vinden zijn, lijkt me prima, maar:
- het aantal bewerkers van een artikel beperken tot een vast en limitatief opgesomd aantal medewerkers is anti-wiki, dus daar ben ik niet voor; de semibeveiliging van de lijst helpt echter heel aardig, is in de bewerkingsgeschiedenis te zien, dus over vandalisme maak ik me geen grote zorgen;
- voor de uitvoering van het groen-en-zwart-idee zijn wat technische grapjes nodig, die de de leesbaarheid van de broncode bovendien niet vergroten;
- ieder woord en iedere uitdrukking van een bronvermelding voorzien is in een paar weken klaar, als voldoende mensen daaraan mee willen doen, maar er is een technische beperking aan het aantal bronvermeldingen dat in een artikel kan worden opgenomen; waar die limiet momenteel exact ligt weet ik niet, maar ik vrees onder de 1200; ook een groot aantal bronvermeldingen in de lopende tekst maakt de broncode van zo'n lijst trouwens vrijwel onleesbaar;
- wat kan helpen, is een sectie tenzij anders vermeld, zijn alle in deze lijst opgenomen woorden en uitdrukkingen te vinden in een of meer van de volgende bronnen <insert standaardbronnenlijst here>, wat dan uiteraard wel geverifieerd moet zijn;
- je kunt ook in de intro van de lijst verlangen dat nieuwe entries alleen met bronvermelding mogen worden toegevoegd, analoog aan de met een artikel op wp-clausule op sommige lijsten (kortom: geen bron, geen edit).
- Is het wellicht iets voor een wikiproject? De volkstaal en eufemismen zullen zich immers altijd wel blijven ontwikkelen. Tot de lijst geschikt is voor de artikelnaamruimte kan die w.m.b. ook ergens in een gebruikersnaamruimte geparkeerd worden. Wutsje 25 apr 2020 00:44 (CEST)
- Dat vind ik een goede suggestie. Maar wat doen we dan in de tussentijd met het artikel? Van een waarschuwing voorzien? Alle onbebronde termen overhevelen naar de overlegpagina? Marrakech (overleg) 24 apr 2020 16:54 (CEST)
- Dat klopt, maar ik ben het ook met Matroos Vos eens. Bronnen zijn hier het probleem, anders kan iedereen hier wel van alles aan blijven toevoegen (zo mis ik bv. de aambeienschoffelaar, de holtor en het tweede mondje). Is het een idee om hier een apart projectje van te maken, waarbij ieder woord in deze lijst van een bron wordt en ook moet worden voorzien? Wutsje 24 apr 2020 14:58 (CEST)
- Dat is nu net het probleem van dit artikel: een woord dat je leerde van je vader, zegt niet veel over het gebruik van dat woord, en een encyclopedie is niet het geschikte medium om zaken vast te leggen die elders niet zijn vastgelegd. We creëren onze eigen inhoud op deze manier. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2020 08:43 (CEST)
- Hoi Wutsje, ook ik was misschien niet helemaal duidelijk, maar het is zeker niet mijn bedoeling om bewerkingen op deze lijst nog slechts toe te staan aan de leden van de verbeterclub. Wel is het zo dat die projectmedewerkers in mijn voorstel het exclusieve recht krijgen om zonder enige toelichting een woord als bebrond aan te merken. Wanneer je deze ellenlange lijst kunt controleren zonder bij elk woord een referentie aan te hoeven maken, werkt dat uiteraard veel sneller, maar daarvoor moet je er wel op kunnen vertrouwen dat degenen die dat doen begrijpen dat er een verschil is tussen een gezaghebbend woordenboek en een vrij bewerkbaar woordenboek als het WikiWoordenboek of de Urban Dictionary, en zich dus louter op betrouwbare bronnen zullen baseren. Ieder ander kan wat mij betreft nog steeds een woord toevoegen of goedkeuren, maar als je je niet expliciet bij de projectgroep hebt aangemeld zul je daarvoor wel bij elk woord een goede referentie moeten geven.
- Of de controle echt in een paar weken gedaan is, betwijfel ik. Zelf was ik toch al gauw een paar uur bezig met dat ejaculeer-rijtje, maar goed, wellicht is dat voornamelijk te wijten aan mijn grenzeloze nieuwsgierigheid, waardoor ik in elk boek dat ik opensloeg toch ook weer op zoek ging naar allerlei interessante zijpaadjes. Laten we dan in elk geval maar hopen dat er zich vooral ook collega's aanmelden die wat efficiënter werken dan ikzelve.
- Ik zou het overigens nog steeds toejuichen als we deze lijst simpelweg vooraf zouden laten gaan door de waarschuwing dat de meeste woorden weliswaar in gezaghebbende naslagwerken terug zijn te vinden, maar dat we dat helaas niet voor elk woord afzonderlijk kunnen garanderen – en het daarbij te laten. Het overgrote deel van deze lijst is echt geen onzin. Ik kan me best voorstellen dat velen bij termen als artiesteningang, het plafond witten, slamassel, vleeslolly, wortel, vossen, vogelen, achterlader, stratenmakersstoeltje, rampetampen, genotsknots, roede en van Wippenstein gaan denken aan flauwe, vergezochte, puberale humor. Maar als je, zoals ik, toevallig wat meer dan gemiddeld in taal geïnteresseerd bent, inclusief de taal van de onderbuik, dan ken je die uitdrukkingen wel en weet je dat ze stuk voor stuk ook gewoon met de genoemde betekenis in de eerbiedwaardige Dikke Van Dale te vinden zijn – dus in die zin is deze nominatie helaas toch echt gebaseerd op een misverstand. Er zal vast in de loop der jaren wel wat ongein in de lijst geslopen zijn, maar als ik zo met mijn ogen langs deze lange lijst glij durf ik wel te voorspellen dat het merendeel van die twaalfhonderd uitdrukkingen bij controle gewoon in de al dan niet gespecialiseerde woordenboeken zal blijken te staan. Sterker nog, het probleem is eerder dat er nog talloze woorden op onze lijst ontbréken die juist wel in de Dikke Van Dale te vinden zijn, zoals, om er slechts een paar te noemen, speer, spies, penseel, veter, sigaar, pepernoot, appeltje, dingeling, stans, steunstok, zwelneus, broekneus en curaçaoënaar – alle synoniemen voor de jongeheer. — Matroos Vos (overleg) 26 apr 2020 10:30 (CEST)
- Voor verwijderen Achterliggend is het toch de vraag of een synoniemenlijst als artikel thuishoort op wikipedia. Ik stel voor de synoniemen te verplaatsen naar wikiwoordenboek. Ziqo (overleg) 26 apr 2020 00:17 (CEST)
- Het betreft hier geen gewone, willekeurige synoniemenlijst, maar een gespecialiseerde lijst waarop, zo is althans het streven, alle scabreuze woorden die onze taal kent heel overzichtelijk, systematisch op onderwerp geordend, te vinden zijn. In een regulier woordenboek, dat slechts werkt met relatief korte lemma's per woord, zul je een dergelijke uitgebreide, handig geordende lijst niet tegenkomen, en het WikiWoordenboek werkt volgens mij ook niet met dit soort lijsten. Bovendien zal de lijst daar voor veel van onze lezers uit het zicht verdwijnen.
- Wikipedia is er, als laagdrempelig, veelbezocht digitaal platform, nu juist voor bedoeld om bestaande kennis kosteloos voor een breed publiek beschikbaar te stellen, en dat is precies wat er met deze rijkgevulde lijst gebeurt. Niet iedereen heeft de middelen om allerlei gespecialiseerde taalkundige naslagwerken aan te schaffen. Op deze voor iedereen toegankelijke lijst is in de loop der jaren langzaam maar zeker, geheel volgens het wikiprincipe van 'samen weten we meer dan één', een schat aan taalkundige informatie vastgelegd, en die kennis gaat, in elk geval voor onze lezers, bij verwijdering voorgoed verloren. — Matroos Vos (overleg) 26 apr 2020 07:42 (CEST)
- Hier sluit ik me geheel bij aan. De lijst heeft zeker een meerwaarde, dus ik zie ook niet in waarom het een verbetering zou zijn om hem te verwijderen. Groeten, Paul2 (overleg) 27 apr 2020 00:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Ik volg hier o.a. de nominator. Het artikel werd met twijfel anderhalf jaar geleden behouden maar blijft nog altijd veel OO. Dat de pagina veel bekeken wordt (door tieners en pubers neem ik aan), maakt dit niet automatisch relevant. Er werd ongetwijfeld veel werk in de aanmaak ervan gestoken maar m.i. niet geschikt voor de encyclopedie. 
DirkVE overleg 30 apr 2020 15:32 (CEST)
- @DirkVE: acht je de lijst überhaupt niet geschikt/relevant voor de encyclopedie, of zou terugplaatsing in een gebruikers- of projectnaamruimte voor zo'n (al dan niet projectmatige) opknap-en-snoeibeurt nog wel een optie kunnen zijn? Encycloon (overleg) 30 apr 2020 16:55 (CEST)
- Daar ben ik ook wel benieuwd naar, juist ook omdat dit hierboven nadrukkelijk aan de orde kwam. Bovendien heeft Matroos Vos hierboven naar mijn mening overtuigend laten zien (a) wat het nut van deze lijst is en (b) dat veruit de meeste woorden en uitdrukkingen in betrouwbare secundaire bronnen terug te vinden zijn, wat het OO-argument afdoende onderuit haalt. In de motivering voor de verwijdering zou ik toch minstens een inhoudelijke reactie op deze drie punten hebben verwacht. Wutsje 30 apr 2020 18:45 (CEST)
- Natuurlijk kan deze teruggeplaatst worden (m.i. best in een gebruikersnaamruimte), gezien het vele werk dat er reeds aan gemaakt is. Indien Matroos Vos zich hier over wil ontfermen, wil ik deze graag in zijn kladblok plaatsen. DirkVE overleg 30 apr 2020 19:13 (CEST)
- Natuurlijk kan deze teruggeplaatst worden (m.i. best in een gebruikersnaamruimte), gezien het vele werk dat er reeds aan gemaakt is. Indien Matroos Vos zich hier over wil ontfermen, wil ik deze graag in zijn kladblok plaatsen.
- Daar ben ik ook wel benieuwd naar, juist ook omdat dit hierboven nadrukkelijk aan de orde kwam. Bovendien heeft Matroos Vos hierboven naar mijn mening overtuigend laten zien (a) wat het nut van deze lijst is en (b) dat veruit de meeste woorden en uitdrukkingen in betrouwbare secundaire bronnen terug te vinden zijn, wat het OO-argument afdoende onderuit haalt. In de motivering voor de verwijdering zou ik toch minstens een inhoudelijke reactie op deze drie punten hebben verwacht. Wutsje 30 apr 2020 18:45 (CEST)
- @DirkVE: acht je de lijst überhaupt niet geschikt/relevant voor de encyclopedie, of zou terugplaatsing in een gebruikers- of projectnaamruimte voor zo'n (al dan niet projectmatige) opknap-en-snoeibeurt nog wel een optie kunnen zijn? Encycloon (overleg) 30 apr 2020 16:55 (CEST)
- Dat kan natuurlijk altijd, maar ik ben eerlijk gezegd net zo verbaasd als Wutsje over je beslissing om dit lemma uit de hoofdnaamruimte te verwijderen, omdat ik naar mijn idee inderdaad uitgebreid heb laten zien dat de mening van de nominator dat het hier voor een belangrijk deel om puberale OO zou gaan, op een groot misverstand berustte. Er zijn echt talloze studies van gerenommeerde taalkundigen waarin aandacht wordt besteed aan juist deze woorden, omdat ze een belangrijk onderdeel van onze volkse cultuur vormen, en daarmee van groot cultuurhistorisch belang zijn. Zo haalde ik al het Erotisch woordenboek van Hans Heestermans, oud-hoofdredacteur van de Dikke Van Dale, aan, maar ook de huidige hoofdredacteur, Ton den Boon, laat zich bepaald niet onbetuigd op dit gebied. Ik ben dus, net als Wutsje, toch echt wel benieuwd waarop je je mening als zou dit artikel grotendeels OO zijn baseert. — Matroos Vos (overleg) 30 apr 2020 19:42 (CEST)
- Klakkeloos verwijderen van deze lijst is de slechtst mogelijke optie naar mijn mening. Dat er bij diverse erotische/schunnige termen lastig schriftelijke bronnen te vinden zijn, is niet vreemd. Daarvoor zijn diverse oplossingen te bedenken. Het bedenken van een oplossing lijkt me vele malen beter dan afbraak van de encyclopedie!! Een mogelijke oplossing (maar wellicht zijn er nog wel betere) kan zijn: per item een melding van minstens vijf geregistreerde gebruikers die aangeven, zo concreet mogelijk, dat men buiten de encyclopedie om, kennis heeft van de betreffende term. Het verwijderen is helaas al gebeurd, wellicht kan er door Matroos Vos en anderen iets op touw worden gezet om de verwijdering ongedaan te maken. Dit soort verwijderingen is heel frustrerend, zeker als er niet wordt geluisterd naar constructieve oplossingen. Bob.v.R (overleg) 1 mei 2020 02:40 (CEST)
- Hoi Bob, dank voor het bedenken van een creatieve oplossing. Maar toch nog maar even voor de duidelijkheid, de meeste van deze termen zijn gewoon in gezaghebbende bronnen terug te vinden, dus voor die termen is het sowieso niet nodig om een 'bestaansbevestiging' van vijf gebruikers te krijgen. Ik ben dus nog steeds benieuwd op welke gronden DirkVE dit artikel grotendeels OO heeft verklaard. — Matroos Vos (overleg) 1 mei 2020 08:12 (CEST)
- Voeg de bronnen dan bij. Je kunt wel beweren dat deze termen gewoon in gezaghebbende bronnen terug te vinden zijn maar deze waren tijdens de beoordeling niet aanwezig. Wil jij het artikel in jouw persoonlijk kladblok om er aan verder te werken? DirkVE overleg 1 mei 2020 09:06 (CEST)
- Ik raak nu wat in de war. De lijst is verwijderd want m.i. niet geschikt voor de encyclopedie - dus NE. Als dat zo is, dan maken bronnen niet uit. Moeten we nu begrijpen dat de lijst bij nader inzien wegens WIU verwijderd is? Want alleen dan heeft het zin om er (ergens) mee aan de slag te gaan. Wutsje 1 mei 2020 19:42 (CEST)
- Voeg de bronnen dan bij. Je kunt wel beweren dat deze termen gewoon in gezaghebbende bronnen terug te vinden zijn maar deze waren tijdens de beoordeling niet aanwezig. Wil jij het artikel in jouw persoonlijk kladblok om er aan verder te werken?
- Hoi Bob, dank voor het bedenken van een creatieve oplossing. Maar toch nog maar even voor de duidelijkheid, de meeste van deze termen zijn gewoon in gezaghebbende bronnen terug te vinden, dus voor die termen is het sowieso niet nodig om een 'bestaansbevestiging' van vijf gebruikers te krijgen. Ik ben dus nog steeds benieuwd op welke gronden DirkVE dit artikel grotendeels OO heeft verklaard. — Matroos Vos (overleg) 1 mei 2020 08:12 (CEST)
- Klakkeloos verwijderen van deze lijst is de slechtst mogelijke optie naar mijn mening. Dat er bij diverse erotische/schunnige termen lastig schriftelijke bronnen te vinden zijn, is niet vreemd. Daarvoor zijn diverse oplossingen te bedenken. Het bedenken van een oplossing lijkt me vele malen beter dan afbraak van de encyclopedie!! Een mogelijke oplossing (maar wellicht zijn er nog wel betere) kan zijn: per item een melding van minstens vijf geregistreerde gebruikers die aangeven, zo concreet mogelijk, dat men buiten de encyclopedie om, kennis heeft van de betreffende term. Het verwijderen is helaas al gebeurd, wellicht kan er door Matroos Vos en anderen iets op touw worden gezet om de verwijdering ongedaan te maken. Dit soort verwijderingen is heel frustrerend, zeker als er niet wordt geluisterd naar constructieve oplossingen. Bob.v.R (overleg) 1 mei 2020 02:40 (CEST)
- Dat kan natuurlijk altijd, maar ik ben eerlijk gezegd net zo verbaasd als Wutsje over je beslissing om dit lemma uit de hoofdnaamruimte te verwijderen, omdat ik naar mijn idee inderdaad uitgebreid heb laten zien dat de mening van de nominator dat het hier voor een belangrijk deel om puberale OO zou gaan, op een groot misverstand berustte. Er zijn echt talloze studies van gerenommeerde taalkundigen waarin aandacht wordt besteed aan juist deze woorden, omdat ze een belangrijk onderdeel van onze volkse cultuur vormen, en daarmee van groot cultuurhistorisch belang zijn. Zo haalde ik al het Erotisch woordenboek van Hans Heestermans, oud-hoofdredacteur van de Dikke Van Dale, aan, maar ook de huidige hoofdredacteur, Ton den Boon, laat zich bepaald niet onbetuigd op dit gebied. Ik ben dus, net als Wutsje, toch echt wel benieuwd waarop je je mening als zou dit artikel grotendeels OO zijn baseert. — Matroos Vos (overleg) 30 apr 2020 19:42 (CEST)
- Ook ik probeer het nog te volgen. De nominatiereden was: "Dit artikel is niet gebaseerd op bronnen en lijkt, gelet op de geschiedenis, voornamelijk een broedplaats te zijn voor pubertaal", met daarbij nog de toevoeging dat dit lemma OO zou zijn. Dat is tijdens de nominatieperiode afdoende weerlegd. Het schort bepaald niet aan bronnen, zoals ik hierboven al meerdere malen heb laten zien. Wel zou de bronvermelding beter kunnen, maar de Wikipediaregel is dat bronvermelding niet verplicht is, als maar afdoende is aangetoond dat die bronnen er zijn. Ik heb er om precies te zijn inmiddels zeven genoemd, en desgewenst zijn er nog veel meer te noemen, dus OO kan, zoals gezegd, onmogelijk het probleem zijn.
- Wat deze lijst zo bijzonder maakt als het om bronvermelding gaat, is dat hij zo'n 1200 woorden bevat, die in de afgelopen zeventien jaar grotendeels zonder referentie zijn toegevoegd. Zoiets valt onmogelijk in korte tijd op te lossen. Bij bijna ieder ander artikel zou je kunnen zeggen: voeg alsnog die paar referenties toe, maar je kunt onmogelijk eisen dat er alsnog even 1200 referenties worden toegevoegd. Speciale gevallen vereisen ook onorthodoxe oplossingen, en daarom zijn er allerlei voorstellen gedaan om de lijst toegankelijk te houden voor het grote publiek, en tegelijkertijd te kijken hoe de bronvermelding verbeterd kan worden. Sowieso zou er een duidelijke lezerswaarschuwing boven het artikel moeten komen, en daarnaast zou je in plaats van een referentie voor ieder woord apart kunnen kiezen voor een uitgebreide bronnenlijst, en de woorden die inmiddels gecontroleerd zijn op een nog nader te bepalen wijze zichtbaar kunnen markeren.
- Maar waar onze lezers in elk geval niet bij gebaat zijn, is een waarschijnlijk jarenlange stalling in mijn kladblok, ver buiten hun zicht. Vergelijk het eens met een bibliotheek of een museum: een publieksvriendelijk instituut probeert de deuren tijdens een renovatie zoveel mogelijk open te houden voor zijn bezoekers, terwijl een publieksonvriendelijk instituut de deuren gewoon een paar jaar op slot gooit. Laat ons dan een instituut van het eerste soort zijn. — Matroos Vos (overleg) 1 mei 2020 21:05 (CEST)
- "Bij bijna ieder ander artikel zou je kunnen zeggen: voeg alsnog die paar referenties toe, maar je kunt onmogelijk eisen dat er alsnog even 1200 referenties worden toegevoegd." ik begrijp wat je schrijft, maar hier is sinds 2006 (en later 2018) toch de tijd voor geweest? Dat vind ik niet 'even'. Tina 1 mei 2020 22:30 (CEST)
- Maar waar onze lezers in elk geval niet bij gebaat zijn, is een waarschijnlijk jarenlange stalling in mijn kladblok, ver buiten hun zicht. Vergelijk het eens met een bibliotheek of een museum: een publieksvriendelijk instituut probeert de deuren tijdens een renovatie zoveel mogelijk open te houden voor zijn bezoekers, terwijl een publieksonvriendelijk instituut de deuren gewoon een paar jaar op slot gooit. Laat ons dan een instituut van het eerste soort zijn. — Matroos Vos (overleg) 1 mei 2020 21:05 (CEST)
- Uiteraard, en wat mij betreft was dat ook al vanaf het begin gebeurd, maar zoals gezegd: er bestaat hier op Wikipedia geen verplichte bronvermelding. Ik zou willen dat die er wel zou zijn, en zelf voeg ik bij wijze van spreken nog geen komma toe zonder een duidelijke referentie, maar je kunt een artikel onmogelijk afschieten op grond van een (nog) niet bestaande regel.
- De missie van Wikipedia is het breed toegankelijk maken van relevante kennis, en daar hoort het verwijderen van een artikel vol taalkundige en cultuurhistorische informatie niet bij. Wat daar wel bij hoort is kijken hoe dit artikel qua bronvermeldingen 'gerenoveerd' kan worden, zonder het mogelijk jarenlang aan het zicht van onze lezers te onttrekken. — Matroos Vos (overleg) 1 mei 2020 22:56 (CEST)
- Matroos Vos, naar mijn mening heb je volledig gelijk, en je komt ook met goede argumenten alsmede suggesties voor opbouw zonder direct het artikel uit de hoofdnaamruimte te halen. Maar kennelijk zien anderen geen aanleiding voor deze veel constructievere benadering. Dus wat is de beste vervolgstap? Bob.v.R (overleg) 13 mei 2020 03:30 (CEST)
- Waar ik me bij aansluit. Een taal leeft en niet alleen bij "de eilite", die geen volkstaal wil gebruiken. De encyclopedie is er voor ons allemaal.Stunteltje (overleg) 13 mei 2020 08:08 (CEST)
- Matroos Vos, naar mijn mening heb je volledig gelijk, en je komt ook met goede argumenten alsmede suggesties voor opbouw zonder direct het artikel uit de hoofdnaamruimte te halen. Maar kennelijk zien anderen geen aanleiding voor deze veel constructievere benadering. Dus wat is de beste vervolgstap? Bob.v.R (overleg) 13 mei 2020 03:30 (CEST)
- De missie van Wikipedia is het breed toegankelijk maken van relevante kennis, en daar hoort het verwijderen van een artikel vol taalkundige en cultuurhistorische informatie niet bij. Wat daar wel bij hoort is kijken hoe dit artikel qua bronvermeldingen 'gerenoveerd' kan worden, zonder het mogelijk jarenlang aan het zicht van onze lezers te onttrekken. — Matroos Vos (overleg) 1 mei 2020 22:56 (CEST)
Zie verder het verzoek op WP:TERUG. Encycloon (overleg) 13 mei 2020 08:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- NE (of misschien wiu, als dit spel toch enige encyclopedische relevantie heeft, maar het artikel maakt dat nu niet goed duidelijk). Bronloos artikel over een zo te zien al oud (uit 2000) computerspelletje met allerlei verregaande details, die beter op bijv. een site als deze horen. Hier is Wikipedia niet voor bedoeld. De Wikischim (overleg) 10 apr 2020 00:15 (CEST)
- Het is wel een spel wat ik van vroeger ken, en Davilex was natuurlijk ook een heel bekende en vrij vroege maker van computerspellen (wie, uit de jaren 90, is er niet opgegroeid met Redcat?) uit ons eigen Nederland. Maar dit spel behoort niet tot hun bekendste, dus ik ben het er mee eens dat het NE is, zeker in de huidige vorm van het artikel. Mondo (overleg) 10 apr 2020 13:38 (CEST)
- Tegenweg - hoort in de reeks van A2 Racer. Hoe oud een spel is zou niet moeten uitmaken. Wel mee eens dat er een bron bij moet, maar in die tijd waren besprekingen vaak alleen nog in papieren tijdschriften te vinden. Maar om het artikel daarom weg te gooien vind ik wel te ver gaan. Ook zou in het artikel A2 Racer meer info over de afgeleiden gegeven kunnen worden, en hiervan dan een redirect maken. Nietanoniem (overleg) 23 apr 2020 13:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de details over de personages lijken wel overgeschreven te zijn, in ieder geval is het geen encyclopedisch taalgebruik. Ik heb die details dan ook verwijderd. De game is onderdeel van het erfgoed geworden, blijkt uit bronnen, en ontleent daar m.i. wel enige EW aan. Artikel daarom toch maar behouden. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2020 08:43 (CEST) '
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Verzoek via OTRS: Pagina is vooral negatief ten aanzien van het onderwerp. En onderwerp is niet echt bekend in België. Mbch331 (overleg) 10 apr 2020 10:19 (CEST)
- Tegen verwijderen Heel interessante content waar ik naar op zoek was bij het bekijken van de achtergrond van PNWS (P-magazine site) en waarom deze actueel als rechts propagandakanaal wordt gebruikt.
- Tegen verwijderen Gezien de beschikbare bronnen terdege wel E. En ik zie zo ook geen overmatig negatief verhaal. The Banner Overleg 10 apr 2020 16:03 (CEST)
- Tegen verwijderen Een lemma met een jarenlange geschiedenis van voor- en tegenstanders, vrijwel allemaal one-issueaccounts. Dat het onderwerp 'niet echt bekend' zou zijn in België wordt door het grote aantal bronnen tegengesproken. Het nadeel van een publieke figuur zijn is dat je inderdaad vooral met de voor het onderwerp negatieve acties in het nieuws komt. Dat kan geen reden zijn om tot verwijdering over te gaan. Velocitas(↑) 10 apr 2020 16:14 (CEST)
- Tegen verwijderen Ziet er m.i. prima uit. Niet overdreven negatief, keurige opmaak, veel geschiedenis, duidelijke informatie, goed bebrond... kortom, niks mis mee, gewoon 100% E. Ook toont het aantal bronnen aan dat het onderwerp bekend is, maar al zou dat het niet zijn, dan maakt dat helemaal niet uit, want Wikipedia is er, mits goed bebrond en zo, niet alleen om bekende onderwerpen te documenteren. Mondo (overleg) 10 apr 2020 17:25 (CEST)
- Tegen verwijderen, natuurlijk vindt De Velder zelf dat dit verhaal niet klopt, dat de rechters links en oneerlijk zijn, het journaal fantaseert en de bronnen tegen hem zijn. En nu Wikipedia ook nog. Ik ga nu op YouTube een filmpje van Calimero zoeken. Geen idee waarom ik daar nu zo plots bij kom. Edoderoo (overleg) 10 apr 2020 20:41 (CEST)
- Ik hoop dat je genoten hebt van het Calimero filmpje ;-) maar ik wil graag bestrijden dat dit verzoek van het onderwerp komt. Groet, Tina 12 apr 2020 18:06 (CEST)
- Tegen Per edoderoo. We adviseren net personen om NIET over zichzelf te schrijven. Waarom mogen ze dan wel over zichzelf schrappen? Beetje consequentie graag. Is heel goed voorzien van bronnen. Wie dan ook beweert dat het onderwerp NE of ongekend is heeft de bronnen of het lemma niet bekeken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 apr 2020 00:27 (CEST)
- Beetje op flessen getrokken maar van dutroux zullen ook enkel negatieve zaken staan. Dus enkel negatieve zaken in lemma is geen argument. Als men bekend wordt door negatieve dingen is men bekend door negatieve dingen en zal dat hier zo staan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 apr 2020 00:31 (CEST)
- Tegen verwijderen inhoudelijk volledig en elegant uitgeschreven. Een expansie voor Think Media, een voormalig vastgoedbedrijf uit het Antwerpse. Voilà. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 10:48 (CEST)
- Voor verwijderen, krantenknipsels zijn geen acceptabele bronnen om iemand weg te zetten als (semi-)corrupt. De vergelijking hierboven met Dutroux is echt absurd, je zou je moeten schamen. Mocht het toch blijven, men mag hopen dat een geportretteerde dat eens gaat aanvechten zodat duidelijk wordt wat wel en wat niet kan. Peter b (overleg) 12 apr 2020 16:36 (CEST)
- Het klopt dat er voor dit lemma bronnen aanwezig zijn, maar dan moet het verhaal wel objectief gebracht worden. Gelet op de bewerkingsgeschiedenis voor een pagina die nog geen jaar oud is, vrees ik dat voor- en tegenstanders nooit gelijke grond zullen vinden. Daarom Voor verwijderen. PS: lemma in één adem met Dutroux vergelijken is inderdaad uiterst ongepast! Philippeeters (overleg) 13 apr 2020 15:21 (CEST)
- Waarom is het artikel in de huidige vorm niet objectief en hoe zou het dan wel moeten, Philippeeters? Velocitas(↑) 13 apr 2020 16:22 (CEST)
- Tegen verwijderen - tekst kan op sommige plekken misschien wat zakelijker, maar de feiten zijn blijkbaar zoals ze zijn en duidelijk van bronnen voorzien. Dat de werkelijkheid niet is zoals het onderwerp graag zou willen, maakt niet uit voor het artikel. Nietanoniem (overleg) 23 apr 2020 13:05 (CEST)'
Conclusie afhandelend moderator: we gaan artikelen niet zomaar verwijderen omdat het onderwerp vindt dat hij/zij te negatief wordt beoordeeld. Er staat een enorme hoeveelheid aan bronnen, en dat De Velder heel veel juridische problemen heeft gehad, kan Wikipedia niks aan doen. De OP van het artikel is leeg, dus er is ruimte genoeg voor discussie als iemand twijfels over de inhoud en de balans heeft. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2020 08:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, een gewone wedstrijd. Niet neutraal. The Banner Overleg 10 apr 2020 10:53 (CEST)
- Goed, ik ben benieuwd wat anderen te melden hebben. Ik ga in ieder geval helemaal niet akkoord. Het is een legendarische wedstrijd, meneer Banner. Dat is niet het enige wat ik daar over te zeggen heb. U bent duidelijk niet op de hoogte. Dat is nog iets anders. Misschien hier niet (denkt u, niet ik of iemand anders) maar men mag weten dat het grote Bayern verslagen werd door het kleine Norwich in de UEFA Cup (niet neutraal?) Bayern is groot (recordkampioen van Duitsland), Norwich is klein (ze staan momenteel opnieuw laatste in Engeland). Die orde wordt zelfs vandaag nog gerespecteerd. Dat zijn gewoon feiten, beste man. Het staat er letterlijk in trouwens. Er bestaan trouwens al artikelen in anderstalige Wiki's over dit onderwerp. Het artikel werd al vaak bekeken sinds de "release" hier. Niet zo vaak als pakweg The Invincibles (Arsenal), maar toch. Niet neutraal? Graag voorbeelden. Want ik zie het niet. De graten die u hier in ziet, moet u mij toch even aantonen. Dit zomaar accepteren na weer enkele uren werk, gaat niet. Onmogelijk. Deze keer geef ik dus geen vrijgeleide om te verwijderen. Ik ga voor behoud deze keer. Ik schreef ooit over een wedstrijd tussen Anderlecht en Brugge uit 2002, die mocht weg. Deze niet. Dit is iets helemaal anders. Een stuntzege van een kleine Engelse club tegen een Europese grootmacht in een Europese topcompetitie. Bovendien reeds uitgelicht in twee andere talen, Engels en Vietnamees (als ik dat juist heb). Het zijn al geen makkelijke tijden, voor niemand. Als je je dan nog even inzet om wat sportgeschiedenis bij te brengen en dat wordt niet of matig geapprecieerd door enkelingen, dan ga je "pissed" reageren zoals je nu ziet. Dit begrijp ik echt niet, hoor. Ik teken daarom "verzet" aan. Dus Tegen verwijderen. PS: naam niet gestolen, Banner. Mvg Cnuddearthur (overleg) 11 apr 2020 01:24 (CET)
- Ik snap dat je van streek was de nominatie. En ik heb ook gezien dat het artikel inmiddels een heel stuk is aangepast. Maar met delen als "Bayern München, (...) waren vooraf de grote favoriet, verslikte zich in de underdogs van Norwich City en verloor met 1–2." en "Doordat Bayern in de terugwedstrijd op Carrow Road ook nog eens op 1–1 bleef steken, werden de roemrijke Duitsers miraculeus uitgeschakeld door de nobele en onbeschreven Engelsen." kon ik het artikel echt niet neutraal noemen. En als je kijkt naar het artikel op ENWP dan is dat artikel stukken vele malen neutraler dan de door mij genomineerde versie. Niet elke bekerstunt verdient een eigen artikel naar mijn mening. The Banner Overleg 11 apr 2020 19:04 (CEST)
- Ja, het werd terecht aangepast. Het was nodig. Ik moet zeggen dat er passages in stonden die niet door de beugel konden aangaande neutraliteit. En ik zorg nog voor Duitse bronnen. Ik ben geen supporter van Norwich en ik ben geen supporter van Bayern. Gewoon wat ongelukkig geschreven. Nee sorry. Deze mag, neen, moet erin blijven. Ik ga nog steeds niet akkoord. En geen arrogantie, maar mijn expertise over dit soort dingen ligt vrij hoog. Misschien schat jij dingen beter in omdat je hier al langer actief bent, maar aan de andere kant ga jij je soms met wat te veel bezig houden, waardoor je door de bomen het bos niet meer ziet. "Wat nomineer je best en wat niet". Soms vind ik dat het met dat nomineren wat snel gaat hier. Je moet de focus houden. Ik moei me daar normaal niet mee, maar zie soms dingen waarvan ik zeg: "dat mag nou toch wel blijven". De meeste pagina's die je nomineert zijn effectief onvoldoende. Ik heb dat artikel op de Engelse slechts geraadpleegd om het sjabloon Footballbox te kopiëren en plakken. Inderdaad, niet elke bekerstunt moet er per se in. Dit zal dan wel de laatste zijn. Ik kan niet meteen iets anders bedenken. Ik herinner mij een FA Cup-wedstrijd tussen Manchester City en Tottenham uit 2004 die op 3-4 was geëindigd en Manchester City stootte door nadat Tottenham met 3-0 leidde voor de rust. Die mag er eigenlijk ook in, maar is minder nodig dan deze. Een soort Mirakel van Istanboel was dat. Best mooi om over te schrijven, maar leeft vooral over de plas. Supporters daar kunnen zich dat herinneren. Hier ligt dat even anders. Mensen zoals ik, verslaafd aan Engels voetbal. Niet iedereen is zo verslaafd. Bedankt om al wat meer appreciatie te tonen voor mijn inspanningen. Geen haat, The Banner. Maar ik weet ondertussen waar ik mee bezig ben. Deze moet er echt in blijven, hoor. Het zou vreselijk jammer zijn. Een uitbreiding van de Europese voetbalgeschiedenis. Zo had ik het bekeken. Mvg Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 00:38 (CET)
- Is het toeval dat je twee delen citeert die om 19:04 al aangepast waren? En misschien kun je wat concreter aangeven op welk(e) punt(en) ENWP vele malen neutraler is? Encycloon (overleg) 11 apr 2020 20:31 (CEST)
- Nee, het is geen toeval dat ik de meest schrijnende delen noem van de versie die ik genomineerd heb. En ik vermoed dat het ook geen toeval is dat jij begint over die delen nu jij daar een deel van weggewerkt hebt. The Banner Overleg 11 apr 2020 21:31 (CEST)
- Om het dan wat anders te formuleren: zou het - zeker na de opmerking "En ik heb ook gezien dat het artikel inmiddels een heel stuk is aangepast" - niet handiger zijn om te benoemen wat er in de huidige versie niet neutraal is, in plaats van (de twee meest schrijnende) delen die al weggewerkt zijn? Encycloon (overleg) 11 apr 2020 21:45 (CEST)
- Bezie de inleiding en kijk of daar nog neutralisatie mogelijk is. Daarnaast is het opvallend dat louter Engels bronnen zijn gebruikt en geen enkele Duitse bron. Dat geeft het artikel een eenzijdige Engels blik. Het Engelstalige artikel heeft wel Duitstalige bronnen.The Banner Overleg 11 apr 2020 21:52 (CEST)
- Bezie de inleiding en kijk of daar nog neutralisatie mogelijk is? Daarover zou ik eigenlijk wel graag de mening van de nominator willen horen.
- Toevoeging van Duitse bronnen kan inderdaad geen kwaad. Encycloon (overleg) 11 apr 2020 22:09 (CEST)
- Ik denk dat daar nog wel wat in gekapt kan worden om het neutraler te maken. Succes. The Banner Overleg 11 apr 2020 23:41 (CEST)
- @Encycloon, ik ga The Banner deze keer wel "gehoorzamen". Water bij de wijn. Even goede vrienden. Mijn uitspatting was niet nodig. Ik wil dit artikel behouden. Ik heb er een paar uur aan gewerkt. Om uiteindelijk her en der de neutraliteit niet te respecteren. Daar werk ik nu aan. "Excuses" werden reeds aangeboden. Er zijn belangrijkere zaken tegenwoordig. Zoals zullen we ooit nog normaal leven? Dat zijn de vraagstukken des levens. Mvg Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 00:40 (CET)
- Twee Duitse bronnen telde ik op de Engelse. Ik ben het nog even nagegaan, waarvan één onbereikbare link op Bundesliga.com. 't Is niets om mee uit te pakken, zo te zien. Je moet een beetje weten wat je vertelt want het begint naar onwil te ruiken. Nogmaals, de kleine ploeg won en de grootmacht verloor. De aandacht ging ook op de Engelse daar naartoe. In Duitsland wordt dit door mensen van die generatie, ouder of iets jonger, gezien als een schandvlek op de geschiedenis van Bayern op een moment dat het Duits elftal regerend wereldkampioen was. Jongeren kennen het allicht niet. Het was een legendarische wedstrijd en het mag geweten zijn. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 01:26 (CET)
- Het is natuurlijk ook opvallend dat er geen artikel is op de Duitstalige Wikipedia. Alsof men het daar gewoon ziet als een eenmalig bedrijfsongeval. De uitslag is opvallend maar dat is dan ook het enige wat er bijzonder aan is. Wat als Bayern de return met 4-0 had gewonnen? Was deze wedstrijd dan een artikel waard? The Banner Overleg 12 apr 2020 12:09 (CEST)
- Tja wat als Van Nistelrooij vanop de stip gescoord had tegen Arsenal. Bij een 0-0 stand in minuut 92? Waren er dan Invincibles? Dat was de zesde wedstrijd uit een reeks van 49 wedstrijden dat Arsenal niet verloor. En daarna werd het nog verscheidene malen spannend of krap met gelijke spelen. Het scheelde meestal nauwelijks of er was ook geen sprake van die ongeslagen reeks van Arsenal. Het was toevallig 1–1 en geen 4–0. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 13:18 (CEST)
- Wat bedoel je hier mee? The Banner Overleg 12 apr 2020 13:29 (CEST)
- Dat het praat achter de vaak is. Norwich City steeg boven zichzelf uit. Dat zijn eigenlijk gewoon de feiten. Je moet dat neutraal proberen weer te geven. Dat lukte me eerst niet. De nadruk ligt toch op hun prestaties, maar je mag niet vergeten dat Bayern een club van wereldklasse is. Dat heb ik zo goed als mogelijk gevrijwaard, vind ik. Ze verloren en werden uitgeschakeld, daar kun je niet omheen. De lezer ziet wat Norwich die avond presteerde en heeft daar sowieso een "wauw"-gevoel bij, meen ik dan. De basis werd gelegd in de heenwedstrijd. Je kunt moeilijk de ganse tijd over Bayern gaan schrijven, terwijl geweten is dat ze een grote club zijn. Het zwaartepunt neigt naar de prestaties van Norwich die avond. Weinig kleine ploegen zijn gaan winnen op Bayern. Ze zijn in de terugwedstrijd op achterstand gekomen, maar Jeremy Goss scoorde nog tegen. Hij scoorde ook op Bayern. Goss wordt beschouwd als een van de grootste, zo niet de grootste, legendes bij fans van Norwich. Daardoor gingen ze door en was het grote Bayern uitgeschakeld. Bayern was altijd favoriet om de UEFA Cup te winnen, maar een klein team als Norwich (echt, die ploeg heeft een zeer magere prijzenkast), kegelde hen uit de beker. Ik vind zelfs dat de uitslag van de terugwedstrijd de legende alleen maar versterkt. Kijk, mijn mening over het artikel is anders dan de jouwe. Tot zover ben ik ondertussen mee in het verhaal. Mijn voorstel: laat dit even staan, kijk wat anderen in de toekomst te vertellen hebben en ik doe een belofte dat ik even stop met "dit soort artikelen toe te voegen". In ieder geval, belangrijker dan dit wordt het niet. Het mag er echt wel in, hoor. Ongeacht wat ze op de Duitse of elders doen. Ik neem aan dat ze zelfs beschaamd zijn. En dat ze daarom nog geen artikel schreven. Mijn uitgangspunt was trouwens uitbreiding van de geschiedenis tout court. Wat ze in andere talen doen, interesseert me weinig. Ik heb dat Engels artikel zelfs niet geraadpleegd. Het is niet de eerste keer dat ik dat zeg. Ik had dat al eens gezegd. Ik raadpleegde het Engelstalig broertje van het artikel alleen voor gebruik van het sjabloon met de opstellingen. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 14:00 (CEST)
- Je maakt nog steeds op geen enkele wijze hard waarom deze ene wedstrijd E is. Ik denk dat de fundamentele fout is dat jij "geschiedenis wilt beschrijven" terwijl het hier gaat om een toevallige uitschieter. De bal is rond en zo. The Banner Overleg 12 apr 2020 14:16 (CEST)
- Deze is E. Ik woog af tegen het feit dat er versies bestonden. Engels en Vietnamees. Er is een Wikidata-item. Het is compleet. Het is een stuk geschiedenis. Er is geen aanstalten tot verwijdering aldaar. Misschien moet je het eens vragen. Je zal op een njet stuiten, vrees ik. Het is namelijk te bekend. Dit artikel (bij onze versie), kon al jaren geleden zijn geschreven door iemand met expertise. Het gebeurde niet. Je gaat mij echter niet vertellen dat niemand daar iets over weet. Een doorsnee journalist zoals een Filip Joos in België of een doorsnee voetbalnerd weet dit en kan hier over schrijven. Dat is zo opgelost. Wat anderen in hun taal doen, interesseert me geen moer. Dat moeten zij maar weten. Club Brugge-RSC Anderlecht uit december 2002 (een ordinaire schoppartij), die ik zo'n anderhalf jaar geleden op eigen verzoek door jou of door iemand anders liet verwijderen, was niet E. Naar mijn gevoel focus jij je te zeer Norwich "dat niet bekend genoeg is". Ik weet niet meer hoe ik het jou moet uitleggen. Je moet het willen zien. Druk op de knop straks binnen twee weken of wanneer je maar wilt. Ik wil jou ergens tegemoet komen, maar voel ook daar een zekere onwil. Dat zegt meer over jouw kennis van zaken dan over de mijne. Jouw dienstjaren ten spijt. Ik sta recht in mijn schoenen. Je laat het afweten wat dit betreft. Je bent trouwens mijn tijd aan het verspillen want ik heb betere dingen te doen dan over artikelen te praten die het niet verdienen te worden verwijderd. Het gebeurt niet vaak dat ik hier mijn oordeel kom vellen dus laten we dat zo houden. Dit is tijdverlies. Om de zoveel tijd ga ik door met de uitbreiding van het onderwerp Engels voetbal, zoals er hier al een aantal mensen bezig zijn met Zuid-Amerika, Zwitserland en Scandinavië.Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 14:28 (CEST)
- Ik ben geen moderator. En je gaat opnieuw over op een aanvallende toon wat ik niet op prijs stel. Het is jammer dat jij de fundamentele fout maakt door een bijzondere of opvallende uitslag te verwarren met encyclopedische waarde. The Banner Overleg 12 apr 2020 14:46 (CEST)
- Dat zou ik niet aanvallend noemen. Ik heb trouwens meermaals aangegeven dat ik jouw inspanningen op prijs stel. Geen haat. Je maakt van Wikipedia doorgaans een mooie plek. Echter ga je de mist in. Ik hoef niks hard te maken. Ik heb genoeg argumenten gegeven. Manchester City-Tottenham Hotspur uit 2004. Dat is niet E. Een gewone bekerwedstrijd uit Engeland, maar een erg spannende. Dit is Europees topniveau en David tegen Goliath. Jij bent de man die het moet begrijpen. Dat is een mening. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 14:58 (CEST)
- Met jouw argumentatie zou ook deze wedstrijd E zijn: 23 november 1985 Marken - SC Heracles '74 3 - 1 (1 - 0). Amateurclub wint van betaaldvoetbalclub. The Banner Overleg 12 apr 2020 16:20 (CEST)
- Neen want dat is amateurvoetbal, dus niet E. Dan zou ik inderdaad moeten gaan schrijven over amateurclub Verbroedering Geel dat betaald voetbalclub Standard Luik uitschakelde in de Beker van België, weer enkele jaren geleden. Ga maar na. Dat zal ik niet doen, want dat is niet E. Totaal absurd. Het gaat hier over UEFA Cup, zoals de UEFA Europa League vroeger heette. Ik zeg het nog eens. Dit is iets anders. Twee profclubs in UEFA Cup, de ene met een rijke geschiedenis (Bayern München) en de andere (Norwich City) met een nagenoeg leeg palmares of een minder fraai ogend. Niet neutraal, zoals ik het nu zeg. Maar dit is het artikel niet dus hier mag dat gezegd worden. Dit is wel E. Hoe ik het nog moet uitleggen. Pfff... Je maakt het gewoon onmogelijk door niet te willen luisteren om het te begrijpen. De argumenten geraken inderdaad uitgeput. De tank is leeg. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 21:58 (CEST)
- Ja, ik zie inderdaad dat jouw argumenten uitgeput beginnen te raken. Waarom zou deze wedstrijd, waarbij een amateurclub een betaaldvoetbalclub uit het bekertoernooi wipt ineens niet E zijn maar jouw wedstrijd wel? We schrijven een neutrale encyclopedie, dus het maakt niet uit op welk niveau een opvallend uitslag plaats vind. Maar al met al, heb jij nog steeds niet aangetoond dat de wedstrijd onder discussie nu eigenlijk E is. The Banner Overleg 12 apr 2020 22:03 (CEST)
- Nou, dat zei ik net. Amateur (NE) versus Europees topniveau (E). En het is niet "mijn" wedstrijd. Ik stond niet op het veld, hoor.
Maar ik was er wel graag bij geweest, aan de kant van Norwich City dan. Nee, echt waar. Het artikel is nu echt wel neutraal. En de E-waarde werd inmiddels bewezen. Zaken die niet E zijn, liggen voor de hand. Dit is E voor mij. Anders was ik niet beginnen te schrijven. Dat besef je ook wel. Hoop ik. We zitten duidelijk nog steeds op een verschillende golflengte. Jammer. Ik heb net als u het beste voor met de encyclopedie. Daarom denk ik dubbel na. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 22:26 (CEST)
- Het kan een teleurstelling worden wanneer de gemeenschap/moderatoren niet meegaan in uw beleving van E-waarde. Want in mijn beleving is de E-waarde nog helemaal niet aangetoond en is het fundament van dit artikel gebouwd op POV-drijfzand. <einde discussie> The Banner Overleg 12 apr 2020 23:19 (CEST)
- The Banner toch. Had ik de gemeenschap nodig om het artikel aan te maken? Neen, helemaal niet. Heeft de gemeenschap mij ooit nodig gehad? Ja. Anders waren er nog geen 300 artikelen bijgekomen over Engels voetbal. Ik neem dat moderatoren en anderen dat ook wel zien. Wat doe ik hier anders nog? Als ik er niet was geweest, zaten we nog altijd op dat erbarmelijk niveau van drie jaar geleden. Sta mij toe. Artikel weg? Geen drama voor geïnteresseerden. Dan plaats ik de wedstrijd als onderdeel van een seizoenspagina van Norwich City. Legio oplossingen. Een werk dat nog op de plank ligt. Het mag geweten zijn, hoor. Is het niet als apart lemma, dan als onderdeel van een ander lemma. Oplossingen genoeg om iets wetenswaardig te maken. Toch? En zo zijn er wel meerdere wedstrijden die dat verdienen. Ik ben sowieso een echte liefhebber van de sport, als ik dat hier zo lees. Ik vertrek met opgeheven hoofd. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 00:20 (CEST)
- Het kan een teleurstelling worden wanneer de gemeenschap/moderatoren niet meegaan in uw beleving van E-waarde. Want in mijn beleving is de E-waarde nog helemaal niet aangetoond en is het fundament van dit artikel gebouwd op POV-drijfzand. <einde discussie> The Banner Overleg 12 apr 2020 23:19 (CEST)
- Nou, dat zei ik net. Amateur (NE) versus Europees topniveau (E). En het is niet "mijn" wedstrijd. Ik stond niet op het veld, hoor.
- Ja, ik zie inderdaad dat jouw argumenten uitgeput beginnen te raken. Waarom zou deze wedstrijd, waarbij een amateurclub een betaaldvoetbalclub uit het bekertoernooi wipt ineens niet E zijn maar jouw wedstrijd wel? We schrijven een neutrale encyclopedie, dus het maakt niet uit op welk niveau een opvallend uitslag plaats vind. Maar al met al, heb jij nog steeds niet aangetoond dat de wedstrijd onder discussie nu eigenlijk E is. The Banner Overleg 12 apr 2020 22:03 (CEST)
- Neen want dat is amateurvoetbal, dus niet E. Dan zou ik inderdaad moeten gaan schrijven over amateurclub Verbroedering Geel dat betaald voetbalclub Standard Luik uitschakelde in de Beker van België, weer enkele jaren geleden. Ga maar na. Dat zal ik niet doen, want dat is niet E. Totaal absurd. Het gaat hier over UEFA Cup, zoals de UEFA Europa League vroeger heette. Ik zeg het nog eens. Dit is iets anders. Twee profclubs in UEFA Cup, de ene met een rijke geschiedenis (Bayern München) en de andere (Norwich City) met een nagenoeg leeg palmares of een minder fraai ogend. Niet neutraal, zoals ik het nu zeg. Maar dit is het artikel niet dus hier mag dat gezegd worden. Dit is wel E. Hoe ik het nog moet uitleggen. Pfff... Je maakt het gewoon onmogelijk door niet te willen luisteren om het te begrijpen. De argumenten geraken inderdaad uitgeput. De tank is leeg. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 21:58 (CEST)
- Met jouw argumentatie zou ook deze wedstrijd E zijn: 23 november 1985 Marken - SC Heracles '74 3 - 1 (1 - 0). Amateurclub wint van betaaldvoetbalclub. The Banner Overleg 12 apr 2020 16:20 (CEST)
- Dat zou ik niet aanvallend noemen. Ik heb trouwens meermaals aangegeven dat ik jouw inspanningen op prijs stel. Geen haat. Je maakt van Wikipedia doorgaans een mooie plek. Echter ga je de mist in. Ik hoef niks hard te maken. Ik heb genoeg argumenten gegeven. Manchester City-Tottenham Hotspur uit 2004. Dat is niet E. Een gewone bekerwedstrijd uit Engeland, maar een erg spannende. Dit is Europees topniveau en David tegen Goliath. Jij bent de man die het moet begrijpen. Dat is een mening. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 14:58 (CEST)
- Ik ben geen moderator. En je gaat opnieuw over op een aanvallende toon wat ik niet op prijs stel. Het is jammer dat jij de fundamentele fout maakt door een bijzondere of opvallende uitslag te verwarren met encyclopedische waarde. The Banner Overleg 12 apr 2020 14:46 (CEST)
- Deze is E. Ik woog af tegen het feit dat er versies bestonden. Engels en Vietnamees. Er is een Wikidata-item. Het is compleet. Het is een stuk geschiedenis. Er is geen aanstalten tot verwijdering aldaar. Misschien moet je het eens vragen. Je zal op een njet stuiten, vrees ik. Het is namelijk te bekend. Dit artikel (bij onze versie), kon al jaren geleden zijn geschreven door iemand met expertise. Het gebeurde niet. Je gaat mij echter niet vertellen dat niemand daar iets over weet. Een doorsnee journalist zoals een Filip Joos in België of een doorsnee voetbalnerd weet dit en kan hier over schrijven. Dat is zo opgelost. Wat anderen in hun taal doen, interesseert me geen moer. Dat moeten zij maar weten. Club Brugge-RSC Anderlecht uit december 2002 (een ordinaire schoppartij), die ik zo'n anderhalf jaar geleden op eigen verzoek door jou of door iemand anders liet verwijderen, was niet E. Naar mijn gevoel focus jij je te zeer Norwich "dat niet bekend genoeg is". Ik weet niet meer hoe ik het jou moet uitleggen. Je moet het willen zien. Druk op de knop straks binnen twee weken of wanneer je maar wilt. Ik wil jou ergens tegemoet komen, maar voel ook daar een zekere onwil. Dat zegt meer over jouw kennis van zaken dan over de mijne. Jouw dienstjaren ten spijt. Ik sta recht in mijn schoenen. Je laat het afweten wat dit betreft. Je bent trouwens mijn tijd aan het verspillen want ik heb betere dingen te doen dan over artikelen te praten die het niet verdienen te worden verwijderd. Het gebeurt niet vaak dat ik hier mijn oordeel kom vellen dus laten we dat zo houden. Dit is tijdverlies. Om de zoveel tijd ga ik door met de uitbreiding van het onderwerp Engels voetbal, zoals er hier al een aantal mensen bezig zijn met Zuid-Amerika, Zwitserland en Scandinavië.Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 14:28 (CEST)
- Je maakt nog steeds op geen enkele wijze hard waarom deze ene wedstrijd E is. Ik denk dat de fundamentele fout is dat jij "geschiedenis wilt beschrijven" terwijl het hier gaat om een toevallige uitschieter. De bal is rond en zo. The Banner Overleg 12 apr 2020 14:16 (CEST)
- Dat het praat achter de vaak is. Norwich City steeg boven zichzelf uit. Dat zijn eigenlijk gewoon de feiten. Je moet dat neutraal proberen weer te geven. Dat lukte me eerst niet. De nadruk ligt toch op hun prestaties, maar je mag niet vergeten dat Bayern een club van wereldklasse is. Dat heb ik zo goed als mogelijk gevrijwaard, vind ik. Ze verloren en werden uitgeschakeld, daar kun je niet omheen. De lezer ziet wat Norwich die avond presteerde en heeft daar sowieso een "wauw"-gevoel bij, meen ik dan. De basis werd gelegd in de heenwedstrijd. Je kunt moeilijk de ganse tijd over Bayern gaan schrijven, terwijl geweten is dat ze een grote club zijn. Het zwaartepunt neigt naar de prestaties van Norwich die avond. Weinig kleine ploegen zijn gaan winnen op Bayern. Ze zijn in de terugwedstrijd op achterstand gekomen, maar Jeremy Goss scoorde nog tegen. Hij scoorde ook op Bayern. Goss wordt beschouwd als een van de grootste, zo niet de grootste, legendes bij fans van Norwich. Daardoor gingen ze door en was het grote Bayern uitgeschakeld. Bayern was altijd favoriet om de UEFA Cup te winnen, maar een klein team als Norwich (echt, die ploeg heeft een zeer magere prijzenkast), kegelde hen uit de beker. Ik vind zelfs dat de uitslag van de terugwedstrijd de legende alleen maar versterkt. Kijk, mijn mening over het artikel is anders dan de jouwe. Tot zover ben ik ondertussen mee in het verhaal. Mijn voorstel: laat dit even staan, kijk wat anderen in de toekomst te vertellen hebben en ik doe een belofte dat ik even stop met "dit soort artikelen toe te voegen". In ieder geval, belangrijker dan dit wordt het niet. Het mag er echt wel in, hoor. Ongeacht wat ze op de Duitse of elders doen. Ik neem aan dat ze zelfs beschaamd zijn. En dat ze daarom nog geen artikel schreven. Mijn uitgangspunt was trouwens uitbreiding van de geschiedenis tout court. Wat ze in andere talen doen, interesseert me weinig. Ik heb dat Engels artikel zelfs niet geraadpleegd. Het is niet de eerste keer dat ik dat zeg. Ik had dat al eens gezegd. Ik raadpleegde het Engelstalig broertje van het artikel alleen voor gebruik van het sjabloon met de opstellingen. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 14:00 (CEST)
- Wat bedoel je hier mee? The Banner Overleg 12 apr 2020 13:29 (CEST)
- Tja wat als Van Nistelrooij vanop de stip gescoord had tegen Arsenal. Bij een 0-0 stand in minuut 92? Waren er dan Invincibles? Dat was de zesde wedstrijd uit een reeks van 49 wedstrijden dat Arsenal niet verloor. En daarna werd het nog verscheidene malen spannend of krap met gelijke spelen. Het scheelde meestal nauwelijks of er was ook geen sprake van die ongeslagen reeks van Arsenal. Het was toevallig 1–1 en geen 4–0. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 13:18 (CEST)
- Het is natuurlijk ook opvallend dat er geen artikel is op de Duitstalige Wikipedia. Alsof men het daar gewoon ziet als een eenmalig bedrijfsongeval. De uitslag is opvallend maar dat is dan ook het enige wat er bijzonder aan is. Wat als Bayern de return met 4-0 had gewonnen? Was deze wedstrijd dan een artikel waard? The Banner Overleg 12 apr 2020 12:09 (CEST)
- Twee Duitse bronnen telde ik op de Engelse. Ik ben het nog even nagegaan, waarvan één onbereikbare link op Bundesliga.com. 't Is niets om mee uit te pakken, zo te zien. Je moet een beetje weten wat je vertelt want het begint naar onwil te ruiken. Nogmaals, de kleine ploeg won en de grootmacht verloor. De aandacht ging ook op de Engelse daar naartoe. In Duitsland wordt dit door mensen van die generatie, ouder of iets jonger, gezien als een schandvlek op de geschiedenis van Bayern op een moment dat het Duits elftal regerend wereldkampioen was. Jongeren kennen het allicht niet. Het was een legendarische wedstrijd en het mag geweten zijn. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 01:26 (CET)
- @Encycloon, ik ga The Banner deze keer wel "gehoorzamen". Water bij de wijn. Even goede vrienden. Mijn uitspatting was niet nodig. Ik wil dit artikel behouden. Ik heb er een paar uur aan gewerkt. Om uiteindelijk her en der de neutraliteit niet te respecteren. Daar werk ik nu aan. "Excuses" werden reeds aangeboden. Er zijn belangrijkere zaken tegenwoordig. Zoals zullen we ooit nog normaal leven? Dat zijn de vraagstukken des levens. Mvg Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 00:40 (CET)
- Ik denk dat daar nog wel wat in gekapt kan worden om het neutraler te maken. Succes. The Banner Overleg 11 apr 2020 23:41 (CEST)
- Bezie de inleiding en kijk of daar nog neutralisatie mogelijk is. Daarnaast is het opvallend dat louter Engels bronnen zijn gebruikt en geen enkele Duitse bron. Dat geeft het artikel een eenzijdige Engels blik. Het Engelstalige artikel heeft wel Duitstalige bronnen.The Banner Overleg 11 apr 2020 21:52 (CEST)
- Om het dan wat anders te formuleren: zou het - zeker na de opmerking "En ik heb ook gezien dat het artikel inmiddels een heel stuk is aangepast" - niet handiger zijn om te benoemen wat er in de huidige versie niet neutraal is, in plaats van (de twee meest schrijnende) delen die al weggewerkt zijn? Encycloon (overleg) 11 apr 2020 21:45 (CEST)
- Nee, het is geen toeval dat ik de meest schrijnende delen noem van de versie die ik genomineerd heb. En ik vermoed dat het ook geen toeval is dat jij begint over die delen nu jij daar een deel van weggewerkt hebt. The Banner Overleg 11 apr 2020 21:31 (CEST)
- Ik snap dat je van streek was de nominatie. En ik heb ook gezien dat het artikel inmiddels een heel stuk is aangepast. Maar met delen als "Bayern München, (...) waren vooraf de grote favoriet, verslikte zich in de underdogs van Norwich City en verloor met 1–2." en "Doordat Bayern in de terugwedstrijd op Carrow Road ook nog eens op 1–1 bleef steken, werden de roemrijke Duitsers miraculeus uitgeschakeld door de nobele en onbeschreven Engelsen." kon ik het artikel echt niet neutraal noemen. En als je kijkt naar het artikel op ENWP dan is dat artikel stukken vele malen neutraler dan de door mij genomineerde versie. Niet elke bekerstunt verdient een eigen artikel naar mijn mening. The Banner Overleg 11 apr 2020 19:04 (CEST)
- Goed, ik ben benieuwd wat anderen te melden hebben. Ik ga in ieder geval helemaal niet akkoord. Het is een legendarische wedstrijd, meneer Banner. Dat is niet het enige wat ik daar over te zeggen heb. U bent duidelijk niet op de hoogte. Dat is nog iets anders. Misschien hier niet (denkt u, niet ik of iemand anders) maar men mag weten dat het grote Bayern verslagen werd door het kleine Norwich in de UEFA Cup (niet neutraal?) Bayern is groot (recordkampioen van Duitsland), Norwich is klein (ze staan momenteel opnieuw laatste in Engeland). Die orde wordt zelfs vandaag nog gerespecteerd. Dat zijn gewoon feiten, beste man. Het staat er letterlijk in trouwens. Er bestaan trouwens al artikelen in anderstalige Wiki's over dit onderwerp. Het artikel werd al vaak bekeken sinds de "release" hier. Niet zo vaak als pakweg The Invincibles (Arsenal), maar toch. Niet neutraal? Graag voorbeelden. Want ik zie het niet. De graten die u hier in ziet, moet u mij toch even aantonen. Dit zomaar accepteren na weer enkele uren werk, gaat niet. Onmogelijk. Deze keer geef ik dus geen vrijgeleide om te verwijderen. Ik ga voor behoud deze keer. Ik schreef ooit over een wedstrijd tussen Anderlecht en Brugge uit 2002, die mocht weg. Deze niet. Dit is iets helemaal anders. Een stuntzege van een kleine Engelse club tegen een Europese grootmacht in een Europese topcompetitie. Bovendien reeds uitgelicht in twee andere talen, Engels en Vietnamees (als ik dat juist heb). Het zijn al geen makkelijke tijden, voor niemand. Als je je dan nog even inzet om wat sportgeschiedenis bij te brengen en dat wordt niet of matig geapprecieerd door enkelingen, dan ga je "pissed" reageren zoals je nu ziet. Dit begrijp ik echt niet, hoor. Ik teken daarom "verzet" aan. Dus
- Tegen verwijderen Ik ben zelf niet heel erg thuis in voetbal, maar ik vind dat Cnuddearthur hierboven voldoende heeft onderbouwd waarom dit een bijzondere wedstrijd was en geen gewone, wat trouwens ook blijkt uit het artikel en zijn Engelstalige broertje. Bovendien bestaat het artikel ook in twee andere talen, waaronder het Engels. Ik vraag me af of The Banner die dan ook allemaal gaat nomineren op die anderstalige wiki's, want ook in die twee talen zou het dan voor The Banner NE zijn. Wél kan de Nederlandstalige versie iets neutraler en uitgebreider, maar dat is zo opgelost. Mondo (overleg) 11 apr 2020 13:30 (CEST)
- Nog even dit: ik ben gekalmeerd en The Banner doet hier overigens ook erg nuttige dingen. Voorts kreeg men al een Engelstalig kennisvenster met link naar de Engelstalige Wiki-versie in Google voordat het artikel hier in onze taal werd gepubliceerd. Dat zegt ook iets over de faam. En inderdaad, zoals Mondo mijn pleidooi affirmeert - waarvoor dank - elders werd nog geen aanstalten gemaakt voor verwijdering. Nu, in Engeland geniet de wedstrijd veel meer faam. Maar de bedoeling was duidelijk om zowel iets over de Duitse als de Engelse voetbalgeschiedenis te vertellen. Een crossover zo u wil. Twee vliegen in één klap. U zegt het maar, wat u ervan denkt. The Banner, dit indachtig, vind ik deze nominatie flauwekul vergeleken met andere vaak recente nominaties. Respect voor andere zaken die u hier doet, maar dit vind ik zeer flauw. Met het grootste respect. Gisteren was ik best kwaad, eigenlijk. Temeer omdat ik na drie jaar inzet voor de voetbalsport op Wikipedia intussen heus wel weet waar ik mee bezig ben. PS: heb een fout gemaakt met die ene wedstrijd waar ik over vertelde, maar nu weet ik wat kan en wat niet. Ik heb er deze keer dan ook over nagedacht. Mvg Cnuddearthur (overleg) 11 apr 2020 14:41 (CET)
- Gezien uw edits hier heeft u terdege wel begrepen wat ik aanduidde als niet neutraal. Maar uw aanvallende toon stel ik niet op prijs. Ow, en op ENWP wordt de Daily Mail niet gezien als een betrouwbare bron. The Banner Overleg 11 apr 2020 21:47 (CEST)
- Ja, er zaten veel fouten in. Excuses voor mijn uitspraken, ik was serieus op mijn tenen getrapt eergisteren. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 00:38 (CET)
- @The Banner Ik snap de nominatie nu wel, maar behoud dit artikel nu toch maar. Tussen pot en pint wil ik je wel eens vertellen wat over voetbal precies encyclopedisch is en wat niet, maar dat zal nu niet gaan. De cafés en bars werden voor onbepaalde duur gesloten. Ik zou dat graag eens doen. Het artikel werd aangemaakt omdat er artikelen over bestonden in anderstalige Wiki's. Punt één. Het doel was iets vertellen over de Duitse en Engelse voetbalgeschiedenis. Punt twee. Het enige probleem voor mij dat nog rest, was de neutraliteit. Maar het ziet er al veel beter uit in dat opzicht. Duitse bronnen zijn erg moeilijk te vinden overigens. Volgens dat ik zie, staan er maar twee in de Engelse versie, en twintig + Engelse bronnen. Hetzelfde liedje wordt ook daar gezongen, dus. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 10:42 (CET)
- Het bestaan van een artikel op een anderstalige Wikipedia maakt een onderwerp niet automatisch encyclopedisch. The Banner Overleg 12 apr 2020 13:34 (CEST)
- @The Banner Ik snap de nominatie nu wel, maar behoud dit artikel nu toch maar. Tussen pot en pint wil ik je wel eens vertellen wat over voetbal precies encyclopedisch is en wat niet, maar dat zal nu niet gaan. De cafés en bars werden voor onbepaalde duur gesloten. Ik zou dat graag eens doen. Het artikel werd aangemaakt omdat er artikelen over bestonden in anderstalige Wiki's. Punt één. Het doel was iets vertellen over de Duitse en Engelse voetbalgeschiedenis. Punt twee. Het enige probleem voor mij dat nog rest, was de neutraliteit. Maar het ziet er al veel beter uit in dat opzicht. Duitse bronnen zijn erg moeilijk te vinden overigens. Volgens dat ik zie, staan er maar twee in de Engelse versie, en twintig + Engelse bronnen. Hetzelfde liedje wordt ook daar gezongen, dus. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 10:42 (CET)
- Ja, er zaten veel fouten in. Excuses voor mijn uitspraken, ik was serieus op mijn tenen getrapt eergisteren. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 00:38 (CET)
- Gezien uw edits hier heeft u terdege wel begrepen wat ik aanduidde als niet neutraal. Maar uw aanvallende toon stel ik niet op prijs. Ow, en op ENWP wordt de Daily Mail niet gezien als een betrouwbare bron. The Banner Overleg 11 apr 2020 21:47 (CEST)
- Nog even dit: ik ben gekalmeerd en The Banner doet hier overigens ook erg nuttige dingen. Voorts kreeg men al een Engelstalig kennisvenster met link naar de Engelstalige Wiki-versie in Google voordat het artikel hier in onze taal werd gepubliceerd. Dat zegt ook iets over de faam. En inderdaad, zoals Mondo mijn pleidooi affirmeert - waarvoor dank - elders werd nog geen aanstalten gemaakt voor verwijdering. Nu, in Engeland geniet de wedstrijd veel meer faam. Maar de bedoeling was duidelijk om zowel iets over de Duitse als de Engelse voetbalgeschiedenis te vertellen. Een crossover zo u wil. Twee vliegen in één klap. U zegt het maar, wat u ervan denkt. The Banner, dit indachtig, vind ik deze nominatie flauwekul vergeleken met andere vaak recente nominaties. Respect voor andere zaken die u hier doet, maar dit vind ik zeer flauw. Met het grootste respect. Gisteren was ik best kwaad, eigenlijk. Temeer omdat ik na drie jaar inzet voor de voetbalsport op Wikipedia intussen heus wel weet waar ik mee bezig ben. PS: heb een fout gemaakt met die ene wedstrijd waar ik over vertelde, maar nu weet ik wat kan en wat niet. Ik heb er deze keer dan ook over nagedacht. Mvg Cnuddearthur (overleg) 11 apr 2020 14:41 (CET)
- Die twee citaatboxen, bijvoorbeeld. Dat zijn uitspraken die niet door mij gedaan werden, maar door Jeremy Goss en Mike Walker (speler en trainer van Norwich, de underdogs die niet gedacht hadden dat ze zouden winnen tegen de A-ploeg van Bayern, het was namelijk geen B-ploeg). Dat behoeft geen discussie over neutraliteit, vind ik. Ieder zijn mening, uiteraard. Heb al wat bijgeschaafd, om mijn goede wil nogmaals te tonen. Dat is alweer het minste en tegelijk het meeste wat ik kan doen. Cnuddearthur (overleg) 11 apr 2020 14:49 (CET)
- Misschien kunt u die reactiecitaten beter onder een apart kopje plaatsen, net als op de Engelstalige pagina. Dan is het duidelijker dat het om reacties gaat en leest het neutraal. Verder goed werk verricht! :-) Mondo (overleg) 11 apr 2020 16:57 (CEST)
- Die twee citaatboxen, bijvoorbeeld. Dat zijn uitspraken die niet door mij gedaan werden, maar door Jeremy Goss en Mike Walker (speler en trainer van Norwich, de underdogs die niet gedacht hadden dat ze zouden winnen tegen de A-ploeg van Bayern, het was namelijk geen B-ploeg). Dat behoeft geen discussie over neutraliteit, vind ik. Ieder zijn mening, uiteraard. Heb al wat bijgeschaafd, om mijn goede wil nogmaals te tonen. Dat is alweer het minste en tegelijk het meeste wat ik kan doen. Cnuddearthur (overleg) 11 apr 2020 14:49 (CET)
- In Duitsland hebben ze simpelweg minder artikelen over bepaalde onderwerpen dan bij ons. Dat moeten ze daar maar weten. Het artikel is in die taal niet beschikbaar. Dat klopt. The Banner heeft ergens een punt daar, toegegeven. Maar het is leuk om te lezen als je voetbal-minded bent. We zijn tenslotte noch Duitser noch Engelsman. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 (CEST)
Ik kan me wel vinden in de nominatie. De bronnen zijn lang niet allemaal van hoog niveau, en bovendien wordt de wedstrijd er vaak maar heel zijdelings in genoemd. Voor een Wikipedia-artikel over de wedstrijd zouden er in enigszins gezaghebbende bronnen artikelen en hoofdstukken aan moeten zijn gewijd, maar dat is dus blijkbaar niet het geval. Het komt overigens heel vaak voor dat de machtige favoriet wordt verslagen door de underdog. Marrakech (overleg) 12 apr 2020 16:11 (CEST)
- @Marrakech Dank voor uw mening in ieder geval. En zo krijgen we wat tegengewicht in de schaal geworpen. Bronnen zitten goed, hoor... Officiëler kun je ze niet gaan zoeken. Pure onwil, jongens. Zeer frustrerend. Het was ergens te denken dat ik ooit "te ver" zou gaan met het etaleren van mijn kennis over Engels voetbal en de mensen over dat onderwerp te informeren. En ik ben daar best trots op. Bekrompen landjes waar we leven. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 (CEST)
- @The Banner Uiteraard wordt de discussie niet elders gevoerd, ware het niet dat uw onwil om in te zien dat dit artikel in zekere zin E-waarde heeft, mij de grove middelen laat inzetten en iemand met meer verantwoordelijkheden inschakelen. Niet iedereen zal er zo over denken als Encycloon, maar ik ben blij dat hij alvast tot op een zekere hoogte mijn mening deelt. Ik had al gezegd dat ik recht in mijn schoenen. Als dit artikel ooit wordt verwijderd, ligt dat niet aan mijn algemene kennis die ik voor dit artikel heb gebruikt, maar aan het intellectueel falen van anderen die de waarde niet of nauwelijks kunnen inschatten. Ik val jou daar niet mee aan, maar iedereen die het niet snapt of dat weigert in te zien. Het stoort jou dat ik encyclopedische waarde "verwar" met een "bijzondere uitslag". Nou, ik vind dat ik dat niet doe. Het was de enige Europese campagne van Norwich. Allicht wist je dat ook nog niet. En dan schakelen ze Bayern München uit. Dat had ik er nog niet bij geschreven. Jij zult het niet doen, vermoed ik, want je hebt niks liever dan dat het artikel verdwijnt. Je kunt die informatie trouwens vinden op de pagina "Lijst van Europese wedstrijden van Norwich City FC". Je moet je ook een beetje inleven in de situatie. Een unieke situatie. Dat is onmiddellijk E-waarde. Waarschijnlijk moet je een verslaafde zijn om dat te begrijpen. Zo lopen er genoeg rond en gelukkig niet allemaal even ernstig als ik. Zelfkennis heb ik meer dan genoeg. Net zoals ik na drie jaar weet wat E is en wat NE is. Ik weet dat ik sinds een aantal maanden enorm veel Engelse voetbalartikelen heb aangemaakt. Sinds de jaren 2000 al volg ik de Premier League op de voet en sindsdien heb ik de hele geschiedenis ervan zowat uit het hoofd geleerd. Ik wilde graag terug naar een goede verstandhouding die wij voor deze discussie hadden, maar dan zullen we allebei water bij onze wijn moeten doen en elkaar ergens tegemoet komen. Geen haat naar jou persoonlijk, nogmaals. Ik kan het niet genoeg benadrukken. Er gaat hier iets grondig mis lopen, denk ik. Een verkeerde keuze zal worden gemaakt. Jammer. Maar geen haat, alleen onbegrip. Na al die aanpassingen die al gedaan werden. Pfff. Frustrerend, hoor. Ik kan nog lachen, dat wel. Cnuddearthur (overleg) 13 apr 2020 00:06 (CET)
- Het lemma vermeldt dat Bayern in de vorige ronde FC Fraude had uitgeschakeld, dat zou uiteraard een reden moeten zijn om dit lemma voor de eeuwigheid te bewaren, verder is het, tja gewoon een wedstrijd waarbij een team een keer een goede avond heeft en wint van een team dat na de overwinning op de Tukkers even geen energie meer had, E?? Nee, niet echt. Peter b (overleg) 13 apr 2020 00:12 (CEST)
- @Peter b, het kan perfect op zichzelf staan. Maar als ik het zo allemaal lees, betreur ik de verworven kennis van velen. Maar dan zie ik mezelf gedwongen me als minderheidspartij (ik vertegenwoordig zij met kennis van zaken, voor alle duidelijkheid) inschikkelijk op te stellen en de wedstrijd te vermelden in een seizoenspagina van Norwich City. Dat lijkt me een veilige oplossing. Ik ben daar zeker toe bereid, maar ik vind dat het lemma best kan blijven. Die commotie begrijp ik niet. The Banner begrijpt nog altijd niet dat het een stunt van formaat was, dat is het ergste. Met die wetenschap verlaat ik de discussie. Het is toch straf dat je Bayern uitschakelt als klein ploegje zonder rijke geschiedenis. Bovendien waren ze al derde geëindigd in de competitie. Ook al straf gezien de normen van de club. Tja, in tijden van Paris Saint-Germain en Manchester City en grote gelden zijn we die tijden wat vergeten, hé. Arme wereld. Cnuddearthur (overleg) 13 apr 2020 00:35 (CET)
- Het lemma vermeldt dat Bayern in de vorige ronde FC Fraude had uitgeschakeld, dat zou uiteraard een reden moeten zijn om dit lemma voor de eeuwigheid te bewaren, verder is het, tja gewoon een wedstrijd waarbij een team een keer een goede avond heeft en wint van een team dat na de overwinning op de Tukkers even geen energie meer had, E?? Nee, niet echt. Peter b (overleg) 13 apr 2020 00:12 (CEST)
- "Een unieke situatie. Dat is onmiddellijk E-waarde." Ik ben bang dat daar de schoen wringt, Cnuddearthur. Een 'unieke situatie' is alleen relevant voor de encyclopedie als bronnen van enig kaliber daar meer dan zijdelingse aandacht aan besteden. Wat ik van deze wedstrijd vind, of hoe jij erover denkt, doet dus uiteindelijk niet ter zake. Er verschijnen elk jaar tal van boeken over voetbal. Zijn er echt geen gerenommeerde voetbaljournalisten die ooit een hoofdstuk(je) aan dit wapenfeit van Norwich City hebben gewijd? Marrakech (overleg) 13 apr 2020 00:36 (CEST)
- Dat was inderdaad wat ik ook dacht. Zelf weet ik bitter weinig van voetbal, maar de tot nog toe opgevoerde bronnen, waarin de wedstrijd slechts zijdelings genoemd wordt, lijken er wel op te wijzen dat de wedstrijd onder voetbalkenners als een historische wedstrijd geldt. Dan zal er toch vast wel eens een serieus stuk in Hard gras, SANTOS, When Saturday Comes, 11 Freunde, Panenka etc. aan zijn gewijd? Of een aflevering van Andere Tijden Sport? Afijn, zoekt, en gij zult hopelijk vinden. Succes, Matroos Vos (overleg) 13 apr 2020 10:06 (CEST)
- Hier een alinea in Dan Walker's Football Thronkersaurus, in dit boek wordt het vast ook wel behandeld, en hier een artikel/reflectie in When Saturday Comes. Maar of dat genoeg is om een gedegen artikel aan op te hangen? Wellicht is beschrijven als onderdeel van de geschiedenis van Norwich City vooralsnog toch beter. De wedstrijd komt trouwens niet voor in The Times 50 Greatest Football Matches. Encycloon (overleg) 13 apr 2020 15:04 (CEST)
- Dat was inderdaad wat ik ook dacht. Zelf weet ik bitter weinig van voetbal, maar de tot nog toe opgevoerde bronnen, waarin de wedstrijd slechts zijdelings genoemd wordt, lijken er wel op te wijzen dat de wedstrijd onder voetbalkenners als een historische wedstrijd geldt. Dan zal er toch vast wel eens een serieus stuk in Hard gras, SANTOS, When Saturday Comes, 11 Freunde, Panenka etc. aan zijn gewijd? Of een aflevering van Andere Tijden Sport? Afijn, zoekt, en gij zult hopelijk vinden. Succes, Matroos Vos (overleg) 13 apr 2020 10:06 (CEST)
- Ik zal me door bepaalde factoren laten leiden hebben, wat de poging tot bijdrage niet minder mooi maakt. Het maakt zeker een belangrijk deel uit van de geschiedenis van de Engelsen, maar bij de Duitsers is dat slechts een voetnoot uit hun geschiedenis (hoewel destijds een zwarte bladzijde onder Duitse fans). Ik heb de les nu geleerd die ik de voorbije dagen moest leren. Dat denk ik dan, hé. Zoals het belang van de wedstrijd dat verschilt van land tot land, of tenminste heb ik de indruk of leid ik af uit de reacties. In Engeland pronken ze ermee, hier moet dat niet. Sommige bronnen zijn echt wel stevig met Der Spiegel, The Guardian en BBC, ongeacht de E-waarde (die twijfelachtig wordt genoemd en dat vind ik ondertussen dus ergens wel terecht). Ik heb het na drie dagen wel begrepen, hoor jongens. Ik steek mijn broek niet af, ik heb echt mijn best gedaan om het artikel te behouden. Ik zie nu pas de onmogelijkheid daar een beetje van in. Een voorzichtige mea culpa dus. Wat mij betreft, mag men vanaf nu ermee doen wat men wil. Ik ga vanaf nu recht door zee en ga geen bochten meer om. Ik vond het wel eens geestig om over te schrijven en daarom was ik eerst kwaad. The Banner, ik zag mijn fout in, maar heb geen spijt van de inspanning. Cnuddearthur (overleg) 13 apr 2020 11:12 (CET)
- Even de feiten over het "grote" Bayern München in deze periode: in het seizoen 1992/1993 wist Bayern zich niet te kwalificeren voor Europees voetbal en in het seizoen 1991/1992 werd het ook in de tweede ronde van de UEFA-cup uitgeschakeld door B 1903 Kopenhagen waarbij Bayern in Kopenhagen met maar liefst 2-6 "vernederd" werd. Kortom: leuk voor Norwich City dat ze gewonnen hebben, maar verder niet echt bijzonder. Dan is de uitschakeling van Europa Cup I-winnaar Feyenoord in de eerste ronde van het seizoen 1970/71 door het "nietige" UT Arad een stuk spectaculairder. Met vriendelijke groet en excuses voor het onencyclopedische taalgebruik, Gasthuis(overleg) 14 apr 2020 09:35 (CEST).
- Ik snap de redenering dat veel wedstrijden niet EW maar kan aub eens een goed geschreven artikel niet verwijderd worden. Ging dit niet over voetbal maar over een random dier dan waren we allang tevreden als de infobox in orde is. Voor mij staat Wikipedia voor het verspreiden van kennis. Dit is kennis, volgens mij kan dit meer mensen schelen dan sorry voor de aanmakers, alle dieren en burgemeesters van Nederland. Dit leest vlot en goed en is precies waarom ik begon met editen op Wikipedia. Ik wou statistieken, geschiedenissen van verschillende clubs lezen. Het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat elke match beschreven wordt maar dat begrijpt ieder die hier op wiki schrijft. Ik hoop uit de grond van mijn hart dat dit artikel niet verwijderd wordt want dat zou echt een verlies betekenen. Themanwithnowifi (overleg) 18 apr 2020 14:12 (CEST)
- In dit geval is het een probleem dat het artikel volledig is geschreven vanuit een pro-Brits standpunt ter meerdere eer en glorie van Norwich. Natuurlijk, het is een mooie prestatie van Norwich maar er zijn zoveel wedstrijden met spectaculaire uitslagen/effecten. Denk maar aan alle amateurclubs die in het bekertoernooi profclubs uitschakelen. The Banner Overleg 18 apr 2020 15:19 (CEST)
- Ik snap de redenering dat veel wedstrijden niet EW maar kan aub eens een goed geschreven artikel niet verwijderd worden. Ging dit niet over voetbal maar over een random dier dan waren we allang tevreden als de infobox in orde is. Voor mij staat Wikipedia voor het verspreiden van kennis. Dit is kennis, volgens mij kan dit meer mensen schelen dan sorry voor de aanmakers, alle dieren en burgemeesters van Nederland. Dit leest vlot en goed en is precies waarom ik begon met editen op Wikipedia. Ik wou statistieken, geschiedenissen van verschillende clubs lezen. Het kan natuurlijk niet de bedoeling zijn dat elke match beschreven wordt maar dat begrijpt ieder die hier op wiki schrijft. Ik hoop uit de grond van mijn hart dat dit artikel niet verwijderd wordt want dat zou echt een verlies betekenen. Themanwithnowifi (overleg) 18 apr 2020 14:12 (CEST)
- Even de feiten over het "grote" Bayern München in deze periode: in het seizoen 1992/1993 wist Bayern zich niet te kwalificeren voor Europees voetbal en in het seizoen 1991/1992 werd het ook in de tweede ronde van de UEFA-cup uitgeschakeld door B 1903 Kopenhagen waarbij Bayern in Kopenhagen met maar liefst 2-6 "vernederd" werd. Kortom: leuk voor Norwich City dat ze gewonnen hebben, maar verder niet echt bijzonder. Dan is de uitschakeling van Europa Cup I-winnaar Feyenoord in de eerste ronde van het seizoen 1970/71 door het "nietige" UT Arad een stuk spectaculairder. Met vriendelijke groet en excuses voor het onencyclopedische taalgebruik, Gasthuis(overleg) 14 apr 2020 09:35 (CEST).
Conclusie afhandelend moderator: eigenlijk een beetje per Themanwithnowifi: we hebben een net artikel, goed geschreven, met een aardige hoeveelheid bronnen ter ondersteuning. Nee, niet elke bron gaat even diep, en ja, het meeste is Engels, maar de prestaties van schaatsers worden ook vooral in Nederlandse kranten besproken, dus dat vooral Engelse bronnen de wedstrijd hoog achten, is begrijpelijk. Ik zie geen reden om dit artikel weg te gooien. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 apr 2020 08:43 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - lijkt een herplaatsing van het recent verwijderde Van Wallum gen. Horpusch artikel. Twijfel aan E-waarde. The Banner Overleg 10 apr 2020 13:30 (CEST)
- Voor verwijderen Lijkt inderdaad een herplaatsing van genoemd verwijderd artikel. Mondo (overleg) 10 apr 2020 17:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Vorige versie was verwijderd omdat de gebruiker het had leeggehaald, dus het is niet zomaar een herplaatsing. Daarnaast staan er 2 bronnen in. Er wordt in dit verzoek niet verder aangegeven waarom er getwijfeld aan de E-waarde, maar aangezien er 2 bronnen zijn zie ik geen reden om te twijfelen aan de relevantie. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 30 apr 2020 09:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onderwerp presenteerde een programma achter de decoder, maar verder is er kennelijk niets over hem te vertellen. In de huidige staat onvoldoende voor een zelfstandig artikel. Velocitas(↑) 10 apr 2020 15:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2020 09:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: niet neutraal, en mogelijk ook niet voldoende relevant Edoderoo (overleg) 10 apr 2020 16:59 (CEST)
- Er is inmiddels behoorlijk wat aan verbeterd. Of het voldoende is, laat ik aan de dienstdoend moderator over. Edoderoo (overleg) 24 apr 2020 10:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: tekst is nog steeds onvoldoende neutraal, en bronnen zijn vooral van de KU Leuven (en een zeer lokale nieuwssite). In deze vorm is het artikel meer een promotekst voor het festival dan een encyclopedisch artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2020 09:41 (CEST)
- Dag Thieu, ik had wat aan Lolands gesleuteld omdat het me een festival leek dat het waard is om op te nemen. Het is weliswaar niet zo groot als Woodstock, maar het is bepaald geen eendagsvlieg, het is inmiddels aan zijn 9e editie toe in september (zover Corona het toelaat), en uitgebreid van een naar twee dagen. Voldoende redenen voor mij om er wat tijd aan te besteden. Uit jouw conclusie maak ik op dat ook jij niet vindt dat Lolands geen encyclopedische waarde heeft, maar alleen dat je van mening bent dat het artikel in deze vorm een onvoldoende neutrale promotekst is. Ik heb juist geprobeerd een al te wervende toon te vermijden, want ik ben ook van mening dat Wikipedia niet als goedkoop reclameplatform misbruikt mag worden. Dus daarom mijn vraag: kun je aangeven in welke zinnen of zinsneden de niet neutrale promo zit? Het is geen groot artikel dus om veel zal het niet gaan, veronderstel ik. Dan wil ik met jouw hulp dat verbeteren. Dan de bronnen: is het eigenlijk wel een vereiste om die te vermelden? Zo nee dan zouden ze weg kunnen. Zelf zie ik geen beletsel KU Leuven te vermelden bij externe links: KU Leuven is belanghebbende maar dat staat duidelijk in de tekst, dat is geen geheim, het is voor iedereen zichtbaar. Een lokaal sufferdje als bron afkeuren, omdat het lokaal is, dat vind ik niet zo'n sterk argument, misschien omdat het suf is. Kwaliteit van informatie is gewoonlijk niet of nauwelijks gerelateerd aan verspreidingsgebied of oplage van een bron. Bovendien vind je de Regionale Omroep Brabant echt 'een zeer lokale nieuwssite' (een regio met meer dan een half miljoen inwoners)? Kortom, Thieu, graag je hulp om het artikel voldoende kwaliteit te geven. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 25 apr 2020 12:09 (CEST)
- Het is een combinatie van gebrekkige inhoud, de nadruk op het goede doel, de betrokken bronnen, en tekstdelen als:
- ...aan het familiale zeer veel aandacht...
- ...groot, struis en in de fleur van zijn leven...:
- Over het festival zelf staat er vrij weinig in de tekst: geen bezoekersaantallen, geen artiestennamen, geen media-aandacht. Het vermeldt dat het voor een goed doel is en een bedrag heeft opgeleverd, en dat wordt voornamelijk met bronnen van de ontvangende partij ondersteund (nb: het geven van die bronnen is prima, maar nu hangt het alleen op die bronnen). Uit dit alles wordt echt niet duidelijk waar we het nu precies over hebben. Het wemelt van de festivals en goede doelen, en iedereen wil aandacht voor zijn of haar festival/goed doel. Een aantal goede bronnen die aandacht besteden aan het festival, zou helpen, zowel om relevantie aan te tonen als om tot een betere inhoud te komen. Als je wilt, kan ik het artikel naar jouw naamruimte verplaatsen zodat je er in alle rust aan kan werken. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2020 12:35 (CEST)
- dank voor je vlotte reactie, Thieu, ik zal kijken of ik nog wat meer info kan vinden, want je hebt gelijk inhoudelijk over het festival kan er wel wat bij. Grappig die 2 citaten, dat zijn niet mijn bewoordingen, ik laat bij mijn bewerkingen graag zo veel mogelijk oorspronkelijke tekst ongemoeid. Er is inderdaad nog een hoop werk aan de winkel met al die festivals en goede doelen die nog niet op Wikipedia beschreven worden. Wat je bedoelt met naar mijn naamruimte verplaatsen weet ik niet precies (op mijn kladblok plaatsen?), maar ik werk gewoonlijk in Word en ik had het artikel nog niet gewist, dus ik kan ermee verder. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 25 apr 2020 13:28 (CEST)
- Het is een combinatie van gebrekkige inhoud, de nadruk op het goede doel, de betrokken bronnen, en tekstdelen als:
- Dag Thieu, ik had wat aan Lolands gesleuteld omdat het me een festival leek dat het waard is om op te nemen. Het is weliswaar niet zo groot als Woodstock, maar het is bepaald geen eendagsvlieg, het is inmiddels aan zijn 9e editie toe in september (zover Corona het toelaat), en uitgebreid van een naar twee dagen. Voldoende redenen voor mij om er wat tijd aan te besteden. Uit jouw conclusie maak ik op dat ook jij niet vindt dat Lolands geen encyclopedische waarde heeft, maar alleen dat je van mening bent dat het artikel in deze vorm een onvoldoende neutrale promotekst is. Ik heb juist geprobeerd een al te wervende toon te vermijden, want ik ben ook van mening dat Wikipedia niet als goedkoop reclameplatform misbruikt mag worden. Dus daarom mijn vraag: kun je aangeven in welke zinnen of zinsneden de niet neutrale promo zit? Het is geen groot artikel dus om veel zal het niet gaan, veronderstel ik. Dan wil ik met jouw hulp dat verbeteren. Dan de bronnen: is het eigenlijk wel een vereiste om die te vermelden? Zo nee dan zouden ze weg kunnen. Zelf zie ik geen beletsel KU Leuven te vermelden bij externe links: KU Leuven is belanghebbende maar dat staat duidelijk in de tekst, dat is geen geheim, het is voor iedereen zichtbaar. Een lokaal sufferdje als bron afkeuren, omdat het lokaal is, dat vind ik niet zo'n sterk argument, misschien omdat het suf is. Kwaliteit van informatie is gewoonlijk niet of nauwelijks gerelateerd aan verspreidingsgebied of oplage van een bron. Bovendien vind je de Regionale Omroep Brabant echt 'een zeer lokale nieuwssite' (een regio met meer dan een half miljoen inwoners)? Kortom, Thieu, graag je hulp om het artikel voldoende kwaliteit te geven. Met vriendelijke groet, Leopard (overleg) 25 apr 2020 12:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Beginnende dj zonder staat van dienst. Daardoor zijn er nog geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over deze dj hebben geschreven en die zijn wel nodig om een artikel op Wikipedia te kunnen rechtvaardigen. Velocitas(↑) 10 apr 2020 17:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een niet-neutraal verhaal gebaseerd op blogs, wiki's en andere user-generated content. Kortom, geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2020 09:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geen bron, verzonnen verhaal samen met Lijst van historische sterrenbeelden en Elektriseermachine (sterrenbeeld). De laatste twee zijn van een andere IP-nummer. VanBuren (overleg) 10 apr 2020 19:10 (CEST)
- Tegen verwijderen Dat het een verzonnen ¨verhaal¨ zou zijn betreft een keiharde leugen van VanBuren, Zie https://de.wikipedia.org/wiki/Historische_Sternbilder en https://en.wikipedia.org/wiki/Former_constellations, alsook dezZe niet-uitputtende opsomming: https://de.wikipedia.org/wiki/Antinoos_(Sternbild),https://de.wikipedia.org/wiki/Schiff_Argo, https://de.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6rdliche_Fliege, https://de.wikipedia.org/wiki/Jordan_(Sternbild), https://de.wikipedia.org/wiki/Tigris_(Sternbild), https://de.wikipedia.org/wiki/Karlseiche, https://de.wikipedia.org/wiki/Zepter#Kur-Zepter, https://de.wikipedia.org/wiki/Berg_M%C3%A4nalus, https://de.wikipedia.org/wiki/Rentier_(Sternbild), https://de.wikipedia.org/wiki/Eule_(Sternbild), https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6niglicher_Stier_von_Poniatowski, https://de.wikipedia.org/wiki/Mauerquadrant_(Sternbild), https://de.wikipedia.org/wiki/Katze_(Sternbild), https://de.wikipedia.org/wiki/Herschels_Teleskop_(Sternbild), https://de.wikipedia.org/wiki/Cor_Caroli_(Sternbild), https://en.wikipedia.org/wiki/Antinous_(constellation), https://en.wikipedia.org/wiki/Musca#History, https://en.wikipedia.org/wiki/Argo_Navis, https://en.wikipedia.org/wiki/Cancer_Minor_(constellation), https://en.wikipedia.org/wiki/Cerberus_(constellation), https://en.wikipedia.org/wiki/Cor_Caroli#Names, https://en.wikipedia.org/wiki/Custos_Messium,https://en.wikipedia.org/wiki/Felis_(constellation), https://en.wikipedia.org/wiki/Honores_Friderici, https://en.wikipedia.org/wiki/Gallus_(constellation), https://en.wikipedia.org/wiki/Globus_Aerostaticus, https://en.wikipedia.org/wiki/Jordanus_(constellation), https://en.wikipedia.org/wiki/Lochium_Funis, https://en.wikipedia.org/wiki/Musca_Borealis, https://en.wikipedia.org/wiki/Machina_Electrica, https://en.wikipedia.org/wiki/Malus_(constellation), https://en.wikipedia.org/wiki/Mons_Maenalus, https://en.wikipedia.org/wiki/Noctua_(constellation),https://en.wikipedia.org/wiki/Officina_Typographica, https://en.wikipedia.org/wiki/Polophylax, https://en.wikipedia.org/wiki/Psalterium_Georgii, https://en.wikipedia.org/wiki/Quadrans_Muralis, https://en.wikipedia.org/wiki/Ramus_Pomifer, https://en.wikipedia.org/wiki/Robur_Carolinum, https://en.wikipedia.org/wiki/Sceptrum_Brandenburgicum, https://en.wikipedia.org/wiki/Sceptrum_et_Manus_Iustitiae, https://en.wikipedia.org/wiki/Sextans, https://en.wikipedia.org/wiki/Solarium_(constellation), https://en.wikipedia.org/wiki/Rangifer_(constellation), https://en.wikipedia.org/wiki/Taurus_Poniatovii, https://en.wikipedia.org/wiki/Telescopium_Herschelii, https://en.wikipedia.org/wiki/Triangulum_Minus, https://en.wikipedia.org/wiki/Turdus_Solitarius, https://en.wikipedia.org/wiki/Musca_Borealis,
Maar wat de Alwetende VanBuren niet kent, dat bestaat natuurlijk niet: eens te meer blijkt weer hoe godsgruwelijk de Nederlandse Wikipedia geteisterd wordt door aanmatigende middelmatigen. Dan maar weer op naar het volgende lemma over Pokemonnetjes en Harry Potter-personages? 2A02:A456:C83C:0:FC8C:C1D4:C16B:9A54 11 apr 2020 08:07 (CEST)
En kunnen die door een aanmatigende middelmatige ten onrechte verwijderde twee lemma´s Lijst van historische sterrenbeelden en Elektriseermachine (sterrenbeeld) teruggeplaatst worden? Wat is dit hier in vredesnaam voor gekkenhuis? 2A02:A456:C83C:0:FC8C:C1D4:C16B:9A54 11 apr 2020 08:10 (CEST)
- Je zult al deze kennis ongetwijfeld ergens vandaan hebben gehaald. Kun je de bronnen erbij vermelden? Dat neemt meteen alle discussie over wel/niet verzonnen immers weg. Zo doen ze dat op sommige andere Wikipedia's ook (of ze plaatsen een twijfelsjabloon). Zo kan ik nergens iets vinden over een sterrenbeeld 'Elektriseermachine', en dan zou een betrouwbare bron enorm helpen. Nu leest het inderdaad alsof het een beetje bij elkaar gefantaseerd is, en helaas zou het niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurt... Thieu1972 (overleg) 11 apr 2020 09:23 (CEST)
- Dat sterrenbeeld zal denk ik en:Machina Electrica betreffen - in dat geval zou ik toch zeker de Latijns naam kiezen als titel. Encycloon (overleg) 11 apr 2020 09:32 (CEST)
- Opmerking - is een vertaling vanaf en:Former constellations. Na toevoeging van de verplichte vertaalmelding kan deze nominatie m.i. worden ingetrokken. Encycloon (overleg) 11 apr 2020 09:30 (CEST)
- Opmerking Het kan ook in overweging genomen worden op het artikel te hernoemen tot "In onbruik geraakte sterrenbeelden". De sterrenbeelden zelf bestaan immers nog maar worden niet meer gebezigd in gangbaar gebruik. The Banner Overleg 11 apr 2020 19:15 (CEST)
- Opmerking Er zijn inderdaad flink wat sterrenbeelden die nu niet meer als zodanig bekend zijn. Mij lijkt de titel "historische sterrenbeelden" voor dit onderwerp beter geschikt, maar dat neemt niet weg dat het een prima onderwerp is voor een artikel. Het artikel in haar huidige vorm kan echter wel wat uitbreiding en verbetering gebruiken. "verzonnen verhaal" is absoluut geen valide motivatie voor verwijdering. Licks-rocks (overleg) 15 apr 2020 14:27 (CEST)
Tegen verwijderen - alle sterrenbeelden zijn verzonnen. Deze sterrenbeelden hebben blijkbaar ooit bestaan in het collectieve geheugen en daar zijn ook nog eens bronnen van bekend. Nietanoniem (overleg) 23 apr 2020 13:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ondanks dat we een middelmatig gekkenhuis zijn, had de auteur natuurlijk ook even een vertaalsjabloon kunnen plaatsen, zodat meteen duidelijk was geworden waar de tekst vandaan kwam. Zo'n bronvermelding is nog verplicht ook, trouwens. Ik heb het dan maar even zelf gedaan, waardoor het artikel alsnog behouden kan worden. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2020 09:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu Het bedrijf bestaat en heeft bekendheid, maar dan met een artikel en niet met een nietszeggende éénzinner. Denk aan: jaar van oprichting, aantal werknemers, omzet enz. Fred (overleg) 10 apr 2020 22:49 (CEST)
- Misschien is uitleg geven aan de nieuwe gebruiker een goed idee? The Banner Overleg 11 apr 2020 22:19 (CEST)
- Uitleg is gegeven door Fred. Nietanoniem (overleg) 23 apr 2020 13:14 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm. Relevantie blijkt niet uit alleen vermelden wat het bedrijf produceert. Nietanoniem (overleg) 23 apr 2020 13:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit eenzinnertje is geen artikel. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2020 09:41 (CEST)