Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180822

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/08; af te handelen vanaf 05/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 22/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Chloë Vranken - weg - zp, bronloos, relevantie niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 22 aug 2018 02:30 (CEST)[reageren]
  • Lukas (film) - wiu - ondermaats artikel, bijvullen of weggooien. DirkVE overleg 22 aug 2018 08:34 (CEST)[reageren]
  • Olympos Marke - wiu - Kan uitbreiding en opmaak gebruiken. Rode raaf (overleg) 22 aug 2018 09:43 (CEST)[reageren]
  • Grote Prijs Rik Van Looy - eerder verwijderd wegens NE maar mogelijk wel Ew omdat het een categorie 1.12IC1-wedstrijd zou zijn. Kunnen gebruikers die meer op de hoogte zijn van de Belgische wielersport hier mee helpen? Op Wikipedia:Relevantie wordt aangegeven dat "Wielerwedstrijden uit de World-Tour, HC-, 1.- en 2.-categorie en bekende criteriums" relevant zijn. DirkVE overleg 22 aug 2018 11:26 (CEST)[reageren]
    • Bronvermelding naar de officiële deelnemerslijst met vermelding categorie werd toegevoegd.Gebruiker:Pietervangenechten (overleg) 22 aug 2018 11:51 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen De 1.- categorie uit de relevantiecriteria verwijst naar de UCI-indeling, die echter geen categorie 1.12 kent (zie daarvoor p. 3 van de UCI-richtlijnen). 1.12 is een categorie voor amateurs en beloften - dus geen wedstrijden voor het hoogste niveau -, zie de info over startrechten van de BWB. De terugplaatsing berust dan ook op een onjuiste uitleg van de relevantiecriteria. Gezien dit misverstand is het mogelijk verstandig om bij de relevantiecriteria te verwijzen naar de UCI-wedstrijdcategorieën. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 aug 2018 10:00 (CEST).[reageren]
        • UCI is een overkoepelende organisatie waaronder de nationale bonden vallen. Deze wedstrijden vallen dus ook onder de UCI-reglementeringen e.d. Waar men in de relevantie van de wielerwedstrijden voornamelijk een onderscheid wil in maken is volgens mij dat er ook wedstrijden bestaan die geen onderdeel zijn van de internationale wielerunie. bv wedstrijden van nevenbonden zoals https://www.vlaamsewielrijdersvereniging.be/ 1. en 2. geven aan dat het over officiële wedstrijden gaat die onder de UCI-reglementeringen vallen. Pietervangenechten (overleg) 27 aug 2018 13:58 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Krijgt ruime aandacht in de pers. Heeft ook een officiële erkenning. Bovendien zijn er andere, zoals Tour de Schalkwijk. Queeste (overleg) 4 sep 2018 08:16 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - een keer gehouden en veel PERS-aandacht krijgen is niet gelijk aan encyclopedische relevantie hebben. Het krijgt pas encyclopedische relevantie als er ook buiten de pers aandacht voor is geweest en het is opgenomen in overzichten. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2018 10:34 (CEST)[reageren]
      • Ik begrijp je argumentatie niet goed. Jij gaat er dus vanuit dat er buiten de pers niemand aanwezig was? En wat bedoel je met opgenomen in overzichten? Misschien moet je even de tijd nemen en Googlen op Grote Prijs Rik Van Looy. Je komt tal van websites tegen waar ze naar deze wedstrijd verwijzen, teams en renners die op hun website verslag uitbrengen, … Pietervangenechten (overleg) 6 sep 2018 12:09 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De oorspronkelijke nominatie van dit artikel was vooral te wijten aan het feit dat het artikel niet op punt stond. Vervolgens werd het verkeerdelijk verwijderd omdat het niet zou voldoen aan de relevantiecriteria van Wikipedia. Ik ben van mening dat we de discussie terug moeten herleiden naar zijn oorsprong. Het artikel werd aangepast en voldoet wel degelijk aan de relevantiecriteria van Wikipedia. Het feit dat het (nog maar) 1 keer heeft plaatsgevonden wil toch niet zeggen dat alle evenementen die eenmalig plaatsgevonden hebben d'office niet relevant zijn? Argumenten voor behouden: Gelinkt aan beroemd wielrenner, voldoet aan relevantiecriteria Wikipedia, voldoende persbelangstelling, meerdere bronnen (online, offline) verwijzen naar de Grote Prijs Rik Van Looy, officiële wielerwedstrijd. Pietervangenechten (overleg) 6 sep 2018 12:33 (CEST)[reageren]
      • Pietervangenechten, iedereen kan een wielerwedstrijd bedenken en houden. Fantastisch als daar persaandacht voor komt en helemaal mooi als er ook grote teams aan deelnemen en er zelfs vanuit de UCI erkenning is, maar dat maakt het nog niet een jaarlijks terugkerend evenement. Voor de encyclopedie is ook echt wel meer nodig dan wat persaandacht. Ik verwees naar overzichten, daarmee doel ik op boeken die over het evenement schrijven. Ik doel op opname in sportoverzichten omdat de wedstrijd officieel meetelt in ranglijsten e.d. Dat een wedstrijd verbonden is aan en vernoemd is naar een bekende sporter, maakt die wedstrijd nog niet relevant voor de encyclopedie. Het is niets meer en minder dan een leuk feit dat in het artikel over Rik Van Looy genoemd kan worden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 7 sep 2018 13:37 (CEST)[reageren]
        • Dqfn13, dit lijkt me niet echt een objectieve beoordeling. De wedstrijd valt onder de relevantie-regels van Wikipedia, maar dit is dus blijkbaar niet van belang. Mocht je even de tijd willen nemen om het eens te googlen zal je zien dat de wedstrijd wel reeds opgenomen is in overzichten etc. Ik krijg meer en meer de indruk dat dit een ja/nee-discussie aan het worden is op basis van subjectieve argumentatie. Graag wil ik dit dan toch laten beoordelen door een moderator met kennis van zaken. En laat duidelijk zijn dat dit geen verwijt is naar niemand. Maar mocht ik moderator zijn zou ik nooit artikels op hun relevantie gaan beoordelen als ik niet thuis was in de materie. Pietervangenechten (overleg) 7 sep 2018 13:47 (CEST)[reageren]
          • We hebben helaas te maken met een tekort aan moderatoren op deze taalversie, dus moderatoren moeten ook af en toe buiten hun kennisgebieden beoordelen. Waar CaAl zoal verstand van heeft weet ik niet. Aan welke criteria deze wedstrijd wel zou voldoen weet ik niet, we hebben wel een paar zaken voor wielerwedstrijden: Wielerwedstrijden uit de World-Tour, HC-, 1.- en 2.-categorie en bekende criteriums. Ik weet niet onder welke van de hiervoor genoemde categorieën de wedstrijd valt, maar uit mijn hoofd was het er geen een. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2018 14:02 (CEST)[reageren]
  • Seksuele volkstaal en eufemismen - Een niet-relevante opsomming met verschillende subjectieve en regio-gebonden woorden waar weinig mensen iets aan hebben. JP001 (Overleg)  22 aug 2018 11:35 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - de opsomming is wel relevant als je kijkt naar de titel van het artikel. Ik zou wel willen voorstellen om de titel aan te passen. Het is meer een lijst dan een artikel over seksuele volkstaal. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Nietanoniem (overleg · bijdragen)
    • In hoeverre is dit artikel auteursrechtenschending van het boek dat als bron staat vermeld? Ecritures (overleg) 22 aug 2018 15:04 (CEST)[reageren]
    • Zonder sjabloon, en uitleg aan de aanmaker, is dit geen nominatie van het artikel, maar enkel een artikeldrop op deze lijst. Oproep aan Gebruiker:JP001 om de gehele procedure te volgen. Edoderoo (overleg) 22 aug 2018 20:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Gezien de indrukwekkende hoeveelheid eufemismen en synoniemen is dit een waardevol overzicht van onze taalrijkdom op dit gebied. Groeten, Paul2 (overleg) 23 aug 2018 03:58 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - ik streep 'm door voor deze dag. Zonder sjabloon op het artikel is dit geen geldige nominatie. Een ieder die dat nodig vindt kan vandaag (of morgen, etc) een volledige nominatie doen, inclusief sjabloon met duidelijke uitleg waarom het artikel weg moet. Edoderoo (overleg) 23 aug 2018 09:03 (CEST)[reageren]
        • Ik snap niet zo goed waarom iemand die altijd hamert op "regeltjes zijn maar regeltjes" vindt dat de encyclopedie hierbij gebaat is. Ik zou dit doorstrepen graag ongedaan willen maken. Het is toch bureaucratische rompslomp dat ik een nieuwe nominatie op een nieuwe TBP-pagina zou moeten doen? Vinvlugt (overleg) 23 aug 2018 09:25 (CEST)[reageren]
          • Ja, het is burocratische romplslomp. Die is nodig om iedereen veertien dagen de tijd te geven iets van dit artikel te maken. Een week later nog even een sjabloon erop zetten zorgt er voor dat dat niet gebeurt. Helemaal geen sjabloon erop zetten zorgt ervoor dat mensen die het artikel op hun volglijst hebben pas na verwijdering doorkrijgen dat het genomineerd was. Ik hamer er niet altijd op dat regeltjes maar regeltjes zijn. Maar je moet regels met beleid hanteren in het belang van de encyclopedie. Niet in het eigen belang. Mijn uitleg is niet bedoeld om de verwijdering te frustreren, maar om ervoor te zorgen dat de veertien dagen voor iedereen duidelijk zijn. Na die veertien dagen bemoei ik mij er liefst niet meer mee. Wanneer heb je mij voor het laatst op WP:TERUG of WP:REGBLOK zien jammeren? Dat bedoel ik dus. Edoderoo (overleg) 24 aug 2018 15:00 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Indertijd is deze pagina aangemaakt vooral om "lolbroeken" die elders (overal en nergens) deze termen aan wikipedia toevoegden te laten zien dat wikipedia voor alle informatie een plaats heeft. Inmiddels is het een pagina met meer dan 15 jaar historie op Wikipedia, en meer dan 1000 bewerkingen in de tussentijd. Voldoet m.i. zeker aan een behoefte (ook af te meten aan 18 Wiki-NL pagina's die hiernaar verwijzen). Het zou jammer zijn als deze verzamelde informatie nu ten prooi zou vallen aan censuur van overgevoelige zielen; dit zou er ook voor kunnen zorgen dat de informatie die nu hier is verzameld elders verspreid weer door mensen zal worden toegevoegd. Rob Hooft (overleg) 23 aug 2018 11:02 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
    • The Banner, jij vindt dat ik het artikel Mark Z. Jacobson gebruik om het Duurzaam energieplan Jacobson-Delucchi te pushen. Leg dat ajb eens uit. Pushen betekent "met opdringerige reclame er in duwen (vgl. pluggen)" volgens Prisma Vreemde woorden. Bedoel je dat echt? Rwbest (overleg) 1 sep 2018 12:11 (CEST)[reageren]
    • Dan geef ik het antwoord maar: je bedoelt dat ik het energieplan van Jacobson 'push'. Dat is een valse beschuldiging. Dat doe je vaker. Toen ik in 2016 Mark Z. Jacobson uit de Duitse WP vertaalde beweerde jij dat ik een verwijderde versie van 2015 had teruggeplaatst. Wat jij doet is niet een beetje overdrijven of plagen, nee, je doet vals. Rwbest (overleg) 3 sep 2018 09:30 (CEST)[reageren]
      • Wees realistisch: op hoeveel plekken ben je inmiddels (tamelijk eindeloos) bezig geweest om steun te verwerven voor dat plannetje? En op elke plek weer faalde je de steun te verkrijgen die jij wilde en werd het artikel afgewezen. The Banner Overleg 5 sep 2018 11:21 (CEST)[reageren]
        • Ik zie hierboven wel steun. Maar jij vindt een belangrijke en wetenschappelijk gefundeerde bijdrage aan de energietransitie discussie, maar een plannetje, en beschuldigt mij van pushen. Vals, Rwbest (overleg) 5 sep 2018 17:10 (CEST)[reageren]
          • Beste The Banner, ik waardeer je strijd tegen mogelijke POV-pushing, maar naar mijn indruk sla je nu wel wat door. Het gaat hier nu niet (meer) over een apart artikel dat aan dit plan gewijd is, maar over de vermelding ervan, inclusief controverse (al is dat nog wat summier, dat ben ik dan wel weer met je eens), in het lemma over de wetenschapper die aan de wieg van dit plan staat en is dan ook een typering van het onderzoek van deze wetenschapper. Uit wat ik over Jacobson heb meegelezen, is dit inderdaad het belangrijkste waar hij onderzoeksmatig mee bezig is. Dat het plan in kwestie geen eigen lemma verdient, daar kan ik me wat bij voorstellen, maar ik vrees dat wanneer je het nu hier wilt verwijderen, je het kind met het badwater weggooit. Naar mijn indruk is het artikel zoals dat er nu ligt dan misschien nog niet echt 'af' (maar goed, welk lemma is nu wel helemaal 'af'), maar is het in deze vorm zeker behoudenswaardig. Machaerus (overleg) 5 sep 2018 17:27 (CEST)[reageren]
          • Komop, dat artikel over het plannetje is al twee keer verwijderd. Je hebt gevraagd om terugplaatsing en dat is geweigerd. Je hebt het geprobeerd via "Wikipedia:Verzoekpagina om commentaar/Duurzaam energieplan Jacobson-Delucchi" maar zonder succes. En je hebt via WP:Review geprobeerd. Ook zonder succes. Men probeerde het artikel over Jacobson te redden door het stuk over het plannetje in te korten, en dat werd prompt teruggedraaid. weet je heel zeker dat je de boel niet aan het pushen bent? The Banner Overleg 5 sep 2018 17:29 (CEST)[reageren]
  • Opmerking van de afhandelend moderator: Ik heb het lemma behouden. Een hoogleraar aan Stanford die met enige regelmaat het nieuws haalt, is E. gebruiker:The Banner heeft echter absoluut een punt met zijn kritiek op de bewerkingen van gebruiker:Rwbest. Ik heb derhalve voor de sectie "Onderzoek" de tekst van de versie 19 augustus teruggeplaatst, wat een suggestie van gebruiker:Agora was. Het is niet zo dat de 12K bytes die ik nu weggeknipt heb voor de volle 100% onbruikbaar is, maar het is niet mijn taak om die redactie te doen. Relevante stukken die gebaseerd zijn op niet-primaire bronnen zouden teruggeplaatst kunnen worden. Overleg hierover kan op het OP van het lemma, niet hier. Mocht dit allemaal weer tot onenigheid leiden, dan zijn er andere manieren om dat op te lossen (denk aan beveiligen, blokkeren, enz.) dan het weggooien van het complete artikel. CaAl (overleg) 7 sep 2018 13:20 (CEST)[reageren]
  • Running tour - NE? - Father of Lies (overleg) 22 aug 2018 12:54 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - het is een stadswandeling met een thema, hardlopend door een stad. Liever loop ik wat langzaam zodat ik ook kan kijken naar wat wordt uitgelegd. Een eigen artikel lijkt me overbodig. Nietanoniem (overleg) 22 aug 2018 13:23 (CEST)[reageren]
    • ?? Wat heeft de loopsnelheid van Nietanoniem met opname van een artikel van doen? We zijn niet de Speld. Edoderoo (overleg) 22 aug 2018 20:50 (CEST)[reageren]
      • Die opmerking kun je beschouwen als losse opmerking, om het werken op Wikipedia wat leuker te maken. Voegt niets toe aan mijn overig commentaar. Zo grappig was het nou ook weer niet, dus dat je me toch vergelijkt met de Speld vind ik wel een compliment. Nietanoniem (overleg) 29 aug 2018 09:22 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Terechte twijfel aan relevantie. Zonder gezaghebbende bronnen mag het weg (wmb). Ook over de bedenker ervan Cheryl Anker is niet zo heel veel bekend. Enkel de eigen website gevonden. Daarbij, Lemma is niet te koppelen in wikidata. Ldhank (overleg) 23 aug 2018 07:07 (CEST)[reageren]
  • Nick Blom - Op deze manier niet geschikt - Father of Lies (overleg) 22 aug 2018 14:47 (CEST)[reageren]
  • Timber and Building Supplies Holland N.V. - Op deze manier niet geschikt. Is de organisatie wel E? Father of Lies (overleg) 22 aug 2018 15:12 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen zelfs zo'n kort stukje al deels letterlijk overgenomen van de eigen site door de communicatiemedewerker van het bedrijf. Zelfpromotie en relevantie bedrijf blijkt ook niet. - Agora (overleg) 22 aug 2018 15:29 (CEST)[reageren]
  • Droebels - was genomineerd als nuweg wegens heraanmaak, maar eerdere versie betroffen auteursrechtenschendingen en zijn daarom direct verwijderd. De huidige tekst is nieuw geschreven, maar is nog wel wiu. De titel, die Droebel zou moeten luiden, suggereert dat dit lemma bespreekt wat een Droebel is, maar de introductie gaat over Zieuwent. Termen als "gelukkig" passen niet bij een neutrale beschrijving. Bronnen ontbreken. Machaerus (overleg) 22 aug 2018 16:36 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Had evengoed via WP:TERUG horen te gaan zo kort na verwijdering. Inhoud riekt naar OO. Te weinig bronnen beschikbaar. De weinige bronnen die er te vinden zijn, lijken allemaal dezelfde oorsprong (Oudheidkundige Vereniging Zuwent) te hebben. Het woord "droebel" wordt hier als synoniem voor "buurtschap" gebracht, dan uitsluitend toegedicht aan Zieuwent. Volgens het elektronische Woordenbank van de Nederlandse dialecten (eWND): "droebel, groepje bomen, struiken of planten" of het Middelnederlandsch Woordenboek) een synoniem voor "droeve", "Zonder helderheid, troebel, mnl. ook droebel (drobel) genoemd. Zie Kil., en drobel." het Geldersch-Overijselsch woordenboek geeft het woord de betekenins "dicht bij elkaar" waar het artikel op van toepassing lijkt. Kortom, geen zinvolle inhoud. Rode raaf (overleg) 23 aug 2018 07:08 (CEST)[reageren]
    • Dit stukje is een dag later ook geplaatst op Wikisage. Met de vermelding dat het is overgenomen van Wikipedia. Opmerkelijk is dat aan dat artikel twee bronnen werden toegevoegd die in het Wikipedia-artikel node ontbreken. Waarbij de tweede 'bron' die daar genoemd wordt wel erg dubieus is. Maar met wat zoeken vind ik bv. HIER een heel aardige bron. En ook in deze brochure en dit bijvoegsel daarvan. Het is dus zeker wèl een E begrip. Tegen Tegen verwijderen en wiu dus. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2018 08:23 (CEST)[reageren]
      • Achterhoekagenda is een toeristische site, de tekst werd ingezonden door zuwent.nl. De primaire "bron" lijkt overduidelijk daarvan of van zieuwentsbelang.nl afkomstig te zijn, zo niet dat het hier hoogstwaarschijnlijk om één en dezelfde persoon gaat die deze "kennis" probeert toe te voegen. Ik vermoed dat dezelfde persoon die "kennis" ook heeft ingezonden naar mijngelderland.nl, http://tingfol.gojimasker.nl haalt hun wijsheid weer van Wikipedia. Ik zie het onafhankelijke en gezaghebbende van die "bronnen" er niet van in. Als deze "kennis" niet door iemand uit Zieuwent zelf geplaatst zou zijn, had ik zelfs aan een hoax gedacht. Origineel onderzoek is het in elk geval zeker. Rode raaf (overleg) 24 aug 2018 09:03 (CEST)[reageren]
        • Het blijft een lastige kwestie, wanneer een bron voldoende betrouwbaar is. Want elke bron is ooit door iemand opgeschreven, en we weten maar zelden of die persoon zèlf weer gebruik gemaakt heeft van betrouwbare bronnen. Enzovoorts. Ik ben geneigd om een document waarin droebels beschreven worden, en dat is opgesteld in opdracht van Landschapsbeheer Gelderland, met medewerking van de bekende bosbouwschool Larenstein in Velp, toch wel het nodige gezag toe te kennen. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2018 09:58 (CEST)[reageren]
      • Overigens zie ik niet echt veel verbetering optreden in het stukje, en in de huidige vorm is het nog steeds erg wiu. Erik Wannee (overleg) 6 sep 2018 21:37 (CEST)[reageren]
  • Marrons Connexion - was genomineerd als nuweg, maar het voldoet m.i. niet overtuigend aan nuwegcriteria (hoewel 'geen zinvolle inhoud' verdedigbaar zou zijn). Omschrijving van Jeroen N bij de nominatie luidt: "Zie overlegpagina aanmaker: 'Het is meer een beweging die ik heb opgericht voor de marrons'. Dat verklaart waarom er niets te vinden is over deze 'organisatie' waarvan na zeven jaar nog altijd niet duidelijk is wat ze doet". Ik onderschrijf verwijdering wegens NE of mogelijk zelfs niet bestaand. Machaerus (overleg) 22 aug 2018 16:45 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 22/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Afgehandeld door Dqfn13 (overleg), mochten er vragen zijn: gelieve contact op te nemen op mijn overlegpagina.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180822&oldid=59805026"