Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200804
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/08; af te handelen vanaf 18/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Het artikel is in de huidige vorm niet geschikt. De tekst rammelt aan alle kanten. Het begint al met het noemen van de leeftijd van Delbeeke, hetgeen natuurlijk niet handig is want volgend jaar is hij 74 etc. De vraag die wordt gesteld over de kleinkinderen - 'zullen zij het bedrijf overnemen?' - , hoort niet thuis in een artikel. Sowieso gaat het allemaal te veel over het bedrijf. De encyclopedische relevantie van Delbeeke wordt mij niet duidelijk uit de tekst, en een korte zoektocht leert mij ook niet veel. Bronnen ontbreken in het artikel. Hiermee schuurt het dus sowieso al met WP:BLP. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2020 06:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren niet verholpen: één zin weghalen (de vraag over de kleinkinderen) is daar duidelijk niet voldoende voor. Encycloon (overleg) 18 aug 2020 11:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Summiere inhoud voor de leek onduidelijk. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken ter handhaving. Arch (Overleg) 4 aug 2020 11:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een nietszeggend, bronloos eenzinnertje waar de lezer niets mee kan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2020 11:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Geen bewijs dat de hier gegeven definitie een algemeen geaccepteerde is. In verschillende woordenboeken (1 en 2) komt deze definitie niet eens voor. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2020 13:20 (CEST)
- Bovendien is die definitie zo goed als onbegripelijk. In de Van Dale staat trouwens wel 'deugmens', waar wordt doorverwezen naar 'goedmens': "(spottend of minachtend) iem. die politiek correct is en daar op demonstratieve wijze uiting aan geeft". En in de Taalbank (een initiatief van Ton den Boon, hoofdredacteur van de Van Dale) staat hier het volgende te lezen: "Deugen – zonder een ontkennende bepaling – is sinds een paar jaar echter aan een opmars in onze taal bezig. Mensen die politiek gezien niet deugen, worden nogal eens weggezet als populisten. Op hun beurt noemen die populisten hun deugende tegenvoeters – mensen die van zichzelf vinden dat ze het hart op de politiek correcte plaats hebben – soms spottend deugmensen. Sommigen van die deugmensen hebben dat woord als geuzennaam omarmd." Marrakech (overleg) 4 aug 2020 13:47 (CEST)
- Zie overigens ook het Taalcafé. Encycloon (overleg) 4 aug 2020 15:33 (CEST)
In deze vorm: weg ermee, OO, taalvorming is geen taak van een encyclopedie. Wutsje 4 aug 2020 19:01 (CEST)
- Ik denk dat dit artikel het best kan worden samengevoegd met het al bestaande lemma 'Gutmensch'. Zie wat ik hier in het Taalcafé schreef, voor een motivering van die gedachte. — Matroos Vos (overleg) 4 aug 2020 19:14 (CEST)
- Hooguit voor klein deel onderbrengen bij Gutmensch. Deugmens, bestaat dat al? mvg HenriDuvent 4 aug 2020 23:07 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: interessante materie, maar in deze onbebronde vorm lijkt het vooral op een verzameling eigen gedachtes en meningen, en neigt het sterk naar OO. Bovendien gaat het artikel niet echt over het woord 'deugen', maar over een bepaalde ontwikkeling in politiek en maatschappij waarin dat woord een rol speelt, en dan is óf de titel niet goed óf de tekst onvolledig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2020 11:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Waarvan is Eijgenstein bekend? Waar is zij zakenvrouw en bestuurder? Welke onafhankelijke bronnen hebben over haar geschreven? Dqfn13 (overleg) 4 aug 2020 13:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit bronloze artikeltje is zo summier, dat je na lezing echt geen flauw idee hebt wie of wat Eijgenstein nu eigenlijk is, laat staan of ze relevant genoeg is om een artikel aan te wijden. Alleen al vanwege WP:BLP en het totale gebrek aan inhoud, is dit artikel niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2020 11:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit tekst blijkt alleen dat Van der Grinten-Lücker werkneemster was, niet wat haar zelfstandige encyclopedische relevantie maakt. Opmaak voldoet niet, bronweergave is niet zoals het hoort en de inleiding gaat over niet relevante zaken zoals haar familie. Dqfn13 (overleg) 4 aug 2020 13:53 (CEST)
- Gewikificeerd, ingekort en van meer bronnen voorzien. Nl maclean (overleg) 6 aug 2020 16:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst is opgeknapt en voorzien van bronnen, alhoewel ik me nog wel afvraag waar alle biografische informatie nu precies vandaan komt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2020 11:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een startup is een beginnend bedrijf en daarmee nog niet bewezen E - bovendien leest de tekst nogal wervend - vis → )°///< ← overleg 4 aug 2020 16:50 (CEST)
- Wijzigingen doorgevoerd en elementen die als wervend geïnterpreteerd kunnen worden zijn verwijderd.
- Nog altijd geen indicatie dat het bedrijf E is, encyclopediewaardig. Welke onafhankelijke, betrouwbare bronnen hebben meer dan voorbijgaand aandacht besteed aan dit bedrijf? Een interview door Sprout helpt, maar is in elk geval niet voldoende, dat is SRFACE-oprichter Schraven over SRFACE. Beter een paar jaartjes de tijd geven; iedereen kan wel roepen de grootste verkoper van wetsuits van Europa te willen worden. Waar zijn de verifieerbare feiten? Is het businessmodel bijzonder? Hoe staat het met omzet, winst, marktaandeel, liefst uitgesplitst per land? Dat soort feiten kan onderbouwen dat het geen dertien in een dozijn is. — bertux 16 aug 2020 16:47 (CEST)
- (na BWC) Dan ben je nog niet klaar, vrees ik. Heb je ook onafhankelijke bronnen over dit bedrijf i.p.v. de wervende content van de drie nu vermelde sites? Die drie lezen nogal promotioneel en ogen niet bepaald onafhankelijk. En dan de openingszin van het artikel: 'SRFACE is een direct-to-consumer (surf) wetsuit startup', kan dat niet in normaal Nederlands? Het is immers gewoon een bedrijf dat wetsuits voor surfers maakt. Hou het simpel i.p.v. zo'n onnodig ingewikkelde Engelse zinsconstructie te fabriceren. De rest van de tekst is trouwens ook niet erg encyclopedisch: wat is er interessant aan de 30-dagen-periode? Dat doen wel meer bedrijven. En over dat 'betaalbaar': wie zegt dat ze betaalbaar zijn? Tot slot wordt er ook nogal spannend gedaan over het direct aan de klant verkopen, inclusief namedropping van andere - hier totaal niet terzake doende - bedrijven die kennelijk ook geen tussenhandelaar gebruiken. Het vermelden van de verkoopmethode is op zich prima in een artikel, maar zó prominent, dat riekt naar promotioneel taalgebruik. En uiteindelijk heb ik nog steeds geen idee wat er nu zo encyclopedisch is aan dit bedrijf. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2020 16:56 (CEST)
- Dat onzakelijke taalgebruik heb ik intussen aangepakt, maar op onafhankelijke, gezaghebbende zullen we nog wel een paar jaar moeten wachten, vrees ik — bertux 16 aug 2020 18:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Bij gebrek aan onafhankelijke en gezaghebbende bronnen is onvoldoende duidelijk wat de relevantie is. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 aug 2020 11:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig blijk van relevantie: op welk niveau bokst hij, in welke gewichtsklasse, welke onafhankelijke bronnen hebben over hem geschreven, etc.? Dqfn13 (overleg) 4 aug 2020 17:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: met dit summiere eenzinnertje kunnen we inderdaad niets. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2020 11:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/AUT – Artikel was als nuweg aangemeld wegens copyvio. En ja, er staan best veel stukken in die de tekst te nauw volgen, maar het is m.i. ook weer geen complete kopieersessie die directe verwijdering vereist. Veel is eenvoudig op te lossen met een herformulering, en zinnen als '... niet bestemd was voor de gewone man...' horen sowieso al niet in een neutrale encyclopedie thuis. Het copyvio-gedeelte is dus wel redelijk makkelijk op te lossen. Verder moet de opmaak verbeterd worden - de tussenkopjes zijn vetgedrukt, en dat hoort niet - en mogen er wat taalfouten opgelost worden. Ook zijn veel wikilinkjes verkeerd want naar DP's. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2020 18:27 (CEST)
- Copyvio-gedeelten zijn niet makkelijk op te lossen, en door het niet direct te verwijderen wordt er moeite gestoken in verbeteringen. Herformuleren levert ook een afgeleid werk op, en is dus nog steeds schending. Als het niet geheel copyvio is, dan kunnen de schendende passages verwijderd worden, wat naarmate de tijd vordert steeds moeilijker wordt. — Zanaq (?) 4 aug 2020 20:55 (CEST)
- Het lemma is krachtig onderhanden genomen. Het overleeft nu de plagiaatscanner denk ik. Wellicht zouden oude versies verwijderd moeten worden, mvg HenriDuvent 4 aug 2020 23:03 (CEST)
- Die scanner haalt er nu niets noemenswaardigs meer uit. Ik zal de besmette versies verbergen. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 06:42 (CEST)
- Het lemma is krachtig onderhanden genomen. Het overleeft nu de plagiaatscanner denk ik. Wellicht zouden oude versies verwijderd moeten worden, mvg HenriDuvent 4 aug 2020 23:03 (CEST)
- Toch lijkt me dit de correcte procedure. We geven aan dat we het probleem serieus nemen, en grijpen in, zelfs als het om een lokale blaadje gaat. Dat de mogelijke auteursrechtenschending niet meer herkenbaar is, betekent m.i. dat deze niet meer bestaat, althans in juridische zin. Zo werkt het aan de universiteit althans. Je bouwt immers altijd voort op werk van anderen en mag/moet dit weergeven, in eigen woorden maar wel recht doen aan de originele tekst. Parafraseren is geeen probleem, mits de originele bron maar wel genoemd wordt. HenriDuvent 5 aug 2020 15:00 (CEST)
- Inderdaad; alle schendingen zijn nu verwijderd. Dat er een afgeleide tekst is ontstaan, lijkt me onvermijdelijk en acceptabel. Ik zie niet hoe het anders kan als je obv bestaande schriftelijke bronnen een nieuwe tekst componeert. En of we die verantwoordelijkheid nemen of ook moeten nemen weet ik niet. Mij lijkt het overnemen van letterlijke teksten altijd onjuist. Of bedoelen we hetzelfde? mvg, HenriDuvent 5 aug 2020 16:34 (CEST)
- We hebben niet voor niets en:Clean room design middels een en:Chinese wall uitgevonden. IANAL, maar het herschrijven van teksten levert een afgeleid werk op, of je het kan detecteren of niet. Het is de bedoeling dat uit de bronnen een nieuwe selectie feiten - die niet hetzelfde is als een niet-triviale selectie in de bron - te nemen en die in eigen woorden op te schrijven. — Zanaq (?) 6 aug 2020 14:22 (CEST)
- Klopt en dat is nu voldoende in orde, mvgHenriDuvent 6 aug 2020 15:37 (CEST)
- Kan zijn, maar dat is vrij moeilijk te controleren. — Zanaq (?) 6 aug 2020 19:43 (CEST)
- Aan de instelling waar ik werk nemen we genoegen met een plagiaatscanner, en dat is hier ook gebeurd, mvg HenriDuvent 6 aug 2020 22:53 (CEST)
- Wij gelukkig wel, met dien verstande dat de overlap laag moet zijn. Bovendien, om te bepalen of redeneringen of data gepikt zijn, wat inderdaaad lastiger is te achterhalen, zijn er oordelen van de specialisten, de beroemde peer review. Dat zou wmb op Wikipedia ook mogen, maar stuit op bezwaren. Geprikkeld door Zanaq's opmerkingen ben ik nog eens door de tekst gegaan en heb waar zinvol en mogelijk de tekst verder aangepakt. De overlap is laag, maar we zullen het moeten doen met de hier gepresenteerde feiten en volgorgdelijkheid, die m.i. hout snijden. Sommige gegevens ontbreken helaas, zoals het preciese belang van het oude en nieuwe Torenven, de karaktersitieken van bewoners, archictectuur en park, en sommige data, maar die zijn niet eenvoudig te vinden denk ik, althans niet door mij. De vraag is nu, nadat de plagiaatkwestie m.i. voldoende is opgelost, is dit lemma relevant en van voldoende kwaliteit? mvg HenriDuvent 7 aug 2020 11:41 (CEST)
- Wat mij betreft is het relevant en van voldoende kwaliteit. Voor de auteursrechtenschending (mi niet hetzelfde als plagiaat) zou ik graag een oordeel hebben van een niet-betrokken moderator, bij voorkeur een met kennis van en ervaring met auteursrechtenkwesties. Ik zal een opmerking/verwijzing neerzetten in het Wikipedia:Auteursrechtencafé. — Zanaq (?) 7 aug 2020 12:07 (CEST)
- Normaal gesproken zou dit een simpele nuweg zijn, zie echter Helpdesk#Pagina Het Torenven. Ik neem aan dat de betrokken moderator uitgaat van goede wil en de zaak zijn tijd gunt — bertux 7 aug 2020 12:29 (CEST)
- Plagiaat noch auteursrechtschending lijkt me hier aan de orde, als we louter naar de huidige versie kijken, en mits de bronvermelding nog wat explicieter wordt. Ben benieuwd hoe een juridisch geschoold moderator dit beoordeelt, maar het zou me verbazen, gelet op mijn eigen ervaringen met plagiaat- en auteursrechtkwesties, als hier een probleem van wordt gemaakt, zeker gezien de context. mvg HenriDuvent 7 aug 2020 12:38 (CEST).
- Dit artikel had direct moeten worden verwijderd. Iedere verdere bewerking is, zoals Zanaq terecht opmerkt, een afgeleid werk van een auteursrechtenschending. De meest zuivere oplossing is in alle gevallen zo'n artikel verwijderen en pas daarna een nieuwe 'schone' versie plaatsen. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2020 13:22 (CEST)
- Wat mij betreft is het relevant en van voldoende kwaliteit. Voor de auteursrechtenschending (mi niet hetzelfde als plagiaat) zou ik graag een oordeel hebben van een niet-betrokken moderator, bij voorkeur een met kennis van en ervaring met auteursrechtenkwesties. Ik zal een opmerking/verwijzing neerzetten in het Wikipedia:Auteursrechtencafé. — Zanaq (?) 7 aug 2020 12:07 (CEST)
- Klopt waarschijnlijk, maar dat verwijderen is niet gebeurd. Ik vind het geen geweldig lemma, maar geen onderwijsinstelling, geen uitgever en geen rechter zou problemen hebben met de huidige versie, zo lijkt me, als het gaat om de inhoudelijke gelijkenis en auteursrechtschending, zeker gezien de context. Willen jullie , Zanaq, Bertux en Gouwenaar het lemma toch verwijderen? mvg HenriDuvent 7 aug 2020 13:39 (CEST)
- Waarom maakt iedereen zich toch feitvrij boos? Ik neem aan dat er contact is geweest tussen de aanmaker en Thieu1972 of het OTRS-team en dat daaruit een aannemelijke auteursrechtenclaim voortkwam. In dat geval is het juist om te wachten tot de formaliteiten afgewikkeld zijn — bertux 7 aug 2020 14:21 (CEST)
- Nee, het is juist om de schendingen direct te verwijderen en pas terug te plaatsen bij geleverd bewijs. a) Er is geen garantie dat het bewijs ook echt gaat komen. b) Als Henriduvent gelijk heeft is het bewijs ook niet meer nodig. Ik maak me overigens hier niet boos. — Zanaq (?) 7 aug 2020 14:45 (CEST)
- Je klinkt wel boos, zulk hardnekkig vasthouden aan onbewezen opvattingen ken ik alleen van boze mensen. Als het niet je bedoeling is om boos te klinken, kun je beter wat vriendelijker formuleren en wat meer voorbehoud aanbrengen. Het nodige voorbehoud is: We weten helemaal niet of er een auteursrechtenschending is en zolang we dat niet weten, mogen we vertrouwen op het oordeel van de moderator. Het ontbreken van een juiste bronvermelding is nooit voldoende om te concluderen tot een auteursrechtenschending, hooguit kunnen wij vermoedens hebben en deze voorleggen aan het bevoegd gezag, zijnde de moderatoren — bertux 7 aug 2020 15:20 (CEST)
- Dan begin ik toch een beetje boos te worden. Er wordt helemaal niet vastgehouden aan onbewezen opvattingen: ik was hopelijk heel duidelijk dat ik het niet (makkelijk) kan controleren, en dat ik dat een probleem vind. Ik heb het nergens over bronvermelding gehad. Het enige is dat ik denk dat het een feit is (IANAL) dat als er een afgeleid werk gemaakt is van een auteursrechtenschending dat het dan nog steeds een auteursrechtenschending is, zelfs als dat niet te zien is. Het oordeel en eventuele controle laat ik aan anderen. Zoals bekend hou ik gewoon van het droog en zakelijk opschrijven van meningen en feiten. — Zanaq (?) 7 aug 2020 16:06 (CEST)
- Teksten die gemakzuchtig via copy-paste zijn geplaatst, gaan richting nuweg; als de copy-paste wat minder opzichtig is én duidelijk blijkt dat er sprake is van goede wil, kan TBP een uitkomst bieden (we hebben niet voor niets de nomineeroptie AUT, toch?). De hoeveelheid copy-paste viel m.i. mee, én de aanmaker had naar mijn inschatting serieuze bedoelingen. De tekst was geen 1-op-1 navolging van de bron (te weten 'de Poemp'), maar er was wel veel te makkelijk de oorspronkelijke formulering gebruikt. Daarom heb ik besloten om het artikel niet direct te verwijderen, maar te volstaan met het herschrijven van de zinnen/zinsdelen die niet in orde waren. Daarnaast waren er wel meer zaken aan de hand met de tekst, waardoor het aantal aanpassingen uiteindelijk nog groter is geworden dan puur o.b.v. de copyvio had gehoeven. Ik had nog wel het plan om te vragen hoe het staat met het advies om OTRS in te schakelen, maar dat heb ik nog niet gedaan, en zal ik alsnog doen. Indien er behoefte aan bestaat de inmiddels verborgen versies weer terug te plaatsen, laat het dan even weten; ik had die uit voorzorg alvast verborgen, maar wellicht was dat een beetje te snel. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2020 16:25 (CEST)
- {{Auteur}} is een redelijk overbodig sjabloon dat zelden gebruikt wordt. Het is vooral nuttig als er twijfel is of er echt sprake is van auteursrechtenschending. Dan moet er niet direct verwijderd worden maar moet er onderzoek plaatsvinden.
- Bij het niet nuweggen hadden de schendende passages direct verwijderd moeten worden. Schendend materiaal moet niet geherformuleerd/herschreven worden, maar geheel opnieuw opgebouwd worden.
- OTRS is nuttig om bewijs te leveren dat de plaatser echt de rechthebbende is, en na levering van het bewijs kan een en ander teruggezet worden. Een goedwillende gebruiker die hier duidelijke uitleg over krijgt zal dit begrijpen en niet gedemotiveerd worden. Het is juist een service van ons dat wij xijn rechten als auteur beschermen. — Zanaq (?) 7 aug 2020 17:02 (CEST)
Opmerking - hoewel de eerste versies van het artikel verborgen zijn, mag ik aannemen dat de kladversie van de aanmaakster niet substantieel daarvan verschilt. Een vergelijking met de bron levert dan toch wel een aanzienlijke hoeveelheid copyvio op. Dan is er imo slechts een mogelijkheid. Verwijderen en opnieuw beginnen. Gouwenaar (overleg) 7 aug 2020 20:35 (CEST)
- Teksten die gemakzuchtig via copy-paste zijn geplaatst, gaan richting nuweg; als de copy-paste wat minder opzichtig is én duidelijk blijkt dat er sprake is van goede wil, kan TBP een uitkomst bieden (we hebben niet voor niets de nomineeroptie AUT, toch?). De hoeveelheid copy-paste viel m.i. mee, én de aanmaker had naar mijn inschatting serieuze bedoelingen. De tekst was geen 1-op-1 navolging van de bron (te weten 'de Poemp'), maar er was wel veel te makkelijk de oorspronkelijke formulering gebruikt. Daarom heb ik besloten om het artikel niet direct te verwijderen, maar te volstaan met het herschrijven van de zinnen/zinsdelen die niet in orde waren. Daarnaast waren er wel meer zaken aan de hand met de tekst, waardoor het aantal aanpassingen uiteindelijk nog groter is geworden dan puur o.b.v. de copyvio had gehoeven. Ik had nog wel het plan om te vragen hoe het staat met het advies om OTRS in te schakelen, maar dat heb ik nog niet gedaan, en zal ik alsnog doen. Indien er behoefte aan bestaat de inmiddels verborgen versies weer terug te plaatsen, laat het dan even weten; ik had die uit voorzorg alvast verborgen, maar wellicht was dat een beetje te snel. Thieu1972 (overleg) 7 aug 2020 16:25 (CEST)
- Dan begin ik toch een beetje boos te worden. Er wordt helemaal niet vastgehouden aan onbewezen opvattingen: ik was hopelijk heel duidelijk dat ik het niet (makkelijk) kan controleren, en dat ik dat een probleem vind. Ik heb het nergens over bronvermelding gehad. Het enige is dat ik denk dat het een feit is (IANAL) dat als er een afgeleid werk gemaakt is van een auteursrechtenschending dat het dan nog steeds een auteursrechtenschending is, zelfs als dat niet te zien is. Het oordeel en eventuele controle laat ik aan anderen. Zoals bekend hou ik gewoon van het droog en zakelijk opschrijven van meningen en feiten. — Zanaq (?) 7 aug 2020 16:06 (CEST)
- Je klinkt wel boos, zulk hardnekkig vasthouden aan onbewezen opvattingen ken ik alleen van boze mensen. Als het niet je bedoeling is om boos te klinken, kun je beter wat vriendelijker formuleren en wat meer voorbehoud aanbrengen. Het nodige voorbehoud is: We weten helemaal niet of er een auteursrechtenschending is en zolang we dat niet weten, mogen we vertrouwen op het oordeel van de moderator. Het ontbreken van een juiste bronvermelding is nooit voldoende om te concluderen tot een auteursrechtenschending, hooguit kunnen wij vermoedens hebben en deze voorleggen aan het bevoegd gezag, zijnde de moderatoren — bertux 7 aug 2020 15:20 (CEST)
- Nee, het is juist om de schendingen direct te verwijderen en pas terug te plaatsen bij geleverd bewijs. a) Er is geen garantie dat het bewijs ook echt gaat komen. b) Als Henriduvent gelijk heeft is het bewijs ook niet meer nodig. Ik maak me overigens hier niet boos. — Zanaq (?) 7 aug 2020 14:45 (CEST)
- Waarom maakt iedereen zich toch feitvrij boos? Ik neem aan dat er contact is geweest tussen de aanmaker en Thieu1972 of het OTRS-team en dat daaruit een aannemelijke auteursrechtenclaim voortkwam. In dat geval is het juist om te wachten tot de formaliteiten afgewikkeld zijn — bertux 7 aug 2020 14:21 (CEST)
- Voor de eerste versie geldt dat denk ik. Gesteld dat ik het huidige lemma op mijn kladblok zet, en het lemma wordt als lemma verwijderd, en ik maak op grond van mijn kladblokversie - de huidige versie dus -, die minder dan 2% overlap met de oorspronkelijke bronteskt heeft, een nieuw lemma. hoe heet dat dan? Is dat erformulering of een nieuw opgebouwd artikel? ik vind de grens niet scherp. Al met al volg ik dit met verbazing. Een artikel als bron nemen, die brontekst aanpassen, herstructuren, er uit selecteren, het aanvullen met andere bronnen, dat kun je toch niet voortgezette auteursrechtschending noemen, indien de bron op gepaste wijze genoemd wordt en de context duidelijk is? Ik zie dat overal en rechters dat in auteurszrechtzaken accorderen. Wat heb ik gemist? mvg HenriDuvent 7 aug 2020 22:12 (CEST)
- Voor de goede orde, ik ben niet uit op behoud van het lemma. HenriDuvent 8 aug 2020 10:03 (CEST)
- "De bron op gepaste wijze noemen" en "duidelijke context" zijn zeker relevant in auteursrechtenkwesties, op verzoek stuur ik graag jurispredentie. mvg HenriDuvent 23 aug 2020 14:34 (CEST)
- Nee. Als een tekst een auteursrechtenschending is, dan maakt het niet uit of je daarbij vermeldt waarvan het een schending is. Als een tekst geen auteursrechtenschending is omdat er geen creatief materiaal is overgenomen maar de feiten in eigen woorden zijn weergegeven dan is het auteursrechtelijk niet nodig om de bron te vermelden. (IANAL) — Zanaq (?) 23 aug 2020 14:42 (CEST)
- "De bron op gepaste wijze noemen" en "duidelijke context" zijn zeker relevant in auteursrechtenkwesties, op verzoek stuur ik graag jurispredentie. mvg HenriDuvent 23 aug 2020 14:34 (CEST)
- Met alle respect, zo heb ik ervaren, zo simpel is het niet. Iets wordt wel of niet als een schending gezien, mede afhankelijk van de bronvermelding en de context. Zoals ik al zei: op verzoek kan ik jurisprendentie sturen. Overigens, omdat de discussie in herhaling vervalt, laat ik het hier graag bij, mvg HenriDuvent 23 aug 2020 14:47 (CEST)
- Nog een keer dan. Voor de liefhebbers: zie [[1]]. Mij is opgevallen, dat in auteursrecht EN pagiaatkwesties de rechter onder meer let op de context (hoe wordt de tekst gebruikt, voor wie (typen lezers/aantal lezers), zowel bij brontekst als doeltekst, is het een langer bestaande tekst, een verzamelwerk, wel of niet commercieel, wat wordt elders in de vergelijkbare contexten gedaan e.d.) en bronvermelding (is deze volledig, wordt er geciteerd, hoe generiek/precies zijn brontekst en doeltekst, in welke mate overlapt bron- met doeltekst, gaat het om 1 bron of meer etc). Ik heb een zeer uitvoerig dossier, van ruim 800 pagina's, waar voor enkele verwante zaken precies staat aangegeven hoe dat is aangepakt, dat zou ik kunnen sturen, al moet ik wel even nagaan hoe het met vertrouwelijkheid zit, mvg HenriDuvent 23 aug 2020 15:25 (CEST)
- Die link is helaas weinig direct behulpzaam, en we kunnen toch niet van de moderator verwachten dat xij 800 pagina's gaat doorlezen? — Zanaq (?) 23 aug 2020 15:44 (CEST)
- Dat begrijp ik, alleen voor de liefhebbers dus. Ik heb de kern in enkele trefwoorden samengevat. Hier gaat het dus om de specifieke context en bron met als ingredienten: de aard van de bron, de preciezie en de omvang van overgenomen tekst, aard van doeltekstomgeving (WP dus), vorm verwijzing en bronvermelding, en eventuele afstemmingspogingen, mvg HenriDuvent 23 aug 2020 19:43 (CEST).
- Die link is helaas weinig direct behulpzaam, en we kunnen toch niet van de moderator verwachten dat xij 800 pagina's gaat doorlezen? — Zanaq (?) 23 aug 2020 15:44 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: ik vind mijn afhandeling spijtig want het lemma wat er stond was een goed geschreven, leuk leesbaar lemma. In Kort begrip kan ik weinig steun vinden voor de opvatting van Zanaq. Sterker nog, de term "afgeleid werk" komt in dit standaardwerk weinig voor en is dan ook een Angelsaksische term. Dat er sprake zou zijn van een oeuvres de seconde main ligt ook niet heel erg voor de hand. (art. 10 lid 2 auteurswet). We hebben het hier van een parafrase van een bron. En het in eigen woorden navertellen van een bron, dat is toegestaan. Al kan dat wel plagiaat opleveren.
- Waarom heb ik het lemma dan toch verwijderd? We hebben te maken met een cc-by-sa-licentie wat in de context van Wikipedia inhoudt dat na te gaan moet zijn welke auteur er verantwoordelijk is voor welk deel van de tekst. Verberg je de eerdere versies, dan is dit niet goed meer mogelijk. Dat levert een nieuwe schending van het auteursrecht op. En hoe zit dat dan bij een artikel onder een cc-licentie uit een wetenschappelijk tijdschrift? Nou, dan presenteer je de tekst gezamenlijk.
- Als ik één advies mag geven. Auteursrecht is ingewikkeld. Dus pak er alsjeblieft een standaardwerk bij. Een standaardwerk kan je ook verkeerd interpreteren, maar de kans is aanzienlijk kleiner dan wanneer je ongeschoold zelf interpretaties gaat geven aan wetteksten of uitspraken. Been there, done that en voor je het weet doe je de meest idiote uitspraken. Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 18:32 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Zonder context is dit geen zinvolle informatie. Bijvoorbeeld Ava en Inwa zijn volgens de Engelse Wikipedia eerder uitingen van regionale of historische verschillen in uitspraak dan van een wijziging. Met Pagan en Bagan zal dat niet anders zijn, of mogelijk is het een kwestie van gewijzigde orthografie. Bago en Pegu zijn endoniem en exoniem van elkaar. Het historische koninkrijk Arakan is niet hetzelfde als Rakhine. Bij behoud moet de titel totaal anders: gewijzigd suggereert een welbewuste ingreep, wat meestal niet het geval zal zijn. Bovendien zijn het drie lijsten: ook van rivieren en gebieden — bertux 4 aug 2020 18:41 (CEST)
- N.B.: de artikelen uit de lijst noemen in alle gevallen de andere variant, wat dat betreft gaat er weinig verloren bij verwijdering — bertux 4 aug 2020 18:44 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: eens met Bertux. Deze verzameling namen (en vreemd genoeg niet alleen van steden, ondanks de titel) heeft niet zozeer iets te maken met het hernoemen van de steden, maar met lokale uitspraak, historische benamingen of buitenlandse verbasteringen (zoals Rangoon). De artikelen vermelden de diverse namen ook al netjes, en de paar die ik heb getest, worden middels een RD doorgeleid dus ook daar is geen enkele verwarring mogelijk. Deze lijst suggereert suggereert echter officiële naamswijzigingen die er gewoonweg niet (altijd) zijn. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 10:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - machinevertaling vanaf de Spaanstalige Wikipedia waardoor alle bronnen verwoest zijn. Ook nog wat knip- en plakwerk vanaf de Engelstalige Wikipedia. Maar en:Anglo-Normans zijn geen Noormannen, zoals beweerd wordt. The Banner Overleg 4 aug 2020 20:52 (CEST)
Voor verwijderen recidivist, genoeg is genoeg. Arch (Overleg) 4 aug 2020 21:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: licentieprobleem is verholpen. Ik heb zelf nog even alle nootvermeldingen verwijderd (want niemand heeft die bronnen geraadpleegd, dus dan moet je ze ook niet vermelden), en de juiste link naar de Normandiërs gelegd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2020 09:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Waarom moet dit spel, waar helemaal niets over verteld wordt, en ook geen bronnen bevat, in een encyclopedie?Edoderoo (overleg) 4 aug 2020 20:59 (CEST)
- Ik heb wat tekst en bronnen toegevoegd. Maar je kunt je afvragen of dit spelletje nu al een encyclopedisch artikel waard is. De bronnen zijn alle van vandaag, dus het is echt de waan van de dag. En wellicht is deze game wel een eendagsvlieg en blijft het bij deze kortstondige aandacht. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2020 21:19 (CEST)
- Dit YouTube-item van eind juni over de game heeft ruim vijf weken later bijna een half miljoen views. Ik concludeer daar niets uit, het is gewoon ter info. Apdency (overleg) 4 aug 2020 21:37 (CEST)
- Hier is een overzicht met zijn meest recente uploads, de filmpjes over Kaasje schieten niet uit in hoe goed of slecht ze scoren vergeleken met de rest. Ik concludeer daar vooral uit dat hij een populaire Youtuber is, dus een zekere mate van populariteit van zijn uploads is te verwachten :p ReneeWrites (overleg) 5 aug 2020 20:21 (CEST)
- Er zijn verschillende andere games die ook een pagina hebben. Zelfs minder gedownloade games hebben een pagina dus ik zie het probleem er niet van in. Ook is het dat deze game nu al 2 maanden online staat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tise07 (overleg · bijdragen)
- PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- 'Al' twee maanden vind ik wel grappig. Word ik oud, is twee maanden tegenwoordig een halve eeuwigheid? Over het spel komen we verder niks te weten, is het iets Pac-Man-achtigs, een first person shooter, hoe is de gameplay? Wat zeggen de recensies en reviews? Hebben de ouderwetse media zoals kranten en tijdschriften het fenomeen al ontdekt? Het spel kan best E zijn, maar dan nog kan dit nietszeggende tekstje gerust weg. Toch, wie weet, misschien wordt het zondag nog verbeterd — bertux 23 aug 2020 00:01 (CEST)
- PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Dit YouTube-item van eind juni over de game heeft ruim vijf weken later bijna een half miljoen views. Ik concludeer daar niets uit, het is gewoon ter info. Apdency (overleg) 4 aug 2020 21:37 (CEST)
- Voor verwijderen Het argument "Er zijn verschillende andere games die ook een pagina hebben" gaat niet op. Ieder artikel op de eigen merites beoordeeld, daarnaast "andere" spellen hebben een bewezen eeuwigheidswaarde, met leerzame artikelen die encyclopedische kennis bieden zoals The Legend of Zelda: Breath of the Wild. Daarvan overtuigt dit artikel onvoldoende. Voorlopig wekt het de indruk van (komkommer)nieuwsbericht. Zodra meer (onafhankelijke, gezaghebbende) bronnen beschikbaar zijn, is het nog vroeg genoeg. Wikpedia is tenslotte WP:NIET een nieuwssite of een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Arch (Overleg) 23 aug 2020 04:53 (CEST)
- Het spel is inderdaad nog erg jong, is wellicht over een maand vergeten, en dan is het in feite niet meer dan een veredeld nieuwsbericht geweest. Het zou beter onder het artikel van Koen van Heest geplaatst kunnen worden. Mocht het spel zich bewijzen, dan kan afsplitsing altijd nog. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2020 09:12 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven. Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 18:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: de "uitvinder" van het eerder genoemde Kaasje, met zijn youtube kanaal als bron. Bronnen dienen onafhankelijk te zijn, geen zelfpromotie. Edoderoo (overleg) 4 aug 2020 21:06 (CEST)
- Is opgelost zou geen probleem meer mogen vormen– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tise07 (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen Voldoet niet aan WP:BLP; Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden. Arch (Overleg) 23 aug 2020 04:23 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: De relevantie is niet aangetoond middels onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt. Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 18:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU / NE Er is geen artikel race engineer, er is ook geen categorie voor dit beroep of lijst van mensen die dit beroep uitoefenen in de F1, wat zou deze man dan relevant moeten maken voor Wikipedia? Dqfn13 (overleg) 4 aug 2020 22:09 (CEST)
- Zolang deze persoon niet bijzondere prijzen in de wacht heeft gesleept, een eigen TV-serie heeft, beroemde prestaties of wat mij betreft wereldschokkende blunders heeft begaan, heeft het stukje toch wel een hoog 'man met baan'-gehalte, en pleit ik Voor verwijderen.
Erik Wannee (overleg) 4 aug 2020 22:51 (CEST) - Voor verwijderen - man met een baan als automonteur. JoostB (overleg) 6 aug 2020 22:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: man met baan. Meer blijkt niet uit het artikel. En bronnen ontbreken, dus enige E-waarde valt daar ook niet uit af te leiden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 aug 2020 16:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - machinevertaling van een niet-bestaande versie van de Catalaanse Wikipedia. Deels onbegrijpelijk. De vloot kon de Rhône niet oversteken vanwege de lage stroming van de rivier, maar wist de belegerden een wapenstilstand van drie maanden te verlenen. The Banner Overleg 4 aug 2020 22:51 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb redelijk mijn best moeten doen om iets te begrijpen van het artikel. Mijn Catalaans is niet echt geweldig, maar toch zie je dat de vertaling veel te letterlijk is gedaan waardoor je vreemde zinnen krijgt. Wat moet ik bijvoorbeeld met '...Martinus I onderhandelde over de invordering van zijn gezag in ruil voor enkele van de 300 gevangenen...'? Waarom zou de koning de gevangen genomen Zianiden vrijlaten in ruil voor het inleveren van zijn eigen gezag? Hij had toch juist gewonnen? Ook zie ik dat het Catalaanse artikel erg summier is en heel veel zaken niet uitlegt, waardoor je dus ook een krakkemikkig Nederlandstalig artikel krijgt: want waarom vielen ze Dellys aan, wat was die Gewijde Hostie eigenlijk, en hoe zit het nu precies met de toestanden in Avignon? Sowieso is het al niet handig dat nergens wordt uitgelegd waar Dellys/Tedelis ligt (blijkt in Algerije te zijn), en het is me evenmin duidelijk waarom de Catalanen het Kruistocht van Tedelis noemen maar wij Kruistocht van Dellys. Is daar een reden voor, aantoonbaar in Nederlandstalige bronnen? Wat betreft de bronnen: je kunt wel de hele handel overplakken vanaf het Catalaanse artikel, maar als je niets van die bronnen zelf hebt gelezen, is dat natuurlijk vrij zinloos: je suggereert iets te hebben geraadpleegd wat je helemaal niet hebt gedaan. Kortom, het artikel kent veel problemen en daarmee doen we de lezer geen plezier. In deze vorm is het helaas toch echt onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 11:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - machinevertaling van een niet-bestaande versie van de Portugeestalige Wikipedia, technisch gezien copyvio. Noot: het versie nummer is identiek aan het versienummer gebruikt voor Kruistocht van Dellys. The Banner Overleg 4 aug 2020 22:59 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: probleem is inmiddels opgelost. Verder lijkt de vertaling me wel in orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 17:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – De Mennens Groep over de Mennens Groep. In de artikelnaamruimte terechtgekomen door hernoeming van een gebruikerspagina via een Wikipedia-pagina. Indien E, dan WIU. Overigens lijkt me dit een mooie aanleiding om nog even te wijzen op deze discussie. Wutsje 4 aug 2020 23:06 (CEST)
- De groep is geen groep maar maakt deel uit van en groep. Daarom het artikel hernoemd. Ik vermoed dat het aan de Leuvehaven is weggebombardeerd, maar kon dat niet vinden. Wel ken ik het uit eigen ervaring op het Noordereiland en nu in de Spaanse polder. Stevig de bijl in gezet en aangevuld. Zou nu moeten kunnen, vind ik. Stunteltje (overleg) 10 aug 2020 22:56 (CEST)
- Ik snap alleen niet waarom je een bedrijf dat meer dan 110 jaar bestaat in het intro niet oud mag noemen.Stunteltje (overleg) 16 aug 2020 12:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het reclame-artikel is inmiddels tot een net encyclopedisch artikel omgevormd. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 18:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - technisch copyvio aangezien de auteur claimt dat hij een artikel vertaald heeft vanaf de Engelstalige Wikipedia, maar dat artikel blijkt over heel wat anders te gaan: en:Siege of Tudela. Hierdoor wordt niet aan de vereisten van de licenties voldaan. The Banner Overleg 4 aug 2020 23:11 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: probleem is inmiddels opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 18:00 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - technisch copyvio aangezien de auteur claimt dat hij een artikel vertaald heeft vanaf de Engelstalige Wikipedia, maar dat artikel blijkt over heel wat anders te gaan: en:Siege of Tudela. Hierdoor wordt niet aan de vereisten van de licenties voldaan. The Banner Overleg 4 aug 2020 23:14 (CEST)
- Nee, dit is geen kopieerfout. De auteur heeft dezelfde fout meerdere keren gemaakt. The Banner Overleg 4 aug 2020 23:14 (CEST)
- Ik heb een déjà-vu. Hij had al vaker artikelen naar een verkeerd anderstalig artikel - te weten Siege of Tudela - verwezen. Thieu1972 (overleg) 5 aug 2020 06:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: probleem is inmiddels opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2020 09:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - technisch copyvio aangezien de auteur claimt dat hij een artikel vertaald heeft vanaf de Engelstalige Wikipedia, maar dat artikel blijkt over heel wat anders te gaan: en:Berber flag. Hierdoor wordt niet aan de vereisten van de licenties voldaan. The Banner Overleg 4 aug 2020 23:17 (CEST)
- Het is een vertaling van dit artikel en:Mohand_Arav_Bessaoud, maar ik zie op het eerste gezicht geen problemen met de vertaling. Weet je zeker dat je het juist artikel hebt genomineerd? ReneeWrites (overleg) 5 aug 2020 23:31 (CEST)
- Ik zie al waar het fout ging, de vertaler hergebruikte het appendix sjabloon van een vorig artikel maar vergat de juiste id erin te stoppen, dit is nu recht gezet. Maar was een verwijdernominatie hiervoor echt nodig? ReneeWrites (overleg) 5 aug 2020 23:41 (CEST)
- Het feit dat in de vertaling wordt gezegd dat een bron in 2016 is geraadpleegd maakt me wantrouwig, heeft de auteur de vermelde bronnen echt bekeken? Sommige zinnen zijn ook onbegrijpelijk, ook in de Engelse versie. Ik vraag me sterk af of de auteur weet waarover hij of zij schrijft. mvg HenriDuvent 6 aug 2020 00:14 (CEST)
- Slordig misschien, maar niet onbegrijpelijk. En bedankt voor het helpen met het oppoetsen van dit artikel :-) ReneeWrites (overleg) 6 aug 2020 01:27 (CEST)
- Maar ook een tamelijk stelselmatige fout. The Banner Overleg 6 aug 2020 02:53 (CEST)
- Naar mijn mening maakt de auteur een Google Translate-vertaling en plaatst deze tekst onder een bepaalde titel. En daarna mogen anderen er een artikel van maken. The Banner Overleg 7 aug 2020 15:59 (CEST)
- Slordig misschien, maar niet onbegrijpelijk. En bedankt voor het helpen met het oppoetsen van dit artikel :-) ReneeWrites (overleg) 6 aug 2020 01:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: problemen zijn inmiddels opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2020 09:25 (CEST)