Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111113

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/11 te verwijderen vanaf 27/11[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Overigens ontbreken de sjablonen bij bovenstaande nominaties. (overleg) 14 nov 2011 11:17 (CET) Koosg[reageer]
  • Alien Syndrome - NE - Een computerspel waarover niets meer dan dit te vertellen is, is mijn inziens NE. Volledige inhoud van het artikel: Alien Syndrome is een videospel voor de Nintendo Entertainment System (NES). Het spel werd uitgebracht in 1987. LeeGer 13 nov 2011 10:42 (CET)[reageer]
  • Bad Street Brawler - NE - Een computerspel waarover niets meer dan dit te vertellen is, is mijn inziens NE. Volledige inhoud van het artikel:Bad Street Brawler is een videospel voor het platform Nintendo Entertainment System. Het spel werd uitgebracht in 1987. LeeGer 13 nov 2011 10:45 (CET)[reageer]
  • Bank Panic - NE - Een computerspel waarover niets meer dan dit te vertellen is, is mijn inziens NE. Volledige inhoud van het artikel: Bank Panic is een videospel voor het platform Sega Master System. Het spel werd uitgebracht in 1987. LeeGer 13 nov 2011 10:47 (CET)[reageer]
  • Blasteroids - NE - Een computerspel waarover niets meer dan dit te vertellen is, is mijn inziens NE. Volledige inhoud van het artikel:Blasteroids is een videospel voor diverse platforms. Het spel werd uitgebracht in 1987. LeeGer 13 nov 2011 10:51 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Allemaal WP:beginnetjes volgens de consensus. Niet mee eens? Zie de consensus te veranderen, maar plaats geen onzin-nominaties. b222  ?!bertux 13 nov 2011 11:12 (CET)[reageer]
      • De vraag is niet of het beginnetjes zijn. Aan die definitie voldoen ze inderdaad allemaal net, en dat is dan ook geen argument. De vraag is of ze E of NE zijn. En als er niets anders te vertellen valt dan dit, dan zijn ze mijn inziens NE. Een computerspel kan E zijn, maar is dat niet zonder meer. Dat dient toch aangetoond te kunnen worden met de inhoud van het Wikipedia-artikel. LeeGer 13 nov 2011 11:18 (CET)[reageer]
        • Vanwege de ruzies om niets die ik op deze pagina's heb gezien, ben ik gaan hechten aan nauwkeurige nominaties. Met een formulering als "Inhoud bewijst E-waarde niet" had ik zeker voor verwijdering gestemd. Jouw formulering zou bijvoorbeeld impliceren dat een slecht artikel over Aarde (planeet) onze derde bol vanaf de zon NE zou maken. Ik geef aanpassing van je formulering in overweging. b222  ?!bertux 13 nov 2011 11:48 (CET)[reageer]
          • Wellicht is het raadzaam je wat te verdiepen in de verschillende opties bij een nominatie? Voor een NE videospel is er de nominatie NE, voor een slecht artikel over een planeet is er de nominatie WIU. LeeGer 13 nov 2011 11:56 (CET)[reageer]
            • In dat geval zou WIU de nominatiegrondslag moeten zijn. Een onderwerp wordt niet NE door het artikel, dat is de omgekeerde wereld. b222  ?!bertux 13 nov 2011 13:44 (CET)[reageer]
              • Nee, met het beginnetje is (indien het onderwerp E zou zijn) op zich niets mis, en is dus ook niet WIU. Wel is het onderwerp NE als er niet meer informatie over is dan er nu in de artikelen staat. De nominatie WIU is er voor artikelen over onderwerpen die in beginsel wel E zijn, maar waarvan het artikel kwalitatief onder de maat is. LeeGer 13 nov 2011 14:11 (CET)[reageer]
                • Daar is niets mee te beginnen. Natuurlijk is er meer over te vertellen dan dit, zie ook het Engelstalige artikel. Daar vinden we bijvoorbeeld dat dit de opvolger is van het eigenlijk veel bekendere spel Asteroids. Volgens de logica van de nominator zou de nominatie dus onmiddellijk beëindigd kunnen worden? En zouden alle beginnetjes gemassanomineerd moeten onder de aanname dat er niets meer over te vertellen is? Paul B (overleg) 13 nov 2011 18:26 (CET)[reageer]
                • Trouwens, dergelijke games zijn gewoon officiële "publicaties" van een reguliere (spelletjes)uitgeverij - net zoals bij reguliere labels uitgebrachte muziekalbums bij en bij reguliere uitgeverijen gepubliceerde boeken ook gewoon E zijn. Zijn dus evenzeer prima E onderwerpen. --LimoWreck (overleg) 23 nov 2011 02:42 (CET)[reageer]
    • Oh, laten we in dat geval dan alle honderden computerspelpagina's van dit formaat wegdonderen ;-) JurriaanH overleg 13 nov 2011 22:03 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - deze discussie is al eerder geweest. Het zijn minimale artikelen, maar ze voldoen aan de 3-feiten regel. Anders stel ik een algemene discussie voor om videospellen op WP:REL te beschrijven, om de minimale eisen van een videospel te bepalen. edOverleg 14 nov 2011 09:58 (CET)[reageer]
      • Van een discussie in het verleden ben ik niet op de hoogte. Daarnaast nogmaals: deze nominatie gaat er niet over of de artikelen lang genoeg zijn. Maar puur of ze E of NE zijn, en dat lijkt me niet het geval als er niet meer dan dit over verteld kan worden. LeeGer 14 nov 2011 12:37 (CET)[reageer]
        • dat er "niet meer kan verteld" is jouw POV of uiting van het feit dat je geen kennis hebt over de onderwerpen. Over élk onderwerp kan ooit meer verteld worden, maar dat maakt een onderwerp nu niet NE. 't Is niet omdat de 1000'en {beg}innetjes over Sloveens dorpen of motten of wat dan ook kort zijn dat ze NE zijn - idem voor PC-games. --LimoWreck (overleg) 23 nov 2011 02:39 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen prima dingetje, zelfs al langer dan een {beg} --LimoWreck (overleg) 23 nov 2011 02:39 (CET)[reageer]
  • Club XIII - NE: Na verwijdering van het clublied en de lijst van oprichters blijft enkel nog het gegeven over dat dit een studentenclub is. Erik'80 · 13 nov 2011 11:57 (CET)[reageer]
  • Filtreersysteem (internet) en Filtreersystemen (internet) - taalkundig onjuiste redirects. Het zijn filters(ystemen). Filtreren is een fysisch proces en heeft geen betrekking op het internet. Erik Wannee (overleg) 13 nov 2011 12:07 (CET)[reageer]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Fenomeen van Eiselsberg - weg - niets van bekend, het enige medische onderwerp met Eiselsberg is een maagoperatie van "von Eiselsberg". Japiot (overleg) 13 nov 2011 13:59 (CET)[reageer]
  • Ironclad (film) - wiu - In deze vorm nog niet geschikt. Japiot (overleg) 13 nov 2011 14:32 (CET)[reageer]
  • Bołeslaw van Toszek - typo in titel Handige Harrie (overleg) 13 nov 2011 14:53 (CET)[reageer]
  • Jochum van der Woude - Volkomen on-encyclopedisch (en dat is wat anders dan oncyclopedisch!). Deze jongen heeft tweemaal een gastrolletje gehad in een TV-serie, en zijn lievelingskleur is roze. Mag w.m.b. ook nuweg. Erik'80 · 13 nov 2011 15:31 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderenIk zal je professionaliteit op de Wikipedia niet in twijfel trekken, maar met Oncyclopedia heb ik niks meer te maken. Roze is niet mijn lievelingskleur en ik heb maar één gastrol gespeeld. De andere twee zijn gewoon rollen. Encyclopedisch = geschikt om te bewaren voor het nageslacht, en gezien de nationale media zich interesseert in mijn carrière zullen de lezers daarvan dat ook wel doen. 77.250.84.101 13 nov 2011 21:12 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - NE acteur, en zoals bovenstaand commentaar laat zien, ook zelfpromotie. LeeGer 13 nov 2011 21:17 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Op dit moment zeker nog NE. Hij is nog niet te zien geweest in een film of TV-serie. Zijn eerste rol is in een film die op 24-11 uit moet komen en gezien zijn plaats op de castlist op IMDB heeft hij geen hoofdrol. Mbch331 (overleg) 13 nov 2011 21:44 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is zeker wel E, maar het bevat nog maar weinig informatie en kan dus beter alles beginnetje meegerekend worden. Mvg Bakel123 (overleg) 14 nov 2011 07:30 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen NE: paar bij- gastrolletjes, beginnend acteur. En aan de reactie van de anoniem hier te lezen ook gewoon een duidelijk gevalletje zelfpromotie. - Agora (overleg) 14 nov 2011 17:47 (CET)[reageer]
      • Beste anoniem, mag ik je erop wijzen dat een Oncyclopedist voor eens en voor altijd een Oncyclopedist blijft? En je lievelingskleur is wel degelijk roze. Groetjes van een andere anoniem. 83.134.76.248 15 nov 2011 20:20 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen, zou het toevoegen van de vertaalde informatie op fy: tot blijven kunnen leiden?--86.88.254.29 19 nov 2011 19:53 (CET)[reageer]
      • Een vertaling van een interwiki kan soms helpen. Alleen staat er volgens mij niet veel informatie die hem wel E maakt. Maar als je het kan vertalen, zou ik zeggen, laat het vooral niet. Tenslotte geldt nog altijd "Niet geschoten is altijd mis". Mbch331 (overleg) 19 nov 2011 20:26 (CET)[reageer]
  • Zuidelijke IJszee - hier hebben we echt geen behoefte aan, er zitten een I en een J op elk toetsenbord. Handige Harrie (overleg) 13 nov 2011 19:29 (CET)[reageer]
  • Zirò - uit niets blijkt dat deze alternatieve schrijfwijze ook mag Handige Harrie (overleg) 13 nov 2011 19:32 (CET)[reageer]
  • Voorgenomen besluit - het begrip voorgenomen besluit wordt volkomen verkeerd uitgelegd en beperkt tot voorgenomen besluiten in het kader van de WOR, maar de gegeven uitleg is ook binnen dit kader zo kreupel, dat dit artikel in deze vorm imo maar beter kan verdwijnen. Gouwenaar (overleg) 13 nov 2011 20:19 (CET)[reageer]
  • Cecil Colby - Moet gewikificeerd worden. Daarnaast twijfel over EW. Ik heb nooit naar de serie gekeken dus kan er niet over oordelen of het personage EW is. - Scarafax -  13 nov 2011 21:05 (CET)[reageer]
  • Mercurius (studentenvereniging) - NE. Het lemma is al drie keer verwijderd na nominatiesessies. Blijft maar terugkeren, en nog in dezelfde vorm ook. - Scarafax -  13 nov 2011 21:11 (CET)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ehm, in dezelfde vorm ook? Ik heb het grootste deel van deze tekst zelf gevormd tijdens het posten daarnet... Ik wist niet dat het lemma al verwijderd was, en ik zou dan ook graag eens weten waarom? Ik streef ernaar mijn artikels, die vaak over studenten en hun verenigingen gaan, aan te passen als daar nood aan is... Mathijsvs (overleg) 13 nov 2011 21:18 (CET)[reageer]
      • Zie het logboek van het lemma. Mijn commentaar over 'dezelfde vorm' is vermoedelijk foutief gezien ik van het logboek gebruik maakte. Dacht dat ik doorverwezen werd naar oudere versies maar ik zie dat ik op de huidige versie terecht kom, excuses. Feit blijft wel dat het lemma al drie maal verwijderd was. Dus laat ik de gemeenschap maar stemmen of het lemma nu wel EW is. - Scarafax -  13 nov 2011 21:23 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Dat de maker van dit lemma tegen verwijdering is zal niemand verbazen. Als het al 3x verwijderd is, is dat voor mij genoeg. Malinka1 (overleg) 13 nov 2011 23:17 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Studentenverenigingen zijn in de regel NE, tenzij er iets héél bijzonders mee is. In dit lemma zie ik niets daarvan. Het is gewoon een van de vele studentenverenigingen die doet wat hij hoort te doen, nl. typische studentenverenigings-activiteiten organiseren. Erik Wannee (overleg) 14 nov 2011 08:32 (CET)[reageer]
      • Studentenverenigingen uit het taalgebied zijn in de regel E, ik weet niet hoe jij er bij komt dat dat anders is en zeker dat het wel héél bijzonder moet zijn voordat het zou mogen. Tegen Tegen verwijderen, dus. - - (Gebruiker - Overleg) 15 nov 2011 23:41 (CET)[reageer]
    • Er zijn honderden studentenverenigingen beschreven op Wikipedia. Kijk eens op Categorie:Studentenvereniging_in_Nederland, alleen al 34 in Amsterdam en 42 in Groningen. Dan snap ik niet waarom een Vlaamse studentenvereniging plots héél bijzonder moet zijn om te mogen blijven. Dit artikel is qua opbouw en inhoud goed, laat het dan ook bestaan. Als je het nu weer weggooit, krijg je volgend studiejaar weer een slecht beginnetje er voor terug. Daarnaast is "3x eerder verwijderd" totaal geen reden het gelijk weer te verwijderen, behalve als het binnen zeer korte tijd is, of in exact dezelfde vorm, en dat is hier niet aan de hand. edOverleg 14 nov 2011 10:08 (CET)[reageer]
      • Eerste punt: Ik heb helemaal niet gekeken naar een Vlaamse of Nederlandse achtergrond. Tweede punt: Ik ben het ermee eens dat het argument '3x eerder verwijderd' an sich niets zegt. Ten derde: Ik wist niet dat er veel studentenverenigingen wel op WP stonden. Maar daarmee vind ik bovenstaande nominatie nog niet onterecht. Ik vraag me eerder af of we niet eens strenger naar alle andere studentenverenigingen moeten kijken. En in elk geval konsekwenter. Want er zijn ook heel veel verenigingen wèl verwijderd. Ik zie nu dat er in het verleden al veel discussie over geweest is. Een interessant punt is dat moderator Josq HIER schrijft n.a.v. een massanominatie van studentenverenigingen: Het belangrijkste waar ik naar gekeken heb is of een vereniging bijzondere maatschappelijke invloed heeft of had, bijv. media-aandacht of het voortbrengen en aantrekken van prominenten. Veel verenigingen lijken vooral op zichzelf gericht en hebben mijns inziens daarom onvoldoende maatschappelijke betekenis om in een encyclopedie te worden opgenomen. Dit vind ik niet een makkelijk hanteerbare maatstaf maar wel een goed doordachte. Vanuit dat punt vraag ik me af welke bijzondere maatschappelijke invloed Mercurius heeft (gehad). Ik vind in het huidige lemma niets dat mij daarvan overtuigt; deze vereniging komt op mij over als bijzonder naar binnen gekeerd (waar natuurlijk op zich niets op tegen is). Erik Wannee (overleg) 14 nov 2011 12:00 (CET)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Dit artikel is een vat vol trivialiteiten zoals: Mercurius heeft geregeld activiteiten, waaronder de traditionele doop, cantussen en een ontgroening. En die quasi-heraldische beschouwingen omtrent het logo hoeven van mij ook niet in een encyclopedie. Dat het een vanuit de vereniging geschreven promoverhaal is komt daar nog bij. Fred (overleg) 14 nov 2011 12:21 (CET)[reageer]
      • Ik begin het langzamerhand beu te raken dat je elk artikel over een studentenvereniging dat ik opzet beschuldigt als zijnde "vanuit de vereniging geschreven promoverhalen" zijn. Ik ben geen lid van Mercurius, en zowel aan dit artikel als aan mijn eerste (Norgy], dat je al nomineerde voor ik zelfs maar degelijke content erop had kunnen zetten) wordt nog geschaafd, inclusief aan de maatschappelijke invloeden en de prominenten die ze hebben voortgebracht. Ik probeer wel degelijk een E-waarde toe te voegen en alle artikels aan te passen aan wiki-richtlijnen, maar dat zou een stuk handiger zijn als er niet op deze (vaak beschuldigende) manier gecomuniceerd wordt...
Iets dergelijk zou in mijn mening niet onmiddelijk moeten leiden tot een nominatie voor verwijdering, maar eerder tot een suggestie of waarschuwing op de pagina zelf, zodat ze aangepast kan worden. Mathijsvs (overleg) 15 nov 2011 23:27 (CET)[reageer]
  • @Mathijsvs: Het is jammer dat je de (motivering van de) verwijdernominaties beu begint te raken, maar dat zegt dan vooral wat over de kwaliteit van de lemma's die je plaatst. Je schrijft dat er nog aan het artikel geschaafd wordt. Ik adviseer je om in het vervolg niet eerst een insufficiënt artikel te plaatsen en er daarna aan te gaan schaven, maar het artikel dan desnoods eerst op je eigen werkruimte te bouwen en dan in één keer met een artikel te komen dat tenminste aan de minimumeisen (lees: bovengenoemde criteria van Josq) voldoet. Dan bespaar je je deze nominaties en irritaties, en ziet de lezer niet een onzinnig lemma. Maar: de nominatie blijft nog staan tot 27-11. Ik zou zeggen: gebruik die tijd goed en maak er vóór die tijd een lemma van dat ons de monden doet openvallen. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2011 19:05 (CET)[reageer]
Tegen Tegen verwijderen Onzinnominatie. Een studentenvereniging van meer dan 50 jaar oud is op zich al zeer bijzonder. Dat er bij de 34 Amsterdamse studentenvereniging veel meer kandidaten voor verwijdering zitten zal wel zijn, maar laat deze staan aub. Vorm en inhoud van het artikel kan als voorbeeld dienen voor studentenverenigingsartikelen. Bouwmaar (overleg) 21 nov 2011 11:54 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen De vereniging heeft zelf gevraagd de pagina te verwijderen... ~Mathijs~ (overleg) 22 nov 2011 23:03 (CET)[reageer]
Voor Voor verwijderen - Er zijn afgelopen dagen wel wat kleine veranderingetjes gedaan, maar ik zie nog steeds niets in de richting van de criteria van Josq, waaruit blijkt dat deze vereniging bijzondere maatschappelijke invloed heeft (gehad), media-aandacht heeft gehad of prominenten heeft aangetrokken of voortgebracht. Erik Wannee (overleg) 26 nov 2011 10:25 (CET)[reageer]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20111113&oldid=30703139"