Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110712
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/07 te verwijderen vanaf 26/07
[bewerken | brontekst bewerken]Toegevoegd 12/07: Deel 1
[bewerken | brontekst bewerken]![Uitgevoerd](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Analysatie - weg - Fout Nederlands, moet gewoon analyse zijn. Komt overeen met analytisch oordeel Josq (overleg) 12 jul 2011 00:15 (CEST)
- Het eerste kan ik volgen, maar een analyse is beslist niet hetzelfde als een analytisch oordeel. Een mengsel, bijvoorbeeld, analyseer je met behulp van dingen als een gaschromatograaf, spectrograaf, etc. Wiskunde ken functie-analyse (iedere HAVO/VWO'er bekend), een bioloog zal ecosystemen met behulp van tellingen anayseren en zo meer. Kleuske (overleg) 12 jul 2011 09:47 (CEST)
- Dat zijn terechte opmerkingen, maar wat ik bedoelde te zeggen is dat de inhoud van het artikel overeenkomt met wat er in het artikel analytisch oordeel staat. Dat betekent dat dit artikeltje niet meer is een hybride van een taalfout en een kopie. Met dank trouwens aan Hugovdberg. Josq (overleg) 12 jul 2011 10:25 (CEST)
- Verkeerd begrepen. Het verbaasde me al... Kleuske (overleg) 12 jul 2011 17:06 (CEST)
- Dat zijn terechte opmerkingen, maar wat ik bedoelde te zeggen is dat de inhoud van het artikel overeenkomt met wat er in het artikel analytisch oordeel staat. Dat betekent dat dit artikeltje niet meer is een hybride van een taalfout en een kopie. Met dank trouwens aan Hugovdberg. Josq (overleg) 12 jul 2011 10:25 (CEST)
- Het eerste kan ik volgen, maar een analyse is beslist niet hetzelfde als een analytisch oordeel. Een mengsel, bijvoorbeeld, analyseer je met behulp van dingen als een gaschromatograaf, spectrograaf, etc. Wiskunde ken functie-analyse (iedere HAVO/VWO'er bekend), een bioloog zal ecosystemen met behulp van tellingen anayseren en zo meer. Kleuske (overleg) 12 jul 2011 09:47 (CEST)
- Wouter-Jan Oosten - NE - terechte vraag van anon op de OP - RonaldB (overleg) 12 jul 2011 01:17 (CEST)
- Tsja...
Voor verwijderen Kleuske (overleg) 12 jul 2011 09:22 (CEST)
Voor verwijderen - Goede opmerking van anoniem. JurriaanH overleg 12 jul 2011 11:02 (CEST)
Voor verwijderen - Dit is niks anders dan een biografie van iemand die helemaal niet E-waardig is... Hij heeft niks bijzonders gedaan namelijk. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2011 09:20 (CEST)
- Tsja...
- Wwereld - wiu/NE - veel te mager en slecht geschreven. Kleuske (overleg) 12 jul 2011 09:20 (CEST)
Voor verwijderen - wiu en in deze vorm NE wie is de schrijver waar gaat het boek over etc... Wikiice
12 jul 2011 13:43 (CEST)
- Phil Rehm - wiu - wiu - lijkt op een computervertaling (*3. Januar), slechte wikificatie, missende sjablonen, referenties, categorieën, et cetera JurriaanH overleg 12 jul 2011 11:53 (CEST)
- Ik heb wat zaken opnieuw gemaakt. Nog tips? Tarita1983 (overleg) 16 jul 2011 01:09 (CEST)
Tegen verwijderen - In huidige vorm een E waardig artikel. Wikiice
12 jul 2011 13:45 (CEST)
- Wat maakt deze persoon nu eigenlijk relevant? Ik lees heel veel persoonlijk en niet direct relevant geneuzel en alleen onder de subkopjes 'Awards' en 'Qui Lanci' komt er iets van een relevante loopbaanbeschrijving naar voren. Mag allemaal wel wat duidelijker en meer op de voorgrond in dit artikel. GeeJee (overleg) 12 jul 2011 19:56 (CEST)
- DCB Civil Engineering - wiu, pov/reclame, ne? - dryke (overleg) 12 jul 2011 12:44 (CEST)
- MDEA (drug) - weg, barslecht artikel vol taalfouten en kromme vertalingen - C (o) 12 jul 2011 13:59 (CEST)
- wat gekuist 94.225.130.199 12 jul 2011 14:31 (CEST)
Toegevoegd 12/07: Deel 2
[bewerken | brontekst bewerken]![Uitgevoerd](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Cecil de Strycker geen tekst, alleen sjabloon Koektrommel (overleg) 12 jul 2011 14:37 (CEST)
- Begin toegevoegd bcumps
Tegen verwijderen - inmiddels goed genoeg als beginnetje. GeeJee (overleg) 12 jul 2011 20:07 (CEST)
Tegen verwijderen - nu voldoende als beginnetje. Sonuwe (✉) 12 jul 2011 20:58 (CEST)
Tegen verwijderen - nu een goed beginnetje. Wikiice
13 jul 2011 08:12 (CEST)
Tegen verwijderen - kan een moderator de aanvulling bekijken en wellicht het verwijdersjabloon wegnemen? Andries Van den Abeele (overleg) 25 jul 2011 03:06 (CEST)
Tegen verwijderen - Spotter (overleg) 25 jul 2011 08:24 (CEST)
- Jelle Rykx - wiu, mogelijk NE-voetballertje. - C (o) 12 jul 2011 16:00 (CEST)
- ZUBB - weg - Erg jonge website. De site ziet er best aardig uit maar haalt niet de criteria voor relevantie. De genoemde wekelijkse mixtape is pas twee dagen geleden geïntroduceerd Kattenkruid (overleg) 12 jul 2011 17:02 (CEST)
Tegen verwijderen - Dit artikel heb ik zelf geschreven en ik zou het jammer vinden als het meteen verwijderd zou worden omdat de site nog jong is. Dat klopt weliswaar, maar de site is zeker betekenisvol gezien de zeldzaamheid van dit concept in Nederland, de populariteit onder een groeiend publiek en de namen van de bands waar al mee gecollaboreerd is (bijv. Boxer Rebellion). De opmerking over de mixtape kan ik zeker begrijpen en dit deel kan wat mij betreft verwijderd worden, ik ben als nieuwe wikischrijver nog niet helemaal thuis in de precieze ins en outs van de criteria. Maar alvorens meteen tot nominatie tot verwijdering over te gaan, had ik graag de kans gehad voor overleg en aanpassingen. Wat mij betreft komt die kans er alsnog. --Reneetsj76 (overleg) 13 jul 2011 14:31 (CEST)
- Melding m.b.t. de mixtape is inmiddels verwijderd. --Reneetsj76 (overleg) 13 jul 2011 19:03 (CEST)
- Delaplace - al enkele maanden oud, maar is niet bepaald encyclopedisch beschreven en valt ook weinig uit te halen - Velocitas(↑) 12 jul 2011 17:17 (CEST)
Voor verwijderen - Zelfs op de Franse Wikipedia geen informatie of bronnen te vinden over dit merk. Wikiice
13 jul 2011 08:23 (CEST)
Tegen verwijderen - artikel is uitgebreid, Erwin Tragatsch en ik weten maar weinig van het merk, wat niet vreemd is bij een productieperiode van twee jaar, maar het feit dat de Fransen hun eigen motorfietshistorie niet kennen vind ik geen argument. --Piero (overleg) 13 jul 2011 20:58 (CEST)
Toegevoegd 12/07: Deel 3
[bewerken | brontekst bewerken]![Uitgevoerd](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Lester en abdou - niet-encyclopedisch zangduo dat derde werd in X-factor - Erik'80 · 12 jul 2011 19:31 (CEST)
- Het orgel - wiu: welk orgel? Staat blijkbaar ergens in een gebouw. Titel/intro onjuist, verdere inhoud verdient stevige wikificatie. Erik'80 · 12 jul 2011 19:34 (CEST)
- Afgaand op de bewerkingsgeschiedenis zou het thuishoren bij het artikel Abdij Weingarten. Misschien daar invoegen? In deze toestand echter kan het naar mijn mening beter weg. - RenéV (overleg) 12 jul 2011 19:48 (CEST)
Tegen verwijderen Ik heb plaatjes en interwiki naar het Duitse artikel (en een cat) geplaatst. Het is een heel bijzonder orgel uit 1739 met allerlei dingen die ik verkeerd zou uitleggen als ik het probeerde. Ik heb dus de auteur (een nieuwe deelnemer die al iets van zes stukjes over orgels heeft geschreven de afgelopen dagen; gevraagd wat hij wil en of ik kan helpen. Graag even geen drastische dingen doen. ---13 jul 2011 21:05 (CEST)~
- Hebben wel een samenvoegsjabloon, maar staan niet aangemeld bij de lijst. Wat mij betreft doen we dat ook niet.Koosg (overleg) 13 jul 2011 21:12 (CEST)
- Ik heb titel gewijzigd en een definiie gmaakt. Het artikel heet nu Gabler-orgel van de basiliek van de abdij van Weingarten. Ik had graag dingen van het register enzo opgenomen, maar ik krijg al die vaktermen niet vertaald. Wie durft? Koosg (overleg) 14 jul 2011 18:02 (CEST)
- Theo meder - weg, toegevoegde waarde van deze persoon ontgaat me helemaal - C (o) 12 jul 2011 20:09 (CEST)
Tegen verwijderen Ik lees de volgende vraag: Wat heeft deze onderzoeker méér gedaan dan andere onderzoekers? Antw.: Waarom is dat een criterium om verwijderd te worden? Er staan talloze wetenschappers op (of mensen met andere beroepen) waarbij deze vraag gesteld zou kunnen worden en die dan verwijderd zouden kunnen worden. Al deze mensen hebben hun unieke publicaties, muziek of anderszins gepubliceerd. Zo is Theo Meder dè specialist van volksverhalen in Nederland. Dat de man in de gedachtegang van de verwijderaar 'geen waarde' heeft, is subjectief; hij kent het vakgebied kennelijk niet. Deze vraag lijkt me dan ook niet legitiem om een artikel te verwijderen. RubenKoman (overleg)
Sarah Hyland- wiu. Nederduivel (overleg) 12 jul 2011 21:28 (CEST)- aangepakt 94.225.130.199 12 jul 2011 23:02 (CEST)
- Dank daarvoor. Nominatie derhalve ingetrokken. Nederduivel (overleg) 19 jul 2011 19:27 (CEST)
- aangepakt 94.225.130.199 12 jul 2011 23:02 (CEST)
- Derk de Jong - NE-persoon - )°///< (overleg) 12 jul 2011 21:43 (CEST)
- mag ook wel nuweg: zelfpromotie - )°///< (overleg) 12 jul 2011 21:44 (CEST)
- Alphonse Bear de Rochas - wiu - )°///< (overleg) 12 jul 2011 21:47 (CEST)
- rd naar bestaande Alphonse Beau de Rochas gemaakt. Sonuwe (✉) 12 jul 2011 22:54 (CEST)
Eef Haaze - wiu / ne (?) - Mogelijk wel Wiki-waardig, maar dit artikel is dat zeker nog niet: opmaak, infobox, categorieën moeten nog gedaan worden. Dqfn13 (overleg) 12 jul 2011 21:56 (CEST)Tegen verwijderen - nomineren we tegenwoordig niet heel snel? Categorie en wikificatie kost nauwelijks 1 minuut. Verder zijn infoboxen volgens mij nog nooit een vereiste geweest om te mogen bestaan. Dit is niet een hey, dit artikel is nog niet helemaal goed lijst... Mvg, Fontes 12 jul 2011 22:18 (CEST)~
- Hier was een {wikify} sjabloon een goede optie geweest. Ik zou de genomineerde versie zonder aanpassingen niet hebben verwijderd. - Taketa (overleg) 12 jul 2011 22:20 (CEST)
- Ik heb ook staan dat ze mogelijk NE is... dus plaatsing hier is wel overdacht. WIU is alleen mijn belangrijkste nominatie. Dus val mij dan daar op aan... en lees mijn nominatie's goed! Dqfn13 (overleg) 12 jul 2011 22:41 (CEST)
- Daar val ik u dus ook op aan. In hoeverre mijn bijdrage überhaupt een aanval genoemd kan worden welteverstaan. Iets direct voor verwijdering nomineren (WIU) daar waar het plaatsen van een sjabloon en de nominatie op deze lijst bijna meer tijd inneemt dan het afhandelen van het vereiste werk aan het artikel is wmb een van de voorbeelden van het zogenaamde onderhoud om te onderhouden. Wikipedia wordt steeds meer een spelletje voor zogenaamde controleurs. Dit gaat trouwens niet specifiek over u, uw bedoelingen zijn wmb volledig zuiver, hetgeen u echter doet zie ik wel als een symptoom. Mvg, Fontes 13 jul 2011 00:35 (CEST)
- Relevantie had ik idd geen rekening mee gehouden. Dat lijkt me echter geen probleem, mede gezien de laatste update van het artikel. Ik stel voor de nominatie in te trekken. Mvg, Taketa (overleg) 12 jul 2011 23:07 (CEST)
- Ik heb ook staan dat ze mogelijk NE is... dus plaatsing hier is wel overdacht. WIU is alleen mijn belangrijkste nominatie. Dus val mij dan daar op aan... en lees mijn nominatie's goed! Dqfn13 (overleg) 12 jul 2011 22:41 (CEST)
- Ik nomineer alleen als ik dat nodig acht, wiu is geen verzoek voor directe verwijdering maar geeft aan dat een artikel binnen 2 weken moet voldoen aan gestelde eisen... anders wordt het verwijderd. Dit artikel voldoet aan de eisen, dus verwijder ik de nominatie. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2011 09:10 (CEST)
- Kum-nye-stempel - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Niets over te vinden op Google. Kattenkruid (overleg) 12 jul 2011 21:59 (CEST)
Tegen verwijderen Dit is een gebruik in tibet, Nepal, Bhutan en India en het gebruik heeft plaatselijke namen. Zal kijken of ik enkele termen kan gaan vinden. Ponkel (overleg) 12 jul 2011 22:49 (CEST)
Tegen verwijderen dit klopt wel, veel gebruiken aldaar hebben geen vaste naamgeving, of in elk gebied weer anders. Heb de tabletten zelf veelvuldig in kloosters gezien Qrio (overleg) 13 jul 2011 07:10 (CEST)
Voor verwijderen Te weinig bronnen is nog zacht uitgedrukt: er wordt geen enkele gezaghebbende bron opgevoerd. Alle door Ponkel aangemaakte artikelen worden overigens gekenmerkt door dezelfde taal-, schrijf- en stijlfouten als de teksten op de website http://www.reiki-lotus.com Marrakech (overleg) 13 jul 2011 12:14 (CEST)
- De website reiki-lotus.com is hier niet neutraal omdat de schrijver van het artikel ermee annex is. Ervan uitgaand dat deze stempel bestaat zoals hij hier wordt beschreven, is het onderwerp wel E. Ik zou er graag meer over lezen uit andere bron. Nu is het artikel om die reden onvoldoende. Dat moet dus nog worden aangepast. Davin (overleg) 13 jul 2011 14:57 (CEST)
- Turks-Armeense Oorlog Was al genuwegd wegens wiu, maar artikel verdient wel een kans. Heb al een initieel poetsje gedaan. Milliped (overleg) 12 jul 2011 22:20 (CEST)
- Mag wat mij betreft in deze staat wel blijven. Nederduivel (overleg) 25 jul 2011 21:58 (CEST)
- Phoenix Wright (personage) - weg - Phoenix Wright wordt al beschreven in het artikel Ace Attorney. Dat is ook de reden waarom Phoenix Wright een redirect is naar "Ace Attorney". Ik kwam dit geval op het spoor door het wat ongewone en ingewikkelde {{Zie artikel}}-sjabloon boven "Ace Attorney". Eigenlijk gaat het hier om invoegen, maar aangezien "Phoenix Wright (personage)" een artikel is van één regel, valt er weinig in te voegen. Daarom kan de pagina beter weg. --ErikvanB (overleg) 12 jul 2011 22:52 (CEST)
Voor verwijderen vraag me af waarom dit artikel niet op de nuweg lijst gezet is? Wikiice
13 jul 2011 13:01 (CEST)
- De Weideblik - promotint en ne
MoiraMoira overleg 12 jul 2011 23:05 (CEST)
Voor verwijderen - Zelfpromo Wikiice
13 jul 2011 13:01 (CEST)