Wikipedia:Verzoekpagina voor bots/Archief/2014

Niet-uitgevoerde verzoeken

Sorteren op vlagsjablonen

Zullen we dit ook maar doen met de andere vlagsjablonen? Handige Harrie (overleg) 7 mrt 2014 15:23 (CET)

Nee! Romaine (overleg) 8 mrt 2014 00:10 (CET)

Dat is heel duidelijk gemotiveerd! Nu dacht ik dat het sorteren van vlagsjablonen niet werkte, maar kennelijk heb ik niet goed gekeken, want het werkt wel degelijk! Het zal wel aan mij liggen.

Voorstel ingetrokken dus. Handige Harrie (overleg) 8 mrt 2014 10:28 (CET)

Zichzelf

Ik kom nogal vaak het woordje "zichzelf" tegen waar "zich" voldoende zou zijn.

Misschien komt het uit het Amsterdams. Daar zegt men "hij heb se eige vergist" en dat wordt dan gefatsoeneerd naar "Hij heeft zichzelf vergist". Maar het is niet mogelijk iemand anders te vergissen en "Hij heeft zich vergist" is voldoende.

Ook in andere situaties is "zelf" overbodig. Bijvoorbeeld in Abimelech (Rechters), waar stond: Om zichzelf de schande ... te besparen...

Het zal wel een bewerkelijke klus worden. Handige Harrie (overleg) 18 apr 2014 14:59 (CEST)

• De zin: 'die man was niet zichzelf' is wel juist, dus een botmatige actie om alle "zichzelf" te veranderen in "zich" zal ik niet uitvoeren. In de naamruimte komt het woord in ruim 18.000 lemma's voor, een handmatige actie (mbv AWB lezen, interpreteren en evt accorderen) is ondoenlijk. Japiot (overleg) 19 apr 2014 15:04 (CEST)

Inderdaad, volautomatisch is geen optie en ik vrees dat het handmatig erg veel is. Handige Harrie (overleg) 19 apr 2014 20:33 (CEST)

Verder: waar "zich" voldoende zou zijn impliceert al dat "zichzelf" niet per se fout is. Is het dan niet een kwestie van BTNI? Richard 23 apr 2014 12:27 (CEST)

Sterker nog, het kan zelfs een bewust stijlfiguur zijn om zichzelf te schrijven ipv zich. De Taalunie stelt (over "het spreekt voor zich[zelf]"): "het wederkerend voornaamwoord zich kan versterkt worden door er zelf aan toe te voegen: Het spreekt voor zichzelf is ook correct.". Het is dus niet eens een kwestie van iets vervangen met iets gelijkwaardigs, maar hier en daar zelfs met iets slechters. Kortom, genoeg redenen om dit botverzoek niet uit te voeren. CaAl (overleg) 23 apr 2014 13:37 (CEST)

Een betere reden om het niet te doen: het is ongelofelijk bewerkelijk. Handige Harrie (overleg) 25 apr 2014 09:47 (CEST)

Spin-offs

Gisteren heb ik Lijst van media-spin-offs aangemaakt, als afsplitsing van Spin-off. Nu wil het geval dat vrijwel alle (ruim 400) links naar laatstgenoemde pagina betrekking hebben op die media-spin-offs (hoewel het als de secundaire betekenis wordt aangeduid). Het lijkt me daarom een goede zaak dat die links worden aangepast. Misschien kan dat gewoon in één actie en kunnen de weinige 'terechte' links achteraf worden teruggeplaatst. Groet, Apdency (overleg) 2 mrt 2014 11:57 (CET)

Je wilt zo'n link aanleggen naar een artikel dat uitlegt wat een spin-off is, niet naar een lijst of categorie met voorbeelden van zulke spin-offs. Volgens mij is dit gewoon een ongewenste wijziging, zoals het nu staat, staat het goed. ed0_verleg 2 mrt 2014 17:14 (CET)

Wie op de pagina Spin-off terechtkomt ziet daar eerst (dat was voor mijn ingreep ook al zo) een uitleg over wat dat in het bedrijfsleven betekent. Dat van de media is daar iets secundairs. De bezoeker van de Lijst van media-spin-offs ziet allereerst een uitleg van wat 'spin-off' betekent in de media, vervolgens komt de lijst. De koppeling daar naar toe lijkt me dan ook de meest logische.

Ik ben het eens met Edo, linken naar een lijst is niet logisch. Als je al de splitsing wilt maken moet je van mediaspin-off een apart artikel maken, los van de lijst. Akoopal _overleg 2 mrt 2014 19:14 (CET)

Linken naar lijsten wordt heel veel toegepast. Bijvoorbeeld 'Lijst van presidenten van X', als er geen artikel 'President van X' is. Apdency (overleg) 2 mrt 2014 19:38 (CET)

Ik vind dat geen goede analogie. Ik vraag me of of spin-off (media) als artikel stand houdt, tot die tijd is het artikel spin-off naar mijn smaak goed genoeg. Linken naar een lijst bij een president vind ik al tricky, maar hier vind ik het puur onwenselijk. Uiteraard puur mijn mening. ed0_verleg 2 mrt 2014 22:32 (CET)

Het was maar een voorbeeld, er zijn meer analogieën. Het belangrijkste vind ik dat een link terecht komt in een artikel dat inhoudelijk het meest overeenkomt met het door de link gemarkeerde begrip. Als er geen draagvlak is voor het voorstel zal ik dat evenwel niet sterk betreuren, omdat het onderwerp mij niet erg aangaat. Apdency (overleg) 3 mrt 2014 19:10 (CET)

Maar naar niet-afgehandeld, is geen consensus voor. Akoopal _overleg 10 jun 2014 21:15 (CEST)

Herstel van "verpeste" redirects

Zie Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2013 week 43#Toegevoegd woensdag 23/10, te verwijderen vanaf 06/11

Aan veel redirects is een R-sjabloon toegevoegd. Hierdoor hebben deze redirects een geschiedenis gekregen en is het niet meer mogelijk een lemma over zo'n redirect te hernoemen. Iemand sprak over verpeste redirects.

Het verwijderen van deze sjablonen (waarover nog beslist moet worden) kan voorkómen dat nog meer redirects verpest worden. Voor de redirects die al verpest zijn, is dat geen oplossing. Het verwijderen van de sjablonen kan zelfs averechts werken. Er zijn namelijk redirect zonder geschiedenis met R-sjabloon. Die zijn nog niet verpest. Zou men het R-sjabloon van deze redirects verwijderen, dan worden ze alsnog verpest.

Voorstel: zoek naar redirects met geschiedenis. Controleer of de geschiedenis uitsluitend bestaat uit het toevoegen (en eventueel verwijderen) van R-sjablonen. Verwijder deze redirects en maak ze nieuw aan.

Het lijkt mij verstandig deze actie pas uit te voeren nadat beslist is over het verwijderen van de R-sjablonen. Blijven de R-sjablonen gehandhaafd, dan zal deze actie naderhand vaker uitgevoerd worden.

Voor deze actie is een botaccount met moderatorrechten nodig. Handige Harrie (overleg) 11 nov 2013 14:32 (CET)

Zo'n redirect kan nog wel hernoemd worden, maar enkel door een moderator. Ik heb me inderdaad wel al heel vaak afgevraagd wat voor zin die {{R}}-sjablonen nu toevoegen. Voor mij niks ;-) ed0_verleg 11 nov 2013 16:21 (CET)

Inmiddels is er beslist dat de R-sjablonen verwijderd moeten worden. De zaak is gisteren en vandaag grootscheeps aangepakt. Misschien dat dat uiteindelijk gunstig is, maar in eerste instantie is het gevolg averechts geweest: er zijn nu nog veel meer redirects verpest. Als voorbeeld noem ik Gornji Jalsovec, maar er zijn er nog veel meer. Ik heb nog gewaarschuwd tegen dit effect, maar naar mijn waarschuwingen wordt meestal niet geluisterd.

Mijn verzoek voor een bot is daarmee nog dringender geworden. Handige Harrie (overleg) 10 dec 2013 21:38 (CET)

•  Tegen: er is mijns inziens geen noodzaak voor een dergelijke botactie. Ik denk dat hier ten onrechte wordt gedaan alsof dit een groot probleem zou zijn. Als je een pagina wilt hernoemen en dat lukt je om technische redenen niet, dan vraag je op WP:AV een moderator om je daarbij te helpen. Simpel zat. Mathonius 10 dec 2013 21:47 (CET)
  • Tsja, Mathonius, ik heb er ook niet zo veel problemen mee. Maar anderen wel, vandaar die grootscheepse actie (die ik zelf ook niet zo nodig vond). Misschien had je je mening moeten geven voordat die actie begon. Handige Harrie (overleg) 10 dec 2013 21:55 (CET)
    • Als ik 't had geweten... ;) Mathonius 10 dec 2013 22:06 (CET)
      • Ik lees ook lang niet alle overlegpagina's, dus mij ontgaat ook wel eens wat. Je kunt 't nalezen op [1] en verder in het verleden. Handige Harrie (overleg) 10 dec 2013 22:12 (CET)
• Staat al een tijd open, is geen consensus voor om het te fixen. Akoopal _overleg 10 jun 2014 21:15 (CEST)

Sjabloon {{largethumb}}

Het sjabloon largethumb veroorzaakt onduidelijkheden bij bewerken met de Visual editor. Is er een botoperator in de zaal die een botrun kan dien die de sjabloon sjabloon invoeging aanpast zodat het gewenste effect van largethumb blijft en de VE er goed mee overweg kan? Stratoprutser, 11 juli. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stratoprutser (overleg · bijdragen)

 Tegen - we hoeven onze gehele wiki niet aan te passen omdat de software niet met een van de meest eenvoudige sjablonen overweg kan. Dat is het paard achter de wagen spannen. Romaine (overleg) 11 jul 2014 00:57 (CEST)

 Tegen - (na bwc) Als er een probleem is met lang bestaande sjablonen dient de VE aangepast te worden. Natuur12 (overleg) 11 jul 2014 00:58 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Niet uitgevoerd - per bovenstaanden. JurgenNL (overleg) 13 aug 2014 15:08 (CEST)

Kwartierstaten gestandaardiseerd

Zie mijn eerste test: [2] Dit is iets om pagina voor pagina te doen, en als de bot klaar is met de pagina, moet je nog wel iets handmatig bijwerken. Maar als je het helemaal handmatig doet, ben je bij elke pagina een uur bezig. Handige Harrie (overleg) 26 sep 2014 23:28 (CEST)

Persoonlijk vond ik de vorige versie op dat artikel overzichtelijker. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 sep 2014 23:30 (CEST)

Dit gaat om een vorm van opmaak en, dat blijkt al uit de reactie van Sjoerd, is een persoonlijke keuze. Dit lijkt mij typisch iets dat onder BTNI valt, en zou zonder breed gedragen consensus niet door een bot gedaan moeten worden. Akoopal _overleg 27 sep 2014 00:31 (CEST)

De consensus ben ik met je eens. Of het handmatig of met een bot gedaan wordt, maakt voor het resultaat niet uit.

Op heel veel lemma's wordt een genealogie met Sjabloon:Stamboom gemaakt, en uniformiteit acht ik gewenst. Let ook op het verschil tussen de oude versie van George_V_van_het_Verenigd_Koninkrijk en Victoria van het Verenigd Koninkrijk: geen uniforme opmaak. Handige Harrie (overleg) 27 sep 2014 23:08 (CEST)

Het voorbeeld overtuigt mij allerminst. Ik zou een dergelijke ingrijpende wijziging eerst overleggen voordat ik er een bot op zou loslaten - Warhoofd (overleg) 27 sep 2014 23:23 (CEST)

Dat is precies wat ik hier doe. Handige Harrie (overleg) 27 sep 2014 23:44 (CEST)

Blijkbaar is hier geen consensus over, verplaatst naar niet afgehandeld.

Overzeese Chinezen

In het Sjabloon:Navigatie overzeese Chinezen staan verwijzingen naar pagina's met overzeese chinezen. Nu heb ik over de juistheid van de titels van al deze pagina's nogal m'n twijfels. Bijvoorbeeld Chinese Malagassiërs lijkt mij onjuist: iemand is óf Chinees, óf Malagassisch. Chinezen in Madagaskar lijkt mij in dit geval juister, maar om dit voor alle pagina's door te voeren is monnikenwerk.

Om een al veel te lang verhaal kort te maken: zou een bot hier uitkomst in kunnen brengen en al deze pagina's om noemen naar Chinezen in -landnaam-? heinnlein'' 16 apr 2014 14:20 (CEST)

In het kader van consequent doorvoeren, zie het Sjabloon:Navigatie migrantengroepen in Nederland... heinnlein'' 16 apr 2014 15:38 (CEST)

Uitgevoerde verzoeken

Hernoemen categorie

Vanmorgen had ik gevraagd om de categorie botmatig te hernoemen naar Categorie:Nederlandse adellijk geslacht, dit moest echter categorie:Nederlands adellijk geslacht zijn. Ik had betreffende term op een verkeerde wijze gekopieerd. Zou dit botmatig alsnog rechtgezet kunnen worden? De categorie met verbuigings-e kan dan verwijderd worden. Bij voorbaat dank, BlueKnight 1 jan 2014 22:17 (CET)

Edoderoobot is klaar. ed0_verleg 1 jan 2014 23:03 (CET)

Guga Baúl

De titel van het artikel Guga Baùl is recent gewijzigd naar Guga Baúl. Dit is de correcte schrijfwijze, maar in veel artikelen wordt dit nog zoals de oude geschreven. Iemand met een botje die dit even kan wijzigen? Eventueel ook misschien op zoek gaan naar de naam ZONDER enig accent, aangezien dat ook misschien voorkomt. Dinosaur918 (overleg) 8 jan 2014 23:12 (CET)

Alles was waarschijnlijk al handmatig gedaan door MichielDMN. Ik heb wel de categorie op Commons aangepast. Mathonius 8 jan 2014 23:25 (CET)

Ja, ik merkte dat te laat op. Bedankt! Dinosaur918 (overleg) 8 jan 2014 23:30 (CET)

Bellewaerde Park naar Bellewaerde

De naam van Bellewaerde Park is vandaag gewijzigd naar Bellewaerde. Echter op vele artikelen wordt nog steeds Bellewaerde Park geplaatst. Kan iemand deze corrigeren? Dinosaur918 (overleg) 14 jan 2014 22:17 (CET)

 Uitgevoerd - Kippenvlees (overleg‽) 16 jan 2014 20:09 (CET)

Lichaamstemperatuur

Er is indertijd een serie artikelen geplaatst over vlinders. Volgens mij bevatten deze artikelen dezelfde tekst (behalve dan de naam van de betreffende vlinder), dus ook dezelfde spelfout. Er wordt geschreven over lichaamtemperatuur, terwijl dat lichaamstemperatuur moet zijn. Kan dit botmatig aangepast worden? Alvast bedankt. - Paul-MD (overleg) 30 jan 2014 12:53 (CET)

Bot loopt - 1000+ edits te doen. JurgenNL (overleg) 30 jan 2014 12:56 (CET)

Dank! Je staat er niet dagelijks bij stil dat er zoveel vlindertjes zijn, die allemaal hetzelfde artikeltje nodig hebben. - Paul-MD (overleg) 30 jan 2014 13:06 (CET)

Nog 200 over. Die zal ik eventjes doen. Grashoofd (overleg) 3 feb 2014 12:06 (CET)

Bot?

zou iemand me kunnen uitleggen wie me een bot kan geven? Dat zou ten eerste heel leuk zijn, maar ook praktisch en superhandig. Als ik die niet kan krijgen, verwijder deze aanvraag dan aub, en stuur me iets met de info R. Quinn 16 jan 2014 18:12 (CET)

Zie Wikipedia:Bots. Het is afhankelijk of je bijvoorbeeld met python (pywikipedia), AWB of nog een ander programma wilt werken. Pompidom (overleg) 16 jan 2014 19:11 (CET)

Lijst van heiligen en zaligen - FCP

Ik zou graag een lijst hebben van alle nog bestaande artikelen van dhr. Februari met daarin "heilig" of "zalig" ten bate van het Februari Controle Project. Indien mogelijk, graag plaatsing in Gebruiker:The Banner/FCP. Deze groep lijkt mij het meest urgent... The Banner Overleg 1 apr 2013 15:31 (CEST)

Kan ik ook een opmaak verzoeken? Zo ja, gaarne heel simpel: # [[artikelnaam]] De lijst zal zo al zwaar genoeg worden. The Banner Overleg 2 apr 2013 02:36 (CEST)

Zie de genoemde pagina. Is dat wat je bedoelde? Bovenaan staat de query waarmee de lijst is samengesteld. Kan handig zijn bij een eventueel volgend verzoek. --Erwin (overleg) 2 apr 2013 19:43 (CEST)

Nee, eigenlijk niet. Ik bedoelde eigenlijk met "heilig" of "zalig" in de artikeltekst. Die lijst zal iets langer zijn, denk ik. The Banner Overleg 2 apr 2013 22:49 (CEST)

Ik herhaal hierbij het verzoek. The Banner Overleg 29 jun 2013 10:27 (CEST)

Afgehandeld. The Banner Overleg 1 jul 2013 00:40 (CEST) Niet afgehandeld. Ik blijk de lijst toch nodig te hebben! The Banner Overleg 2 jul 2013 13:53 (CEST)

Ik hoop dat het OK is als het een lijst is van alle pagina's waar User:Februari ge-edit heeft in plaats van alleen de pagina's die 'ie gemaakt heeft. Die draait nu mbv het volgende pywikipedia-commando:

python listpages.py -family:wikipedia -lang:nl -usercontribs:Februari -grep:"[Hh][Ee][Ii][Ll][Ii][Gg]|[Zz][Aa][Ll][Ii][Gg]" -format:"# {page}" | tee FebruariLijst

Met 13,773 pagina's @ 50 pagina/s zou dat in een minuut of 5 geregeld moeten zijn... valhallasw (overleg) 4 jan 2014 20:54 (CET)

Hm, dat zijn er wel een hoop (2196). Zie Gebruiker:The_Banner/FCP. Afgerond, maar eventueel is verfijnen mogelijk. valhallasw (overleg) 4 jan 2014 21:02 (CET)

Gunst, dank je. Het is dat CaAl even een seintje gaf anders had ik de service niet eens opgemerkt. Ik nam namelijk aan dat het verzoek gewoon stilzwijgend afgewezen was, maar nee dus. Dus opnieuw: hartelijk dank! The Banner Overleg 4 feb 2014 12:57 (CET)

Tijdschrijft

Een makkelijk gemaakte schrijffout, komt dan ook wel zo'n 50 keer voor, inclusief 'tijdschrijften'. Apdency (overleg) 9 feb 2014 13:43 (CET)

51x gewijzigd, zie Speciaal:Bijdragen/Edoderoobot. ed0_verleg 11 feb 2014 20:21 (CET)

Kijkt eens aan, dankjewel. Apdency (overleg) 12 feb 2014 11:00 (CET)

Flodder

Na een aantal renames is het corrigeren van links m.b.t. Flodder de TV-serie niet (geheel) uitgevoerd blijkbaar. Er zijn nog enkele tientallen pagina's die naar die pagina wijzen. Deze links moeten naar Flodder (televisieserie) worden gecorrigeerd, maar ik vind het te veel om handmatig te doen. Wie wil zijn botje daar even op instellen? 62.194.178.109 14 feb 2014 15:36 (CET)

Er zijn inderdaad heel veel "what links here" op dit artikel. Daarom heb ik er een #redirect van gemaakt, doorgaans krijg je die automatisch na een titelwijziging, maar soms zijn er mods die denken dat ze die dan maar weg moeten gooien ;-) ed0_verleg 14 feb 2014 17:26 (CET)

Ja, net als dat er gebruikers zijn die over elke modactie moeten klagen. JurgenNL (overleg) 14 feb 2014 20:18 (CET)

Daar zou je meer dan een dagtaak aan hebben, elke modactie. Maar zijn je teentjes zo lang dan? ed0_verleg 15 feb 2014 00:09 (CET)

Neuh, had ze speciaal voor jou extra ver ingetrokken. JurgenNL (overleg) 15 feb 2014 07:16 (CET)

Oké :-) ed0_verleg 15 feb 2014 09:56 (CET)

Ik had het mooier gevonden als mijn botverzoek was uitgevoerd in plaats van een overbodige redirect aan ta maken.. 62.194.178.109 15 feb 2014 12:15 (CET)

Zulke verzoeken komen hier wel vaker, dit is echter het standaard antwoord. Een redirect is technisch een volwaardig alternatief. Het staat iemand vrij om toch nog de redirect op te lossen, want het is niet verboden, maar voor de meesten heeft het daarom geen prioriteit. Wie weet dat iemand het dus als nog uitvoert. ed0_verleg 15 feb 2014 14:46 (CET)

OK, dan zij het zo... :-) 62.194.178.109 17 feb 2014 08:55 (CET)

Pagina's die verwijzen naar "Lijst van sporters bestraft voor gebruik van doping"

Beste bots. ;-) Onlang is verwijderd de Lijst van sporters bestraft voor gebruik van doping. Nu wordt er nog op tientallen lemma's, vaak met een apart hoofstukje "Zie Ook", naar deze lijst verwezen. Ik heb net een setje links verwijderd en kreeg er RSI van, zoveel zijn het er. ;-) Vandaar mijn verzoek of iemand deze nu rode links botmatig zou kunnen verwijderen. Als, volkomen willekeurig, voorbeeld van hoe deze rode link op een lemma staat, zie Igor Jerochin. Vr.gr. --Maarten1963 (overleg) 15 mrt 2014 17:39 (CET)

 Uitgevoerd - Handmatig. Viel nog wel mee. Goudsbloem (overleg) 16 mrt 2014 00:30 (CET)

Hahaha, ja, omdat ik er zojuist nog 20 met AWB had gedaan ;-) ed0_verleg 16 mrt 2014 00:31 (CET)

Ja jij pikte net die laatste 20 nog ff, gemenerik. Ik had er een 330 gedaan, sommigen vinden dat veel, ik vind het altijd leuk om zulks op te lossen, komt mijn bijdragentellertje ook weer ten goede. 😉 Goudsbloem (overleg) 16 mrt 2014 00:37 (CET)

Wow, dat is snel! Bedankt voor de moeite. --Maarten1963 (overleg) 16 mrt 2014 11:52 (CET)

Oekraïens

Graag de tikfout Oekraïns verbeteren: dat moet Oekraïens zijn (zie http://taaladvies.net/taal/aardrijkskundige_namen/land/UA). Komt toch vaker voor dan je zou denken. Richard 26 feb 2014 14:41 (CET)

PS: als het voldoende is dat ik dit ook op Help:Veelvoorkomende spelfouten(/machines) heb gezet, kan dit verzoek hier genegeerd worden. Richard 26 feb 2014 14:46 (CET)

 Uitgevoerd Japiot (overleg) 17 mrt 2014 13:30 (CET)

Oekraïns naar Oekraïens

In veel artikelen wordt de spelling Oekraïns en Oekraïnse gebruikt, maar volgens mij zijn die fout en moet het Oekraïens en Oekraïense zijn. - FakirNL_overleg 17 mrt 2014 09:51 (CET)

En ook de Oekraïne is vaak niet juist gebruikt, wanneer het om de naam van een land gaat. De Oekraïne geeft, analoog aan de Veluwe en de Achterhoek een gebied aan, bij het land moet het dus zonder de. Ik kan zelf nu niet bij AWB (zit achter een proxy), wellicht kijk ik morgen even. ed0_verleg 17 mrt 2014 11:24 (CET)

Ik zie hieronder trouwens een vergelijkbaar verzoek staan. Onderstreept eigenlijk de urgentie ;-) ed0_verleg 17 mrt 2014 11:25 (CET)

Sorry, niet goed gekeken. - FakirNL_overleg 17 mrt 2014 15:03 (CET)

Oekraïns en Oekraïnse  Uitgevoerd - een stuk of 50.Japiot (overleg) 17 mrt 2014 11:47 (CET)

Grassen

Ik zag dat Romaine een hele pagina heeft samengesteld van Sesleria zou zoiets ook kunnen voor Festuca ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Poldermick (overleg · bijdragen) 4 apr 2014 12:15‎ (CET)

Ik denk dat die met de hand is aangemaakt, en niet automatisch met een bot. Een bot werkt (bijna) altijd op meerdere artikelen, en voert dan iets (semi)-automatisch uit. ed0_verleg 5 apr 2014 11:20 (CEST)

Irakese

Het bijvoeglijk naamwoord Irakese is onjuist. Irakese is een zelfstandig naamwoord en duidt een vrouwelijke inwoonster van Irak aan (een vrouwelijke Irakees). Het bijvoeglijk naamwoord behorende bij Irak is Iraaks(e). Zie dit taaladvies. Richard 14 apr 2014 15:39 (CEST)

Edoderoobot kwam er ruim honderd tegen. ed0_verleg 14 apr 2014 23:59 (CEST)

Ik had ook al even zitten zoeken, maar het waren er inderdaad te veel om helemaal handmatig te doen ;) Bedankt Edo! Richard 15 apr 2014 10:46 (CEST)

Coördinaten

In het sjabloon {{Coördinaten}} worden standaard de Engelse afkortingen N/S en E/W weergegeven. Dat is niet goed op de Nederlandse Wiki. Als oplossing is het mogelijk om een andere tekst weer te geven, zoals in {{Coördinaten|48_52_00_N_02_19_59_E_region:FR_type:city(89910)|48°52′ N, 2°19′ O}}. Vaak worden hier echter uit onwetendheid, net als bij dit voorbeeld, de afkortingen N/Z en O/W gebruikt. Hoewel dit de correcte Nederlandse afkortingen zijn voor windrichtingen, zijn voor coördinaten deze afkortingen niet goed en zouden de afkortingen voor noorderbreedte/zuiderbreedte en oosterlengte/westerlengte gebruikt moeten worden, te weten NB/ZB en OL/WL. Zou iemand een bot kunnen maken die in alle {{Coördinaten}}-sjablonen de afkortingen NB/ZB en OL/WL plaatst? (Zie ook de discussie hier.) Gollem (overleg) 4 feb 2014 20:49 (CET)

Dit lijkt me niet de meest praktische oplossing omdat als dit vandaag gedaan wordt het morgen weer net zo hard verkeerd wordt ingevuld. Beter is het om in plaats daarvan over te schakelen op een ander sjabloon die automatische de juiste afkortingen toont en bovendien een foutmelding geeft als het verkeerd ingevuld wordt. Dat is met dit genoemde sjabloon allebei niet mogelijk wat het een erg onpraktisch sjabloon maakt. Tevens bestaat er een tool die deze foute invoegwijze nog stimuleert. Ik heb reeds een bestaande bot die deze klus kan doen, maar dat zal in stappen gedaan moeten worden en niet in één keer. Romaine (overleg) 10 feb 2014 09:40 (CET)

Helemaal mee eens, maar als dat nieuwe sjabloon er niet snel is moeten we in afwachting daarvan toch ook iets. Voor het sjabloon {{bron?}} is er een permanent draaiende bot om automatisch de datum te vermelden. Dat werkt redelijk goed, hoewel het bron-sjabloon eigenlijk zo aangepast zou moeten worden dat die bot niet nodig is. Zoiets moet dan toch ook makkelijk voor het sjabloon {{Coördinaten}} kunnen? Gollem (overleg) 10 feb 2014 14:47 (CET)

Het is geen nieuw sjabloon maar een al veel langer bestaand sjabloon en zal dat in stapjes toepassen. Voordat die permanent draaiende bot er was moest er eerst ook een hoop rechtgezet en gecorrigeerd worden. En nee, het bron-sjabloon is niet zodanig aan te passen dat de datum - benodigd voor de categorie en de labeltekst - automatisch verschijnt, want in de MediaWiki-software zit daar geen mogelijkheid toe. Kortom, er wordt aan gewerkt, even geduld. Romaine (overleg) 11 feb 2014 14:44 (CET)

In dat geval moet de MediaWiki-software aangepast worden omdat deze dus blijkbaar niet aan de behoeften voldoet. Maar ik snap dat dat soort dingen soms lastig zijn en er voor een pragmatische oplossing gekozen wordt. Ik overzie de problemen met het coordinatensjabloon waarschijnlijk niet helemaal, dus hoe dat het beste opgelost kan worden kan ik niet beoordelen. Ik ben daarom blij dat jij er nog mee bezig bent. Ik zag inderdaad bij een aantal willekeurige pagina's uit mijn volglijst dat het coordinatensjabloon daar door je bot aangepast was. Gollem (overleg) 11 feb 2014 15:54 (CET)

Bezwaar

Ik maak er bezwaar tegen, dat met deze bewerkingenreeks zonder vooraf aangekondigd overleg en zonder gebleken consensus daarover het op zichzelf toegestane sjabloon Coördinaten overal door een persoonlijke voorkeursvariant wordt vervangen. Niet aannemelijk is gemaakt, dat in het Nederlandse taalgebied de afkortingen NB/ZB en WL/OL de énige juiste zijn (ook hier niet) en indien zulks al het geval mocht zijn, dan hoeft dat er nog niet toe te leiden dat een al jaren veelgebruikt en op zichzelf prima functionerend sjabloon om die reden zonder nadere aankondiging langs de achterdeur wordt uitgefaseerd. Dat komt feitelijk neer op het grootschalig uniformeren van iets zonder dat vooraf is gebleken, dat de nl:wiki-gemeenschap daaraan ook daadwerkelijk behoefte heeft. Zie ook de bot policy: "Bots may be used to perform edits which are most likely supported by other local editors; they should never be used to perform controversial edits. If you intend to expand the scope of the bot beyond that which was supported by the community, make note of this at the relevant discussion page to ensure that there is no opposition." Zie ook hier. Wutsje 12 feb 2014 05:13 (CET)

Er is twee weken geleden uitgebreid voorafgaand overleg geweest in De Nulmeridiaan waar een gebruiker constateert dat de weergave van de labels van coördinaten niet klopt. Bij het nazoeken van betrouwbare bronnen, zowel op papier als digitaal, komen we tot diezelfde conclusie. Van die discussie was je op de hoogte, aangezien een gebruiker op jouw eigen overlegpagina je hierover informeert en ik heb zelf daar ook inhoudelijk gereageerd over de onduidelijkheid die er bij je leefde. Je haalde echter inhoudelijke berichten weg van je overlegpagina waarmee je aangaf dat je geen inhoudelijk overleg wilde voeren en ook in de uitgebreide discussie heb je geen enkel bericht geplaatst. De algehele conclusie is dat N/E/S/W Engelstalig zijn en fout zijn op de Nederlandstalige Wikipedia, alsmede dat N/O/Z/W de afkortingen zijn van de windrichtingen en niet van de breedtegraad of lengtegraad, waardoor die ook fout zijn. Alle literatuur die voor dit onderwerp onderzocht is ondersteunt dit en er is geen enkele betrouwbare bron die aangeeft dat N/O/Z/W correct gebruik zijn van graden. Ook de artikelen breedtegraad en lengtegraad geven de afkortingen NB/OL/ZB/WL aan. Het is begrijpelijk dat gebruikers zich hebben vergist bij het invullen, ik heb zelf ook dit veelvuldig fout ingevuld in de afgelopen jaren als gevolg van een gebrek aan kennis hierover.

Aangezien er verder geen inhoudelijke argumenten aangedragen zijn in de afgelopen twee weken, ben ik deze week begonnen met het corrigeren van de resterende foute invoegingen. Zoals twee weken geleden ook reeds is aangegeven, hebben we twee sjablonen die in principe hetzelfde doen terwijl er volstaan kan worden met één van deze. Een van deze twee sjablonen heeft in de praktijk grote nadelen, waaronder dat deze het verkeerd invullen stimuleert. Maar als we vervolgens dit verkeerd invullen maar ook knoepers van fouten willen corrigeren, kunnen we die niet vinden omdat het sjabloon dat niet toestaat. "op zichzelf prima functionerend sjabloon" -> Het sjabloon is tig keer fout ingevuld en desondanks komen die fouten nu pas na al die jaren aan het licht doordat het sjabloon werd omgezet naar diens zuster. Daarmee is dit sjabloon helemaal niet prima functionerend, maar een rampsjabloon. (Dit terwijl het andere sjabloon precies dezelfde functie heeft, maar al die problemen niet heeft.) Als gevolg van de slechte werking van het sjabloon is de tool die specifiek bedoeld was om dit sjabloon in te voegen (tool) verbouwd zodat standaard het andere sjabloon wordt ingevuld, en het corrupte sjabloon aldaar als deprecated staat. Misschien is de volgorde niet handig geweest en had er al eerder informatie toegevoegd moeten worden aan het corrupte sjabloon, maar dat zal ik alsnog doen. Het gaat hier dus niet om een "persoonlijke voorkeursvariant", maar om een problemen hebbend sjabloon waarvoor een alternatief bestaat die hetzelfde doet. Er is hier geen sprake van uniformisatie, maar van het herstellen van fouten. Romaine (overleg) 12 feb 2014 07:43 (CET)

Hoewel naar mijn mening OL/WL NB/ZB een correctie weergave is van coordinaten bevreemd het me dat er hier de voeten wordt getreden met de uitslag van een peiling over exact dit onderwerp. Uit de peiling bleek dat er geen consensus is over de weer te geven letters. Inzichten kunnen in de loop der tijd veranderen, maar aan die uitslag kan niet zomaar voorbij worden gegaan. Natuurlijk is er overleg gepleegd op de nulmeridiaan, maar ik zou op z'n minst verwachten dat er een oproep zou worden geplaatst op overleg gewenst of anderszins een manier werd gezocht om een breder draagvlak te creëren voor de nu massaal doorgevoerde wijziging. Je kunt niet zomaar een uitslag van een peiling negeren, door een klein overleg te voeren en dan maar uit te voeren. Het bevreemd me dan ook dat ondanks dat er bezwaar is geuit de bot vrolijk doorgaat met wijzigen. Ik steun hierbij dus het bezwaar van collega Wutsje en wil Romaine oproepen te stoppen met deze wijzigingen en eerst een breder overleg te voeren. --Meerdervoort (overleg) 12 feb 2014 08:49 (CET)

Ik weet niet welke "literatuur" allemaal is "onderzocht" (in de door mij hierboven geciteerde discussie werd slechts één boek genoemd), maar het Nederlandse Ministerie van Defensie hanteert in zijn Berichten voor Zeevarenden in coördinaten de afkortingen N en E (vb, zie verder hier). Idem de Vlaamse overheid (vb, zie verder hier). Op de conclusie dat in het Nederlandse taalgebied enkel de afkortingen NB/ZB en WL/OL correct c.q. gebruikelijk zouden zijn, valt dus wel wat af te dingen. Er ligt bovendien het resultaat van een in 2007 gehouden peiling, waaruit blijkt dat de nl:wiki-gemeenschap toentertijd geen voorkeur had. Er is al met al m.i. onvoldoende basis voor het desondanks op eigen iniatief en botsgewijs wikiwijd vervangen van het sjabloon Coördinaten. Dat die vervanging ondanks de hier nu aangevoerde bezwaren inderdaad toch wordt doorgezet (vb), wijst m.i. niet op een groot respect voor het concept consensus en zou er feitelijk toe moeten leiden dat deze bot wordt geblokkeerd wegens bewerken in strijd met de bot policy. Wutsje 12 feb 2014 19:16 (CET)

Aanvulling: inmiddels heeft Romaine geheel in zijn uppie " wegens technische beperkingen en veelvoorkomende fouten" dit sjabloon uitgerangeerd (link, link). Dat heb ik eerst maar teruggedraaid, want zo werkt het in een samenwerkingsproject toch echt niet. Wutsje 12 feb 2014 20:49 (CET)

Link 1: is deels in het Engels en gericht aan het internationale scheepvaartverkeer, uiteraard is het in het Engels.

Link 2: gericht aan het internationale scheepvaartverkeer, dus in het Engels.

Link 3: wederom voor het scheepvaartverkeer, dus in het Engels.

Link 4: gericht aan het scheepvaartverkeer, dus in het Engels.

Het scheepvaartverkeer gebruikt N/E/S/W vanwege het internationale karakter ervan en niet omdat het correcte labels in het Nederlands zijn van coördinaten. Waar het in deze discussie echter om gaat zijn welke labels in de Nederlandse taal gangbaar en correct zijn.

In de peiling van 2007 zijn de gegeven argumenten in het overleg ook niet meegenomen. Gezien de nieuwe feiten die door de verzoekende gebruiker ingebracht zijn heb ik wel een voldoende basis gezien "op eigen iniatief" -> Dat is onjuist, een medegebruiker heeft verzocht dit aan te passen omdat dit fout is.

Ik tracht verzoeken die langskomen inhoudelijk te beoordelen op juistheid ervan en zo zorgvuldig mogelijk te handelen. De verzoekende gebruiker heeft inhoudelijke argumenten aangebracht die mijn inziens een voldoende onderbouwing geven voor het aanpassen. Tevens hebben verschillende gebruikers uitgelegd waarom het sjabloon:Coördinaten niet goed en beperkend functioneert, zoals Akoopal hier. Je kunt dan doen alsof ik het probleem ben, maar je weigerde zelf inhoudelijk overleg te voeren over dit onderwerp toen je op de discussie hierover geattendeerd werd. Zo werkt het inderdaad niet op een samenwerkingsproject. Romaine (overleg) 13 feb 2014 13:12 (CET)

"geheel in zijn uppie" -> Dit heet framing en is bovendien onjuist. Ik heb niet het beheer over deze coördinatentool en de beheerder daarvan (Akoopal) heeft daar éérst Sjabloon:Coördinaten op deprecated gezet. Romaine (overleg) 13 feb 2014 13:12 (CET)

Over framing gesproken: de links 3 en 4 leveren geheel Nederlandstalige teksten op, wat Romaine had kunnen zien als hij er daadwerkelijk op had geklikt. De rest van zo'n verhaal lees ik dan al niet meer. Wutsje 13 feb 2014 14:21 (CET)

Voor scheepvaartdiensten maakt het niet uit dat het Nederlandse teksten zijn, waar het om gaat is dat ze vanwege het internationale karakter van het scheepvaart ze het overal in het Engels vermelden. Dat je het verder niet leest is jammer, alleen een inhoudelijke discussie telt en dat kan alleen als de inhoudelijke argumenten gelezen en besproken worden. Romaine (overleg) 13 feb 2014 14:45 (CET)

Precies, en dan verwacht je dus dat de participanten aan die inhoudelijke discussie ook daadwerkelijk klikken op de links die je geeft, in plaats van maar wat te roepen. Wutsje 13 feb 2014 14:47 (CET)

Ik heb op alle links geklikt en ook gekeken in welke context die publicatie gedaan is, omdat dat zeer bepalend is voor welke schrijfwijze gebruikt wordt. De scheepvaart en de luchtvaart nemen afwijkende gebruiken in acht omdat ze dat internationaal afgesproken hebben, waarbij ze afwijken van de normaal gebruikte labels in dat gebied. Romaine (overleg) 13 feb 2014 14:53 (CET)

Wat daarvan ook zij, dat is dat geen reden om net te doen alsof dit een Engelstalige publicatie is. Wutsje 13 feb 2014 15:08 (CET)

Volgens mij heb ik niet gedaan alsof dat een Engelstalige publicatie is, ik weet prima het verschil tussen Nederlands en Engels. Dat neemt niet weg dat een hydrografische dienst internationale afspraken volgt ten aanzien van diens publicaties ten behoeve van de scheepvaart en daar de Engelstalige labels gebruikt. Romaine (overleg) 13 feb 2014 15:10 (CET)

Inhoudelijke discussie

De inhoudelijke discussie vindt inmiddels vooral hier plaats. Gollem (overleg) 13 feb 2014 14:40 (CET)

Tenminste versus ten minste

Onze taal kent 'tenminste' en 'ten minste', die elk een eigen betekenis hebben. Zie bijvoorbeeld hier en hier. Op Wikipedia (en elders) wordt nogal vaak 'tenminste' gebruikt als het gaat om minimale hoeveelheden - datgene waar 'ten minste' de aangewezen schrijfwijze voor is. Kan daar scriptmatig wat in opgeruimd worden? Bijvoorbeeld door zinsneden als 'tenminste <telwoord in cijfers>' en 'tenminste <telwoord in letters>' op te sporen? Met "tenminste één" ben ik in ieder geval zelf handmatig aan de gang geweest, en dat leverde al tientallen resultaten op. Maar er is zó veel, het is eigenlijk onbegonnen werk om dat steeds met de hand te doen. Hierbij besef ik dat dat bepaald niet alles vangt ("De president van Iran heeft ten minste de steun van de geestelijke macht nodig") en soms wellicht een tikkeltje te veel, en dat citaten altijd zichzelf moeten blijven, maar het kan toch de moeite waard zijn om te kijken wat er mogelijk is. Groet, Apdency (overleg) 7 aug 2013 11:33 (CEST)

Mee bezig - ruim 2000 gevonden, waarvan ten minste 50% fout, tenminste als je goed oplet. Zal nog wel even duren. Japiot (overleg) 18 aug 2013 22:07 (CEST)

Nog steeds mee bezig, ben over de helft. Soms doe ik er 50, het is zeer geconcentreerd werk. Japiot (overleg) 4 feb 2014 00:43 (CET)

Dank! Ik pak af en toe ook van deze gevallen op. Apdency (overleg) 12 feb 2014 11:15 (CET)

 Uitgevoerd - Japiot (overleg) 5 apr 2014 20:18 (CEST)

Tikfoutje

In een aantal vlinderartikelen staat een tikfoutje dat er kennelijk met een standaardzin in is geslopen. Het gaat om het woordje 'onderfamile' dat overal veranderd moet worden in 'onderfamilie'. Alvast bedankt en mvg -B kimmel (overleg) 3 mei 2014 15:24 (CEST)

 Uitgevoerd - JurgenNL (overleg) 3 mei 2014 16:36 (CEST)

Dank U wel!! -B kimmel (overleg) 3 mei 2014 17:17 (CEST)

instandhouden > in stand houden

Het is instandhouding, maar het is in stand houden. Desondanks komt instandhouden ruim 400 keer voor. Kan iemand een bot doen, waardoor "instandhouden" veranderd wordt in "in stand houden"? Alvast bedankt. - Paul-MD (overleg) 10 jun 2014 13:26 (CEST)

400 is ook overdreven, een stuk of 70 (zie hier). Filter je alleen op hoofdnaamruimte, blijven er 30 over. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 jun 2014 14:14 (CEST)

 Uitgevoerd - 34 bewerkingen. JurgenNL (overleg) 10 jun 2014 14:26 (CEST)

Bedankt. Bij volgende verzoeken zal ik geen aantallen noemen; daarbij zie ik blijkbaar iets over het hoofd . - Paul-MD (overleg) 10 jun 2014 14:40 (CEST)

Haha, dat komt doordat de zoekmachine soms op iets meer zoekt dan je zelf wilt. Door de zoekterm tussen quootjes te zetten ("instandhouden"), zoekt ie exact op de gegeven term en dan kom je wel op 40 uit . Groet, JurgenNL (overleg) 10 jun 2014 14:46 (CEST)

NGC catalogus

In alle 7840 artikels over NGC objecten staat een externe link naar SEDS, echter deze link is overal fout (je krijgt een 404 fout). Bijvoorbeeld in NGC 7365 staat http://seds.org/~spider/ngc/revngcic.cgi?NGC7365?NGC7365 dit moet zijn http://spider.seds.org/ngc/ngc.cgi?7365 Volgens mij is de verandering overal hetzelfde (behalve het nummer). Kan dat door een bot gedaan worden? Hobbema (overleg) 7 mei 2014 02:36 (CEST)

• • Klaar, wel gezien dat er links zijn die in de oude vorm een 404 gaven, en in het nieuwe formaat geen resultaat, omdat er voor "dat nummer" gewoon geen data is. Ik vermoed dat die links nooit gewerkt hebben, NGC 3292-2 is hier een voorbeeld van. Maar de Russische wiki heeft wel een werkende link, maar weer met een net iets andere opbouw. ed0_verleg 7 mei 2014 08:02 (CEST)
    • Blijkbaar gedaan, naar afgehandeld. Akoopal _overleg 10 jun 2014 22:08 (CEST)

Verwijderen links naar staatsbladclip.zita.be

Tot een tijdje terug kon je via de website http://staatsbladclip.zita.be verwijzen naar publicaties ih staatsblad. Die website werd offline gehaald. Er staat nu heel wat links naar die website, die dus doodlopen. We kunnen nu enkel de officiële website gebruiken, jammer genoeg is dit een gedrocht van een website...

Hoe kunnen we alle verwijzingen naar staatsbladclip omzetten naar de nieuwe website? MADe (overleg) 11 nov 2013 10:53 (CET)

Opgelost door links te vervangen. Bedankt voor het melden. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 11 jun 2014 09:51 (CEST)

Bezoekdatum/Bezochtdatum

Sinds vlak na ik actief werd op Wikipedia begin dit jaar gebruik ik Phrase Express, een text expander. In dat programmaatje heb ik ingesteld dat de tekst .cw automatisch wordt veranderd in het sjabloon Citeer web, maar er zat lange tijd een fout in. "Bezochtdatum", de datum waarop de bron bezocht werd, had ik namelijk ingevoerd als "Bezoekdatum", en ik heb geen idee meer op welke pagina's ik deze fout heb gemaakt. Daarom vraag ik of iemand de tekst "bezoekdatum=" met een bot kan vervangen door "bezochtdatum=". Bijvoorbaat dank. Fey|Bart - 15 jun 2014 14:29 (CEST)

 Uitgevoerd - 26 edits - Kippenvlees (overleg‽) 15 jun 2014 15:14 (CEST)

Top, Kip! Bedankt! Fey|Bart - 15 jun 2014 15:47 (CEST)

Uitgelichtjes

Ik zou graag een lijst van de Uitgelichtjes van de hoofdpagina willen, zoals ik al eens had op Gebruiker:Ciell/Lijst van uitgelicht hoofdpagina 2006-2008. Kan iemand die voor mij in een sorteerbaar tabelletje hier neerzetten? Vriendelijke groet, Ciell 19 jul 2014 22:32 (CEST)

Niet sorteerbaar, maar afgezien daarvan  Uitgevoerd - André Engels (overleg) 7 aug 2014 13:14 (CEST)

Dankjewel! Ciell 7 aug 2014 13:24 (CEST)

Noord-oosten e.d.

'Noord-oosten', 'noord-westen', 'zuid-oosten', zuid-westen': deze samengestelde windstreekaanduidingen zouden alle zonder koppelstreepje moeten, is onder meer hier te lezen. Het geldt ook voor hun vervoegingen 'noord-oostelijk' enz. Bij elkaar opgeteld geteld gaat het om honderden gevallen, vandaar dat ik hier aanklop. Over "Noord-Oost-X" etc. heb ik het niet, dat is een geval apart. Groet, Apdency (overleg) 3 feb 2014 20:48 (CET)

Ik zal even scannen. Dankjewel voor de tip. Grashoofd (overleg) 4 feb 2014 10:42 (CET)

 Uitgevoerd, vooral noord-oosten kwam vaak voor. Grashoofd (overleg) 4 feb 2014 11:12 (CET)

Klopt, juist die term vormde de aanleiding voor het verzoek. Dank voor het vervangen! Groet, Apdency (overleg) 5 feb 2014 11:27 (CET)

Hmm, met deze zoekactie vond ik nog wel meer dan 100 voorkomens van 'noord-oosten'. Apdency (overleg) 5 feb 2014 11:56 (CET)

Even een scan gemaakt en kom om ruim 2000 zuid-west, zuid-oost, noord-oost en noord-west fouten. Ook noord-westelijk etc meegenomen. Deze kunnen niet met een automatische bot aangepast worden i.v.m. oude titels en jpg's. Gaat best wel veel tijd inzitten, ben op de helft. Japiot (overleg) 9 feb 2014 19:39 (CET)

Dank! Ik pak af en toe ook wat gevallen mee. Groet, Apdency (overleg) 12 feb 2014 11:15 (CET)

Wes Montgomery

Wil iemand de linken naar de Wes Montgomery wijzigen naar Wes Montgomery (jazzgitarist)? Van de eerste heb ik namelijk een doorverwijspagina gemaakt en bij veel herlinken kreeg ik de tip hier een verzoek neer te leggen. Bij voorbaat dank! Ymnes (overleg) 8 okt 2014 20:22 (CEST)

 Opmerking Als dit verzoek in behandeling wordt genomen dan moet tegelijk een verzoek op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen worden afgewezen. Of vice versa. - FakirNL_overleg 9 okt 2014 00:29 (CEST)

• Niet meer nodig, deze hernoeming is op verzoek ongedaan gemaakt, zie hier. Wutsje 9 okt 2014 01:34 (CEST)
  • Blijkbaar is niet iedereen het ermee eens. Dan zoek ik wel een andere oplossing. Ymnes (overleg) 9 okt 2014 17:05 (CEST)
    • Er is maar een Wes Montgomery die encyclopedisch is, dus doorverwijspagina is overbodig. Japiot (overleg) 10 okt 2014 10:26 (CEST)

Doorverwijspagina

Wil iemand de linken naar de doorverwijspagina Stan Lee (semi)automatisch oplossen? Blijkbaar is er iemand Marvel Comics-liefhebber want daar lijken de meeste linken naar toe te verwijzen. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 13 okt 2014 17:03 (CEST)

Met Zeusmode is dat toch zó ontzettend veel werk niet? Een kwartiertje max... Ik ben er nu mee bezig - Kthoelen (Overleg) 13 okt 2014 17:08 (CEST)

 Uitgevoerd - het waren blijkbaar 25 minuten... - Kthoelen (Overleg) 13 okt 2014 17:34 (CEST) P.S. ik wantrouw bots een beetje op dit soort wijzigingen :)

Indrukwekkend, dankjewel! Ook bedankt voor de tip van Zeusmodus. Ik zal er eens mee oefenen, want dan kan ik dit zelf ook doen. Ymnes (overleg) 13 okt 2014 17:35 (CEST)

Gigantisch handige tool, zeker voor dit soort dingen :) - Kthoelen (Overleg) 13 okt 2014 17:37 (CEST)

Druktte wijzigen naar drukte

Ik merk op heel wat artikelen (i.v.m. The Voice) het woord "druktte". Kan aub iemand met een botje dit even oplossen, aangezien ik de indruk krijg dat het er iets te veel zijn om handmatig te doen. Dinosaur918 (overleg) 10 okt 2014 19:58 (CEST)

Ik zie nu vijf of zes van dergelijke artikelen (zoekopdracht). Is daar werkelijk een bot voor nodig? Of zie ik een hele berg artikelen over het hoofd? Paul B (overleg) 10 okt 2014 20:08 (CEST)

Oh, blijkbaar zijn het er toch minder... Ik dacht nochtans dat het er meer waren... Geen probleem, deze zal ik manueel doen. Bedankt. Dinosaur918 (overleg) 10 okt 2014 20:14 (CEST)

Als je zonder aanhalingstekens zoekt, krijg je er veel meer te zien, maar bijna alles daarvan is eigenlijk 'drukte', 'drukt' of andere woorden die op 'druktte' lijken. Paul B (overleg) 10 okt 2014 20:18 (CEST)

Ja, dat is duidelijk de reden waarom ik er zo veel kreeg. Bedankt voor de tip! Dinosaur918 (overleg) 10 okt 2014 20:20 (CEST)

 Uitgevoerd Ondertussen manueel door mezelf uitgevoerd. Dinosaur918 (overleg) 13 okt 2014 18:18 (CEST)

16 km², waarvan 16 land en 0 water

Rare formulering, misschien door een bot gemaakt. De tekst komt heel vaak voor. Zie bijvoorbeeld [3]. Ik heb er al een paar verwerkt en het kan volgens mij volautomatisch. Handige Harrie (overleg) 23 jun 2014 12:31 (CEST)

 Uitgevoerd Handige Harrie (overleg) 21 nov 2014 13:55 (CET)

Navigatiesjablonen toevoegen op artikelen

Sjabloon:Navigatie provincie Alicante, Sjabloon:Navigatie provincie Almería, Sjabloon:Navigatie provincie Ávila, Sjabloon:Navigatie provincie Badajoz, Sjabloon:Navigatie provincie Biskaje, Sjabloon:Navigatie provincie Burgos en Sjabloon:Navigatie provincie Cáceres bevatten heel wat links, maar worden op geen enkel artikel gebruikt. Kan een botje die toevoegen op de desbetreffende artikelen? Dinosaur918 (overleg) 15 okt 2014 15:37 (CEST)

 Uitgevoerd - Hanhil (overleg) 21 nov 2014 15:58 (CET)

Jan Hoffmann (kunstschaatser)

Ik heb net een artikel aangemaakt over een Nederlandse burgemeester met de naam 'Jan Hoffmann'. Er bleken nogal wat inkomende links te zijn naar een naamgenoot die Oostduits kunstschaters was en een andere naamgenoot die een Deens voetballer was. Ik heb al een dp aangemaakt en de links naar de voetballer en de burgemeester aangepast (waren in beide gevallen er niet zoveel). Voor de kunstschaatser gaat het om enkele tientallen die nu nog allemaal linken naar de dp terwijl dat dus Jan Hoffmann (kunstschaatser) moet worden. Kan iemand met een bot hierbij helpen? Alvast bedankt. - Robotje (overleg) 26 nov 2014 15:17 (CET)

 Uitgevoerd - JurgenNL (overleg) 26 nov 2014 16:04 (CET)

Bedankt. - Robotje (overleg) 26 nov 2014 21:51 (CET)

Nocat

Kan iemand met een botje alle artikelen op Speciaal:NietGecategoriseerdePaginas een nocat geven? Dan worden ze allereerst "gecategoriseerd" en zal de lijst leeg komen te staan, maar dan is ook de kans groter dat de artikelen een categorie krijgen aangezien ik merk dat artikelen in Categorie:Wikipedia:Nog te categoriseren sneller een categorie krijgen dan deze op Speciaal:NietGecategoriseerdePaginas. Dinosaur918 (overleg) 4 dec 2014 11:54 (CET)

Dat klopt. Maar ik ben allereerst begonnen een aantal een categorie te geven, dat gaat sneller. Maar als ik thuis ben (en de lijst is nog niet leeg), dan kijk ik of ik snel met AWB er een {{nocat}} op kan plakken. ed0_verleg 4 dec 2014 12:22 (CET)

De artikelen een categorie geven is natuurlijk altijd beter. Dinosaur918 (overleg) 6 dec 2014 21:47 (CET)

 Uitgevoerd - Hanhil (overleg) 13 dec 2014 08:22 (CET)

Categorisatie NGC-objecten

Ik heb Categoriën aangemaakt over NGC-objecten per sterrenbeeld aangemaakt. Zou een bot alle NGC-objecten de Categoriën Categorie:NGC-object en Categorie: [sterrenbeeld] willen verwijderen, en de categorie Categorie: NGC-object in [sterrenbeeld] op de pagina willen toevoegen. Monkaap _(overleg) 21 nov 2014 12:04 (CET)

Mogelijk kan ik daar rond de kerst wel een keer naar kijken, maar het zal vast met AWB semi-handwerk worden. Als iemand denkt dat hij/zij het met een pywikibot-script full-automatic kan doen, zou dat fijn zijn. Ik zie dat je alle categoriën al hebt aangemaakt, dat is heel fijn! ed0_verleg 27 nov 2014 09:16 (CET)

 Uitgevoerd, dat was de kerst. ed0_verleg 25 dec 2014 01:31 (CET)

Er zijn er nog wat achtergebleven, die met de hand moeten worden gedaan, die hadden een iets ander formaat, waardoor AWB ze niet op kon pikken. Edoderoobot heeft er meer dan 15.000 edits voor nodig gehad, en op een gegeven moment liepen er 18 AutoWikiBrowsers tegelijk. 170x AWB instellen, 89x inloggen. Nu nog WikiData aanvullen ;-) ed0_verleg 25 dec 2014 22:11 (CET)