Overleg gebruiker:The Banner/Archief/2010

@VO

Nadat ik zag dat het onderwijsadministratiepakket Magister (software) een bladzijde heeft op Wikipedia, leek het mij goed ook het tweede onderwijsadministratiepakket in Nederland een bladzijde te geven. Ik heb geprobeerd zoveel mogelijk feitelijke informatie te geven, wat maakt dat dit als reclame overkomt? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.168.211.97 (overleg · bijdragen) 4 jan 2010 23:06

Het is met name de detailering van de geschiedenis die mij het idee geeft dat je @VO aan het promoten bent. Maar ik heb juist om meningen gevraagd omdat je ook simpelweg een verkeerd draadje bij mij geraakt kan hebben. Als anderen menen dat ik mis zit, trek ik snel de nominatie weer in. Eddy Landzaat 4 jan 2010 23:15 (CET)

Grappig om dit te lezen, ik ben zelf namelijk geen gebruiker meer van @VO en probeerde daarom niet te negatief over het pakket te schrijven. Ik wacht rustig af.

Dat is prima. Ik wil graag de meningen van anderen weten. Ik maak ook fouten: niets menselijks is mij vreemd. Eddy Landzaat 4 jan 2010 23:26 (CET)

Michel Grandpierre

Beste Eddylandzaat. Ik zag dat je WIU op dit artikel had geplakt, maar kan hem niet vinden in de lijst van vandaag. Misschien ben je vergeten deze er op te zetten? (of zie ik 'em over het hoofd). Groeten, - Richardkw 5 jan 2010 16:59 (CET)

Oke, ik zie het al, je hebt de nominatie weggehaald en het artikel wat bijgeschaafd. Ik geef zelf maar antwoord, gezien jij dat niet doet.. - Richardkw 6 jan 2010 21:41 (CET)

Oh, komt wat onvriendelijk over zie ik, maar is niet de bedoeling.. Groet, - Richardkw 7 jan 2010 15:55 (CET)

Geeft niet, ik was even te druk om er op te reageren. Ik meende dat ik hem in de lijst gezet had, maar blijkbaar niet. En toen ik vandaag je berichtje zag, had ik te veel last van mijn kater om mij er zorgen om te maken. Personeelsfeestjes hebben soms nare bijeffecten. Eddy Landzaat 7 jan 2010 19:09 (CET)

André Landzaat

Dat had je snel gedaan! Ik had niet ver genoeg gekeken blijkbaar. Thx voor de aanpassingen. theo 12 jan 2010 13:05 (CET)

Ik weet wat ik schrijf . Ik neem lang niet altijd de referenties op omdat het soms spijkers op laag water zoeken lijkt. Maar nu vroeg je om de referenties en dus kon ik ze geven. Geen probleem. Eddy Landzaat 12 jan 2010 13:09 (CET)

Tjark de Lange

Hoi Eddy, Ik zag dat je mijn artikel hebt genomineerd voor verwijdering. Het was het eerste artikel dat ik op Wikipedia plaats en ik heb niet naar het protocol gekeken. Ik heb het nu gelezen en het artikel aangepast. De reden dat ik het artikel plaats is dat ik van mening ben dat Tjark de Lange interessante, maatschappelijk georienteerde taken vervuld. Hij heeft het stuk niet zelf geplaatst. Ben je nog steeds van mening dat het verwijderd moet worden? En zo ja, waarom? Bedankt voor je reactie. Mvrgr Siebrig

Ik heb het artikel niet genomineerd, dat heeft Fred Lambert (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) gedaan. Ik heb wel mijn mening gegeven over het lemma en ben nog steeds van mening dat het lijkt te fungeren als verkiezingspropaganda. Aanvankelijk stond er immers ook bij dat hij lijstduwer bij de komende verkiezingen was. Dat het lemma de verkiezingen moet ondersteunen is niet weggenomen, ook niet na het verwijderen van de gewraakte passage. Dat het stukje niet door hem zelf is geschreven, doet verder niet terzake. Ook vrouw en kinderen kunnen een gekleurde stukje schrijven. Al met al ben ik nog steeds van mening dat dit lemma politiek gemotiveerde borstklopperij is dan neutrale informatie over een drukbezet man. Sorry. Eddy Landzaat 14 jan 2010 11:31 (CET)

Frans Willem Verbaas

Hallo Eddy,

Kun je nog eens kijken naar Frans Willem Verbaas en de verwijderlijst? Ik denk niet dat het weg-sjabloon er nog twaalf dagen op hoeft te staan. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 14 jan 2010 15:04 (CET)

Bedankt Eddy! Ook voor je reactie op de verwijderpagina. ^{b222  ?!}bertux 16 jan 2010 07:37 (CET)

Het ging zo goed

Jammer dat de lekker lopende edit-trein tot een treurig einde is gekomen, maar er is een hoop bereikt. Aan jou, Knowalles of mij heeft het in ieder geval niet gelegen. Ik hoop dat we op andere lemma's weer lekker los kunnen zonder dat de blokken lood zich melden om te doen alsof elk lullig feitje twijfelachtig is en minimaal 800 bronnen vereisen voor dingen die, als ze diep in hun hartje kijken, gewoon waar zijn. Hoewel jouw POV waarschijnlijk exact diametraal op de mijne staat was het plezierig "zaken doen", waarvoor veel dank. Ik hoop je vaker tegen te komen op lemma´s die inherent POV-gevoelig zijn, maar waar eerlijkheid van alle kanten leidt tot een correcte en neutrale weergave van de werkelijkheid. Joepnl 17 jan 2010 02:19 (CET)

Wij zijn het politiek gezien totaal oneens. Punt uit. Verder geen gedoe daarover. Maar met Paul Kuiper (die nu boos op mij is omdat ik hem aansprak op zijn grove taalgebruik) en Knowalles heb ik toch echt het idee dat ze hun zin koste wat kost door willen drijven. Hun mening lijkt daarbij belangrijker te zijn dan de encyclopedie. Eddy Landzaat 17 jan 2010 02:34 (CET)

Ik zou me niet bemoeien met Wikipedia als er alleen maar like-minded mensen zouden rondlopen, en niemand zou Wikipedia ooit opzoeken als er alleen maar linkse of rechtse mensen aan artikelen zouden bijdragen. Dus toch een beetje gedoe, ik ben blij dat je bijdraagt. Persoonlijk vind ik Knowalles een stuk eerlijker in zijn bewerkingen dan Paul Kuiper, maar goed, mijn ervaring is dat -op uitzonderingen na- ruzies op Wikipedia nooit zo heel lang duren. Joepnl 17 jan 2010 02:45 (CET)

Nearshoring

Nearshoring is een belangrijke ontwikkeling in ICT en ik stel voor het door mij geschreven lemma te handhaven en uit te breiden

groet, letterpiloot

Goed, ik vond pas net jouw reactie, aangezien jij het op de verkeerde plaats gezet had. Volgend verzoek is verder om je bijdragen te ondertekenen met vier tildes (~~~~) wat automatisch afzender, datum en tijd plaatst onder jouw bijdrage.

Ik sta echter nog steeds achter mijn nominatie omdat ik twijfel aan het belang van deze term en aan het belang van deze ontwikkeling. Eddy Landzaat 17 jan 2010 09:24 (CET)

Vlora-Oorlog

waarom verwijdering Vlora-Oorlog? ik snap niet wat er fout aan is. Vinie007

Zeer zeker de eerste versie van dit lemma was gesteld in heel slecht Nederlands. Daarom heb ik er een wiu-nominatie opgeplakt. "wiu" staat voor "werk in uitvoering" wat in de praktijk betekent: moet worden opgeknapt. Een taalpoets wil zeggen dat de stijl en spelling van het Nederlands verbeterd moeten worden. Andere mensen zijn jouw al te hulp gekomen en hebben al een boel aangepast en verbeterd. Alleen de infobox moet nu nog verbeterd worden. Die zal ik zo aanpakken.

Heb je de snelcursus al geprobeerd? Dat is erg nuttig om te weten hoe een artikel er uit moet zien. En mocht je nog problemen hebben? Vraag gerust. Ik help graag. Eddy Landzaat 19 jan 2010 19:07 (CET)

Lijst van Duitse namen van plaatsen in Tsjechië

Hoi Eddylandzaat. Ik zag je opmerking in de onderhoudslijst. In het Wikipedia:Botcafé had ik ook al voorgesteld om de plaatsen die gewoon niet op te lossen zijn, maar gewoon te ontlinken. Dat hebben ze bv. ook al op de-wiki gedaan. Groet, Pompidom 20 jan 2010 22:50 (CET)

Ik ben in omgekeerde volgorde het alfabet aan het afwerken. Bij één van de namen kwam ik drie gemeenten tegen met dezelfde Duitse (en kloppende) naam. Toen werd ik even grandioos gallisch. Het gaat tergend langzaam, maar ik heb inmiddels toch 6 gevallen weer opgelost en ik ga nog even door. Eddy Landzaat 20 jan 2010 22:54 (CET)

Oke. Dan wacht ik voorlopig nog met het ontlinken totdat jij de lijst hebt doorgewerkt. Succes ermee. Groet, Pompidom 21 jan 2010 09:06 (CET)

Zoals al aangegeven: de plaatsnamen beginnend met Z t/m P heb ik gedaan. Die zou je eventueel nu al kunnen ontlinken. Eddy Landzaat 21 jan 2010 10:34 (CET)

natuurpark

Je wilt natuurpark verwijderen. Je reden deugt m.i. niet. Natuurreservaat is iets anders. Bovendien wordt de term nu eenmaal gebruikt. Dat de term vaag is, net als bijvoorbeeld natuurgebied, nationaal park en landschapspark, kan ik ook niet helpen. mvg henriduvent 21 jan 2010 23:20 (CET)

De discussie over de verwijdering vind plaats op de verwijderlijst, niet hier. Eddy Landzaat 21 jan 2010 23:23 (CET)

Heb lemma natuurpark aangepast, lemma natuurparken mag dus definitief weg, graag doorverwijing ook weg. mvg henriduvent 24 jan 2010 18:35 (CET)

Kroeg

Ha Eddy, ik begrijp wel wat van je frustratie, maar wat je nu in de kroeg doet, daar wordt uiteindelijk niemand beter van. Ik ga er geen editwar over beginnen, maar het lijkt me niet nodig en niet verstandig. Groet, paul b 25 jan 2010 01:09 (CET)

Mijn eerste gevoel was het aanvragen van een blok voor beide verzuurde heren maar in plaats daarvan heb ik een meer humoristische benadering gekozen. Eddy Landzaat 25 jan 2010 01:12 (CET)

Ik verzuurd? Waar haal je het. Sinds ik Wikipedia wat meer losgelaten heb, voel ik me zelfs uitstekend. Collegiale groeten, Sonuwe 25 jan 2010 08:24 (CET)

Met twee onzinnominaties laat je je wel erg kennen... Eddy Landzaat 25 jan 2010 09:46 (CET)

Verwijderingsnominatie Kilmurry Ibrickane GAA

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kilmurry Ibrickane GAA dat is genomineerd door Sonuwe. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100125 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 26 jan 2010 01:08 (CET)

Bronnen voor Invasies van gurkha's in Tibet (1788 en 1791)

Beste Eddy,

Voor het artikel Invasies van gurkha's in Tibet (1788 en 1791) heb ik twee bronnen gebruikt: fr:Invasion du Tibet par les Gurkhas (1788-1791) en Mipham Chödrup Gyamtso Er staat dus niet dat het een vertaling is van de eerste. Zou je nog eens naar je nominatie willen kijken? Davin 27 jan 2010 17:57 (CET)

Richard Niessen

Beste Eddy, Je hebt het artikel over Richard Niessen genomineerd voor de verwijderlijst. Ik heb het artikel verbeterd en uitgebreid met literatuurverwijzingen. Het mag duidelijk zijn dat ik tegen verwijderen ben, omdat deze ontwerper een belangrijk hedendaagse nederlandse ontwerpers is. Ik ben nieuw op Wikipedia, dus het is mij nog niiet helemaal duidelijk hoe een overlegpagina werkt; ik hoop dat het zo goed gaat. Groet, P.A. Boddaert

• • Wat betreft jouw bijdrage op mijn OP: je kunt ondertekenen met vier tildes (~~~~). Dit wordt automagisch vervangen door jouw gebruikersnaam, datum en tijd.
  • Wat betreft het artikel: Ik heb het nog wat opgepoetst en bijvoorbeeld html-codes verwijderd. Ik betwijfel of de externe link relevant is maar ik heb de weergave hiervan ook verbeterd. De gegevens die jij toegevoegd heb zijn precies die zaken geweest die zijn E-waarde (= encyclopedische waarde) aantonen. De nominatie is dus doorgehaald. Eddy Landzaat 27 jan 2010 20:56 (CET)

Nuweg Eurocodes

Ik zie de overeenkomst niet met de gegeven link in het sjabloon, wel in een eerdere versie van het artikel. Kun je je nuwegnominatie misschien wat verduidelijken? Vriendelijke groet, Ciell 28 jan 2010 14:13 (CET)

De auteur van het lemma heeft inderdaad de hele lijst na mijn nominatie verwijderd. Daarmee vervalt de reden voor nuweg. Daarbij heb je inmiddels het reclamelemma "Robot Structural Analysis" verwijderd, waar dit lemma bij hoorde. Ik zal de nuweg-nominatie omzetten in wiu. Eddy Landzaat 28 jan 2010 14:22 (CET)

Sjabloonfout eruit, geeft foutmelding

Hallo Eddylandzaat, Zoals ik op mijn overlegpagina reeds aangegeven heb eerder, geeft een pagina op nl-wiki sjabloonfouten wanneer daarop een tekst gezet wordt vanaf en-wiki waarin sjablonen voorkomen. En-wiki staat er om bekend van een overdosis aan sjablonen te houden, terwijl op nl-wiki het tegenovergestelde van toepassing is. Ik zag dat je in de voorbije dagen wederom een dump vanaf en-wiki geplaatst hebt op nl-wiki, met enige sjabloonfouten daarin voorkomend. Die heb ik er zojuist uitgehaald om dat ze verschijnen op de foutenlijst. Hopelijk kun je in de toekomst dit soort sjabloonfouten vermijden? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 17 jan 2010 14:40 (CET)

Ik heb jouw fouten gecorrigeerd inmiddels. Sjablonen wegwerken is best, maar doe het wel goed. Zoals je had kunnen zien gaat het hier om een artikel waar ik aan aan het werken ben, binnen enkele dagen was het probleem dan vanzelf opgelost. Het stuk stond hier trouwens al bij jouw vorige ingreep... Als de volgende keer foutmeldingen omzet in fouten, draai ik stijf de wijzigingen terug. Eddy Landzaat 17 jan 2010 14:48 (CET)

Ow, je wilt een editwar starten? Zeg dat dan meteen! Ik tracht zo goed en nauwkeurig mogelijk fouten te herstellen en de foutenlijst bij te houden. Dat het systeem niet 100% up-to-date is ga ik niet over, ik kwam toestraks nog een fout tegen uit 2008 op een artikel die niemand ooit gerepareerd had. In het verleden zijn er serverstoringen geweest die dit soort complicaties als gevolg hebben en langzaam aan worden gladgetrokken. Als ik de volgende keer zie dat je mijn poging om jouw geklooi te herstellen ongedaan wordt gemaakt, draai ik je terug. En ik denk er over om de volgende keer dat jij een dump op nl-wiki dumpt met sjabloonfouten erin, die hele dump te gaan terugdraaien. En waarom? Niet omdat ik je niet wil helpen, want op zich vind ik het niet zo erg om fouten er uit te halen en andermans geklooi te repareren, maar wel vanwege je botte arrogante reactie hier en eerder. Tevens je dreigement wat je hier nu schrijft geeft daar genoeg reden toe.

En laat me nogmaals duidelijk zijn, mijn intentie is mede om de wiki op orde te houden en vrij te houden van fouten en problemen omdat die storingen/foutmeldingen opleveren. Wat ik me alleen afvraag is wat jou doel is, de wiki meehelpen met uitbreiden en op orde houden, of als een kip zonder kop lekker dwarsliggen om te stangen? Ik hoop op het eerste, maar gezien je reacties ben ik daar niet zeker van. Groetjes - Romaine (overleg) 17 jan 2010 15:46 (CET)

Mijn beste Romaine. Mijn bezwaar is dat je nu al een aantal keer foutmeldingen veranderd hebt in fouten. Daar heb ik serieus bezwaar tegen. Eddy Landzaat 17 jan 2010 17:31 (CET)

Zie Gebruiker:Eddylandzaat/klad2, volgens mij moet ik mijn belofte om je pagina maar leeg te halen maar nakomen: minstens 12 sjabloonfouten. Dat kan ik enkel en alleen geklier noemen. Romaine (overleg) 31 jan 2010 13:47 (CET)

Operatie Verantwoordelijkheid‎

Hallo,

ik zie dat u een nominatie voor verwijdering heeft geplaatst op een door mij gestart artikel. U heeft echter geen suggesties gedaan waardoor het artikel ""neutraler" zou moeten worden, dus het lijkt mij een beetje onzinnig om een probleem aan te geven zonder hiervoor een oplossing te hebben? Groet Chamud Kfir 31 jan 2010 02:02 (CET)

U heeft het lemma geschreven vanuit een Israelisch standpunt. Dat is het probleem. Daarnaast zit het taalkundig slecht in elkaar. Over het algemeen sneuvelt een soldaat tijdens een oorlog en wordt hij niet vermoord of vermord. Succes met opknappen! Eddy Landzaat 31 jan 2010 07:13 (CET)

Samuel Blommaert

Ik zie dat je twee witregels hebt toegevoegd. Had niet gehoeven.Taks 2 feb 2010 14:30 (CET)

Dan zie je meer dan ik, aangezien ik alleen een komma toegevoegd heb om een zin beter te laten lopen. Ik had ook een nuweg willen plakken op het toen nog grotendeels onvertaalde artikel maar toen ik dat vanmorgen alsnog wilde doen bleek je inmiddels weer aan de slag te zijn. Mag ik je verzoeken een vertaling op een kladpagina te doen en niet in de Nederlandstalige encyclopedie? Eddy Landzaat 2 feb 2010 21:20 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van ludieke politieke partijen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van ludieke politieke partijen dat is genomineerd door Edoderoo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 feb 2010 01:05 (CET)

E-waarde wetenschappers

Beste Eddy, de verschillende maten waarmee wetenschappers en voetballers en schrijvers van kinderboeken, etc. worden beoordeeld zijn mij bekend. En ik deel je onvrede hierover - die ik tenminste uit je reactie op mijn argumenten op de verwijderlijst meen te mogen afleiden. Ik geef slechts mijn argumenten en laat de beslissing aan de moderator over. Maar die criteria moeten eens flink op de helling, want de huidige situatie is absurd. Een fatsoenlijk wetenschapper met de nodige publicaties op zijn vakgebied is natuurlijk net zo E als profvoetballers met 3 wedstrijden, pokemonfiguren, TV-afleveringen van soaps, stripalbums en minuscule Franse en Deense dorpen. Ik heb trouwens de indruk dat de normen voor wetenschappers wel enigszins aan erosie onderhevig zijn geworden. Volgens mij zou het goed mogelijk zijn om nu meer ruimte voor dergelijke artikelen te krijgen, zeker ook gelet op deze discussie. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 feb 2010 23:50 (CET).

LOL, onvrede is een understatement. Zoek voor de gein de discussie over Joost Platje een op. Deze professor in de economie in Polen werd genadeloos afgeserveerd. Naar mijn gevoel (maar zonder bewijs) door iemand die graag prof had willen worden maar de benoeming aan zijn neus voorbij zag gaan. Eddy Landzaat 7 feb 2010 23:57 (CET)

Is het dan niet verstandiger om medestanders te kweken dan tegenstanders, zoals je nu doet met je nominatie? Of wil je zo het probleem aan de orde blijven stellen, in de hoop dat iemand eindelijk eens wat er aan gaat doen? Volgens mij zou er over dit deel van de richtlijnen weer eens een peiling moeten komen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 8 feb 2010 00:04 (CET).

In de door mij genomineerde versie was Van Kooten inderdaad NE. Maar de door jou toegevoegde informatie overtuigde mij van het tegendeel. Nominatie dus doorgehaald. Ik voer echter geen kruistocht tegen universitaire docenten of professoren. Eddy Landzaat 8 feb 2010 00:14 (CET)

Dank je, aan mijn wijzigingen heb je kunnen zien dat ik je nominatie niet als het maken van een punt beschouwd heb, maar geprobeerd heb de relevantie van Van Kooten wat meer in de verf te zetten. Mijn reactie op deze OP was overigens vooral bedoeld om het onderliggende probleem van de encyclopediciteit van wetenschappers aan de orde te stellen dat bleek uit je reactie. Misschien dat ik de hele kwestie over de relevantie van wetenschappers later deze week maar eens in De kroeg ga aankaarten. Ik zag in de discussie al meer mensen die het huidige criterium een gotspe vinden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 8 feb 2010 00:31 (CET).

Het verschil in eisen is inderdaad belachelijk maar ik heb het idee dat veel mensen liever nutteloze artikelen zien verschijnen dan regeltjes opstellen. Eddy Landzaat 8 feb 2010 00:37 (CET)

Dit interesseert mij ook, het probleem is dat ik graag iets wil lezen over de Lorentz of Huygens van nu, maar dat wetenschappers tegenwoordig hun kennis bij leven en welzijn al zelf gaan vermarkten. Dit maakt het moeilijk het kaf van het koren te scheiden, want hoe moeten wij nu bepalen welke vandaag of in elk geval zeer recent ontwikkelde theorie waardevol is, wat de wetenschapper 'E' maakt, of waardeloos, wat de wetenschapper tot een marskramer maakt? Groet, Vier Tildes 9 feb 2010 00:19 (CET)

Beste Vier Tildes, het probleem van de vermarkting valt volgens mij niet onder het relevantiecriterium, maar onder de richtlijnen voor reclame en zelfpromo. Dergelijke teksten verdienen - ook als het onderwerp relevant is - geen plaats op Wikipedia.

Waar ik vanaf wil is dat een goed artikel (dus geen ronkende teksten over eigen verdiensten of een gedumpt CV met publicatielijst) over een wetenschapper met een redelijke staat van dienst (hoogleraarschap of een wetenschappelijk medewerker in vaste dienst - geen promovendi - die een aantal boeken of aantoonbaar belangrijke vakpublicaties heeft geschreven) op grond van de huidige relevantiecriteria als NE kan worden afgeserveerd.

Overigens zijn de richtlijnen ook nog eens niet echt eenduidig: Vergelijk de tekst bij personen in het algemeen: Personen die in of buiten hun specifieke gebied van expertise bekendheid genieten (het zij mainstream dan wel controversieel) zoals wetenschappers, kunstenaars (zie verder) en dergelijke eens met deze tekst onder Wetenschap en scholing: Wetenschappers die iets uitzonderlijks presteren d.w.z. prijzen krijgen toegekend, meerdere hoogleraarschappen hebben, zich regelmatig in het publieke debat mengen of op een andere manier uitzonderlijk zijn. In het laatste geval ligt de lat wel uitzonderlijk hoog, veel hoger dan in de algemene richtlijn het geval is. Dat valt extra op omdat onder hetzelfde kopje als niet relevant worden beschouwd Docenten/onderwijzers aan middelbaar/secundair onderwijs en lager. Daar zit een heel gat tussen met personen en functies waarover geen uitspraak wordt gedaan en dat gat zou ik graag met een goede richtlijn opgevuld willen zien. Ik denk dat je kritische blik op wetenschappelijke mumbo-jumbo bij het opstellen daarvan kan helpen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 9 feb 2010 09:02 (CET).

Wat mij betreft gaat die hele relevantiepagina op de schop en vervolgens via (deel-)stemmingen ook omgezet in een officiële richtlijn. Eddy Landzaat 9 feb 2010 09:41 (CET)

Bedankje

Hoi Eddy. Waarschijnlijk heb je het niet gezien, maar je hebt nog een bedankje gekregen van een andere gebruiker i.v.m. het fixen van links naar dp's. Zie hier. Groet, Pompidom 10 feb 2010 15:46 (CET)

Dat is leuk en motiverend! Eddy Landzaat 10 feb 2010 20:26 (CET)

Etalage

Zie hier voor een reactie mijnerzijds. --Kalsermar 11 feb 2010 15:51 (CET)

Lijst van bestuurskundigen

Hallo Eddy Landzaat,

Ik zag dat je gepleit hebt voor verwijdering van het artikel "Lijst van bestuurskundigen". Je hebt terecht gepleit voor verwijdering van het artikel, omdat een lijst met alleen namen inderdaad geen meerwaarde heeft. Zodoende heb ik de lijst aangevuld met een korte beschrijving van het werk van diverse bestuurskundigen. De lijst heeft nu wel meerwaarde (denk ik) en daarom heb ik op het discussieforum gepleit voor behoud van het artikel. Ik wou je dit even laten weten.

Groeten, (RaF 14 feb 2010 13:55 (CET))

Internationale Hogeschool voor Logistiek en Transport

For your information, ik heb de matige vertaling van jou ook even aangepakt. Wees blij dat ik dit flutartikel niet op de verwijderlijst gepleurd heb. Sonuwe 15 feb 2010 02:53 (CET)

Doe wat je niet laten kunt. Eddy Landzaat 15 feb 2010 03:01 (CET)

Ik ben trouwens gepast onder de indruk van jouw enorme kennis van het Pools om een naam te knippen en plakken die alleen verschilt in diacretische tekens... Eddy Landzaat 15 feb 2010 03:11 (CET)

Wikipedia streeft naar 100% juistheid. Daar streef jij toch ook naar? Sonuwe 15 feb 2010 03:17 (CET)

Het aanpakken van een matige vertaling (van een overigens oorspronkelijke artikel aangezien ik geen Pools spreek, schrijf of lees) is wat anders dan een naam kopiëren en plakken. Eddy Landzaat 15 feb 2010 03:37 (CET)

Nominaties

Dag Eddylandzaat. Ik vind dat je bij bepaalde nominaties van Februari-artikelen iets te ver gaat. Toegegeven, deze gebruiker bezorgt ons veel werk en ergernis en ook ik loop regelmatig achter zijn bijdragen aan, zoals velen. Over deze zaken zijn al veel woorden gewisseld. Echter, het in een sjabloon vermelden van teksten als 'de gebruikelijke Februari-gebreken' vind ik een, laat ik zeggen, niet zo elegante benaderingswijze. Ik noem de nominatie van het artikel Zhang Yalin als voorbeeld. Het lemma is voorzien van interwikilinks en externe links. Verifieerbaarheid kan hier dus niet het probleem zijn. Blijft het zogenaamde probleem van 'copyvio', waarover elders discussie gaande is. Al met al niet erg sterk allemaal. Ik vind dit soort nominaties iets als schieten uit de heup op een (vaak terecht) al zeer op de huid gezeten gebruiker. Als je zo gebrand bent op bronvermelding en copyvio, waarom dan niet (ik noem een recent aangemaakt artikel als voorbeeld) op de pagina Comtesse de Ségur dezelfde bezwaren vermeld? Een iets rustiger aanpak lijkt me aan te bevelen. Met waardering overigens voor je inzet, groet - Advance 16 feb 2010 02:54 (CET)

Zeker, ik schiet vanaf de heup. Maar Februari mag nog blij zijn dat ik daar een klassieke Peacemaker voor gebruik en niet een M60. Ik heb het idee dat hij van extreme slordigheid langzaam overgaat op sabotage. Zette hij aanvankelijk nog het URL een vertaald artikel in het samenvattingsveld, nu is het alleen nog maar "van de E wikipedia" of woorden van gelijke strekking. Afbeeldingen werden aanvankelijk nog netjes geplaatst, nu worden ze willekeurig in een lemma geflikkerd. En het gebruik van tabs is simpelweg geen typefout. Zijn aantijgingen en scheldpartijen tegen mij en een aantal keer vandalisme heeft bij mij elke vorm van begrip vernietigd. No more mister Nice Guy, only: Wikipedia:Wees meedogenloos. Eddy Landzaat 16 feb 2010 03:12 (CET)

Stoppen

Eddy, je hebt dit over het hoofd gezien? Gezien dat bericht heb ik nauwelijks een andere keus dan de daad bij het woord te voegen en een korte blokkade op te leggen (beveiligen is hier geen optie), maar ik gun je graag nog een kans: draai je wijziging terug. Vriendelijke groet, Josq 9 feb 2010 11:41 (CET)

Ik had dat inderdaad niet gezien. Principieel weiger ik echter censuur te accepteren. Als Jacob hier dus mee door gaat, neem ik het risico van een blok. Het tegengaan van censuur in een vrij bewerkbare encyclopedie vind ik in dat geval belangrijker dan mijn eigen belang. Eddy Landzaat 9 feb 2010 21:25 (CET)

Je moet hier niet zo zwaar aan tillen. Wat er bovenaan een OP staat wordt toch niet door velen gelezen. Van degenen die het wel lezen zijn de meesten in dit geval toch al aardig van de situatie op de hoogte. Het belang van de encyclopedie staat niet op het spel door het al of niet markeren van een bericht. Als Februari laat weten dat hij dit geruzie belachelijk vindt, heeft hij wat mij betreft gelijk.

Omdat je mijn bericht niet had gezien, zal ik verder niet ingrijpen, maar ik ga dat wel doen als deze onnodige ruzie doorgaat. Vriendelijke groet, Josq 10 feb 2010 11:39 (CET)

Beste Eddy, omdat je (na een wijziging van Februari) toch doorgaat met de bewerkingsoorlog heb ik je een symbolische blokkade van een kwartier gegeven. Dat die wijziging teruggedraaid wordt kan ik nog wel begrijpen - al biedt ook dat geen oplossing, maar dat perse jij dat moet doen is onzinnig. Josq 17 feb 2010 10:46 (CET)

Bush hit the facts

Eddy, mijn eerste indruk toen ik dat artikel las was inderdaad ook "zal wel onzin zijn". Echter, wat jij kennelijk niet hebt gedaan maar ik wel, is het even controleren (is makkeljik als je achter een computer (met Windows als O.S.) zit). En geloof het of niet, wat er in het artikel staat is waar. Je hebt het artikel dus geheel ten onrechte genomineerd voor verwijdering. Ik heb die nominatie niet doorgehaald (hoewel dus op aantoonbaar onterechte gronden gedaan), maar ik ben wel tegen verwijdering. Mogelijk wil je zelf de nominatie doorhalen? (Indien niet, even goede vrienden overigens). Groet, Lexw 18 feb 2010 09:57 (CET)

Ik heb het wel geprobeerd, maar bij mij gebeurde niets vreemds. ik vermoed dat het versie afhankelijk is. Eddy Landzaat 18 feb 2010 10:04 (CET)

Mogelijk opgelost in Windows 7 en/of Vista? Ik gebruik XP SP3, en daarin komt de bug wel degelijk naar voren. Lexw 18 feb 2010 10:11 (CET)

Het is niet hit maar wel hid. Sonuwe 18 feb 2010 10:11 (CET)

Klopt, ik heb de titel inmiddels aangepast. Lexw 18 feb 2010 10:11 (CET)

Nominatie teruggezet en daarna omgezet in wiu. Eddy Landzaat 18 feb 2010 10:27 (CET)

verwijdering Eureka

Dag Eddy,

Ik zal hier en daar een beetje onhandig overkomen, heb nog niet zo vaak artikelen op wiki geschreven. had het eitnoorda account blijkbaar nodig om in te kunnen loggen bij wikicommons; kon daar met Eit niet inloggen. Maar ik zal er maar een gebruiken, bedankt voor de tip.

Overigens ben ik van mening dat Eureka zich duidelijk onderscheidt van buurthuizen ed. Zoals vermeld ontvangt de vereniging geen subsidie, dit is zeer ongebruikelijk. Bovendien is de bijzondere sociale samenstelling ook genoemd. En er is een poppodium aanwezig. Plus: het is de enige sociaal-culturele vereniging van Nederland. Eureka is goed te vergelijken met Vera in Groningen, Eureka heeft een iets kleinere zaal welliswaar, maar wel ateliers en een eetcafé.

ps je komt oorspronkelijk uit Grunn zie ik, dus je zult Vera wel kennen.

Groetjes,

Eit

Goed, de procedure duurt twee weken. Waarschijnlijk kun je aan de hand van de opmerkingen van anderen het artikel nog verbeteren. Na twee weken bekijkt een moderator of het behouden kan worden of niet. Echter, voor die tijd kijk ik er nog eens naar en beslis of ik de nominatie laat staan danwel verwijder. Een klein nadeel is dat ik zelf heel veel weet over het sociaal cultureel werk aangezien ik jaren in een wijkcentrum en bij een bewonersvereniging heb gewerkt. (Plus vrijwilligerswerk). Vera ken ik wel, maar hun stijl past niet bij mij. Sinds het sluiten van de vreetschuur (officieel de Mensa) ben ik er niet meer geweest. Ow, en voor het ondertekenen van je berichten kun je gebruik maken van vier tildes ~~~~. Dit wordt automagisch vervangen door jouw naam, de datum en de tijd. Succes! Eddy Landzaat 24 feb 2010 03:11 (CET)

The Four Feathers verwijdernominatie

Beste

Je nomineerde mijn artikel over de film 'The Four Feathers' omdat het geen referenties zou gebruiken. Indien je iets verder had gekeken dan je neus lang was had je gezien dat de intro een correcte vertaling is van het Engelstalige artikel. Bijgevolg zou je beter het Engelstalige artikel nomineren als jij vind dat dit niet goed genoeg geargumenteerd is dan de Nederlandse vertaling.

Ik verwacht dat je de nominatie intrekt en werk maakt van het Engelse artikel.

Mvg L E X

Bronvermelding Cieli dance

Hoi Eddylandzaat,

Mijn intensie was niet het 'rondspelen' in jouw bronvermeldingen. Waar ik op doelde is de juiste Wikipedianen hun vermelding geven, en linken naar de tekst waarop het artikel is gebasseerd. Het artkel is namelijk niet gebasseerd op de huidige versie van het en.wiki artikel, maar op een oudere versie. Daar is niks mis mee, maar het is wel zo ! Zie ook mijn berichtje hier. In de hoop dat je mijn wijziging begrijpt. --Groet, –Krinkle 24 feb 2010 13:45 (CET)

Het punt is dat ik geen letterlijke 1-op-1 vertaling heb geleverd maar dat ik ook een deel van mijn eigen ervaringen er in verwerkt heb. Het is daardoor gebaseerd op maar geen vertaling van. Vandaar mijn verwijzing naar het lemma, maar niet naar een specifieke versie. Eddy Landzaat 24 feb 2010 16:16 (CET)

Allerlei mensen gaan zich er nu mee bemoeien. Vandaar dat ik de bronvermelding nu op de overlegpagina gezet heb. Eddy Landzaat 24 feb 2010 17:02 (CET)

Terugdraaiing

Hallo Eddy Landzaat, Doorgaans heb ik de neiging je zo veel als te negeren, aangezien ik ernstige bezwaren heb tegen de houding die je hebt op Wikipedia. Maar nu desondanks een bericht ter verduidelijking van mijn reactie eerder vandaag op het artikel. Zoals ik op de OP van Cieli dance zojuist geschreven heb, las ik terug in de geschiedenis van het artikel en heb ik per abuis je bewerking teruggedraaid. Ik zag dit pas later terug en bemerkte dat je me al gerevert had. Het leek mij te gaan of je "eigen ervaringen" als bronvermelding opgaf, maar dat zag ik dus verkeerd en draaide per abuis terug. Ik hoop stilletjes dat iedereen zijn schrijfwerk op de wiki baseert op inhoudelijk begrip van het onderwerp, doorgaans gebaseerd op eigen ervaringen of eigen kennis, maar het is absoluut not done om daadwerkelijk in de bronvermelding dit ook aan te geven. Daar trachtte ik op te reageren, maar vergiste mij daar dus in. Wat mij betreft, zie ook mijn reactie in de peiling over de bronvermelding, maakt het mij niet uit of de bron wordt aangegeven bij een redelijk vrije vertaling (al kunnen anderen daar een andere mening over hebben). Ik was dus even abuis. Mijn excuses voor mijn misplaatste/onterechte terugdraaiing. Groetjes - Romaine (overleg) 24 feb 2010 21:57 (CET)

Dank je. Ik heb inmiddels de bronvermelding ook een beetje aangepast zodat duidelijk is hoe de eigen ervaringen gebruikt werden. Eddy Landzaat 24 feb 2010 22:07 (CET)

Hoi Eddylandzaat!

Ik heb er geen verstand van, ben daar nog nooit geweest, maar ik zag dat je hier werd teruggedraaid. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 25 feb 2010 13:34 (CET)

Bijna zelfde verhaal hier: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Internationale_Socialisten&diff=20206933&oldid=20204515&rcid=20566443

Gerard Meijerplein

Het artikel over het Gerard Meijerplein is niet bedoeld als borstklopperij en ik heb het dus aangepast. De andere persoon van Wikipedia noemt het een onbelangrijk iets. Dit is onjuist. Het is het eerste plein in Rotterdam dat vernoemd gaat worden naar een nu nog levend persoon. Een unieke gebeurtenis dus. Bekijk het nog eens na deze wijziging.

Groet, Gerard Bruker

Beste Gerard,Het is inderdaad aanzienlijk minder stuitend zo. Maar het lemma mag van mij nog steeds verwijderd worden. De belangrijkste reden is dat het lemma toekomstmuziek is. Pas in 2018 zou het plein er komen, dat is over 8 jaar. Ten tweede moet een lemma over een straat/plein/plantsoen aangeven wat er zo belangrijk en bijzonder is aan het plein zelf. Aangezien het plein er nog niet is, kan dat dus niet. De manier waarop de naam van het plein gekozen is, is wat mij niet meer dan trivia. Enne, leeft de goede man over 8 jaar nog wel? Eddy Landzaat 27 feb 2010 23:29 (CET)

Als aanvulling: In Enschede en Hilversum zijn reeds straten e.d. naar nog levende personen vernoemd. Plannen waren er nog meer. Voor Rotterdam wellicht uniek, voor Nederland niet, zie ook lemma straatnaam.henriduvent 28 feb 2010 00:41 (CET)

DP's

Hoi Eddy, mocht het je je afvragen of opvallen dat ik minder aanwezig ben op de artikelenlijst met dp's: dat klopt. Ik richt me nu weer wat meer op de andere lijst van dp's (Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data) waarmee het op dit moment even wat sneller gaat, aangezien de ondergrens voor die lijst onlangs weer verlaagd is. Groet, Pompidom 1 mrt 2010 14:01 (CET)

Aha, ik dacht al dat je het vanwege gebrek aan hulp opgegeven had. Maar goed, of de dp's door de voordeur of door de achterdeur weggetikt worden maakt weinig uit. Zolang ze maar weggetikt worden. Eddy Landzaat 1 mrt 2010 14:07 (CET)

Precies. En middels de andere lijst is het op dit moment mogelijk om even grote happen te nemen. Waarschijnlijk zijn er vanaf deze week ook minder links naar dp's dan dat er in totaal dp's zijn. Toch alweer een mooi resultaat. Groet, Pompidom 1 mrt 2010 14:10 (CET)

Ik blijf de andere lijst gebruiken. Ik mag graag de artikelen ook even lezen en je komt zo een grote variëteit aan onderwerpen tegen. Die lijst past gewoon effe beter bij mij. Eddy Landzaat 1 mrt 2010 14:20 (CET)

Eddington Medal

Wat een lelijke boel heb je ervan gemaakt op Eddington Medal. Veel interventies op Wikipedia blijven mij aanmoedigen om toch maar zo ver ver ver mogelijk op de achtergrond te blijven en vooral niet te veel bij te dragen in de hoofdnaamruimte. Overigens verwijt ik je persoonlijk niks, vemoedelijk is er ergens wel een of ander regeltje waarmee externe links in lijsten beschouwd worden als externe links in lopende tekst. -rikipedia 3 mrt 2010 01:50 (CET)

Ik kan je geen ongelijk geven in jouw opvatting dat het nu een rommeltje lijkt. De externe links zouden voorzien moeten worden van een titel, dan lijkt het al heel wat meer. Maar de kritiek "externe links in de lopende tekst" is een veelgehoorde op de verwijderlijst. Er is echter geen letter verloren gegaan. Ik keek wel verrast op toen ik ook Nederlandse naam op de lijst zag en heb prompt ook zijn artikel even bekeken. Wel grappig, want een lagere school vernoemd naar zijn vader stond naast mijn lagere school. Eddy Landzaat 3 mrt 2010 02:06 (CET)

Na een revert door Paul heb ik externe links van titels voorzien. Volgens mij heeft het nu een meerwaarde. Graag hoor ik daar jouw mening over. Eddy Landzaat 3 mrt 2010 02:41 (CET)

Zie mijn antwoord op het overleg. Vriendelijke groeten, -rikipedia 3 mrt 2010 11:01 (CET)

Wijziging

Hey Eddy. Ik zag deze wijziging. Ik meen dat "de gemeenschap" deze wijzigingen niet nuttig vind. Ikzelf vind het overigens niet zo erg (zelfs een beetje nuttig), maar wellicht zou je dit soort wijzingen achterwege kunnen laten om een toekomstige discussie te voorkomen. Ach, ga in ieder geval door met het goede werk. Overigens heb ik hier nog een kleine opmerking geplaatst. Dennis P:TW 4 mrt 2010 19:04 (CET)

Het was nu een link naar een redirect. Dat is wat ik veranderd heb. Eddy Landzaat 4 mrt 2010 19:14 (CET)

Maar omdat het een redirect is, vindt "de gemeenschap" het niet nuttig om het te veranderen. Aangezien het door die redirect al naar de juiste pagina doorlinkt. 😉. Dennis P:TW 4 mrt 2010 20:12 (CET)

Militaire eenheden

Hey Eddy. Je stelde voor dat ik militaire eenheden ook in het Nederlands moet vertalen. Maar niet ik denk sommige eenheden niet vertaald moet worden, denk aan de Argyll and Sutherland Highlanders of Queen's Own Dorset Yeomanry. Die hoeven naar mijn mening niet naar het Nederlands te worden omgezet, omdat die namen vaak ook in het Nederlands worden gebruikt. --Chatham1667 4 mrt 2010 19:43 (CET)

Het betreft hier vooral eenheden als "Eight Army", "XIII Corps" en dergelijke. Namen als hierboven aangegeven kun je inderdaad niet vertalen. Zelfde geldt voor veel eenheden van de (Waffen-)SS. Daar zijn eenheden ook genoemd als "33. Waffen-Grenadier-Division der SS Charlemagne"

Twee voorbeelden:

Eight Army = 8e Leger (Verenigd Koninkrijk)

XIII Corps = 13e Legerkorps (Verenigd Koninkrijk)

Succes en ga door met het goede werk. Dennis P:TW 4 mrt 2010 20:15 (CET)

Hier heb ik dus helemaal niets meer aan toe te voegen. Eddy Landzaat 4 mrt 2010 23:00 (CET)

Verwijzing naar 86.41.199.160

Zie je anonieme pagina (onderaan). Vriendelijke groet, --ErikvanB 5 mrt 2010 21:46 (CET)

Genealogie

Hé, wat zie ik? Ook geïnteresseerd in genealogie? Leuk! Daar zijn er niet veel van (tenminste niet naar mijn weten). Gr. - Trijnstel 9 mrt 2010 21:38 (CET)

Zo even uit mijn hoofd weet ik dat Elvenpad en Gouwenaar ook "wat" doen aan genealogie. En zij zullen vast niet de enigen zijn. Eddy Landzaat 9 mrt 2010 21:56 (CET)

Openluchttheater De Doolhof

Hallo Eddy Landzaat. Ik heb je bewerkingen gezien en ik vind het veel beter dan mijn origineel. Toch blijf ik berichten krijgen dat het artikel zou moeten worden verwijderd. Nu ben ik relatief nieuw als gebruiker/schrijver. Toch probeer ik de richtlijnen aan te houden, voor zover die mij bekend zijn. Misschien kun jij me vertellen of en wanneer deze nominatie tot verwijderen ongeveer definitief kan worden? Zou ik trouwens wel zonde vinden. Torval 10 mrt 2010 2:25

Wat je in ieder geval fout deed was het overschrijven van het stuk. Dat is een schending van het copyright en dat mag onder geen, ik herhaal onder geen geval. Het is nu afwachten of de oorspronkelijke nominator het lemma goed genoeg vind om zijn nominatie in te trekken. Gebeurt dat niet, dan moet je wachten tot de twee weken om zijn en een moderator het lemma beoordeeld. In feite kan jij er nu geen bal aan doen, behalve het verder opknappen. Het oordeel is nu niet in jouw handen. Eddy Landzaat 10 mrt 2010 04:10 (CET)

Piratenpartij_(Nederland)

Beste Eddy, Ik lees net dat ik mijn opmerking aan jou in de overleg-pagina van het lemma van de piratenpartij beter rechtsreeks hier had kunnen plaatsen. Dat zag ik helaas pas na plaatsing van het overlegstuk.

Ik weet nu alleen niet welke pagina ik in de gaten moet houden voor je reactie; jouw overlegpagina, die van de piratenpartij, of mijn eigen ovelegpagina...

Grtnx, Nico NicoMoenens 12 mrt 2010 01:44 (CET)

Ik ben erg benieuwd naar je reactie op de pagina zoals die nu staat. Ik begrijp dat een beslissing over al dan niet verwijderen 14 dagen na 5 maart genomen zou worden; dat geeft me weinig tijd om de zaak weer aan te passen mocht je bij je verwijdernominatie blijven. NicoMoenens 14 mrt 2010 20:44 (CET)

Ik heb mijn reactie op de OP van het lemma gezet. Om kort te gaan: ik vind het lemma meer en meer op verkiezingspropaganda lijken, dus mijn standpunt blijft:  Voor verwijderen Eddy Landzaat 14 mrt 2010 20:56 (CET)

Ik heb je reactie inmiddels gelezen en moet zeggen dat deze mij verbaast. Ten eerste je verwijt van verkiezingspropaganda: bij de verwijderlijst heb ik aangegeven waarom het weglaten van het punt mbt tot gelegenheidscoalities juist propaganda-door-weglating zou zijn. Wellicht moet je die regel herlezen? Voor wat betreft je kritiek op het noemen van de bestuurders; deze worden op de sites van alle politieke partijen genoemd. Zie bijvoorbeeld de VVD en de Partij_van_de_Arbeid_(Nederland). Idem voor Standpunten, deze kom je expliciet tegen bij de Christen_Unie, Trots_op_Nederland, CDA en bij vrijwel alle andere partijen verweven in de tekst. En per definitie kunnen deze niet anders zijn dan gebaseerd op de standpunten zoals een partij die uitdraagt; indien jij echter na lezing van de standpunten tot een correctere verwoording van deze standpunten kan komen, nodig ik je uit de genoemde standpunten objectiever te verwoorden. Mijns inziens zijn dus alle onderdelen van het lemma encyclopeadisch verantwoord en zijn daardoor jouw kritiekpunten NE en propaganda weerlegd. Voor wat betreft je laatste reden voor verwijdering, nog niet meegedaan aan de verkiezingen/nog geen zetels behaald, moet ik opmerken dat het mij niet gelukt is een verwijzing naar deze regel (anders dan bij het lemma over de piratenpartij), noch de regel zelf te achterhalen. Gezien jou regelmatige verwijzingen naar deze regel wil ik je vragen mij te tonen waar deze regel precies staat. Vooralsnog moet ik ervan uitgaan dat dit een gelegenheidsargument is en geen formele wikipedia regel.

Snuffel eens rond op de verwijderpagina's en je zult geregeld het argument geen zetels = NE tegen komen, ook als reden voor verwijdering. Eddy Landzaat 14 mrt 2010 22:58 (CET)

Dank voor je advies. De google zoekopdracht (site:nl.wikipedia.org wikipedia geen zetels = NE) gaf allereerst een pagina met google-links naar verwijderde LOKALE partijen en/of eenmansfracties. Uiteindelijk ook de link naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg/Archief_20100210, waaruit twee dingen duidelijk worden. Ten eerste is het een vuistregel die expliciet is gehanteerd voor lokale verkiezingen. Ten tweede is het een regel die zelfs in het geval van de lokale politiek een bijzonder lange discussie tussen voor- en tegenstanders losmaakt en dus geen onomstreden en automatisch reden voor verwijdering is.

Daarom houd ik vol dat je een aantoonbaar omstreden regel probeert toe te passen buiten het voor die regel geldende kader. Omdat je verder ook niet inhoudelijk hebt gereageerd op de de wijzigingen van de inhoud van het artikel zelf, ga ik ervan uit dat een en ander voldoende is aangepast om de verwijderingsgronden NE en propaganda weg te nemen. Daarmee is er geen harde en onomstreden reden voor verwijdering en verzoek ik je je nominatie ongedaan te maken. NicoMoenens 14 mrt 2010 23:38 (CET)

Jammer voor jou, maar ik ben nog steeds van mening dat het lemma NE en verkiezingspropaganda is. Het feit dat je pressie uitoefent om de nominatie ongedaan te krijgen sterkt mij in de overtuiging dat het geheel terdege als verkiezingspropaganda is bedoeld. Ik trek de nominatie dus niet in. Eddy Landzaat 15 mrt 2010 02:59 (CET)

Ik ben hier niet degene die pressie uitoefent. Ik heb daarnaast ook niet het idee dat deze discussie op argumenten beslecht gaat worden, dus ik wacht het oordeel van de moderator maar af.NicoMoenens 15 mrt 2010 12:24 (CET)

Welke bronnen accepteer jij eigenlijk wel?

Ik vind het nogal raar dat jij constant volstrekt legitieme bronnen als neutrale rapporten, AIVD-waarschuwingen, etc. niet relevant vindt. Joepnl 16 mrt 2010 01:01 (CET)

Links Gotthardtunnel

Dag Eddy,

In het artikel over de Gotthardtunnel had je een paar links gestandaardiseerd. Ik weet niet hoe je dat precies doet maar er stond 'WikiCleaner 0.99' achter, wat me doet vermoeden dat het een deels geautomatiseerd proces is. En daar zit hem nou net de kneep. Hoewel je bijdrage in de meeste gevallen zonder meer een verbetering inhield, sloeg je de plank in drie gevallen mis.

Bij het woord Bundesrat, wat op een persoon sloeg, had je een link naar het bestuursorgaan dat ook Bundesrat heet gevoegd. Had je wat zorgvuldiger gekeken, dan had je dat anders opgelost. Ik heb dat nu zelf gedaan.

Van het woord "stutten" had ik een link gemaakt en die niet gecontroleerd. Dom van mij natuurlijk want ongemerkt verwees de link nu naar een Poolse plaats en niet naar het werkwoord stutten. Maar wel raar dat jij dan zonder te checken die link verandert zodat-ie ook formeel naar die Poolse plaats verwees (ik heb het woord nu maar helemaal "ontlinkt" omdat er geen pagina "stutten" is, alleen iets over "mijnhout"). Het maakt wel zonneklaar dat je links "aanpast" zonder te kijken wat je precies doet, anders had je dit zeker gelaten.

De belangrijkste vergissing was om "Tyfus" automatisch te veranderen in "Vlektyfus". Ik heb daarover op de overlegpagina van Gotthardtunnel een stukje gezet en hoop dat je dat even leest voor je weer ongezien die link "aanpast".

Ik zie dat je ontzettend veel goed werk voor Wikipedia doet (en dat het je niet lukt dat te doen zonder hier en daar wat weerstand op te wekken). Ook in dit geval betekent jouw werk weer dat het artikel uiteindelijk beter werd. Ik waardeer je bijdrage enorm en wil je slechts vragen iets zorgvuldiger te zijn met je WikiCleaner. Ik ben bang dat ik anders over een paar dagen weer de zelfde veranderingen moet terugdraaien, vandaar dit berichtje. Met hartelijke groet - Wikiklaas 16 mrt 2010 02:11 (CET)

Automatisch gaat het niet met Wikicleaner. Je voert de wijzigingen wel handmatig door. De fout met tyfus is een klikfout, ik weet drommels goed dat het buiktyfus moet zijn en niet vlektyfus. De andere twee zijn inderdaad slordigheden. Eddy Landzaat 16 mrt 2010 02:22 (CET)

(Onzin?)nominatie

Dag Eddy, ik begrijp werkelijk niet waarom je deze nominatie hebt gedaan. Ik zie zo weinig inhoudelijk verschil tussen het Nederlandse en het Franse/Engelse artikel dat ik het vooral op provocerend gedrag van jouw kant vind lijken. De Wikischim 16 mrt 2010 22:04 (CET)

Swanke Hayden & Connell Architects (huidige nl-versie), Poor Swanke Hayden & Connell Architects (huidige en-versie). En er zijn meer gebreken. Eddy Landzaat 16 mrt 2010 22:37 (CET)

Ik snap trouwens niet waarom jij mijn nominatie ziet als provocatie en onzin. Als ik had willen provoceren dan had ik mij wel in de (redelijk stuitende) discussies van Muijz gemeld. Dus gaarne nadere uitleg. Eddy Landzaat 16 mrt 2010 23:05 (CET)

Als dit nu de eerste keer was zou ik zeggen allah, maar je lijkt het een beetje systematisch bij bepaalde gebruikers zoals Februari te willen doen. Dat je je verder niet met het gedoe van Muijz inlaat vind ik op zich prima. Mvg, De Wikischim 16 mrt 2010 23:10 (CET)

Ik ben een kritisch volger van de werken van Februari, dat klopt. Maar als je een beetje meekijkt dan kun je zien dat ik zelf ook veel van zijn werkjes opgeknapt heb. Aangezien er geen verbetering te constateren valt, ben ik op een gegeven moment opgehouden de serieus slechte gevallen op te knappen. Die nomineer ik nu en geef ze daarbij meestal een verbeter-nominatie mee. Dat Sonuwe dan gelijk begint te gillen over treiter- en onzin nominaties deert mij inmiddels niet meer. Je kan zelf nagaan dat nooit argumenten geeft en slechts weinig artikelen van F. opknapt. Ik vind het doodjammer dat F. zo onbeschoft en lomp door blijft gaan met slechte artikelen leveren. Het moet voor hem toch ook niet leuk zijn zo kritisch benaderd te worden. Ik snap gewoon niet waarom F. gewoon doorgaat op deze wijze. Zo veel extra moeite kost het toch niet om een artikel als fatsoenlijk artikel op te leveren in plaats van als "ruwbouw". Hoeveel van zijn artikelen zijn dusdanig goed geweest dat er niemand aan hoefde te poetsen, volgens mij geen eentje? Eddy Landzaat 16 mrt 2010 23:28 (CET)

Ik weet het niet, want Februari was hier al eerder dan ik. Je hebt op zich wel gelijk, maar dan nog heeft het toch lijkt me sterk de voorkeur de artikelen gewoon op te knappen als je weet wat eraan mankeert, en dat is bij Februari toch meestal wel zo'n beetje duidelijk. Hij maakt wel de nodige "schoonheidsfoutjes" maar verdraait over het algemeen niet serieus de feiten, zoals gebruiker Jansma bijvoorbeeld wel deed. Dat laatste vind ik echt een reden tot blokkade, omdat je dan de encylopedie beschadigt door er pertinente onwaarheden aan toe te voegen. De Wikischim 16 mrt 2010 23:41 (CET)

Je moet het zo bekijken: Februari is een "metselaar" van ruwbouw; hij houdt wel het ruwe werk maar van de afwerking wordt hij zenuwachtig (spaties, haakjes, ...). Wanneer een stenen muur gemetst wordt, gebeurt de afwerking ook door een andere ploeg, nl. de "voeger" die ervoor zorgt dat de muur er ook mooi gaat uitzien. Ik heb trouwens in het verleden genoeg artikels van hem opgeknapt (al sinds 2005). Dat laat ik voorlopig even over aan de jongere garde. Verder ben ik ook nog actief op Commons, fr.wikipedia en fr.wikisource, probeer ik zelf hier nog wat nieuwe artikels te schrijven en probeer ik tussendoor ook nog een job uit te oefenen. Sonuwe (✉) 17 mrt 2010 00:06 (CET)

Verwijderingsnominatie Mitchell Landzaat

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Mitchell Landzaat dat is genomineerd door Joepnl. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100316 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 17 mrt 2010 01:07 (CET)

Schuringa

Beste Eddy, nog hulde voor je nominatie van Jasper Schuringa. Ik las het verhaal op HP/De Tijd en je reactie. Laat je niet gek maken door die domoren. Vriendelijke groet uit de Lage Landen (Amsterdam om precies te zijn), --ErikvanB 22 mrt 2010 04:49 (CET)

Je bericht op mijn OP

Eddy, dank je voor je bericht op mijn OP. Je hebt natuurlijk gelijk dat het zo niet verder kan maar het moet dan wel van twee kanten komen. Met de nominatie tot verwijdering van het Februari-artikel Filip Kapisoda ben ik het wel met je eens. Big Brother-kandidaten zijn NE. Sonuwe (✉) 22 mrt 2010 08:17 (CET)

Dia duit

Dia duit Eddy, we hebben regelmatig met elkaar onenigheid gehad - maar enkele weken later van vooral afwezigheid zie ik je met Belgisch bier in de weer ergens en denk ik "ach, goeie vent is het toch eigenlijk". Proost! Gr Jacob _overleg 26 mrt 2010 16:27 (CET)

Ik dacht zelf aan Slainte op de vrijdagmiddag. 82.72.103.204 26 mrt 2010 16:29 (CET)

Notificatie artikel met wiu2-sjabloon

Geachte gebruiker,

Volgens een automatisch systeem heeft u een tijdje terug een wiu2-sjabloon gebruikt op het artikel Wegen in Ierland. Inmiddels is deze pagina alweer enkele dagen of weken niet meer bewerkt. Bij deze herinner ik u aan dit artikel. Gelieve wiu2-sjablonen niet te lang onnodig op artikelen te laten staan.
Deze boodschap is automatisch gegenereerd. Reacties op dit bericht op deze overlegpagina zullen waarschijnlijk niet gelezen worden. LolsimonBot 27 mrt 2010 01:19 (CET)

Noorderpoort

Beste meneer Landzaat, zoudt u a.u.b. willen ophouden met het monopoliseren van dit lemma? Ik heb het op de gewone verwijderlijst geplaatst omdat ik twijfel over de E-waarde en even wil kijken hoe anderen hierover denken. Dit lemma bevat geen reclame meer, er is daarmee ook niet genoeg reden meer om het op de nuweg-lijst te plaatsen. Dat doe je alleen met echte onzin of expliciete reclame. De Wikischim 29 mrt 2010 19:37 (CEST)

In deze vorm is het al vier keer verwijderd, dus behoort het als nuweg genomineerd te worden. Gouwenaar 29 mrt 2010 19:42 (CEST)

The Scholar

Beste Eddy, hier is het antwoord van Rob van Dijk: Ik heb de Willie Clancy Summer School twee keer bezocht, eerst in 1979 om wat technieken bij te leren en later nog eens in 1987. Bij die gelegenheid heb ik een avond lang in Friel's kitchen gespeeld met Sean Talty en Neillidh Milligan. Ik heb ook enkele keren samen gespeeld en opgetreden met Mick O"Brien, een andere mondiale top 10 piper. Verder in 1986 een paar avonden met wijlen John Kelly die me aan de super staccato piper Andy Conroy voorstelde met de woorden, "Andy, I want you to meet a piper who plays tidy". Tommy Reck had groot respect voor mijn spel en zijn familie heeft na zijn dood in 1991 altijd de grote invloed van Tommy op mijn eigen spel herkend en erkend. Het radio optreden voor RTÉ was een interview met Peter Browne en daarna speelde ik de jig "Munster Buttermilk". Kevin Rowsome en Neillidh Mulligan hebben me allebei een lovende recensie gestuurd toen ze "Crystal Veil" hadden ontvangen voor peer review. Het is een kleine greep uit gebeurtenissen die me sterkten in het gevoel dat ik over de jaren toch wel een zekere status had opgebouwd in Ierland. Ik ben over de jaren ook verschillende keren als piper ingehuurd voor betaalde optredens en die werden steevast goed ontvangen. Stuur dit bericht gerust door aan Eddy.

Groeten van Boekenliefhebber _overleg 31 mrt 2010 19:01 (CEST)

Gaaf. Probeer dit een beetje te verwerken in het lemma. Enne, wat mij betreft is Rob zeker nog een keer welkom in Milltown Malbay. Maar als hij meespeelt met een sessie in "mijn" hotel, krijgt hij zeker een pintje van mij. Eddy Landzaat 31 mrt 2010 19:34 (CEST)

Hallo Eddy, Ik denk dat het wel gaat lukken met dit lemma met een beetje hulp (ook van Eddy !). Rob van Dijk en mijn vrouw en ik zijn ook helemaal weg van Ierland. Heb je al eens gezien op mijn gebruikerspagina hoeveel Ierse muzikanten een lemma hebben gekregen ?. Ik wil ook graag weten hoe jouw stad nu heet, is het Miltown Malbay (met één l in Miltown) of is het Milltown Malbay met tweemaal l in Milltown ? In jouw lemma komen beide varianten voor. Ik hoor wel iets van je. Vriendelijke groet van Boekenliefhebber _overleg 3 apr 2010 10:42 (CEST)

LOL, ik snapte eveen niet wat jij bedoelde met "jouw lemma" en keek prompt Milltown Malbay na op typefouten. De typefout zat echter in Willie Clancy Summer School. Wat betreft de naam: die is niet officieel vastgelegd. Zelfs de County Council kon het mij niet met zekerheid zeggen. Maar gezien het vroeger een molenstad was met vijf grote graanmolens (mills) lijkt de naam met dubbel ll correct. Eddy Landzaat 3 apr 2010 11:00 (CEST)

Geschiedenis regressie therapie

Dag Eddy, zou je me feedback kunnen geven op de wijzigingen die ik aangebracht heb binnen dit artikel. Vriendelijke groet, Rodu01 1 apr 2010 05:45 (CEST)

Wat verwacht je van mij en anderen?

Ik zag een curieuze mededeling van je hand in de kroeg die uit twee delen bestaat. Eerst zeg je dat we bepaalde zaken niet van je moeten verwachten. Ik begrijp die opmerking niet. Waarom laat je ons dat weten? Verwacht je van anderen ook dat ze melden wat niet van hen verwacht mag worden?

Verder heb je het over wegtikken van links. Betekent wegtikeen het verwijderen van links? Bijvoorbeeld bij projectiescherm staan enkele weinig zinvolle links; wil je die weghalen? Maar bij eredivisie, zo zag ik, staan ook na jouw ingreep nog allerlei discutabele links. Betreft je uitnodiging een oproep om daar ook nog wat steviger in te saneren?

mvg henriduvent 1 apr 2010 09:45 (CEST)

Ik meende een lollige opmerking te maken. Als dat mislukt is, sorry. Onder het wegtikken van links versta ik het oplossen van links naar doorverwijspagina's door deze te koppelen aan de juiste bestemming.

Ik begrijp jouw opmerking over de Eredivisie niet. Daar heb ik namelijk niet aangezeten. Het is echter wel een goed voorbeeld voor wat ik bedioel met het oplossen/wegtikken van links naar doorverwijspagina's.

Een voorbeeld:

Onjuiste versie: [[FC Groningen]] speelt in de [[Eredivisie]] Verwijst bij eredivisie naar een doorverwijspagina.

Juiste versie: [[FC Groningen]] speelt in de [[Eredivisie (voetbal)|Eredivisie]]. Verwijst door naar de Eredivisie voetbal.

Ik hoop dat het zo duidelijker is. Eddy Landzaat 1 apr 2010 09:58 (CEST)

Ik bedoelde Eredivisie (voetbal). Als ik naar je tabel kijk zie ik bij dat lemma een aantal termen - links - staan en de toevoeging 'uitgevoerd' met jouw naam. Ik neem aan dat je in dat lemma foutieve links hersteld hebt. In een reactie op jou stelt een andere gebruiker tevreden vast dat het aantal links fors verminderd is. Dus het gaat niet alleen om correctie maar ook om sanering? Van dat laatste zou ik een voorstander zijn; er zijn nogal wat overbodige links die m.i. de lezer eerder afleiden dan helpen. mvghenriduvent 1 apr 2010 11:54 (CEST)

Hoi Henriduvent. Wat een handige pagina is om te lezen omtrent dit onderwerp, is: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Het herstellen van links betekent dus niet niet het verwijderen van links. Het gaat erom dat normaal niet gelinkt moet worden naar een doorverwijspagina (bv. Eredivisie), maar naar een specifieke pagina (dus: Eredivisie (voetbal) ). Dat moet vaak hersteld worden. De hoeveelheid links die nog hersteld moeten worden zijn op dit moment nog zo'n 40.000. Bedank dat daar wekelijks 1500 tot 2000 bij komen, dan zul je zien dat het een hele klus is om het totaal aantal foutieve links naar beneden te krijgen. Pompidom 1 apr 2010 12:32 (CEST)

Dank je. OK, dat werk laat ik graag aan de gevorderden over. Overigens meen ik wel degelijk dat veel links overbodig zijn. Ik heb dat eens aangekaart in de kroeg en kreeg nogal wat bijval. Is het immers niet zo dat minder links automatisch leidt tot minder foutieve links? mvg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henriduvent (overleg · bijdragen)

Ik denk dat minder links nauwelijks invloed zal hebben op het aantal links naar doorverwijspagina's. Wat betreft zinloze en dubbele links: die kun je altijd verwijderen. Een deel van de klus van het verwijderen van links naar doorverwijspagina's is ook het bewust maken van de artikelschrijvers van dit probleem. Als nieuwe artikelen al door de auteur nagekeken worden op links naar doorverwijspagina's, hoeven wij ze er later niet uit te halen. Als je de eerder genoemde lijst bekijkt kun je ook zien dat de meeste artikelen met meer dan vier foutieve doorverwijzingen recente artikelen zijn. Wees er dus attend op wanneer je zelf artikelen schrijft. Eddy Landzaat 1 apr 2010 13:22 (CEST)

Dank je, ik zal er mijn voordeel mee doen mvghenriduvent 1 apr 2010 13:26 (CEST)

Verplaatsing

Eddy, ik heb een overlegbijdrage van jouw hand verplaatst om het bij elkaar te houden. Met vr. gr. --Kalsermar 5 apr 2010 18:16 (CEST)

Ik had het al gezien, das okay. Eddy Landzaat 5 apr 2010 18:29 (CEST)

"Ze was een beetje dom"

Nou, dat dus. -- Maan Meis 5 apr 2010 19:05 (CEST)

Goed, dat klinkt al een stuk beter. Welkom terug. Eddy Landzaat 5 apr 2010 19:14 (CEST)

Grote Hongersnood

Beste Eddy, ik heb nog even gereageerd op jullie discussie op Overleg:Grote Hongersnood. Vr.gr., --ErikvanB 10 apr 2010 17:34 (CEST)

Plaatje ARM indices op Kredietcrisis

Hoi Eddy, is het een idee om nog wat meer toelichting te geven? Voor de gemiddelde Nederlandse/Vlaamse lezer is misschien niet duidelijk dat dit het verloop van de rente van Amerikaanse hypotheken met variabele rente weergeeft, vrees ik.;) Groet, MartinD 10 apr 2010 17:36 (CEST)

Sorry, verkeerd gekeken: dat plaatje was door een andere collega toegevoegd. Ik ga hem aan zijn jas trekken. Groet, MartinD 10 apr 2010 17:43 (CEST)

LOL Eddy Landzaat 10 apr 2010 20:39 (CEST)

Monaghan (stad)

Beste Eddy, ik heb bovengenoemd lemma aangemaakt, maar feitelijk met de verkeerde kaart van County Monaghan erbij. Het lukte mij namelijk niet om de kaart van de stad Monaghan erbij te krijgen. Wil jij als Ierland-deskundige proberen de goede kaart te laten verschijnen en misschien ook nog wat meer informatie over de stad te geven ? Bij voorbaat bedank ! Groeten van Boekenliefhebber _overleg 12 apr 2010 13:24 (CEST)

Jodendom in Nederland

Beste Eddy,

T.a.v. List rabbijnen. Er stondt een lijst van alle functionarissen binnen de joodse gemeenschappen. Is dat normaal??? Kijk naar ieder ander organisatie binnen wiki!!! Ik heb volledig objectief alleen de vooraanstaanste rabbijnen laten staan. Waarom verwijder jij mijn bewerking zonder enkel overleg? Ik weet niet of jij de joodse gemeenschap in Nederland kent, ik wel! Het weergeven van ieder individu die op de loonlijst van het NIK of LJG staat is volledig irrelevant. Stop a.j.b. om zo kinderachtig te reageren, overleg volgende keer! Ik wacht nu op jouw reactie!! Jehoede

Ik heb slechts een deel van jouw bewerking ongedaan gemaakt. Alle niet-officieel benoemde orthodoxe rabbijnen zijn weg en bij de liberale rabbijnen heb ik er ook een aantal verwijderd. Bij de overige rabbijnen heb ik de twee van "alternatieve" stromingen laten staan maar de rabbijn van het cursuscentrum is verwijderd. Daarnaast heb ik een flink aantal typefouten (o.a. Voorzitter ==> voorzitter) aangepakt. Eddy Landzaat 11 apr 2010 19:12 (CEST)

Klein detail: waarom heeft u niet eerst het overleg gezocht alvorens te gaan kappen? Eddy Landzaat 11 apr 2010 19:14 (CEST)

Ik heb de gedachte om slechts wat bekende rabbijnen te laten staan meerdere keren op overleg pagina's laten vallen. Niemand heeft daarop geprotesteerd. Zoiezo neem ik aan dat het vermelden van 3 tot 5 namen genoeg is. Het was trouwens niet mijn bedoeling om fel uit te vallen, mijn excuus daarvoor. Jehoede

Dat is dan in ieder geval niet op de betreffende overlegpagina te vinden! Wat betreft de aantallen: we hebben nu 8 orthodoxe (2 opper en 6 gewone rabbijnen), 7 liberale rabbijnen en twee van andere stromingen. Dat is niet overdreven veel. Eventueel kunnen er nog 3 uit: Opperrabbijn Aryeh Ralbag (niet woonachtig in Nederland, dus twijfelachtig of hij een Nederlands rabbijn is), rabbijn Albert Ringer, krijgsmachtrabbijn voor de LJG en Rabbijn Edward van Voolen, conservator Joods Historisch Museum. Eddy Landzaat 11 apr 2010 19:34 (CEST)

Liever snij ik iets meer. Om Ralbag weg te halen lijkt me niet slim, aangezien hij op Nederlands-Joods politiek gebied een van de grootste spelers is, ik haal liever Wolf weg (die woont wellicht in Nederland maar is zeer afhankelijk van Ralbag. Ook Katzman is niet een echt een gigantische speler (hij is nog vrij jong) Mijn mening is om enkel de belangrijkste spelers te laten staan. Dus ook binnen de LJG zijn dacht ik enkel Soetendorp en ten Brink wiens meningen invloed hebben (zeggenschap van anderen is zeer beperkt) te laten staan. Denk jij dat we ook daar nog wat kunnen snijden?(compromis is compromis dus ik laat ze staan, als jij denkt dat we daar nog kunnen snijden, graag?)Ook andere stromingen slaan eigenlijk nergens op, Die stromingen hebbben nauwelijks leden, en worden ook in geen enkel nationaal organisatie vertegewoordigd. Jehoede

De kleine stromingen moeten vooral gehandhaafd blijven vanwege compleetheid. Dat zij daarbij relatief oververtegenwoordigd zijn is een feit. Weglaten lijkt mij echter veel kwalijker.

Ik begrijp je standpunt. Maar je kunt het ook op een andere manier bekijken. Zo ongeveer iedere religie tegenwoordig heeft met het Jodendom te maken. De ideologie van het Christendom is dat zij het nieuwe jodendom zijm, islam idem dito. Wat is er met het messiaans jodendom, of zo ongeveer 1000 verschillende cults, allemaal zijn ze de nieuwe joden!! Moeten die allemaal worden vermeld op wikipedia onder het Jodendom? Het NIK (traditioneel jodendom) is sinds de oprichting van de Nederlandse staat DE vertegewoordiger geweest van het Jodendom in Nederland. Andere organisaties zijn nooit erkend geweest niet door het NIK en niet door de regering. Ook de ideologie van de LJG wordt door het NIK niet als een joodse ideologie gezien. Alhoewel hun standpunt volgens het NIK geen Joods standpunt is, kan niemand ontkennen dat over de helft van hun leden ook door het NIK als joods worden beschouwd. Dus ik stel het volgende voor: Als we een stroming als joods-nederlandse stroming willen neerzetten dan zullen ze of een geaccepteerde Joodse ideologie voeren (dus geaccepteerd door de Joodse gemeenschap in Nederland) of zullen ze een respectievelijk aantal joodse individuen moeten representateren. Je hebt gelijk dat het compleet moet zijn, maar als een organisatie niet aan ten minste een van de bovenstaande voorwaarden voldoet, dan hoort die stroming ook niet binnen het lemma jodendom in nederland.Jehoede

Het belang van de functies van Katzman en Wolf kan ik zo niet inschatten. Kun jij dat wat toelichten?

Uiteraard hebben deze rabbijnen ook respectabele posities, echter niet in vergelijking tot bvb. Vorst, Jacobs en Evers die al 30/40 jaar plus het gezicht vormen van het Nederlands Jodendom.

Wat is de Wa'ad Haraboniem?Jehoede

Dat is het NCRZ Nederlands College voor Rabbinale Zaken. Zij zijn het hoogste Rabbinale overlegorgaan van Nederland. Jehoede

Bij de liberalen zou ik naast Soetendorp en Ten Brink ook Groeneveld handhaven. Zo veel vrouwelijke rabbijnen zijn er niet (of vergis ik mij daarin?)

Je hebt een punt, maar nogmaals, dan krijgen we een bizarre situatie. Aan een kant krijgen we individuen die zich al 30/40 inzetten voor het Nederlands Jodendom, uiteraard ook zeer veel invloed hebben binnen de gemeenschap terwijl we aan de andere kant iemand neerzetten die pas enkele jaren geleden betrokken is geraakt met het Jodendom, stewardess is en in haar vrije tijd ook rabbijn van een gemeente met 10 (?) leden.Jehoede

Eventueel kan er een nieuw lemma komen: "Lijst van in Nederlandse rabbijnen". Met daarin een kopje "In Nederland werkzaam", "Elders werkzaam", "alleen in bezit van rabbinale bevoegdheid door studie" (o.i.d.)

Dat zou werken voor de LJG. Die hebben enkel 4 personen die bij hun zijn afgestudeerd als rabbijn. Als je naar het NIK gaat dan zul je er minstens 80/90 hebben. Iedere rabbijn of pastoraal medewerker, alle docenten op het cheider, het joods begravenis wezen, zo een beetje de halve gemeenschap in Amsterdam!! Jehoede

Eddy Landzaat 11 apr 2010 20:24 (CEST)

Beste Eddy, Ik denk dat mijn standpunt objectief en geldig is. Wat is jouw standpunt en zouden we evt. tot een compromie kunnen komen? Jehoede

Ik kijk trouwens met name naar dit lemma vanuit een neutraal standpunt. Mijn interesse is vooral gewekt door kennissen van mij uit Groningen (Ben en Alie Valk). Wat betreft het lemma zelf zie ik met name een rol voor het bewaken van het evenwicht tussen de verschillende stromingen en bescherming tegen vandalisme. Eddy Landzaat 11 apr 2010 20:44 (CEST)

Geweldig!Jehoede

Niet zo geweldig, Jehoede. Ik voel namelijk ook de behoefte het lemma te beschermen tegen jouw ingrepen. alles goed en wel, maar je legt steeds sterk de nadruk op het orthodoxe jodendom. De neutraliteit van de encyclopedie komt daarmee in het geding. Het spijt mij zeer, maar ik ga de meeste van jouw aanpassingen dan ook terugdraaien. Eddy Landzaat 12 apr 2010 20:28 (CEST)

Even los van het voorafgaande. Het lemma "Portugees-Israëlietische Gemeente" redirect naar "Jodendom in Nederland#Portugees-Israëlietische Gemeente", waar vandaan gelinkt wordt naar "Portugees-Israëlietische Gemeente". Een cirkel dus. Kan "Portugees-Israëlietische Gemeente" worden opgeruimd als onjuiste redirect of is het beter om iemand te strikken daar een echt artikel over te laten schrijven? Eddy Landzaat 11 apr 2010 20:34 (CEST) Ik ga er achteraan.Jehoede

Gelieve de rest van deze discussie te voeren op de OP van Jodendom in Nederland, aangezien het daar thuis hoort. De tekst is inmiddels naar daar gekopieerd.Eddy Landzaat 12 apr 2010 20

58 (CEST)

Weghalen van andermans bijdragen

Hoi Eddy, wat je net deed kan soms als vandalisme gezien worden. Niettemin zal ik hierom geen bewerkingsoorlog met je beginnen, aangezien de gebruiker in kwestie er in al zijn zelfingenomenheid waarschijnlijk toch niet op gereageerd zou hebben. Het maakt ook niet echt veel uit trouwens want RJB zal mijn bijdrage toch wel lezen, bijvoorbeeld als hij straks in de bewerkingsgeschiedenis van zijn OP kijkt. Groet, De Wikischim 15 apr 2010 16:42 (CEST) P.S. Wanneer maak je Wegen in Ierland nou eens helemaal af? Een wiu2-sjabloon mag eigenlijk hooguit een paar dagen blijven staan voordat het wiu wordt, dus je bent inmiddels al behoorlijk gematst. De Wikischim 15 apr 2010 16:45 (CEST)

Jouw bijdrage op RJB's OP kan net zo goed als vandalisme gezien worden. Hier in Ierland noemen ze zo'n bijdrage "backstabbing". Eddy Landzaat 15 apr 2010 18:45 (CEST)

Dankjewel Eddy, voor je vriendelijke actie. Zoals ik de schimmenman al eerder trachtte aan te raden: hij zou beter eens iets nuttigs kunnen doen hier op wikipedia. In plaats daarvan is hij vooral aan het neuzelen en treiteren. Als ik hem daarop wijs, dan verwijt hij me - zoals hierboven - zelfingenomenheid, maar ik heb - net als jij - alleen maar het beste voor met dit project. Dank dus, nogmaals, voor je interventie! RJB _overleg 15 apr 2010 19:10 (CEST)

Geachte heer Eddylandzaat, met grote verwondering heb ik kennis genomen van Uw verzoek to blokade, omdat U meent dat ondergetekende het vonnis van de arbcom heeft overtreden. Ik bewonder U voor uw volhardingsvermogen en deel u dan ook mede dat ikzelf ook zal volharden bij elke misbruik jegens de uitspraak van de arbcom. Hetgeen U hebt gedaan, zal ik bij recedive beschouwen als ter kwader trouw, hetgeen ik afkeur, en dan ook kenbaar maken bij de arbcom. Mocht RJB toch het gevoel hebben dat er getreiterd word op zijn OP kan hij altijd een verzoek tot beveiligen indienen. De Heer RJB heeft het zogezegd goed voor met dit project, maar dan zal voorgenoemd wel moeten communiceren via zijn OP. Met een welgemeende hartelijke groet Carolus 15 apr 2010 21:57 (CEST)

Yeck, de onechtheid druipt hier vanaf. Eddy Landzaat 15 apr 2010 22:25 (CEST)

Tussen de lijntjes lezen, mijn waarde en edele collega. U bent zo welvermogend deze boodschap te begrijpen. Ik groet U met hoge achting, en wens U een goede nacht. Hartelijke groeten, Carolus 15 apr 2010 22:48 (CEST)

Dat doe ik: jij slijmt nu naar alle kanten om de moderatoren en volgers in slaap te wiegen en vervolgens op de oude voet door te gaan. Eddy Landzaat 15 apr 2010 22:52 (CEST)

Dp's

Hoi Eddy Landzaat.

Onderaan de lijst verschijnen al 2'tjes (aantal links naar de pagina toe). Goed werk!

Groet, Pompidom 16 apr 2010 08:44 (CEST)

Nominaties vliegtuigongelukken

Kan je duidelijk aangeven waarom poltseling de vliegtuigongeluk pagina's het moeten ontgelden? Is dit iets persoonlijks? Koektrommel 17 apr 2010 00:40 (CEST)

Puur toeval, ik kwam ze vanavond tegen en vond ze óf twijfelachtig óf onder de maat. Pas door jouw reactie hier kwam ik er achter dat ze allen van jou afkomstig zijn. Eddy Landzaat 17 apr 2010 01:37 (CEST)

Klein detail: een lijnvlucht kan niet verongelukken. Een vliegtuig wel. --ErikvanB 17 apr 2010 15:23 (CEST)

Tibetaanse volksopstand

Na enige twijfel heb ik aan je verzoek voldaan. Het commentaar staat op de OP van het artikel onder aanvullende kanttekeningen.

Met vriendelijke groet.

Gebruiker: renevs|renevs Renevs 19 apr 2010 21:37 (CEST)

Ik weet dat u en Davin niet bepaald vrienden zijn maar jullie twee zijn wel de enige twee die ik ken die verstand hebben van China en Tibet. Vandaar dat ik hecht aan uw oordeel. Ik kan mij goed voorstellen dat ue geaarzeld heeft om commentaar te geven en ben u dan ook dankbaar dat u dat alsnog gedaan heeft. Met vriendelijke groet, Eddy Landzaat 19 apr 2010 21:52 (CEST)

Geboorteakte

Hallo Eddy, ik heb je bewerking in dit lemma terugedraaid. O.g.v. art. 1:19e lid 3 BW kan men zowel bevoegd als verplicht zijn aangfite te doen van geboorte. Vriendelijke groet, Astrion 24 apr 2010 15:22 (CEST)

OK, ik meende dat alleen één der ouders verplicht was aangifte te doen doch dat andere bevoegd waren (o.a. de vroedvrouw, politieagent bij een vondeling e.d.). Wie kunnen dan nog meer verplicht worden aangifte te doen? Eddy Landzaat 24 apr 2010 15:25 (CEST)

2008 Vintage Yachting Games en 2012 Vintage Yachting Games

Beste Eddy, ik heb deze lemma's even op de verwijderlijst doorgestreept, omdat er verschrikkelijk paniekerig werd gedaan over mijn nominaties. De wiu's zijn nu vervangen door wiu2. Wat daar het voordeel van is, mag Joost weten, want nu gaat natuurlijk niemand meer meehelpen deze lemma's te verbeteren, en aanmaker NED33 had/heeft geen idee wat de Engelse ziekte is, zodat de spelfouten waarschijnlijk zullen blijven staan. Dan kan ik deze lemma's na het verstrijken van de wiu2-periode dus alsnog nomineren. Bedankt voor jouw hulp bij deze lemma's. Ik kan begrijpen dat je er verder geen zin meer in hebt. Vriendelijke groet, --ErikvanB 27 apr 2010 20:56 (CEST)

Verbetering CJB artikel / COMAC artikel

Wat betreft bronnen kan ik alles wat gemeld staat hard maken (veel hiervan staat gewoon letterlijk op Voorwaarts.net en op sites van de FNV en dergelijke). Wat taal betreft kan er vanuit buitenaf wel een handje geholpen worden indien nodig.

Wat het COMAC artikel betreft omtrend "afzwering stalinisme en maoisme" is dit een veel voorkomende ongegronde bewering. De beweging heeft dit dan ook nergens in hun documenten of op hun website staan. De verwarring is ontstaan door een interview van Peter Mertens tijdens een interview in de Belgische krant "de Morgen" waar hem de vraag gesteld is of ze het maoisme of stalinisme nog aanhingen, waar hij op antwoorden dat ze zulke termen niet meer aanhingen. De PVDA-B is ook nooit een "stalinistische" beweging geweest, omdat dit, zoals ook in het artikel stalinisme staat, een pejoratieve benaming is voor een marxistisch-leninistische partij. Een orthodoxe maoistische partij is de PVDA-B inderdaad al een hele niet meer en noemt zich een "moderne communistische partij in de 21ste eeuw" zoals ook in hun congresstukken staat. Hier staat tevens ook in dat ze nog steeds het marxisme-leninisme aanhangen. Het enige wat ik heb gedaan is een wat correctere zin omtrend hun ideologie geformuleerd, die ook met bronnen te bewijzen zijn (al had ik die er meteen bij moeten zetten), en niet een propaganda praatje ofzo.

Mvg,

--83.163.118.27 29 apr 2010 12:30 (CEST)

Wat heft de COMAC niet in het papierwerk staan? Dat zij het stalinisme en maoïsme niet afgezworen hebben? Effe serieus: ik ken de terminologie goed genoeg om te weten waar ik over praat. Ik ben zelf lid geweest van de CPN voordat dit gefussilleerd werd, mijn huisgenoot was lid van de (oude?) CJB terwijl een vriend een actief lid van de VCN/CPN was. Ik heb zelfs nog lopen folderen voor de Lijst Meinds/Modderman in Scheemda...

Vervelender is dat jij bij je bronnen gebruikt maakt van weblogs. Over het algemeen worden die niet gezien als betrouwbare bronnen. Zou je dus op zoek kunnen gaan naar betere bronnen? Eddy Landzaat 29 apr 2010 13:45 (CEST)

SPiN

Beste Eddy, Ik vraag me af waarom je zonder te overleggen meer dan de helft van de tekst hebt weg gehaald. Ik kan me voorstellen dat je sommige dingen niet feitelijk genoeg vond, maar ik heb dan graag eerst feedback over het waarom. Zoals bijvoorbeeld een 'jonge' vereniging. Dit is wel degelijk van belang om duidelijk te maken dat de vereniging pas sinds kort bestaat. Daarnaast heb ik de andere informatie afgekeken van andere verenigingspagina's en die vermelden ook hun verenigingskleuren en waar ze bij aangesloten zijn. Ik wil dit dus graag terug plaatsen.

Ik heb alleen die delen weggehaald die voor een encyclopedie niet van belang zijn, zoals de clubkleuren, bestuursleden, aantal commissies en aantal actieve leden. Het artikel was nu een promotievehikel en geen zakelijk beschrijving van de organisatie. Eddy Landzaat 4 mei 2010 22:59 (CEST)

Lamsvlees en schapenvlees

Beste Eddy, wéér zo'n subliem vertaald lemma. Kijk maar even wat ik heb geschreven over dit artikel op de verwijderlijst van 4 mei. Als deze tekst van begin tot eind zo is, moet hij beslist de prullenmand in. Vr.gr., --ErikvanB 5 mei 2010 05:12 (CEST)

Verwijderingsnominatie Lijst van Wiki's

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Wiki's dat is genomineerd door Waerth. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100505 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 6 mei 2010 02:05 (CEST)

Henri Rommel

Beste Eddylandzaat, Ik ben verbaasd over uw nominatie van Henri Rommel voor verwijdering. Dit lemma dat ik maanden geleden schreef, is meen ik een keurige korte samenvatting van wat over de man te zeggen is. Als ik het vergelijk met veel andere die ik zie voorbijkomen en als u die alle met zelfde maatstaf zou meten, dan hebt u nogf een onmetelijk werkterrein voor u liggen. Daarbij moet u eens kijken naar het volledige plaatje waar dit artikeltje in past, namelijk dat van Genootschap voor Geschiedenis te Brugge, waarbij alle voorzitters en bestuursleden zijn opgenomen en een afgerond geheel maken, waar elk onderdeel bijdraagt tot het geheel. Anderzijds zie ik dat u hem van de categorie 'numismaticus' hebt afgevoerd. Om welke reden? met beste groeten, Andries Van den Abeele 5 mei 2010 09:41 (CEST)

Ten eerste heb ik geen verwijderd-nominatie gedaan, maar een verbeternominatie. Ten tweede twijfel ik gewoon of meneer bekend/belangrijk genoeg is voor een plaatsje in WP. Met wat goede argumenten ben ik dan al snel geneigd de nominatie in te trekken. Ten derde heb ik de categorie numiscaticus verwijderd omdat er verder met geen woord gerept wordt over munten of wat daarmee samenhangt. Eddy Landzaat 5 mei 2010 10:21 (CEST)

Olala, wat een humeurig antwoord. De nominatie staat wel degelijk, willens nillens, op de verwijderlijst. U schrijft daar ook op die lijst dat er geen vermelding was naar Gezelle. Kijk nog eens de zin na: Hij hield de lijkreden bij de uitvaart van de bisschoppen Joannes Faict (1894) en Petrus De Brabandere (1895), evenals van Guido Gezelle (1899), met wie hij zeer bevriend was. Betreffende de 'numismaticus' hebt u gelijk: daar moet ik nog eens nader over gaan opzoeken. Maar zomaar uitvegen lijkt me toch niet de goede methode. Ik heb regelmatig berichtjes van gebruikers die me over een of ander een vraag stellen, liever dan zomaar in te grijpen. Er is geen enkel geval dat we het niet eens waren over wat te doen stond. Ik vind dat heel wat prettiger en beveel het u aan. Wat uw nominatie betreft van het zeer uitgewerkte artikel over Vercruyssen, dat begrijp ik niet. Beste groeten, Andries Van den Abeele 5 mei 2010 11:06 (CEST)

Daar babbelen we vanavond wel over verder. Na vijf drukke nachtdiensten begin ik blijbaar wat humeurig te worden. Een stevige dosis slaap zal mij goed doen. Eddy Landzaat 5 mei 2010 11:39 (CEST)

Goed zo. Incident gesloten. Met vriendelijke groeten, Andries Van den Abeele 6 mei 2010 10:54 (CEST)

Kanunniken

Wat is de reden om van een aantal personen de categorie Duits of Frans kanunnik te verwijderen? In de artikelen staat aangegeven dat ze dat zijn geweest.

Je was trouwens vergeten het verwijdersjabloon aan te brengen. Bij deze heb ik dat gedaan. Wikix 6 mei 2010 16:38 (CEST)

Ja dat zie ik ook, ik stel voor wikix zijn wijzigingen ongedaan te maken indien hij geen deftige uitleg geeft. Dit is meer vernietigen van nuttige bijdragen, terwijl we bezig zijn deze categorie aan het uitbouwen. Carolus 6 mei 2010 16:54 (CEST)

Pas na mijn nominatie ging Wikix ineens kanunnikken toevoegen. Precies voldoende om aan de ondergrens qua aantal te voldoen. Bij een aantal daarvan was de categorie kanunnik niet relevant omdat zij hun belang ontlenen aan andere zaken dan hun kanunnik/kanunnikes zijn. Deze heb ik verwijderd. Anderen heb ik laten staan. Daarnaast had Andies van Abeele je al aangesproken op de overcategorisatie. Eddy Landzaat 6 mei 2010 21:34 (CEST)

Daarvoor is kanunnik ook eretitel, die je krijgt voor andere feiten. Carolus 6 mei 2010 22:12 (CEST)

Eretitel? Een kanunnik is een geestelijke met een bepaalde baan binnen de kerk: een functionaris. Eddy Landzaat 6 mei 2010 22:15 (CEST)

Misschien dit eens lezen? Carolus 6 mei 2010 22:46 (CEST)

Misschien dit eens lezen? Eddy Landzaat 7 mei 2010 11:15 (CEST)

Ok, ik ben hier in conversatie met een onkundige. Waar staat dat kanunnik een "baan" is? als ooit gezien vacature: kanunnik??? Kanunnik is een titel, vicaris is een ambt, priester is een titel pastoor is een ambt, bisschop is een titel, bisschop van Brugge is een ambt. Ik denk dat het niet veel zin heeft om met jou hierover te spreken aangezien je dit verschil niet begrijpt. Carolus 7 mei 2010 11:41 (CEST)

Hierbij de inleiding van het lemma Kanunnik, dat jij blijkbaar weigert te lezen: Een kanunnik (canonicus in het Latijn, meervoud kanunniken), ook koorheer, domheer, stiftsheer of kapittelheer genaamd, is een specifiek katholieke functionaris, een bestuurslid van een kathedraal of een kapittelkerk, gewoonlijk een geestelijke die deel uitmaakt van een kapittel. Eddy Landzaat 7 mei 2010 12:14 (CEST)

De inleiding spreekt van een specifiek katholieke functionaris terwijl jij bij hoog en laag beweerd dat het een titel is. Goed, kom dan maar met bewijzen op tafel. Eddy Landzaat 7 mei 2010 12:22 (CEST)

Eddy, je bent nou wel een beetje spijkers op laag water aan het zoeken hoor. Uit de link die Carolus geeft blijkt heel duidelijk dat kanunnik een titel is die je kunt krijgen, los van de vraag of het als een soort baan gezien kan worden. Ik ben niet thuis in het rooms-katholicisme, maar het lijkt me niet dat het zonder meer valt onder datgene wat men zich doorgaans bij "een baan" voorstelt. De Wikischim 7 mei 2010 12:26 (CEST)

Hij beweert, dus hij bewijst... Eddy Landzaat 7 mei 2010 12:34 (CEST)

Broeder Carolus denkt dat - als iemand maar Hoogeerwaard en Excellente Eminentie is, dat voor een encyclopedisch project als Wikipedia relevant is. Hij heeft, bij wijzen van spreken, zelf wel eens een kanunnik de hand geschud en is daar zo diep van onder de indruk gekomen dat hij - hier - alleen nog maar kan schrijven over de Hoogeerwaarde Heren Kanunniken. Met een encyclopedie heeft dit alles niets van doen. Het is absurd om Norbertus in te delen in de categorie Nederlands kanunnik. Wat was Nederland dan precies rond het jaar 1100? Carolus weet het niet, maar hij is de prototypische man die trots is op zijn onwetendheid. Je nergens in verdiepen, geen idee waarover je het hebt, maar wat raak kletsen en daar ook nog innig tevreden over zijn. Ik heb geprobeerd iets van het koele hoofd van Peter b te kunnen lenen, maar ik kan dit soort ongeïnformeerd gepruts niet meer verdragen. Eddy heeft het grootste gelijk van de wereld als hij dit soort onzin ter discussie stelt. En natuurlijk komt Wikischim ook weer even langs om zijn partijtje mee te blazen. Je zou er hartelijk om kunnen lachen, als het niet zo intens treurig was. RJB _overleg 7 mei 2010 13:17 (CEST)

Wat een overtrokken reactie. Ook al is Nederland pas sinds een paar eeuwen een staatkundige eenheid, zo absurd is het toch helemaal niet om van "Nederlands" te spreken als je het over de Middeleeuwen hebt, dit wordt juist heel vaak gedaan, bijvoorbeeld in het lemma Willem van Hildegaersberch. Maar ik zal me hier verder niet mee bemoeien want ik zie het nu al escaleren. De Wikischim 7 mei 2010 13:44 (CEST)

Precies! Als jij er nu eens een gewoonte van maakt om je neus te steken in die zaken waar je wel wat van weet! RJB _overleg 7 mei 2010 14:02 (CEST)

Dat doe ik al zoveel mogelijk, maar als ik zoals nu ergens iets duidelijk verkeerd zie gaan vind ik wel dat ik moet ingrijpen. Het zou je overigens zeer sieren als je je beschuldigingen dat iemand "maar wat raak kletst" duidelijker onderbouwde. Alleen maar roepen dat je zelf gelijk hebt volstaat hier niet. De Wikischim 7 mei 2010 14:07 (CEST)

Zie alle opmerkingen van Carolus hierboven over kanunniken. En het engelengeduld waarmee Eddy hem probeert duidelijk te maken hoezeer hij de plank misslaat. Wat zou ik daar verder nog aan moeten onderbouwen? Je kan niet lezen, of je wil het niet. Ik trompetter mijn eigen gelijk niet, maar ik sta - keer op keer - verbaasd over het totale ongelijk van anderen.. En van de - totaal misplaatste - arrogantie waarmee dat wordt uitgevent. En nogmaals: als jij aankondigt dat je je er verder niet meer mee gaat bemoeien, doe dat dan ook niet. Ik kom jou ook niet steeds lastigvallen met ongïnformeerd geklets. RJB _overleg 7 mei 2010 14:12 (CEST)

(naBWC) Norbertus was kanunnik in Xanten, Duits kanunnik dan maar ? Aartsbisschop in Maagdenburg, toch maar Nederlands bisschop, want hij was tenslotte toch 'Nederlander' zogenaamd ? Is mijn stad, Antwerpen, een Nederlandse stad ? En waarom is Adolphe Quételet een Belgisch astronoom als België pas 35 jaar na zijn geboorte ontstaat ? Zijn 'Belgen' die meevochten of functies bekleedden in het leger van Napoleon Belgisch militair of Frans militair ? A.u.b. niet op deze vragen antwoorden, daarom stel ik ze niet hier. In een encyclopedie - wat Wikipedia tot nader order toch nog altijd is, zie 'Wikipedia, de vrije encyclopedie' - stelt men zich echter best wel soortgelijke vragen voor men dergelijke informatie toevoegt. Anders wordt het risico op absurde toevoegingen wel groot. Wie weet is het adjectief 'Nederlands' nu en dan wel terecht, zelfs voor aanduidingen die verwijzen naar de Middeleeuwen, maar ik lees in de bijdrage van RJB niet dat hij dergelijke overwegingen bij voorbaat uitsluit. Vriendelijke groeten,-rikipedia 7 mei 2010 14:24 (CEST)

Waar het om gaat is dit: Carolus heeft opeens een nieuwe hobby ontdekt: het aanmaken van de categorie kanunnik naar nationaliteit. Om een dergelijke categorie gevuld te krijgen typt hij in het zoek-vak Nederland en kanunnik in en hoppa! Daar hebben we er weer een: Norbertus! Het is even onzinnig om hem een Nederlands kanunnik te noemen als het onzinnig is om Egmont een Belgisch generaal te noemen. Dat doet dan ook niemand. Al die hoogdravendheid, en de onwil om de onzinnigheid van dit soort dingen in te zien.. Het is allemaal moeilijk te begrijpen misschien voor wie er niets van weet: maar Carolus aarzelt niet om een abtswijding gelijk te stellen aan een priesterwijding en dat komt - eenvoudigweg - omdat hij er niets van weet. Klokken horen luiden, de klepel volledig kwijt zijn maar wel hoog van de toren blazen. Het is dit soort zaken dat totaal vermoeiend is. En Eddy Landzaat legt het allemaal nog eens geduldig uit.. Maar dan komen meteen de Vlaamse horden in actie.. Intens triest.. RJB _overleg 7 mei 2010 14:33 (CEST)

(na bwc)@rikipedia: lees dan nog eens goed wat hierboven staat. RJB zegt letterlijk: Wat was Nederland dan precies rond het jaar 1100?. Dus hij sluit het gebruik in historische context van de term "Nederlands" wel degelijk bij voorbaat uit en de categorie "Nederlands kanunnik" heeft hierdoor geen bestaansrecht volgens hem. Voorts echter - en dat vind ik erger - gebruikt hij dit als excuus om iemand maar van onwetendheid te beschuldigen en heeft het terloops nog over de "Vlaamse horden"; wie bedoelt hij daarmee eigenlijk? De Wikischim 7 mei 2010 14:38 (CEST)

De voorliggende vraag is of kanunikken überhaupt naar land gecategoriseerd moeten worden (als er al een aparte categorie nodig is). Zie ook de discussie in het Categoriecafé hierover. Spraakverwarring 7 mei 2010 14:42 (CEST)

Met die Vlaamse horden bedoelde ik zoals ik hier ook heb toegegevn bij nader inzien alleen de heer Wikischim zelf.. RJB _overleg 7 mei 2010 14:47 (CEST)

O ja, dus jij denkt dat ik in Vlaanderen woon? Dan vraag ik me af waar je die informatie dan wel vandaan hebt. De Wikischim 7 mei 2010 14:51 (CEST)

Jongens?????????, Ik ben heus al blij dat hij als kanunnik staat gecategoriseerd; kunnen jullie aub beslissen of hij Zuid-Nederlands of Nederlands was? bedankt.Carolus 7 mei 2010 14:54 (CEST)

Zie het uitstekende antwoord van Gasthuis op diens OP. RJB _overleg 7 mei 2010 17:53 (CEST)

Ehm, Carolus, ik wacht nog steeds op je onderbouwing dat de functie van kanunnik een eretitel is. Eddy Landzaat 7 mei 2010 22:07 (CEST)

Het staat letterlijk zo op de site waar Carolus boven een link naar geeft. De Wikischim 7 mei 2010 22:09 (CEST)

Sorry, Wikischim. Ik wil antwoord van Carolus. Eddy Landzaat 7 mei 2010 22:15 (CEST)

Verschillende kanunniken

Kanunnik Stillemans, een erekanunnik en de broer van...

Uit de link die Carolus geeft blijkt heel duidelijk dat kanunnik een titel is die je kunt krijgen. Ho, stop. Uit de link die Caroluys gaf, bleek dat Ere-kanunnik een titel is die je kunt krijgen. Vergelijk dat met een ere-doctoraat, of een ere-professorstitel. Kanunnik (zonder "ere") is gewoon een baan. Natuurlijk is het wel zo, dat in de meeste kerkelijke organisaties de meeste banen niet vergeven worden op basis van advertenties, sollicitatiegesprekken en aanname-rondes. --Whaledad 8 mei 2010 00:30 (CEST)

Neen dat is fout, kanunniken worden altijd benoemd door de bisschop maar titulaire kanunniken zijn vaak priesters die een functie hebben in het bisdom (vicarissen). Een erekanunnik is vb Monseigneur Ratzinger of de broer van Mgr. Stillemans. Ook Mgr Punt is erekanunnik van het sint-Baafskapittel. Het is geen baan, maar ze hebben wel bepaalde voorrechten zoals het vormsel toedienen en voorgaan in de kathedraal. Juist, zie hier, hier, hier en hier? Enne de kanunikken van St-Salvator hebben het voorrecht het Heilig Bloed te mogen dragen op hemelvaart.Carolus 8 mei 2010 00:39 (CEST)

En hoe zit het dan met de Premonstratenzers? Word een lid van deze orde ook benoemd door een bisschop? Eddy Landzaat 8 mei 2010 04:04 (CEST)

Trouwens, in jouw link over het Bestuur Bisdom Roermond] wordt een duidelijk onderscheid gemaakt tussen kanunniken en erekanunniken. Bij het kathedraal kapittel worden zowel de kanunniken als erekanunniken genoemd, waarbij uitdrukkelijk gemeld wordt dat het een eretitel is zonder bestuurlijke bevoegdheid. Speciaal mgr. dr. Jos Punt is daarbij interessant aangezien over hem gezegd wordt: "oud-kanunnik en oud-bisschoppelijk vicaris Roermond, bisschop van Haarlem-Amsterdam".

Conclusie: een kanunnik heeft terdege wel een "baan" (of hoe je het noemen wilt) terwijl een erekanunnik een eretitel is die men kan krijgen als een soort onderscheiding voor bijzondere werkzaamheden. Eddy Landzaat 8 mei 2010 04:16 (CEST)

Luister kanunniken krijgen idd een prebende, een wettelijke finaciële vergoeding. Er word van hun verwacht dat ze wekelijks de kapittelmis bijwonen, en dat ze de bisschop in raad en daad bijstaan. Wat Premonstratenzers betreft, dat is reguliere clerus...niet? Carolus 8 mei 2010 10:59 (CEST)

Maar als er verschil is tussen een kanunnik (wel verplichtingen, financiële vergoeding) en erekanunikken (geen verplichtingen, geen financiële vergoeding), moet ook dat onderscheid duidelijk gemaakt worden, bijvoorbeeld in het lemma Kanunnik. Eddy Landzaat 8 mei 2010 11:09 (CEST)

De inleiding van de Premonstratenzers: De Ordo Canonici Regularis Praemonstratensis (O. Praem.), in het Nederlands premonstratenzers of norbertijnen, is een kloosterorde van reguliere kanunniken en lekenbroeders van de Orde van Prémontré.. Geen reguliere clerus, lijkt mij. Eddy Landzaat 8 mei 2010 11:12 (CEST)

Geen idee...sorry. Er staat wel De Belgische staat voorziet per bisdom 10 dotaties voor het plaatselijk kapittel. Een uitzondering wordt gemaakt voor het aartsbisdom met 12 dotaties. Erekanunniken krijgen geen dotatie. zie ook ditCarolus 8 mei 2010 11:13 (CEST)

De Premonstratenzers zijn wel degelijk reguliere clerus. Zij zijn namelijk geen monniken, maar priesters die in een gemeenschap leven volgens de Regel van Augustinus. Lekenbroeders en vrouwen kunnen formeel tot de orde behoren, maar worden in dit soort algemene opmerkingen over de orde doorgaans niet meegenomen. Het is te vergelijken met het betitelen van Franciscanen als monniken, terwijl daarbij de Derde Orde voor de leken buiten beeld blijft. De reguliere kanunniken worden toegelaten door hun orde en niet benoemd door een bisschop. Een bisschop benoemt wel de kanunniken van het kapittel dat bij zijn kathedraal hoort. In hoeverre hij ook de kanunniken benoemt van andere kapittelkerken in zijn bisdom is mij niet bekend. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 8 mei 2010 12:20 (CEST).

Pffft, dat zit wat verwarrend in elkaar. Als ik het dus goed begrijp heb je in grote lijnen

- kanunniken verbonden aan kapittel of bisdom, die naast hun geestelijke taken ook bestuurlijke taken hebben.

- kanunniken verbonden aan een kloosterorde, actief in parochies (?), bijzondere opdrachten (?) en zending

- een titel "erekanunnik", toegekend als eerbetoon

Klopt dat zo? Eddy Landzaat 8 mei 2010 13:18 (CEST)

In grote lijnen klopt dit inderdaad. Zie het artikel kanunnik voor het verschil tussen reguliere (aan een regel/orde gebonden) en seculiere (niet aan een regel/orde gebonden) kanunniken. Het vraagteken achter parochies mag weg. In ieder geval de Norbertijnen zijn vaak als pastoor actief in de zielzorg buiten hun klooster/abdij. De titel "erekanunnik" kan ook aan een leek gegeven kan worden, zie de:Ehrenkanoniker von St. Johannes im Lateran. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 8 mei 2010 13:35 (CEST).

Windows Phone 7

Beste Eddie, Het artikel heb ik vanmiddag vrijwel geheel doorgewerkt en opgeschoond, ik zie geen reden om het nog langer op de verwijder-nominatie te laten staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.45.63.105 (overleg · bijdragen) 8 mei 2010 15:17 (CEST)

Mijn dank voor je noeste arbeid! Nominatie doorgehaald. Eddy Landzaat 8 mei 2010 15:24 (CEST)

kopjes

Hoi Eddy,

kun je dit svp uitleggen? Dank, --Effeietsanders 8 mei 2010 10:44 (CEST)

Jawel, dat Thailand verhaal werd nogal lang. Door er aparte kopjes van te maken kan het normaal gearchiveerd worden. Eddy Landzaat 8 mei 2010 10:52 (CEST)

Ah, dank je voor de toelichting. Dan begrijp ik iig wat je intentie was. Het gevolg van je actie was namelijk dat het ineens leek dat waerth dat zelf had gedaan en zichzelf cq thailand dus veel meer op de voorgrond wilde plaatsen dan werkelijk het geval was. In ieder geval, ik vermoed dat het probleem vanavond is opgelost, zie ook de OP van Waerth. --Effeietsanders 8 mei 2010 11:39 (CEST)

Eerst zien, dan geloven. Voor iemand die definitief vertrokken is, heeft hij nog tamelijk veel praatjes. En ik moet mij altijd netjes gedragen terwijl hij met de nominatie van de Lijst van wiki's in De Kroeg toch redeloos uit de bocht vloog... Eddy Landzaat 8 mei 2010 11:53 (CEST)

Als het aan mij ligt, moet iedereen zich netjes gedragen :) Jij bent daar in geen manier een uitzondering. --Effeietsanders 8 mei 2010 22:41 (CEST)

Ik ben geen uitzondering, dat klopt. Maar de meetlat kan aardig verschillende tussen de verschillende moderatoren. Eddy Landzaat 9 mei 2010 03:26 (CEST)

Over de Graeff

Ik heb gezien dat je enkele bijdrages van de gebruiker GräffMatthias probeert te verwijderen. Ik zou je graag er op willen attenderen dat deze gebruiker op de Duitse Wikipedia een "ban" heeft gekregen, wegens het bewust vervalsen en overdrijven van gegevens omtrent de adellijke familie de Graeff (waarvan deze heer uit Oostenrijk meent af te stammen; die afstamming is overigens volstrekte onzin). Ik heb daar -samen met de steun van verschillende Duitse gebruikers- maanden langen acties tegen zijn bijdrages ondernomen; stuk voor stuk bleken zijn bijdrages vol fouten, vervalsingen, fictieve of verkeerd citeerde bronnen en plagiaat te staan. Op de Duitse wikipedia is hij zeer voorzichtig geworden, maar op de Franse, Engelse, Spaanse en Italiaanse wikipedia websites gaat hij gewoon door met zijn bijdrages over de Graeff en aanverwandte families. De intenties van deze gebruiker mogen wel duidelijk zijn: "zijn" familie de Graeff op een pronkvolle manier in scene zetten op Wikipedia; over ieder onbenullig lid van de familie de Graeff (zie: Alida de Graeff) moet een bijdrage geschreven worden; dat een bijdrage geen enkele inhoud bevat wordt gecompenseerd met overmatig gebruik van plaatjes (zie bijvoorbeeld: De Graeff (regentenfamilie) met maar liefst 12 plaatjes!) en met allerlei rare pseudo-referenties. Ik heb ben na bijna een jaar discussie met de gebruiker GräffMatthias te moe en gefrustreerd om hier nog een grootschalige actie te beginnen om zijn bijdrages te systematisch te verbeteren en/of te verwijderen. Maar ik zou zeker eens op de Duitse wikipedia kijken om een betere kijk te krijgen op de dubieuze werkwijze van deze heer. Hier op de Nederlandse Wikipedia, is trouwens ook al een paar keer geprobeerd hem te "bannen".--DutchRepublic12 6 mei 2010 04:38 (CEST)

Ik voeg even links toe:

• Blok op Duitse wiki
• Duitse GP: Gräff Matthias
• Duitse OP: Gräff Matthias

Gräff Matthias heeft trouwens ongebruikelijkerwijs een artikel op zijn GP staan. --ErikvanB 6 mei 2010 04:58 (CEST)

Ik heb Gräff Matthias aan de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits bewaken toegevoegd.--DutchRepublic12 9 mei 2010 15:18 (CEST)

Roos Vonk

Hi, Eddy. Misschien een leuk artikeltje om een keer te lezen: Jezelf op Wikipedia vermelden: hoogmoed? Vr.gr., --ErikvanB 15 mei 2010 17:36 (CEST)

Ja, dat had ik al eerder gelezen. Volstrekt belachelijk gejammer van iemand die zichzelf belangrijk acht en ineens het deksel op de neus kreeg. Een zwaar gekwetste ego, niets meer en niets minder. Eddy Landzaat 15 mei 2010 17:51 (CEST)

Ja, er lopen inmiddels heel wat vertrapte zielen rond. De psychiatrie doet goede zaken dankzij WP. ;) --ErikvanB 16 mei 2010 01:46 (CEST)

Cornelis Johansz de Witt

Je nomineerde het artikel Cornelis Johansz de Witt als weg, maar voorzag het niet van een sjabloon. Waarschijnlijk vergeten? Gouwenaar 9 mei 2010 17:52 (CEST)

Dank je, was het inderdaad vergeten. Maar ik heb dat euvel nu even herstelt. Eddy Landzaat 9 mei 2010 18:22 (CEST)

hallo eddy landzaat! was gehört Deiner meinung nach bei den drei folgenden artikeln, nämlich über dieHeerlijkheid Jaarsveld, Cornelis Johansz de Witt und Johan de Witt (1720-1783) verbessert, dass diese Deiner meinung nach behalten werden können!? ich bitte um eine kurze stellungname, --Gräff Matthias 14 mei 2010 18:13 (CEST)

Sorry, mijn Duits is beroerd. Graag in het Nederlands of Engels. Eddy Landzaat 16 mei 2010 08:48 (CEST)

okay, can you tell me what we/i can do for this three articles (Heerlijkheid Jaarsveld, Cornelis Johansz de Witt und Johan de Witt (1720-1783)), and how could we save them for wikipedia? --Gräff Matthias 16 mei 2010 18:31 (CEST)

Kafka, of preciezer: Antifascistische Onderzoeksgroep Kafka

Beste Eddylandzaat,

Ik ben zojuist zo vrij geweest om het kopje boven uw overlegverzoek op "Overleg gewenst" even aan te passen (Kafka is een doorverwijspagina). Draai het gerust terug indien u het er niet mee eens bent. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 16 mei 2010 20:06 (CEST)

Schande, schokkend, vreselijk.... Hmmm, ik moet eerder bekennen dat ik simpelweg niet aan de schrijver gedacht heb. Eddy Landzaat 16 mei 2010 20:08 (CEST)

Merkwaardig, bij mij was het juist andersom Spraakverwarring 16 mei 2010 20:10 (CEST)

Het maakt wel gelijk duidelijk wat het nut van een dp is... Eddy Landzaat 16 mei 2010 20:15 (CEST)

Inderdaad. Ik kon je bericht daar al niet echt plaatsen. "Kafka is toch al jaren dood", dacht ik nog. Pas na lezing werd het me duidelijk dat het niet om de schrijver ging... Anyway, ik heb mijn duit in het zakje gedaan in het overleg. Ik moet zo weg en ben er waarschijnlijk vrijdag pas weer dus succes verder! Vriendelijke groet, Spraakverwarring 16 mei 2010 20:21 (CEST)

Heerlijkheid Jaarsveld

hello eddy landzaat. can you tell me whats wrong with my article? do you think there are less and false sources in it? please give me an advice! greetings --Gräff Matthias 18 mei 2010 16:27 (CEST)

Felix Kir

Beste Eddy, Het zijn niet altijd lemma's op wikipedia die zoals hier zoveel betrouwbare referenties geven, waar het levensverhaal van chanoine Kir in al zijn details kan worden nagegaan. Als daarin discrepanties zouden voorkomen met wat ik ervan heb gemaakt, dan mag dat gerust verbeterd worden. Maar om de haverklap 'bron' gaan schrijven achter een aantal eerder lukraak gekozen zinnen, is niet goed. Het is hier trouwens een encyclopedie en geen wetenschappelijk traktaat, zodat er niet voor iedere zin een referentie of voetnota moet geplaatst worden. Gelukkig is de overdrijving hierin, zoals die op de Engelse wikipedia vaak merkbaar is, niet overgewaaid naar de Nederlandse. Eerlijk gezegd ik had eerder een berichtje van u verwacht in de zin van 'ik schrap de nominatie voor verwijdering'. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 18 mei 2010 16:44 (CEST)

De nominatie voor verwijdering kan ik zowiezo niet verwijderen omdat die niet bestaat. Ik heb een verbeternominatie gedaan namelijk.

Ik heb daarbij niet lukraak het bron-sjabloon geplaatst. Alleen op de plaatsen waar ik hem zinvol achtte omdat de beweringen nog enthousiast zijn. Bijvoorbeeld bij het verhaal dat Chroetsjov Kir wilde bezoeken maar niet mocht, is te fantastisch om zonder bronvermelding te zijn. Op dit moment staat er wel een literatuurlijst bij, maar geen bronnen. Eddy Landzaat 18 mei 2010 20:01 (CEST)

Vooreerst vind ik het artikel helemaal niet te enthousiast. Ik kan trouwens best de oorspronkelijke schrijver van het artikel begrijpen die echt wel héél enthousiast was. Men kan over Kir niet schrijven zonder iets te laten voelen van de boordevol enthousiaste persoonlijklheid 'larger than life' die hij was. Ik geef nooit konkrete bronnen bij een artikel (in tegenstelling tot wat ik doe bij historische bijdragen), omdat dit niet past bij een encyclopedisch artikel. Kijk alle papieren encyclopedieën er op na. Een opgave van de geschreven bronnen waar de gegevens uit gehaald werden moeten volstaan om een lezer aan te tonen dat er wel degelijk goede bronnen zijn en als hij het niet zou geloven, op de weg te zetten waar hij de informatie kan vinden en controleren. In een encyclopedie moet dit volstaan en wie ook nog een bron wil, kan er zich niet zomaar van afmaken door overal bron bij te flansen waar hem dat uitkomt. Hij moet dan maar zelf even op zoektocht gaan en zien of het hem lukt vergissingen te vinden. Wie het verhaal over Chroetsjov niet gelooft, begrijpt weinig van die man, van Kir, van de toen heersende sfeer onder meer in Frankrijk, enz. Nogmaals: wie twijfelt leze dan maar op zijn minst de meest recente indrukwekkende biografie over Kir, door een universitair geschreven. Dan zal hij waarschijnlijk concluderen dat, in vergelijking, het artikel op wikipedia wel erg koel is betreffende deze man. - Wat het verschil tussen 'verbetering' en 'verwijdering' betreft, u weet best dat dit hetzelfde is en volgens de zelfde manier op de 'te verwijderen' bladzijde terecht komt. Of staat dit bij u op afzonderlijke pagina's? beste groeten Andries Van den Abeele 18 mei 2010 20:44 (CEST)

Vastgoedstyling

Beste Eddy,

De enige bedoeling die we beogen, is de term vastgoedstyling te definiëren en de oorsprong ervan bekend te maken. Het is niet omdat een federatie de term aanneemt als 'officiële' nederlandstalige benaming van een engelstalige term en ze in Vlaanderen introduceert, dat ze beoogt reclame te maken.

Ik hoop dat je je kan vinden in de bewerkte beschrijving. Zoniet graag een suggestie van jouw kant om een neutrale definitie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FEPHS (overleg · bijdragen) 6 mei 2010 14:33 (CEST)

Een encyclopedie is er niet voor om een term in de markt te zetten en bekend te maken. Tegen de tijd dat het een algemeen bekende term is kan het eventueel terug komen. Maar dan nog moet het met bronnen onderbouwd worden. Eddy Landzaat 6 mei 2010 21:37 (CEST)

Dat is een zuiver persoonlijke interpretatie. Ik kan vele voorbeelden aanhalen. Ik leg klacht tegen jou neer bij Wikipedia zelf. U bent niet consequent, uw argumenten zijn een interpretatie en steunen op niets; er is niets reclame mee gemoeid. Integendeel.

Eigenaardig dat een deel van de discussie werd weggeveegd. Het feit dat een federatie een artikel op Wikipedia wil zetten, wil niet per definitie zeggen dat dit een reclamestunt is. De federatie is trouwens een vzw, heeft geen commerciële bedoelingen en ronselt geen leden. Integendeel; men moet aan vrij zware criteria voldoen om lid te kunnen worden. In het artikel zelf zijn geen reclameboodschappen terug te vinden. Het artikel is helemaal ontdaan van wat als reclame zou kunnen beschouwd worden. Liever suggesties, dan onzin. Het gaat om het artikel, niet om de schrijver. Trowuens idereen kan aanpassingen doen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tania Stouthuysen (overleg · bijdragen)

Gaap, dien gerust een klacht in. Bij wie, trouwens?

Daarnaast, ga eens kijken wie het artikel genomineerd heeft als reclame. Dan moet u tot de nare conclusie komen dat de nominatie weg komt bij iemand anders. En dat u dus uw tijd verdoet door bij mij te klagen. Eddy Landzaat 19 mei 2010 17:06 (CEST)

Krijn Pansters

Beste Eddy, Ik zag dat je tegen behoud van het lemma Krijn Pansters was, om reden dat deze onderzoeker nog geen prijzen in de wacht heeft gesleept en nog te weinig publicaties heeft geschreven. Elders zag ik je - zeer terecht - mopperen dat een wetenschapper zowat de Nobel-prijs moet hebben gewonnen om wikiwaardig te worden bevonden. Zijn die twee dingen niet een beetje strijdig? Ik herinner me je ontgoocheling toen jouw lemma over Prof. Platje niet mocht blijven. Zullen wij bijvoorbeeld eens gaan samenwerken om een richtlijn op te stellen die beschrijft wanneer een wetenschapper wikiwaardig is? Want ik ben het zeer met je eens dat er een rare kloof gaapt tussen het feit dat de onbenulligste voetballers een plaatsje krijgen (als ze een salaris beuren is het al genoeg) en het feit dat je voor wetenschappers moet vechten als een leeuw. Ik denk dat we met een paar goed gemotiveerde en heldere criteria (zoals: citatie-index, monografieën, professoraat, blijken van erkenning, patenten) een heel eind zouden komen, en als die heldere criteria geaccepteerd zijn, dan hoeven we niet meer te vechten als een leeuw - dan kunnen we gewoon triomfantelijk zeggen: debuut gemaakt in de Eerste Divisie, en klaar zijn Eddy en Theobald. Lijkt je zo'n vorm van samenwerking wat? Theobald Tiger (overleg) 18 mei 2010 13:12 (CEST)

Het lijkt mij inderdaad zeer zinvol om het hele relevantie-verhaal eens kritisch tegen het licht te houden. En ook via een stemming/deelstemmingen fatsoenlijk handen en voeten te geven. Op dit moment komt het even ongelegen om mij daarop te storten maar over een dag of tien kan het wel. Misschien kun jij wat andere liefhebbers bijeensprokkelen want het gaat beslist een langdurig verhaal worden met een enorme lading oppositie. Ik heb echter wel het idee dat een goed overzicht van relevantie een enorme sprong voorwaarts kan zijn voor Wikipedia. Eddy Landzaat 18 mei 2010 20:07 (CEST)

Ha Eddy, Goed om te horen dat je er aan mee wilt doen. Ik heb wel in mijn hoofd om het onderwerp enigszins te beperken, in eerste instantie tot wetenschappers. Als we het gehele relevantieverhaal tegen het licht gaan houden dan voorzie ik dat we er niet uit zullen komen. Ik zal vast eens nadenken over een paar steunpilaren van onbesproken gedrag, want naast schurken als jij en ik, hebben we er daar natuurlijk ook een paar van nodig. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 18 mei 2010 20:21 (CEST)

Beste Eddy en Theobald, helaas kan ook ik de komende weken niet meedenken, maar het voorstel dat Theobald hier doet lijkt mij prima. Ter inspiratie dit eerdere overleg op deze pagina. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 18 mei 2010 20:22 (CEST).

Kijk, dat bedoel ik nou met gebruikers van onbesproken gedrag. Het hoeft niet volgende week af gelukkig! Theobald Tiger (overleg) 18 mei 2010 20:31 (CEST)

Schurk? Ikke? Ik ben altijd lief, braaf en aardig. Ik ben de meegaandheid ten top! Vraag vriend Knowalles en Carolus maar!

Het hele verhaal moet tegen het licht gehouden worden. Praktisch en tactisch is het echter een veel beter idee om dit hele verhaal in deelonderwerpen op te splitsen. Eddy Landzaat 18 mei 2010 20:35 (CEST)

Beste Theobald, dat onbesproken valt inmiddels ook tegen. Zie dit blokverzoek aan mijn been. Het lijkt me goed om te beginnen met de wetenschappers, omdat daar echt een probleem zit door het grote gat tussen de topprofessoren (wel) en de hogeschooldocenten (niet). Daartussen zit een zeer grote groep wetenschappers voor de encyclopediciteit waarvan geen heldere criteria zijn. Het constateren van het ontbreken van normen lijkt me een betere insteek voor de discussie dan het willen verlagen van de normen. Van andere onderdelen op de lijst kan ik moeilijker de relevantie inschatten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 18 mei 2010 20:46 (CEST).

Wat mij betreft gaat het ook niet om het dichttimmeren van de relevantie-criteria maar om het scheppen van helderheid. Ook moeten de eisen meer geharmoniseerd worden. Gelijke eisen is vrijwel onmogelijk, maar enorme verschillen zijn ook onwenselijk. Eddy Landzaat 18 mei 2010 21:37 (CEST)

Beste Eddy Landzaat en Gasthuis, Het lijkt me dat we het over het uitgangspunt in ieder geval eens zijn. Ik zal me eens in de bestaande richtlijnen verdiepen en de komende weken een eerste opzet maken. Ik houd jullie op de hoogte. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 19 mei 2010 08:32 (CEST)

Vintage Yachting Games

Beste Eddy,

Allereerst mijn excuus dat ik niet ingelogd was toen ik vanmiddag de toevoeging deed over de nieuwbouw t.b.v. de Vintage Yachting Games 2012. Echter was ik compleet verbaast toen ik even later weer zag dat jij de toevoeging als "Totaal irrelevante toevoeging" afgevoerd had.

Naief als ik ben ging ik er van uit dat de nieuwbouw voor een evenement belangrijke informatie is. Kennelijk hangt dit bij jouw er van af bij welke sport dit gebeurd. Kennelijk is nieuwbouw van Olympische-, zwem- atheletiek of voetbalstadia wel E maar de faciliteiten voor een Internationaal zeilevenement niet.

Ik heb sterk het vermoeden dat jij een oorlog tegen mij dan wel tegen dit evenement begonnen bent en ben dit meer dan zat. Ik besteed op dit moment vrij veel tijd om de informatie over het Olympisch zeilen op niveau te brengen en compleet te krijgen. Ik doe dit graag omdat deze historie matig tot slecht in kaart gebracht is. Niet alleen op wiki maar ook verder in de zeilliteratuur. Ik probeer dit nu te doen omdat er nu nog personen in leven zijn die kennis hebben van de zeilevenementen van begin tot nu. De Vintage Yachting Games zijn een zeil een Post-Olympisch zeilevenement met support van Rogge en ISAF en vloeien direct voort uit de Olympische zeilwedstrijden. Ik dacht op wiki daarvoor het geschikte en laagdrempelige podium gevonden te hebben. Door acties zoals jij die voert en de daarbij gebruikte termen (zuippartijen), waarbij je zonder enige kennis van de situatie de deelnemers aan een Internationaal zeilevenement in een kwaad daglicht stelt, gaan mij er op kort termijn toe brengen dit op te geven en mij te richten op een podium met een meer professionelere insteek dan jouw uit de hand gelopen hobby/vandalisme!.

Ik wil je dan ook vriendelijk vragen je aanpassing ongedaan te maken en verder het editen van deze artikelen aan andere overtelaten gezien jij niet meer zonder vooroordelen en emoties kan opereren. Hierdoor ben ik in staat om aan de inhoud te werken en niet telkens moet reageren op dit soort onzinnige acties.

Met vriendelijke groeten

NED33 18 mei 2010 16:55 (CEST) ps. ik heb de bewuste verwijdering weer ongedaan gemaakt

Geachte Ned,

Na uw verhaal vol vooroordelen en emoties heb ik de terugzetting van het clubhuis weer ongedaan gemaakt. Daarbij spelen twee argumenten een rol: a) het is nog niet gebouwd en b)over het algemeen zijn alleen directe wedstrijdfaciliteiten interessant. Ik heb al eerder aangegeven dat er waarschijnlijk een discrepantie bestaat tussen de doelgroep waar u voor wilt schrijven (zeilers) en de doelgroep van Wikipedia (een algemeen publiek).

Verder is het zo dat over het algemeen nog te bouwen gebouwen, van wat voor aard dan ook, ook daadwerkelijk in de bouwfase moeten zijn om opgenomen te worden. Te veel van de gebouwen die op papier bestaan worden immers nooit gerealiseerd. Vandaar dat ik het schetsontwerp heb verwijderd.

Ook is het zo dat men over het algemeen alleen de directe wedstrijdfaciliteiten interessant vind. Daarbij heeft het zeilen inderdaad een probleem omdat het geen stadion heeft. Ook start- en finishlokaties zijn meestal niet permanent en daaardoor niet of nauwelijks interessant. Een nieuwe jachthaven daarentegen is zeker wel een wedstrijdfaciliteit en waard genoemd te worden. En een botenhuis ook. Maar een clubhuis moet wel al heel bijzonder zijn om interessant te zijn.

Het is duidelijk dat wij over het clubhuis van mening verschillen. Ik stel daarom voor dat u zich wendt tot de pagina Overleg Gewenst om daar de discussie aan te zwengelen en er derden bij te betrekken. Twee weten meer dan één, luidt het gezegde. Dus weten 5 mensen ook meer dan 2. Veel succes. Eddy Landzaat 18 mei 2010 19:56 (CEST)

Veel succes met je destructieve invulling van je hobby. Je kunt weer een kruisje op je pagina plaatsen. Ik stop hiermee NED33 19 mei 2010 07:49 (CEST)

Ik heb je geadviseerd "Overleg Gewenst" te gebruiken voor nader overleg. De grote verwijdering kort na onze babbel is door iemand anders gedaan. Dat kunt u nakijken in de geschiedenis (tabblad bovenaan) van het lemma. Eddy Landzaat 19 mei 2010 11:56 (CEST)

Ik vind het jammer dat jullie er niet zijn uitgekomen. Dat terwijl we allemaal proberen de kwaliteit op wikipedia te verbeteren. Miho 19 mei 2010 22:34 (CEST)

Dag,
Het lijkt me dat je in onderhavige kwestie volstrekt correct gehandeld hebt, Eddy. Afgezien van de abominabele kwaliteit van de afbeelding lijkt de toevoeging me, om jouw woorden te gebruiken "hoogst irrelevant". Het moet me daarbij van het hart dat het hele lemma m.i. totaal niet encyclopedisch is. Maar ik begin dat soort discussies niet meer. Ik heb bewondering voor het feit dat jij dat met regelmaat nog wel probeert. En hoe terughoudend je ook bent, je kunt er daarbij van verzekerd zijn dat de "liefhebbers" die zich veelal met hart en ziel op dit soort onderwerpen storten, geen begrip hebben voor welke edit dan ook die aan hun propagandistische arbeid iets af doet. Trek je daar niets van aan, alsjeblieft. Soms denk ik dat het inderdaad tijd wordt om eens na te denken over iets van een drempel voor publicatie op wiki. Maar dat is natuurlijk een heel verkeerde, en zondige gedachte.....!
Afijn. Ik kon het niet nalaten je even mijn steun te betuigen, zoals je begrijpt. M.vr.gr. Dick Bos 20 mei 2010 21:42 (CEST)

Prinses Aimee

Dag Eddy,

vind je prinses Aimee niet E genoeg dat je het beginnetje van mij (van Wikikids geplukt) weer terugdraait naar de DP van eerst? De Engelsen wijden aan haar een leuk artikeltje maar hier komen we niet verder dan een paar regeltjes gevoegd bij Floris. Ik vond dat maar een armzalig iets en dacht met het beginnetje dat te kunnen veranderen. Pieter2 21 mei 2010 15:50 (CEST)

Normaal gesproken is een prinses E genoeg. Ik weet echter niet zeker of zij wel prinses is nu zij en Floris geen lid van het Koninklijk huis meer zijn. Voor de rest vond ik het gewoon een vreselijk slecht artikel dat het niet waard was te behouden. Met de redirect naar haar man is zij mijns inziens beter af dan met jouw artikel... Eddy Landzaat 21 mei 2010 16:20 (CEST)

Beste Eddy, ik heb je bewerking hier even teruggedraaid. Ik ben het wel met je eens, maar het lijkt me handiger tijdens de nominatieperiode de zaak even te laten staan, zodat andere gebruikers ook zien dat het artikel nu ondermaats is. Bij verwijdering kan de redirect uiteraard terugkeren. Groet, Alankomaat 21 mei 2010 16:22 (CEST)

Heb je alleen Aimée teruggedraait of ook Floris? Eddy Landzaat 21 mei 2010 16:31 (CEST)

Aha, ik zag dat je ook Floris teruggedraaid had. dat heb ik weer ongedaan gemaakt omdat de gegevens juist zijn. Van Aimée blijf ik verder even af. Eddy Landzaat 21 mei 2010 16:33 (CEST)

Maar goed ook, je zou problemen krijgen met Floris, vermoed ik. Maar zonder gekheid, waarom is dit voor de Engelsen duidelijk E en hier in ons bekrompen kikkerlandje zelf, waar zij notabene wonen, niet? Pieter2 21 mei 2010 17:20 (CEST)

Als hij mij hiervoor prinselijk in elkaar wilt meppen, komt hij maar langs. Eddy Landzaat 21 mei 2010 18:18 (CEST)

Dat gezeur op Qatar Airways ben ik zat. Blijkbaar is het nu ook al illegaal om wiu-nominaties op lemma's te plakken. Zanaq: f*ck off met je gezeik! Eddy Landzaat 23 mei 2010 11:38 (CEST)

Ons projectje

Eddy, En we zouden nog samen een projectje doen! Vertrekken gaat zomaar niet! Ik hoop van harte dat voor jouw vertrek geldt wat je zo empathisch over het vertrek van Sonuwe wist op te merken ([1]). Voor die luchtvaartmaatschappij geldt volgens mij dat een wiu-nominatie niet zo geschikt is, maar er is wel een probleem: hoe stel je effectief aan de orde dat er nog een boel aan een lemma moet gebeuren zonder je toevlucht te nemen tot iets als wiu. Ook daarover moet misschien eens van gedachten gewisseld worden. Ik heb bijvoorbeeld een tijdje geleden een serieuze kritiek geschreven op een lemma (Overleg:Kaart-gebiedverhouding). Daarop is gereageerd door Woudloper en door de aanmaker, maar ik kwam in turbulente wateren terecht en daarom heb ik er verder niets aan gedaan. Maar geholpen heeft het niet. Het lemma is nog precies net zo erg als het was. Eigenlijk moet je dan wiu nomineren, maar ik doe het toch maar niet. Een ander voorbeeld is het lemma Russische literatuur. Dat is inmiddels mede dankzij collega Pimbrils behoorlijk verbeterd, maar het was vreselijk toen ik het in juli 2009 aantrof (ik heb er heel wat werk aan gehad, zie [2]). Eigenlijk is een wiu-nominatie in zo'n geval ook op zijn plaats, maar ik weet wel zeker dat dat op veel weerstand zou zijn gestuit. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 23 mei 2010 16:42 (CEST) - (met toevoeging 25 mei 2010 11:14 (CEST))

Voor hen die hoopten mij kwijt te zijn...

... ik ben weer terug. Maar zonder de boosheid en met een camera met veel foto's van de Connemara. Clifden en omgeving is prachtig mooi. Wist iemand dat Ierland ook een fjord rijk is? Eddy Landzaat 26 mei 2010 19:02 (CEST)

Goed je weer terug te zien! Theobald Tiger (overleg) 26 mei 2010 19:22 (CEST)

Verwijderingsnominatie Roel Dirven

Wat is nu weer de reden voor de verwijdering? Michael 1988 27 mei 2010 23:44 (CEST)

• Het aan je laars lappen van de weigering tot terugplaatsing. Dat is een gegronde reden voor directe verwijdering, zoals inmiddels ook geschied is. Ik heb bovendien verzocht de pagina te beveiligen tegen heraanmaak. Het is te gek dat je het lemma na al deze verwijderingen toch terug blijft plaatsen. Ik wil je bij deze tevens waarschuwen. Heraanmaak van het lemma onder spellingsvarianten zag geheid gezien worden als vandalisme met blokkades als gevolg. Een gewaarschuwd mens telt voor twee... Eddy Landzaat 27 mei 2010 23:52 (CEST)
  • Nou dan vraag ik het nogmaals aan maar ik dacht dat dat bedoelt was voor terugplaatsing voor het oude artikel en dit artikel was geheel herschreven en leek zeer weinig op het oude of zelfs de alleroudste. Michael 1988 28 mei 2010 00:10 (CEST)
    • Ga je gang maar het zal weinig zin hebben. Eddy Landzaat 28 mei 2010 00:02 (CEST)
      • BTW hoe moet ik nou weten dat het terugplaatsen ook geldt voor nieuwe artikelen. Ik ben nog niet zo heel lang bezig met het maken van artikelen Michael 1988 28 mei 2010 00:10 (CEST)
        • Nog een keer btw. Het laatste artikel was een geheel nieuw artikel en niet zo mager als alle voorgaande artikelen. Hierin stond meer info over o.a. zijn opleiding en zijn carrière. Michael 1988 28 mei 2010 00:32 (CEST)

Artsen en acupunctuur

Dag Eddy, ik heb je nominatie op de pagina van vandaag neergezet, misschien wil je je begeleidende tekst nog aanpassen? Mvg, Niels^? 28 mei 2010 00:12 (CEST)

En je kunt dan gelijk even de aanmaker netjes op de hoogte stellen. paul b 28 mei 2010 00:13 (CEST)

Opmerking verwijderlijst

Goedemorgen heer Landzaat,

Even een vraag, is deze opmerking nu aan mij gericht of aan Edo? Ik kom er niet helemaal meer uit. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 30 mei 2010 10:01 (CEST)

• De opmerking is gericht aan Edo die de laatste tijd wel erg aan het verzuren is. Ik zal de opmaak even verbeteren. Maar geen zorgen, U zorgt allen voor spraakverwarring. Eddy Landzaat 30 mei 2010 10:11 (CEST)
  • Ok, bedankt! Spraakverwarring 30 mei 2010 10:15 (CEST) (haalt weer opgelucht adem)

Bronnen

Mijn beste man, als u in door mij aangemaakte of aangevulde artikels uw zin wil doordrijven, zult u dat eerst eens in een of andere kroeg moeten voorleggen en zien of u daar steun kan voor vinden. In een encyclopedie is het nooit de gewoonte alles met bronnen na iedere zin te gaan staven, zoals men in een historisch wetenschappelijk werk doet. Dit wordt opgevangen door onderaan een korte bibliografische verwijzing te geven. Kijk er maar alle encyclopedies ter wereld op na. Wat daarbij dan opvalt, als iemand zoals u 'bronnen' wil, dat heel selectief achter een paar zinnen 'bron' wordt geplaatst. Waarom daar en niet elders, want als men zo begint is het bijna iedere zin die men moet kunnen verantwoorden. Juist dat is niet de bedoeling met een encyclopedie. Iedereen die het artikel leest over Kir zal geredelijk kunnen aannemen dat dit een bestudeerd werk is. Zelfs als daar misschien een of ander foutje zou in ontdekt worden, kan hij het verbeteren. Maar als een schoolmeesterstype lukraak wat 'bron' begint bij te schrijven, dan is het hek natuurlijk van de dam. Wie de vermelde gegevens in twijfel trekt, kan gaan nagaan in de twee externe links en in het half dozijn vermelde publicaties, wat er van aan is en of hij de auteur kan terechtwijzen. Maar voor het omgekeerde gaat de vlieger niet op. Ik moedig u aan om zelf productief werk te leveren want ik stel vast dat het de laatste tijd maar magertjes is. In uw weinige lemma's zou ik me ook kunnen gaan amuseren met her en der een 'bron' te gaan rondstrooien (en liefst een andere dan dagbladreferenties, die trouwens binnen de kortste keren uit het gezichtsveld verdwijnen) maar ik zal uw verkeerde voorbeeld niet volgen. met beste groeten, Andries Van den Abeele 31 mei 2010 22:32 (CEST)

Zit niet te zeuren. Ik heb die boeken niet in mijn boekenkast staan, jij waarschijnlijk wel. En als ik ze had, kon ik ze onvoldoende lezen. Geef gewoon referenties in welk boek de omstreden feiten te vinden zijn, dat is voor mij voldoende. Eddy Landzaat 31 mei 2010 22:35 (CEST)

Beste Eddy, ik zie dat je een aantal feit-sjabloontjes hebt geplaatst op een pagina met een nog lege OP. Als jij graag bronnen wil voor een aantal beweringen, en je ervan uitgaat dat Andries zo een paar referenties (citaten?) op kan hoesten, dan kun je de vraag toch op zijn OP of die van het artikel stellen? Daar hoeft het lemma volgens mij niet voor te worden ontsierd. Verder vind ik "geef gewoon referenties" nou niet echt gepast naar een collega die zulk goed werk doet hier. Vriendelijke groet, Vinvlugt 31 mei 2010 22:52 (CEST)

Over het algemeen levert meneer VDA ook inderdaad goed werk. Maar op dit lemma giert hij flink uit de bocht. Hij heeft mij inmiddels de meest waanzinnige zaken aangewreven, inclusief het vernaggelen van het lemma (wat aan de hand van de bewerkingsgeschiedenis eenvoudig genoeg ontzenuwd kan worden). Is het vreemd dat ik hem (op dit moment) niet meer op zijn woord geloof? Eddy Landzaat 1 jun 2010 00:39 (CEST)

Ik zie onderaan het lemma een tamelijk uitgebreid lijstje met literatuur en twee verwijzingen naar externe links staan. De heer Van den Abeele staat op nl:wiki bepaald niet bekend als iemand die maar wat pleegt aan te prutsen, dus ik begrijp niet goed waarom er op voorhand redenen zouden zijn om aan te nemen dat de gewraakte zinnen in het lemma niet door bronmateriaal zouden worden ondersteund. Het enkele feit dat iemand Franstalige teksten niet kan lezen lijkt me nog geen reden om met feit-sjabloontjes te gaan strooien. En iemand aanspreken met teksten als "zit niet te zeuren" is even onbeleefd als onnodig. Wutsje 31 mei 2010 23:43 (CEST)

Lees even de voorgeschiedenis op de verwijderpagina. Eddy Landzaat 1 jun 2010 00:39 (CEST)

Ik kan daar niets ontdekken dat die woordkeus zou kunnen rechtvaardigen. Overigens: dit al gezien? Wutsje 1 jun 2010 07:02 (CEST)

Wel, wel, wel, onze Eddy is weer de beleefdheid zelve. Graag wat meer respect aub voor andermans werk. Daarom heb ik nog maar eens een blokje aangevraagd. Sonuwe (✉) 1 jun 2010 00:12 (CEST)

Yep, ik weet dat jij je geregeld kinderachtig gedraagt. Eddy Landzaat 1 jun 2010 00:39 (CEST)

Toon van overleg

Goedemorgen,

Ik zou jullie willen vragen de toon van dit overleg te matige, en het zakelijker te houden. Je hoeft geen vrienden van elkaar te zijn, maar houdt het ajb binnen de perken. Ik heb het blokverzoek afgekeurd, maar ik zou graag zien dat jullie wat zakelijker overleggen. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 1 jun 2010 07:29 (CEST)

(na bwc) Is het erg als ik me nu even niet aangesproken voel? :-) Wutsje 1 jun 2010 08:00 (CEST)

Ik sluit met gaarne aan bij dit verzoek, aangezien ik ook reeds zelf een blokkadeverzoek hebt behandeld. Eddy, je kreeg reeds 4 blokkadeverzoeken op korte tijd: laat dit een duidelijk signaal zijn. Anderzijds moeten ook degenen die de blokkadeverzoeken hebben ingediend niet van de situatie gebruik maken om te provoceren. Gebruik jullie verstand en overleg op een beschaafde manier. Mijdt elkaar desnoods een tijdje. Dat zou de sfeer en de inhoud sterk ten goede komen. En het bezorgt moderatoren minder werk op deze manier. Dank bij voorbaat. - C (o) 1 jun 2010 07:57 (CEST)

Ik vrees dat Eddy Langzaat de perken te buiten gaat. Terwijl ik nog wat verbeteringen aanbracht 
heeft hij een nieuw sjabloon geplaatst bewerende dat dit artikel in de romanvorm was. Dit is 
compleet uit de lucht gegrepen en ik ben helemaal niet gediend met zo'n opmerking, zeker niet 
vanwege iemand die daar niet kan over oordelen. Daarenboven werd de tekst volledig gevandaliseerd 
en het leek alsof hij door een vertaalmachine naar het Engels was getrokken en dan opnieuw vertaald 
naar het Nederlands. Ik heb dan maar alles uitgeveegd en een vroegere tekst geplaatst, die nu 
opnieuw nog wel wat aanvulling zal behoeven. Hoe is het toch mogelijk dat sommigen het leven zo 
moeilijk kunnen maken? Andries Van den Abeele 18 mei 2010 21:29 (CEST)

Het is in ieder geval een feit dat hier iets compleet misliep en dat dit niet aan mij te wijten 
was. Ik beschuldig er u niet van maar die Engelse interferentie lijkt me toch eigenaardig. U woont 
in Ierland begrijp ik? Ik vind u in ieder geval onnodig betweterig en agressief. Hoeft dat nu echt? 
Hoe oud bent u? beste groeten Andries Van den Abeele 18 mei 2010 22:43 (CEST)  

Zulk soort grappen maken mij inderdaad hoogst weerspanning. Eddy Landzaat 1 jun 2010 09:51 (CEST)

Dit zijn inderdaad zaken die niet horen gezegd te worden, maar ik ken Andries Van den Abeele en hij zal zoiets niet zomaar zeggen. Over de redenen kan getwist worden, maar het blijft een opgave om ook bij dergelijke berichten vriendelijk te blijven. U wilt niet in mijn plaats staan. Geloof me. - C (o) 1 jun 2010 11:18 (CEST)

Ik zou er niet op terugkomen, moest ik niet merken dat Capaccio er verveeld mee zit. Daarom enige reactie. Eddy Langzaat is veel vlugger geraakt dan dat hij aanvoelt hoe hij anderen raakt. Als ik de geciteerde teksten herlees dan vind ik die, op basis van wat toen gebeurde, niet overdreven. Ik moet wel even wijzen op het begin van het verhaal. Het lemma over Felix Kir stond al vier jaar op wikipedia. Pas toen ik het wat begon op te frissen kwam plots Langzaat te voorschijn met allerhande opmerkingen. Dit, na een paar andere zaken, deed langzaam het vermoeden rijzen dat het hier om een vorm van persoonlijke 'harrassment' kon gaan, die natuurlijk niet goed aankomt. Ik heb een beschuldigende vinger opgestoken, en daar blijf ik bij, dat het aanbrengen van de 'wiu' onverdiend was (ook al was die tekst toen in hoofdzaak nog niet van mij). Over de historie van de plotse problemen met de tekst die in complete verwarring werd gebracht, heb ik niet beschuldigd, maar vragen gesteld. Gelet op het eigenaardige voorval mocht dit wel even opgeklaard worden denk ik. In die eigenaardige rammelige toestand (het was alsof plots de tekst naar het Pidgin English was vertaald, en daarna terug in krakkemiekig Nederlands), heb ik niet beschuldigd, maar vragen gesteld. Ik heb nog altijd geen uitleg wat hier nu juist gebeurd is, ook al wil ik dit niet aan Landzaat wijten. Waar het in fine op aankomt is dat ik inspanningen deed om een artikel aan te vullen en goed te maken en dat Landzaat daar dan als een horzel plots achteraan zat, zonder enige inspanning te doen tot een hartelijke gedachtenwisseling. Dit drijft dan natuurlijk de onenigheid ten top. En dat is voor niets nodig. Het is nochtans zo plezierig om samen te werken met collega's die niet zomaar brutaal optreden, maar in hartelijk overleg treden. Landzaat zou er veel bij winnen om dit ook te doen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele 1 jun 2010 13:39 (CEST)

Ten eerste is mijn achternaam Landzaat, geen Langzaat

Ten tweede heb ik de nominatie er op geplakt omdat het lemma een romanvorm was. Pas daarna ben jij grootschalig het lemma gaan verbouwen. Daar was ik zeker content mee, behalve dat ik graag nog wat meer bronnen had gezien. Zoals ik ook aangaf op wp:tvp. Wat er daarna mee gebeurde snap ik niet maar inderdaad was het lemma ineens een rotzooitje (virus?). Maar in ieder geval is in de bewerkingsgeschiedenis te zien dat ik daar niet bij betrokken was. Bij het opruimen van de rommel is echter ook de nominatie verdwenen, die ik daarna teruggezet heb. En op dat moment ontplofte jij en verzuurde de boel. Ik ben mij van geen kwaad bewust en dan zijn zulke beschuldigingen en suggesties tegen het zere been. Ik noem het een beschuldiging omdat jij nadrukkelijk een verband legt tussen de "Engelse interferentie" en het feit dat ik in Ierland woon.

Groet Eddy Landzaat 1 jun 2010 21:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Guy Simonds

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Guy Simonds dat is genomineerd door Andries Van den Abeele. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100603 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 jun 2010 02:03 (CEST)

MEPS

Zou je in het vervolg de WIU2 die op het artikel staat willen accepteren? Ik ben met dat artikel bezig.

Zou je dus in het vervolg geen aanpassingen willen maken, totdat deze verwijderd is? In de toelichting wordt aangegeven wanneer dat zal gebeuren. Ik heb een aantal zaken terug gehaald, maar de spellingen en meeste links heb ik nu maar laten staan. --Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 4 jun 2010 13:35 (CEST)

Sorry, een wiu2 is geen vrijbrief. Ook met een wiu2 mogen andere mensen het lemma bewerken en dat is precies wat ik heb gedaan. Eddy Landzaat 4 jun 2010 13:57 (CEST)

Het betekend: "Werk in uitvoering. Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt." Op het moment ben ik bezig kleine aanpassingen te maken. Wanneer er dan in een artikel aanpassingen gemaakt woorden, en ik mijn aanpassingen aanbied, loop ik tegen een probleem aan. Het is respectvol om die aanpassingen op een ander tijdstip te maken als de wiu2 er af is.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 4 jun 2010 14:09 (CEST)

Het betekent niet: blijf er met je fikken vanaf. Alleen: let even op, dit lemma kan snel veranderen aangezien er nog aan gewerkt word. Eddy Landzaat 4 jun 2010 14:14 (CEST)

Joodse begraafplaats Schimmert

Hallo Eddy. Wil je heel even kijken op de pagina Joodse begraafplaats (Schimmert). Je had daar om een bron gevraagd. Ik heb middels een voetnootje nadere uitleg gegeven. Is dit verder zo voldoende? Groeten, Frank --Janssenfrank 6 jun 2010 13:07 (CEST)

LOL, ik moest even zoeken waar je het over had. Maar inderdaad, veel beter zo. Niet iedereen weet het verschil tussen Sefardiem en Asjkenaziem. Ook ik heb daar nog vaak moeite mee. Maar nu had ik zo iets: waar baseert hij het Asjkenazisch op? op de Duitse afkomst van de overledenen dus. Mijn dank voor de aanvulling. De foto van het (vervallen) lijkhuisje is trouwens ook heel aardig. Eddy Landzaat 6 jun 2010 21:15 (CEST)

Ik had het pas vrij laat gezien. Er zijn inmiddels zoveel pagina's over Joodse begraafplaatsen en probeer ze allemaal bij te houden. Maar het was wel een goede vraag van je. Overigens zullen er zeker ook wel Sefardische Joden in Midden-Europa wonen, maar dat is de uitzondering die de regel bevestogd. Er zijn trouwens maar heel weinig Sefardisch-Joodse graven in Nederland. Het was dus inderdaad gebaseerd op de staande grafstenen, de Duitse afkomst, maar ook de naam. Sefardische Joden hebben vaak duidelijk Spaanse of Portugese namen. bedankt voor je reactie. --Janssenfrank 7 jun 2010 17:10 (CEST)

Dank je voor het uitbreiden...

Dank je voor het uitbreiden van Guy Simonds!! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 6 jun 2010 23:18 (CEST)

Graag gedaan. Vreemd genoeg stond hij niet op mijn volglijst en was daarom aan mijn aandacht ontsnapt. Maar hij is duidelijk niet zo onbelangrijk als derden wilden doen geloven. Als commandant van het 2e Korps heeft hij een groot deel van Oost-Nederland bevrijd, inclusief Enschede, Leeuwarden, Groningen en Delfzijl (de laatste slag op Nederlands grondgebied tijdens WOII) Eddy Landzaat 6 jun 2010 23:51 (CEST)

Nominatie teruggezet

Beste Eddy, Basklein had jouw nominatie van Burning Mouse Games dik een uur geleden van de lijst gehaald. Ik heb hem teruggeplaatst. Vr.gr., --ErikvanB 7 jun 2010 20:25 (CEST)

• Sorry voor de oranje balk, maar ik kon die spelfout hierboven niet langer aanzien. --ErikvanB 7 jun 2010 22:54 (CEST)
  • LOL Eddy Landzaat 8 jun 2010 00:11 (CEST)

OBG

Bedankt voor je toevoeging aan Openbare Bibliotheek Groningen. Ik dacht ook dat het vroeger aan de Vismarkt zat maar wist het niet zeker en kon geen bevestiging vinden. Dus bedankt voor jouw bevestiging daarvan! -- Groet, Sander 9 jun 2010 12:00 (CEST)

Dat is eigenlijk OO, aangezien ik er zelf nog boeken, tijdschriften en elpees (!) geleend heb. Eddy Landzaat 9 jun 2010 12:09 (CEST)

Tja, OO hou je altijd. Toch vreemd dat de bibliotheek zelf er geen informatie over heeft. Als ik het me goed herinner (als de OBG verhuist is in 1990 dan was ik hooguit 7!) dan was het in het pand waar later de Scholtens ("Wibra") in kwam. -- Sander 9 jun 2010 16:40 (CEST)

Het was een kanjer van een pand aan de noordzijde van de Vismarkt, ik meen dat daar vroeger een warenhuis in gezeten heeft met de naam TANTE (een acroniem). Het kan ook zijn dat TANTE een voorloper was op die lokatie. Na de verhuizing is het pand aan de Vismarkt gesplitst in twee zaken. Wat op de begane grond zat weet ik niet meer. Boven, met een roltrap aan de linkerzijde van het pand, zat toen een kledingzaak met de rare naam "Hout-Brox". Het schoot mij nog net te binnen dat ook G. Overdiep in zijn boek "De plattegrond van de stad Groningen door Jacob van Deventer uit omstreeks 1565" een paar woorden wijd aan de OBG. In 1984 was zij gevestigd aan Vismarkt 27. Dat zal ik ook even in het lemma zetten. Eddy Landzaat 9 jun 2010 19:41 (CEST)

Interessant! Als het inderdaad dat pand is, dan zit Hout-Brox er nu weer, alleen nu op de begane grond. De roltrap leidt nu naar de Bristol. Ook zat er ooit ook Galeries Modernes[3] -- Sander 10 jun 2010 00:18 (CEST)

Na diep nadenken geloof ik dat gelijk hebt. Na mijn verhuizing in 1990 naar Lewenborg kwam ik minder vaak in de binnenstad. En nu ben ik er ook nog eens vier jaar al helemaal weg. Eddy Landzaat 10 jun 2010 02:37 (CEST)

Ik heb zojuist besloten een boek van M.G. Buist met als titel "Drieluik. De Openbare Leeszaal en Bibliotheek te Groningen onder een bibliothecaris, een directrice en een directeur 1903-1986". Daar moet toch wat interessants uit te halen zijn. (5 euro en verzendkosten, daarvoor kon ik het niet laten) Eddy Landzaat 9 jun 2010 22:34 (CEST)

Ik zal het artikel in de gaten houden, ik ben benieuwd! -- Sander 10 jun 2010 00:18 (CEST)

Historie van Vismarkt 27:

• Grand Bazar Française Groningen
• Nieuwe Galerie
• Warenhuis T.A.N.T.E. (spectaculair afgebrand in 1939)
• Galerie Modernes (onderdeel van de Bijenkorf groep)
• Openbare Bibliotheek

Ik zat niet al te ver mis. Eddy Landzaat 10 jun 2010 02:37 (CEST)

Rodejong

• Maar ik zou je wel willen adviseren om jouw artikelen over de Jehova's en aanverwante onderwerpen in een bescheidener tempo te plaatsen. Nu is het een vloedgolf met alle schadelijke gevolgen van dien. Eddy Landzaat 10 jun 2010 12:55 (CEST)
  • (Ik hoop dat je het niet erg vindt, dat ik je bovenstaande zin mee overgenomen heb?) Dat er een aantal nieuwe onderwerpen komt, heeft te maken dat ik nu vakantie heb, dus meer tijd dan anders. Verder wil ik graag dat de bestaande artikelen over Jehova's getuigen, ook een tegenwicht krijgen dat het neutraler wordt. Ze zijn geschreven, veelal door Bertrand, in zijn POV, er is heel veel kritiek te vinden in die artikelen, dat heb ik geprobeerd neutraler te maken. Is dat zo gek? Een artikel kan best neutraal zijn met positieve en negatieve commentaren als die in gelijk evenwicht zijn. Dat zijn ze naar mijn mening niet (Raymond Franz) bijvoorbeeld. Ook hebben die artikelen geen bronvermeldingen, daar heb ik dus om gevraagd. Ook om wat meer openheid te geven, wat er in onze organisatie gebeurt, heb ik verdere info verstrekt. Niet alles hoeft van één kant te komen, das waar, maar geldt dat dan niet ook voor Bertrand?, voor mijn bijdragen, was alles vanuit zijn POV geschreven, Kijk het maar na. Misschien ben ik dan te bombastisch er ingevlogen, maar ik voel dat hij, zelf teruggetrokken uit de organisatie ook niet objectief is.--Gebruiker:Rodejong 10 jun 2010 13:42 (CEST)
    • Je bent zelf ook absoluut niet neutraal. Dat blijkt al uit het feit dat jij ongevraagd meldt dat Bertrand uit de JG gestapt/gegooid is. De toevoeging aan jouw gebruikersnaam onlangs bewees jouw POV ook al. Ik kan begrijpen dat je met hart en ziel verdedigd waar JIJ in geloofd, maar Wikipedia is niet bedoeld om mensen te overtuigen van jouw gelijk. Respect over de overtuiging van een ander is erg belangrijk, zowel op Wikipedia als in het echte leven. Je hoeft het niet eens te zijn, je mag zijn mening stuitend vinden, maar respecteer het. Dat gebrek aan respect voor een andere mening of overtuiging ben ik al vaker tegen gekomen bij Jehova's Getuigen...
    • Ik heb lang niet alle artikelen bekeken waar jij aan gewerkt heb. Daar heb ik noch tijd, noch zin in. Zodoende heb ik alleen jouw nieuwe artikelen bekeken. En daar heb ik al genoeg werk aan om die neutraal te krijgen. Ook daarbij geldt: heb respect voor anderen. Bekijk een onderwerp ook eens vanaf een andere kant. Je kan op verschillende manieren naar God kijken, dat geldt ook voor aardse onderwerpen. Eddy Landzaat 10 jun 2010 14:03 (CEST)
      • Uiteraard heb ik mijn POV, Bertrand doet overigens het zelfde hoor..., maar los daarvan, Ik heb respect voor zijn kennis, hij weet zijn deel, en heeft echt gedegen kennis. Maar nochtans zie en hoor ik alleen dat ik niet neutraal ben. Kijk bijvoorbeeld naar het artikel van Raymond Franz. Dat is echt niet neutraal, maar een Biografie over deze persoon. Zijn visie, waar hij zich bezig mee hield. En er wordt alleen naar zijn werk gerefereerd. Dan is zo'n artikel ook NE. Niet neutraal, en erg POV. Zoals gezegd, ik vind dat als er kritiek is die terecht is, dan dient men wel een gelijke houding naar de tegenpartij te hebben. Maar da's mijn bescheiden mening. Overigens wordt een artikel over Henri Dahlem wel meteen voor verwijdering genomineerd. Terwijl dat ook een teruggetrokkene betreft. één die voorheen een vriend van mij was. En toch heb ik dat neutraal beschreven, zonder gevoelens van boosheid en zo. Niet dan? --Gebruiker:Rodejong 10 jun 2010 14:16 (CEST)
        • Dat artikel over die vriend is buitengewoon lullig. Het was redelijk neutraal geschreve, dat klopt. Alleen heb je vergeten te kijken of hij wel belangrijk genoeg was voor het grote publiek. En daar faalt hij op. (Hij, niet jij) Eddy Landzaat 10 jun 2010 15:55 (CEST)

Segura

Beste Eddy, Ik heb het artikel over Segura (sambavereniging) verder uitgebreid. Je wui-opmerkingen waren "taalpoets" en "titel onjuist". Zou je deze kunnen toelichten? Hartelijk dank. M.Dieleman.

Force invullen van samenvatting/beschrijving bij edits

Hoi Eddy,
Als ik het wel heb dan krijg je op de Engelstalige Wiki tegenwoordig een waarschuwing/prompt dat je geacht wordt om een beschrijving bij je edit in te vullen, en die functionaliteit mis ik echt van harte in onze Wiki.
Met name de artikelen die ik volg (bijvoorbeeld omdat ik ze gestart ben of mijn verhoogde interesse hebben) kijk ik na een bewerking van 1 of meer derden in de Geschiedenis om te zien wat ze hebben gedaan.
En dat vind ik het zwaar kut als er helemaal niets bij staat. Ik heb er nog niet zo'n moeite mee als 1 bepaalde gebruiker snel achter elkaar 3 bewerkingen doet en alleen bij de eerste invult wat hij zoal heeft aangepast en ook als betreffende bijvoorbeeld de "kleine wijziging" heeft aangevinkt wil ik zijn ernstige misdrijf van het niet invullen van de samenvatting nog door de vingers zien; maar als mensen echt lappen tekst toevoegen of weghalen en te belazerd zijn om het betreffende veld in te vullen vind ik echt zeer frustrerend: ik probeer zelf altijd wel in te vullen, en inderdaad: ik vergeet het ook wel eens - zeker als ik al 2 wijzigingn heb gedaan en dan bij checken toch nog een typo tegenkom.
Zou het een optie zijn om -al dan niet via een Bot- zo nu en dan alle gemaakte mutaties te checken en als mensen dan structureel geen informatie invullen over de aangemaakte wijziging ze daar middels een melding op hun overleg-pagina en/of rechtstreekse email op wijzen.
Ik ga uit van het goede in de mensen en dat in de meeste gevallen het veld niet wordt ingevuld uit onwetenheid en als ze erop gewezen worden dat anderen het echt op prijs stellen dat ze het wel invullen en wel gaan doen.
Uiteraard zou ik een dergelijke actie gewoon zelf kunnen doen, maar ik overleg graag ff om te weten (1) is er al een clubje mensen geweest die dit doen/gedaan hebben, (2) zou jij mensen kennen die hier ook wat tijd in zouden willen steken en (3) weet jij of we in Nl overstappen op een nieuwe Wiki release waar deze prompt-warning wel mogelijk is[en zo ja: wordt die dan ook automatisch geactiveerd?)
Graag hoor ik van je. Dublin: JanT 5 jun 2010 19:33 (CEST)

Naar waarheid: ik heb geen flauw idee. Er staat een nieuw iets op stapel (vector?) maar ik heb geen idee wat dat exact is. Mogelijk alleen een skin maar het kan ook meer zijn. Eddy Landzaat 5 jun 2010 19:50 (CEST)

Zie ook deze opmerking op de Feedback-pagina waarin ik weer verwijs naar dit deel van je Overleg-pagina. Als je je overlegpagina archiveert zou je dan de link op deze pagina kunnen aanpassen/verwijderen. Tks, Jan. JanT 12 jun 2010 22:23 (CEST)

CMC/Review

Beste,

Morgen staat Cultureel Maçonniek Centrum 'Prins Frederik' een week zonder opmerkingen in de review, en kan daardoor als etalagekandidaat worden voorgedragen. Ik zie dat je af en toe stemt over de etalagekandidaten, en wil je vragen om eens naar dit artikel te kijken alsvorens ik hem ter stemming inbreng. Dit om te voorkomen dat de review op de stempagina overgedaan zal worden. Alvast bedankt! --Also sprach Friedrich! 13 jun 2010 14:25 (CEST)

Nederlands Tweelingen Register

Doe niet zo onvriendelijk als iemand na verbetering een verwijderingssjabloon weghaalt. Deze gedraging van jou was m.i. potentieel schadelijk voor Wikipedia. Josq 14 jun 2010 20:15 (CEST)

Het was de tweede keer dat hij het sjabloon weggehaald had. Eddy Landzaat 14 jun 2010 23:40 (CEST)

Zoals je kunt zien in de geschiedenis heeft de auteur in beide gevallen vrijwel direct het sjabloon weggehaald. Hopelijk uit onkunde. Na mijn, door jou als potentieel schadelijk geziene, edit waarbij ik het sjabloon opnieuw teruggzette heeft hij het sjabloon niet opnieuw verwijderd. Ik neem daardoor aan dat hij niet wist dat het sjabloon niet door hem verwijderd mocht worden. Ik denk dat mijn commentaar eerder leerzaam was. Eddy Landzaat 15 jun 2010 03:21 (CEST)

Aan je goede bedoelingen niet getwijfeld hoor ;)

Maar die kapitalen kwamen nogal onvriendelijk over. Verder: als iemand het artikel significant verbeterd heeft moet je niet blindelings het sjabloon terugplaatsen. Die sjablonen zijn niet heilig. Vrije bewerkbaarheid prevaleert zolang er gewerkt wordt aan kwaliteit. Josq 15 jun 2010 11:58 (CEST)

Ik heb inmiddels het sjabloon weggehaald. Voldoet inmiddels ruim aan alle criteria. Koektrommel 15 jun 2010 15:26 (CEST)

Verwijderingsnominatie Moodstock

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Moodstock dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100615 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 16 jun 2010 02:01 (CEST)

Kleine opmerking

Hey Eddy. Ik kwam een paar wijzigingen van je tegen op mijn volglijst. Daarin viel me bij enkele wijzigingen iets op. Zie bijv. deze. Je past terecht de link Gunther d'Alquen aan naar Günther d'Alquen. Echter zet je dat dan als volgt neer: [[Günther d'Alquen|Gunther d'Alquen]]). Hierdoor staat het er voor de lezer alsnog foutief. Als je in het vervolg ook nog even de leestekst goed maakt, dan is het helemaal perfect. Groetjes en KUTGW Dennis P:TW 16 jun 2010 13:26 (CEST)

Ehm, ja. Je hebt gelijk. Een onvolkomenheidje in Wikicleaner die met een beetje lezen vlot opgepikt had kunnen worden. (Wat betekent die afkorting?) Eddy Landzaat 16 jun 2010 13:37 (CEST)

Ja, ik had dat in het verleden ook wel eens met Wikicleaner. Heb me aangeleerd het dan maar even handmatig aan te passen. KUTGW Keep Up The Good Work Dennis P:TW 16 jun 2010 14:15 (CEST)

Joran van der Sloot

Joran van der Sloot zit in de Miguel Castro Castro-gevangenis. Zeker een tijdje buiten niet in Nederland geweest? Ik heb jouw 'bijdrage' op het lemma Sarita Colonia-gevangenis‎ maar teruggedraaid. Koektrommel 16 jun 2010 14:04 (CEST)

Hernoeming categorie

Hallo Eddylandzaat, Ter notificatie: ik heb de categorie van het Schoolproject Emmen hernoemd naar: Categorie:Wikipedia:Schoolproject Emmen omdat deze categorie bestemd is voor samenwerking, overzicht, etc (en dus een onderhoudscategorie) en niet als gewone onderwerpcategorie. Groetjes - Romaine (overleg) 21 jun 2010 02:02 (CEST)

Vind ik prima. Tot nu toe heb ik nog geen enkele reactie gehad van de school dus of er een samenwerking tot stand komt lijkt mij twijfelachtig. Eddy Landzaat 21 jun 2010 02:11 (CEST)

Parachute

Eddy, bedankt voor je antwoord op Overleg:Parachute. Ik had die vraag er neer gezet voor een andere gebruiker. Ik had op mijn overlegpagina hen ongeveer hetzelfde antwoord gegeven als jij, maar omdat de natuurkundeles voor mij een tijdje geleden was, vond ik het wel net zo prettig hier ook iemand anders zijn mening over te weten. --Davv69_overleg 21 jun 2010 17:09 (CEST)

Ehm, mijn laatste natuurkundeles was in 1984. Ik moest du ook even wat afstoffen.... Eddy Landzaat 21 jun 2010 17:11 (CEST)

Afwijkend stemgedrag Nederland - Vlaanderen (Grootneerlandisme)

Beste Eddylandzaat,
Naar aanleiding van uw ongedaanmaking van een bewerking op het artikel Grootneerlandisme zou ik graag met u willen overleggen op Overleg:Grootneerlandisme#Afwijkend stemgedrag? PVV (niet) extreem-rechts?. Ik heb daar reeds mijn stellingname staan en ik hoop op een reactie van uw kant. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw 21 jun 2010 18:42 (CEST)

Nope, dat mag niet. Ik verwijs u daarom door naar Overleg:Extreemrechts aangezien het niet zinvol is de discussie over te doen. Eddy Landzaat 21 jun 2010 18:44 (CEST)

Nieuwsgierigheid

Beste Eddy -

Waarom neem je het zo gretig op voor een notoir probleemgeval als Carolus? Hij heeft en passant zijn geweldige lawine aan onzin, de meeste serieuze gebruikers tot op het bot beledigd en geschoffeerd. Als ik mijzelf bescheidenheidshalve daarbuiten stel, dan is toch volkomen duidelijk dat hij - bijvoorbeeld - een collega als Andries van den Abeele tot op het bot heeft gedesavoueerd. En dat hij - nog los daarvan - vooral een producent is van matig geformuleerde, nauwelijks gespelde, en tenminste lui, maar tenmeeste slecht geïnformeerde lemma's, dat is toch algemeen bekend. De rommel kan dan door anderen worden opgeveegd, en Carolus voegt het lemma op zijn GP toe aan zijn palmares. Beter zou men met zo iemand nooit meer iets te maken hebben.

Ik ben nieuwsgierig naar jouw drijfveren. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 23 jun 2010 17:43 (CEST)

Kort en goed: onrecht. Ik ben van mening dat de blokkade een typisch geval is van censuur. Dat kan en wil ik niet accepteren. Van niemand en tegen niemand. Eddy Landzaat 23 jun 2010 17:46 (CEST)

Onrecht? Deze man spreekt voortdurend in de meest giftige tonen over diegenen die hem juist behulpzaam willen zijn. Bij mij was de maat op een gegeven moment zo vól, dat ik de gang naar de ArbCom noodzakelijk achtte. Wikipedia is geen vrijplaats voor onzin (sterker: dat is hetgene waar we ons ten stevigste teweer tegen moeten stellen). Enfin, dat is mijn mening. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 23 jun 2010 17:51 (CEST)

In dit geval lijkt het er uitmate sterk op dat hem een blokkade werd opgelegd omdat hij kritiek leverde. Zijn edit was scherp, maar terzake, inhoudelijk en niet onbeleefd. Eddy Landzaat 23 jun 2010 18:08 (CEST)

Nou en? Laat iemand eerst eens iets fatsoenlijks bijdragen aan dit project, alvorens scherpe edits te leveren, zou ik denken. Het is potsierlijk gepruts van een evidente wanpresteerder en van jou - met name van jou - zou ik verwacht hebben dat je je niet zou opwerpen als de beschermheer van een flauwekulfabriek. Maar daar heb ik me dan kennelijk in vergist. RJB _overleg 23 jun 2010 19:13 (CEST)

LOL. Om je gerust te stellen: gezien het gedrag van Carolus zal het meer een uitzondering zijn dan structureel dat ik opkom voor hem. Het is louter dit geval dat ik beoordeel als onrechtvaardig. Een eenmalig iets, niet structureel. Ik vrees dat het mijn aard is om onrecht te bestrijden. Eddy Landzaat 24 jun 2010 01:40 (CEST)

Categories (onder meer Belgische geestelijke)

Beste Eddy, Ik bemerk dat je je interesseert aan categorieën van Belgische geestelijken. Dit behoort in hoge mate tot het geliefkoosde actieterrein van wikix en carolus. Gezien ze beiden buiten strijd zijn zou je er misschien eens kunnen wat orde in brengen, want het lijkt me wel nodig. De basiscategorie lijkt me 'Belgisch geestelijke' te moeten zijn. 'Vlaams geestelijk' kan best verdwijnen. Daar zou dan alleen 'Belgisch rooms-katholiek priester' moeten aan gehecht worden. België zou natuurlijk België niet zijn, als er niet waren die de universele encyclopedische regels van aanduiding per land niet graag volgen. Een 'Vlaams rooms-katholiek priester' is wellicht onvermijdelijk, maar hoeft niet aangemoedigd te worden. Beide bestaan momenteel broederlijk naast elkaar en enige overlapping is dan ook onvermijdelijk. Er zijn recente onderverdelingen zoals 'Belgisch kanunnik' maar is die wel nodig? Het gaat om in hoge mate een eretitel, waarbij de werkelijke functie is: vicaris, pastoor, inspecteur, enz. Al die heren zouden uitstekend onder 'Belgisch rooms-katholiek priester' kunnen staan. Je hebt er ook nog recent een multinationale categorie 'erekanunik' bij gemaakt, maar die lijkt me ook overbodig. De meeste kanunniken zijn soms ere-kanunik en soms titulair kanunik of omgekeerd. Ze allemaal samen onder kanunnik brengen is meer dan genoeg en zoals gezegd, eigenlijk niet nodig. Onder rooms-katholiek priester staan ze allemaal op hun plaats. Ik beveel het je aan om dit eens wat ordentelijker te maken. met beste groeten, Andries Van den Abeele 25 jun 2010 16:25 (CEST)

Ik heb de categorie "erekanunnik" in feite aangemaakt om van het gezeur van Carolus af te zijn. Die vond namelijk kanunnik een hoogst belangrijke onderscheiding (!). Door nu erekanunnik aan te maken had Carolus zijn onderscheiding en kon ik kanunnik veranderend in geestelijke. Als ik er tijd voor heb zal ik er even naar kijken maar verwacht geen razendsnelle actie. Er staan weer 5 nachtdiensten op het programma. Eddy Landzaat 25 jun 2010 16:39 (CEST)

Rechtvaardigheid

Beste Eddy - waar jij, even hierboven, zegt dat je slecht tegen onrecht kan, mag ik je toch wel vragen wat deze gedachtewisseling met rechtvaardigheid te maken heeft. Ik word door deze man al jaren getreiterd, beledigd en voor schut gezet, totdat ik - eindelijk - in januari de moed vond om een ArbCom-zaak tegen hem aan te spannen. Ik kan me - eerlijk gezegd - niet één moment herinneren waarop jij het opnam voor mij. Kennelijk heb je nogal selectieve rechtvaardigheidsgevoelens. Nu de persoon in kwestie - ondanks zijn blokkade - openlijk aankondigt dat ik er nog wel van zal lusten, roep ik je op om je grote rechtvaardigheidsgevoel ook eens in te zetten voor een collega die met dit project het beste voorheeft. Maar die zo langzamerhand uitgeput is, van alle onzin, onterechte beschuldigingen en al het querulantenproza van mensen die nog niet drie woorden kunnen typen zonder tenminste twee taalfouten te maken, die nog niet één bewering kunnen schrijven zonder tenminste twee onfeitelijkheden te introduceren. Mij zou lijken dat Wikipedia van zulke types gevrijwaard dient te zijn. En - nogmaals - het valt me bijzonder van je tegen, dat jij ze - juist integendeel - in bescherming zoekt te nemen. RJB _overleg 26 jun 2010 20:56 (CEST)

Ik heb die laatste reactie van Carolus inderdaad wel gezien. Echter, ik was zo verbijsterd door de stomheid hiervan dat ik er nog niet op gereageerd heb. Eddy Landzaat 26 jun 2010 23:48 (CEST)

Net thuis en ik heb even op het gevalletje gereageerd. Ik heb tegenover Carolus mijn teleurstelling uitgesproken over zijn wraakzuchtig gedrag en heb duidelijk gemaakt dat ik geen andere keuze heb dan een blokaanvraag in te dienen. Dat heb ik dus inmiddels gedaan. Door zijn eigen stupide gedrag. Ik kon daar godsonmogelijk anders op reageren dan met een blokaanvraag. Eddy Landzaat 27 jun 2010 08:54 (CEST)

Beste Eddy, ik heb het gezien! Dank! RJB _overleg 27 jun 2010 09:07 (CEST)

Bruiloften van staatshofdendochters

Beste Eddy,
Het valt me op dat de door jou genonineerde samenvoeging juni 2010 betreffende de trouwpartij van de kroonprinses van Zweden via een doorverwijzing is opgelost Patio 7 jul 2010 10:43 (CEST)

Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Juli 2010 (tweede ronde)

Hi Eddy, ik heb hier je handtekening even toegevoegd. Het ging hier niet helemaal goed 😉. Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 9 jul 2010 08:31 (CEST)

Deens, Rønne

Dank je voor je poetsbeurt. Maar ik twijfel aan de stelling dat je een vertaling afmaakt als je geen kennis van de Deense taal hebt. Tevens geef je aan dat er van bezetting van de Sovjetlegers geen sprake is. Het is wel zo hoor. Bornholm kreeg geen keus, de regering tekende bezwaar aan, maar werd door de russen afgewimpeld. Wonende op Bornholm, wordt ik er ieder jaar mee geconfronteerd. De Bornholmernaren spreken zelf ook van een bezetting.--Gebruiker:Rodejong 12 jul 2010 02:05 (CEST)

De afgemaakte vertaling sloeg op stukken die in het Engels vermeld stonden. Niet noodzakelijkerwijs waren die delen van jouw hand. Je schrijft in het lemma trouwens zelf dat de Russen zich grotendeels afzijdig hielden. Dat is naar mijn mening strijdig met een bezettingsmacht. Dat de Russsen aanwezig waren is een feit, maar dat zij zich als bezettingsmacht gedroegen acht ik twijfelachtig, tenzij de bewering over het afzijdig houden niet klopt. Ook het feit dat de bevolking van Bornholm zich verraden voelde door de regering kan ik mij indenken maar ook dat levert geen bewijs van een bezettingsmacht. Eddy Landzaat 12 jul 2010 10:52 (CEST)

Locatie van overleg

Bij belangrijke zaken (bv de naamswijziging van veel gebruikte sjablonen) dient De kroeg niet de plaats van overleg te zijn. In eerste instantie kan dat wel, om wat ideeën te peilen, maar bij duidelijke meneingsverschillen hoort het vervolgoverleg thuis op een daarvoor relevante locatie. Michiel1972 15 jul 2010 20:54 (CEST)

En wat als de relevante locatie een plek is waar nooit iemand toevallig langs zal komen? Eddy Landzaat 15 jul 2010 21:02 (CEST)

Overleg is ook niet bedoeld om 'toevallig' tegen te komen, maar met name bedoeld voor geïnteresseerden. Een link met een korte toelichting vanuit De Kroeg is dan ook voldoende om deze gebruikers te attenderen op een -voor hun mogelijk relevant- overleg en de locatie daarvan met een link. Michiel1972 15 jul 2010 21:09 (CEST)

Niet iedereen denkt er zo over. Zie De Kroeg, waar men het ook beschouwd als het wegmoffelen van een discussie. natuurlijk kan de discussie wel na afloop in zijn geheel gekopieerd worden naar genoemde achteraf lokatie. Eddy Landzaat 15 jul 2010 21:12 (CEST)

Er zijn altijd gebruikers die er anders over denken. Toch zijn het vele gebruikers die de kroeg mijden vanwege de vele persoonlijke aanvallen en andere negativiteit. Al die gebruikers wens je blijkbaar uit te sluiten van deelname in overleg, van een onderwerp dat het overgrote deel van de gebruikers raakt? Romaine (overleg) 15 jul 2010 21:33 (CEST)

Waar zijn de meeste gebruikers te vinden, in een stoffig kamertje driehoog achter of in een levendige Kroeg? Eddy Landzaat 15 jul 2010 23:28 (CEST)

Een reactie

"een dodelijk soort conservatisme" -> Ah, dat er veel gebruikers door de vele negativiteit in de Kroeg die plek mijden en daarom wensen dat er normaal overleg op een normale overlegpagina wordt gevoerd, is iets waar we maar gewoon schijt aan moeten hebben omdat jij wel van die negativiteit houdt?

"het hele sjablonenspul in gijzeling tracht te nemen" -> Het jarenlang hanteren van het huidige systeem, waarbij er bovendien voor grote wijzigingen eerst fatsoenlijk overleg gevoerd wordt, gooi je liever overhoop, omdat jij graag een wijziging ziet plaatsvinden?

"Bescheiden kleurgebruik" -> De recentste discussie over kleurgebruik staat hier: [4] Ik ben niet betrokken geweest in die discussie. Tevens is er een peiling geweest over bescheiden kleurgebruik, ook daarin was een meerderheid voor bescheiden kleurgebruik.

"Duidelijke namen" -> Ik ga er maar van uit dat je de sjablonen bedoelt. Overleg daarover inclusief besluitvorming was reeds in 2007, waar ik niet bij betrokken was. In 2008 merkte ik dat collegagebruikers hulp konden gebruiken en heb hen bij de uitvoer geholpen. Later ook nog zijn er verschillende discussies en een peiling geweest, allemaal vóór duidelijke namen.

"Elke keer komt er van Romaine een dodelijk njet." -> Als je dat zo graag wilt, organiseer je maar een peiling waarin je vraagt of ik de baas moet zijn. En voor de helderheid: ik ben tegen!! De reden: ik vind dat de gemeenschap besluiten moet nemen en niet een paar gebruikers achteraf (zoals bv in de kroeg).

"Ik begin daar steeds meer afkeer van te krijgen." -> Ik kan goed begrijpen dat je van je eigen verzinsels een afkeer krijgt. Als je een afkeer krijgt tegen besluiten die in vooraangekondigd overleg of door middel van peilingen genomen worden, dat is de manier van besluiten nemen op de wiki. Romaine (overleg) 15 jul 2010 21:33 (CEST)

Totale onzin! Eddy Landzaat 15 jul 2010 23:27 (CEST)

Corps de Garde - Hotel de Ville

Beste Eddy, Ter informatie, het pand Corps de Garde is niet hetzelfde pand als die van Hotel De Ville. Hotel De Ville is gevestigd op nummer 43 tegenover de oude ambtswoning van de commissaris van de Koninging. De geschiedenis van het pand klopt wel en is o.a. afkomstig van de Groninger Archiven. Vriendelijke groet, Egbert

Wiu

Hoi Eddy, zou het niet beter zijn, gezien de komende peiling, om wiu om te zetten naar opknap ipv opknappen. Dit is korter, maar dekt tevens ook de lading. Bovendien zal dat korter zijn om in te typen. Iets om over na te denken ... Groeten, C (o) 24 jul 2010 13:04 (CEST)

Mijns inziens gaat het om een "opdracht" aan de auteur. Immers, zonder het geheel op te knappen wordt het betreffende lemma hoogstwaarschijnlijk verwijderd. Eddy Landzaat 25 jul 2010 12:34 (CEST)

Iris Gower

Hallo, de vertaalfout waar je Februari op de verwijderlijst op aansprak was van mij afkomstig, ik had het stukje over Gowers/Davies'echgenoot later toegevoegd. Ik heb de tekst inmiddels gecorrigeerd, nog bedankt voor het erop wijzen. De Wikischim 25 jul 2010 13:27 (CEST)

Overleg

Dag Eddy, Ik zag dit. Ga het ff bespreken voordat je verder gaat, Bij voorbaat dank, Taketa (overleg) 25 jul 2010 23:08 (CEST)

Ik had de datum gemist zie ik. Die peiling is lopende :), Nevermind dan, Taketa (overleg) 25 jul 2010 23:12 (CEST)

Het was al vreemd genoeg dat er gelijk commentaar van gemaakt werd. Maar goed, Troefkaarts toevoeging aan zijn stem maakt zijn bedoeling daarmeee genoeg duidelijk. Ik ga daar verder niet over in discussie met hem. Eddy Landzaat 25 jul 2010 23:15 (CEST)

Niet gewenst

Als je de helft van de werkelijkheid als waarheid meent te moeten presenteren draai ik je terug. De hele discussie werd verplaatst op het moment van verplaatsen, jij weigerde een normale discussie te voeren. Romaine (overleg) 25 jul 2010 23:49 (CEST)

Ik ben de stemcoördinator. Punt uit. Eddy Landzaat 25 jul 2010 23:52 (CEST)

Dan heb je pech, punt uit. Maar nu zet je me weg op een manier die ik niet accepteer. Je kunt dan wel peilcoördinator zijn, maar dat geeft je nog nergens recht toe in de zin van de feiten verdraaien. Of je laat mijn tekst erbij staan, of je past de tekst aan zodat het niet de boel verdraaid. Aan hou de keus, een andere oplossing is er niet. Groetjes - Romaine (overleg) 25 jul 2010 23:57 (CEST)

In een editwar zijn er altijd twee partijen betrokken, desondanks heb ik niet de intentie perse een editwar te willen voeren. Wel heb ik de intentie om een eerlijke peiling te krijgen. Ik heb niets in je tekst aangepast, maar enkel een reactie gegeven op de situatie omdat ik betrokken ben en jij indirect naar mij verwijst met een half beschuldigende vinger. Dan heb je echt een kwaaie aan me, waarbij een blokkade echt niet zal werken. Ik accepteer niet dat je indirect mij anders neerzet dan dat er echt gebeurd is. Overigens, een peiling is geen stemming. In een stemming kan de voorsteltekst vastliggen. Buiten dat ik hier geen voorsteltekst heb aangepast, zelfs niet eens het begeleide schrijven, maar enkel en alleen een reactie geef, kun je gebruikers echt niet verbieden om een reactie te geven, zeker niet als hetgeen gesuggereerd niet juist is. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jul 2010 01:07 (CEST)

Dank je voor de aanpassing! Gezien de reacties die ik kreeg in de Kroeg die als persoonlijke aanval te typeren zijn ben ik wat gevoelig ervoor. Mijn excuses voor de situatie. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jul 2010 14:12 (CEST)

Jan Maris

Ter info: zie hier. Graag voortaan eerst de bronnen bestuderen. Wutsje 28 jul 2010 06:37 (CEST)

Sorry, het leek een typefout. Eddy Landzaat 28 jul 2010 06:39 (CEST)

Fix en Bezig

...in plaats van opknappen en meebezig. Idee? Fix is imperatief, volledig ingeburgerd en een stuk korter. Van het woord bezig snapt iedereen ook zonder de toevoeging 'mee' wel wat er aan de hand is. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 28 jul 2010 07:33 (CEST)

Ten eerste kan ik niet halverwege de stemming ineens de namen gaan veranderen. Ten tweede lijken de nieuwe woorden niet bepaald een verbetering ten opzichte van het huidige voorstel. Ten derde geef ik de voorkeur aan duidelijker termen in plaats van korte termen. Eddy Landzaat 28 jul 2010 07:41 (CEST)

 Steun Veel van deze termen raken niet het beoogde doel. IPV. "Fix" zou ik "Verbeteren" willen gebruiken. Simpel woord, en verteld precies wat er aan de hand is.--Gebruiker:Rodejong 28 jul 2010 11:30 (CEST)

Overleg:Scouting Steenbergen

is er dus nog. De vraag is alleen: hoe lang nog? Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 jul 2010 19:27 (CEST).

Antwoord: nog geen twintig minuten. Gasthuis(consultatiebureau) 29 jul 2010 19:47 (CEST).

Geen probleem, tekst is inmiddels gekopieerd naar Overleg gebruiker:Eddylandzaat/scouting Eddy Landzaat 29 jul 2010 19:53 (CEST)

Wikipedia:Opinielokaal/Encyclopedische waarde van scoutingverenigingen

Eddy, ik heb je tegenstem nog niet gezien bij Wikipedia:Opinielokaal/Encyclopedische waarde van scoutingverenigingen. Nog aan het twijfelen? Goudsbloem 30 jul 2010 15:32 (CEST)

Nee, nog aan het slapen. Nachtdienstje gehad met aan het einde nog even een kloppartijtje dat ik op mocht breken. Eddy Landzaat 30 jul 2010 21:46 (CEST)

Groot Hitland

Beste Eddy, op Overleg:Groot Hitland heb ik de reactie gezet, die ik binnenkreeg. Daarin staat heel wat informatie die in het artikel over Groot Hitland gebruikt kan worden. Met vriendelijke groet - Paul-MD 2 aug 2010 13:27 (CEST)

gewist

Waarom heeft-ie jouw bijdrage gewist: [5]? --VanBuren 8 aug 2010 20:10 (CEST)

Geen idee. Ik zal eens vragen. Eddy Landzaat 8 aug 2010 20:15 (CEST)

Sorry, bij het verplaatsen van de artikelen heb ik je antwoord waarschijnlijk overgeschreven. Mijn oprechte excuses. Zal niet weer gebeuren.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 aug 2010 15:53 (CEST)

Sjablonen

• In de eerste plaats worden peilingen en onderdelen daarvan nooit verwijderd.
• In de tweede plaats ben je blijkbaar niet capabel om van het verwijdersjabloon voor sjablonen gebruik te maken, aangezien je niet eens de inhoud er van leest en je problemen veroorzaakt.
• In de derde plaats denk ik dat ik je van harte aan kan bevelen om je te richten op de inhoud van de encyclopedie en die uit te breiden, in plaats van nodeloos onzinnige dingen te gaan doen die nergens toe dienen. Van sjablonen en onderhoud en de gebruiken rondom sjablonen geef je duidelijk blijk geen kennis te hebben. Romaine (overleg) 9 aug 2010 01:50 (CEST)

Romaine, dit is volslagen gelul. Ik ben mij er van bewust dat ik jouw privé-koninkrijkje binnenval, maar nee zeggen heeft de wereld nog nooit vooruit geholpen. Eddy Landzaat 9 aug 2010 01:59 (CEST)

Gebruikers die een beetje van sjablonen afweten kunnen bovenstaande bevestigen. Dat je nu persoonlijk wordt in plaats van bij het onderwerp te blijven vind ik erg jammer. Zoals ik in diverse bewerkingssamenvattingen heb aangegeven ben je verschillende sjablonen aan het onklaar maken. Dat is absoluut niet de bedoeling. Bij deze een verzoek om daar niet mee door te gaan. Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2010 02:07 (CEST)

Hallo, jij startte onmiddellijk een bewerkingsoorlog door zonder overleg nominaties te verwijderen. Daarbij noem je mij gelijk niet capabel en beschuldigde mij van onzinnominaties. Dus, over persoonlijk worden: kijk even in de spiegel. Eddy Landzaat 9 aug 2010 02:10 (CEST)

Dat je sjablonen onklaar maakt zonder enige reden om dat te doen realiseer je je blijkbaar niet. Ik tracht zorg te dragen dat de sjablonen op orde zijn op deze wiki, aangezien we de afgelopen drie jaar met elkaar hard gewerkt hebben om dat voor elkaar te krijgen en dat graag zo willen houden. Wanneer gebruikers in sjablonen dingen zodanig veranderen dat het fout gaat wordt dat hersteld. Als gebruikers niet eens de moeite nemen om het nominatiesjabloon te lezen, reageer ik daar op. Geklooi op sjablonen dient onmiddellijk zonder enig voorafgaand overleg hersteld te worden, vanwege hun aard, en daarna kan er over overleg gevoerd worden. (Ik ga er tevens van uit dat gebruikers de bewerkingssamenvatting lezen als ze het er niet mee eens zijn.)

En dat overleg met mijn redenen zette ik hier neer, en wat krijg ik terug als eerste zin: "Romaine, dit is volslagen gelul." -> Meen je nou echt dat er met je overleg gevoerd moet worden als je op zo'n manier reacties terug krijgt??????? Romaine (overleg) 9 aug 2010 02:19 (CEST)

Je meet met twee maten, Romaine. Er bestaat echter een normale procedure voor het verwijderen van sjablonen en die heb ik gevolgd. dat jij vervolgens een reeks editwars begint kan ik niet helpen. Wat ik wel kan helpen is dat ik een afkoelblok heb aangevraagd: het starten van een reeks editwars kan ook niet getolereerd worden. Daarnaast is een beetje meer respect voor een verwijdernominatie ook wel op zijn plaats. Eddy Landzaat 9 aug 2010 02:25 (CEST)

Je hebt de normale procedure niet gevolgd, want dan had ik je niet teruggedraaid. Je hebt de procedure niet eens gelezen zoals die voor sjablonen van toepassing is, en die wijkt enigszins af vanwege de aard van sjablonen. Ik draai jou gepruts op sjablonen terug, iedere gebruiker met kennis van sjablonen zou de schade die je hebt aangericht herstellen.

En je durft over respect te praten? Het nomineren van sjablonen, of welke pagina op deze wiki dan ook, zonder enige goede reden kan ik absoluut niet als respect voor dit project of voor andere gebruikers zien. Dat je van sjablonen weinig kennis hebt doet daar niets aan af. Ik heb bijvoorbeeld geen kennis van bv Perl, dus ga ik daar niet in lopen knoeien en laat ik met plezier aan anderen over. Je was aan het prutsen met die sjablonen, en aangezien sjablonen erg gevoelig zijn dient dat per direct dat dat geconstateerd wordt gecorrigeerd te worden omdat dat grote gevolgen kan hebben vanwege de aard van dit soort pagina's.

Het mij laten blokkeren heeft geen enkele zin, daar trek ik me niets van aan, als er schade aan de wiki wordt gedaan, dient dat hersteld te worden, en al helemaal als het om sjablonen gaat die van nature erg gevoelig zijn voor storingen. Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2010 02:34 (CEST)

Het is mij bekend dat jij je niks van de rest van Wikipedia aantrekt. Om positief te blijven: kun jij de genomineerde sjablonen dusdanig aaanpassen dat zij én normaal hun werk blijven doen, én de verwijder-nominatie laten zien? Eddy Landzaat 9 aug 2010 02:39 (CEST)

als de juiste methode <noinclude>{{Sjabloonweg}}</noinclude> is, waarom heb je dan de fout niet herstelt maar gewoon de nominatie weggehaald? Eddy Landzaat 9 aug 2010 02:45 (CEST)

Nee dat zie je verkeerd, ik trek me heel erg veel aan wat de rest van de gebruikersgemeenschap vindt en denkt en hoor graag reacties op tal van onderwerpen. Maar ik heb schijt aan gebruikers die hun eerste reactie beginnen met "Romaine, dit is volslagen gelul."

Helemaal als dit de zoveelste uiting van wangedrag is, en ik bovendien ook nog eens jou in persoon recentelijk geholpen heb bij het sjabloon voor schepen en deze manier van reageren de stank voor dank is. Ik weet niet of je het doorhebt maar ik geef je steeds een nieuwe kans en met je vragen rondom het infobox-schip-sjabloon dacht ik dat we dichter tot elkaar konden komen. Zou je duidelijk kunnen maken wat je wilt? Wil je echt samenwerken, dat zou ik fijn vinden en stel ik me daar op in, of voer je liever een soort oorlogje of wedstrijdje? Ik hoor het graag wat je wilt, dan pas ik mijn manier van reageren daar voortaan op aan. Op dit moment probeer ik iedereen te helpen, maar als je liever een oorlogje voert wil je blijkbaar niet geholpen worden. En sorry dat ik dit hier schrijf, maar ik ben het een beetje beu om steeds een lading kots over me heen te krijgen terwijl ik probeer schappelijk in jou richting te zijn.

Ah, je hebt gelezen wat er in het sjabloon staat, mooi, zou je het voortaan bij sjablonen op die manier kunnen doen? Het is niet de eerste keer dat je met je nominaties op sjablonen problemen veroorzaakte en hoop dat het vanaf heden wel goed kan gaan. En sorry voor het gebrek aan geduld met je, het geduld is namelijk een beetje op, ook al hoop ik nog steeds dat we ook op normale manier kunnen samenwerken, in plaats van op een vijandige manier. Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2010 03:02 (CEST)

Ik heb er forse problemen mee dat jij je gedraagt alsof je een privé-koninkrijk bestierd. Het stelselmatig blokkeren van welk voorstel op het gebied van sjablonen op zijn minst versterkt die indruk. Recentelijk zijn wij op elkaar geklapt bij mijn voorstel tot naamswijziging van een aantal sjablonen. Ik heb er niet eens inhoudelijk in willen wijzigen. En toch werd er moord en brand gegild (niet alleen door jou overigens). Ik heb inderdaad geen behoefte aan oorlog maar ik denk wel dat sjabloonnamen gemoderniseerd moeten worden. Onbegrijpelijke afkortingen zijn mij daarbij een doorn in het oog. Zo stuitte ik vandaag op het sjabloon "viu" dat bleek te staan voor "vertaalhulp nodig". Dat ik het sjabloon nog nooit in actie heb gezien (WP is groot) is tot daar aan toe, maar geen mens zal snappen dat "viu" een verzoek is tot hulp bij een vertaling. Wat ik graag zie is dat zulke afkortingen vervangen worden door een begrijpbare naam, indien wenselijk met de oude afkorting als redirect. Dat lijkt mij toch niet het meest onzinnige verzoek? Ik denk namelijk dat dat de toegankelijkheid van sjablonen en daardoor ook het gebruik verbeterd... Eddy Landzaat 9 aug 2010 03:23 (CEST)

P.S. Niet iedereen is even gelukkig met mijn nominaties. De wp:puntjes en onzinnominataies vliegen weer laag. Zo het een idee zijn de privé-sjablonen en subsitutie-sjablonen in andere categorieën in te delen? Dat voorkomt verwarring. Eddy Landzaat 9 aug 2010 15:59 (CEST)

"Ik heb er forse problemen mee dat jij je gedraagt alsof je een privé-koninkrijk bestierd." -> Dit is blijkbaar de manier hoe je mij ervaart, dit is echter niet de manier hoe ik tracht te werken. Ik ben me er bewust van dat ik op verschillende momenten niet handig over kom, of dat ik onhandige dingen doe. Desondanks ben ik van mening dat voor veel onderwerpen mijn persoonlijke mening ondergeschikt is aan die van de meer dan gemiddelde mening van de gebruikersgemeenschap op dit project. Voor gebruikers die dit principe niet kennen -- het opzij zetten van de persoonlijke mening ten behoeve van de mening van het collectief -- en dan kan het erg vreemd, raar, gek, onwennig, of als autoritair overkomen, ondanks dat ik alleen maar probeer om voor veel onderwerpen de mening van de gemeenschap uit te voeren en de problemen op te lossen die er zijn.

"Het stelselmatig blokkeren van welk voorstel op het gebied van sjablonen op zijn minst versterkt die indruk." -> Het woord stelselmatig kan ik niet plaatsen en zou daar graag uitleg met voorbeelden van zien. Wel weet ik het voorbeeld van wiu. Binnen een paar uur even een wijziging doorvoeren met grote gevolgen en consequenties voor vele gebruikers op dit project is absoluut niet acceptabel, daar dient eerst fatsoenlijk uitgebreid en aangekondigd overleg aan vooraf te gaan. Jij kunt een mening hebben, prima, maar het is niet de mening van een enkele of een paar individuele gebruikers die op dit project de grote beslissingen nemen, dat doet de gebruikersgemeenschap door middel van een overduidelijke ruime meerderheid. Dat is de basis zoals we al jaren op dit project werken.

"Ik heb er niet eens inhoudelijk in willen wijzigen. En toch werd er moord en brand gegild (niet alleen door jou overigens)." -> Op dit project werken meerdere gebruikers samen met elkaar, en dan kunnen er verschillende uiteenlopende menignen zijn. Je bent het er zover ik begreep niet mee eens, dat mag, maar het begrip wiu is niet zomaar een afkorting maar een begrip, waardoor het wijzigen van de naam van het sjabloon een inhoudelijke kwestie wordt. Althans, voor veel gebruikers wordt het dan een inhoudelijke kwestie, respecteer dat, maar je mag voor jezelf uiteraard bepalen wat je er van vindt. Weet wel dat er aan een aantal zaken op deze wiki een hele lange geschiedenis kleeft die vanaf de oprichting van dit project (of niet al te lang er na) stamt.

"Ik heb inderdaad geen behoefte aan oorlog (...)" -> Dat vindt ik fijn om te horen en hoopte daar ook op. Net zoals dat ik op jou blijkbaar niet lekker over kom, kom jij ook regelmatig op andere gebruikers niet lekker over. Er bewust van zijn dat iemand anders denkt kan al een hoop onenigheid voorkomen heb ik gemerkt. (En nee, ik ben er ook niet altijd even handig in, maar probeer te verbeteren.)

"ik denk wel dat sjabloonnamen gemoderniseerd moeten worden" -> Hier verschillen we denk ik in van mening. Ik kan je proberen uit te leggen waarom ik persoonlijk denk dat de huidige namen prima zijn. De nominatiesjablonen worden gebruikt door gebruikers om snel in te voegen, waarbij ze uit hun hoofd de sjabloonnaam typen. Daarom dienen de namen kort en krachtig te zijn en te refereren aan de betekenis ervan. Al die sjablonen, en tevens alle gebruikerssjablonen hebben daarom namen in de vorm van een afkorting. De gebruikers die op de wiki de sjablonen gebruiken hebben uit hun hoofd de namen van deze sjablonen geleerd en kunnen ze zodoende snel toepassen. Op een artikel heeft een volledige naam van een nominatiesjabloon weinig nut, omdat ieder van die sjablonen een bepaalde betekenis heeft die je nooit en te nimmer volledig adequaat in de sjabloonnaam kan doen laten opnemen. De sjabloonnaam kan nooit volledig duidelijk maken wat het doel is van dat sjabloon. Het doel en betekenis van een sjabloon moet duidelijk blijken uit de inhoud van het sjabloon zoals dat wordt getoond bij het bekijken van een artikel. In het verleden heeft men er daarom voor gekozen om korte en krachtige sjabloonnamen te gebruiken.

"Onbegrijpelijke afkortingen zijn mij daarbij een doorn in het oog." -> Bijvoorbeeld: het veranderen van "ne" in "niet-encyclopedisch" zal niets uithalen. Gebruikers die al bekend zijn met de wiki, weten wat NE inhoudt. Gebruikers die niet/amper bekend zijn met de wiki, die weten niet eens wat niet-encyclopedisch betekent en hebben de uitleg nodig die in het betreffende sjabloon uitleg geeft hierover. Een afkorting maakt het mogelijk voor gebruikers die hier veel mee werken, om snel van deze sjablonen gebruik te kunnen maken. Uiteindelijk gaat het puur en alleen om de informatie die een sjabloon geeft als uitleg samen met de opgegeven reden die specifiek op dat artikel geldt. (En als je toch die namen wilt wijzigen zul je daar echt eerst overleg over moeten voeren en een brede meerderheid voor moeten vinden, zeker bij diegenen die die sjablonen veelvuldig gebruiken.)

"met de oude afkorting als redirect" -> Als de redirect gebruikt blijft worden, 99,999% kan op, dan is een hernoeming zinloos omdat op de artikelen dan de oude naam getoond blijft worden. Een veelgebruikte naam opheffen wordt nooit gedaan.

"Onbegrijpelijke afkortingen zijn mij daarbij een doorn in het oog." -> Maar persoonlijk ben ik van mening dat het gebruik van afkortingen in nominaties en in de reacties van gebruikers verder wél vermeden dient te worden. Op de verwijderlijst dient duidelijk aangegeven te worden waarom het genomineerd is, juist ook voor de beginnende gebruikers. Het is daarom noodzaak dat men zich daar op de verwijderlijst niet simpelweg afmaakt met afkortingen en terminologie die voor leken onbekend zijn. Tevens is het noodzaak dat nieuwe gebruikers uitleg krijgen over het hoe en waarom van een nominatie, ook hier weer zonder al te veel terminologie, zodat zij zelf mee kunnen helpen aan de verbetering van de wiki.

"Dat lijkt mij toch niet het meest onzinnige verzoek?" -> Het verzoek is simpel, maar de uitvoer ervan stuit op grote gevolgen, aangezien iedereen aangeleerd heeft deze sjablonen op deze manier te gebruiken, er handige afkortingen gekozen zijn, en het voor de nieuwe gebruiker die op een artikel ziet dat daar een kader geplakt is met informatie niets wezenlijks uitmaakt, omdat de naam van een sjabloon nooit voor een nieuweling echt duidelijkheid kan geven wat er bedoeld wordt, dat kan alleen de beschreven betekenis in het sjabloon zelf met eventuele link naar meer informatie. Ik denk dus dat de sjabloonnaamwijzigingen van nominatiesjablonen nergens toe dienen en het gebruikers alleen maar moeilijker maken om deze sjablonen in te voegen en toe te passen.

Viu staat op mijn lijst om een keer (na de vakantie) te gaan nomineren voor verwijdering, omdat dit sjabloon tegenwoordig niet echt meer wordt gebruikt, en al helemaal niet meer wordt bijgehouden. Te weinig draagvlak voor dus.

"P.S. Niet iedereen is even gelukkig met mijn nominaties. De wp:puntjes en onzinnominataies vliegen weer laag. Zo het een idee zijn de privé-sjablonen en subsitutie-sjablonen in andere categorieën in te delen? Dat voorkomt verwarring." -> Ik check veelvuldig het gebruik en de toepassing van sjablonen, en waar ik voor zorg en op let is dat er op de sjabloonpagina minimale informatie staat die uitleg geeft over het gebruik er van. Veel gebruikers kennen het principe van subst niet eens en realiseren zich vaak ook niet eens wat ze doen. In de meeste subst-sjablonen zit een beveiliging die een melding maakt dat een sjabloon verkeerd wordt toegepast, waarna de gebruiker die dit sjabloon invoegde wel een aanpassing moet plegen. Ik controleer dit regelmatig en dit werkt erg goed. In het verleden is het gebleken dat er door opsplitsing in meerdere categorieën er grote onduidelijkheid ontstond, en de categorieën zijn daarom samengevoegd na verwijdernominatie. Geen idee wat de onduidelijkheid moet zijn, er zijn tot op heden geen klachten over geweest en alleen maar complimenten dat het nu zoveel duidelijker was dan hoe het vroeger was. De categorie is bestemd voor boodschappen aan andere gebruikers die op de gebruikersoverlegpagina worden geplaatst en ergens melding van maken of bericht van geven. Die categorie is dus prima op orde.

Om nog even terug te keren naar "een privé-koninkrijk", wees er van bewust dat ik al jaren op de wiki actief ben, een zeer groot deel van alle discussies die er in de tijd gelopen hebben onthouden heb en door de herhalende aard van dit project en de vele overleggen, voor een groot deel weet hoe de gemeenschap er tegen aankijkt. Drie jaar geleden was de sjabloonnaamruimte een grote klerebende, die in de voorbije jaren door samenwerking en overleg stelselmatig is opgeschoond, op orde is gebracht en en problemen op doordachte wijze het hoofd is geboden. Een belangrijk principe hierbij is dat de uitvoer van al dat werk alleen gedaan is door gebruikers die ruim voldoende kennis hebben van sjablonen en hun werkwijze, waarbij als leidraad aangehouden is wat de gemeenschap er van vond en waar de gemeenschap om verzocht. Toen ik begon met het onderhoud aan de sjablonen, heb ik alleen datgene gedaan waar ik verstand van heb, want door alleen al een spatie of een hoofdletter kunnen sjablonen al voor problemen zorgen, omdat ze zeer gevoelig zijn voor bugs, problemen en fouten. Bovendien zijn er veel gebruiken en gewoontes waar er rekening mee gehouden moet worden. Groetjes - Romaine (overleg) 9 aug 2010 19:11 (CEST)

Ik vrees dat wij wat betreft sjabloonnamen en afkortingen wat langs elkaar heen praten. Ik heb er geen behoefte aan de systematiek overhoop te gooien. Noch heb ik er behoefte aan om gebruikte sjablonen weg te gooien. En noch heb ik er behoefte aan om ervaren gebruikers in de wielen te rijden. Waar ik wel behoefte aan heb is het beter toegankelijk maken van de sjablonen door het aanpassen van namen die (meer) inzicht geven in het doel van de betreffende sjablonen. In een fors aantal gevallen zal dit simpelweg niet werken (technische sjablonen, vlaggen van landen e.d.) maar een relatief onervaren gebruiker zal daar ook niet snel mee willen gaan stoeien. Andere sjablonen, zoals die voor de verwijderpagina, worden wel geregeld door onervaren gebruikers gebruikt. Juist voor die lijkt het mij nuttig de sjabloonnamen toegankelijker te maken. Hetzij door een sjabloon te hernoemen en de oude naam als redirect te handhaven, hetzij door een sjabloon van een redirect te voorzien. Bijzonder veel voorkeur heb ik daar niet in. Waar het mij dus uitdrukkelijk om gaat is niet knutselen in' de sjablonen of het veranderen van de look and feel van sjablonen maar louter aanpassing tot of toevoeging van duidelijke namen. Ik lig er niet wakker van wanneer iemand tot in lengte van dagen "wiu2" gebruikt omdat dat de methode is die zhij geleerd heeft. Maar je moet een onervaren gebruiker niet belasten met het uit het hoofd leren van een serie afkorting. Wikipedia is op zichzelf al verwarrend genoeg soms. Ik ben van mening dat duidelijker namen het gebruik van sjablonen kunnen verbeteren en ook kunnen leiden tot een afname van het aantal vragen aan de helpdesk. Ik hoop dat ik zo wat duidelijk heb gemaakt wat mijn denkrichting is. Ik vermoed dat wij het best wel een hoop samen kunnen bereiken op dat gebied zonder de fundamenten van de sjablonen danwel sjabloongebruik aan te tasten. Eddy Landzaat 9 aug 2010 19:33 (CEST)

Verwijderingsnominatie Jules Struick

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jules Struick dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100811 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 12 aug 2010 02:03 (CEST)

bewijslast

Beste Eddylandzaat, vanaf de zijlijn lees ik de discussie op de overlegpagina op Groningen stad en daarbij viel mij op dat jij zei dat iemand die twijfelt aan een zinsnede in een bepaald artikel, die twijfel met bronnen moet onderbouwen. Het is echter andersom. De oorspronkelijke auteur of een andere verdediger van de tekst moet bij twijfel aantonen dat de tekst correct is. Kan de auteur dat niet, dan is degene die eraan twijfelt vrij om het aan te passen naar zijn bronnen, of door het te verwijderen. Hopelijk is dat zo duidelijk, groeten Druifkes 14 aug 2010 10:13 (CEST)

Nee, dat stel ik zo niet. Ik stel dat degene die een edit uit voert, moet (kunnen) bewijzen dat de edit correct is en dat eventueel met bronnen moet onderbouwen. Een bestaande situatie moet (als het goed is) ook met bronnen geschraagd zijn aangezien het ooit ook een edit was. Eddy Landzaat 14 aug 2010 10:20 (CEST)

ok excuses dan heb ik het verkeerd begrepen. groet Druifkes 14 aug 2010 14:00 (CEST)

Geen probleem. Eddy Landzaat 14 aug 2010 19:45 (CEST)

300

Beste Eddy,
Veel te hoog ben ik met je eens. Aan dit soort doorverwijzingspeilingen zouden juist zoveel mogelijk mensen mee moeten doen. De coördinator snijdt zichzelf enorm in de vingers met deze restrictie lijkt me. Gelukkig heeft hij mijn OP bezocht om duidelijkheid over mijn expliciete opvattingen te krijgen. Precies mijn bedoeling. Heb jij al naar de metapeiling gekeken? Is namelijk geconstrueerd mede naar aanleiding van jouw,, helaas mislukte peiling betreffende wiu-hernoeming. Dit om dat soort dubbel werk in de toekomst te vermijden. Dank wat je er ook mee doet of niet. S.I. ’Patio’ Oliantigna 15 aug 2010 18:47 (CEST)

Non Sordent

Beste Eddy, dank voor je bijdragen aan en meedenken over mijn artikel over Nons Sordent. Nu maar hopen dat het mag blijven staan! Met vriendelijke groeten, Lenzerheide 16 aug 2010 17:55 (CEST)

Ik denk wel dat men het zal laten staan. 195 jaar jong is een sterk argument. Eddy Landzaat 16 aug 2010 19:12 (CEST)

Project Relevantie

Beste Floris/Johan en de Alverman/... (vul zelf maar aan) Had je een timing in gedachten voor verder nadenken over Gebruiker:Eddylandzaat/Projectpagina Relevantie ? Kvdh 27 aug 2010 10:27 (CEST)

Stand-in (filmterm)‎‎

Misschien kun je een volgende keer eerst even kijken wat ik gecorrigeerd heb ? Pfft... - Erik Baas 30 aug 2010 01:37 (CEST)

Dat heb ik ook. Vandaar dat ik de taalaanduiding ook weer gewoon naar voren heb gezet. Eddy Landzaat 30 aug 2010 01:39 (CEST)

Inclusief de sjabloonfout en de fout in de URL. Die heb je dus niet gezien. Je hebt dus niet gekeken. - Erik Baas 30 aug 2010 01:40 (CEST)

De sjabloonfout heb ik in tweede instantie gecorrigeerd. Ik heb trouwens ook opnieuw (2x) de taalaanduiding naar voren gezet. Eddy Landzaat 30 aug 2010 01:45 (CEST)

En wat voor fout in de URL? Die had ik even daarvoor nog gevolgd... Eddy Landzaat 30 aug 2010 01:45 (CEST)

Ik rust mijn koffer. [ZUCHT] - Erik Baas 30 aug 2010 11:41 (CEST)

Zie ook: Help:Gebruik van links#Andere talen dan Nederlands. Eddy Landzaat 30 aug 2010 01:56 (CEST)

Threat Signal

Beste Eddy,

Wees gerust, ik kom niet klagen. Zelfs niets vragen. Maar ik moet even mijn ei kwijt bij iemand over het "fantastische" lemma Threat Signal, vol kromme zinnen, spel- en typefouten en onvertaalde woorden, maar desalniettemin gisteren bij sessie behouden. Dus heb ik het zelf maar even opgeknapt, nadat ik in een eerder stadium al de eerste alinea had gedaan. Waarom ik jou hiervoor kies, weet ik niet. Misschien omdat ik anglofiel ben en een zwak heb voor those on the other side of the pool.

Het lemma was rechtstreeks vertaald uit het Engels (en:Threat Signal). Dit waren wat mij betreft de ergste zinnen:

• On August 1, 2006, the band announced that guitarist Rich Howard had left the band to pursue other personal goals - Op 1 augustus 2006, kondigde de band aan dat gitarist Rich Howard vertrok uit de band om persoonlijke doelen na te streven
• Shortly after this tour, guitarist Kyle McKnight parted ways with Threat Signal in June 2007 due to personal differences with the remaining members of the band. - Vlak na deze tour, vertrok gitarist Kyle McKnight in juni 2007 vanwege persoonlijke verschillen met de andere leden van de band.

Maar ik was ook niet erg te spreken over:

• Na het grootste deel van 2004 & 2005 te besteden aan het schrijven en opnemen van demos, reiste de band in september 2005 naar Los Angeles, om op te gaan nemen met Christian Olde Wolbers van Fear Factory.
• In november 2005, kondigde de band aan dat zij een een deal hadden gesloten me Nuclear Blast records. [een contract, begrijp je wel?]
• In julie nam de band deel aan Duitsland's Earthshaker Fest
• hij werd vervangen door bass speler van de band, Marco Bressette. Dit zorgde ervoor dat de bass positie onbezet was, en eind September werd aangekondigd dat Pat Kavanagh de nieuwe bassist was.
• Nieuw materiaal, touring en veranderingen in de bezetting [alineakop]
• In maart 2007 begon Threat Signal met het maken van nieuw materiaal, maar werd gehinderd door een 2e vertrek, van Marco Bressette.
• De band kondigde diezelfde dag nog dat Threat Signal opzoek was naar...
• t^[11] [de kortste zin die ik ooit gezien heb (inclusief voetnoot!)]
• De overgebleven leden van de band, Jon Howard en Pat Kavanagh herstelden de bands bezetting met de nieuwe drummer Norm Killeen en gitaristen Travis Montgomery en Adam Weber.
• Threat Signal's tweede album Vigilance, die werd geproduceerd door Howard (de enige bandlid vanaf de oprichting) en gemixed door Greg Reely, werd uitgebracht op 8 2009 in Noord Amerika en 11 september in Europa.
• Op 15 juli bracht de band een 32 minuten durende "making of" video voor het nieuwe album dat beelden bevatte van de Recordings, het proces van het schrijven van tracks en enkele interviews met bandleden.
• Het album verkocht 1,100 exemplaren in de eerste week van verkoop in de Verenigde Staten, terwijl de band tourde met Epica en later Dark Tranquillity om hun album te supporten.
• on Blabbermouth.net [en dat elf keer]
• November 5, 2009
• Geraadpleegd op 4 February 2010.

Beste Eddy, dank voor je tijd en geduld. It's done me good to get it off my chest.

Vriendelijke groet, --ErikvanB 1 sep 2010 03:08 (CEST)

Heb je Capaccio hier op aangesproken? Want dit natuurlijk een draak van de eerste klasse. Dat je op bent gaan knappen is bewonderingswaardig. Ik zou zo iets stijf opnieuw genomineerd hebben. Misschien werkt het beter om er een verwijder-nominatie wegens machinevertaling op te plakken dan een opknap-nominatie. Eddy Landzaat 1 sep 2010 03:48 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik zal Capaccio hier "fijntjes" op wijzen. Een goed idee. (Sorry, Capaccio.) Hartelijke groet, --ErikvanB 1 sep 2010 04:04 (CEST)

Pensioenfondsen

Hoi Eddy. Mooi initiatief van die pensioenfondsenlijst. Voor een compleet overzicht verwijs ik naar www.uvb.nl, www.opf.nl en www.vb.nl. Dit zijn de websites van de respectievelijke pensioenkoepels (voor de verschillende typen fondsen). In plaats van de term bedrijfsfonds, zou ik liever ondernemingspensioenfonds (OPF) gebruiken. Voor bedrijfstakspensioenfonds is BPf de gebruikelijke afkorting.

Ik zou de lijst opdelen in de drie typen fondsen, dit is de meest gebruikelijke verdeling (zie bijv. ook de drie pensioenkoepels). Dit maakt de lijst ook weer wat overzichtelijker. Voor volgorde lijkt me de grootte van belegd vermogen of aantal deelnemers nuttig. Dat is een vrij neutraal en stabiel criterium. Joost 3 sep 2010 00:14 (CEST)

Dank voor het compliment.

Ik heb inmiddels de drie links in het artikel gezet als externe links. daarnaast kunnen zij ook prima dienen als hulpmiddel om de lijst compleet te krijgen. Dekken zij gezamenlijk alle pensioenfondsen?

Jouw opmerking over de afkortingen heb ik ter harte genomen. De wijzigingen zijn inmiddels doorgevoerd.

Van het opdelen van de lijst in drie delen heb ik na enig nadenken toch afgezien. Het is juist mijn bedoeling om de kerngegevens vlot en duidelijk bij elkaar te hebben. Ik denk dat maar heel weinig mensen weten dat er drie typen fondsen zijn en dat het een weinig gebruikt zoekcriterium zal zijn. Ik vrees dan ook dat splitsing meer nadelen dan voordelen zal hebben. Daarnaast heb ik het gevoel dat de maatregelen van DNB en de minister + de aanpassing van de grondslag vanwege een hogere gemiddelde leeftijd nogal excessief nadelig zijn voor de kleine fondsen. Dat gevoel hoop ik met deze lijst ook te bewijzen (danwel te kunnen ontkennen).

Zoals je in de lijst heb ik gekozen voor naam, dekkingsgraad, aantal leden, aantal ex-leden, aantal gepensioneerden, totaal aantal, belegd vermogen, type fonds en bijzonderheden. Al deze kolommen zijn sorteerbaar zodat eenieder zijn eigen sortering kan kiezen.

Het werk aan de lijst gaat noest maar langzaam door! Eddy Landzaat 3 sep 2010 01:40 (CEST)

De Tynje/Tijnje

Dank voor je commentaar op Overleg:Tijnje onder 'Neutraliseren'. Kijk je daar even voor mijn reactie? Fyntyn 3 sep 2010 00:20 (CEST)

Wachttorengenootschap

Beste Eddylandzaat, ik zie dat je (terecht) de link naar de officiële, lange naam "Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap" laat weergeven met de term in de volksmond: "Wachttorengenootschap". Rodejong heeft echter ook in de lopende tekst in bijna alle artikelen waar "Wachttorengenootschap" stond, dit vervangen door "Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap". 1. Is het de bedoeling ook die naar de kortere term terug te zetten? 2. Zo ja, kan dat op een handige manier? Bertrand77 (overleg) 6 sep 2010 19:57 (CEST)

Och, ik ben inmiddels over de helft. Bij het doorspitten heb ik inmiddels twee lemma's genomineerd voor verwijdering. Zijn ijver is aan het doorslaan in promo. Eddy Landzaat 6 sep 2010 20:00 (CEST)

Ik volg het op de voet, petje af voor dit doorbijten, want leuk is anders, toch? Wat ik bedoel: je bent nu de links aan het aanpassen. Maar ook zonder links staat de lange versie ("Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap") in de tekst. "Moeten" we daar nog wat mee? Bertrand77 (overleg) 6 sep 2010 20:03 (CEST)

Tof, daar heb ik helemaal niet aan gedacht. Om dat aan te passen is een nog veel grotere klus, met het risico van een editwar. Misschien uitsnuffelen in welke lemma's de volledige naam vaker dan drie keer voorkomt en dan 1 keer de volledige naam met als toevoeging "(Verder te noemen: Wachttorengenootschap)" en de rest verkorten? Eddy Landzaat 6 sep 2010 20:11 (CEST)

De volledige naam in referenties vind ik niet storend. Dat valt nauwelijk op en is zelfs beter dan de verkorte naam. Eddy Landzaat 6 sep 2010 20:20 (CEST)

Eens met dat laatste, maar over het eerste: Poe, dan maak je het jezelf wel heel moeilijk. Ik zou zeggen: zoeken op de lange naam en die allemaal verkorten, behalve de keren dat deze voorkomt in deze vorm: [[Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap|Wachttorengenootschap]]. Hoe dan ook, het blijft monnikenwerk. Bertrand77 (overleg) 6 sep 2010 20:22 (CEST)

Het scheelt dat Ro ze ook allemaal op rij gedaan heeft. Eddy Landzaat 6 sep 2010 20:25 (CEST)

jup,  Uitgevoerd Eddy Landzaat 6 sep 2010 20:32 (CEST)

Bravo! Bertrand77 (overleg) 6 sep 2010 20:37 (CEST)

Deze edit is mijn eigen overleg. En waarom zou een link in het archief wel naar een dp moeten verwijzen? Wordt dat middels een botje ook niet aangepast dan?-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 sep 2010 01:47 (CEST)

Editten in gearchiveerde pagina's is ongewenst. Eddy Landzaat 7 sep 2010 01:49 (CEST)

Editen in wiu2

Beste Eddy, Ik wil je hartelijk danken voor het feit dat ik het extra materiaal voor Aicardi-Goutieres kwijt ben. Doordat je de wiu2 die ik er op had staan genegeerd hebt, ben ik door een bewerkingsconflict (notabene 03:53) alle gegevens kwijt geraakt. Hiervoor mijn dank. Je zal het goed bedoelen, maar wacht de volgende keer liever tot de wiu2 er af is. 't Is zo een kleine moeite en geduld is een schone zaak. ZUCHT! Schrijf jij het maar af dan.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 sep 2010 04:16 (CEST)

Het enige wat ik heb gedaan is het corrigeren van de titel en het toevoegen van interwiki's. Je moet niet boos op mij worden als je niet weet om te gaan met bewerkinsconflicten. Het was simpel genoeg om naar het onderste scherm te gaan, daar jouw versie te kopiëren (selecteren + control-C) naar het bovenste scherm te gaan, daar alles te selecteren boven de interwiki's en jouw versie hierin te plakken (control-V). Dan was er niets verloren gegaan... Eddy Landzaat 9 sep 2010 12:29 (CEST)

Ik schrijf mijn artikelen eerst op een kladpagina (zie bijvoorbeeld Overleg gebruiker:Eddylandzaat/Klad2). Als het artikel "klaar" is (alles vertaald, spellingscontrole, links naar doorverwijspagina's etc.), plaats ik het pas op WP. Dat scheelt een hoop ellende. Eddy Landzaat 9 sep 2010 12:37 (CEST)

Dat u dat doet, is prima, maar er zijn veel mensen die dat niet doen. daar zou u ook rekening mee kunnen houden. U ziet dat het net geplaatst is, er staat een wiu2 op, dat betekend dat iemand bezig is, en dat aanpassingen even niet gewenst zijn. mijn computer is niet zo nieuw, cachen maakt het traag, daarom onthoudt mijn browser niet de tekst bij het te presse gaan. Ik doe juist veel 's-nacht's om juist dit soort conflicten te voorkomen. Ik reken dan ook niet op dat u een zo'n ingreep doet. Maar het lijkt mij een goede consessie als u het artikeltje aff maakt ;) -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 sep 2010 13:01 (CEST)

Sorry, uw probleem. Niet het mijne. Eddy Landzaat 9 sep 2010 13:06 (CEST)

Doch niet, maar het uwe: lees hier :-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 sep 2010 13:12 (CEST)

Als men druk bezig is met ingewikkelde wijzigingen en men wil even alleen aan een artikel werken om te voorkomen dat meerdere bewerkers elkaar in de wielen rijden, kan men dit sjabloon boven het artikel plaatsen. Hiermee kunnen mogelijk bewerkingsconflicten vermeden worden.

Men kan dit sjabloon ook gebruiken om mee te delen dat er mogelijk nog losse eindjes in het half afgewerkte artikel zichtbaar zijn, maar dat die spoedig zullen worden afgewerkt.

Buiten dat Eddy Landzaat en ik een duidelijk verschil van inzicht hebben over dit sjabloon staat één ding wel buiten kijf, idem in eerdere generieke discussies: niemand kan voor wat voor doel dan ook een pagina claimen. Iedereen mag ten allen tijde aan een artikel werken. Je kunt prima citeren wat er in dat sjabloon staat, maar als je leest wat je citeert staat daar duidelijk dat het sjabloon enkel bewerkingsconflicten kan voorkomen, hoeft dus absoluut niet: "Hiermee kunnen mogelijk bewerkingsconflicten vermeden worden.". Groetjes - Romaine (overleg) 9 sep 2010 14:08 (CEST)

Ja, maar als je ziet dat iemand net het artikel gestart i, en er een wiu2 op is gezet, dan kan men oip zijn minst het fatsoen op brengen om te wachten met zulke aanpassingen. Ik heb het inmiddels aangepast.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  9 sep 2010 16:42 (CEST)

@Rodejong: je kunt niet van gebruikers verwachten dat ze artikelen met rust blijven laten als er wekenlang een wiu2 op een artikel staat (meermaals door jou gedaan de laatste tijd). Het lijkt me dan ook verstandig om de tip van Eddy Landzaat op te volgen en binnen je eigen gebruikersnaamruimte een soort van kladblok aan te maken om daar op je gemak aan artikel te kunnen werken, zonder dat anderen je in de weg zitten. Ik doe dat met grootschalige bewerkingen ook op "Gebruiker:Alankomaat/Tijdelijk". Wel zo prettig. Alankomaat 10 sep 2010 18:52 (CEST)

Het gaat hier niet om een wiu2-sjabloon dat er al wekenlang stond. Rodejong heeft gelijk dat hij om respect vraagt. Daar zijn vroeger nog discussies over geweest en daaruit is beslist niet de conclusie getrokken dat we het sjabloon dan maar moeten loslaten en voortaan eerst in de eigen werkruimte moeten werken. Vriendelijke groeten, -rikipedia 10 sep 2010 19:18 (CEST)

Ik schreef toch ook "als..."? D.w.z. dat ik in het algemeen bedoel en niet in dit specifieke geval. Alankomaat 10 sep 2010 20:12 (CEST)

Wie verwacht er om kwart voor vier 's nachts nog een editconflict? Eddy Landzaat 10 sep 2010 21:54 (CEST)

Iemand die ziet dat het zojuist is aangemaakt?-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  11 sep 2010 14:12 (CEST)

Iedere dag worden alle artikelen die nieuw zijn aangemaakt nagekeken door andere gebruikers. Ik persoonlijk ben van mening dat een artikel dat nog niet af is eigenlijk helemaal niet in de artikelnaamruimte dient te staan. De artikelnaamruimte is bedoeld voor artikelen die toonbaar zijn voor het publiek. Van nieuwe gebruikers kun je niet verwachten dat ze altijd precies weten hoe een artikel er uit moet zien en daarom hebben we wikify en wiu, zodat vervolgens andere gebruikers in staat wordt gesteld zo snel als mogelijk deze artikelen te verbeteren dat ze wel toonbaar zijn. Maar het doelbewust plaatsen van een artikel in de hoofdnaamruimte met gebreken omdat het nog niet af is en men er nog mee bezig is vind ik onzin, we kunnen ieder een eigen kladblok aanmaken waar al die tijd op gewerkt kan worden. Als ik een artikel schrijf en het is nog niet volledig af maar ik wil het wel opslaan, zorg ik er altijd voor dat het artikel aan de normen en conventies voldoet, en dus toonbaar is voor het publiek. Daarbij accepteer ik bij het opslaan dat ik het artikel vrijgeef aan het publiek, oftewel: iedereen mag en kan er dan in gaan bewerken, en dus kunnen bewerkingsconflicten ontstaan. Niemand heeft het recht om een artikel op te eisen, iedereen heeft wel de vrijheid artikelen te bewerken. Wees er tevens van bewust dat dit geen project is waar eenlingen ruimte opeisen, maar dat dit een project is waarbij we samenwerken met elkaar en samen alles doen. Dat samenwerken gaat prima, getuige de encyclopedie, en daarbij zijn gelijktijdige ontmoetingen op pagina's onvermijdelijk en horen gewoon bij het proces van het bouwen van een encyclopedie. Groetjes - Romaine (overleg) 11 sep 2010 16:48 (CEST)

Naast deze persoonlijke mening accepteer ik ook het feit dat de gemeenschap de mogelijkheid heeft ontworpen om te werken met het {wiu2}-sjabloon en daar dan ook terecht respect voor vraagt. Zoals je zegt is dit een samenwerkingsproject en ook al hoort het er soms bij, het is nochtans niet de bedoeling dat we elkaar voor de voeten gaan lopen. Iedereen heeft de vrijheid om {wiu2}-artikelen even korte tijd met rust te laten. Vriendelijke groeten,-rikipedia 11 sep 2010 17:32 (CEST)

Respect vragen is niet hetzelfde als claimen. Terughoudendheid vragen is iets anders dan het claimen van een pagina waar niemand aan mag zitten. Samenwerken houdt in dat het wederzijds is, iets claimen is niet iets wederzijds maar iets eenzijdigs en is een vorm van opeisen, en is niet acceptabel. In discussies over het gebruik van dat sjabloon is er nergens consensus voor claimgedrag, enkel op z'n hoogst voor terughoudendheid. Groetjes - Romaine (overleg) 11 sep 2010 17:39 (CEST)

Wat Rodejong dus vraagt : Je zal het goed bedoelen, maar wacht de volgende keer liever tot de wiu2 er af is. Jij kan vinden dat dat claimgedrag is, maar ik lees het meer als een vraag naar terughoudendheid. Overigens zul je uit de verschilende discussies ook wel onthouden hebben dat het eenzijdig belichten van dit sjabloon als claimgedrag voor anderen nogal gevoelig ligt. Vriendelijke groeten,-rikipedia 11 sep 2010 17:53 (CEST)

Als erkend nachtbraker is mijn ervaring dat mensen nog wel eens een half af werkje op WP mikten en daarna hun bed in rolden. In de jaren dat ik WP gedurende de nacht bewerk is dit geloof ik mijn tweede (!) bewerkingsconflict geweest. Twee keer in ik schat drie jaar. Dan verwacht je dus gewoon geen bwc's. Nu ik weet dat Rode Jong ook een nachtbraker is, zal ik met zijn artikelen wat voorzichtiger zijn. Maar uitsluiten dat wij ooit nog eens in een bwc komen? Nee, dat kan ik niet! Eddy Landzaat 11 sep 2010 20:22 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. mvrg-- Maan Meis 12 sep 2010 07:12 (CEST)

Graag gedaan. Eddy Landzaat 12 sep 2010 11:54 (CEST)

Explosie van Halifax

Mooi artikel! Romaine (overleg) 13 sep 2010 01:42 (CEST)

Dank je, de steun wordt zeer gewaardeerd. Ik begin er inmiddels een beetje flauw van te worden en ik moet nog een stuk. Eddy Landzaat 13 sep 2010 02:00 (CEST)

81.82.199.76

Beste Eddy -

Jammer dat de checkuser niets heeft kunnen vinden, want ik weet zeker dat hij het is. Ik zal proberen de bijdragen van dit IP-adres extra goed te monitoren. Voordeel is dat de zaken waar deze sokpop zich mee bezighoudt vrijwel allemaal op mijn volglijst staan. Met hartelijke groeten, RJB _overleg 18 sep 2010 15:55 (CEST)

Jammer

Na jouw opmerking hier: [6] blijkt uit het antwoord van @Rodejong dat hij er behagen in schept collega's onverminderd te irriteren. Dat maakt het werken aan wikipedia niet gemakkelijker. --VanBuren 14 sep 2010 08:57 (CEST)

Dat valt wel mee. Hij had twee stuiterende logo's op z'n pagina staan, waarvan 1 in de tekst. Deze is nu weg... Eddy Landzaat 14 sep 2010 13:20 (CEST)

Ik zie ze allebei nog. Die bovenop de tekst staat nu wat hoger. --VanBuren 14 sep 2010 13:56 (CEST)

Vreemd, ik zie er echt maar één. (Firefox, Vista) Eddy Landzaat 14 sep 2010 13:59 (CEST)

Ik zie er twee in zowel Safari als Firefox (MacOSX): zie ook de term 'Bouncy' in het bewerkingsvenster van die pagina: komt drie keer voor, bovenaan (=plaatje), in het midden (plaatje), en boven jouw bijdrage. --VanBuren 14 sep 2010 14:10 (CEST)

Okay, mijn missertje. Op de gewone pagina zijn inderdaad nog beide ballen te zien. Maar als je jouw link volgt (versies vergelijken) zie je er vreemd genoeg maar eentje... Nu ja, het is zijn eigen OP en die mag je vol stoppen met de meest idiote blingbling. Hij weet nu dat het irritant is en als hij een goed collega is dat doet hij er vroeger of later wat aan. Hij lijkt mij niet onredelijk en ik verwacht dus wel actie van hem. Eddy Landzaat 14 sep 2010 14:27 (CEST)

UPS komt toch maar vast een pakje brengen.

Om op stuiterballen te mikken, als het niet nodig is toch nog leuk voor in de tuin. Groet, Vier Tildes 19 sep 2010 01:11 (CEST)

Ik heb liever Fastway. Die knuppels moeten mijn printer terugbrengen die nu al acht weken in reparatie is... Eddy Landzaat 19 sep 2010 01:14 (CEST)

Intern linken

Hoi Eddy, het is niet gebruikelijk om een biografisch artikel aan te maken over een persoon en daarbij de initialen te gebruiken in plaats van diens voornaam. Eerder vandaag deed je deze edit waarbij je een interne link maakte naar het nog niet bestaande artikel Tj. van der Veen. Bij de aanmaak van dat artikel had ik destijds bewust die interne link niet gemaakt omdat de voornaam/roepnaam van die persoon mij onbekend was. Je begrijpt dat ik niet zo gecharmeerd was van je edit; maar ja, zo gaat dat soms. Ik heb nog iets harder mijn best gedaan, en intussen weten te achterhalen dat het Tjeerd van der Veen was die in 1945 daar enige tijd burgemeester is geweest en dat ook in dat artikel verwerkt. Dus op die manier heeft jouw edit ervoor gezorgd dat dat gegeven intussen in het artikel staat. Eind goed, al goed, zullen we maar zeggen. - Robotje 19 sep 2010 16:57 (CEST)

Ik ben bezig met het maken van een dp op de naam "Van der Veen". Snuffelend naar kandidaten kwam ik hem tegen en vond hem als burgemeester belangrijk genoeg. Eddy Landzaat 19 sep 2010 17:38 (CEST)

Dat het onderwerp E is, ben ik met je eens. Het verschil van inzicht zit meer in of je een link naar een nog niet bestaand biografisch artikel zou moeten aanbrengen als je niet meer dan een initiaal hebt. Daar ben ik dus nogal terughoudend in, en blijkbaar zie jij dat wat ruimer. Kan gebeuren. - Robotje 19 sep 2010 19:04 (CEST)

streekmarkt

Beste Eddy, Ik heb gezien dat je je best hebt gedaan op het artikeltje betreffende streekmarkt. Daarvoor zeer bedankt. Helaas had ik zelf afgelopen \weken weinig tijd, dat kan gebeuren, o.a. wegens het mede organiseren van ... een streekmarkt. Daarom wil ik toch iets meer streekmarkten in Nederland toevoegen. Het is een artikel in het nederlands en de kans dat mensen naar b.v. Amsterdam gaan, is groter dan naar Ierland (al zul jij daar misschien stamgast zijn?). Ik neem aan dat het verder geen probleem is als ik nog wat verwijzingen naar andere streekmarkten toevoeg. Binnenkort ga ik naar de VS en heb daar overleg met div. Greenmarkets, maar ik zal die niet uitbreiden, om de hiervoor genoemde reden. Wel kan ik misschien nog een overzichtssite vinden. Hoe vind je trouwens de tijd om alles te doen wat je kennelijk voor Wiki doet? 's Nachts? Groet, Pieter --Lastman 20 sep 2010 09:52 (CEST)

Ik zou niet te veel markten aan het artikel toevoegen. Dan loop je sterk het risico van reclame. Daarnaast heb ik jouw linkjes even nagelopen. Gezien het idee achter de farmers market (product direct van producent naar klant) heb ik alleen de markten opgenomen die ook daadwerkelijk een markt-functie hebben. En dus een wekelijkse of maandelijkse frequentie hebben. Een jaarlijkse markt is meer een feestelijke activiteit dan een daadwerkelijke markt.

Ik moet toegeven dat ik het knutselen aan dit artikel met een beetje tegenzin heb gedaan. Reden: mijn zuster verkoopt haar waren op drie farmers markets hier in county Clare. Geregeld beun ik een beetje bij qua publiciteit voor haar en de markt (posters, flyers, persbericht e.d.).

Groet, Eddy Landzaat 20 sep 2010 12:54 (CEST)

Beste Eddy, allereerst mijn dank voor het vele werk wat je er in stak. Ik weet dat dat toch meer vraagt dan vaak de bedoeling is. Als het met tegenzin was, dan is mijn bewondering slechts groter, want met tegenzin is nog minder leuk ;)...Nu nog even mijn aanvulling: ook een jaarlijkse markt kan een voorlichtende functie hebben en dat is b.v. in Amsterdam het geval. Dit is een markt die (veel) geld kost en nooit wat zal opbrengen. Bovendien gerund door ijverige vrijwilligers die daar tijd en geld insteken, vanuit een zeker idealisme. Het aantal markten heb ik al streng beperkt, anders kun je je lol wel op. Afgelopen zaterdag was de bedoelde streekmarkt erg leuk. Nogmaals mijn waardering voor je waardevolle werk, Groet, Pieter--Lastman 20 sep 2010 21:01 (CEST)

LOL, ik signaleer een verschil in insteek met betrekking tot dit lemma. Jij kijkt met name naar de voorlichtende rol terwijl ik met name naar de marktfunctie kijk.

Waar is die markt gehouden? Hoeveel stands had je die boerenproducten verkochten? Gewoon nieuwsgierigheid.... Eddy Landzaat 20 sep 2010 21:32 (CEST)

KIES

Beste Eddy,

Van je verwijderingsnominatie voor KIES begrijp ik niets, maar dan ook helemaal niets. Misschien kan je me uitleggen waarom je dat reclame vindt? Lees mijn commentaar op de verwijderlijst. groet --joep zander 23 sep 2010 09:10 (CEST). Ik zie nu hierboven dat blokje van gebieden die je neits vindt. Dit onderwerp past nu juist in dat kleine rode blokje van waardevolle informatie. Ik vind het heel ontmoedigend. Ik maak tegenwoordig bijna nooit meer lemma's aan omdat ik dit soort dingen eerder heb gezien. Een tijd geleden maakte ik Advies en meldpunt Kindermishandeling aan en was dat ineens volgens velen ook NE en reclame (is uiteindelijk blijven staan). Ik heb er op die manier weinig zin meer in. Echt waar. --joep zander 23 sep 2010 09:14 (CEST)

Beste Eddy

Bedankt voor deze nominatie. Ik sta daar helemaal achter. De opzet van het lemma is door een gebruiker totaal overhoop gehaald, door op één dag wel 50 bewerkingen achter elkaar te doen, zonder dat een ander daar tussendoor iets heeft geplaatst. Goed gezien ;) -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  24 sep 2010 00:12 (CEST)

PA van je weggehaald

Ik heb een persoonlijke aanval van je verwijderd Gelieve je de volgende keer in te houden. Davin 24 sep 2010 08:46 (CEST)

Niets menselijks is mij vreemd, ook boosheid niet. Sorry. Het borrelde even over. Eddy Landzaat 24 sep 2010 11:28 (CEST)

Lough_Erne

Hoi Eddylandzaat. Zou je even hiernaar willen kijken? Alvast bedankt. Pompidom 25 sep 2010 17:58 (CEST)

Yep, gedaan. Eddy Landzaat 25 sep 2010 18:17 (CEST)

Wikipedia:Opinielokaal/Tabel hitnotatie

Hoi. Ik mis in je peiling de optie die mijn voorkeur heeft, namelijk: iets dat eruitziet als systeem Mager, maar werkt zoals systeem Erik. Zie ook de OP aldaar. Groet. — Zanaq (?) 27 sep 2010 15:15 (CEST)

Wikipedia:Opinielokaal/Tabel hitnotatie

Eddy, om de eerlijkheid van de peiling te bevorderen, lijkt mij dat je wel een noot kunt plaatsen bij het 'Mager-voorbeeld', want Mager wilde die 2e tabel hier ook inkorten, maar kwam daar nog niet aan toe omdat hij gestopt werd met het aanmaken van meerdere sjablonen voor ongeveer hetzelfde. Zijn plan was om van die 2e tabel (Nederlandse Single Top 100-notering) een tabel te maken van 16 kolommen, zodat er geen lege cellen staan zoals nu. Misschien kun je beter deze versie als de 'Systeem-Erik' tonen, en deze versie als de 'Systeem-Mager' tonen. Lijkt mij iets eerlijker. Vriendelijke groet, Goudsbloem 27 sep 2010 12:28 (CEST)

Dank je voor je aanpassing Eddy! Goudsbloem 27 sep 2010 15:06 (CEST)

Ik snapte in eerste instantie niet wat je bedoelde, vandaar de twee wijzigingen kort na elkaar Eddy Landzaat 27 sep 2010 15:18 (CEST)

Beste Eddy, Zou je dan als 2de voorbeeld de tabellen die gebruikt zijn bij artikel She Wolf (album) kunnen toevoegen. Hier is het verschil duidelijk tezien dat het sjabloon van Erik Baas niet de juiste informatie weer geeft. Verschil Systeem Erik met Systeem-Mager. Met vriendelijke groeten Mager112001 28 sep 2010 00:08 (CEST)

Niet relevant, sorry. Eddy Landzaat 28 sep 2010 00:15 (CEST)

Aantal tildes

Volgensmij plaatste je hier een tilde te veel Olivier Bommel 27 sep 2010 20:22 (CEST)

Irish stew

Beste Eddy, hier wacht een schone taak. Doe je best en succes! Vriendelijke groet, --ErikvanB 29 sep 2010 05:45 (CEST)

Belgische uitvindingen

Graag uw concrete uitleg over welke "moeren" er niet kloppen

• Bakeliet is de eerste kunststof. Dus de uitvinder van Bakeliet is tevens de uitvinder van de eerste kunststof. Dus wel correct. Eerst les chemie in Vlaanderen En ter aanvulling: 1) Onder Gerardus Mercator kan je zien dat hij als eerste " de bundeling van kaarten als atlas maakte". 2) Saxofoon onder Adolphe Sax, 3) onder Robert Cailliau staat het volgende Robert Cailliau (Tongeren, 26 januari 1947) is een Belgische informaticus en samen met Sir Tim Berners-Lee één van de uitvinders en grondleggers van het World Wide Web. 4) Onder Charles Van Depoele staat volgende : Charles Joseph Van Depoele (Lichtervelde, 27 april 1846 - Lynn (Massachusetts), Verenigde Staten, 18 maart 1892) is de uitvinder van de elektrische tram. 5) Onder Zenobe gramme staat volgende : In 1869 vond hij de Gramme-dynamo uit, een gelijkstroom dynamo die in staat was veel hogere spanningen te genereren dan de toen bekende dynamo's.. Maar ik baseerde me vooral op de engelstalige wiki : He invented the Gramme machine, a type of direct current dynamo capable of generating smoother (less AC) and much higher voltages than the dynamos known to that point. In 1873 he and Hippolyte Fontaine accidentally discovered that the device was reversible and would spin when connected to any DC power supply. Tindustryhe Gramme machine was the first usefully powerful electrical motor that was successful industrially. Before Gramme's inventions, electric motors attained only low power and were mainly used as toys or laboratory curiosities. En in de lijst van uitvinders staat dit : Zénobe Gramme, dynamo (1869) 6) L&H al langer geweten in heel Vlaanderen dat beide mannen de eerst werkbare spraakherkenning gevonden hebben (zodat zelfs microsoft interesse had en zelfs geld in pompte) 7) De pil onlangs nog op de tv geweest en zou nog in de wiki aangepast moeten worden. Een belg vond de juiste verhouding van de pil (zoals die nu nog bestaat) er bestonden al pillen als voorbehoudsmiddel (door amerikaan uitgevonden) doch is het de belg die de huidige pil maakte. En dus de uitvinder van "De pil". 8) Blijft nog drukkunst over. Hier kan men inderdaad twijfelen. Plantijn was de eerste die ene goede machine maakte om in grote oplage te drukken. Niet het drukken zelf. Graag bied ik mijn excuses voor het ene foutje. En één foutje in een tekst maakt het nuweg? Of wiu? Vdkdaan 29 sep 2010 17:11 (CEST)

Gebruik verwijderlijst voor verbeterverzoeken

Beste Eddy, mogelijk heb je interesse in de discussie over verwijdernominaties versus verbeternominaties op Tonkies OP, al was het maar omdat ik jou daar als voorbeeld heb gebruikt. Vriendelijke groet, --ErikvanB 1 okt 2010 05:57 (CEST)

Dp-overleg

Hoi Eddylandzaat,

aangezien je je ook wel eens bezig houdt met het oplossen van links naar dp's, wil ik je wijzen op Wikipedia:Botcafé#Verder_verloop. Hier wil ik even proberen om overleg op te starten hoe we verder kunnen gaan met het oplossen van links naar dp's en wellicht heb je daar ook nog je opmerkingen bij. Pompidom 2 okt 2010 19:37 (CEST)

Sluiting peiling

Hoi Eddy, je hebt de peiling gesloten, maar er staat "Einddatum 5 oktober 2010 20.00 uur".. Het is nu 4 oktober 23:18, mis ik hier iets? Joris 4 okt 2010 23:19 (CEST)

Het is vandaag 4 oktober

Hallo Eddy Landzaat,

Wikipedia:Opinielokaal/Tabel hitnotatie Je hebt zojuist (op 4 oktober) de peiling gesloten die op 5 oktober zou eindigen. en op WP:M zette je het ook bij 5 oktober. Ik heb het nu naar 4 verplaatst. Maar dat van die voortijdig gesloten peiling is wat onhandig denk ik. Of snap ik het niet?

Mvg,

Bas 4 okt 2010 23:19 (CEST)

Je hebt gelijk, ik vergis mij een dag. Ik draai alles terug. Eddy Landzaat 4 okt 2010 23:36 (CEST)

Mededelingen

Hoi Eddy Landzaat. Ik begrijp er niet veel meer van, maar de peiling is dus toch nog niet gesloten. Zou je Wikipedia:Mededelingen dan nog even willen fixen? Alvast bedankt. Groeten, Trijnstel_overleg 4 okt 2010 23:42 (CEST)

Geregeld. Ik dacht dat iemand anders dat al gedaan had omdat het niet meer bovenaan stond. Gruwelijke blunder mijnerzijds om de boel een dag te vroeg te willen sluiten. Eddy Landzaat 4 okt 2010 23:46 (CEST)

Ach geeft niet. Kan gebeuren toch? Trijnstel_overleg 4 okt 2010 23:48 (CEST)

Waardering

Hallo Eddy,
Ik kwam even mijn waardering uitspreken voor de manier waarop je wat gedaan hebt met de kritiekpuntjes die ik gister bij de vroegtijdige sluiting van de peiling aandroeg. Andere mensen het gevoel geven dat hun mening gerespecteerd wordt, ergo dat zij gerespecteerd worden is een groot goed. De zij in dit specifieke geval is een mij. ;-) Mvg, Fontes 5 okt 2010 20:28 (CEST)

Het geeft weinig met respect te maken maar meer met het wegmaaien van gras voor je voeten. Met de opmerkingen, die je naar mijn mening onder een sneltoets hebt zitten, haal je stelselmatig het nut van peilingen onderuit. Daarnaast is het vreselijk frusterend wanneer iemand gelijk komt met opmerkingen die klinken als het is maar een peiling, die kan je negeren en het zijn maar een paar mensen die een stem uitgebracht hebben, niet breed gedragen. Eddy Landzaat 5 okt 2010 20:36 (CEST)

Het zijn feiten waar je overheen liep door te stellen dat men zich duidelijk uit gesproken zou hebben en de heren te vragen recht te doen aan die peiling. Het voelt daarbij dan toch bijna als een plicht om dat soort valse wetten met mijn sneltoets te nuanceren. Jammer om te horen dat je liever het negatieve uitgangspunt i.p.v. het positieve uitgangspunt neemt. Al met al blijft je nieuwe conclusie toch een stuk genuanceerder en heeft mijn snelknopje dus in ieder geval effect gehad. dan ben ik daar maar blij om. Mvg, Fontes 5 okt 2010 20:41 (CEST)

Als je peilt over een niche in de markt is de kans klein dat de grote massa zich daarover uitspreekt. Dat is een feit waar jij overheen kijkt. Een peiling over een onderwerp als voetballers moeten minstens 90 minuten in een officiële wedstrijd gespeeld hebben voor opname in WP trekt veel meer deelnemers dan een peiling over bijvoorbeeld wiskundige axioma's. Eddy Landzaat 5 okt 2010 20:50 (CEST)

(na een soort bwc, ik was aan mijn bijdrage begonnen voordat onderstaand kopje er was) Hoi Eddy, mag ik hier ook nog even een opmerking maken over de peiling? Ik heb het idee dat een aantal mensen niet heeft gestemd, omdat ze meer kiezen voor de lijn "Tegen hitnotering-overzichten van week-tot-week". Vóór een van beide alternatieven kiezen, lijkt dan toch een soort instemming te geven waarmee je het (in veel gevallen) eigenlijk niet eens bent.

Was het, zeker ook gezien de snelle bijval voor de bijdrage van collega Wutsje, niet logischer geweest om eerst te peilen óf men dergelijke hitnoteringen wel ziet zitten?

Ik snap dat je wellicht niet op "wijsheid achteraf" zit te wachten, en dat peilingscoördinator meestal een niet te benijden taak is. Vriendelijke groet, Vinvlugt 5 okt 2010 23:05 (CEST)

Om heel eerlijk te zijn vond en vind ik de hele peiling over wel of niet een zinloze affaire waar ik mij niet meer mee bemoei dan strikt noodzakelijk. Eddy Landzaat 6 okt 2010 02:09 (CEST)

Dag Eddy, om heel eerlijk te zijn, snap ik daar niks van, maar we zullen het er maar bij laten. Vriendelijke groet, Vinvlugt 9 okt 2010 18:41 (CEST)

Peiling

Hallo Eddy, Ik zie onder het kopje Wikipedia:Opinielokaal/Tabel_hitnotatie#Conclusie een conclusie staan die minstens voor de helft absoluut niet de conclusie representeert zoals de peiling daarboven. 33 gebruikers is bovendien géén kleine groep voor een dergelijk onderwerp. Misschien heb je het gemist, maar in een vlaag van een beroerd voelen heb ik onlangs een peiling afgerond, waarbij ik ten onrechte een bepaalde conclusie getrokken heb. Ik kreeg daar terecht kritiek op, en heb ik daarom aangepast. Jij doet dit hier nu ook, je verdraait de conclusie die men normaal in deze peiling zou trekken. Dit kun je dus echt niet maken! Vervolgens stel je "Echter, ik zou willen stellen dat Mager en Erik Baas nu voor een uitdaging staan: ontwikkel gezamenlijk een sjabloon voor tabellen voor hitnoteringen die aan de volgende eisen voldoen" en hier sta ik echt perplex van! Dit is juist de oorzaak van de problematiek waar jij een peiling over hebt opgestart! Ik heb me er zelf niet uitgebreid mee bezig gehouden, maar wat ik er van begrepen heb is dat het helemaal niet mogelijk bleek om op acceptabele wijze een sjabloon te vormen die de situatie kon oplossen voor zowel Erik als Mager. En dan suggereer je nu dat ze dat juist moeten na te streven, oftewel, je stelt een doel die nu bij voorbaat al kansloos is... Ik sta er echt versteld van dat je zo'n conclusie kan trekken gezien de geschiedenis van de voorbije weken... Groetjes - Romaine (overleg) 5 okt 2010 21:04 (CEST)

a) het was Fontes die mij gisteren bij de voorbarige aflsuiting gelijk afhamerde op het geringe aantal deelnemers. b) tot nu toe lag er geen wens van de gemeenschap welke kant de ontwikkelingen op moesten gaan. Daardoor bleven beide heren hun eigen mening voeren. Nu is duidelijk welke richting "men" wilt zien en ik ga er van uit dat Erik Baas zich daarin schikt. Eddy Landzaat 5 okt 2010 21:37 (CEST)

Het is niet zo dat de peiling een geringe aandacht trok, zie alleen al de alternatieve peiling die men opgestart heeft. Natuurlijk was de peiling zeer behulpzaam om inzicht te krijgen in wat er leeft, mijn bezwaren waren enkel dat dit als een of ander zwaar beslissend middel werd neergezet. IK heb op datzelfde overleg volgens mij gewoon je recht om deze peiling te starten verdedigd gebaseerd op de veronderstelling dat deze ook bedoelt was om inzicht te krijgen ipv bepaalde bindende resultaten te concluderen. De verontwaardiging van de, voor een neutrale kijk, veel te nauw bij het onderwerp betrokken Romaine doet daar niets aan af. Mvg, Fontes 5 okt 2010 21:44 (CEST)

Ik heb de een kopje "Hoe verder" ingevoegd om de uitdaging te scheiden van de conclusie. Dat moet voldoende zijn. Bij een vervolg van dit conflict hebben de moderatoren nu een extra argument in de hand om naar een oplossing toe te werken. Van mij part worden alle partijen voor onbepaalde tijd opgesloten in Fort Kornwerderzand om een oplossing te bereiken. En desnoods laten wij daar de hele dag Hepie en Hepie uit de boxen schallen om ze tot werken te manen... Eddy Landzaat 5 okt 2010 21:54 (CEST)

Het geringe aantal deelnemers? Ik vind het voor zo'n onderwerp als deze wel redelijk, het is ruimschoots aangekondigd geweest, en het ene onderwerp leeft meer bij de gemeenschap dan het andere, en dit aantal 23/10 is wat de gemeenschap te kennen geeft.

Als deze peiling een oplossing biedt voor het de voorbije tijd steeds terugkerende conflict van die twee gebruikers zou dat mooi zijn, dus dank daarvoor dat je dat trachtte te doen.

@Fontes: Het was geen verontwaardiging maar een verbazing, en ik heb ook nergens gesteld dat ik neutraal zou zijn wat betreft dit onderwerp. Ik realiseer me nu dat ik de hele peiling verkeerd geïnterpreteerd heb op basis van wat er niet stond. Ik heb gezien waar de voorbije weken de problemen om waren en dat was dat Mager graag een tabel wilde in wikisyntax op een artikel, omdat dat gewoon de mogelijkheden biedt die hij wenst, terwijl Erik een tabelsjabloon wil. Ik las systeem-Mager en systeem-Erik, en las dat als een wikitabel op een artikel versus een sjabloontabel op een artikel, maar als ik het nu teruglees lijkt het eerder te gaan om de breedte van de getoonde informatie. De uitslag laat zien dat de Mager-variant gewenst is, maar die bleek in sjabloonvorm de voorbije weken niet haalbaar. Sorry voor mijn verwarring, een apart kopje voor de verdere ontwikkeling is een goed idee ja. Hopelijk komt er een werkbare situatie uit. Groetjes - Romaine (overleg) 5 okt 2010 22:10 (CEST)

Hallo Eddylandzaat, Erik Baas is weer bezig zijn sjabloon, dat dus ook volgens Romaine niet werkt en volgens de peiling niet wenselijk is, er weer door tedrukken. Met vriendelijke groeten Mager112001 12 okt 2010 06:19 (CEST)

GSVV Donitas

Beste Eddy, Zojuist heb ik geprobeerd de Donitas wiki zo goed mogelijk aan te passen. Onnodige tabellen van spelers zijn verwijderd en waar nodig is een bron toegevoegd. Ik hoop dat het artikel zo wel in aanmerking komt voor plaatsing.

Groet, Menno

Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen

Eddy, ik heb de bovenste 10 voor jou opengelaten... 😉 Gaat goed de laatste tijd met de dp-verwijzingen... de 2-tjes beginnen al op plaats 21. Ik kijk al uit naar de dag dat de 1-tjes tevoorschijn komen, alhoewel dat nog wel ff zal duren. Goudsbloem 15 okt 2010 12:41 (CEST)

Nu ben ik teleurgesteld. Ik dacht dat jij de andere 240 voor jouw rekening had genomen . Eddy Landzaat 15 okt 2010 13:41 (CEST)

Geduld geduld, ik ben toch nog bezig... Goudsbloem 15 okt 2010 14:22 (CEST)

Ik verdeel mijn aandacht nu over Charles Boycott, de Lijst van Pensioenfondsen en de dp's. Gevolg is echter dan allen nu vrij langzaam gaaan... Eddy Landzaat 15 okt 2010 14:37 (CEST)

Heb ik zelf ook; 'projectje' hier en daar (vaak kleine verbeteringen aan meerdere 'gelijke' artikelen), soms die soms dat, daarom zie je mij soms ook een paar weken niet op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen, maar terugkomen doe ik steeds weer... dat vind ik ook het leuke aan wikipedia, je 'werk' is nooit klaar. Goudsbloem 15 okt 2010 15:43 (CEST)

Klopt! Ik wil zo veel, maar ik schrijf/vertaal zo langzaam. En dan nog het "dagelijkse" onderhoudswerk en de klusjes tussendoor... Eddy Landzaat 15 okt 2010 15:58 (CEST)

Eddy, je kan even op je lauweren rusten, de lijst is helemaal afgewerkt! Is volgens mij de eerste keer dat ie helemaal klaar is. Morgenochtend wordt hij weer ververst, dan kunnen we weer... Goudsbloem 19 okt 2010 11:18 (CEST)

LOL, met 61 dp's gaat het inderdaad snel... Eddy Landzaat 20 okt 2010 03:16 (CEST)

Bierspellen

Een kopje koffie (eerlijk delen, hè) - Mathonius

Beste,

Ik had het opgemerkt en was het werk begonnen met de voorkennis dat er al heel wat onderwerpen rond dit thema verwijdert zijn. Maar aangezien ik de oude versies vaak niet echt kan lezen (omdat mijn kennis over het gebruik van Wikipedia nogal beginnend is) moet ik toegeven dat ik me toch kan plaatsen dat de meeste een drankspel promoten als 'comazuipen' met de bijhorende laagbegaafde taal ("keer een pinke pakken" is geen Nederlands).

Achja, we zullen zien wat het oplevert. Bepaalde kleine spellen zou me nog niet zo veel maken dat deze weggaan, ze vinden handleidingen als ze zoeken op het internet. Maar een spel als Bier Pong is doorheen de jaren toch wel geëvolueerd tot een vaste waarde op vele campussen en eveneens een bekend spel met tevens kampioenschappen. Bij een thema als dat vind ik het, persoonlijk, niet meer gaan om 'je eens dronken drinken'. Jerredk

Zoals je op de verwijderpagina kan zien zijn bierspellen en andere zuipspelletjes een omstreden fenomeen. Tot op heden werd zuipspelletjes nimmer van encyclopedische waarde geacht, maar misschien dat het nu wat anders loopt.

Wist je trouwens dat je een bijdrage simpel kan ondertekenen met 4 tildes (~~~~)? Dat wordt automagisch vervangen door naam, datum en tijd! Eddy Landzaat 19 okt 2010 21:23 (CEST)

Ik heb door dit alles een halve dag moeten besteden aan bierspelletjes. Ik ben doodop. Mvg, --ErikvanB 20 okt 2010 01:48 (CEST)

Neem een pint! Of heb je liever een Jameson? Eddy Landzaat 20 okt 2010 02:43 (CEST)

:) Voorlopig hou ik het maar even bij koffie. --ErikvanB 20 okt 2010 03:30 (CEST)

Maar wat doe je ook op, op dit uur van de nacht? Eddy Landzaat 20 okt 2010 03:35 (CEST)

Een kopje koffie voor de heren die tot diep in de nacht bezig zijn met bierspelletjes! Jullie hebben het dubbel en dwars verdiend, Eddy en Erik. ;) Mathonius 20 okt 2010 03:45 (CEST) zie rechtsboven

Hij mag het helemaal hebben. Sinds ik mij baan verloor (recessie en zo) ga ik doorgaans laat, maar aanzienlijk vroeger dan eerst, naar bed. Geen nachtdiensten meer voor mij! (Maar wel mijn gezondheid terug.) Eddy Landzaat 20 okt 2010 03:49 (CEST)

Yummie, Mathonius. Mmmmmm, wat een heerlijke koffie. ErikvanB 20 okt 2010 19:35 (CEST)

Gezien de tekening heeft hij duidelijk met liefde geschonken. Eddy Landzaat 20 okt 2010 19:36 (CEST)

Groningen

Ha Eddy, sorry dat ik je eerst terugdraaide en toen pas uitleg gaf, maar met die interwiki's is het altijd erg tricky: voor je het weet staat een of andere bot de hele zaak weer met de verkeerde interwiki's vol te pompen, dus ik laat dingen die niet kloppen bij voorkeur zo kort mogelijk staan. Het was hier in orde om interwiki's te laten verwijzen naar de stadsartikelen op andere wiki's, totdat daar ook gemeenteartikelen gaan verschijnen. Dit Russische artikel was de eerste en tot nu toe enige, vandaar dat de rest allemaal verdween. Ik had mijn muis ook al boven "(ongedaan maken)" hangen, tot ik wat beter keek en toen heb ik de zaak als gecotroleerd gemarkeerd. Groet, Paul B 21 okt 2010 14:13 (CEST)

Kijk ook even naar de Deense versie dan. Het is zo kort dat ik er niet goed wijs uit kan worden of dit over gemeente of stad gaat. Eddy Landzaat 21 okt 2010 14:19 (CEST)

Heb even gekeken, er wordt daar gesproken van een by en dat is bij mijn weten een stad/plaats, een gemeente is een kommune. De interwiki daar verwijst ook naat Groningen (stad). Groet, Paul B 21 okt 2010 14:26 (CEST)

Juiste plaats?

Moi Eddy, jouw debat met Robotje onder de kop PS bij de aanmelding van Tjako heeft niets meer te maken met de, inmiddels afgesloten, aanmelding van Tjako. Bij Robotje heb ik nav deze verzuchting gevraagd of hij ook niet vond dat die daar niet thuishoort. Robotje is het daar mee eens en stelt voor dat hele stuk te verplaatsen naar het achterkamertje. Dat lijkt mij een prima oplossing. Mocht jij dat bij nader inzien ook vinden dan verzoek ik je dat te doen. Peter b 29 okt 2010 09:20 (CEST)

Nee, ik had de verzuchting niet gezien. Men mag gerust zien dat hij ogenblikkelijk oude koeien uit de sloot haalt om anderen zwart te maken en zijn eigen status te beschermen. Ik heb dus absoluut bezwaar om dit naar het achterkamertje te verplaatsen. Eddy Landzaat 29 okt 2010 15:42 (CEST)

Laten we even naar de feiten kijken. In de discussie onder de aanmelding van Tjako voor het moderatorschap eerder deze maand schreef jij op 17 oktober [7] dat moderator Robotje sabotage pleegde waarbij je linkt naar edits uit 2008 en 2009 en op 20 oktober schreef je [8]:

Bij mijn weten is een verdachte altijd onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Nu veroordeel je hem als zijnde een slecht en niet-vertrouwenwekkend moderator terwijl hij niet eens de kans krijgt te laten zien dat hij een goede moderator kan zijn. Waarom heb je wel vertrouwen in Robotje die nu al twee jaar achtereen een tweede ronde nodig heeft om moderator te kunnen blijven. De kritiekpunten die daarbij zijn genoemd zijn ernstiger dan de kritiekpunten ingebracht tegen Tjako. Kan een mens niet leren en veranderen?

Pas op 21 oktober heb ik me voor het eerst in die discussie gemengd met mijn reactie op jouw edits. Dan is het toch duidelijk dat jij het bent die begint met oude koeien uit de sloot halen terwijl ik mij slechts in reactie daarop verdedig. Verder blijft het storend dat je allerlei nonsens over mij als feiten presenteert. Zo stel je doodleuk dat ik een lemma over Tjako zou saboteren vanwege een persoonlijk conflict met gebruiker Tjako en geeft daarbij wat links waaruit helemaal dat causaal verband niet te trekken valt. Ik heb je meegedeeld dat dat een onjuiste stelling is en je de kans gegeven om het tegendeel te bewijzen, maar nee hoor. Je trekt de stelling niet in en komt ook niet met een solide onderbouwing. In plaats daarvan kom je met meer onzin die je evenmin, ondanks aandringen van mijn kant, hebt onderbouwd (zo zou ik in twee verschillende situaties eisen hebben gesteld). - Robotje 29 okt 2010 16:19 (CEST)

Misschien maakt dit en dit Robotjes visie duidelijk? Groet, TjakO 29 okt 2010 16:33 (CEST)

Als ik de tweede link dus goed begrijp ben je in 2007 wel E, maar in 2008 niet? Eddy Landzaat 29 okt 2010 18:31 (CEST)

Hahaha! ... dat betrof een concept in mijn naamruimte waar Robotje een "weg" op plakte, 5 minuten nadat Josq had geadviseerd daar iets te maken.... Maar ja, de wikiwegen zijn soms ondoorgrondelijk... :) groet, TjakO 29 okt 2010 22:56 (CEST)

Dan wil ik graag verwijzen naar de uitspraak helemaal bovenaaan deze pagina Eddy Landzaat 29 okt 2010 23:02 (CEST)

De door Robotje gevraagde niet-uitputtende lijst staat nu hier: Wikipedia:Aanmelding_moderatoren#PS. Eddy Landzaat 29 okt 2010 18:29 (CEST)

Verwijderingsnominatie Rode Hoed (doorverwijspagina)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Rode Hoed (doorverwijspagina) dat is genomineerd door SpeakFree. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101031 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 1 nov 2010 01:06 (CET)

Extreemrechts

Mag ik voorstellen om eerst op het overleg tot een tekst te komen. Ik voorzie weer onnodige beveiligingen. Mvg, Fontes 2 nov 2010 20:58 (CET)

Valt wel mee. Met de huidige tekst kan ik goed leven. Maar bij een rapport dat geschreven is als zwarte tekst op witte achtergrond noem ik witte tekst op een lichtblauwe achtergrond "uitdrukkelijk". Om over dat woord te gaan knokken lijkt mij onzinnig. Eddy Landzaat 2 nov 2010 21:02 (CET)

Ik zie jou en Knowalles nog niet op korte termijn door een deur gaan wat betreft politieke onderwerpen. Dat is helaas een realiteit om rekening mee te houden. Mvg, Fontes 2 nov 2010 21:06 (CET)

Militaire Willems-Orde ... Landzaat

Hey Eddy. Bij het, waarschijnlijk toch zinloos, overleg met Westbrabander (ik kwam daar toevallig bij uit) zag ik de volgende zin:

Aan de andere kant is mijn familie met 1 posthume drager van de Militaire Willems-Orde ...

Betreft het hier toevallig Willem Pieter Landzaat? Dennis P:TW 6 nov 2010 22:29 (CET)

Klopt, hij is een hele verre verwant van mij. Hij is begraven op de Grebbeberg. Zeer tot mijn schrik is daar ook een soldaat Landzaat begraven. Ik kan mij de naam niet meer herinneren die op de grafsteen stond. Volgens "Dodenwacht bij onze gevallenen" zou er inderdaad een tweede Landzaat gesneuveld zijn. Ene L. Landzaat, gesneuveld in Leiden en begraven in Oegstgeest. Het boek is echter reeds in de oorlog samengesteld en in mei 1945 uitgegeven. Best mogelijk dat de soldaat later overgebracht is van een begraafplaats naar een ereveld. Eddy Landzaat 6 nov 2010 22:38 (CET)

Willem Pieter kwam toevallig vorige week voorbij in een gesprek tussen een docent en mij. Ook het feit dat hij postuum een Militaire Willems-Orde had gekregen. Nu zag ik jouw tekst staan en was ik wel nieuwsgierig. Ik zal eens kijken of ik het artikel binnenkort nog wat kan uitbreiden. :) Dennis P:TW 7 nov 2010 09:21 (CET)

Assunta Geens

Ik zag dat je bij de artikel Assunta Geens het verwijderingssjabloon weghaalde. Ik wil je erop wijzen dit aub niet meer te doen. Nieuwe gebruiker of niet, het artikel bestond uit 1 zin en na een aantal zoekmachine's te hebben geraadpleegd kwam ik er ook achter dat deze persoon waarschijnlijk ook NE is. Zie hier. Hij of zij is namelijk alleen maar kandidaat voor de gemeenteraadsverkiezingen van Westerlo. Dus het is niet alleen een wiu-nominatie, maar omdat ik dat uit dit artikel niet helemaal kan achterhalen werd het sjabloon toch wiu. M.v.g. Michael 1988 8 nov 2010 02:26 (CET)

Na 7 minuten al nomineren? Eddy Landzaat 8 nov 2010 02:28 (CET)

Ja na 7 minuten ja. En na meer als een half uur is er nog steeds geen info bijgekomen. Overigens is ze ook waarschijnlijk NE. Zie mijn eerdere reactie. Michael 1988 8 nov 2010 02:31 (CET)

waarschijnlijk als gevolg van demotivatie na de bliksemsnelle nominatie. Mijn advies: zet zo'n lemma op je volglijst en ga er een nachtje over slapen. In 80% van de gevallen staat er dan een echt artikel op jouw beoordeling te wachten. Eddy Landzaat 8 nov 2010 02:44 (CET)

Tja Eddy, hij staat al op mijn volglijst en mijn snelle onderzoek (volgens jou) leidde wel tot enkele redenen dat ze niet bepaald E is. Je kunt wel met 4 filmrollen komen.... Oh nee wacht 1 kleine filmrol en 4 gastrollen in een serie, maar dat maakt haar nogmaals niet E. Overigens ze is geen schepen maar een gemeenteraadslid (zie links op verwijderlijst). Welterusten en voor Platero, veel succes op wikipedia. Michael 1988 8 nov 2010 03:29 (CET)

Het vervolg op het artikel komt, inderdaad. Nu is het echter te laat. Ik moest nog wat anders afwerken beste Michael 1988. Morgen werken... Ik zou me nooit zo moeien met het werk van anderen. De reactie van Eddie Landzaat daarentegen is zeer te apreciëren.Platero 8 nov 2010 02:39 (CET)

Bronvermelding

Ha Eddy, ik zag dat je op de overlegpagina van onze 88-jarige zeer actieve medewerker Boekenliefhebber een opmerking plaatste over "een volkomen onbruikbare bronvermelding". Dat laatste is m.i. niet geheel, maar wel gedeeltelijk, juist. Op de door jou genoemde artikelen heb ik inmiddels de juiste vermelding geplaatst naar de betreffende pagina's in de database. In je opmerking vermeld je "t/m". Kun je daar wat duidelijker zijn? Groet - Advance 12 nov 2010 10:09 (CET)

Naar aanleiding van een drietal artikelen zonder bruikbare bronverwijzing keek ik even in zijn bijdragen. de lijst zou bepaald lang worden vandaar dat ik even een steekproef nam met die laatste (naam ontschoten). Te verwachten is dat er nog veel meer lemma's tussen de genoemde en de laatste aan dit euvel lijden. En mogelijk nog meer.

Boekenliefhebber mag dan actief zijn en hij mag 88 jaar jong zijn, ik heb hem iets te vaak op copyvio betrapt om zijn lemma's zo maar te laten passeren... Eddy Landzaat 12 nov 2010 15:03 (CET)

Zwart

Eddy, moet je kijken wat ik vanavond zag. Ik bedoel de commentaarregel: Jongen. Vr.gr., --ErikvanB 15 nov 2010 03:39 (CET)

Hier moest ik werkelijk drie keer kijken voor ik mijn ogen geloofde! Dit is werkelijk schofterig en racistisch. Blok aangevraagd? Eddy Landzaat 15 nov 2010 03:51 (CET)

Nee, maar ga gerust je gang. Ik vind het prima als je dat doet. --ErikvanB 15 nov 2010 04:01 (CET)

Versies verbergen --ErikvanB 15 nov 2010 04:27 (CET)

Heeft een obsessie met huidskleur hoewel hij zelf ook anderen racistisch vindt. --ErikvanB 15 nov 2010 04:32 (CET)

feit

Ik zie dat je een feit sjabloon hebt geplakt op deze pagina. Waarom kies je er niet voor om de toevoeger daarvan te vragen om een bron of zelf op zoek te gaan. In mijn ogen helpt dit weinig, maar wordt daarmee wel een artikel verminkt. groet Druifkes 17 nov 2010 10:17 (CET)

Ter informatie, dat zou bijvoorbeeld kunnen met het sjabloon {{bronvermelden}}. Vriendelijke groet, Mathonius 17 nov 2010 10:25 (CET)

Gezien het ontbreken van de temperaturen op andere wp's (fr, de, en) betwijfelde ik of die gegevens wel beschikbaar waren. In plaats van verwijderen koos ik voor de bronvraag. Eddy Landzaat 18 nov 2010 00:41 (CET)

Commons

Hoi Eddy, ik antwoord ook maar even hier:

• [[:commons:User:Eddylandzaat|Eddy Landzaat]]: Eddy Landzaat

Hiermee moet het lukken. Een interwikilink wordt altijd zo gebruikt: [[:LINK]] --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 nov 2010 03:18 (CET)

Vreemd, er verschijnt een gewone link op mijn pagina, geen interwiki. Dat had ik bij mijn pogingen ook. Nu ja, voorlopig werkt het! Dank je voor het meedenken. Eddy Landzaat 19 nov 2010 03:24 (CET)

Sorry, ik wist niet dat het om de linker colom ging. Ik heb het voor je aangepast--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 19 nov 2010 03:25 (CET)

Wellicht zo? Vriendelijke groet, Mathonius 19 nov 2010 03:27 (CET)

I love it...

... wanneer iemand als een in het nauw gedreven kat begint te blazen omdat... hij in het nauw gedreven word. Eddy Landzaat 19 nov 2010 20:35 (CET)

Vanwaar eigenlijk deze monologen? Vriendelijke groet, Mathonius 19 nov 2010 20:40 (CET)

[9] Eddy Landzaat 19 nov 2010 20:55 (CET)

Ik lach me rot over de wijze waarop hij mij probeert te besmeuren in de hoop dat hij betrouwbaarder overkomt dan ik. Volgens mij werkt dat in 99,9% van de gevallen precies de andere kant op. Eddy Landzaat 20 nov 2010 06:40 (CET)

Stop a.u.b met geniepige bewerkingen te doen.

Geniepige bewerkingen, zoals deze, waarbij u onder het mom van simpele, overbodige bewerkingen uw persoonlijke mening tracht door te drijven zijn niet gewenst. Bewaard u deze a.u.b voor uzelf, en niet voor Wikipedia. Met onbesmeurde groet, Westbrabander 24 nov 2010 20:56 (CET)

Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik jouw laatste opmerking op Commons opvat als een regelrechte oorlogsverklaring aan mij en aan Wikipedia in zijn algemeenheid. Eddy Landzaat 24 nov 2010 21:32 (CET)

Uw opvattingen interesseren mij niet, dus nee ga gerust uw gang. Het belangrijkste hier vind ik dat u eerlijk dient te zijn over uw bewerkingen, dat heeft u niet gedaan door de bovenstaande bewerking. Waar u uw mening stiekem onder het mom van andere bewerkingen probeerde door te drijven. Westbrabander 24 nov 2010 21:39 (CET)

En uw gescheld en gekanker interesseren mij niet of nauwelijks. Met al uw geblaat op Commons over sokpopperij, smaad, laster en dergelijk heeft u alleen uwzelf onmogelijk gemaakt. Uw oorlogsverklaring zal u ook weinig vrienden opleveren. In dit soort ziekelijk gezeik heb ik geen zin, ik werk mee aan een betrouwbare encyclopedie. Niet aan eentje met wilde verhalen, dubieuze bronnen, verdraaiïngen en regelrechte vervalsingen. Eddy Landzaat 24 nov 2010 21:49 (CET)

Gelooft u mij maar, wanneer ik zeg dat ik inmiddels u, uw naam, of gelijk ook maar iets wat in de verste verte met u te maken heeft, het liefst nooit meer onder ogen hoefde te zien.

Helaas wordt mij dat onmogelijk gemaakt, door niemand minder dan uzelf. U volgt mijn bewerkingen constant, laat geen kans onbenut om artikel van mijn hand ter verwijdering aan te dragen of lemma's van mijn hand van informatie te ontdoen op basis van niets dan uw eigen persoonlijke mening.

Plaatst u zichzelf dus alstublieft niet in de slachtofferrol, enkel omdat ik mij niet laat terroriseren met uw hinderlijk gedrag en verdachtmakingen. Een kat blaast ook niet voor niks. Westbrabander 24 nov 2010 22:00 (CET)

Simpel genoeg meneer Westbrabander: u bent niet verplicht mee te werken aan Wikipedia. U mag altijd vertrekken. Wat betreft het zien van mijn naam: ik kan niet beloven dat mijn neef de acteur geen wereldster wordt, noch kan ik beloven dat mijn voetballende achterneef niet de sterspeler wordt van NAC. Groet, Eddy Landzaat 24 nov 2010 22:17 (CET)

Ik ben er niet de persoon naar om zich te laten wegpesten, helaas. Westbrabander 24 nov 2010 22:21 (CET)

Frides Lameris

Hallo beste Eddy Landzaat, Even langs deze weg een opmerking. Ik maakte enige dagen geleden een uitbreiding van het artikel over Frides Lameris op Wikipedia, maar dat werd na korte tijd door jou weer weggehaald met de opmerking overbodige tekst. Is het niet interessant om ook de familieleden van Frides een plaatsje te geven ? Of is het omdat het een aanvulling van Boekenliefhebber is ? Ook bij andere items waarbij om verwijdering wordt verzocht, merk ik dat je blijkbaar een aversie jegens mij hebt. Waar heb ik dat aan te danken ? Boekenliefhebber _overleg 25 nov 2010 16:59 (CET)

Een aversie tegen u persoonlijk heb ik niet. Wel is mij opgevallen dat u geregeld zaken overneemt op een dusdanige wijze dat het een schending van auteusrecht is. Vandaar dat ik uw nieuwe artikelen (als ik ze opmerk) wat nauwkeuriger controleer dat ik bij anderen doe.

Over Frides Laméris:

1. Ik heb het stukje over Kitty en de winkel vervangen door een een korter stukje tekst in de voorgaande alinea. Daarbij heb ik de zin "Samen met zijn vrouw Trudy Laméris-Essers baatte hij een kunsthandel uit in Amsterdam." vervangen door de zin "Samen met zijn vrouw Trudy Laméris-Essers baatte hij een kunsthandel uit in Amsterdam, welke nog steeds bestaat." Dit is korter en duidelijker.
2. "na het overlijden van Frides Laméris op zijn 82ste," is overbodig. Zowel zijn geboortedatum als zijn overlijdensdatum staan genoemd. Zijn leeftijd is eenvoudig uit te rekenen.
3. adres van de winkel. Staat in een bron al genoemd en kan gemakkelijk als reclame opgevat worden.
4. werkzaamheden voor "Tussen Kunst en Kitsch" van echtgenote en dochter. Beiden zijn pas jaren later voor TKEK gaan werken. En niet omdat zij vrouw cq dochter van Frides zijn, maar op basis van hun eigen kwaliteiten. Misschien zijn zij zelf al een artikel waardig.

Ik hoop dat het zo duidelijker is waarom ik uw bijdrage weggehaald heb. Eddy Landzaat 25 nov 2010 18:36 (CET)

• • • Ik heb geconstateerd dan Eddy Landzaat 14 keer een verwijderingsnominatie op mijn artikelen is begonnen, daarvan zijn 12 artikelen toch op Wikipedia terecht gekomen. Wat ik nog steeds jammer blijf vinden is de verwijdering die wel lukte, namelijk De Rubriekenindeling etc. waaraan ik weken gewerkt heb en die na drie jaar (!) verwijderd moest worden.
    • Ik zal overwegen over de andere Lameris(sen) een artikeltje te maken. Boekenliefhebber _overleg 25 nov 2010 18:54 (CET)
      • 14 keer? Best mogelijk. Een flink aantal keer heb ik een artikel van u wegens copyvio genomineerd voor verwijdering waarna u het grondig herschreef. Hoeveel van de 12x behouden gekomen is door voortijdige intrekking van de nominatie weet ik niet. Dat doet verder ook niet terzake. Wel heb ik aantal keer flink de pé in gekregen omdat u na een nominatie van mij ogenblikkelijk het artikel herschreef. Waarom dan eerst copyvio plaatsen als u de informatie ook in andere vorm aan kunt leveren? Het scheelt een hoop gezeur wanneer u niet kopieert maar gewoon de informatie verpakt in een oorspronkelijke tekst. Eddy Landzaat 25 nov 2010 19:07 (CET)

Uitgeverij & Drukkerij Vorsselmans

Beste Eddy, ik zou je graag willen verzoeken de huidige indeling van het lemma Uitgeverij & Drukkerij Vorsselmans te laten staan. Op de overlegpagina wordt getracht overeenstemming te bereiken en ik zou het op prijs stellen als je stopt met het terugzetten van de door jou geprefereerde versie. Zie voor meer informatie Wikipedia:Bewerkingsoorlog. Ik hoop dat je dit verzoek niet persoonlijk opvat, ik wil alleen dat er eerst overleg plaatsvindt voordat zulke ingrijpende wijzigingen worden doorgevoerd. Het lijkt me verstandig om vanuit de status quo (d.i. de versie die er nu staat) te bekijken wat we willen. Met vriendelijke groet, Mathonius 25 nov 2010 22:12 (CET)

Gezien de huidige explosieve gemoedstoestand van Westbrabander was ik dat al van plan. Die man krijgt nog een hartaanval! Hij loopt vuur en vuil te spuiten dat het niet netjes meer is. Ik ben benieuwd wat er gebeurt als zijn afbeeldingen daadwerkelijk verwijderd worden. Eddy Landzaat 25 nov 2010 22:20 (CET) En hij schuift mijn mening als zijnde een mening acuut terzijde, waarom moet ik zijn mening dan wel serieus nemen?

Ok, hartelijk dank, daar ben ik heel blij mee. :) Mathonius 25 nov 2010 22:22 (CET)

Ik hoop wel dat je ook Westbrabander even tot kalmte maant. Eddy Landzaat 25 nov 2010 22:27 (CET)

Vervelender is dat hij er nu ook nog een groepje vriendjes bij gehaald heeft om zijn mening kracht bij te zetten. Eddy Landzaat 25 nov 2010 22:43 (CET)

Sokpop Whaledad

Beleefdheidshalve wijs ik je er maar even op dat ik een sokpop-check-verzoek geplaatst heb voor jou en Whaledad. Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Eddylandzaat_.26_Whaledad Knowalles 27 nov 2010 01:49 (CET)

Het sokpop-check-verzoek heeft, anders dan jij - niet geheel onbegrijpelijk - vermoedt, niets van doen met onze aanhoudende discussie op Internationale Socialisten. Overigens, dat je zo emotioneel reageert op het sokpop-check-verzoek spreekt niet voor je. Als het werkelijk een onzinnig/onwaar vermoeden was geweest had je je schouders erom opgehaald en hard gelachen. :-) Knowalles 27 nov 2010 03:17 (CET)

En dat is mij net even te toevallig. Eddy Landzaat 27 nov 2010 03:20 (CET)

Een bekend gevoel. Vandaar het sokpop-check-verzoek. :-) Knowalles 27 nov 2010 03:22 (CET)

Hoewel Eddy beslist geen grote vriend van me is, vind ik deze ongefundeerde beschuldiging aan zijn adres toch bijzonder belachelijk en kwetsend. Ik stel voor dat hij de edits van Gebruiker:Mohikaan die in mei opeens zomaar ineens zijn gestopt eens laat vergelijken met die van Knowalles? De Wikischim 27 nov 2010 10:55 (CET)

Lol, kwetsend, want? Omdat ik het stevig onderbouw met argumenten en voorbeelden?

Je gaat je gang maar met Mohikaan, trouwens. Knowalles 27 nov 2010 11:08 (CET)

Ik laat het geheel aan Eddy Landzaat over om zo'n verzoek in te dienen, wat mij betreft heeft hij er onderhand alle reden toe. Ik heb zelf verder nooit iets met Mohikaan en/of jou te maken gehad, dus ik dien zo'n CU-verzoek ook niet in. Volgens mij kun je dat nog het allerbeste zelf doen, trouwens, als je immers toch geheel zeker bent van de uitslag? De Wikischim 27 nov 2010 11:21 (CET)

Wie eist bewijst, mijn beste. Jij verdenkt, dus jij plaatst het CU-verzoek. Ik ga niet in korte tijd twee CU-verzoeken achter elkaar plaatsen. Overigens kan ik me wel verdacht goed vinden in de tekst die Mohikaan op zijn gebruikerspagina heeft geplaatst! Knowalles 27 nov 2010 11:27 (CET)

ArbCom-verzoek

Beste Eddylandzaat, ik heb vandaag op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Eddylandzaat & Westbrabander de ArbCom verzocht om een oplossing voor het conflict tussen jou en Westbrabander. Met vriendelijke groet, Mathonius 29 nov 2010 01:45 (CET)

Geen valse beschuldigingen a.u.b

Presenteert u alstublieft niet uw eigen verzinsels als zijnde de waarheid. De gebruikers die mij gelijk waar steunen zijn mensen van vlees en bloed die hun eigen mening geven en standpunt innemen. Het zijn geen pseudo-sokpoppen, welke ik op zou trommelen als stemvee. Dat is een belachelijke assertie waarvoor u geen enkel bewijs hebt of kunt hebben. Ophouden dus. Westbrabander 26 nov 2010 18:20 (CET)

Beste beiden, is er ergens een oplossing mogelijk voor jullie continue gekibbel? En dan geen gewijs naar de ander in de zin van "ja ik wil best op een volwassen manier met elkaar omgaan, maar hij deed .... (vul maar in)". Het begint een beetje heel erg vermoeiend te worden. Vinvlugt 26 nov 2010 18:31 (CET)

Geen probleem. Gezien zijn explosieve stemming had ik toch al besloten het even aan te zien. Het moet wel leuk blijven. Eddy Landzaat 26 nov 2010 20:16 (CET)

Simpel. Westbrabander 26 nov 2010 23:19 (CET)

Als mijn naam niet meer wilt zien, waarom komt u dan op mijn overlegpagina? Eddy Landzaat 27 nov 2010 00:09 (CET)

Omdat ik mij door niemand voor rotte vis laat uitmaken. Westbrabander 27 nov 2010 15:04 (CET)

Allemachtig... (sprakeloos) Eddy Landzaat 27 nov 2010 16:55 (CET)

Ik hoop het. Westbrabander 27 nov 2010 17:47 (CET)

Nee, ik heb mijn spraak weer terug. Ik was even verbijsterd over het enorme bord voor je kop. Dat moet zo groot en zwaar zijn als een atoombunker. Als er namelijk iemand met rotte vis en modder aan het gooien is geweest ben jij het wel. Beschuldigingen van laster en smaad en zo. Op de man spelen door even fijntjes te wijzen op mijn voormalige sokpop. En jij bent natuurlijk het onschuldige slachtoffer van een tiran. Dat jij in een half jaar net zo veel bloks verzameld hebt als ik in bijna 5 jaar vergeet je maar even. En nog steeds claim je helemaal niets meer met mij te maken te willen hebben en mijn naaam niet meer te willen zien. En toch blijf je schrijven op mijn overlegpagina. Je houdt je niet aan je eigen woord. Eddy Landzaat 27 nov 2010 18:03 (CET)

Wel opvallend dat jij met zoveel gebruikers overhoop ligt. Ligt het aan de wereld of aan Eddy Landzaat? Knowalles 27 nov 2010 18:13 (CET)

Een beetje van beiden, Knowalles. Ik ben een koppig man en geef dus niet gauw op bij mensen die onzin, POV of copyvio in een neutrale en betrouwbare encyclopedie willen stoppen. Eddy Landzaat 27 nov 2010 18:26 (CET)

Mensen die hard roepen dat ze het zo goed voor hebben met 'de neutraliteit van Wikipedia' zijn vaak zelf de grootste bedreiging voor deze neutraliteit. Jij bent daar inderdaad een lichtend voorbeeld van. Knowalles 27 nov 2010 18:41 (CET)

Ik ben zeker niet foutloos of onomstreden, dat weet ik zelf ook. Maar een neutraal lemma kent een balans die soms makkelijk, soms moeilijk te bereiken is. Kritiek op een club hoort daar ook bij, maar die moet dan wel goed en betrouwbaar onderbouwd zijn. En juist op dat punt verschillen wij nogal fors van mening. Ik ben van mening dat elke bron op zijn eigen kwaliteit bekeken moet worden en dat bij omstreden zaken naar meer en/of alternatieve bronnen gekeken moet worden. En jij lijkt, zo komt het op mij althans over, bronnen van of in opdracht van de overheid per definitie betrouwbaar te vinden. Eddy Landzaat 27 nov 2010 19:11 (CET)

Nee niet per se betrouwbaar, maar wel relevant. Daarom ook moeten de bevindingen als mening en niet als feit worden gepresenteerd. Maar goed, deze discussie heeft een heel lange baard. Knowalles 27 nov 2010 19:15 (CET)

Maar een specifiek onderwerp kan relevant zijn, maar die relevantie verliezen door de onbetrouwbaarheid van de bron in combinatie met het ontbreken van andere betrouwbaardere bronnen met betrekking dat specifieke onderwerp. Een relevant onderwerp steunt doorgaans op meerdere bronnen (die lang niet altijd in het artikel hoeven te staan). Eddy Landzaat 27 nov 2010 19:29 (CET)

Zucht, je wordt niet moe van deze vasthangende plaat? Ik moet nu weer schrijven dat je zat bronnen hebt gehad maar dat ze allemaal (inclusief Elsevier en een wetenschappelijk rapport) niet door de EddyLandzaat-keuring zijn gekomen? Knowalles 27 nov 2010 20:05 (CET)

Nee hoor, ik wordt absoluut niet moe om dit verhaal steeds opnieuw te vertellen. Het is een heel helder verhaal. Er zijn vaker kanttekeningen gezet bij Elsevier als betrouwbare bron voor linkse onderwerpen. Ten eerste omdat het een opinieblad is en ten tweede omdat het te boek staat als een rechts blad. En een rapport dat dudanig omstreden is dat een weerwoord nodig is, is ook niet echt betrouwbaar te noemen. Maar het is zeker niet zo dat ik bezwaar heb tegen het opnemen van kritiek en andere (voor mij) ontprettige feiten, maar zij moeten wel gesteund worden door betrouwbare bronnen. Als jij dat een hangende plaat noemt, het zij zo. Een klein tikje van jouw kant kan de plaat weer verder helpen. Eddy Landzaat 29 nov 2010 16:36 (CET) excuses dat ik nu pas reageer, mijn internetverbinding lag er twee dagen uit

Dat tikje was de peiling dus. En het weerwoord van IS wordt, zoals je weet, erin vermeld ter volledigheid, niet om het rapport betrouwbaar te maken - of wat je hierboven ook probeert te suggereren. Maar goed, dit was echt mijn laatste reactie hierop; deze discussie is zo vaak gevoerd dat ik 'm nu echt niet nog eens ga voeren - pure tijdsverspilling. Knowalles 29 nov 2010 20:06 (CET)

Nou, duidelijk niet dus. Er is geen overduidelijke meerderheid om noch het één, noch het ander te doen. Feitelijk is de peiling dus mislukt omdat we er geen stap verder mee gekomen zijn. Eddy Landzaat 29 nov 2010 21:10 (CET)

15 vs. 7 is een duidelijke meerderheid. En nu ga ik echt niet meer op je getroll reageren. Knowalles 29 nov 2010 21:47 (CET)

Aha, je hebt geen argumenten meer dus ben ik aan het trollen. Dahag... Eddy Landzaat 29 nov 2010 22:16 (CET)

Het is in ieder geval duidelijk dat jullie niet één op één kunnen communiceren met elkaar, laat dat dan de conclusie zijn als er zo nodig een zijn moet. Mvg, Fontes 29 nov 2010 22:20 (CET)

Tja, ik signaleer tamelijk fundamentele verschillen van opvatting. Enerzijds de opvatting alle relevante zaken mogen in een artikel mits onderbouwd met betrouwbare bronnen en anderszijds alle relevante zaken mogen in een artikel mits onderbouwd met bronnen. Het scheelt maar 1 woord, doch is een fundamenteel verschil. Eddy Landzaat 29 nov 2010 23:13 (CET)

Dit is dus trollen. Ik kan mijn standpunt prima zelf verwoorden - een wetenschappelijke rapport gevormd in opdracht van de overheid is een geschikte bron voor Wikipedia, daar is een meerderheid (15 v 7, remember?) het mee eens. Betrouwbaar als in 100% zeker waar is haast geen enkele bron, als dat het criterium is kan je 90% van de lemma's verwijderen - dat is niet meer dan realisme. Maar dit is het probleem met trollen: als je reageert verlies je omdat je ingaat op het getroll en als je niet reageert verlies je omdat de troll 't idee heeft gelijk te hebben. Dus bij dezen, je krijgt het laatste woord - nu echt - , gooi jer zoveel onzin uit als je wil; give me your best shot. Knowalles 29 nov 2010 23:28 (CET)

Vraag/verzoek

Moi Eddy, ik heb geen idee of jij ook foto's maakt, maar als dat wel zo is heb ik wel wat verzoeken. Ooit, 1980-81, woonde ik in Galway, niet in de stad maar even daarbuiten, tussen Galway en Spiddal. Voor onze dosis Ierse muziek gingen we zomers naar een lokaliteit die Teach Furbo heette, in Furbo. Geen idee of dat nog bestaat en de komende tijd ook geen plannen om naar Ierland te gaan. Mocht jij ooit daar in de buurt komen zou je dan, als het nog bestaat, een foto kunnen maken? In Galway stad gingen we altijd naar een pub the King's Head, vlak daarbij was een Iers theater, ben de naam vergeten, ergens in een zijstraat van de hoofdstraat. Ook van die twee zou ik graag een foto op commons zien. Voel je niet verplicht, maar het zou wel leuk zijn. Peter b 6 dec 2010 00:25 (CET)

Is het deze pub? En Teach Furbo, is dat dit hotel nu? Eddy Landzaat 6 dec 2010 03:03 (CET)

Bedankt, de King's Head bestaat dus nog, Teach Furbo helaas niet meer, maar het was dan wel leuk om de Galway Advertiser weer eens te zien. In de tijd dat er nog geen internet bestond en de Wereldomroep maar steeds niet doorkwam was dat mijn voornaamste informatiebron Peter b 6 dec 2010 21:21 (CET)🙂

Hotlist

Hoi Eddy, had je zoiets in gedachten? Groetjes, Grashoofd 6 dec 2010 16:34 (CET)

Ja, zo iets. Nu heb ik even een stramien om op voort te borduren. Mijn dank voor dit artikel! Ik ga vanavond aan de slag. Eddy Landzaat 6 dec 2010 16:45 (CET)

Graag gedaan, hoor :) Grashoofd 6 dec 2010 16:53 (CET)

Deathlock?

Geachte heer Landzaatm
Welk van onderstaande bedoelde u in Overleg gewenst?

1. Deathlok neem ik niet aan, maar Google dacht dit
2. Deadlock veel plausibeler

Ik zou het dilemma noemen– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patio (overleg · bijdragen)

Nee, deadlock was de juiste term. Gecorrigeerd. Eddy Landzaat 7 dec 2010 15:21 (CET)

Het is alleen geen Nederlands .... Wae®th^tm©2010 | overleg 7 dec 2010 16:07 (CET)

Maar het klinkt veel beter dan "totale impasse". Heb jij een betere term voor de huidige situatie waarbij er noch draagvlak is voor het één, noch draagvlak voor het ander? Eddy Landzaat 7 dec 2010 17:00 (CET)

"Bespreekbaar"? Mvg, Fontes 7 dec 2010 17:01 (CET)

Patstelling. Paul B 7 dec 2010 17:06 (CET)

omstreden voorstel – Tegen gebruikelijke gewoonte in gooi 'k ten 2e male een knuppeltje in het hoenderhok - 'k leer 't nooit, ben'k bang - S.I. ’Patio’ Oliantigna 8 dec 2010 18:05 (CET)

Michael Schumacher (danser)

Hoi Eddy, Geen idee of ik hier zomaar wat neer mag zetten, maar jij hebt me geholpen bij mijn eerste schreden op het pad van "All Things Wikipedia", dus ik waag 't er maar op. Hoort dit hier niet, haal het gerust weg; het kan b.v. ook op mijn overlegpagina staan.
Mijn artikel over "Michael Schumacher (danser)" staat nog steeds genomineerd voor verwijdering. Hoe zorgen we ervoor dat dat veranderd? Moet ik m'n artikel nog aanpassen? Moet ik de voordrager zien te overtuigen? Zijn er 'hogere machten' die mij kunnen helpen?

Graag je advies.
--Thomsterdam 8 dec 2010 12:16 (CET)

Dit is een overlegpagina, dus hier kun je alles kwijt (zolang het netjes en beleefd blijft).

Dat het lemma nog steeds genomineerd staat is niet zo vreemd. De procedure duurt twee weken. Daarnaast heb ik niet echt de indruk dat Fred snel nominaties intrekt. Maar je kan proberen hem op zijn overlegpagina te benaderen en vragen de nominatie opnieuw te bekijken. Laat hij de nominatie staan dan kijkt er een moderator na of het goed genoeg is voor behoud. En ik heb de indruk dat dat wel zal gebeuren.

Heb jij trouwens ook het artikel La Passion de Simone gevonden? En deze en deze zijn misschien ook nuttig. Succes! Eddy Landzaat 9 dec 2010 00:35 (CET)

Was ik niet 'netjes en beleefd' ? Is dit ook geen onzin ? Maar als die vraag hier niet past, haal ze dan maar gerust weer weg hoor. Vriendelijke maar toch verbaasde groeten, -rikipedia 9 dec 2010 13:42 (CET)

Beste rikipedia, ik had de bewuste tekst, bij wijze van service aan Eddy overgeheveld van zijn GP naar zijn OP. Verder heb ik met de hele kwestie niets van doen. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 9 dec 2010 13:45 (CET) (zie hier)

(na bwc) Rikipedia, ik snap eerlijk gezegd ook niet waar je reactie op gebaseerd was, Eddy reageert toch normaal op een normale vraag (die in eerste instantie door Thomsterdam op Eddy's gebruikerspagina was geplaatst en door RJB naar zijn overlegpagina is verplaatst)? Of zie ik iets over het hoofd? Hartelijks, eVe ￨ Roept u maar! 9 dec 2010 13:45 (CET)

De service wordt zeer gewaardeerd, RJB. Het was mij niet opgevallen dat de vraag aanvankelijk op mijn GP stond. Eddy Landzaat 9 dec 2010 13:48 (CET)

Ik zie het, mijn excuses, wat een slordige lezing van mezelf... Ik had nochtans de oorspronkelijke plaatsing op de GP en de daaropvolgende verplaatsing naar de OP gezien maar niet de oorspronkelijke inlogger. Als het hier een café was gaf ik nu een tournée générale. Excuses aan Eddy en RJB. Vriendelijke groeten,-rikipedia 9 dec 2010 18:16 (CET)

Even goed mag je bij iedere deelnemer van de discussie wel een goed glas Jameson langs brengen hoor! Doe ik helemaal niet moeilijk over! Eddy Landzaat 9 dec 2010 18:30 (CET)

Uitspraak arbitragecommissie

Beste Eddylandzaat,

De arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan in deze zaak, die betrekking heeft op u als gebruiker.

Namens de arbitragecommissie,
Fontes 9 dec 2010 23:17 (CET)

Mijn antwoord staat al op de overlegpagina: een gemiste kans. Eddy Landzaat 9 dec 2010 23:26 (CET)

Hotlist: Kustweg-aanslag

Hoi Eddy, ik heb het artikel dat je aangevraagd had op de Hotlist (Kustweg-aanslag) aangemaakt. Had je zoiets in gedachte? Met vriendelijke groet, Grashoofd 10 dec 2010 00:54 (CET)

ehm, kuch. Vindt je het heel erg als ik het artikel nogal gebrekkig vind? Sommige stukken zijn niet eens vertaald. Eddy Landzaat 10 dec 2010 01:03 (CET)

Prima. Ik vond het eerste deel al vreselijk gedetailleerd tijdens het vertalen, en toen ik de rest las, zag ik direct af van het vertalen van de rest. De Engelse wikipedia heeft dan wel details, maar de inhoudelijke waarde van hetgeen dat niet vertaald is, vond ik niet de moeite waard. Het feit dat de Israelische regering met een verklaring is gekomen, spreek voor zich. Dat dient immers elke gemeente/land te doen na een voorval. De meerwaarde van het 'statement' was echter nogal gering, vandaar. Met vriendelijke groet, Grashoofd 10 dec 2010 01:29 (CET)

Toch wel, denk ik. De aanslag was aanleiding tot Operatie Litani, een regelrechte oorlog. Eddy Landzaat 10 dec 2010 01:36 (CET)

Doorverwijspagina's

Ik heb je berichtje gelezen en zal de links zo snel mogelijk aanpassen. Je moet me echter wel een beetje krediet geven, daar ik nog relatief nieuw ben op wikipedia. Ik ken nog niet alle mogelijkheden, lijsten en afspraken. Zo had ik het bestaan vanWikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen zelfs nog niet opgemerkt.--Bjelka 10 dec 2010 12:46 (CET)

Dat geeft niet. Maar vandaar ook dat ik je een stukje gereedschap aanreikte. Succes! Eddy Landzaat 10 dec 2010 12:51 (CET)

Geert Wilders

Beste Eddy,

Je vroeg op Overleg:Geert Wilders#Stelling: fascist om andere bronnen dan Elservier. Die staan iets hoger in het overleg. In allerlei Nederlandse media zijn meningen van allerlei onder meer intellectuelen en kunstenaars over Wilders als rechts-extremistisch, verwant aan fascisme enz. vermeld. Wat vind jij: mogen we dit vermelden of niet? Graag je oordeel op dat overleg. Met vriendelijke groet, Hansmuller 10 dec 2010 23:31 (CET)

Hey Eddy, ik heb deze bewerking van je teruggedraaid. Ik zag opeens heel veel referenties uit de lijst verdwijnen dus daar gaat iets mis, ik weet alleen even niet wat.. Mvg, Fontes 10 dec 2010 23:43 (CET)

De referenties waren helemaal niet verdwenen maar naar de juiste plaats gezet. Als je de link bij de bronnen volgt kom je nu een gigantisch end hoger uit. De 2 overgebleven bronnen horen wel bij de discussie waar ze bij staan. Sorry voor jouw, maar ik ga de rommel opnieuw opruimen. Eddy Landzaat 11 dec 2010 00:13 (CET)

Ah ik zie het nu, dank voor de toelichten EN de revert. mvg, Fontes 12 dec 2010 15:20 (CET)

Kijk nog eens serieus in het overleg vlak bij: het gaat nu om 15 referenties naar historici, professoren, artiesten in kranten, rapporten en een boek (Rob Riemen, alles ook op TV geweest enz. Als je Googlet vind je verdere bevestiging van die uitspraken enz.... Graag je oordeel of dit bij Wilders' imago hoort. Groeten, Hansmuller 10 dec 2010 23:51 (CET)

Je reactie

Hallo Eddy Landzaat, Ik zag je reactie langskomen waarin je stelde "veel te bot en behoudend om een goede coach te zijn". Ik hoop dat je het niet erg vindt dat ik er op reageer. Enkele dagen geleden schreef ik een bericht waarin ik aangaf dat ik niet bot ben, maar alleen op sommige momenten zo overkom. In werkelijkheid ben ik veel genuanceerder in mijn opvattingen dan veel gebruikers denken, maar als je als verleden dyslexie/woordblindheid hebt gekend (en dat niet volledig over lijkt te zijn) is het goed gebruik van woorden zodat andere gebruikers precies begrijpen wat ik tracht aan te geven, lastig omdat het anders overkomt. In de voorbije jaren zijn er diverse gebruikers door mij met succes gecoacht en tevens wordt mijn persoonlijke overlegpagina door een zeer grote groep gebruikers steeds weer gebruikt als een soort helpdesk om vragen beantwoord te krijgen over hoe dingen werken of verzoeken om hulp. Jij bent ook regelmatig op mijn overlegpagina te vinden als je vragen hebt en volgens mij zijn jou vragen in de meeste gevallen naar tevredenheid beantwoord. Daarom komt het me erg vreemd over dat je deze reactie geeft, in combinatie met wat jij "behoudend" noemt. Wikipedia is een project waar gebruikers samen met elkaar proberen te werken aan een gezamenlijk ideaal, het creëren van encyclopedie, waarbij het prima is als gebruikers met elkaar van mening verschillen zolang ze dat maar van elkaar kunnen respecteren. Wij hebben op verschillende momenten in het verleden meningsverschillen gehad en zo geldt dat ook voor alle andere gebruikers. Wat je in je reactie behoudend noemt is puur en alleen dat we met elkaar van mening verschillen over bepaalde zaken. Ik ben namelijk absoluut niet behoudend, juist eerder het tegenovergestelde. Je hebt het mogelijk niet meegekregen maar ik heb in de voorbije vier jaar zorg gedragen voor enkele van de grootste veranderingen die dit project maar heeft gekend. het belangrijkste kenmerk dat ik daarbij heel erg belangrijk vind is dat veranderingen zorgvuldig worden voorgesteld, besproken, voorbereid en uitgevoerd en daarbij in acht wordt genomen wat de positie van die aspecten binnen de wiki is en de situatie weloverwogen wordt. Daarbij geldt ook dat het absoluut onjuist is dat iedere verandering per definitie een goede verandering zou zijn of dat het per definitie een stap voorwaarts zou zijn. Daarom is het belangrijk dat de gemeenschap door middel van consensus komt tot grote veranderingen met respect voor de voorgeschiedenis. De vraag op de aanmeldpagina is niet of we dezelfde mening hebben, ook niet of iemand het altijd met iedereen goed kan vinden, maar is een vraag of een gebruiker de bereidheid in zich heeft om andere gebruikers te helpen. Een coach is niet iemand die het met iedereen eens is, een coach is niet iemand die perse met iedereen goed moet overweg moet kunnen, maar een coach is iemand die ten allen tijde bereid is om andere gebruikers een helpende hand toe te steken en andere gebruikers uitleg kan verschaffen wanneer er vragen zijn. Ik vind je reactie dan ook jammer, omdat ik je in de voorbije tijden steeds weer, keer op keer, geholpen heb met een diversiteit aan zaken waar je tegen aan liep en ik je steeds weer een helpende hand geboden heb, ook al verschilden we van mening in andere discussies. Tevens ben ik van mening dat als er sterke meningsverschillen zijn tussen gebruikers en er stevige discussies gevoerd worden, het goed is als die betrokken gebruikers met elkaar proberen in dialoog te gaan om elkaar beter te leren begrijpen en op die manier meer begrip te hebben voor elkaars visie, reacties, gewoontes en acties. Ik lijk een van de weinige gebruikers te zijn die de moed heeft om daarover met je in contact te treden, aangezien er vele gebruikers die je mijden omdat je op een of andere manier met regelmaat vervelend en/of bokkig overkomt en je scherp uitlaat. Ik denk dat het altijd goed is om in dialoog met een andere gebruiker te gaan, omdat er dan een situatie ontstaat waarin er veel meer begrip voor elkaar is. Naar mijn persoonlijke indruk kom je naar/op mij tegenwoordig minder hard over, omdat we eerder met elkaar gesproken hebben over de gedachtes die we hebben. En met die achtergrond vind ik je reactie op de aanmeldpagina nog vreemder en tegelijk ook jammer, omdat je mij er de indruk mee geeft je enige negatieve ervaring hier de leidraad laat zijn, terwijl ik iedereen die om hulp vraagt steeds een helpende hand heb toegestoken, iedereen die vragen heeft graag een antwoord geef zodat diegene verder kan, maar bovenal dat ik zeker ook dat ik je mening respecteer, steeds voor jou klaar heb gestaan wanneer je hulp vroeg of iets wilde weten en je steeds heb geholpen. Het zit in de aard van het beestje om wie het ook betreft te helpen als er een hulpvraag is, maar je reactie ervaar is als stank voor dank voor waar mee ik je geholpen heb en wordt ik treurig van. Een tijdje geleden vroeg je me feedback, maar door de situatie van dat moment kwam ik er niet toe en is het me later ontschoten, maar op zich is het prima dat je het vraagt. Op die manier kunnen gebruikers bewust worden van hoe ze op anderen overkomen en wanneer dat niet lekker gaat daar iets aan doen. Door de beperkingen van uitsluitend getypte tekst is het op Wikipedia erg gemakkelijk om de communicatie anders over te komen en je als een vervelend persoon ervaren. Door gebeurtenissen in het verleden krijgen gebruikers gemakkelijk een misplaatst beeld van iemand, waarbij een negatieve ervaring veel sterker opweegt en langer in geheugen blijft hangen tegenover veel meer goede ervaringen, acties en reacties. Daarmee vind ik het jammer dat je deze reactie hebt gegeven waarbij je je vasthoudt aan een misplaatst beeld, terwijl je zelf me om hulp gevraagd heb en ik je met een open houden steeds weer tegemoet getreden heb wanneer we elkaar tegenkwamen. Groetjes - Romaine (overleg) 11 dec 2010 20:45 (CET)

Als je herhaalde malen opmerkingen plaatst als "nieuwe medewerkers hebben niets op de verwijderpagina te zoeken" en dergelijke opmerkingen, dan noem ik dat gewoon een bot standpunt.

En bij heel veel moderniserings- of verbetervoorstellen ben jij tegen. Doorgaans is daarbij jouw argument "het werkt toch goed?". Het is een argument vaak gebruikt door vrijgezelle mannen om maar niet te veranderen, ook als de werkwijze verouderd of inefficiëent is. Dat noem ik behoudend. Stilstand is achteruitgang. Kijk maar hoeveel terrein Internet Explorer verloren heeft aan browsers die wel moderniseerden. En in de economie: als je loon niet verhoogd wordt, gaat je besteedbaar inkomen door de inflatie achteruit.

Wat betreft het feit dat ik jou als vraagbaak ben gaan gebruiken: If you can't beat them, join them. Eddy Landzaat 11 dec 2010 22:49 (CET)

Waarom reageer je zo negatief? Romaine (overleg) 12 dec 2010 02:34 (CET)

Mijn antwoord was kort en zakelijk, niet negatief.

Een ieder mens heeft zijn eigen problemen. In mijn geval diabetes, in jouw geval dyslexie. Naar mijn interpretatie heb jij een probleem op het vlak tussen wat je schrijft en hoe een tekst gevoelsmatig overkomt. Het gevoel en de nuance die jij in een tekst legt, komt vaak (in ieder geval bij mij) totaal niet over. En dan komt het vaak over als bot.

Ik ben mij er nu van bewust dat jij een "probleem" hebt dat zich uit in geschreven taal. Ik zal proberen of ik daar doorheen kan lezen. Dat is echter moeilijk en zal tijd vergen. Aan de andere kant hoop ik dat je er zelf ook wat aan gaat werken aangezien deze schrijfstijl je veel problemen op levert/op kan gaan leveren.

Wat mij betreft kun je gerust meer gebruik maken van de mail-functie. Daar kun je recht uit je hart zeggen wat je kwijt wilt, zonder je veel te storen aan grammatica of spelling. Ik hoop dat die optie bruikbaar is voor jou. Eddy Landzaat 12 dec 2010 03:21 (CET)

Hallo Eddy, Voor jou zal je reactie wel kort en zakelijk zijn, maar voor anderen zoals mij komen regelmatig reacties van je erg negatief over.

Over mijn schrijfstijl kan ik alleen maar zeggen dat ik daar veelvuldig mee bezig ben en continu op probeer te letten.

• "Als je herhaalde malen opmerkingen plaatst als "nieuwe medewerkers hebben niets op de verwijderpagina te zoeken" en dergelijke opmerkingen, dan noem ik dat gewoon een bot standpunt. " -> Nee dit is geen bot standpunt. Je hebt nu de gehele context weggelaten waarin dit stond, waardoor er een geheel misplaatst beeld ontstaat. Deze zin was vergezeld van een stuk geschiedenis en historie op de wiki, samen met argumenten over het waarom. Ik heb duidelijk aangegeven dat de verwijderlijst van oorsprong alleen bedoeld is om melding te maken van een nominatie. Daar zijn vervolgens eventuele argumenten voor en tegen bijgekomen. Tevens is er als argumentatie aangevoerd dat nieuwe gebruikers doorgaans te weinig kennis hebben van de gebruiken op dit project, ze weten bijvoorbeeld niet wat wel of niet Encyclopedisch is, kennen de opmaakuitgangspunten niet, enzovoorts. Als ze die meest basale uitgangspunten niet kennen is het steevast gebleken dat zij totaal nutteloos gereageerd hebben op de verwijderlijst als dat voorkwam omdat ze niet begrepen waarom de nominatie had plaatsgevonden en zelden iemand ook maar uitleg verschafte omdat de gemeenschap van gebruikers die reacties niet serieus neemt. Wikipedia heeft daarbij zeker ook niet als doel om over alles te discussiëren of te overleggen, maar we gebruiken overleg in principe alleen daar waar het echt nodig is. Wat ik tevens ook heb gezegd is dat nieuwe gebruikers persoonlijke hulp dienen te krijgen wanneer zij een artikel aanmaken dat niet voldoet aan de maatstaven die we op Wikipedia hanteren, omdat persoonlijke uitleg en aandacht bijna altijd het beste werkt en die nieuwe gebruikers dan de menselijke kant van dit project zien. - Jij hebt heel deze achtergrond en argumentatie totaal weggegooid terwijl ze essentieel en onmisbaar is voor de context waarin ik de door jou geciteerde woorden gezegd heb. Met andere woorden, door selectief te selecteren en de belangrijkste elementen uit mijn reacties weg te laten maak jij mijn woorden in deze bot, zonder dat ze bot zijn, of wou je beweren dat mijn betoog waarin ik aangeef dat nieuwe gebruikers op een goede plek meer persoonlijke aandacht zouden moeten krijgen bot is? De kern van het probleem hier in deze is dat jij persoonlijk een andere mening bent toegedaan (en dat is op zich prima) en daarom de context en kern van mijn verwoordingen negeert. Het is pas écht bot dat je mijn woorden totaal uit een context haalt waardoor de echte betekenis ervan totaal verloren gaat.
• "En bij heel veel moderniserings- of verbetervoorstellen ben jij tegen." -> Dit is puur en alleen al een heel suggestieve zin. In feite probeer je hier te zeggen dat jij van mening bent dat bepaalde voorstellen een verbetering zijn of een modernisering, en dat jij persoonlijk het niet leuk vindt dat iemand anders het daar niet mee eens is. Ik heb de wiki de voorbije vier jaar op grote wijze doen veranderen en doen moderniseren, veel meer en groter dan dat jij tot op heden nog niet eens hebt voorgesteld. Een correcte weergave van deze zin zonder suggestieve woorden van jou kant zou zijn: "En bij een aantal voorstellen waarvan ik denk dat ze de wiki verbeteren/moderniseren ben je er tegen." -> Een voorstel tot het aanpassen van iets is niet per definitie een verbetering. Of iets een verbetering is dient door de gemeenschap als geheel bepaald te worden, aangezien dit een gemeenschapsproject is dat zich baseert op consensus. In essentie zeg je met deze zin dat we van mening verschillen over enkele voorstellen, wat op zich totaal prima is! Maar op een of andere manier kun je niet verkroppen dat we van mening verschillen zo lijkt het.
• "Doorgaans is daarbij jouw argument "het werkt toch goed?"." -> Dit is absoluut onjuist. Het komt hooguit in een afweging naar voren of een aanpassing in mijn ogen een verbetering is (gebaseerd op argumenten, op ervaringen en op het inzicht wat ik in de wiki de voorbije 7 jaar heb opgedaan). Ik heb daarbij met regelmaat moeten constateren dat je voorstellen onvoldoende doordacht zijn en er onvoldoende is nagedacht over de consequenties en de gevolgen die zo'n voorstel voor dit project heeft, waarbij je duidelijk te kennen hebt gegeven dat je bijzonder weinig feeling hebt met de achtergronden waarom bepaalde zaken op bepaalde manieren geregeld zijn. In de voorbije jaren heb ik vele grote veranderingen op de wiki teweeggebracht maar heb daarbij altijd heel zorgvuldig de gevolgen van die veranderingen vooraf goed overdacht, en dat is mijn inziens een essentieel element als er een grote verandering wordt voorgesteld: zorgvuldigheid.
• "Het is een argument vaak gebruikt door vrijgezelle mannen om maar niet te veranderen, ook als de werkwijze verouderd of inefficiëent is." -> Het eerste deel van deze zin is ronduit negatief. Het tweede deel van de zin is zoals ik al eerder aangegeven heb puur en alleen jou persoonlijke mening die je hier brengt als een vaststaand feit, wat het zeker niet is. Zie ook twee punten terug hierboven.
• "Dat noem ik behoudend." -> Samenvattend zeg je dus dat terwijl ik alle consequenties en gevolgen voor dit project zorgvuldig afweeg, en dan op basis van argumenten tot de conclusie kom dat een paar geopperde voorstellen ondeugdelijk zijn en er daarbij onvoldoende rekening gehouden is met de consequenties en achtergrond, dat dat behoudend is. Dan moet ik dat als een compliment beschouwen, want ik zie er geen heil in om als een kip zonder kop blind voor dingen te gaan zonder met de gevolgen rekening te houden zoals jij dat met enkele voorstellen van jou hand wel hebt gedaan. Dank je voor het compliment!
  Verder kan ik er aan toevoegen dat ik aan veel meer voorstellen heb meegewerkt die op de wiki daadwerkelijk ook uitgevoerd zijn, en daarmee de wiki op verschillende manieren op grote schaal omgevormd heb naar een (mijn inziens én met consensus in de gemeenschap) betere situatie. Dat heb je misschien gemist waardoor je nu zo'n misplaatst beeld van me hebt. Ik ben dan ook niet behoudend, ik ben vóór veranderingen die op basis van inhoudelijke argumenten blijk geven dat ze een verbetering kunnen zijn, waarbij er zeer zorgvuldig wordt nagedacht over de gevolgen zonder die weg te bagatelliseren.
• De indruk die ik steeds meer van je krijg is dat je niet alles leest wat ik schrijf, maar dat je alleen heel selectief bepaalde zinnen er uit pakt en de context én betekenis daarmee totaal verloren gaat, waardoor je een totaal verkeerd beeld krijgt van wat ik tracht te zeggen. Als je daadwerkelijk niet alle bij elkaar horende zinnen leest, ben jij geheel zelf verantwoordelijk dat je een misplaatst en vertekend beeld van mij krijgt!
• "Wat betreft het feit dat ik jou als vraagbaak ben gaan gebruiken: If you can't beat them, join them." -> Dit vindt ik een zeer vijandige houding naar mij, en wellicht ook naar andere gebruikers toe. De gebruikers die hier op dit samenwerkingsproject komen, komen hier normaal gesproken om samen iets moois te maken, een encyclopedie vorm te geven die we met elkaar opbouwen en onderhouden. Naar wat ik in de wandelgangen hoor kom je bij veel gebruikers erg negatief, koppig, bokkig en vervelend over. Waarom kom jij op dit samenwerkingsproject? Wat is jou doel hier? Heb je als doel om jou persoonlijke visie op iedereen te drukken of kom je hier om samen te werken met andere gebruikers?
• Als ik je reacties lees krijg ik de indruk dat je mijn mening en die van anderen niet respecteert. Laat ik duidelijk stellen dat ongeacht ik het wel of niet met je eens ben, ik respecteer jou persoonlijke mening. Respecteer jij ook mijn persoonlijke mening?
• Het kan misschien zijn dat je mijn reacties hier onder dit kopje op je overlegpagina als negatief beschouwd, gezien je reacties die je geeft die mij negatief overkomen. Ik wil hierbij bewust opmerken dat we het zeker niet eens met elkaar hoeven te zijn over de verschillende onderwerpen. Wat ik wel fijn zou vinden is als we elkaars opvattingen wederzijds zouden kunnen respecteren en waar we van mening verschillen agree to disagree. Gezien de naar mijn indruk stroeve communicatie die we hebben zou het denk ik ook goed zijn als we meer begrip voor elkaar zouden krijgen, waarbij we elkaar beter leren kennen en beter weten hoe we op vriendschappelijke manier met elkaar om kunnen gaan, waarbij we ons dan realiseren dat de ander het helemaal niet zo kwaad/lelijk/negatief bedoelt. De berichten die ik hier onder dit kopje heb geschreven heb ik geschreven omdat ik denk dat het mogelijk is dat wij, net als dat ik dat ervaar met de meeste gebruikers waarbij we ongeacht de meningen prima met elkaar overweg kunnen, ook overweg kunnen en op normale wijze in staat zijn samen te werken. Ik heb in het verleden gemerkt dat als de communicatie stroef met gebruikers verliep de communicatie via een privé-chat er voor zorgde dat we elkaar veel beter begrepen en sindsdien elkaar veel beter aanvoelen, zou dat voor ons eventueel ook een optie zijn? tenslotte wil ik nog aangeven dat mijn reacties, ongeacht eventuele zaken die onprettig op je overkomen, goed bedoeld zijn, en ik alles wat ik hier uit als doel heeft dat we uiteindelijk beter met elkaar overweg kunnen. Ik bied je een handreiking, wil je die aannemen? Groetjes - Romaine (overleg) 12 dec 2010 15:32 (CET)

Als je het niet erg vind, sla ik het grootste deel van de discussie even over. Zoals je zelf stelt: we agree to disagree.

Wat betreft "If you can't beat them, join them". Ik heb inderdaad geprobeerd jouw te verslaan. En dat bleek uiteindelijk onmogelijk. Vandaar dat ik omschakelde naar samenwerking.

Mijn doel op Wikipedia: Het bereiken van een neutrale en betrouwbare encyclopedie geschraagd door betrouwbare bronnen. Mijn conflict met Westbrabander en Knowalles zijn rechtststreeks terug te voeren op dit doel, en dan met name het deel geschraagd door betrouwbare bronnen. Een ander doel is meer intern: ik wil een encyclopedie zien te bereiken die de concurrentie met andere informatiebronnen aan kan gaan en kan winnen. Daarvoor is het essentieel dat er constante aandacht is voor moderniseren en verbetering van het gebruiksgemak, zowel van bezoekers als van medewerkers.

Wat betreft de communicatie: Ik besefte pas gisteravond dat jij door jouw dyslexie een probleem had met geschreven taal. Dat is stap 1 in de verbetering van de communicatie: begrip. Vandaar ook mijn aanbod voor gebruik van de mailfunctie zonder je te storen aan grammatica of spelling. Ik heb vaker te doen gehad met personen met dyslexie, dus dat komt wel goed. (In mijn studententijd zelfs een knul met zware dyslexie die er in slaagde de HTS-informatica af te ronden, een baan aanbod op zak had en toen bijna zijn diploma verspeelde omdat zijn docent geen kritiek in zijn afstudeerscriptie wilde zien. Ik heb geholpen met herschrijven en hem zo ver gekregen dat hij zijn dagjournaal na de diploma-uitreiking bij de scriptie gevoegd heeft.) wat betreft de chat. Ik heb daar absoluut een rothekel aan. Maar misschien moet ik zelf moderniseren en er toch maar eens aan gaan geloven.

We praten nog wel verder, ik moet er nu als een speer vandoor. Eddy Landzaat 12 dec 2010 16:04 (CET)

Dank je voor deze positieve reactie! Daar ben ik erg blij mee!!

Het overslaan van het grootste deel is prima, wees er alleen bewust van dat de manier waarop je het oppakt deels voortkomt uit je persoonlijke interpretatie van wat ik zeg (en ik het wellicht anders bedoelt kan hebben) en gebaseerd is op wat je persoonlijk gezien hebt, en je geen volledig beeld hebt van bijvoorbeeld wat ik allemaal op de wiki veranderd heb. Net zoals dat jij in je omgeving merkt dat de mensen in je omgeving niet altijd de humor begrijpen (bijvoorbeeld), geldt dit denk ik ook voor de communicatie op de wiki. Je komt anders over dan de meeste anderen, op mij, maar ik denk ook op anderen. En dat terwijl je op de chat onlangs heel normaal overkomt. Je hebt in ieder geval een goed doel voor ogen wat je beschrijft. Fijn je gesproken te hebben! Groetjes - Romaine (overleg) 14 dec 2010 15:45 (CET)

vanwege dit. Het zijn er niet veel, ik hoop eigenlijk een beetje op jouw expertise in deze of je zin hebt om te helpen ze van een artikel te voorzien MoiraMoira _overleg 12 dec 2010 23:00 (CET)

Mijn expertise van die restaurants is nul komma nul. Daar kan ik dus niet echt behulpzaam mee zijn. Uitglijders voorkomen op andere gebieden kan ik wel, en dat heb ik ook prompt gedaan. (Nooit geweten dat er ook een Ranelagh in Argentinië lag!) Maar je kan menig protestant in Noord-Ierland nog steeds de gordijnen injagen door per ongeluk te zeggen dat Noord-Ierland bij Ierland hoort.

Oude koe

Hallo Eddy, misschien wil eens een blik werpen op Gasopslag Bergermeer? Je vraagt daar februari 2010 om een bron. Ik heb dat gesteund door het verzoek te herplaatsen nadat het werd weggehaald. Die zaak is nog niet geregeld, ook niet door de toevoeging vandaag van een 'bron' en nieuwe bronloze beweringen. Zie ook mijn overleg. Vr. groet, --JanB 15 dec 2010 21:14 (CET)

Nominaties November

Inhoud verplaatst naar Gebruiker:Eddylandzaat/Nominatiepagina

Bezwaren Coachingschap Tonkie

Hoi Mede-Ier,

Ik zag dat je - helaas zonder toelichting- tegen mij stemde als eventuele coach. De belangrijkste reden die ik van anderen las was mijn late/trage/uitblijvende reachte op vragen. Dit was vanwege mijn verblijf in ons aller ierse gezondheidssysteem (gelukkig verzekerd tegenwoordig) in en:ater Private Hospital .

Ervan uigaande dat je bezwaren hetzelfde zijn als de anderen graag een korte reactie mijnerzijds. (Als je iets tegen mensen in Ierland hebt.....dan houdt het op :-) (joke). Dat we het met enige regelmaat niet eens zijn met het gebruik van de Verwijderlijst lijkt me geen reden om mij als coach te disckwalificeren: mijn bedoeling is juist om (minder)terechte opnames via WIU's op de verwijderlijst tegen te gaan (zie ons bekende discussie [[Gebruiker:Tonkie/Verwijderlijst).

Graag hoor ik van je inhoudelijk. Ierland rules !!

Ik zag je -op zich begrijpelijke- bezwaren tegen mijn kandidatuur mbt coah. Ik heb hier weer thuis zijn in Glenmalure Square een reactie op gegeven in de hoop dat je je mening wellicht wil herzien. Ook als je hem niet herziet hartelijk dank voor de aandacht om tenminste mijn reactie te lezen,

Met vriendelijke groet, Jan Tonkens,

wiki@tonkens.net

JanT 17 dec 2010 21:58 (CET)

Verzoekje

Hallo Eddy, Zou je dit soort uitlatingen niet meer willen doen? Enerzijds valt dit te typeren onder stemmingmakerij, op de persoon spelen in plaats van op het onderwerp en maak je daarmee een normale discussie over een onderwerp onmogelijk. Anderzijds klopt het bovendien ook niet eens. De enkele keer dat ik kleurgebruik uit een sjabloon haal is op verzoek van anderen én na overleg waar ik niet bij betrokken ben. Tevens is er vele keren overleg geweest over kleurgebruik in tal van tabellen, waarbij de uitkomst van de brede discussie is dat het minder mag in dat soort gevallen. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2010 23:02 (CET)

Dan zou ik graag linkjes naar zulk overleg zien. Eddy Landzaat 19 dec 2010 23:10 (CET)

Het is natuurlijk prima als op zo'n moment naar die linkjes vraagt. Wat ook kan helpen is om een blik te werpen op mijn overlegpagina of waar ik daar vlak voor of na gereageerd heb als reactie op een verzoek en/of in een discussie. Groetjes Romaine (overleg) 19 dec 2010 23:16 (CET)

Kerstmis 2010

Die Himmel erzählen die Ehre Gottes - Zalig kerstmis en een gelukkig 2011 - RJB _overleg 20 dec 2010 21:29 (CET)

Verzoek

Beste Eddy, het vriendelijke verzoek deze edit in te trekken of te wijzigen. Zo gaan we niet met elkaar om. Met vr. gr. --Kalsermar 21 dec 2010 23:57 (CET)

Niet uitgevoerd Eddy Landzaat 22 dec 2010 00:08 (CET)

ROFLMAO Whaledad 22 dec 2010 04:17 (CET)

Uitbreiding van je bibiotheek

Beste Eddy, van harte gefeliciteerd met de uitbreiding van je bibiotheek! Je maakt me natuurlijk wel nieuwsgierig.. Staan er ook aquarellen in? Hartelijke groeten, RJB _overleg 15 dec 2010 15:42 (CET)

Niet dat ik gevonden heb... :-) Eddy Landzaat 15 dec 2010 18:41 (CET)

Ik ben heel benieuwd naar de inhoud van dat boek, het is niet zo makkelijk te vinden in bibliotheken heb ik al gemerkt. Een flink deel is geschreven door de gerespecteerde hoogleraar fysische geografie Jelle Vervloet (gespecialiseerd in vliedbergen, zoals de Heuvels van Steenbergen), en een ander deel door de omstreden Albert Delahaye. Ik vraag me af of b.v. het Beleg van Steenbergen (1747) er deugdelijk in terug te vinden is, want daarvoor is het boek ook als referentie gebruikt, zij het met de verkeerde auteurs erbij. En natuurlijk naar het tolhuis uit 603...laat ons niet te lang in spanning! Glatisant 15 dec 2010 20:48 (CET)

Tja, ik zal het allemaal heel netjes en zakelijk moeten verwoorden. Dat gaat even tijd kosten. Ik hoop eigenlijk dat "iemand" nog even zelf op het toetsenbord gaat rammelen. Eddy Landzaat 15 dec 2010 20:55 (CET)

Er is toch zeker wel sprake van Bredase kronieken, Thietmar van Merseburg en Jacques Le Roy die allen het bestaan van Strenius en zijn eigenhandig gebouwde Tolhuis bevestigen? En staan de aquarellen er niet in, maar de voorbeelden waarvan ze (ontspannen gezeten op de passagiersstoel van het sportvliegtuigje van zijn broer) zijn nageschilderd wel? De fabels bij de foto's spreken overigens ook boekdelen. Van deze foto beweerde hij op de OP van Basvb dat het hier ging om een foto van A. van Oudheusden, vriend, vrijgegeven, maar op de bestandpagina, waar hij als bron eigen werk opgaf, lezen we This is a picture I took of feral highland cattle and ponies on the Dintelse Gorzen nature reserve near Steenbergen, the Netherlands. Though I managed to take the picture by sheer luck on a morning in 2006, I do consider it to be very beautiful; if not the most beautiful one I ever took; and I'm still doubtfull on releasing it; therefore its not in the best possible resolution. He magaged to take the picture by sheer luck! De gotspe! Want hij bleek natuurlijk gewoon van een andere website overgenomen. Het is jammer dat de ArbCom-zaak nu uitsluitend is gegaan om omgangsvormen en niet om de fundamentele onbetrouwbaarheid van een medewerker.. Nu ja.. RJB _overleg 15 dec 2010 21:06 (CET)

Ik heb het boek nu zelf ook gevonden, het is gewoon in de KB (maar nu even niet...), onder aanvraagnummer MBY 297. Geen Strenius. Geen Beleg van 1747. Wel een boeiend boek. Glatisant 23 dec 2010 18:54 (CET)

Kerstgeschenk. Glatisant 24 dec 2010 14:12 (CET)

Heb je dit trouwens in het boek teruggevonden, over het wapen van Steenbergen: "Het drietal heuvels staat symbool voor de Welbergen, de natuurlijke vliedbergen of terpen van Steenbergen waar de vroegste bewoners bescherming vonden en de eerste geestelijken hun preken hielden." Westbrabander citeert die zin op Heuvels van Steenbergen. Ik zag het wapenschild wel een paar keer voorbijkomen, maar zonder verklaring. Misschien heb ik er overheen gelezen. Glatisant 24 dec 2010 23:38 (CET)

Verstandig

Beste Eddy, ik zie dat er nogal wat gedoe is rond jouw persoon de laatste tijd. Dat ligt misschien een klein beetje aan jou, maar mijns inziens met name aan je "opponenten". Volgens mij heb jij het in ieder geval in je om te denken "laat ik de verstandigste zijn, en gewoon niet reageren". Knowalles acht ik daar minder goed toe in staat. Ik denk dat een hoop gezeik ophoudt als minimaal één iemand niet meer reageert (of in ieder geval een stuk minder), zou je dat eens willen proberen?

Natuurlijk snap ik dat je de grootste onzin liever niet zo maar laat gaan, maar Knowalles overtuig je toch niet! Hij jou waarschijnlijk ook niet. Ik wens je hoe dan ook een goede kerst en een mooi 2011. Vriendelijke groet, Vinvlugt 24 dec 2010 20:55 (CET)

Hij heeft eerder deze week aangekondigd niet meer verder te werken onder de naam Knowalles en onder de naam van één van zijn andere sokpoppen door te werken. Het probleem van zijn onbetrouwbare bronnen en zijn POV is daarmee voor Wikipedia niet opgelost, maar wel vanuit mijn gezichtspunt. Hij verkiest het dus om weg te lopen in plaats van behoorlijke bronnen te leveren. Ik ga zijn sokpoppen echt niet actief opsporen. Wikipedia moet leuk blijven, het is tenslotte vrijwilligerswerk.

Sinds de uitspraak van de ArbCom is Westbrabander ook verdwenen. Ik neem ook niet aan dat hij terug komt. Zowel mijn persoontje als Glatisant zijn nu in het bezit van het boek waar Westbrabander zo vaak aan refereerde. Gevolg is prompt dat zijn bijdragen gefileerd worden.

Ik ben zeker niet perfect en tegen POV-er en andere onzinverkopers ben ik inderdaad genadeloos en meedogenloos. En als ik een fout maak geef ik dat ook rustig toe. Neem nu het geval Romaine. Ik meende dat hij zo bot als mijn achtereind was. Nu bleek onlangs dat hij een probleem heeft waardoor de tekst niet zo fraai op papier komt als hij in zijn hoofd heeft. Ik probeer daar nu doorheen te lezen en zijn werkelijke bedoeling te vinden. Het is wel iets wat je moet weten...

Ik wens jouw fijne feestdagen en al vast een gelukkig 2011 voor jou en voor jouw geliefden. Eddy Landzaat 25 dec 2010 01:09 (CET)

Om misverstanden te voorkomen: ik ben er zeker niet trots op dat Knowalles en Westbrabander weglopen. Uiteindelijk is immers de encyclopedie de verliezer. Eddy Landzaat 25 dec 2010 12:05 (CET)

Maak je hier niet druk om: Knowalles is niet echt weggelopen, maar heeft gewoon besloten om die ene inlog van zijn meerdere inloggen niet meer te gebruiken; Westbrabander is gestopt omdat de grond onder z'n voeten te heet werd. En v.w.b. jouw activiteiten er aan hebben bijgedragen, dat Westbrabander stopte, mag je daar juist wel trots op zijn. Whaledad (overleg) 27 dec 2010 18:33 (CET)

Het is vrij voorspelbaar wat ik in de toekomst gaat gebeuren: óf we zien hem nooit met terug onder zijn nickname Knowalles, óf hij heeft nog voor de zomer een blokkade te pakken wegens sokpopmisbruik. Maar ik vind het treurig dat hij de betrouwbaarheid van de encyclopedie minder belangrijk vind dan zijn eigen mening. Eddy Landzaat (overleg) 27 dec 2010 19:41 (CET)

Retel

Hallo Eddy,

Ik ben Anton Retel Helmrich. Ik ben docent aan de Technische Universiteit Eindhoven en ik ben dus niet Leonard Retel Helmrich, dat is mijn broer. Hij had al heel lang op Wikipedia moeten staan gezien zijn staat van dienst. Hij is op dit moment de belangrijkste documentairemaker van Nederland. Daarom vraag ik me af wat je bedoelt met je twijfel aan E-waarde. Ik weet niet hoe het overleg geregeld is binnen Wikipedia, maar het kan toch niet zo zijn dat iemand zomaar een belangrijk artikel gaat wijzigen. Ik kan me voorstellen dat sommige mensen niet geïnteresseerd zijn in documentaires, maar als je een beetje googelt dan kun je zo zien dat alles wat ik geschreven op waarheid berust. IDFA is het belangrijkste en grootste festival van documentaires ter wereld. Het winnen van een prijs bij IDFA is voorpagina nieuws in alle kranten. Dat geldt ook voor Sundance in Amerika. De Engelstalige tekst moet ik nog vertalen in het Nederlands, maar dat zal ik te zijner tijd wel doen. Graag je commentaar.

Met vriendelijke groeten, Anton Retel Helmrich– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Antonretel (overleg · bijdragen)

Het artikel ziet er uit als een soort advertentie. Het zal veel neutraler moeten. Het feit dat u zelf ook figureert in het lemma is ook geen goede zaak. Het wordt algemeen aangeraden geen onderwerpen te beschrijven waar men nauw bij betrokken is. Dat iemand nauw betrokken is bij het wel en wee van een broer, moge duidelijk zijn. Meer onafhankelijke en controleerbare bronnen kunnen helpen dit euvel te overwinnen. Wikipedia is een encyclopedie en moet in principe aan dezelfde wetenschappelijke vereisten voldoen als een wetenschappenlijk tijdschrift. Wat betreft het engelstalige deel: als u dat laat staan is dat vrijwel zeker dodelijk voor het behoud. Vertalen is dus van groot belang.

De wiu-procedure duurt in principe twee weken. Is na twee weken het artikel onvoldoende opgeknapt naar de mening van de "moderator van dienst" dan kan het artikel verwijderd worden. U heeft dus twee weken de tijd het artikel te verbeteren. Het kan best zijn dat u daarbij hulp krijgt van anderen. Het staat namelijk iedereen vrij een artikel te bewerken. Als er iemand bij zit die het werk van uw broer op prijs stelt, kan het opknappen ineens erg snel gaan. U kunt ook altijd even mijn mening vragen na een rondje opknappen van u of een ander. Best mogelijk dat ik dan voortijdig de nominatie intrek Eddy Landzaat (overleg) 29 dec 2010 10:28 (CET)

P.S. Als u uw bijdragen op overlegpagina's (niet in artikelen) ondertekent met vier tildes (~~~~), verschijnen automagisch uw naam, datum en tijd als ondertekening.

Antwoord van Anton Retel Helmrich: Ik heb het artikel gewijzigd. De Engelstalige tekst heb ik eruit gehaald. Volgens mij ziet hij er niet meer uit als een advertentie. Graag uw commentaar

Arnoud van Leuven

Hallo Eddylandzaat,

Ik begrijp niet helemaal waarom die bronnen onbruikbaar zijn, zou je dat op de overlegpagina aldaar uit willen leggen. Daarnaast lijkt een twijfelsjabloon me geen goed idee, dat blijft er straks tot in de lengte van dagen staan. Of goed herschrijven, of slechte stukken weghalen. Mvg, Bas (overleg) 30 dec 2010 17:24 (CET)

Bron 1 verwijst naar bron 2. Bron 3 geeft bij mij alleen de kaft van een boek en niets meer. Eddy Landzaat (overleg) 30 dec 2010 18:19 (CET)

Van dat laatste heb ik beslist geen last, en ook als het wel zo was, is de bron bruikbaar, zij het dat men ervoor naar een bibliotheek zal moeten. Maar ik heb er nog nooit van gehoord dat we alleen online voor iedereen toegankelijke bronnen toelaten. Wel zou het prettig zijn als beter duidelijk werd gemaakt wat in het artikel op die bron is gebaseerd. Paul B (overleg) 30 dec 2010 18:31 (CET)

Zet bron 3 dan maar terug. Eddy Landzaat (overleg) 30 dec 2010 18:41 (CET)

Wat betreft de bronnen van Westbrabander: alles wat je niet met eigen ogen kunt bekijken is twijfelachtig. Eddy Landzaat (overleg) 30 dec 2010 18:50 (CET)

Bombarderen en de Tweede Wereldoorlog

Erg groot en lastig, maar zeer interessant onderwerp. Wil daar best wel flink aan meeschrijven. Weet er zelf niet zo heel veel van, maar heb daar wel flink wat boeken over. Belangrijk is om eerst goed te kijken wat we willen. Willen we één, twee of meer artikels? Hoe gaan we deze onderverdelen. Daarna kun je de taken pas echt gaan verdelen. Ik zal even vragen of Sustructu ook interesse heeft. Weet zo niet of hij bombardementen interessant vind. Dennis P:TW 27 dec 2010 17:16 (CET)

Moet nog wat andere zaken zowel on- als offwiki regelen. Daarna zal ik proberen hier en daar alvast wat info toe te voegen. Dennis P:TW 15 jan 2011 16:01 (CET)