De Nederlandstalige Wikipedia heeft op 22 mei 2024 2.158.797 artikelen. Om de kwaliteit van Wikipedia verder te verbeteren, worden hier iedere dag tien artikelen getipt: vijf artikelen die een opknapbeurt verdienen en vijf artikelen die nog aangemaakt kunnen worden. Uw hulp is van harte welkom!Artikel van de dag
Laatste bericht: 10 jaar geleden6 berichten4 personen in overleg
Hoi,
Er zijn nu eenmaal van die lemma's die jaarlijk een aanpassing nodig hebben denk maar aan de lijsten van filmprijzen en dergelijke. Ik herinner me een gesprek hierover om deze op te lijsten. Maar ik kan dit nergens meer vinden. Is er hier al iets rond beslist of staat er ergens al een gedachten gang hierover waar we op kunnen terugvallen? Graag zou ik eens tot actie over gaan.
Dank voor het antwoord. mvg Vdkdaan (overleg) 6 jun 2013 20:59 (CEST)Reageren
Ik dacht er aan om een categorie te maken in die zin. Het is zeker zinvol voor ons, maar bestaat zoiets als een verborgen categorie? Vdkdaan (overleg) 7 jun 2013 12:42 (CEST)Reageren
Voor pagina's met informatie die verouderd is en/of niet bijgewerkt met actuele gegevens hebben andere wikipedia's een sjabloon, bijvoorbeeld en: {{Update}}, de: {{Veraltet}}, fr: {{Mettre à jour}}... Het zou nuttig zijn om dit hier ook te hebben, zodat artikelen met dat sjabloon automatisch in een verborgen categorie terechtkomen (er is hier al een sjabloon "verouderd" maar dat is enkel te gebruiken in de help- en wikipedia-ruimte, dus er moet een andere naam gevonden worden). Nu ik toch bezig ben: ik zou ook een sjabloontje met corresponderende categorie kunnen gebruiken zoals het Engelse {{When}} om onduidelijke of ontbrekende tijdsaanduidingen in artikelen te signaleren. [Naar analogie met ons sjabloon:Bron? zou dat dan sjabloon:Wanneer? kunnen heten.] Voorbeeld: ik zie zopas in het artikel over Jerry Lewis: "Lewis is momenteel bezig met het maken van een nieuwe film..." Wie weet staat die bewering daar al vier jaar en is die film intussen allang uit. Maar je moet eerst de geschiedenis van het artikel doorspitten om dat te weten te komen. Zo zijn er nog legio voorbeelden te geven. Klever (overleg) 7 jun 2013 17:03 (CEST)Reageren
Was niet een van de regels om tijdsgebonden uitspraken te vermijden? Dus iets als "Lewis is anno 2013 bezig met het maken van een nieuwe film...". Dan klopt dat over vier jaar ook nog steeds. Dh3201 (overleg) 9 jun 2013 10:38 (CEST)Reageren
Thx Meglosko. De cat gemaakt. Nu nog lemma's er in plaatsen. Ik heb zo al op niet aangevulde artikels gestoten. Betreft enkel aante vullen, niet ontbrekende tijdaanduiding. Dat is iets voor iemand die sjablonen kan maken. Vdkdaan (overleg) 13 jun 2013 21:20 (CEST)Reageren
Hoofdpagina
Laatste bericht: 10 jaar geleden48 berichten21 personen in overleg
Geacht Wikipedia,
Onlangs hoorde via-via dat Wikipedia op zoek is naar een nieuwe hoofdpagina. Ik maak reeds 2000 websites en ben zeer bereid jullie te helpen naar de principes van Wikipedia. Ik ben gespecialiseerd in moderne websites en ik spreek aardig Wikisyntaxis.
Deze website kan ook een bron van inspiratie zijn, hoewel mij nog niet duidelijk is hoe we dat naar de wikisyntax 'vertalen'. Alle hulp en ideeën zijn meer dan welkom! - C (o) 8 jun 2013 20:22 (CEST)Reageren
Ik heb even gekeken naar de verschillende voorstellen op WP:PH. Ik vind Olivier Bommels ontwerp fraai, degelijk en functioneel. Daarentegen vind ik Wolf Lamberts header weer mooier. Persoonlijke meningen zijn echter ondergeschikt, het ontwerp moet zijn wat jullie willen. Voordat ik pas echt aan de slag ga moet ik weten wat jullie wensen zijn en vooral wat er zeker op de nieuwe hoofdpagina moet staan. Over Wikipedia Redefined: het ziet er prachtig uit, maar ik twijfel of het ook toepasbaar is. Dat hangt onder meer van de wil van de bestuurders af. Met vriendelijke groet, Rob IC één Twee (overleg) 9 jun 2013 09:59 (CEST)Reageren
Er zijn nog wat problemen met Wolf Lamberts header. Ik heb ook wat geprobeerd te fixen, maar eht probleem zit denk ik in de bol. In een eerder ontwerp van mij had ik ongeveer dezelfde header maar dan zonder bol, die vertoonde geen problemen. Overigens vinden veel mensen die bol een beetje dubbelop, aangezien een paar centimeter daarnaast ook al dezelfde bol staat. Het weghalen van de bol zal de problemen iig oplossen. OlivierBommel9 jun 2013 11:43 (CEST)Reageren
Het lijkt me bijzonder lastig om aan de slag te gaan in een omgeving waar je nog niet thuis bent in de gebruiken, onder andere die van het nemen van beslissingen. In een rationeel geleide organisatie komt er op zeker moment een pakket van wensen waarmee een ontwerper aan de slag gaat. Wikipedia is geen rationeel geleide organisatie. Het is eerder een heel groot zelf-organisatie-experiment. Daar doe je aan mee en aanvaard je de consequenties, of je haalt er je neus voor op. Bij mijn weten worden er door "de gemeenschap" van Wikipedia-nl geen opdrachten verstrekt aan derden, ook niet als die op non-profitbasis willen werken (dus ook geen plek op de hoofdpagina met "ontworpen door die-en-die"). Weet dus waar je aan begint. Veel succes! Wikiklaasoverleg9 jun 2013 15:08 (CEST)Reageren
Ik den dat JUIST omdat hij niet tot de wiki-gemeenschap behoort, dat het een voordeel kan zijn. Gewoon blanco beginnen (maar wel tegen kritiek kunnen!). Goudsbloem (overleg) 9 jun 2013 16:23 (CEST)Reageren
Juridisch gezien heeft IC één twee hierboven al reeds afstand gedaan van zijn rechten om vermeld te worden als ontwerper van de hoofdpagina door te stellen dat hij zeer bereid [is] jullie te helpen naar de principes van Wikipedia. EvilFreD (overleg) 9 jun 2013 15:11 (CEST)Reageren
Ik neem geen beslissingen, noch wil ik beslisser worden. Dat laat ik aan jullie/de gemeenschap over. Ik ben mij ervan bewust dat al mijn bijdragen publiek bezit zijn. Als ik daar bezwaar tegen had, zou ik Wikipedia nooit mijn diensten aangeboden hebben. Ik werk hier op non-profitbasis en poog geen voordeel te behalen. Met vriendelijke groet, Rob | IC één Twee (overleg) 9 jun 2013 15:38 (CEST)Reageren
Ik moet overigens wel Wikiklaas gelijk geven dat hij je even waarschuwt vooraleer je jezelf in dit wespennest gooit. Veranderingen aanbrengen kan hier een bijzonder tijdrovende en frustrerende aangelegenheid zijn. Al het werk wat je hier insteekt kan zo maar eens nutteloos zijn omdat uiteindelijk de gemeenschap beslist wat er met de hoofdpagina gebeurt, en niet een paar enthousiastelingen die vinden dat de pagina aan vernieuwing toe is. Ik wil je niet ontmoedigen, maar bedenk wel dat het een proces is van 'de lange adem'. EvilFreD (overleg) 9 jun 2013 16:59 (CEST)Reageren
Een wespennest zoals de vorige spreker zou ik het niet noemen, maar een gehechtheid zeker wel. Deze gebruiker werd pas in 2009 een vaste medewerker aan deze encyclopedie, dus ken ik niet de volledige geschiedenis van de huidige hoofdpagina, maar ik doe mijn best. In 2006 uploadde een Italiaanse gebruiker met de naam Hill twee kleine afbeeldinkjes naar commons onder de naam Background Orange 1 en Background Orange 2. Ik weet het niet zeker, maar vermoedelijk is hij (of zij) de maker van onze lay-out. Gebruiker Hardloper heeft daar dan de hoofdpagina van de Nederlandstalige Wikipedia van gemaakt die in 2007 met 61% van de stemmen werd gekozen. Sinds werd er meerdere malen gediscuteerd over een nieuwe hoofdpagina en werd er in 2011 een stemming gehouden, maar de oude pagina bleef bestaan. Ik wil nog niet zo ver gaan om te stellen dat onze hoofdpagina beschermd zou moeten worden door de UNESCO, maar onze pagina is zeker uniek en ik heb nog nooit een meer duidelijk, efficiënte, herkenbare en aantrekkelijke beginpagina tegengekomen op de meer dan 100+ wikipedia beginpagina's in andere talen. Zeg nooit nooit, maar het wordt inderdaad een uitdaging om een betere pagina te creëren dan er nu is. Ziyalistix9 jun 2013 18:09 (CEST)Reageren
Beste Rob, naar mijn mening nemen de acht portalen zo wel erg veel ruimte in beslag. Kijk bijvoorbeeld naar Gebruiker:Olivier_Bommel/dingen. Een kleine balk maar wel overzichtelijk. De hoofdpagina moet in een oogopslag zoveel mogelijk wikipedia belichten. Als de portalen dan al de helft van het beeldscherm vullen blijft er weinig over voor de rest. Met betrekking tot de kleuren kunnen de HTML-kleuren uitkomst bieden, maar ook wat dat betreft zou ik het liefst terughoudend gebruik zien.
Persoonlijk vind ik de huidige hoofdpagina inderdaad wel toe aan vervanging. Als je het mij vraagt heb ik een sterke voorkeur voor het ontwerp van Olivier Bommel. Zo heeft het ontwerp van OB naar mening een goede algemene lay-out (met name het onderste gedeelte) waarbij de stukken echt in de pagina vallen in plaats van eruit worden gehaald. Daarnaast oogt de lay-out erg rustig. Als daar de koptekst, portalen en afbeelding van de dag in dezelfde lay-out komen denk ik dat je al een heel eind op weg bent. Met vriendelijke groet, Rik007(O)10 jun 2013 09:36 (CEST)Reageren
De zwarte kop rond de afbeelding van de dag (te opvallend naar mijn mening);
De verschillende onderwerpen staan kriskras door elkaar heen: 'Recent overleden' naast de etalage en 'actueel' volledig gescheiden 'in het nieuws';
De afbeelding van de dag hoort niet bovenaan te staan in Wikipedia, dat is een zaak van Wikimedia Commons.
Verder is het een prachtig ontwerp. Ik ga kijken of ik de kop met de portalen kan inplanteren, mogelijk maak ik hem wel iets breder. Over mijn kopje 'portalen' (als hij behouden blijft tenminste): het is niet de bedoeling dat hij zo breed blijft. Ik ga proberen of ik een klein kopje (25% breed) met de Etalage-artikelen kan toevoegen. Portalen wordt dan een lange en smalle balk aan de rechterkant, net zoals nu. Met vriendelijke groet, Rob | IC één Twee (overleg) 10 jun 2013 11:12 (CEST)Reageren
Ik heb de afbeelding van de dag juist opvallend gemaakt, in eerder overleg kwam naarvoren dat deze veel prominenter moest, en het is naar mijn mening ook een leuke opening voor de pagina. (Britannica doet het ook overigens). Niet alles staat echt gegroepeerd, net als op de huidige hoofdpagina. Ik heb wél bewust de etalage naast uitgelicht geplaatst. Actueel staat niet op de huidige hoofdpagina, maar het is wel iets dat erop kan, actuele gebeurtenissen die over een periode lopen trekken lezers. Het staat inderdaad niet in de buurt van dingen die in het nieuws zijn, het kan er ook niet meer naast, of de nieuwsitems worden wel heel smal. 3 items zijn al minder dan de 5 die we nu hebben, dus dat wil ik niet verder inkorten. Wat betreft jouw ontwerp heb ik nog een tipje: gebruik soortgelijke kleuren over de hele pagina (bijv portalen en de talen in de header dezelfde kleur). Als je kopjes een achtergrondkleur wil geven, gebruik dan gewoon een veel lichtere versie van de andere kleuren. Wat ik nu heb gezien van je ontwerp ziet er al aardig uit. Succes! OlivierBommel10 jun 2013 11:41 (CEST)Reageren
Bedankt voor de tip, Olivier Bommel. Kijk maar eens naar Gebruiker:IC één Twee/Koptekst2, waar ik jouw balk met de portalen in heb geïntegreerd. In het nu nog lege kopje wil ik de afbeelding van de dag plaatsen, misschien kun je daarbij helpen. Met vriendelijke groet, Rob | IC één Twee (overleg) 10 jun 2013 11:45 (CEST)Reageren
Koptekst2 ziet er zeker goed uit al ben ik het niet helemaal eens met het commentaar dat de afbeelding van de dag te opvallend is met de zwarte omlijsting. Zeker als er intern gelinkt wordt naar artikels is het juist mooi als die afbeelding opvalt. Boven koptekst twee zou ik alleen wel de stukjes 'welkom' en 'wat is wikipedia' plaatsen. Dat lijkt moet toch het eerste zijn wat een lezer te zien krijgt. Het zou mijns inziens juist mooi zijn als dat ('welkom' en 'wat is wikipedia') samen met die huidige koptekst2 precies op een pagina past. Rik007(O)10 jun 2013 11:58 (CEST)Reageren
Hartelijk dank voor je enthousiasme en het tussentijdse resultaat waar dat toe heeft geleid. Ik heb zelf niet veel inzicht in de ontwerptechnische kant van de zaak, maar ik wil er wel voor pleiten om een aantal zaken een prominentere plaats te geven. Zie ook mijn bijdrage onder Wikipedia:PH. Hoofdzaak is dat er een prominentere plaats komt voor een uitnodiging tot en toelichting bij het bewerken van Wikipedia. We zitten hier al geruime tijd met een stagnerend of zelfs teruglopend aantal vaste bijdragers, de drukbezochte hoofdpagina biedt een uitgelezen kans om meer mensen te interesseren. Josq (overleg) 10 jun 2013 15:52 (CEST)Reageren
Ik wil er als kleurenblinde graag op wijzen dat die fraaie gekleurde balk met links naar de portalen ab-so-luut niet goed te lezen is. Het vlakje achter Kunst & Cultuur is voor mij dezelfde als achter Landen & Volken. Maar ook Politiek en Religie liggen te dicht bij elkaar voor mij. Eerlijk gezegd mag ik nog blij zijn, want ik zie alle kleuren wel, maar de schakeringen moeilijk. Voor een kleurenblinde is dit voorstel dus minder fraai dan voor iemand die niet kleurenblind is.
Ander punt: Het ontwerp bestaat uit verschillende vakken. Op mijn systeem (XP, Chrome) zie je al die vakken onvolledig, bovendien kun je binnen de individuele vakken niet scrollen. Josq (overleg) 10 jun 2013 15:59 (CEST)Reageren
Nog een punt. Ik zou nog even wat kijken naar de kleuren van de vlakken op de apgina (talen, portalen, de linkjes onder het kopje bijdragen). Overigens vind ik de links onde rhet kopje bijdragen sowieso niet zo mooi, dat met die plaatjes niet en ook de koeienletters niet. OlivierBommel10 jun 2013 16:18 (CEST)Reageren
Ik ben erg enthousiast over het feit dat we nu daadwerkelijk kijken naar de mogelijkheden voor een nieuwe homepagina. Ik vind zowel de pagina van IC één Twee als die van Olivier Bommel erg mooi, alleen zou ik bij de pagina van IC wel eventjes "Over Wikipedia" bovenaan zetten. Voor de rest werkt alles bij mij prima. Ik vind trouwens wel dat Wikipedia inderdaad toe is aan een nieuwe homepagina, volgens mij zag ik pas geleden dat de Engelse wiki ook al druk op zoek is naar een nieuwe. Vergeleken met andere websites is de homepagina van Wikipedia erg verouderd. Groeten Coldbolt(O/B)10 jun 2013 16:19 (CEST)Reageren
Ik heb naar jullie commentaar geluisterd en een paar aanpassingen gedaan. Belangrijkste aanpassing is de opvallende oproep aan de lezers i.p.v. wist je dat? Deze oproep bovenaan zetten vind ik te opvallend (en past niet bij het uitgelichte artikel) en daar wil ik voorlopig nog niet aan. IC één Twee (overleg) 10 jun 2013 18:02 (CEST)Reageren
Tot tien minuten geleden had ik nog nooit van dit project gehoord, totdat ik er hierboven over las. Impulsief schrijf ik toch deze kritische noot op na een paar links in verband met dit project haastig bekeken te hebben. Ik lees op WP:PH: "Vergeleken met nieuwssites als nrc.nl en DeMorgen, zustersite De Volkskrant en de online encyclopedie Britannica oogt het kleurenpalet van de hoofdpagina minder serieus en dit straalt nogal af op de encyclopedie." Wie zegt dat? Verder lees ik: "Onze huidige hoofdpagina, gebaseerd op het ontwerp van de voormalige Italiaanse hoofdpagina, bestaat sinds 17 april 2007." Dat betekent dat de vormgeving van de hoofdpagina zo langzamerhand bekend en herkenbaar is geworden. Waarom moet een vormgeving veranderd worden die "al" zes jaar bestaat? Toch niet slechts vanuit vernieuwingsdrang, hoop ik? Net zoals de herkenbare rode PTT-brievenbussen die voor een paar miljoen euro for no reason whatsoever plotseling oranje "móesten" worden. Het is toch niet zo dat Wikipedia moet opgaan in de grijze massa en er net zo moet gaan uitzien als de websites van NRC, De Morgen en de Volkskrant, hoop ik? (Want het is waar: steeds meer websites lijken op elkaar, met hetzelfde cleane uiterlijk en dezelfde foefjes, Facebook- en Twitterlinks.) Ik ben zeker niet behoudend en verbeteringen zijn natuurlijk welkom, maar ik wil aangeven dat er niet veranderd moet worden óm het veranderen (omdat het hoort, omdat het moet, omdat je anders niet met je tijd meegaat). Ik heb grote bewondering voor bedrijven die hun vormgeving en uitstraling 200 jaar ongewijzigd laten, waardoor zij een plechtig "instituut" zijn geworden en generatie op generatie herkenbaar zijn gebleven. Dit is dus geen pleidooi om de vooruitgang tegen te houden, maar een stimulans tot overdenking waarom het anders moet, en of álles anders moet. ErikvanB (overleg) 10 jun 2013 18:39 (CEST)Reageren
Met betrekking tot het ontwerp: ik heb de kleurenbalk een beetje aangepast qua kleur (enkel de eerste drie vakken, om een beter contrast te krijgen). Verder ben ik niet zo'n fan van die taalverwijzingen zo prominent in de header. Het gekozen kleurenpalet vond ik niet goed, ik heb ook daar ietsje aangepast. Draai gerust terug als het niet goed is, het is maar een suggestie. Misschien is het een idee om die drie taalvakjes te vervangen door een andere invulling, zoals een paar korte statistieken zoals die ook netjes worden getoond wanneer men op 'Registeren' klikt. Ik denk wel dat we goed op weg zijn een strakkere en functionelere lay-out te geven. Het huidige ontwerp is inderdaad een kenmerkend iets voor Wikipedia, maar hopeloos verouderd en eigenlijk gewoon lelijk qua kleuren. Maar ja, de gustibus et coloribus non est disputandum ... - C (o) 10 jun 2013 18:56 (CEST)Reageren
Bedankt voor de aanpassingen aan het ontwerp!
De toelichting op Wikipedia en op bewerken is op dit moment onvoldoende functioneel. Er staat veel niet-essentiele informatie in. Bij het opzetten van de Snelcursus heb ik er naar gestreefd om essentiele informatie op de juiste wijze te ordenen. Dat betekent dat je heel veel weglaat.
Wat ik slechts op de hoofdpagina zou vermelden is:
Iedereen kan Wikipedia bewerken.
Bewerken gaat in 3 eenvoudige stappen, nl klik op "bewerken", wijzig brontekst, en klik op "pagina opslaan"
Wikipedia werkt zo goed omdat 3 idealen nagestreefd worden: overzicht van alle gepubliceerde kennis, neutraliteit, en vrije beschikbaarheid.
Dit komt overeen met de kerninhoud van de eerste 4 pagina's van de snelcursus. In feite zou ik dus deze 4 snelcursuspagina's in compacte vorm op de hoofdpagina willen zien. Josq (overleg) 10 jun 2013 19:25 (CEST)Reageren
Iedereen bedankt voor het nuttige commentaar. Ik vrees dat het heel moeilijk zal zijn om iedereen tevreden te maken. Toch hoop ik een ontwerp te maken waar iedereen mee kan leven. @Josq: ook ik ben niet tevreden over de tekst bij 'bijdragen' en 'over wikipedia'. Het staat je vrij zelf een tekst te schrijven. @Capaccio: hartelijk bedankt voor de wijziging aan het kleurenpalet, ik denk dat dat een blijvertje is. Daarnaast kun je bedenken hoe je de statistieken verwerkt zou willen hebben. @ErikvanB: ik heb de tekst op WP:PH niet geschreven, dus daar ben ik niet verantwoordelijk voor. Met vriendelijke groet aan iedereen, Rob | IC één Twee (overleg) 10 jun 2013 19:33 (CEST)Reageren
Ik neem me voor er binnenkort voor te gaan zitten. Graag doe ik dit in nauw overleg met jou als ontwerper, aangezien ik het belangrijk vind om essentiele informatie in 1 oogopslag te communiceren. Josq (overleg) 10 jun 2013 19:41 (CEST)Reageren
Op de versie van IC een Twee is m.i. de link naar andere wiki's te groot ik zou ipv drie, vier links maken naar andere talen (evt. fries of alle wiki's). Verder is (weer mijn menig) het contrast tussen de kleuren van 'nu registreren' en 'nu bijdragen' te groot. Ik zou deze dichter bij elkaar zoeken (en dan eerder naar de grijze telefoon), overigens zou ik deze hoger op de pagina plaatsen. LarsnlOverleg10 jun 2013 20:48 (CEST)Reageren
@Larsnl: op www.wikipedia.nl staan al links de wiki's in dialect en in het Fries. Het lijkt mij dubbelop om op de hoofdpagina links naar deze talen te hebben. Het contrast bij 'bijdragen' en 'nu registreren' is de bedoeling, het moet mensen op gaan vallen. Daarnaast passen de kleuren donkerblauw en donkergrijs bij elkaar. Maar ik zal zien of ik nog wat voor je kan doen. @Kattenkruid: jouw probleem is vrees ik niet één twee drie op te lossen. Je kunt wel altijd je browser laten inzoomen en scrollen. Met vriendelijke groet, Rob | IC één Twee (overleg) 11 jun 2013 08:52 (CEST)Reageren
De stijl van het nieuwe ontwerp vind ik mooi, maar voor kleinere schermen is drie kolommen te veel. Alles wordt platgedrukt. Dit soort dingen moet je op veel verschillende schermen controleren. Maar verder tot nog toe goed werk! Sir Iainoverleg11 jun 2013 12:05 (CEST)Reageren
Er is niet veel ruimte op een beeldscherm, dus het is vaak wat woekeren daarmee. Ik snap daarom niet waarom er in de header een ruimteverslindende Wikipedia-bol staat terwijl die schuin daarboven ook al in het standaardgedeelte van de site staat. Verder zie ik geen enkele reden om rechts een paar tamelijk willekeurige links naar andere taalversies te zetten. Die zijn via een interwiki ook al te vinden en beslist niet het belangrijkste wat je wilt laten zien op het moment dat iemand de pagina opoent. Iemand die naar de Duitse Wikipedia wil, opent niet eerst de Nederlandse hoofdpagina.
Josq zei het hierboven al: in sommige blokken staat meer dan er in die ruimte past, en ik zie nu halve regels (dus alleen de bovenkant van de letters) verschijnen, zonder een mogelijkheid om te scrollen of op een knop "lees meer" te klikken. Nog een lange weg te gaan. Wikiklaasoverleg11 jun 2013 15:07 (CEST)Reageren
Beter dan die onnuttige taallinks van IC één Twee. Ik mis in jouw ontwerp alleen de etalage en Wist je dat. Die sjablonen bestaan toch, kunnen we er evengoed blijven van gebruik maken. Verder vindt ik die zwarte achtergrond bij afbeelding van de dag uit het ontwerp van Olivier Bommel ook wel mooier. Nu is het zo wit, een beetje kleur/verschillende grijstinten mag wat mij betreft. Verder nog een algemeen ding voor iedereen. Die gekleurde balk is voor ons duidelijk dat het portalen zijn. De gewone man in de straat heeft het rade ernaar wat die dingen moeten voorstellen. Wolf Lambert heeft dit opgelost, het nadeel aan dat ontwerp is dat niet de volledige portaal naam erin paste. De oplossing is misschien om Portaal in een extra rij te plaatsen als titel boven de portaalnamen. Druyts.toverleg12 jun 2013 11:06 (CEST) Momenteel zijn we op twee plaatsen aan het discussiëren, misschien moeten we heel deze discussie uit de Kroeg verplaatsen naar het project. Reageren
Ik vind de header van IC één twee mooi. De rest van de opzet is wat mij betreft een beetje een warboel; drie kolommen is m.i. teveel, de indeling is in mijn ogen niet logisch en de tekst valt vaak niet goed in de gereserveerde ruimte. Ik vind de opzet van de Franse pagina een goed voorbeeld van hoe het beter kan: links een brede kolom met 'bijzondere zaken' (uitgelicht, in het nieuws, 'wist u dat', afbeelding van de dag) en rechts een smallere kolom over wat Wikipedia nu eigenlijk is (Présentation, Participation, Wiki-gemeenschap, zusterprojecten). Zie fr:Wikipédia:Accueil_principal. Ik denk ook dat je de 'recent overleden' goed kan combineren met 'in het nieuws' (zoals de Fransen dat ook hebben gedaan). En een 'wist je dat' is wellicht goed te combineren met '<datum van vandaag> in de geschiedenis'. Zoeken zou wat prominenter mogen (zie ook Wikipedia Redefined), maar ik geloof dat dat internationale standaard is? GeeJee (overleg) 12 jun 2013 11:01 (CEST)Reageren
@Rik007: ik zie dat je mijn suggestie betreffende de header hebt ingepast. Echter, de twee extra links die erin staan vind ik persoonlijk nogal slecht gelinkt. Direct bijdragen verwijst nu naar het project 'Artikelen van de dag', hetgeen volgens mij niet meteen een uitgangspositie moet zijn om met bijdragen te beginnen. De link naar 'Nu registeren' lijkt me ook ietwat overbodig, omdat dit ook (bij anoniemen dan) rechtstreeks bovenaan vermeld staat. Ik heb nu ook de indruk dat de kop ietsje te druk is geworden met al die links. Misschien moet er wat gesnoeid worden en eventueel het kleurpalet ook wat bijgesteld worden. Mogelijks is het lettertype iets te groot gekozen. Verder zou ik opteren om de puzzelbol groter te zetten (zodat er maar een stukje meer van te zien is) en minder prominent maken (i.e. de doorzichtigheid verhogen). Het zijn maar een paar suggesties ... - C (o) 12 jun 2013 13:59 (CEST)Reageren
Twee vragen
Hallo iedereen, Ik heb twee vragen voor jullie / de gemeenschap:
Zonder kromming vind ik mooier, en het overnemen van de stijl naar andere beheerpagina vind ik goed, maar daar zou ik nu nog niet aan beginnen. Eerst de hoofdpagina afmaken en aan een stemming onderwerpen, daarna meer. Verder heel erg bedankt voor je inzet en frisse blik! Sir Iainoverleg11 jun 2013 12:05 (CEST)Reageren
Ik denk dat er over smaken en stijlen kan getwist worden. Daarom is het misschien geen slecht idee om van dezelfde basis-lay-out meerder varianten te maken, die dan in stemming kunnen beoordeeld worden. Ik ben overigens zelf ook een voorstel-ontwerp aan het maken voor de kop van de hoofdpagina op Gebruiker:Capaccio/KopHP. - C (o) 11 jun 2013 17:51 (CEST)Reageren
Het tweede voorstel op mijn subpagina komt zo'n beetje tegemoet aan de vereiste dat het meteen duidelijk moet zijn voor beginners waar ze moeten starten met bewerken (nl. de snelcursus). Verder zijn het navigatieportaal en gebruikersportaal ook zeer handige startpunten. Ik krijg alleen de icoontjes niet goed uitgelijnd (zou moeten gebeuren door de iconen en de tekst in twee aparte kolommen onder te brengen). Mijn subpagina mag vrij bewerkt worden overigens om alles te testen! - C (o) 11 jun 2013 18:21 (CEST)Reageren
Achter de schermen bij Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief
Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg
Een gang in het depot van de Koninklijke BibliotheekEen andere gangNog een andere sectieEen van de gangen in het depot van het Nationaal Archief
Afgelopen zaterdag kregen een dertigtal Wikipedianen een rondleiding achter de schermen bij de Koninklijke Bibliotheek en het Nationaal Archief. Het Nationaal Archief wordt gevormd door archieven van de rijksoverheid (1798 t/m heden: ministeries, Eerste en Tweede Kamer, Raad van State, Rijksdiensten), de provincie Zuid-Holland (1807 t/m heden), historische archieven (Graven van Holland (1067-1581), Gewest Holland (1581-1807) en Republiek der Verenigde Nederlanden (1581-1798)) en van organisaties en belangrijke personen.
...Wij dienen ieders recht op informatie en geven inzicht in het verleden van ons land...
Het Nationaal Archief zit sinds 2008 op Flickr ([1]) en sinds 2010 op Commons (categorie). Met als gevolg:
1 foto op Wikipedia werd 500 x vaker bekeken vergeleken met ons ‘traditionele’ platform
— Uit de presentatie
De Koninklijke Bibliotheek is gericht op alle publicaties uit en over Nederland en heeft 110 km aan boeken, kranten, tijdschriften, handschriften en kaarten. Daarnaast heeft ze veel internationale publicaties op het gebied van geschiedenis, politiek, cultuur en samenleving. Ook heeft ze vele digitale publicaties.
Microfice- en microfilmruimte van de Koninklijke Bibliotheek
De Koninklijke Bibliotheek heeft 5 datasets vrijgegeven:
http://EarlyDutchBooksOnline.nl - Dit is Early Dutch Books Online, Een website met 10.000 full-text boeken van 1780-1800 (CC0, met veel verborgen afbeeldingen)
http://statengeneraaldigitaal.nl - Een website met kamerverslagen, kamerstukken, kamervragen over de periode van 1814-1995 met 454.800 documenten en 2,5 miljoen pagina’s (CC0, met veel visuele toelichting in de vorm van kaarten en tekeningen)
http://manuscripts.kb.nl- Middeleeuwse Verluchte Handschriften: 11.000 verluchtingen (illustraties en versieringen) uit 400 middeleeuwse handschriften tot ca. 1550 (CC0, 11.141 afbeeldingen voor Commons met bulkupload)
http://watermark.kb.nl - 16.000 watermerken uit boeken gedrukt in de Lage Landen (Nederland & België) in 1450 - 1501 (CC0)
http://anp.kb.nl - Typoscripten van radionieuwsbulletins van het ANP: 1,5 miljoen pagina’s uit 1937-1984 (CC-BY-NC: losse objecten overnemen op Wikipedia niet toegestaan, wel interessant als eventuele bron van informatie en voor citaten)
De open sets van de Koninklijke Bibliotheek zijn verder te vinden op:
Andere websites met informatie van de Koninklijke Bibliotheek zijn:
http://GeheugenVanNederland.nl - Dit is het Geheugen van Nederland, een KB-website met 800.000 afbeeldingen uit 100 Nederlandse musea, bibliotheken en archieven
http://europeana.eu - Dit is Europeana, een Europese aggregator & website voor cultureel erfgoed
http://kranten.kb.nl - Dit is Historische Kranten, een KB-website met 9 miljoen full-text Nederlandse kranten van 1618-1995
http://boeken.kb.nl - Dit is Boeken 1700-1870 een KB-website met 160.000 full-text boeken, gedigitaliseerd door Google
http://tijdschriften.kb.nl - Dit is Tijdschriften 1850-1940, een KB-website met 1000-en full-text tijdschriften
http://opc4.kb.nl - Dit is de catalogus van de KB, met informatie over 100.000-en publicaties uit de KB-collecties
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.
Recent software changes
(Not all changes will affect you.)
The latest version of MediaWiki (1.22/wmf6) was added to test wikis and MediaWiki.org on June 6, and to non-Wikipedia wikis on June 10. It will be enabled on all Wikipedias on June 13. [2]
Laatste bericht: 10 jaar geleden10 berichten5 personen in overleg
Hello, and sorry for not posting in Dutch.
I'm currently doing a quick survey about Wikipedia communities and social media. It would be awesome if someone can provide me answers for these questions.
Does Dutch Wikipedia has an official Facebook Fan Page? If not, is there any unofficial Facebook Page or Group? (official here means community acknowledged)
If there is such page, how many people became admin (manager, content creator, etc.) in that Page? How long has it existed?
Does Dutch Wikipedia has an official Twitter handle?
If yes, how many people have access to that handle? And how long has it existed?
Does Dutch Wikipedia has any other social media presence (official or unofficial), such as G+, Identi.ca, etc.
"There is a 'public' group for Wikimedia Nederland on fb https://www.facebook.com/groups/wikimedianederland/". Why does this page give me the message "You must log in to see this page". Why would a facebook page for Wikipedia be closed off? Isn't transparency one of our core values? - FakirNLoverleg 12 jun 2013 22:19 (CEST)
Thank you for all who've answered :) The one I'm looking for is community run accounts, instead of chapter accounts. Your answers has been very helpful. Dank u. Bennylin (overleg) 13 jun 2013 15:00 (CEST)Reageren
29 juni: Edit-a-thon Eerste Wereldoorlog
Laatste bericht: 10 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Dit bericht is ook op de Wikimedia kroeg geplaatst.
Op 29 juni vindt er een internationale edit-a-thon plaats rondom de Eerste Wereldoorlog. In Nederland zijn er ook enkele vrijwilligers die aan hebben gegeven hier aan mee te willen doen. Heb je ook interesse? Geef dat dan even aan op de projectpagina. Vandaag is bekend geworden dat we welkom zijn bij Huis Doorn, graag hoor ik ook of deelnemers dat interessant/leuk zouden vinden. Ter-burg (overleg) 13 jun 2013 13:00 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten5 personen in overleg
Dit script heb ik van de Engelse Wikipedia overgenomen: userinfo.js van user PleaseStand.
Op je [gebruikersnaam]/common.css pagina moet dan nog staan '#siteSub { display: inline; }', en op [gebruikersnaam]/common.js 'importScript("User:Erik_Zachte/userinfo.js");'
Vanaf dat moment krijg je op elke gebruikerspagina als eerste deze regel: 'A registered user, with 2,034 edits. Last edited 5 minutes ago. From Wikipedia.' kan ook
'An edit filter manager and administrator, with 237,717 edits. Last edited 7 minutes ago. From Wikipedia.' oid zijn. Erg handig. Erik Zachte (overleg) 11 jun 2013 01:18 (CEST)Reageren
Een mooi script alleen enkele opmerkingen. Is het mogelijk om het script ook gewoon in het Nederlands te krijgen. Heb verder geen enkele moeite met het lezen van Engels, maar we zijn hier wel gewoon op de Nederlandse wikipedia. Daarnaast is de link bij het aantal edits naar de edit-count van de engelsewikipedia. Kan dit omgezet worden naar de Nederlandse wikipedia? Rik007(O)13 jun 2013 23:07 (CEST)Reageren
Fantastisch scriptje, maar toen ik het testte, kwam het 'in conflict' met Gebruiker:Zanaq/browse.js, in de zin dat ik het pas zag als ik de van Zanaq bij me wegdeed. Meglosko (overleg) 14 jun 2013 10:54 (CEST) P.S.: ik zie nu ook als je op edits klikt bovenaan je op de Engelse edit counter komt en niet op de Nederlandse (die je dan kan veranderen door 'en' in adres te veranderen in 'nl').Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Hallo, ik ben van plan om te werken aan de administratieve indeling van Thailand op Wikipedia, waaronder ook tambons vallen. Hier was helaas nog geen infobox voor en ik heb Sjabloon:Infobox tambon Thailand zelf proberen te maken, maar ik kan de parameters niet invullen. Kan iemand met meer verstand over infoboxen de infobox verbeteren? Zo moet die er ongeveer uitzien: Supercarwaar (vraag?) 14 jun 2013 07:36 (CEST)Reageren
{{Infobox Tamon Thailand
| naam =
| alnaam =
| foto =
| onderschrift =
| changwat =
| amphoe =
| inwoners =
| census =
| aantal mubans =
}}
Ikzelf heb er nu even geen tijd voor, maar een tip: pak een vergelijkbaar sjabloon en verander de parameters zoals je die wilt hebben. Dan heb je het merendeel al gedaan. Pompidom (overleg) 14 jun 2013 08:34 (CEST)Reageren
Ik heb de infobox gecorrigeerd. Ook is het nu mogelijk om coördinaten toe te voegen waar de betreffende tambom gesitueerd is. Merk wel op: gebruik het lege infobox-voorbeeld op de sjabloonpagina en niet diegene die hier onder dit kopje staat. Als er iets niet goed werkt, laat het me dan weten. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jun 2013 10:12 (CEST)Reageren
Het kan zijn dat het aantal inwoners afgerond wordt vanwege privacy-overwegingen. Zodat je niet precies het hele dorp kan uittellen. En serieus: 4 × 10^1 inwoners lijkt nergens op en zal niet door elke leek begrepen worden. - FakirNLoverleg 14 jun 2013 13:44 (CEST)
Als de privacy in het geding is maak je geen onderscheid tussen vrouwen en mannen en vermeld je bovendien ±40 of inderdaad voor niet-ingewijden schimmige 4E1 wat betekent tussen 35 en 44. Klaas|Z4␟V: 15 jun 2013 12:25 (CEST)Reageren
Biologie: Latijn of Nederlands?
Laatste bericht: 10 jaar geleden7 berichten7 personen in overleg
Een anoniem is bezig op biologische lemmata alle Latijnse termen te vervangen door Nederlandse. Nu lijkt het me voor een toegankelijke encyclopedie inderdaad wel logisch te schrijven "Het middenrif speelt een belangrijke rol" in plaats van "Het diafragma speelt een belangrijke rol", maar doorkruist de anoniem hiermee niet een conventie van Wikipedia om systematisch overal Latijnse namen te gebruiken? Ik weet niet of daar afspraken over zijn. Ik heb dit van dezelfde anoniem in ieder geval teruggedraaid. Graag bekijken! ErikvanB (overleg) 14 jun 2013 19:43 (CEST)Reageren
Afgezien van een mogelijke conventie om Latijnse namen te vervangen (ik ken die conventie niet), is dit wel een gevalletje van: wat goed is niet verbeteren. Sommige van de vervangingen snap ik wel, maar sommige vervangingen zijn echt overbodig, je mag een opperarmbeen heus wel een paar keer de humerus noemen. Dit geldt ook voor andere lichaamsdelen die mag je heus wel af en toe bij de Latijnse naam noemen ter afwisseling. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2013 20:23 (CEST)Reageren
In mijn beleving zijn "we" een encyclopedie die zoveel mogelijk kennis verzamelt ten behoeve van belangstellende lezers. Veel van die lezers zullen alleen de Nederlandse taal machtig zijn maar er zullen er ook zijn die dieper op de materie in willen gaan en het fijn vinden te lezen dat er Latijnse benamingen zijn. Dat moeten we ze niet onthouden. De stellingname "Nederlandstalige of Latijnstalige wikipedia" vind ik te eenzijdig en kan afbreuk doen aan de wijdere invulling van artikelen. VanBuren (overleg) 15 jun 2013 10:28 (CEST)Reageren
Ik ben arts en dus op medisch gebied redelijk op de hoogte van Latijnse termen. Toch ben ik een verklaard voorstander van het gebruik van zoveel mogelijk Nederlandstalige termen in deze Wikipedia. Eventueel kan de Latijnse term er wel tussen haakjes bij benoemd worden, want vaak is dat ook erg zinvol. Al is het alleen maar omdat je die term weer kunt gebruiken in een Google zoekopdracht. Het moet in elk geval niet zo zijn dat alleen maar de Latijnse term wordt gebruikt. Ondanks dat je met redirects wonderen kunt verrichten, heeft het mijn voorkeur om de naam van het artikel zelf ook in het Nederlands te kiezen. Als de term eenmaal in beide talen uitgelegd is, kan hij - met verstand - ook wel door elkaar in het artikel worden gebruikt, zoals Dqfn13 hierboven schreef.
Maar inderdaad zijn er altijd uitzonderingen: De Latijnse naam voor 'grote lichaamsslagader' is 'aorta', en die naam is zo ingeburgerd dat die dan de voorkeur heeft. Bij kleermakerspier resp. musculus sartorius wordt het al wat moeilijker, en bij opperarmbeen resp. humerus is m.i. terecht gekozen voor de Nederlandstalige term.
Ik vind het zelf niet erg als Nederlandstalige begrippen worden gebruikt. Het liefst zie ik voor ieder 'vreemd' begrip ook een Nederlandstalig equivalent. De eerste Pinkhof uit 1923 geeft nog veel Nederlandstalige equivalenten als zeepaardwinding, spoelvormige winding, tongwinding, slaapkwab et cetera (als we het even over hersenanatomie hebben). Ik vind zulke begrippen vele malen prettiger dan die begrippen die een vernederlandsing zijn van verengelst Latijn (in het begin schreven sommige wikipedianen nog fusiforme gyrus, laterale geniculate nucleus, optisch chiasma). Maar, ik ben wel tweetalig. Dat betekent dat ik bijna altijd het Latijnse equivalent ook in het artikel ergens wil terugzien. Bij de naam van het lemma moet de Latijnse naam meteen volgen als gelijkwaardige naam en niet weggestopt worden als (Latijn: humerus), want dan denkt de lezer, "Oh, dat begrip hoef ik niet te kennen". En het is juist handig om ook die Latijnse begrippen te kennen als je te maken krijgt met allerlei afleidingen (adiectiva) of Latijnse constructies zoals bij anatomie of bij namen van aandoeningen gebruikelijk is. Dus laat het Latijn nog wel prominent aanwezig zijn. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 15 jun 2013 14:33 (CEST)Reageren
Duitse Wikipedia Ingehaald!
Laatste bericht: 10 jaar geleden82 berichten31 personen in overleg
GEFELICITEERD allemaal!!!! Wij zijn (eindelijk) de op één na grootste Wikipedia!! Wij zijn dit sinds 14 juni 2013 om 20:37 (Amsterdamse tijd)!! (ik heb de statistieken (héél) vaak bekeken (op het einde elke 0,5 sec.)). We haalden de Duitsers in door de 1.595.903e pagina Phasia fumosa van Gebruiker:Joopwikibot - Supercarwaar (vraag?) 14 jun 2013 20:37 (CEST)Reageren
(na bwc) Ik geloof niet dat iedereen daar even trots op is. De meningen zijn immers verdeeld over die automatisch aangemaakte artikelen. Je lokt met dit bericht vast en zeker ook weer een nieuwe discussie uit. Maar goed, gefeliciteerd dan maar. Velocitas(↑)14 jun 2013 20:46 (CEST)Reageren
Sorry, maar iemand riep ongeveer 2 maanden geleden dat we in juni de Duitstalige Wikipedia voorbij zouden gaan. Dan moet natuurlijk wel iemand wat artikelen aanmaken. Bij deze even geholpen. :-) Joopwiki (overleg) 14 jun 2013 20:51 (CEST)Reageren
Ik zat te kijken op de duitse pagina over NL wiki. Nou zag ik hier dat de data hier en daar wat verouderd waren. Mocht iemand nog om een projectje verlegen zijn en de pagina over Nederlandstalige wikipedia bijwerken met up-to-date info. (Ik ben helaas te druk met activiteiten buiten WP om) LarsnlOverleg14 jun 2013 21:22 (CEST)Reageren
Etalage is niet alles. Stel je een encyclopedie voor met 289 artikels. Een encyclopedie waarin Amsterdam niet bestaat (vreemd eigenlijk dat de belangrijke artikels moeilijker etalage worden). Wat mij betreft moeten we zowel kwaliteit als kwantiteit hebben. Momenteel vieren de kwantiteit mensen feest, gewoon toestaan, het doet niets af aan de kwaliteit van de etalage. Vriendelijke groet, Taketa(overleg)14 jun 2013 21:41 (CEST)Reageren
Let wel, de maker heeft daarmee niet automatisch het auteursrecht op alle dingen in de databank, hij is alleen rechthebbend op de verzameling als zodanig. Maar in dit geval is het een uitbreiding van de reeds bestaande gegevens, dus daarmee vervalt de verzameling als zodanig. JetzzDG14 jun 2013 22:06 (CEST)Reageren
Niet, dus. De maker van de digitale database heeft tijd en geld geinvesteerd, dat geeft hem rechten tegen grootschalig overnemen. De wet is duidelijk. --Havang (overleg) 14 jun 2013 22:07 (CEST)Reageren
Goudsbloem, zijn er OTRS-permissies geregistreerd? Dat men in Wikipedia:Wikiproject/Dieren/FAQ spreekt van Wikipedia als een non-profitorganisatie, wijst er al op, dat niet in het overleg is meegenomen dat ook commercieel gebruik van Wikipedia-artikelen toegestaan is. Het lijk er op, dat dit bij de vraag om toestemming niet expliciet is meegenomen. Ik ken (niet-biologie-)websites di zich daarover beklaagd hebben. --Havang (overleg) 14 jun 2013 22:21 (CEST)Reageren
De wet spreekt van een substantieel deel, met een machine (een bot) voor het kopieren, dat gebeurt hier. Tweede punt: De gebruikers moeten kunnen controleren of de toestemming correct gegeven is, daartoe dient het OTRS-register van Wikipedia. Een OTRS-registratie lijkt me niet te veel gevraagd aan degenen die een mass-upload vanaf een andere website doen. --Havang (overleg) 15 jun 2013 09:50 (CEST)Reageren
Welke wet? Die van de Verenigde Staten? Let wel, deze wikimedia-producten worden in de VS gepubliceerd, en het recht van daar zal dus moeten worden getoetst. Bovendien, volgens mij is er binnen Wikimedia tot nu toe geen regeling over databaserecht (anders dan auteursrecht), zodat het eisen van OTRS-toestemming echt niet voor de hand ligt. Wanneer het om een database van binnen de EU gaat, is het uit coulance terecht dat we contact met de databasehouders leggen, inderdaad. Maar als het gaat om Indonenische dorpen helemaal niet. Noch in Indonesië (oorspronkelijke publicatie), noch in de VS (herpublicatie) erkent met databaserecht. Groet, Lymantriaoverleg15 jun 2013 12:19 (CEST)Reageren
Hip hoi, soms denk ik wat maken al die botartikels nu uit. Misschien vindt iemand ze nuttig. Op andere momenten denk ik dan weer wat voor zin hebben ze, horen die allemaal niet beter op Wikispecies ipv hier op Wikipedia. En project met maar 366.193 artikelen. Veel minder dan die + 700 duizend die hier boven wordt aangegeven. Maar ze zijn er nu, dan kunnen we ze evengoed laten staan. Maar misschien moeten we dat aantal artikelen tellertje niet meer op die nieuwe hoofdpagina zetten. Druyts.toverleg15 jun 2013 01:36 (CEST)Reageren
"De Duitse Wikipedia ingehaald"? "Wij zijn de op een na grootste Wikipedia"? Laat me niet lachen. De waarheid is dat we al een paar jaar geleden uit de top tien zijn gedonderd (bron), zoals MADe hierboven al aanstipte, en geen enkele moeite doen die weer te bereiken. Onze lezers weten namelijk heel goed dat ze voor informatie de Engelse, Duitse of Franse Wikipedia moeten raadplegen, terwijl wij vooral onze tijd besteden aan het automatisch aanmaken van troep. En die lezers, daar gaat het om! Wij maken er een wedstrijdje van maar rennen naar de verkeerde finishlijn. Gefeliciteerd! Hoopje (overleg) 15 jun 2013 09:49 (CEST)Reageren
Tja, wel zo makkelijk hè... ongeveer een miljoen bestanden uit databases elders klakkeloos hierheen kopiëren en dan roepen dat nl:wikipedia de op een na grootste geworden is. Ik dacht toch dat er ook nog zoiets bestond als wikispecies? Waarom is daar nog steeds geen Nederlandstalige versie van (het lijkt op het eerste gezicht of die er is, maar er zijn geen echte pagina's van Wikispecies in het Nederlands!)? (Antwoord: omdat dan ineens pijnlijk duidelijk zou zijn dat al die massale botimport hier helemaal niet hoort). De Wikischim (overleg) 15 jun 2013 11:47 (CEST) P.S. Overigens ook geheel eens met bovenstaande spreker. Zoveel pagina's als er onderhand zijn, zo weinig biedt nl:wikipedia aan echte informatie. Voor dat laatste kun je doorgaans veel beter op de grotere anderstalige versies zijn (ik spreek uit eigen ervaring). De Wikischim (overleg) 15 jun 2013 11:52 (CEST)Reageren
Wikidata is een internationaal project, net als commons. Daarom is "is daar nog steeds geen Nederlandstalige versie van". Dat heeft niets te maken met onze wikipedia. Je kan de taal wel instellen door rechtsboven naast je gebruikersnaam op het symbool te klikken. Je kan gegrond kritiek hebben op de botartikelen, maar laten we geen onwaarheden verkondigen he. Amphicoelias(overleg)15 jun 2013 11:55 (CEST)Reageren
Ei van Columbus: Nederlandstalige versies van Wikidata en Wikispecies oprichten, zodat alle botspampaginaatjes die nu hier staan eindelijk daarheen kunnen, waar ze immers thuishoren. Voor wie het niet beseft: het verschil tussen een encyclopedie enerzijds en een database anderzijds is echt wel aanzienlijk. (Overigens doen enkele bijdragen hierboven vermoeden dat er sprake is van auteursrechtenschendingen. Dat zou natuurlijk betekenen dat al die botartikelen direct weg moeten). De Wikischim (overleg) 15 jun 2013 12:11 (CEST)Reageren
Kans is nihil dat de Wikimedia Foundation een Nederlandstalige versie van Wikidata en/of Wikispecies zal toestaan. En er bestaat hier ook een verkeerd beeld van Wikidata en Wikispecies, die hebben een hele andere functie dan Wikipedia. Artikelen, inclusief botartikelen, horen niet op Wikidata of Wikispecies omdat daar geen encyclopedie-artikelen staan maar rauwe feitjes, en niet zoals op deze artikelen informatie in artikel-format dat we op Wikipedia gebruiken.
Er is hier geen sprake van een auteursrechtenschending want de artikelen zijn niet letterlijk uit een andere bron overgenomen, tevens is er geen volledige database integraal overgenomen dus ook geen schending van databankrechten. Wel is er informatie gebruikt, op informatie an sich rusten nooit auteursrechten (wel op teksten waarin die informatie is opgenomen). Romaine (overleg) 15 jun 2013 12:30 (CEST)Reageren
Weet je wat ik nou zo typisch vind, Romaine? Je geeft zelf precies de reden aan dat al die talloze botartikeltjes hier op Wikipedia juist niet thuishoren, maar wel op Wikispecies/Wikidata: "omdat daar geen encyclopedie-artikelen staan maar rauwe feitjes". Jammer dat de rest van je bijdrage vervolgens daarmee weer in tegenspraak is. Afijn, ik heb niet veel hoop dat uit deze discussie nog veel zinnigs gaat komen, dus laat ik het hier maar liever bij denk ik. De Wikischim (overleg) 15 jun 2013 14:15 (CEST)Reageren
Je zegt zelf dat het artikeltjes zijn, het zijn artikelen die voldoen aan onze minimale standaard (die toch al hoger ligt dan de standaard van en-wiki). Uiteraard mag het je smaak zijn dat deze artikelen voor je gevoel te kort zijn, en je mag voor jezelf gerust de norm hoger leggen dan de norm van Wikipedia zelf, dat stimuleert grotere artikelen, maar het mooie is, Wikipedia is niet af en heeft nog vele decennia te gaan om verder te groeien, in aantal artikelen maar ook in inhoud. Het is alleen jammer dat je het verschil tussen een kort artikel en rauwe feitjes niet ziet, rauwe feitjes hebben geen infobox en geen inleiding, deze artikelen allemaal wel en vormen zo een handige basis om later verder uit te breiden. Ik breid regelmatig dit soort artikelen uit en persoonlijk vind ik het erg vermoeiend om voorafgaand aan het uitbreiden eerst een basis te moeten aanmaken, terwijl dat veel makkelijker had gekund. Romaine (overleg) 16 jun 2013 00:59 (CEST)Reageren
OK, jij hebt vanzelfsprekend jouw recht op jouw eigen mening. Het is alleen jammer dat je - blijkbaar om je eigen mening te verabsoluteren - het meteen maar op de persoonlijke toer gooit, door te suggereren dat er iets mankeert aan mijn onderscheidingsvermogen. Verder is het natuurlijk helemaal van de zotte dat je Je zegt zelf dat het artikeltjes zijn, aanvoert als extra argument om gelijk te krijgen, natuurlijk bedoelde ik het niet op die manier. Veel succes verder met het uitbreiden van al die bot(schijn-)artikel, het zijn er inmiddels zowat een miljoen meen ik dus je zult er nog wel een tijdje mee bezig zijn. Als je er bijv. honderd per dag doet ben je over een jaar of dertig misschien wel klaar. De Wikischim (overleg) 16 jun 2013 10:24 (CEST)Reageren
@Hoopje: "De waarheid is dat we al een paar jaar geleden uit de top tien zijn gedonderd (bron)" -> Wat je hier stelt is feitelijk onjuist. Binnen de totale Wikimediagemeenschap is er besloten om niet de tien Wikipedia's met meeste artikelen op te nemen, maar de tien Wikipedia's waarvan de talen het meest worden gesproken in de wereld. Romaine (overleg) 15 jun 2013 12:37 (CEST)Reageren
Kun je dat staven met een bron, Romaine? Want als klopt wat je zegt, heeft Hoopje deze informatie wel heel erg naar zijn eigen hand gezet om zijn gelijk te halen. Ik vind dat nogal ernstig, eerlijk gezegd. Emelha (overleg) 15 jun 2013 13:18 (CEST)Reageren
@Romaine, wat jij hierboven schrijft klopt natuurlijk niet. Het gaat volgens mij om de tien wikipedia's met de meeste pageviews. Voor het geval dat jij hier twijfels bij hebt denk dan even na over de vraag waarom Pools en Italiaans wel op deze lijst staan en bijvoorbeeld talen als Arabisch, Hindi en Bengaals niet. Mvg JRB (overleg) 15 jun 2013 15:30 (CEST)Reageren
Klopt JRB. Daar wordt deze lijst voor gebruikt. Zoals te zien staan wij elfde qua aantal bezoekers op onze website. Het aantal bezoekers heeft maar beperkt te maken met de kwaliteit van de website. Tevens met het aantal sprekers, zoals Romaine waarschijnlijk bedoelt. Mvg, Taketa(overleg)15 jun 2013 19:00 (CEST)Reageren
Romaine het argument dat je hierboven gebruikt, klopt natuurlijk niet: er is al sprake schending databaserechten als er een substantiele hoeveelheid gekopieerd wordt, en daarbij een machine (bot) gebruikt wordt. Laat ze eerst maar eens voor een OTRS-ticket zorgen, dan is er geen grond meer voor twijfel en discussie.--Havang (overleg) 15 jun 2013 17:23 (CEST)Reageren
Sorry, ik had het exacter moeten formuleren, bedoelde hetzelfde, het gaat om de de tien grootste talen in aantal pageviews. Dat zijn praktisch gezien de tien meest gesproken talen in de wereld op internet. Dat is toen in deze peiling vastgesteld in 2008 vastgesteld. Romaine (overleg) 16 jun 2013 00:43 (CEST)Reageren
@Havang: Kun je me tonen waar dat substantiële deel op Wikipedia gekopieerd is? Mag ik je voorafgaand aan de beantwoording van die vraag even wijzen op het artikel Kopiëren, daar staat: "Kopiëren is het maken van een duplicaat van een origineel." Voor de helderheid citeer ik ook even het woord kopie Vandale: "aan het origineel volkomen identiek, tweede exemplaar". Dus nogmaals de vraag, waar op Wikipedia bevindt zich een letterlijke kopie van die database (of een aanzienlijk gedeelte daarvan) dat dus identiek is aan het origineel?
Het antwoord is: nergens! Wat hier gebeurd is is dat de informatie uit de database gebruikt is in losse artikelen die samen zeker geen database vormen. Daarnaast is de informatie verwerkt in tekst, de informatie is dus niet gekopieerd, maar gebruikt, gebruik van informatie betekent dat informatie in andere vorm dan het origineel toegepast wordt. Daar is hier sprake van. Er is dus geen grond voor twijfel en discussie, tenzij iemand niet weet wat kopiëren is. Romaine (overleg) 16 jun 2013 01:12 (CEST)Reageren
@Romaine. Dat het aantal sprekers van een taal invloed heeft op het aantal lezers van die taal is natuurlijk zonneklaar. Maar kwaliteit heeft er zeker ook mee te maken. Ik woon in Duitsland en ken dus zowel Nederlanders als Duitsers. Alle Duitsers die ik ken (en überhaupt Wikipedia gebruiken) gebruiken bijna uitsluitend de Duitse Wikipedia (die overigens niet Duitse Wikipedia maar Wikipedia wordt genoemd). Alle Nederlanders die ik ken (en Wikipedia gebruiken) gebruiken óók de Engelse, een aantal zelfs uitsluitend. En je kan tegenwoordig echt niet meer zeggen dat Duitsers slechter Engels spreken dan Nederlanders, niet als je het over de jongere generaties hebt in ieder geval. Het is echt stuitend dat mensen zich hier op de borst komen slaan over hoe veel artikelen er wel niet zijn, terwijl het met de kwaliteit van de Nederlandstalige Wikipedia zo slecht gesteld is dat een groot deel van de moedertaalsprekers de voorkeur geeft aan een andere Wikipedia.
De Nederlandse Wikipedia stond overigens nog tot en met augustus 2011, meer dan drie jaar ná die peiling, in de top 10 vermeld; blijkbaar zijn we er dus wel degelijk uit gedonderd. Dat we nog op plek 11 staan valt me trouwens mee. Hoopje (overleg) 16 jun 2013 09:59 (CEST)Reageren
Nog maar 2.656.666 artikelen dan zijn we de grootste. Als nu de deelnemers aan deze kroegdiscussie de eerste 2 miljoen met de hand doen, dan doe ik de resterende 600.000 dieren met een botje.Joopwiki (overleg) 15 jun 2013 12:47 (CEST)Reageren
Sorry Joop, maar hoe waardevol botartikelen ook zijn, we hebben op Wikipedia niet als doel om meer artikelen te hebben dan een anderstalige Wikipedia. Het is gevaarlijk om de verkeerde doelen na te streven, dat leidt tot problemen. Wel hebben we als doel alle menselijke kennis te vatten in artikelen. Romaine (overleg) 15 jun 2013 12:52 (CEST)Reageren
, natuurlijk was het als grapje bedoeld. Ik heb absoluut niet als doel om de anderstalige Wikipedia 's voorbij te streven qua aantal. Ben slechts bezig met de dieren zoals jullie weten en heb ook zeker de nodige kwaliteit toegevoegd aan deze encyclopedie, inclusief een etalage-artikel.Joopwiki (overleg) 15 jun 2013 13:48 (CEST)Reageren
Kijk, je hebt de specialisten die van heel weinig heel veel weten en daar ook over schrijven, hier en elders. Daarnaast heb je generalisten die van heel veel weinig weten en daar desondanks iets over vermelden, liefst met bronnen, geschreven door specialisten, ondersteund. Daarnaast heb je medewerkers die daar een beetje tussenin zitten, zoals ik. Klaas|Z4␟V: 15 jun 2013 14:11 (CEST)Reageren
Wat een ongelooflijk onnuttige discussie is dit zeg, al die bot artikelen dienen als basis voor informatie die later toegevoegd moet gaan worden, wees blij dat er bots zijn anders had je al die 700.000 artikelen of wat dan ook met de hand moeten gaan doen. En er zijn genoeg mensen die in die categorieën kijken om te kijken hoeveel soorten er zijn of door wie de soorten ontdekt zijn etc. Dat is ook informatie en dat staat wel in het artikel. En als je er van houdt discussies te voeren over dat de soort niet beschreven wordt, doe het dan zelf, hier heb ik een mooie link met informatie voor een paard duizend bot artikelen over kevers, succes: http://biodiversitylibrary.org/page/12748227#page/126/mode/1up .
En het gaat inderdaad niet om de artikelen, maar die artikelen zijn wel informatie, en daar gaat het toch om. Mijn complimenten aan iedereen die op een normale manier aan deze Wikipedia bijdraagt. Met vriendelijke groeten Coldbolt(O/B)15 jun 2013 19:54 (CEST)Reageren
Jee, wat zijn die Duitsers jaloers zeg. Maarja, erg triest dat het inmiddels een wedstrijd is geworden wie de meeste artikelen heeft. De Spaanse, Zweedse en Russische wiki's doen er inmiddels ook aan mee. En de vietnameese ook qua biologie artikelen. Jammer, vergeleken met een paar jaar geleden. Ik stel anders voor voorlopig geen bot artikelen meer totdat we weer onder die 50% zitten? Coldbolt(O/B)15 jun 2013 21:11 (CEST)Reageren
Wat schieten we ermee op om ons aan die 50% te houden? Dat dewiki een stupide regel heeft waardoor het relevanter is dat we 57% botartikelen hebben dan dat we 502.000 niet-botartikelen hebben (die daarom volgens dewiki magisch 'kwaliteitsartikelen' worden) lijkt me geen goede reden. Dat 57% van de artikelen botgegenereerd zijn valt immers alleen maar op als je de 'willekeurig artikel'-optie gebruikt. valhallasw (overleg) 16 jun 2013 16:00 (CEST)Reageren
De ontwikkeling van Wikipedia zag ik eens uitgelegd in fasen, waarbij fase 1 'bestond' uit "mapping". 'Bestaat' denk ik eerder, omdat die fase nog steeds niet is afgerond. Ook weerhoudt het niemand om onderwerpen alvast diepgaander te beschrijven. Om die reden vind ik het een geschenk dat sommige gebruikers het mapping botmatig doen. Deze artikelen maken naar mijn overtuiging de encyclopie sneller completer. Hierbij houd ik mij ook vast aan (naar ik verwacht en hoop) botmatige bewerkingen vanuit Wikidata, waarmee je volgens mij steeds beter artikelen kunt aanvullen, in het bijzonder de infoboxen maar ook de biografielijsten zoals biografielijst Aa, andere lijsten, de jaarartikelen, en ga volgens mij zo maar verder. Zo erg is het lijkt me daarom niet om nu op onbegrip te stuiten. Vooruitgang is in de geschiedenis al vaker wantrouwend veroordeeld. Roem komt vaak later. PWester (overleg) 15 jun 2013 21:41 (CEST)Reageren
Op de de Duitse hoofdpagina, die 29 april 2013 voor het laatst is gewijzigd staat: Seit Mai 2001 sind 1.596.290 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Waar het mis gaat met die getallen weet ik niet. Salix2 (overleg) 15 jun 2013 22:14 (CEST)Reageren
Tja, mapping had ook kunnen gebeuren met lijsten, dat was allicht nog overzichtelijker geweest ook: het uitgangsmateriaal is een lijst op familie-niveau, dus dan is een lijst op familie-niveau ook de meest voor de hand-liggende vorm. Voor mijn gevoel is het grootste bezwaar tegen de dierenartikelen dat het onderwerp zo weinig notable is en de kans dat er ooit echte inhoud komt zo klein. Een voor de hand liggend pragmatisch criterium lijkt mij of er een foto van is; als er ergens een enthousiasteling is die er een mooie foto van gemaakt heeft, dan is 1) het lemma daarmee al heel aardig aangekleed en 2) heeft het onderwerp kennelijk een zeker appeal. Een beestje waarvan niemand ooit gehoord heeft, en dat niemand ooit gaat tegenkomen hoeft geen eigen lemma, en een plaatsje in een lijst is genoeg eer. Overigens voldoen die dieren-lemma's eigenlijk ook niet aan het minimum-niveau dat Wikispecies voorstaat. - Brya (overleg) 16 jun 2013 06:55 (CEST)Reageren
Wat de dierenlemma's betreft, had er denk ik inderdaad beter een laag hoger gestopt moeten worden, tenzij er iets meer over het dier te vertellen is dan uit een database te halen is. Als ik echterEuchromia creusa even als voorbeeld neem, vraag ik me af of het mijn onbekendheid met de dierenwereld is wanneer je het over 'familie' hebt? Ik neem aan dat je geslacht bedoelt. PWester (overleg) 16 jun 2013 09:12 (CEST)Reageren
Eén lemma met 10092 soorten is allicht veel beter dan 10092 aparte lemma's zonder eigenlijke informatie. Maar eventueel kunnen lagere rangen gekozen worden waar de lengte bezwaarlijk gevonden wordt. - Brya (overleg) 16 jun 2013 14:17 (CEST)Reageren
Een oplossing voor de artikelen met een beperkte inhoud heb ik niet. Verwijderen is misschien te rigoureus. Misschien kunnen we op ze minst een stop zetten op de aanmaak van nog meer van dergelijke artikelen. Het doet wel degelijk afbreuk aan de encyclopedie. Ik kan mij goed voorstellen dat mensen die op zo'n pagina terechtkomen, teleurgesteld zijn bij het aantreffen van zo weinig informatie: xx is een kever. De encyclopedie in z'n geheel krijgt daardoor minder aanzien. De diertjes kunnen naar mijn mening prima in een lijst of tabel opgenomen worden net als de rijksmonumenten. Peiling opzetten? Druifkes (overleg) 16 jun 2013 13:57 (CEST)Reageren
Gevoelsmatig ben ik het met Druifkes eens, maar na enig onderzoek zijn er toch nog wat kanttekeningen te plaatsen. Wat betreft het aanmaken van botmatige artikelen is het verstandig een onderscheid maken tussen de "dorpen" en de "dieren"-artikelen. De lijst van Indonesische dorpen waar RobotMichiel1972 mee bezig is beoordeel ik positief (zie hier). Bij een eventuele peiling stel ik voor ons alleen te concentreren op de vraag of wij bijvoorbeeld 10092 artikelen over beervlinders willen hebben of dat dezelfde informatie ook in een lijst van beervlinders kan worden getoond. Dezelfde vraag geldt voor nog een paar honderdduizend soortgelijke "dieren"-artikelen. In mijn beleving zijn artikelen in deze categorie het controversieelst. Het is verder verstandig van Druifkes om niet te hoog in te willen zetten, maar alleen een eventuele (tijdelijke?) stop voor dergelijke artikelen in overweging te geven. Toen ik de laatste keer keek zag ik dat ons voorbeeld van dierenartikelen alleen door de Vietnamese wikipedia werd nagevolgd, ik zie nu echter dat ook de Zweedse- en Engelstalige wikipedia hier mee zijn begonnen (zie hier). Het kan dus niet anders dat een soortgelijke discussie als die wij hier de laatste twee jaar hebben gevoerd binnenkort ook op de Engelstalige wikipedia zal plaatsvinden. Misschien blijkt daar wel uit JoopWiki en collega's hun tijd ver vooruit waren en dat hun initiatief overal zal worden nagevolgd. Maar het kan ook zijn dat men toch niet kiest voor wat op termijn 3 tot 5 miljoen aparte dierenartikelen gaan worden. Nu hoor ik iedereen al zeggen dat wij zelfstandig zijn en dat wij als Nederlandstalige wikipedia zelf wel uitmaken wat wij doen en ons niets van de Engelsen en Duitsers hoeven aan te trekken. De praktijk is echter anders. Wij kunnen ons op straffe van minder serieus genomen te worden domweg niet veroorloven om het helemaal anders te doen dan alle andere wikipedia's. Wat nu te doen? Mijn voorstel is om het nog één of twee jaar aan te zien of de Engelstaligen ons voorbeeld al of niet gaan overnemen. Doen zij dat niet dan zou ik op termijn kiezen voor het geautomatiseerd omzetten van afzonderlijke dierenartikelen naar lijsten. Volgt de Engelstalige wikipedia ons voorbeeld dan is de weg vrij naar nog eens 3 miljoen extra dierenartikelen. Voor het moment zou ik de aanmakers van de botgegenereerde dierenartikelen willen vragen enige terughoudendheid te betrachten. Dus ga de rest van het jaar nu niet 100.000 artikelen per maand genereren, maar beperk jij tot zeg 20.000 per maand. Mvg JRB (overleg) 16 jun 2013 15:07 (CEST)Reageren
Je kanttekening is terecht, eigenlijk moet je nog een stap verder gaan, het probleem is niet dat de lemma's worden aangemaakt door een bot, enkel de (gebrekkige) inhoud is het probleem. Veel van deze dierenlemma's staan inmiddels ook op de engelse wiki en zijn dan niet door een bot aangemaakt maar hebben wel dezelfde zeer beperkte, en imo betekenisloze inhoud. Peter b (overleg) 16 jun 2013 15:19 (CEST)Reageren
(na bwc) Maar dan krijg je weer van die enorm lange en onoverzichtelijke waslijsten, die voor sommige browsers niet eens te laden zijn (sowieso ben ik helemaal geen voorstander van artikelen in de trant van "Lijst van..."). Is het hier niet gewoon de enige juiste oplossing om een serieuze Nederlandse versie van Wikispecies op te zetten en daar al die botmatig aangemaakte dierenartikelen heen te plaatsen? Dat zusterproject is naar ik begrijp toch juist bij uitstek bedoeld voor dit soort dingen? De Wikischim (overleg) 16 jun 2013 15:24 (CEST)Reageren
De discussie blijft maar terugkomen. Ik sta helemaal achter de botartikelen. Niks verwijderen, niks verplaatsen, dat is destructief. Wikipedia is de plaats waar we zoveel mogelijk kennis ter beschikking willen stellen van iedereen. Of een bot het aanmaakt of iemand manueel, maakt niet uit. Als de informatie nog beperkt is, mag die aangevuld worden, desnoods binnen 100 jaar. Gebruik je energie om zaken aan te vullen, te verbeteren, ... Queeste (overleg) 16 jun 2013 15:43 (CEST)Reageren
In de Franse wikipédia is besloten artikelen van het soort "une pomme est un fruit" te verwijderen, en daar ben ik het niet helemaal mee eens. Wat er is, kan blijven als er geen juridisch probleem is. Maar een categorie met 700.000 namen vol weesartikelen is niet fraai. Overigens bestaan de lijsten al: voorbeeld Abacetus. --Havang (overleg) 16 jun 2013 17:24 (CEST)Reageren
Wat ik nu zou willen voorstellen is al die botmatig aangemaakt dierenartikelen, zolang er geen nieuwe feiten over worden beschreven dan alleen de fylogenese en het jaar waarin ze voor het eerst door iemand zijn beschreven, ergens te "parkeren" (bij voorkeur op Wikispecies, een andere optie is wellicht dat iemand ze voor zolang in zijn eigen hoofdnaamruimte zet). Een voorbeeld als dat hierboven wijst uit dat het bij in ieder geval een aantal van die artikelen op zich mogelijk is om meer informatie te verschaffen. Welnu, zodra een dergelijk artikel op die manier is aangekleed en het dus echt een encyclopedisch artikel mag heten, kan het dan weer op wikipedia worden teruggeplaatst. Ik heb net trouwens al een site gevonden die in dit verband heel nuttig kan zijn volgens mij: [11]De Wikischim (overleg) 16 jun 2013 17:36 (CEST)Reageren
Heb je dit gelezen:Het copyright van het materiaal berust bij Naturalis. Bij toepassing van een foto of illustratie vragen wij Naturalis als bron te vermelden. Voor bestellingen en publicaties worden kosten in rekening gebracht. Dus toch niet zo maar Naturalis kopiëren. --Havang (overleg) 16 jun 2013 22:36 (CEST)Reageren
Ach, aan de andere kant: wat is het probleem? Joopwiki gaf hierboven aan dat er nog 600.000 te gaan zijn. Wie er niet naar kijkt, stoort zich er ook niet aan, en groter dan het Engels worden we niet wanneer zij ook begonnen zijn met dit soort lemma's. Er zijn Duitstaligen die er niet zo blij mee zijn, er zijn blijkbaar Engelstaligen, Zweden en Vietnamezen die die artikelen omarmen. In het Duits zijn er zelfs geen stubs, in het Engels wel. Het Frans werd ook nog genoemd: daar zag ik zelfs artikelen met alleen een infobox zonder verdere tekst. De dierenlemma's kloppen inhoudelijk en dat is toch vooral kwaliteit. Ik heb daarentegen wel eens een Duits artikel gelezen dat inhoudelijk niet klopte. Een ander de maat nemen kunnen we allemaal. Laten we volgens mij maar gewoon op de ingeslagen weg doorgaan. Het is per slot de vrije encyclopedie. PWester (overleg) 16 jun 2013 20:48 (CEST)Reageren
Vraag je je werkelijk nog af wat het probleem is? Lijkt me toch vrij duidelijk: dat heel veel wikipedianen ronduit ongelukkig zijn met deze gang van zaken en dat het bovendien qua statistieken een compleet vertekend beeld geeft van wat nl:wikipedia werkelijk aan inhoud te bieden heeft, terwijl het om dat laatste nou net gaat natuurlijk. Vandaar mijn alternatieve voorstel hierboven, ik hoop nog steeds op een serieuze reactie hierop van iemand. Ik denk dat dit het beste een apart Wikiproject kan worden, er zullen alles bij elkaar immers ruim 700.000 beginnetjes tot volwaardige artikelen moeten worden uitgewerkt. Niet ondoenlijk denk ik, maar het zal zeer veel (wellicht honderden) medewerkers vragen en dan nog enorm veel tijd in beslag nemen. De Wikischim (overleg) 16 jun 2013 21:54 (CEST)Reageren
Jawel hoor, maak je maar niet druk. Statistiek is trouwens een erg onnauwkeurige wetenschap. Het lijkt me erg onverstandig de Nederlandse Wikipedia zo aan te passen, dat de statistiek er iets mee kan. Het doel is de lezer te dienen, alles wat daar aan voorbij gaat zou je niet moeten willen, dat vind jij toch ook? :-) PWester (overleg) 16 jun 2013 22:28 (CEST)Reageren
@PWester:Je zegt hierboven Een ander de maat nemen kunnen we allemaal, heb je helemaal gelijk in. We zouden hier ons zelf de maat moeten nemen en dan de vraag moeten stellen op welke wijze we de lezer het beste kunnen informeren over alle diersoorten. De huidige vorm, kort gezet X is een Ysoort uit de familie Z waarvan de wetenschappelijke naam in xxxx voor het eerst is gepubliceerd door A {zie deze 10 punten in het Holländerspiel) schiet nmm daarin ernstig te kort. Dat er inmiddels een of twee van deze minder dan minimale beginnetjes zijn uitgewerkt tot een etalagestatus is prachtig, maar de bot van Joop heeft er inmiddels ongeveer een half miljoen aangemaakt. Dat zullen in overgrote meerderheid, mijn schatting is bijna een half miljoen, tot in de eeuwigheid dit soort beginnetjes blijven. En daar doen we volgens mij geen enkele lezer echt een plezier mee. Als je daadwerkelijk alle soorten wilt beschrijven dan zal je een andere invalshoek moeten kiezen. Peter b (overleg) 16 jun 2013 23:04 (CEST)Reageren
Die invalshoek heb ik voor dierenlemma's ook wel genoemd, maar daar waar ik een tandje wil toegeven tot geslacht (tenzij er meer dan een artikel van te maken is dan uit een database te halen is) schuift Brya meteen verschillende niveaus hoger naar stoppen bij familie. Dankjewel, dan gooi ik de deur dicht en dan gaan we wat mij betreft maar verder op de weg zoals het al ging. Te meer omdat geen mens er last van hoeft te hebben. PWester (overleg) 16 jun 2013 23:16 (CEST)Reageren
Je gaat door een beetje tegenwind toch niet zuurkijken? Maar serieus, ik denk dat er mensen wel last van hebben. Wat mij betreft niet omdat de Duitsers ons niet meer serieus nemen maar omdat de huidige wijze van presentatie ons hoofddoel, het schrijven van een encyclopedie om zo informatie te ontsluiten in de wielen rijdt. Peter b (overleg) 16 jun 2013 23:27 (CEST)Reageren
"It's not the size that matters, it's how you use it." Denkt mal drüber nach!! Trotzdem herzlichen Glückwunsch. Gebruiker:Fridolin Freudenfett
Danke. Het stelt allemaal niks voor natuurlijk, het is maar een leeg getal. Voor de Duitsers wel, schijnbaar, door die flauwe actie om ons van de Hauftpagina te verwijderen. Beetje misachtend. Grashoofd 16 jun 2013 17:17 (CEST)
Ideetje voor bijhouden van 'voltooid toekomstige tijd'
Laatste bericht: 10 jaar geleden10 berichten6 personen in overleg
Beste kroegmaatjes,
zo af en toe loop ik aan tegen artikelen waarin gebeurtenissen worden beschreven die ten tijde van het schrijven nog in de toekomst lagen, maar die inmiddels achter ons liggen. Een voorbeeldje is HIER te vinden: een tram die zal worden gerestaureerd en die naar verwachting in 2009 weer zal gaan rijden. Of DIT artikel. Ik vind het prima dat dat destijds zo is geschreven, en als ik zo iets tegenkom dan zoek ik het even uit en pas de tekst aan.
Maar ik weet zeker dat er grote hoeveelheden van dit soort voltooide toekomstverwachtingen in Wikipedia staan, waarvan niemand zich bewust is.
Om dat beter te kunnen onderhouden heb ik een ideetje, waarvan ik even wil polsen of daar draagvlak voor bestaat: ik stel voor dat er een sjabloon komt dat er bv. zo uit ziet: {{toekomst|2009}}. Als dat sjabloon in bovenstaand voorbeeld op de plaats van het jaartal 2009 zou zijn gezet, lees je in de tekst gewoon '2009', maar wordt dit artikel automatisch ergens anders in een chronologische lijst opgenomen die eens in de zoveel tijd onderhouden kan worden.
Het idee kan nog wat verfijnd worden met optionele maanden en dagen, en ook zou het controlemoment wat vroeger kunnen worden gezet dan het tijdstip waarover het gaat. Een actueel voorbeeld: 'Het huidige trekkercertificaat zal in {{toekomst|2015|2014|12|01}} worden vervangen door een T-rijbewijs' zou kunnen betekenen dat dit artikel voor 1 december 2014 ter controle op de lijst komt, om te kijken of die wetswijziging inderdaad in 2015 door gaat, en zodat men meteen hopelijk de exacte invoeringsdatum kan toevoegen.
Ik ben benieuwd naar jullie reacties. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2013 08:48 (CEST)Reageren
Het is een reëel probleem en ik denk dat het technisch zeker mogelijk is. Maar ik denk dat het beter is het aantal sjablonen in de lopende tekst tot een minimum te beperken. Voor technisch georiënteerde mensen zijn sjablonen misschien geen groot probleem, maar voor de gemiddelde redacteur verhogen ze niet bepaald de {{langwoord|gebruiksvriendelijkheid|15|6|2013}}. In een groot deel van de gevallen in een betere oplossing de voorspellingen simpelweg uit de encyclopedie te verwijderen en ze eventueel weer toe te voegen als ze uitgekomen zijn. Hoopje (overleg) 15 jun 2013 10:06 (CEST)Reageren
Inderdaad geeft elk extra sjabloon extra gebruiksonvriendelijkheid. Ik denk dat er zeker toekomstvoorspellingen weg zouden kunnen, maar làng niet allemaal. Er is m.i. helemaal niets op tegen om van een voetbalstadion te schrijven wanneer het naar verwachting afgebouwd zal zijn; of wanneer de volgende verkiezingen worden gehouden: dat is relevant voor de lezer. Het is dan wel de vraag hoe we het bijhouden. Mijn voorstel was om het met een sjabloon te doen; we zouden het ook met een (verborgen?) categorie kunnen doen, maar dan wordt alleen het hele artikel gelabeld en moet de redacteur maar uitvinden waar in dat - soms heel lange - artikel iets bijgewerkt moet worden. Met het sjabloon zie je dat direct. Maar wie weet zijn er nog betere oplossingen te bedenken... Erik Wannee (overleg) 15 jun 2013 10:18 (CEST)Reageren
Als ik nu nog eens over nadenkt, kom ik op het volgende probleem: gaat dit wel het probleem oplossen, want het merendeel van de toevoegingen (anoniemen, eenartikelgebruikers, ...) zullen dit sjabloon toch niet gebruiken? Natuurlijk is het sowieso een verbetering, maar het is geen gehele oplossing (zelfde voor de categorie). Meglosko (overleg) 15 jun 2013 11:35 (CEST)Reageren
Ik ga er inderdaad zeker niet van uit dat het alles oplost. En ik verwacht ook niet dat 'leken' dit sjabloon zelf zullen toevoegen. Maar het geeft voor ervaren gebruikers (dezelfden die bv. wel eens het {{feit}}-sjabloon plakken) de mogelijkheid om het te markeren, zodat het niet aan de aandacht ontsnapt. Weer een actueel voorbeeld: Iemand maakte daarnet de artikelen Teatralnaja (metrostation) en Koedrovo aan. Ik heb laatstgenoemde goedgekeurd. Als het sjabloon had bestaan, had ik de '2015' resp. '2025' meteen vervangen door {{toekomst|2015}} etc.. Nu kon ik er niets mee, en hoop maar dat tegen die tijd iemand het opmerkt en aanpast. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2013 12:32 (CEST)Reageren
Mag ik even verduidelijken dat doorgaans het niet de bedoeling is om in de voltooid toekomstige tijd te schrijven op Wikipedia. Teksten zoals 'het stadion zal in 2020 af zijn' zouden moeten worden aangepast naar 'het stadion wordt momenteel gebouwd'. Het verwachte jaar van afronding is niet relevant - het is nog niet gebeurd dus niet encyclopedisch, want door onvoorziene omstandigheden kan de bouw zo twee jaar uitloop hebben. Zie ook WP:Glazen bol. Grashoofd 15 jun 2013 13:56 (CEST)
die pagina over glazen bollen zegt dat het onwenselijk is wanneer het volledige speculatie is, zoals zaken over de derde wereldoorlog. Als de kans groot is, en dit gesteund wordt door genoeg bronnen, dan mag het wel. Tenzij je cynicus bent, moet je het toch eens zijn dat onvoorziene omstandigheden verwijzen naar de kleine kans die altijd bestaat dat iets niet doorgaat. Als dus de bronnen zeggen dat het om 2020 af zal zijn, dan mag dat er toch staan? (dit is trouwens al een beetje offtopic). Meglosko (overleg) 15 jun 2013 14:04 (CEST)Reageren
Een tekst aanpassen naar 'het stadion wordt momenteel gebouwd' lijkt me ook niet de oplossing. Dan staat dat er mogelijk over tien jaar nog zo in als niemand er naar om kijkt. Was er niet ergens een regeltje om tijdgebonden uitspraken juist te vermijden? Dh3201 (overleg) 16 jun 2013 21:55 (CEST)Reageren
Wat als ...
Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Laatste bericht: 10 jaar geleden13 berichten10 personen in overleg
Wat een gezeur zeg, met die bot artikelen. Het is jammer dat sommige mensen er een wedstrijd van maken (en dan heb ik het niet over de personen die hun bot laten runnen!) en het feit dat de Duitsers onze interwiki van de hoofdpagina verwijderen omdat meer dan 50% van onze artikelen door bots is. Moet deze discussie dan voor altijd blijven bestaan omdat er altijd mensen zijn die tegen bot artikelen zijn en mensen voor? Ik probeer nu niet de discussie erger te maken maar ik vraag me af hoe anderen hier nu precies over denken aangezien deze discussie opeens weer bezig is nadat we vandaag de Duitstalige Wikipedia in hebben gehaald met artikelen...Groeten Coldbolt(O/B)15 jun 2013 21:17 (CEST)Reageren
Daarmee ben ik het helemaal eens. Wikipedia is geen wedstrijd maar een teamsport. En het is toch alleen maar mooi als ze in andere talen ook heel veel artikelen hebben? Verder zijn bots prima en onmisbare gereedschappen voor 'dom' werk, zoals het gestandaardiseerd aanmaken van artikelen. Niets mis mee, maar aangezien lang niet alle artikelen zich botmatig laten aanmaken, blijft de rest 'slim' mensenwerk. En ik vind dat we ook op dat gebied in 12 jaar tijd best wat moois hebben gebouwd! En wat maakt het uit hoeveel artikelen er dan precies zijn? Heeft iemand behoefte om ze eens allemaal te gaan lezen? Nee toch? Heeft iemand last van die botartikelen? Nee toch? (Zolang je niet op 'willekeurige pagina' klikt, tenminste.) Laten we nou eens stoppen met dat gedoe over die aantallen artikelen en gewoon lekker verder gaan met het verbeteren van deze prachtige encyclopedie! Erik Wannee (overleg) 15 jun 2013 21:32 (CEST)Reageren
Als het aantal artikelen niet van belang is (waar ik het overigens volledig mee eens ben) waarom wil iedereen dan het aantal artikelen in het groot op de hoofdpagina weergeven. Misschien moeten we dat tellertje op die nieuwe hoofdpagina waar volop aan gewerkt wordt niet meer weergeven. Dan merkt niemand dat er op een dag plots weer 20000 artikelen er bij zijn gekomen en moet er ook niet meer over gezeurd worden. Druyts.toverleg15 jun 2013 22:27 (CEST)Reageren
Die "botartikelen" bedoelt men mee artikelen die zijn begonnen door een bot. Niet echt een steekhoudend criteria. Ff waarom het zo willekeurig is. Het artikel Gramado (met 17 botbewerkingen), telt niet als botartikel. Het artikel Nova Petrópolis telt wel als botartikel. Het artikel Andada op de Engelse wiki, waar bijna alles met de hand is geschreven, telt als botartikel, terwijl een soortgelijk artikel niet telt, zoals Dehmi. En weet je wat zo leuk is... Wij Nederlandstaligen hebben wel een artikel Andada, gemaakt door onze vriend GrashoofdBot, en de Duitsers niet. Een Duitser die het zoekt, vindt helemaal niets [12]. Dus... De Duitstaligen zeggen iets over onze kwaliteit. Ja hoor, praat lekker. Encyclopedia britannica praat op dezelfde manier over Wikipedia: "Veel artikels en slechte kwaliteit". Wel, wat mij betreft Wikipedia #1, liever weinig informatie die klopt, dan helemaal niets.
Verder lijkt me 50% geen reden om iets te doen. Het is een willekeurig percentage dat enkel in ons hoofd iets lijkt te betekenen. Gewoon negeren en denken aan de inhoud. Mvg, Taketa(overleg)15 jun 2013 23:46 (CEST)Reageren
Gewoon negeren en denken aan de inhoud is in dit verband een vreselijke gotspe, onze Duitse collega's leggen hun vinger op een zwerende plek, jouw commentaar maakt duidelijk dat men hier liever pijn blijft lijden dan het zweren wil oplossen, want ja, zachte heelmeesters..., droom fijn verder van een encyclopedie met 1.000 serieuze lemma's en verder vooral nietszeggende beginnetjes die nooit, en controleer dat maar, nooit een echte inhoud gaan krijgen. Peter b (overleg) 16 jun 2013 02:34 (CEST)Reageren
Wat ik zou willen weten: is er de laatste jaren een dramatische achteruitgang in het aantal niet-botmatig aangemaakte artikelen? Artikelfabriekjes zouden dit wel eens heel goed kunnen verdoezelen. Kan iemand dit eens nakijken?
Verder: massale aanmaak van nieuwe artikelen, al dan niet botmatig, moet zoals Peter en anderen suggereren zeker niet ons hoofddoel zijn. Kwaliteit en het daarmee samenhangend prestige dat we serieus worden genomen wel. En dat laatste zijn we nu kwijt, vrees ik. Misschien is het al eerste stap in de goede richting - en als mooie geste naar de andere Wikipedia's toe - wel een goed idee om de botmatig aangemaakte lemma's uit de teller op de hoofdpagina te halen. Beachcomber (overleg) 16 jun 2013 08:59 (CEST)Reageren
Kan je de situatie niet meer in kaart brengen, mocht dit technisch mogelijk zijn, door te kijken wat de gemiddelde artikelgrootte per categorie is? Natuurlijk is artikelgrootte niet gelijk aan kwaliteit, maar het is wel een indicator dat er aan gewerkt is (meer dan enkel botmatig aanmaken). En hangt de mogelijkheid van uitgroeien tot een beter artikel niet ook af van de categorie? Hoewel ik misschien bevooroordeeld ben, maar ik denk dat de kansen dat een willekeurige kikker of stad wordt uitgebreid inderdaad lager ligt dan een bepaald musicus, politicus of monument. Ik bedoel met dat laatste zowel een vraag als een hypothese: in hoeverre geldt dit 'beginnetjes die nooit [...] een echte inhoud krijgen' bij alle categorieën en soorten artikels? Meglosko (overleg) 16 jun 2013 09:17 (CEST)Reageren
Eigenlijk zou je niet het aantal artikelen, niet de grootte van de artikelen en ook niet het aantal bewerkingen moeten meten, maar de tevredenheid van de gebruiker. Of je zou een groot aantal willekeurige vragen moeten bedenken en moeten kijken hoeveel daarvan uitsluitend met hulp van Wikipedia naar tevredenheid zijn te beantwoorden. Ik weet dat dat onmogelijk is, omdat het nu eenmaal niet mogelijk is om 'willekeurige vragen' te genereren.
Misschien zou je de kwaliteit van Wikipedia ook al kunnen afmeten aan hoeveel erover gezeurd wordt. Hoe minder gezeur, des te beter de kwaliteit.
In ieder geval heeft deze kwestie de Duitsers wel een nieuw spel opgeleverd.
Een citaat uit de Duitse kroeg:
"Jedenfalls gibt es ein neues Gesellschaftsspiel, für Menschen von 3 bis 103, für beliebig viele Teilnehmer. Man kann es an mehreren Computern spielen oder auch reihum an einem. Jeder Mitspieler ruft in der nl-Wikipedia einen zufälligen Artikel auf (willekeurige pagina heißt das dort ganz willkürlich). Wer dabei den kürzesten Artikel hat, bekommt einen Hollandpunkt. Das in jeder Runde und jeder Mitspiele trägt seine Hollandpunkte ein. Wer einen Pasch bekommt (also eine Begriffsklärungsseite mit zwei oder sogar mehr Stubs), bekommt nicht nur die ihm zustehenden Hollandpunkte, sondern darf gleich nochmal. Wenn aber ein Spieler ausnahmsweise auf einem richtigen Artikel landet, werden ihm zehn Hollandpunkte abgezogen! Wer zuerst 100 Hollandpunkte erreicht, erhält (je nach Geschlecht) den Ehrentitel Maxima bzw. Willem-Alexander und hat das Spiel gewonnen. Monopoly und Mensch-ärgere-dich-nicht haben keine Chance mehr und sind auf den zweiten, bzw. dritten Platz der meistgespielten Gesellschaftsspiele abgefallen."
Eigenlijk zouden we een paar van die door een bot gestarte artikelen tot etalageniveau moeten uitwerken gewoon om een punt te maken, tegen zowel de Duitsers als alle andere zeurpieten. - FakirNLoverleg 16 jun 2013 17:12 (CEST)
Etalage-artikelen hoeven het niet te worden. Maar misschien kunnen jullie om een punt te maken -- tegen zowel de Duitsers als tegen ons "zeurpieten" -- die botartikeltjes tot het niveau van Euchromia creusa opkrikken. Alle botartikeltjes is echt niet nodig; laten we eens beginnen bij een schamele 5%. Wanneer denken jullie die 35.000 artikelen klaar te hebben? Hoopje (overleg) 16 jun 2013 17:38 (CEST)Reageren
Ik had al eens eerder een link geplaatst namelijk deze: http://biodiversitylibrary.org/page/12748227#page/126/mode/1up . De informatie kan (wanneer natuurlijk niet kwakkeloos gekopieerd) gewoon gebruikt worden ook omdat het boek verouderd is en daar moet ook op gelet worden tijdens het bewerken van artikelen maar aangezien er alleen een beschrijving wordt gegeven van de soort hoe hij eruit ziet zal het wel meevallen. Er worden in dit boek iets van 5000 kever soorten beschreven die allemaal beginnetjes zijn op deze Wikipedia (en waarschijnlijk ook op anderen). Misschien iets voor een nieuw project? De informatie bestaat dus wel en het is dus mogelijk dat al die duizenden artikelen ooit aangevuld gaan worden. Groeten Coldbolt(O/B)16 jun 2013 20:52 (CEST)Reageren
Wat er mis ging
Laatste bericht: 10 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
"Nog steeds weet de buitenwacht niet wat er mis ging in Venlo." Het zou de start van een roman kunnen zijn, maar het is een zin die al sinds 2007 in het artikel over Harry Pennings ("Een terriër, maar ook een Sfinx.") staat. Is er iemand met kennis van zaken die het artikel kan actualiseren? Gr. RONN (overleg) 15 jun 2013 21:59 (CEST)Reageren
De betreffende toevoeging is in 2007 gedaan door dit : 194.171.15.8 IP adres.Vanaf het betreffende adres zijn toendertijd meerdere vandalistische bewerkingen gedaan. Het lijkt me dus dat je deze wijzigingen rustig kunt verwijderen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 jun 2013 11:03 (CEST)Reageren
De nieuwste sjablonen
Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Als we zulke sjablonen gaan maken, wordt Wikipedia veel spectaculairder, dat wil ik even gezegd hebben. Ik hoop dat dit veel vaker voor gaat komen!!! 15 jun 2013 23:19 (CEST)
Wikipedia heeft niet als doel om spectaculair te zijn, ik kan me voorstellen dat je dat spectaculaire erg leuk vindt en daar enthousiast over bent, zolang dat maar niet het uitgangspunt wordt. Deze kaarten zijn aangemaakt en toegepast omdat ze zinvol zijn binnen de encyclopedie om informatie te bieden over een onderwerp. Het geeft tevens een beeld/overzicht van het onderwerp. Daardoor bieden deze kaarten toegevoegde waarde. (Ik zeg dit omdat er in het verleden ook kaarten zijn gemaakt omdat het kon, maar geen toegevoegde waarde boden en daarom dan ook verwijderd zijn.) Romaine (overleg) 16 jun 2013 01:20 (CEST)Reageren
Controleren van artikelen
Laatste bericht: 10 jaar geleden5 berichten5 personen in overleg
Ik vind dat het controleren van artikelen niet snel genoeg gaat. Het artikel van de dag is bijvoorbeeld nog nooit als gecontroleerd gemarkeerd!!! 15 jun 2013 23:30 (CEST)
Daarbij is "niet gecontroleerd" niet hetzelfde als nog nooit gezien: getuige de bewerkingsgeschiedenis is het meermaals bekeken en aangepast. In dit geval gaat het zelfs om een etalageartikel dat juist extra goed bekeken en verbeterd is. Velocitas(↑)16 jun 2013 00:00 (CEST)Reageren
Deze pagina is genoeg gemarkeerd en ook het artikel van de dag is redelijk gecontroleerd. Vergeet niet dat een bewerking van een (geregistreerde én anonieme) gebruiker na 30 dagen automatisch gemarkeerd wordt als gecontroleerd, en dat die automatische markering dan NIET tevoorschijn komt in het markeerlogboek. Goudsbloem (overleg) 16 jun 2013 00:06 (CEST)Reageren
Dit komt door een softwarefout, waardoor er onderin staat "Dit artikel als gecontroleerd markeren", terwijl er de laatste bewerking bedoelt wordt. Ik snap niet dat die fout er nog staat, dit is toch al een paar weken zo en al vaker besproken hier? Of lezen de softwaremensen De Kroeg niet? - Inertia6084 - Overleg16 jun 2013 00:14 (CEST)Reageren
De softwaremensen lezen de Kroeg niet. Wel heb ik vorige week aandacht voor deze bug gevraagd bij die softwaremensen en zal deze bug aanstaande donderdag 20 juni opgelost moeten zijn. Romaine (overleg) 16 jun 2013 01:22 (CEST)Reageren
De positie van onze Wikipedia...
Laatste bericht: 10 jaar geleden7 berichten4 personen in overleg
...is helemaal niet zo moeilijk te berekenen. Het antwoord is: 23.
Deze statistiekenpagina geeft ons twee gegevens, aantal artikelen en diepte van artikelen, die het mogelijk maken om op elementair niveau een kleine berekening te doen, met als resultaat mijn zelfbedachte waarde: 'Score'. Hieronder de top 25.
Taal
Aantal artikelen
x Diepte
=Score (ongesorteerd)
en
4258308
767
3266122236
nl
1612515
10
16125150
de
1596475
89
142086275
fr
1397083
163
227724529
it
1040482
95
98845790
es
1023166
170
173938220
ru
1015133
106
107604098
sv
1005098
20
20101960
pl
972625
18
17507250
ja
862243
64
55183552
pt
784512
112
87865344
vi
768855
16
12301680
zh
700440
100
70044000
uk
448427
38
17040226
ca
404454
26
10515804
no
386319
28
10816932
war
377544
3
1132632
ceb
359369
4
1437476
fi
325217
46
14959982
fa
309354
162
50115348
cs
268030
39
10453170
hu
242122
100
24212200
ko
241335
82
19789470
ar
233601
234
54662634
ro
226914
88
19968432
Hier staan wij op de tweede plek. Theoretisch gezien zijn wij de een-na-grootste Wikipedia ter wereld. Absurd natuurlijk, want technisch gezien komen we daar niet in de buurt. Kijk hieronder maar even naar de gesorteerde versie van de 'score'-waarde.
Taal
Score (gesorteerd)
1. en
3266122236
2. fr
227724529
3. es
173938220
4. de
142086275
5. ru
107604098
6. it
98845790
7. pt
87865344
8. zh
70044000
9. ja
55183552
10. ar
54662634
fa
50115348
tr
45246234
mk
39906261
he
36694632
hu
24212200
id
23599632
sv
20101960
ro
19968432
ko
19789470
pl
17507250
th
17243764
uk
17040226
23. nl
16125150
fi
14959982
bn
13720382
Nummertje 23. Met koplopers Engels, Frans, Spaans, Duits en Russisch - iets dat in overeenstemming is met het aantal wereldwijde sprekers en de culturele positie van die talen (Arabisch en Chinees worden ook veel gesproken, maar vanwege bijvoorbeeld censuur zijn er minder artikelen). Zo'n score-element is veel relevanter dan het aantal artikelen, dus laten we voortaan in dit soort termen praten, in plaats van die eeuwige discussie over het aantal botartikelen op deze Wikipedia. Met vriendelijke groet, Grashoofd 16 jun 2013 18:51 (CEST)
Logische vragen:
Hoe wordt die diepte berekend?
Hoe kunnen we deze (volgens jouw) belangrijke parameter omhoog krijgen?
De keuze "'aantal' x 'diepte'" als de maat voor hoeveel een wikipedia voorstelt is natuurlijk ook erg arbitrair, maar het laat wel mooi zien dat aantal artikelen alleen niets zegt. Dat is een beetje wanneer je voor een vak een werkstuk van 20 bladzijden moet schrijven, je met puntgrootte 36 gaat werken. Die 20 bladzijde haal je wel, maar een onvoldoende ook. Hoe 'diepte' precies berekend wordt, weet ik niet, maar ik weet wel hoe je de 'score' omhoog krijgt: door gewoon met z'n allen aan de encyclopedie te werken. Hoe langer de artikelen, hoe meer links, en hoe meer lemma's, hoe beter de score. Al moet ik eerlijk bekennen dat ik eigenlijk er helemaal niet van wakker lig dat onze wikipedia kleiner is dan die van een taal met een veelvoud aan sprekers. CaAl (overleg) 16 jun 2013 20:10 (CEST)Reageren
De diepte wordt als volgt berekend:{{formatnum: {{#expr: ({{formatnum: {{NUMBEROFEDITS}}|R}} / {{NUMBEROFPAGES:R}}) * ({{formatnum: {{NUMBEROFPAGES}}|R}} - {{formatnum: {{NUMBEROFARTICLES}}|R}} )*({{formatnum: {{NUMBEROFPAGES}}|R}} - {{formatnum: {{NUMBEROFARTICLES}}|R}})/({{formatnum: {{NUMBEROFARTICLES}}|R}}*{{formatnum: {{NUMBEROFARTICLES}}|R}}) }} }}
dus: Diepte = 19,07864608712
Even leesbaar:
of:
NonArticles zijn overlegpagina's, doorverwijzingen en gebruikerspagina's. Total is NonArticles + Articles.
Ter vergelijking op 2-1-2012 was de diepte nog 17,581859742848.
Even snel doorrekenen. Alle diersoorten voorzien van een overlegpagina (zoals normaal is bij de Engestalige Wikipedia) levert een diepte op die ligt tussen 18 en 19. Hoezo een goede meetmethode. Daarnaast zit in diepte ook al het aantal artikelen, dus om diepte * aantal artikelen als score te neem slaat nergens op.Joopwiki (overleg) 16 jun 2013 20:51 (CEST)Reageren
Knullige formule inderdaad. Wat ook helpt voor de score, is overal de beveiliging weghalen. Elke keer als een vandaal langskomt en z'n geklieder gerevert wordt, schiet EDITS weer twee omhoog. CaAl (overleg) 16 jun 2013 20:56 (CEST)Reageren
Dus meer pagina's in de Wikipedia-ruimte zorgt voor een grote diepte? Zullen we dan net als de Engelsen ook elke verwijdernominatie een eigen pagina geven, dat loopt ook vlot in de duizenden. En natuurlijk nog meer zinloze café's en peilingen, want daar neemt de kwaliteit blijkbaar ook van toe. - FakirNLoverleg 16 jun 2013 21:08 (CEST)
Die diepte omhoog krijgen is simpel. Net als de engelsen inderdaad een eigen pagina per verwijdernominatie. En natuurlijk op elke, maar dan ook elke overlegpagina een sjabloontje plakken met een link naar een project. Dan heb je meteen een miljoen extra paginas. Kan een bot redelijk snel doen en onze diepte verdubbelt. Leuk. Maar toch liever niet eigenlijk. Taketa(overleg)16 jun 2013 22:50 (CEST)Reageren
U kunt er wel grapjes over maken en bent uiteraard vrij om deze berekening af te kraken. Het is enkel een meetstaaf, gebaseerd op een aantal statische doch betekenisvolle cijfertjes, die een uitstekend beeld geven van de huidige situatie. Het feit dat er meer edits gedaan zijn op bijvoorbeeld dewiki, betekent dus ook dat er meer mensen actief zijn (uitzonderingen daargelaten). Het feit dat er meer overlegpagina's zijn, betekent dat er meer mensen overleggen. Dat creëert diepte en dat geldt net zo goed als inhoud. De Engelse Wikipedia laten we uiteraard buiten beschouwing, dat is een geval apart, maar het leek mij dat dat wel duidelijk zou zijn (niet dus). Met vriendelijke groet, Grashoofd 16 jun 2013 23:23 (CEST)
Subartikelen
Laatste bericht: 10 jaar geleden4 berichten4 personen in overleg
De artikelruimte kent geen subpagina's: een titel als Tweede Kamerverkiezingen 2006/Kandidatenlijst/CDA is gewoon een titel met twee slashes en heeft geen verband met Tweede Kamerverkiezingen 2006/Kandidatenlijst of Tweede Kamerverkiezingen 2006. Althans niet wat de software betreft. Hetzelfde geldt voor de Afbeelding-naamruimte en Categorie-naamruimte. MrBlueSky (overleg) 16 jun 2013 19:33 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Zojuist heb ik de pagina's Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen (A-L) en Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen/2 (M-Z) updatet. Alle interwikiconflicten die in de tussentijd zijn opgelost zijn uit de lijst gehaald. Per 25 mei waren er nog 13.321 interwikiconflicten, nu zijn dat er nog maar 10.825 interwikiconflicten, en daarbij is er in de afgelopen drie weken zo'n 20% van alle interwikiconflicten opgelost. Deze interwikiconflicten zijn het gevolg van ruim 10 jaar werken met interwiki's. Rond 7 oktober 2002 konden we voor het eerst interwikilinks leggen en de eerste interwikibot werd actief op 14 juni 2003, we hebben dus meer dan 10 jaar achter de boeg in het werken met interwiki's en merken nu pas eigenlijk de grootschalige problemen ermee.
Om nieuwe interwikiconflicten te vermijden dienen we alle interwiki's te verplaatsen naar Wikidata en ze zo min mogelijk nog op nl-wiki te hebben staan.
Hoe kan ik meehelpen?
Zoek bij artikelen zonder koppeling naar het artikel in een andere taal het anderstalige artikel erbij
Voeg in plaats van interwiki's op artikelen de interwiki toe op Wikidata.
Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!
The Wikipedia Library gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.
Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
If you are active as a medical editor, come and sign up :)
.jpg)
Vdkdaan (overleg) 13 jun 2013 21:20 (CEST)
Coldbolt (O/B) 10 jun 2013 16:19 (CEST)
Druyts.t overleg 12 jun 2013 11:06 (CEST) Momenteel zijn we op twee plaatsen aan het discussiëren, misschien moeten we heel deze discussie uit de Kroeg verplaatsen naar het project. 
Coldbolt (O/B) 12 jun 2013 17:08 (CEST)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
.JPG)
Microfice- en microfilmruimte van de Koninklijke Bibliotheek
De bibliotheek
QRpedia-code in De Verdieping van Nederland, linkt naar Geschiedenis van de Nederlandse slavernij.JPG)
.JPG)
.jpg)
Supercarwaar (vraag?) 14 jun 2013 07:36 (CEST)
Supercarwaar (vraag?) 14 jun 2013 13:04 (CEST)
Velocitas(↑) 14 jun 2013 20:46 (CEST)
MADe (overleg) 14 jun 2013 22:13 (CEST)
Timk70 vraagje? 15 jun 2013 20:46 (CEST)
