Wikipedia:Café Exact/Archief 2011

Er gaat iets fout!

Bovenstaande bijdrage over de spelling had ik geschreven na kliken op "Een nieuw onderwerp toevoegen". Maar daardoor bleek er een artikel met de titel "Café Exact" aangemaakt te worden. Het resultaat stond in elk geval niet op deze cafépagina! Blijkbaar een foutje in de link aschter "Een nieuw onderwerp toevoegen"? -- HHahn (overleg) 7 jan 2011 15:50 (CET)

Welkom! Bedankt voor het opmerken! Ik heb het gefixt. Josq (overleg) 7 jan 2011 15:54 (CET)

Optica

Hoi allemaal,

ik was afgelopen week bezig met wat optica in de praktijk, zoals het meten van de optische transmissie, reflectie en absorptie. Nu vind ik op de Engelstalige wikipedia wel het een en ander, maar op de Nederlandstalige wikipedia is het wel erg mager...

Wie helpt mee?

Groucho NL _overleg 7 jan 2011 20:39 (CET)

Is het voor een deel niet een probleem van het ontbreken van de juiste links op de juiste plaats? UV/VIS-spectroscopie bevat wellicht veel informatie over de onderwerpen die je noemt. Verder, als ik in het Sjabloon:Navigatie geometrische optica op wat willekeurige links klik, kom ik toch een paar heel mooie artikelen tegen. Waar zie jij lacunes? Want die zullen er allicht nog wel zijn! Josq (overleg) 7 jan 2011 23:23 (CET)

Nederlandse versies ontbreken nog voor w:en:transmittance, w:en:absorbance en w:en:reflectivity (reflectance). Ik denk dat dat vooral komt omdat het Nederlands er geen goede vertaling voor heeft. Ze worden wel eens vertaald met transmissie, absorptie en reflectie, maar dat zijn eigenlijk de vertalingen van transmission, absorption en reflection. Betere vertalingen zouden dan zijn transmittantie (of transmittiviteit), absorbantie (of exctinctie (optica)) en reflectiviteit (of reflectantie). In UV/VIS-spectroscopie worden ze wel kort besproken, maar ze verdienen eigenlijk wel een eigen artikel. Mkr (overleg) 8 jan 2011 00:07 (CET)

Informatica

Op mijn verzoek heeft Josq ook informatica aan dit café toegevoegd. Ik zag in zijn samenvatting dat hij verwees naar exacte wetenschap waarin informatica niet was toegevoegd. In Vlaanderen ligt de situatie wat anders, daar valt informatica ook onder exacte wetenschappen. Alle Vlaamse universiteiten organiseren de richting informatica vanuit hun faculteit wetenschappen. Het is maar even opmerken zodat niemand zich hoeft af te vragen wat voor raar verzoek dat was. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2011 23:20 (CET)

Natuurlijk moet hier wel een scheiding worden aangebracht. Misschien is het moeilijk die scheiding precies te definiëren, maar ik stel het volgende voor: hier kan informatica besproken worden als wetenschappelijke discipline, grotendeels in relatie met de andere exacte disciplines. De meer praktische, alledaagse vragen over software en hardwareproblemen (zoals problemen bij het bewerken van Wikipedia) horen natuurlijk thuis op andere plaatsen, zoals Wikipedia:SHEIC of zelfs de Helpdesk. Josq (overleg) 7 jan 2011 23:28 (CET)

Overigens wordt in Nederland informatica als academische opleiding bij mijn weten ook altijd georganiseerd in de context van exacte wetenschappen. Maar wellicht zullen sommige mensen van mening zijn dat de informatica deels onder de wiskunde en deels onder de technische wetenschappen vallen. Josq (overleg) 7 jan 2011 23:32 (CET)

(na bwc:)Bedankt voor die aanvulling, dat klopt natuurlijk. Informatica zoals ik die ken, is trouwens ook niet het oplossen van software- en hardwareproblemen, maar een exacte wetenschap. Ik denk dat het ander eerder onder de noemer ICT valt, al noemen veel mensen dat ook informatica. Toch ook even opmerken dat dit niet per se gerelateerd is aan andere disciplines. Al is de scheiding tussen informatica en wiskunde vaak niet zo duidelijk. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2011 23:35 (CET)

Op dat laatste stukje van Josq: in Vlaanderen bestaat er een onderscheid tussen informatica (exact) en computerwetenschappen (toegepast). Hoe dat in Nederland zit, weet ik niet :-). In Vlaanderen is het onderscheid tussen beiden overigens vertroebeld. Aan de K.U.Leuven is de masteropleiding informatica gelijkgesteld aan die van computerwetenschappen. De bacheloropleiding niet. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2011 23:38 (CET)

(bwc, we zijn lekker actief zo!) Klopt natuurlijk dat informatica ook een discipline op zich kan zijn, onafhankelijk van andere disciplines. Maar als ik bijvoorbeeld een discussie wil starten over objectgeoriënteerd programmeren, zou dit dan volgens jou een goede plaats zijn? Josq (overleg) 7 jan 2011 23:40 (CET)

Ik zou stellen van wel, maar natuurlijk niet als de vraag is: "hoe programmeer ik in Java een quicksortalgoritme toegepast op objecten van de klasse String?" Het zou wel iets fundamenteler moeten zijn over objectgeoriënteerd programmeren. We kunnen de vraagsteller vast ook wel doorverwijzen indien nodig, lijkt me nu ook niet zo'n groot probleem. --MichielDMN 🐘 (overleg) 7 jan 2011 23:48 (CET)

Spelling

Ik ben maar meteen zo vrij geweest om in de sjabloon {{Kroegentocht}} de schrijfwijze van "Exacte wetenschapscafé" te wijzigen in "Exacte-wetenschapscafé". Zie Onjuist spatiegebruik. -- HHahn (overleg) 7 jan 2011 15:50 (CET)

Zelfs het streepje is hier wellicht niet nodig. Paul B (overleg) 7 jan 2011 16:08 (CET)

Strikt genomen is het streepje inderdaad niet nodig, maar de spatie is beslist fout. Officieel zou het "Exactewetenschapscafé" moeten zijn, maar om leesbaarheidsredenen is een streepje ook toegestaan. -- HHahn (overleg) 7 jan 2011 17:54 (CET)

Natuurlijk was die spatie correct; het wetenschapscafé is toch exact? M.vr.gr. brimz (overleg) 7 jan 2011 20:11 (CET)

alles wat de naam café draagt is wat mij betreft exact ;-) I am the great Cornholio. (overleg) 8 jan 2011 00:18 (CET)

Juist, Brimz, en dan moet de spatie dus terug, maar moet wél de -e van exacte geschrapt worden. In werkelijkheid is het één woord: Exactewetenschapscafé, en ik zal zo brutaal zijn (opnieuw) in te grijpen, in afwachting van protest en oorlog. Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2011 03:00 (CET)

Spannendere naam

Pff, we moeten toch als beta's wel een inspirerender naam kunnen bedenken? Iets van "De Einstein", het "Leeuwenhoekje" of "De Boerhaven"? Effeietsanders 7 jan 2011 14:02 (CET)

Daar heb je wel gelijk in ja, al vind ik wel dat de naam een allesomvattend begrip moet zijn wat alle exacte wetenschappen omvat. Silver Spoon ^(?) 7 jan 2011 14:06 (CET)

Beta's die iets inspirerends bedenken? :D Maar ik vond het lekker kort en krachtig klinken. Best kans dat mijn smaak niet goed is, dus suggesties zijn welkom. Josq (overleg) 7 jan 2011 14:07 (CET)

De suggesties van Effe zijn wel allemaal nogal "Leids" 😉 Overigens is het niet ongebruikelijk om de paginanaam iets ongeïnspireerds te laten zijn, en dan bovenaan die pagina iets frivolers te zetten (denk aan het Wikipedia:Taalcafé, het Wikipedia:Schaakcafé, etc.) Paul B (overleg) 7 jan 2011 16:07 (CET)

Maar zijn exacte wetenschappers er niet juist voor de spannende doorbraken? Enneh, Exacte Wetenschap binnen Nederland *is* toch gewoon Leiden? <duikt weg>. Effeietsanders 7 jan 2011 16:15 (CET)

Niet zo bangig! Minstens de helft hier is Leids, tot nog toe... Dus schep gerust nog even op over Leiden, nu kan het nog... Suggestie 1 voor een andere naam is dus Wikipedia:Leiden. Josq (overleg) 7 jan 2011 16:21 (CET)

Als variatie op "Koffie Verkeerd" vind ik "Café Exact" helemaal niet zo verkeerd... Lexw (overleg) 7 jan 2011 16:48 (CET)

Leiden...zegt me wel iets. Was dat niet dat plaatsje waar indertijd een groot deel Antwerpse wetenschappers naar toe zijn gevlucht? Dacht dat die ondertussen wel allemaal terug zouden zijn ... Johan N (overleg) 7 jan 2011 17:29 (CET)

Ik ben principieel tegen de naam Leiden om dat dit het neerlandocentrisme benadrukt. Het moet m.i. een universele naam zijn. - C (o) 7 jan 2011 19:27 (CET)

Terecht natuurlijk. Het was bedoeld als chauvinistisch grapje, ik ben zelf namelijk ook "Leidenaar". Josq (overleg) 7 jan 2011 22:33 (CET)

No problemo! - C (o) 8 jan 2011 08:32 (CET)

Het idee van een frivole ondertitel lijkt mij af te raden, maar jullie moeten het uiteraard zelf weten. Bij het Taalcafé is de subnaamgeving na enige wijzigingen in ieder geval horribel oubollig. Maar als je toch iets wilt, sluit je dan aan bij de twijfels die in de Kroeg geuit zijn: wordt het café een succes, noem het dan The Big Bang, blijft dat succes uit, maak er The Big Crunch van. Het laatste heeft dan weer het voordeel van de suggestie dat bij de borrel nootjes worden geserveerd. Bessel Dekker (overleg) 9 jan 2011 03:04 (CET)

Niets mis met de naam Café Exact, maar ik moest toevallig net denken aan Café Het Zwarte Gat, er verdwijnt van alles in en je hebt geen idee of er misschien ooit toch nog iets goed uitkomt. ;-) --algont_overleg 10 jan 2011 16:15 (CET)

Niet gek wat mij betreft, maar dan is Café Big Bang ook een goede mogelijkheid, die bovendien klinkt als een klok (als een Big Ben, durf ik wel te zeggen). -- AJW (overleg) 11 jan 2011 12:53 (CET)

Exacte wetenschap

Reeds augustus 2007 bestaat er één centraal café voor de exacte wetenschappen: Wikipedia:Matrix. Om twee cafés voor hetzelfde te hebben dient geen enkel doel. Natuurlijk kan het prima zijn als het café voor exacte wetenschap nieuw leven ingeblazen wordt. Dit zou onder andere kunnen gebeuren door het kiezen van een nieuwe naam en een nieuw uiterlijk. Echter denk ik dat we dan wel respect dienen te hebben voor de geschiedenis van het oorspronkelijke café en lijkt het mijn inziens een verplichting om de geschiedenis van Wikipedia:Matrix als grondslag te houden. Dit tevens om versnippering van overlegruimtes en hun archieven te voorkomen. Daarom bij deze het verzoek aan een moderator om de geschiedenis van Wikipedia:Matrix en Wikipedia:Café Exact samen te voegen, en het café voor exacte wetenschap met die geschiedenis zich te laten bevinden op Wikipedia:Café Exact. Wie kan dit uitvoeren? Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 18:19 (CET)

Duidelijk, Romaine. Ik heb altijd gedacht dat je zelf moderator was? Wat doen we, hierop inhakend met 't ICT-café? S.I. ’Patio’ Oliantigna 9 jan 2011 19:02 (CET)

Ik denk dat dat beter aldaar besproken kan worden of op een centralere plek. Groetjes - Romaine (overleg) 9 jan 2011 21:12 (CET)

Als Romaine zegt dat er één centraal café is/moet zijn voor de exacte wetenschappen, dan moet ie precies het tegenovergestelde doen van waar ie nu mee bezig is. Zoals iedereen weet zijn er nu maar liefst 5 of 6 café's voor de exacte wetenschappen: het biologiecafé, het scheikundecafé, Wikipedia:Matrix, het geologiecafé, misschien het ICT-café, en sinds kort dus dit café. Zoals iedereen ook weet is dit café niet precies hetzelfde als Wikpedia:Matrix (dat op natuurkunde en wiskunde gericht was), maar bedoeld als hét ene centrale café voor de exacte wetenschappen, waarin in ieder geval het biologiecafé, het scheikundecafé en Wikipedia:Matrix samengevoegd worden. Als er op dit moment behalve Romaine nog meer mensen zijn die dit na de vliegende start van dit nieuwe café een slechte zaak vinden, dan kunnen ze dat hier melden. In dat geval organiseer ik een peiling om de onenigheid te beslissen. Josq (overleg) 10 jan 2011 09:01 (CET)

Ik citeer bovenaan in Wikipedia:Matrix: "In dit café kunnen mensen terecht die vragen hebben over wis- en natuurkunde. De Matrix dient ook als centrale plaats voor het bespreken en afstemmen van artikelen, categorieën, portalen, lijsten en andere zaken met betrekking tot exacte wetenschap." -> Kortom: precies de functie dit jij nu aan Wikipedia:Café Exact toebedeeld, daarom het verzoek de geschiedenis samen te voegen. Dat je je nu beroept op een peiling is puur alleen omdat je jou zin wil doordrijven zonder enig respect voor de medegebruikers die daadwerkelijk gebruik maken van de betrokken cafés die bovendien aangegeven hebben in ieder van de verschillende cafés dat ze het niet eens zijn met samenvoeging. Wake up!! Romaine (overleg) 10 jan 2011 11:07 (CET)

Laten we allereerst even proberen vriendelijk te blijven :) Exacte wetenschappers die boos worden zijn nu eenmaal gevaarlijk (en dan vallen chemici nog in het niet bij natuurkundigen...) Het lijkt me prima om de geschiedenissen samen te voegen - maar in de praktijk komt dit vooral neer op het linken naar het Archief, nietwaar? Ik moet zeggen dat Matrix niet echt op mij overkwam als een cafe over iets anders dan natuurkunde/wiskunde, maar dat kan aan mij liggen. Samenvoegen is toch iig een kleine moeite op die manier? Het komt er dan vooral op neer welke naam je zou willen gebruiken. En hoewel mijn bijdrage hierboven anders suggereert, zal dat eigenlijk aan mijn achterste roesten :) Effeietsanders 10 jan 2011 11:33 (CET)

De naam die Josq heeft gekozen lijkt me prima, Wikipedia:Café Exact wordt dan de nieuwe naam en is er in ieder geval 1 café minder. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 14:34 (CET)

Ik zie dat er nog een foutje zat in de kroegennavigatie, er werd door in een deel naar Wikipedia:Matrix verwezen terwijl die buiten bedrijf is. Nu opgelost. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 14:43 (CET)

Ah ik zie dat LolSimon de samenvoeging uitgevoerd heeft, dan is dit verzoek afgerond. Groetjes - Romaine (overleg) 11 jan 2011 15:01 (CET)

Logische nor

Door allerlei toevoegingen is het artikel Logische nor nogal 'uit zijn krachten gegroeid' naar mijn mening. De toevoegingen hebben daarnaast als praktisch bezwaar dat de controle op de correctheid ervan tijdrovend is. Het beste lijkt me vooralsnog om de toevoegingen in een apart artikel te plaatsen, zodat het hoofdartikel weer iets meer 'to the point' blijft. De persoon die de toevoegingen heeft geplaatst reageert helaas niet op mijn voorstellen om hierover het overleg aan te gaan. Bob.v.R (overleg) 10 jan 2011 02:04 (CET)

Dat is nog zacht uitgedrukt. Het artikel is niet alleen verwarrend, maar slaat op sommige plekken de plank zelfs volledig mis. Het mag grondig herzien worden of de prullenbak in azzumijnvraag S.I. ’Patio’ Oliantigna 12 jan 2011 14:13 (CET)

Ik heb de hypergedetailleerde onderdelen uit het hoofdartikel nu verplaatst naar het nieuw gevormde artikel Geavanceerde bewerkingen met de logische nor. - Bob.v.R (overleg) 15 jan 2011 21:05 (CET)

De Hockeystick

ik heb een pagina geschreven over een van de controversieelste zaken uit de klimaatwetenschap, nl. de Hockeystick-grafiek. Omdat dit een pagina is waarvan ik verwacht dat ze ooit gesloten gaat moeten worden wegens vandalisme, wou ik jullie vragen om er eens naar te kijken. Ik heb min of meer de Engelse versie vertaald, met hier en daar een klein accentverschil, en ik heb er wat zaken uitgelaten die ik langdradig vond. Graag jullie mening of ik de zaken voldoende neutraal heb weergegeven. Wees vooral niet mild met kritiek, liever nu een discussie dan pas wanneer ik het "MeeBezig"-sjabloon heb verwijderd :) groeten, TGC I am the great Cornholio. (overleg) 9 jan 2011 00:18 (CET)

Kleine opmerking: wordt dit niet de Hockeystickcurve genoemd? Of betekent dat hetzelfde? - C (o) 9 jan 2011 08:40 (CET)

Poeh. Het leest niet lekker, maar misschien is zondagochtend niet de juiste tijd om dit door te lezen. ;-) Het is lastige kost, zeker, maar de hockeystickcurve (zo zou ik het ook noemen) heeft m.i. twee belangrijke elementen: het lineaire stuk en de krul omhoog. Misschien is het handig om die twee uit elkaar te trekken. Het dispuut over het lineaire stuk is vrij duidelijk. Maar de opkrulling is kennelijk gebaseerd op twee boomsoorten? En die groeisnelheid is kennelijk niet alleen afhankelijk van de temperatuur maar ook van de CO₂-concentratie in de lucht? Twijfelachtig. Dat zijn mijn twee centen... Groucho NL _overleg 9 jan 2011 11:39 (CET)

Het is inderdaad geen eenvoudige materie, ik weet waarom ik ze voorleg ;-)

In het Nederlands wordt hij toch vooral Hockeystickgrafiek genoemd volgens Google. Zonder koppelteken weliswaar, maar de spelling moet ik nog bekijken (bedankt trouwens voor de edits die je al deed)

De hele curve (zowel steel als opkrulling) maakt gebruik van meerdere boomsoorten. Al die boomsoorten hun groeisnelheid is niet alleen afhankelijk van temperatuur, maar ook bv. van neerslag. Het is aan de onderzoekers om uit te dokteren in welke mate de groeiringen een indicator zijn voor temperatuur. Sommige soorten (of allemaal?) zijn daarenboven gevoelig voor de hoeveelheid CO2 in de lucht, maar sommige soorten meer dan andere. Daarom zou de Bristlecone-pijnboom niet geschikt is om een goede indicator te zijn, althans volgens McIntyre, anderen beweren dat hij wel geschikt is. (dat komt de hele discussie terug, waar iemand A zegt, zegt iemand anders B)

De discussie over het opwaartse stuk gaat vooral over de gebruikte statistische verwerking volgens de hoofdcomponentenanalyse (PCA), die steeds hockeysticks zou opleveren. Al moet erbij gezegd worden dat als je de data van MBH met de klassieke PCA verwerkt (of een andere statistische methode) je nog steeds een hockeystick krijgt. ("bad methods + good result = bad science", dixit Wegman) I am the great Cornholio. (overleg) 9 jan 2011 12:18 (CET)

Ik ben niet goed in het onderwerp thuis, maar is het wel juist om te spreken van dé hockeystickcurve? Er zijn toch meerdere hockeystickcurves, elk gebaseerd op andere meetmethodes? Josq (overleg) 12 jan 2011 14:21 (CET)

Er is er maar één die bekend staat als "de hockeystick", de verzameling curves zoals die in het artikel staan wordt de "spaghettiegrafiek" genoemd als ik me niet vergis, of ook wel het hockeyteam.I am the great Cornholio. (overleg) 12 jan 2011 15:05 (CET)

Sorry, ik ben niet gecharmeerd van het Engelse artikel, en daarom ook niet van de Nederlandse vertaling. De inleiding vind ik heel aardig, maar daarna gaat het mis. M.i. een voorbeeld van hoe je mensen verwart door teveel informatie met te weinig samenhang voor te schotelen. Dit is een van de grote zwaktes van de manier waarop Wikipedia-artikelen tot stand komen: iedereen voegt beetjes toe maar er wordt weinig aan het geheel gedacht. Feit wordt op feit gestapeld zonder duidelijk te maken wat de relevantie en samenhang van die feiten is. Vaak is die relevantie discutabel. Artikelen over recente klimaatsverandering hebben hier extra last van. Het zijn vaak willekeurige opsommingen van publicaties van onderzoek en kritieken daarop, aangevuld met reacties uit de politiek en maatschappij. Een kakofonie: de lezer blijft verward achter en snapt na lezing nog steeds niet wat er nu eigenlijk aan de hand is. Woudloper _overleg 13 jan 2011 20:50 (CET)

Woudloper heeft beslist een punt. Mij bekroop dit gevoel ook, maar ik vind het wel erg dapper van TGC om d.m.v. een vertaling een verhaal te maken over de hockeystick waarin ook duidelijk wordt gemaakt wat er voor kritiek op kwam, en waarom die kritiek meestal niet terecht was of irrelevant. Zou toch geen oplossing zijn om te proberen van het vertaalde stuk een redactioneel goed verhaal te maken, waarin toch zoveel mogelijk van de elementen die in de Engelse versie zijn aangedragen, worden verwerkt? Zouden we niet met een aantal wikipedianen het stuk streng kunnen gaan redigeren? Ik wil daar wel aan meewerken, maar dan vooral redactioneel, omdat ik me inhoudelijk niet deskundig genoeg vind. Groeten, --HWN (overleg) 14 jan 2011 08:51 (CET)

Absoluut een goed idee - op die manier werkend kun je tot goede artikelen komen. Ik wilde ook niet afdoen aan Conholio's werk. Zelf heb ik ook wel artikelen van de Engelse wiki vertaald waarvan ik eigenlijk dacht dat het veel duidelijker kon, met in gedachten dat er dan tenminste vast iets staat. Niet altijd had ik de tijd om daarna de redactie te doen, maar eigenlijk moet dat wel gebeuren om zo'n artikel op een redelijk leesbaar niveau te krijgen. Zoiets kost nu eenmaal relatief veel tijd en kennis van het onderwerp (ofwel: inlezen). W.b. de hockeystick zou je eerst eens wat boeken over klimatologie erbij moeten pakken en zien hoe die het beschrijven (zowel de wetenschappelijke stand van zaken als de politieke/maatschappelijke discussie). Ik ben geen klimatoloog, maar als iemand ermee aan de slag wil kan ik misschien helpen met de bronnen. Mijn mailfunctie staat open (gebruikerspagina - hulpmiddelen - deze gebruiker e-mailen). Vr. groet, Woudloper _overleg 14 jan 2011 11:27 (CET)

Dank voor je reactie. Jij suggereert dus eerste zelf inlezen, daarna redigeren. Ik dacht eerder aan (1) de vertaling van Conholio redigeren en bekorten en daarna iemand met inhoudelijk verstand van zaken laten nakijken of bij het redactieproces geen fouten zijn ontstaan. Nu nog even een reactie van Conholio zelf. Groeten, --HWN (overleg) 14 jan 2011 12:29 (CET)

Verdorie, ik had net een reactie geschreven tegelijk met jou, en daardoor is mijn reactie opgegeten door het internet :( Ik heb even geen zin het opnieuw volledig uit te schrijven, in't kort kwam het hierop neer : ik begrijp dat de structuur verbeterd kan worden, omdat een leek erin verdwaald. Maar ik heb de echt overbodige stukken uit het Engelse artikel al niet vertaald, wat er nu nog instaat is m.i. echt wel essentieel, omdat 1) het één voor één dingen zijn die nu (2011) nog altijd veel geciteerd worden 2) het een zwaar beladen bitsige discussie is geworden : zoals ik zei is er telkens iemand "A" zegt, iemand anders die "B" zegt. Snoeien zou die balans in die verkeerde richting kunnen doen doorslaan, of te weinig achtergrond geven. Uiteraard kan het hier en daar wel ingekort worden.

Mijn voorstel was eerder om -in eerste instantie toch- het kopje "Aard van het dispuut" wat te bewerken, omdat ik daarin in het (te) kort heb proberen samen te vatten wat ging volgen. daarom stelde ik voor om eventueel in bullets chronologisch even samen te vatten wat er gaat komen, voorbeeld :

• 1998 & 99 : MBH-papers worden geschreven
• 2001 : werk wordt opgenomen door IPCC (3e rapport)
• 2003 : kritiek van Soon & Baliunas (wordt verworpen)
• 2003 : eerste kritiek McIntyre & McKitrick (M&M) (wordt verworpen, maar opent de discussie)
• 2004 : kritiek van Hans von Storch (wordt verworpen)
• 2005 : tweede kritiek van M&M : wordt (deels) aanvaard
• 2006 : Wahl en Ammann behandelen de twee voorgaande kritieken
• 2006 : Amerikaans congres begint zich met de zaak te moeien => 2 rapporten : NRC en Wegman
• 2006 : NRC : bevestigt hockeystick, maar bevestigd dat er wel degelijk statitische tekortkomingen zijn
• 2006 : Wegman rapport : bevestigt (zonder dit te zeggen) in feit de hockeystick, maar heeft scherpe kritiek + maakt sociale netwerkanalyse
• 2007 : nieuw IPCC rapport (n°4) : neemt kritieken M&M en von storch op, maar zegt dat die weinig invloed hebben, zoals aangetoond door Wahl.

edit 2: maar IPCC neemt in dat AR4 ook de andere reconstructies die ondertussen bestaan mee op, en die laten een grotere spreiding zien dan de oorspronkelijke MBH-paper, wat de zekerheid over de reconstructie doet dalen. Die reconstructies vallen echter wel min of meer binnen de onzekerheidsgrenzen van MBH (=grafiekje dat in het artikel staat) : contradictorisch genoeg verzwakken en versterken ze de MBH's papers.

• 2009 + 2010 : Kritiek op Wegman rapport : plagiaat, foutieve & niet-onafhankelijke assesment van MBH-papers.

Verduidelijkt dat de zaak voldoende ?

groeten, TGCI am the great Cornholio. (overleg) 14 jan 2011 13:10 (CET) (edit1: layout)

De zaken chronologisch op rij zetten zal het geheel duidelijker maken, maar dat is niet waarop ik doelde met duidelijkheid. Ik denk dat de lezer bij een artikel als dit vooral meer achtergrond nodig heeft om het goed te begrijpen. D.w.z.: hoe werkt de wetenschap (wat je al schrijft - de aard van het conflict - is daar gedeeltelijk onderdeel van); hoe zit dat IPCC nou eigenlijk in elkaar en wat is de kritiek daarop; op welke verschillende manieren reageren de politiek en maatschappij op wetenschap & IPCC (en andersom); daarna: welke van de genoemde gebeurtenissen zijn daar voorbeelden van.

Ik denk i.i.g. niet dat je een dergelijk onderwerp voor een leek duidelijk kunt omschrijven zonder in te gaan op de ingewikkelde interacties in de driehoek wetenschap - politiek - publieke opinie. Die achtergrondinformatie zou m.i. minstens 50% van het artikel moeten zijn, daarnaast kan een chronologisch overzicht gegeven worden, maar ik moet zeggen dat ik benoemen van individuele wetenschappelijke publicaties (ook in de primeurbladen als Nature of Science) in de regel niet erg encyclopedisch vind. Zelfs met het noemen van namen van de onderzoekers zou ik zuiniger zijn. Woudloper _overleg 14 jan 2011 14:18 (CET)

PS: voortaan als je een bewerkingsconflict hebt en daardoor je getypte tekst kwijt bent, kun je die terugkrijgen door op het terug-pijltje in je browser te klikken (en de tekst dan te copy-pasten). Ik gebruik Firefox, maar geloof dat dit in nieuwere versies van IE ook werkt. Woudloper _overleg 14 jan 2011 14:23 (CET)

• Het eerste punt dat je aanhaalt (kritiek op het IPCC) lijkt me eerder thuis te horen in het artikel van het IPCC zelf (er is daar trouwens al een kopje 'kritiek') dan in een artikel over de hockeystick, want op zich lijkt die discussie niet over het IPCC te gaan ?
• ik heb al heel wat overbodige namen uit het Engelstalige artikel gewist, de namen die er nu in staan lijken mij essentieel te zijn (gewoon maar mening natuurlijk) omdat 1) dit namen zijn die iedereen die het klimaatdebat kent (en dat zullen imho toch de eerste zijn dit het artikel lezen) 2) je een groot verschil ziet als je op internet iets leest : klimaatsceptische websites vermelden meestal alleen M&M en Wegman, terwijl sites die wel overtuigd zijn van de menselijke invloed (uiteraard) dan weer vooral de andere kant belichten. Beide kampen moeten imho in wikipedia de andere kant voldoende belicht zien, om dan zelf maar een oordeel te vormen. Maar nogmaals, dat is slechts mijn mening. Dit is wikipedia, dus aarzel vooral niet om te editen waar je dat nodig acht :) I am the great Cornholio. (overleg) 14 jan 2011 14:48 (CET)

De reputatie en aard van het instituut IPCC worden vanzelf achtergrond wanneer rapporten ervan gebruikt worden om een wetenschappelijk standpunt te onderbouwen. Als je de informatie inzichtelijker wilt maken zal die achtergrond op zijn minst genoemd moeten worden. Anders wordt het een argumentum ad verecundiam.

Er zijn honderden wetenschappers die onderzoek doen naar recente klimaatsveranderingen. Waarom hebben juist deze de hockeystick onderzocht, of worden juist deze eruit gelicht? Kan het zijn dat ze een catchy phrase hebben bedacht? Of toevallig in de pers vaak te horen zijn? Bij dit onderwerp (zoals zoveel onderwerpen rond klimaatsverandering) heb ik het gevoel dat de pers op slim bedachte catchy phrases afkomt en die opblaast tot hypes. Een journalistieke bron werpt lezers opmerkelijke of vermakelijke brokjes nieuws toe, maar een encyclopedie hoort compleet en samenvattend te informeren. Bij zaken als de hockeystick is daarvoor m.i. wel meer nodig dan alleen namen, meningen en feiten op een rij zetten. Woudloper _overleg 14 jan 2011 19:36 (CET)

ik vrees dat ik je comment niet helemaal begrijp : je lijkt kritiek te hebben op IPCC, maar het is me niet helemaal duidelijk wat die kritiek juist inhoudt, en al evenmin op welke wijze die betrekking heeft op de hockeystick. IPCC vat de bestaande kennis samen. Op het moment dat het derde rapport werd geschreven waren er drie proxie-reconstructies, en die staan alledrie in het rapport. In 2007, bij het verschijnen van het volgende IPCC rapport, waren er meer reconstructies, en die staan ook weer allemaal in het rapport. Het is dus niet zo dat IPCC die ene grafiek "eruit heeft gepikt". Ik vrees dat je even zal moeten verduidelijken wat je bedoelt. En waarom de kritiek op IPCC thuishoort in het artikel van de hockeystick, en niet op de pagina van het IPCC. groeten, TGCI am the great Cornholio. (overleg) 14 jan 2011 20:24 (CET)

Ik heb geen kritiek op het IPCC. Ik zou niet durven, daarvoor heb ik veel te weinig verstand van klimatologie en de achterliggende organisatie en politiek. Ik merkte slechts op dat als je het standpunt van dat instituut noemt, wat jij duidelijk wilt doen (nieuw IPCC rapport (n°4) : neemt kritieken M&M en von storch op, maar zegt dat die weinig invloed hebben, zoals aangetoond door Wahl) er context bij hoort. Anders wordt het een onduidelijke opstapeling van feiten voor een leek. Waarom is dit instituut relevant/belangrijk? Bedrijft het instituut wetenschap of politiek (of beide)? Hoe zijn ze tot hun standpunt gekomen? Dat is belangrijke achtergrond als je de lezer wilt informeren. Natuurlijk zal het instituut uitgebreid(er) moeten worden beschreven in het eigen artikel, dat lijkt me correct. Woudloper _overleg 15 jan 2011 12:38 (CET)

Bedankt voor je extra uitleg, ik denk dat ik nu begrijp wat je bedoelt. Op zich heeft IPCC voor de discussie van de juistheid van de hockeystick weinig belang, omdat ze zelf niet aan wetenschappelijk onderzoek doen, maar slechts de synthese geeft van de op dat moment bestaande wetenschappelijke kennis. Vanuit de optiek van de discussie over de juistheid van de HS-curve kunnen de passages over IPCC er dus net zo goed uitgelaten worden. De reden dat ik ze er toch inzette omdat ik op het net nogal vaak lees dat de hockeystick hét icoon is van IPCC waar de hele klimaatwetenschap op steunt. Dat is niet echt correct, en daarom leek het me relevant genoeg om in het artikel toch maar mee te nemen hoe het juist zit en wat IPCC nu eigenlijk met de HS deed. Ik heb het artikel een beetje herschreven en rekening gehouden met je opmerkingen. Je laat maar weten of je het in deze vorm een verbetering vindt. groeten, TGCI am the great Cornholio. (overleg) 15 jan 2011 14:16 (CET)

Dat was inderdaad een wijziging in de richting die ik bedoelde ja. Mooi dat we elkaar begrijpen. Woudloper _overleg 15 jan 2011 22:09 (CET)

Heb het Engels-Nederlandse dialect van het artikel wat bijgeschaafd en onder meer alinea's gevormd. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 23 jan 2011 13:14 (CET)

Oude zeeklei

Is de benaming oude blauwe zeeklei niet dubbelop, of is blauwe zeeklei een bepaald type oude zeeklei? Notum-sit (overleg) 20 jan 2011 12:05 (CET)

Ik vind dit eigenlijk een vraag voor het geologiecafé (met exacte wetenschap heeft het weinig te maken, je kunt dit topic beter naar daar verplaatsen). Als je hem daar stelt zullen Tom Meijer en anderen misschien ook nog wel reageren en die weten er meer van dan ik. Maar ik kan op deze plek ook een antwoord geven: het is volgens mij een eigennaam van een lithologische eenheid, en eigennamen zijn niet altijd logisch.

Of alle oude zeeklei ook oude blauwe zeeklei is weet ik niet zeker. Berendsen (De vorming v/h land) schrijft erover: De klei die de bovenkant vormt van het Wormer Laagpakket (vroeger bekend als "Oude Blauwe Zeeklei") ligt in de Zuid- en Noord-Hollandse droogmakerijen thans aan het oppervlak, omdat het bedekkende veenpakket hier door turfwinning is verdwenen. De "Oude Blauwe Zeeklei" is omstreeks 4000-5000 jaar geleden (in het Vroeg-Subboreaal) ontstaan in brakwaterlagunes. De term "oude zeeklei" wordt door hem niet gebruikt. Ik vind die term wel terug in het ANWB Geologieboek van Nederland door de Gans, en er lijkt ongeveer hetzelfde mee bedoeld te worden. Die bron beweert dat men vroeger zeeklei in oude en jonge verdeelde, waarbij de oude onder veen lag en de jonge erbovenop. Omdat dit criterium niet overal te maken was zijn de termen afgeschaft. Woudloper _overleg 20 jan 2011 18:30 (CET)

Aardwetenschappen exact?

Eeuhm, Woudloper, de aardwetenschappen behoren toch ook tot de exacte wetenschappen? (Deze opmerking is overigens niet bedoeld om nu alweer de discussie over de café-indeling te herstarten). Josq (overleg) 20 jan 2011 20:36 (CET)

Ik ben dit café (onder de naam Matrix) destijds begonnen omdat er nog geen overlegplek voor wis-, natuur- en scheikunde was. Voor biologie en aardwetenschappen was destijds al wel een goed lopend café. Uit je bericht in het geologiecafé had ik begrepen dat je het samenvoegvoorstel introk, begrijp ik uit je bovenstaande opmerking dat die intrekking van de baan is?

Mijn advies aan Notum-sit was praktisch van aard: niet iedereen met verstand van biologie of aardwetenschappen zal dit café volgen. Een vraag die duidelijk over aardwetenschappen gaat zou ik daarom niet hier stellen. Persoonlijk lijkt me alle beta-kennis samen een veel te groot terrein voor een enkel café, het gaat dan wel om heel erg veel uiteenlopende zaken. Zelfde probleem zou ontstaan bij het samenvoegen van alles dat alfa kan worden genoemd (geschiedenis, taalkunde, filosofie, theologie). Woudloper _overleg 20 jan 2011 22:43 (CET)

Ahum, nee, deze discussie is op dit moment nu net niet mijn bedoeling. Over een paar weken of maanden misschien weer. Mijn vraag/opmerking is simpelweg dat aardwetenschappen toch ook tot de exacte wetenschappen behoren... Dat lijk je hierboven namelijk te ontkennen, tot mijn verwondering. Josq (overleg) 20 jan 2011 22:56 (CET)

"Exacte wetenschappen" is dan ook een slecht omschreven term, die zich vaak niet verder uitstrekt dan de wiskunde, de natuurkunde en de scheikunde. Zie de naamgevingen van de faculteiten van de Vrije Universiteit Amsterdam en van de 'gebieden' van NWO. Paul B (overleg) 20 jan 2011 23:08 (CET)

@Josq: het komt waarschijnlijk omdat ik gewoon niet goed bekend ben met de term "exacte wetenschap". Aardwetenschappen (en biologie) zijn natuurwetenschappen: ze beschrijven de natuur en bedienen zich daarbij vaak van exacte methoden. Het benoemen van grondlagen reken ik echter niet onder exacte methoden, ik zie dat vnl. als een classificerende bezigheid die weinig wiskundige kennis vereist. Vergelijkbaar met biologische taxonomie. Woudloper _overleg 20 jan 2011 23:52 (CET)

Dank, nu kan ik je opmerking veel beter plaatsen. Josq (overleg) 21 jan 2011 08:45 (CET)

Als ik heel eerlijk mag zijn, heb ik de indruk dat "exacte wetenschappen" vooral een soort journalistenterm is. Hoeveel faculteiten noemen zich "Faculteit Exacte wetenschappen" o.i.d.? Er is wat mij betreft niets tegen de cafénaam "Café Exact". Maar als nadere omschrijving zou je ook "Wiskunde en natuurwetenschappen" kunnen gebruiken. Die term is volgens mij veel gebruikelijker en bovendien dacht ik dat hij ook voor een aantal grensgebieden (aardwetenschappen, ...) de lading redelijk goed dekte. -- HHahn (overleg) 25 jan 2011 21:03 (CET)

Dat van die journalistenterm valt erg mee, zie de NWO en de ongetwijfeld stokoude Archives néerlandaises des sciences exactes et naturelles - waar dus impliciet de sciences naturelles van de sciences exactes worden onderscheiden. De fr:sciences naturelles zijn dan typisch (althans tegenwoordig) de aard- en levenswetenschappen. Maar dat zou uiteraard heel goed een Franse eigenaardigheid kunnen zijn. Overigens ken ik maar één Faculteit der Exacte Wetenschappen, zus zo courant is het wellicht ook weer niet. Paul B (overleg) 25 jan 2011 21:14 (CET)

Als begripsomschrijving is "wiskunde (evt. informatica) en natuurwetenschappen" inderdaad beter bruikbaar - als de collega's van de aard- en levenswetenschappencafés daarmee akkoord gaan. Paul B (overleg) 25 jan 2011 21:19 (CET)

Beste Paul en anderen, ik begrijp niet waarom er überhaupt iets samengevoegd gaat worden. Er is een biologiecafé, een aardwetenschapcafé, een geografiecafé en een café voor wis- natuur- en scheikunde (dat is dit, nam ik aan). Al die café's vervullen hun functie prima. Ze zijn niet allemaal even druk maar waarom dat een vereiste moet zijn begrijp ik niet. De functie van een café is onderwerpsgebonden overlegplek wanneer iemand overleg of advies zoekt. Het zorgt daarnaast ervoor dat gebruikers met een overlappend kennisgebied elkaar beter leren kennen (wat de samenwerking kan bevorderen). De genoemde café's vervullen die functie, is mijn ervaring. Als ik een vraag heb wordt die meestal binnen een paar dagen wel door meerdere collega's beantwoord, zelf reageer ik ook wanneer ik denk dat mijn inbreng enig nut kan hebben. Het kan wel leuk zijn dat er wat vaker activiteit is, maar als dat betekent dat er onderwerpen besproken worden over wijd uiteen liggende zaken (nu eens de taxonomie van een plantje, dan weer een transcriptie van een buitenlandse naam, dan weer een scheikundig proces of formule) dan wordt het onoverzichtelijk. Als je een breed publiek wilt aanspreken met een vraag, is daarvoor een centrale overlegruimte, de kroeg (tenminste, dat zou de functie van de kroeg horen te zijn n.m.m.). Ik sta graag open voor oplossingen, maar ik zie hier gewoon geen probleem dat opgelost moet worden. Woudloper _overleg 25 jan 2011 23:16 (CET)

Ik heb het ook niet over samenvoegen. Het is alleen niet handig als we hier gaan zeggen dat we ook voor onderwerp X zijn terwijl de collega's van het X-café daar heel anders over denken (en dat lijkt hier het geval te zijn). "Exacte wetenschappen" is in ieder geval als omschrijving wat ambigu, en zou te ruim kunnen worden uitgelegd. Paul B (overleg) 25 jan 2011 23:24 (CET)

Ik begreep eerst niet goed waar je het over had, maar toen viel me de header bovenaan op. Die had ik nog niet gezien. Aardwetenschappen en biologie zouden daar inderdaad niet horen te staan. Ik stel voor die woorden daar weg te halen. Principieel tegen alles samenvoegen ben ik ook niet, maar ik zie geen voordelen en wel nadelen. Woudloper _overleg 26 jan 2011 10:45 (CET)

Een vraag over DNA of over de C14-datering zou hier dus niet gesteld mogen worden volgens jou? Josq (overleg) 26 jan 2011 10:47 (CET)

Er zullen altijd grensgebieden zijn (DNA raakt aan biochemie, C14-datering gaat al richting de fysica). Het is aan de vragensteller om te bedenken waar zijn/haar vraag het beste beantwoord kan worden, en het is niet verboden dezelfde vraag in meerdere cafés te stellen. Het lijkt me alleen niet zonder meer wenselijk dat we hier expliciet overlap gaan claimen met bestaande, goed lopende cafés, al was het maar omdat het niet heel sympathiek overkomt. Het enige wat we hier kunnen doen, volgens mij, is een prettige en vooral inhoudelijk doeltreffende discussieplaats op te zetten, en hopen dat we onze collega's zo enthousiast maken dat zij zichzelf bij ons aansluiten :) Paul B (overleg) 26 jan 2011 10:57 (CET)

Die multidisciplinariteit is volgens mij binnen deze wetenschapsgebieden de regel, de norm zelfs, en niet de uitzondering.

'n Week of twee geleden heb ik hier een behoorlijk slepende discussie over gehad met o.a. Romaine en Fransvannes. We kwamen er toen op uit de situatie zoals die nu is een paar weken aan te zien waarna we zouden overleggen of ingrijpen nodig was. Josq (overleg) 26 jan 2011 11:09 (CET)

(na 3 bwc's) Natuurlijk zijn er twijfelgevallen (C14 kan in geschiedeniscafé, hier of aardcafé; DNA kan hier of bij de bio), maar die houdt je altijd. Iemand "mag" hier best een vraag stellen over biologische of aardwetenschappelijke problemen, of w.m.b. zelfs over een taalkundig probleem. Het is vaker voorgekomen dat iemand tegelijkertijd dezelfde vraag in meerdere café's stelde. Het lijkt me alleen geen goed idee mensen speciaal naar deze plek te verwijzen voor vragen over biologie of aardkunde, terwijl daar goed functionerende café's voor zijn. Woudloper _overleg 26 jan 2011 11:11 (CET)

Da's alles wat er staat: vragen over biologie of aardwetenschappen zijn hier welkom. Maar ik ga het nog maar een keer benadrukken: liever bewaar ik deze discussie voor een later tijdstip, waarop wat duidelijker is wat de praktijk uitwijst. Josq (overleg) 26 jan 2011 11:34 (CET)

Maar beste Josq, dan stel je ons dus voor een de facto samenvoeging, waarna je ook nog benadrukt dat je daar op dit moment niet over verder wilt discussieren. Zie je niet dat zolang die dingen bovenaan genoemd worden, vragen als de bovenstaande hier gesteld blijven worden? Ik ben niet zo kinderlijk dwars te gaan liggen dus zal ik vragen die hier gesteld worden blijven beantwoorden. Maar ondertussen is de vraagstellers de kans op antwoorden van andere experts wel ontnomen. En dat vind ik zo jammer, dat ik mezelf genoodzaakt zal zien alle volgers van het aardcafé te vragen dit café ook te volgen, zodat het aardcafé overbodig wordt. Kortom, je dwingt me mee te werken de samenvoeging een voldongen feit te maken. Ik snap dat jij dat niet zo bedoeld hebt, maar ik vind de situatie die je me oplegt heel onprettig. Woudloper _overleg 26 jan 2011 11:54 (CET)

Het is niet zo disrespectvol bedoeld als het misschien kan klinken, maar ik krijg de indruk dat je vooral redeneert vanuit een "emotionele" binding aan een cafe.

In de discussie met Fransvannes heb ik het volgende gesteld: Ik streef net als jou naar een overlegstructuur, waarbij de kans op een snel en deskundig antwoord op een inhoudelijke vraag zo groot mogelijk is, maar waarbij bovendien de kans het grootst is dat er meerdere deskundigen zijn uit meerdere relevante vakgebieden die antwoorden kunnen geven op vragen. Kun jij met dit streven instemmen? Zo ja, zie jij in de huidige situatie obstakels die dit streven in de weg staan? Vriendelijke groet, Josq (overleg) 26 jan 2011 12:10 (CET)

Ja, zoals ik schreef: ik denk dat een te breed spectrum (de bètahoek bevat min of meer een derde van alle mogelijke onderwerpen in een encyclopedie) ervoor zorgt dat vragen over een bepaald specialistisch onderwerp niet meer opvallen, te snel ondergesneeuwd raken. En dat experts niet meer goed volgen wat er allemaal gevraagd wordt. Er zijn op dit project een stuk of 3, 4 andere aardwetenschappers (nog twee anderen zijn -helaas- o.t. geblokkeerd) en aangezien ze in dit café niet gereageerd hebben, vermoed ik dat ze het ondanks de aankondigingen niet volgen. Ik zie dat ook bij mezelf terug: het aw-café volg ik heel nauwgezet, maar als ik het biologiecafé op mijn volglijst voorbij zie komen ben ik minder snel geneigd te kijken waar het over gaat. De helft van de discussies daar gaat waarschijnlijk langs me heen. Met emotionele binding heeft het niet te maken, die binding voel ik met de andere experts, maar niet met een café zelf. Woudloper _overleg 26 jan 2011 12:31 (CET)

Als blijkt dat op het gebied van de aardwetenschappen gebruikers meer, sneller en beter antwoord krijgen in het Geologiecafe dan hier, dan lijkt me dat een goede reden om gebruikers naar het Geologiecafe te verwijzen. Maar alleen de praktijk kan uitwijzen of dat werkelijk zo is. Vandaar dat ik het de tijd wil geven. Bovenstaande vraag is natuurlijk een heel relevant meetpunt. Josq (overleg) 26 jan 2011 12:41 (CET)

Goed, akkoord. Het bevalt me niet dat je een werkende structuur gijzelt voor een experiment, maar wie weet is er ondanks mijn zorgen mogelijkheid tot verbetering. Ik ben zelf dus ook wel nieuwsgierig en ik zal niet dwarsliggen. Praktisch vraag ik me af: hoe wil je dit meten? Wanneer zie je het experiment als geslaagd en wanneer niet? En hoe lang gaat de meting duren? Woudloper _overleg 26 jan 2011 12:54 (CET)

Mag ik tegenover sterke uitdrukkingen als "gijzelen" Wikipedia:VJVEGJG zetten?

Ik zie het overigens niet als experiment maar als wijziging waarvan ik verwacht dat het een permanente verbetering is, op die punten waar dat niet het geval is ga ik natuurlijk mee in aanpassingen. Ik heb behoorlijk wat aandacht gegenereerd hiervoor en dat heeft aardig wat activiteit opgeleverd, in zoverre beschouw ik het reeds als geslaagd.

Hoe je kunt meten: frequentie en aard van de vragen en antwoorden.

Niet geslaagd is als er vragen worden gesteld waarop geen of onvoldoende of minder antwoord komt ten opzichte van de oude structuur. Een eerste evaluatiemoment zou gepland kunnen worden over 2 a 3 weken, totale looptijd is dan 5 a 6 weken. Regelmatige evaluatie lijkt me wenselijk.

Ik kan dit natuurlijk veel verder uitwerken, maar heb nu even wat anders te doen. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 26 jan 2011 13:44 (CET)

Allerlei wetenschappen lijken de term exact te claimen, terwijl alleen de wiskunde zich daarop zou kunnen beroepen en zelfs de wiskunde houdt zich in de statistiek nog bezig met onzekerheid. In de biologie wordt het belang van "exacte" wetenschappen als fysica en wiskunde steeds groter omdat ze zich van een classificerende naar een verklarende wetenschap heeft bewogen. Je zou blauwe zeeklei als een classificatieprobleem kunnen zien binnen de aardwetenschappen, maar mogelijk kleven er ook biologische aspecten aan (zeepierenpoep??) en daarom lijkt me een interactief cafe over alle aardwetenschappen zeer belangrijk. Het CO2-verhaal is een uitermate goed voorbeeld van het belang van een interactief cafe. CO2 kan opgelost in water of lucht voorkomen, maar evenzogoed worden geincorporeerd in een alg of een boom. Het broeikaseffect zelf is een puur fysisch verhaal, maar voor de bestudering van het probleem zijn alle natuurwetenschappen nodig (en tot mijn spijt tegenwoordig zelfs de menswetenschappen vanwege de bemoeienis van politiek, angsten bij het publiek, zwartmakerij etc.). De zin van dit cafe lijkt me dan ook al ruimschoots aangetoond bij de discussie over de hockeystickcurve.Viridiflavus (overleg) 26 jan 2011 14:35 (CET)

(na bwc) Beste Josq, je mag er best een holle frase als VJVEGJG tegenover zetten, dat maakt op mij geen enkele indruk. Datzelfde had een bepaalde gebruiker die een experiment met sokpoppen uitvoerde verleden jaar ook kunnen doen. Natuurlijk was ik toen geïrriteerd, en ook nu ben ik enigzins pissed off. Omdat je geen argumenten hebt aangevoerd waarom samenvoegen een verbetering zou inhouden en van mij wel verwachtte dat ik argumenten gaf om een aantoonbaar werkende situatie te verdedigen, en omdat je eerder in het aw-café aangaf dat het samenvoegplan van de baan was. Het kan zijn dat je gemotiveerd wordt door je persoonlijke nieuwsgierigheid. Dat is een eigenschap die ik als wetenschapper erg waardeer. Zoals ik zei deel ik die nieuwsgierigheid deels en wil ik de mogelijkheid tot verbetering niet blokkeren. Ik ben echter heel sceptisch of het experiment een positief resultaat gaat opleveren. De belangrijkste reden dat ik geen bezwaar maak is dat het verder geen geruzie waard is, en omdat ik je net als (nog meer dan) die andere gebruiker van verleden jaar persoonlijk vertrouw. Zowel je intenties, je integriteit, als je inhoudelijke kennis en kunde. Dat is voor mij voldoende, dus laten we hierover ophouden.

@Viridiflavus: er is voor aardwetenschappen ook (meer) overlap met geografie, er is ook overlap met geschiedenis, ja, als je goed kijkt is tussen alle onderwerpen overlap. Ik zie daarin geen argument. We hebben al een geïntegreerd café. Woudloper _overleg 26 jan 2011 14:54 (CET)

Goed, dan ook mijn laatste duit in het zakje. Op het moment dat ik zei dat samenvoeging van de baan was, zag dit cafe er zo uit. Aardwetenschappen stond er toen al bij, nu nog steeds. Gewoon omdat het onderdeel is van het lijstje dat op exacte wetenschappen staat. Het geologiecafe is sindsdien helemaal niet veranderd. Dus ik begrijp niet goed wat ik in tussentijd heb gedaan waarmee ik je irritatie oproep. Behalve dat er nu daadwerkelijk hier vragen en opmerkingen binnenstromen op het gebied van de aardwetenschappen... Ik hoop dat dit de mist een beetje wegneemt. Josq (overleg) 26 jan 2011 15:10 (CET)

Multivariate kalibratie

Zou er iemand naar het lemma over Multivariate kalibratie kunnen kijken? Er bestaat sinds 27 juni 2007 twijfel over de tekst in dit lemma; een lange tijd. Bij voorbaat dank, BlueKnight 18 jan 2011 15:18 (CET)

Heb het lemma wat opgelapt en (externe) links toegevoegd, die het gebruik van de term verduidelijken. Twijfel kan volgens mij wel weg: het gaat blijkbaar om een chemische verzamelnaam voor statistische technieken in de analytische chemie (chemometrie). Onder de vlag van MK kan van alles schuilgaan - zie de externe links bij het lemma. Stop met twijfelen! Graag reactie van scheikundigen!! Zie ook Overleg gebruiker:Annabel#Multivariate kalibratie en Overleg: Multivariate kalibratie. Groeten, Hansmuller (overleg) 3 feb 2011 10:11 (CET)

Zie ook de discussie op de verwijderpagina. Hansmuller (overleg) 4 feb 2011 21:47 (CET)

gasverbruik van een aansteker

Voordat ik mijn vraag stel is een waarschuwing hier wel op zijn plaats. Ik ben nl niet één van de slimsten en mijn vraag valt dan ook in de categorie dom en onbenullig. U bent gewaarschuwd!

Inleiding: Een koude aansteker geeft in verhouding tot een warme (één die bijvoorbeeld in mijn broekzak heeft gezeten) een kleine vlam. Ik ga er voor het gemak even vanuit dat dit komt doordat het gas in mijn aansteker door de warmte uitzet.

Vraag: Betekent dit nou ook dat een 'warme' aansteker met een grotere vlam eerder leeg raakt dan een 'koude' aansteker? Ik denk van wel, maar helemaal zeker ben ik er niet van.

Via de helpdesk heb ik al wat reacties ontvangen, maar mijn laatste vraag is nog niet beantwoord. Zou fijn zijn als iemand mij op deze pagina wil helpen.

Leuke vraag. Volgens mij is het inderdaad zo dat een warme aansteker een grotere vlam geeft omdat die warmte meer druk veroorzaakt (Algemene gaswet). Dat onder hogere druk staande gas wordt sneller naar buiten geperst door hetzelfde gaatje en daarmee een grotere vlam en een groter gasverbruik veroorzaken. Sonty (overleg) 29 jan 2011 03:30 (CET)

Bedankt voor je snelle en duidelijke uitleg die zelfs ik kan begrijpen ;-). Volgens mij is je verklaring waterdicht.. Megafilmfan (overleg) 29 jan 2011 03:50 (CET)

De algemene gaswet is hier niet van toepassing, maar de rest van het verhaal klopt wel. Het vloeibare butaangas in de aansteker heeft bij hogere temperatuur een hogere dampdruk en geeft dus een groter vlam. Caseman 31 jan 2011 14:20 (CET)

Bedankt voor je aanvulling. Je brengt me echter wel weer aan het twijfelen. Betekent die hogere dampdruk (die sonty ook al noemt) tevens een groter gasverbruik op de manier die Sonty beschrijft? Mijn hersenen lopen vast op het moment dat ik me voorstel dat warm gas een groter volume heeft dan koud gas. In dat geval zou het gasverbruik van de kleine, koude vlam hetzelfde kunnen zijn als het verbruik van de grotere warme vlam. Welke denkfout maak ik hier?

Megafilmfan (overleg) 31 jan 2011 23:29 (CET)

Ten eerste, het feit dat je je iets niet weet, betekent niet dat je niet een van de slimsten bent. Wat mij betreft is het feit dat je je überhaupt afvraagt waarom iets gebeurt een teken dat je in ieder geval ook niet een van de domsten bent :-).

Ik ben geen natuurkundige, maar misschien kan ik je vraag toch beantwoorden. Het volume van een warm gas in een aansteker is niet hoger dan dat van een koud gas. Er zit namelijk nog een aansteker omheen, die ervoor zorgt dat het gas niet uit kan zetten. Daarom is in een warme aansteker niet het volume, maar wel de druk hoger. En dat zorgt er weer voor dat als je de aansteker gebruikt, er méér gas per seconde uit loopt, en hij dus sneller leeg is.

Hoopje (overleg) 31 jan 2011 23:53 (CET)

Dat lijkt me de meest plausibele verklaring. - C (o) 3 feb 2011 10:44 (CET)

Als er alleen maar gas in zat, zou de druk geleidelijk minder worden naarmate er meer gas uitgaat. Immers, hoe meer er uit gaat, des te minder gas hoeft er in datzelfde volume te zitten, dus de druk wordt lager (Algemene gaswet).

Maar zoals Caseman terecht opmerkt, werkt het niet zo. Om het eenvoudig te houden, ga ik het nu met opzet wat minder nauwkeurig vertellen. Het gas dat er in zit (bij mijn weten butaan ("butagas"), zeg maar een soort LPG), heeft een kookpunt ergens rond de 0 °C. Bij kamertemperatuur zou het dus gasvormig moeten zijn. Maar als een gas flink is samengeperst, wordt het kookpunt hoger, in dit geval zelfs flink boven de 20 °C. Vandaar dat toch het als vloeistof ("vloeibaar gas") in de aansteker zit. Bij doorschijnende aanstekers kun je dat ook zien. Als je nu het "ventiel" open zet (of de vlam ook brandt, doet er in deze niet eens toe), stroomt er wat gas uit. De druk in de "gasruimte" boven de vloeistof dreigt daardoor wat lager te worden, waardoor er wat meer vloeistof verdampt, totdat gas en vloeistof weer in evenwicht zijn. De druk die bij dat evenwicht hoort, hangt af van de temperatuur. Hoe hoger de temperatuur, des te hoger de druk. Vandaar dat het gas er bij een hogere temperatuur sneller uitstroomt. Vandaar ook de hogere vlam, en dus(!) inderdaad een hoger gasverbruik.

Een LPG-tank werkt net zo, maar die is ondoorzichtig. En ook een spuitbus werkt op dezelfde manier. Daarbij is de te verspuiten stof (haarlak, verf, deodorant of wat dan ook) opgelost in het vloeibare gas. Daarom wordt bij eenspuitbus het gas ook niet van boven afgetapt, maar zit er een slangetje in waardoor het vloeibare gas van onderaf naar boven wordt geperst en wordt verstoven. Ook hier geldt dat hoe hoger de temperatuur is, des te hoger is ook de druk. Vandaar dat een spuitbus nooit in de zon mag liggen; hij zou dan kunnen exploderen.

-- HHahn (overleg) 3 feb 2011 16:49 (CET)

Om te beginnen wil ik iedereen bedanken voor hun reacties. Het doet me eerlijk gezegd ook wel goed om te zien dat anderen het onderwerp de moeite waard vinden om op te reageren; geeft me een beetje het idee dat ik geen volslagen idioot ben en tevens een reden om me wat meer in natuur- en scheikunde te gaan verdiepen. Ik heb nooit een middelbare school vanbinnen gezien, maar wellicht kan ik mijn kennis van deze onderwerpen alsnog tot een hoger niveau tillen. Mocht iemand suggesties hebben hoe en waar ik daarmee het best kan beginnen dan hoor ik dat graag!! Genoeg nu over mijn prive omstandigheden en terug naar het onderwerp.

Beste HHahn, Jij zegt een aantal dingen die erg aansluiten bij de manier waarop ik over het probleem heb gedacht. Ten eerste de kwestie van het volume van het gas. Volgens Hoopje heeft de temperatuur van de aansteker geen invloed op het volume van dat gas omdat het gas in die aansteker zit. Daaruit heb ik afgeleid dat hij bedoeld dat in een niet volle aansteker de 'lege' ruimte boven de gasvloeistof een vacuum is. Zou dat nl niet zo zijn, dan zou volgens mijn beperkte geest het gas door een verhoging van de temperatuur zich wel kunnen uitzetten, al zou dat door het feit dat het gas vloeibaar en dus erg compact is ook in een doorschijnende aansteker niet zichtbaar zijn. Als ik je goed begrijp zeg jij nu dat de ruimte boven het vloeibare gas gevuld wordt door het gas in gasvorm. Daaruit concludeer ik dan weer dat hoewel het volume van het gas niet verandert, de dichtheid (is dat de juiste term?) van het gas in het gasvormige gedeelte afhankelijk van de temperatuur wel kan verschillen. Stop.

Nog even jouw tekst nagelezen en volgens mij begrijp ik het nu eindelijk helemaal. Als er gas verbruikt wordt, verdampt er vloeistof om de ruimte van de aansteker volledig met gas te vullen. Daardoor zie je de vloeistof minder worden naarmate je de aansteker vaker gebruikt. De druk wordt groter als de temperatuur van de aansteker toeneemt omdat de ruimte tussen de moleculen in het gasvormige gedeelte groter wordt (klopt dat moleculenverhaal?). Dit is voor mijn hersenen een uitleg die geen (aansteker) vragen meer oproept. Pfff, eindelijk. Ik wil nogmaals iedereen bedanken voor jullie bijdragen. Hopelijk kan ik in de toekomst ook iets voor jullie betekenen. Als het maar geen vragen over aanstekers zijn. Ik kan inmiddels geen aansteker meer zien! Bij mij kun je terecht met alpha vragen. Onderwerpen waar ik veel over weet zijn taal, recht en alles wat met film en filmindustrie te maken heeft.

--Megafilmfan (overleg) 4 feb 2011 04:12 (CET)

Goed om te horen! Wat betreft taal hebben we het Taalcafé, waar zeer actief gediscussieerd wordt over allerlei taalkwesties. Je inbreng is zeker welkom! En verder zou het natuurlijk heel leuk zijn als je artikelen weet te schrijven of te verbeteren over onderwerpen die jouw deskundigheid en interesse hebben. Josq (overleg) 4 feb 2011 10:52 (CET)

Beste Megafilmfan, Zelf heb ik natuurkunde gestudeerd, en ik heb wel eens de neiging dingen wat "completer" en daardoor moeilijker uit te leggen dan nodig. is. Dus bedankt voor het compliment dat het toch gelukt is. Een probleem bij elke uitleg is altijd dat je enig idee moet hebben van het basiskennisniveau van de ander.

Even nog een aanvullinkje. Dat de ruimte boven geen vacuüm is, valt ook wel te bergijpen als je je realiseert dat je een plas benzine of een andere vluchtige vloeistof kunt ruiken, ook al zit je er met je neus een meter of wat vandaan. Daar blijkt immers uit dat (een deel van) de vloeistof verdampt -- wat je ruikt is immers de damp. En een 'damp' en een 'gas' is nagenoeg hetzelfde.

-- HHahn (overleg) 8 feb 2011 15:51 (CET)

Romboëder

Op mijn OP verscheen onlangs een opmerking van Woudloper waaruit bleek dat er behoefte was aan een artikel romboëder. Dat leek mij een goed idee. Inmiddels is dat een redirect geworden naar rombohedron. So far so good, behalve dat Van Dale "romboëder" wel kent en "rombohedron" niet. Erger is dat rombohedron mij als lezer het bos in stuurt: ik moet een keus maken uit vier soorten abracadabra. Dat is het geval sinds deze bewerking. Die lijkt me onterecht: kun je niets algemeens over een romboëder zeggen? En zo ja, zou hier iemand te vinden zijn die dat zou willen doen? Dank! Fransvannes (overleg) 9 feb 2011 13:36 (CET)

Is rombohedron niet een Engels woord? Zie overigens de:Rhomboeder voor hoe een artikel eruit zou kunnen zien. Woudloper _overleg 9 feb 2011 13:41 (CET)

Engels zou rhombohedron zijn. Zoiets als het Duitse artikel zou inderdaad mooi zijn. Fransvannes (overleg) 9 feb 2011 13:48 (CET)

Er lijkt wel wat af te dingen op de hele doorverwijsstructuur: romboëder lijkt men in het Nederlands toch echt vooral of uitsluitend voor een veelvlak te gebruiken dat niet eens op de DP genoemd staat, maar wat wel in het oorspronkelijke artikel werd beschreven, nl. een ruitenzesvlak, zie de hits hier en hier - en vergelijk vooral ook en:Rhombohedron. Daarnaast lijken de termen op de DP incourant: het bijvoeglijk naamwoord zou m.i. niet romboëdrisch moeten zijn maar rombische, zie bijv. hier. De DP zou m.i. dus moeten verdwijnen, en de daar genoemde veelvlakken zouden onder hun juiste naam onder een "zie ook" kunnen op een artikel over de romboëder. Paul B (overleg) 9 feb 2011 14:03 (CET)

Van Dale kent een van de vier: "rombendodecaëder" (en ziedaar). Fransvannes (overleg) 9 feb 2011 14:19 (CET)

Wat is een hexaëder

Nog iets vreemds.

• Op Parallellepipedum staat als een van de definities: "een hexahedron met drie paren van parallelle zijdes,"
• "Hexahedron" lijkt me Wikipediaans voor hexaëder,
• Hexaëder verwijst door naar kubus (ruimtelijk figuur) en wordt daar als synoniem opgevoerd.

Is een parallellepipedum een soort hexaëder? (dan is een hexaëder dus niet hetzelfde als een kubus, want een paralellepipedum is geen soort kubus — wel andersom). Of is een paralellepipedum bij nader inzien geen soort hexaëder? (omdat een hexaëder hetzelfde is als een kubus, en een parallelepidedum is geen soort kubus — maar andersom). Een van beide artikelen lijkt te moeten worden aangepast, wie weet welk? Fransvannes (overleg) 10 feb 2011 11:08 (CET)

Volgens mij is elk 3 dimensionaal zesvlak een hexaëder, maar wordt met de term hexaëder meestal de meest regelmatige versie (de kubus) bedoelt. Hetzelfde verhaal gaat overigens ook op voor de tetraëder, octaëder, icosaëder of welke andere andere polyeder ook. Mkr (overleg) 10 feb 2011 12:15 (CET)

Volgens mij klopt dat inderdaad wel. Nu is de term hexaëder bij mijn weten nooit erg ingeburgerd in Nederland, en het lijkt me in dit geval beter om 'zesvlak' te gebruiken, in ieder geval in de beschrijving van het parallellepipedum. Voor kubus zou het wellicht een idee zijn om "hexaëder" te vervangen door "(regelmatige) hexaëder". Paul B (overleg) 10 feb 2011 12:24 (CET)

Lijkt me een goed idee. Blijft alleen de zoekterm hexaëder nog over. Deze kan beter niet direct doorverwijzen naar kubus. Het lijkt mij beter om het door te laten verwijzen naar zesvlak. Daarover moet dan nog wel een nieuw artikel gemaakt worden, want momenteel verwijst zesvlak ook door naar kubus en dat lijkt me niet ideaal. Mkr (overleg) 10 feb 2011 13:11 (CET)

Nu, dan kunnen romboëder en hexaëder misschien in één moeite door... Dank voor jullie antwoorden. Fransvannes (overleg) 10 feb 2011 13:25 (CET)

Continue functie

Een aantal dagen geleden trof ik de pagina's Continue functie en Continue functie (topologie) aan. Ik heb de eerste hernoemd naar Continue functie (analyse) met het idee om een doorverwijspagina te maken waar naar deze twee betekenissen verwezen wordt. Voor ik daar aan toe kwam, werd mij door Gebruiker:ErikWarmelink helder gemaakt dat het niet om twee afzonderlijke onderwerpen gaat, maar dat deze samenhangen. Als ik het zelf zo lees omvat het eerste artikel het tweede.

Mijn vraag aan jullie is wat nu de mooiste oplossing is

• Beide artikelen (laten) samenvoegen op Continue functie
• Continue functie (analyse) terug hernoemen naar Continue functie en bovenaan een sjabloon zoals geschetst op Gebruiker:Thijs!/Continue functie.
• Een betere naam voor Continue functie (analyse), met een duidelijke doorverwijspagina waar de verschillen tussen de twee pagina's wordt uitgelegd.
• De situatie laten zoals deze nu is, maar er alleen nog een doorverwijspagina aan toevoegen.

Bedankt voor jullie inzicht! Thijs! (overleg) 12 feb 2011 12:38 (CET)

Hallo Thijs, ik zag inderdaad dat jij met jouw bot ook het artikel Continue functie onder handen hebt genomen. De onderwerpen hangen zeker samen, maar dat is mijns inziens geen reden om zij ook samen te voegen. Beide artikelen zullen in de toekomst nog uitgebreid worden en hopelijk ook nauwkeuriger worden geformuleerd. Bij het ene artikel ligt het zwaartepunt op de analytische, bij het andere op de topologische aspecten. Ik heb nog even nagedacht over de oplossing om wat nu continue functie (analyse) heet, weer continue functie te laten heten en wat continue functie (topologie) heet te hernoemen naar continuïteit (topologie) (analoog aan het Duitstalige artikel "Stetigkeit (topologie)"), maar ik prefereer vooralsnog de huidige naam. Ik zou jij dus willen vragen om uit oogpunt van consequentie alleen de doorverwijspagina aan te maken en natuurlijk ook de linkjes aan te passen. Mvg JRB (overleg) 12 feb 2011 13:46 (CET)

Vonk en vuur

Het artikel Vonk staat momenteel in de Categorie:Woordenboek. Dat is erg ver van huis, maar ik weet niet wat de juiste categorie moet zijn. Categorie:Thermodynamica? Daarin staat ook het artikel Vuur. In dat artikel lees ik: "De kleinste eenheid van een vuur noemt men een vlam." Is een vonk dan geen vuur? Fransvannes (overleg) 11 mrt 2011 14:34 (CET)

Een vonk is m.i. niet perse vuur. Een vonk is een klein (vast) deeltje dat door hitte tot gloeien is gebracht. Er hoeft volgens mij niet altijd verbranding plaats te vinden, denk aan de vonken die ontstaan bij lassen.

Maar om een vlam nu een "kleinste eenheid van een vuur" te noemen, dat is ook niet terecht vrees ik. Je kunt een proton de kleinste eenheid van lading noemen, maar zoiets gaat niet op voor een kaarsvlammetje dat verschillend van grootte kan zijn. Anderzijds, zonder vlammen heb je geen vuur. Josq (overleg) 12 mrt 2011 18:44 (CET)

Het hoeft zelfs geen vast deeltje te zijn: ionisatie van een gas (elektrische ontladingen) noemt men in bepaalde gevallen ook een vonk. De categorie thermodynamica lijkt me in ieder geval niet de juiste. Paul B (overleg) 12 mrt 2011 19:16 (CET)

Modderstromen, zandstormen en sediment

Sedimentair gesteente wordt gevormd op de bodem van de zee of van een meer of op rivierbeddingen. Het bestaat meestal uit bezinksel. Van tijd tit tijd vinden er extreme weers- of klimaatomstandigheden plaats die gepaard gaan met aardverschivingen, zandstormen en modderstromen. Organismen die tijdens zulke gebeurtenissen door zand of modder bedolven worden zijn later vaak als fossiel terug te vinden. De gevormde laag is meestal niet onder water ontstaan en het proces is geen sedimentatie in engere zin. Hoe wordt een gesteente genoemd dat door een proces als een modderstroom of aardverschuiving ontstaan is? Eg-T2g (overleg) 28 mrt 2011 15:10 (CEST)

Wet van Planck en equipartitiebeginsel

Naar aanleiding hiervan heb ik het artikel Wet van Planck herschreven (vervangen door een vertaling van het Duitse artikel). Er werd in verwezen naar het equipartitiebeginsel, wat ook ene heel kort artikeltje was. Ook dat heb ik vervangen door een vertaling van het Duitse artikel.

Beide onderwerpen zijn voor mij echter "heel lang geleden" (afgestudeerd 1975, nooit meer iets aan gedaan), en zeker het tweede is erg ver van mijn bed. Misschien kan een ander fysicus er nog eens kritisch naar kijken?

Bii voorbaat dank. » HHahn (overleg) 31 mrt 2011 17:58 (CEST)

Ziet er goed uit hoor! Ik heb alleen wat typo's verbeterd. Het laatste item is voor mij ook niet helemaal gesneden koek, maar iets minder lang geleden (afgestudeerd in 1992). Groucho NL _overleg 31 mrt 2011 18:20 (CEST)

Bedankt.

@PaulB: Ik heb inderdaad zitten twijfelen tussen "kwanta" en "kwantums". "Kwanta" staat me een beetje tegen: van voren vernederlandst, en van achteren Latijn. Dat vind ik half werk. Aan "kwanten" heb ik inderdaad niet gedacht, wellicht was ik onbewust bang voor germanismes (ik vertaalde het uit het Duits)?

» HHahn (overleg) 31 mrt 2011 21:36 (CEST)

Wat mij betreft lappen we hier de Taalunie aan de laars en schrijven we quanta, maar dat mag niet van onze eigen regels 😉 Paul B (overleg) 31 mrt 2011 21:39 (CEST)

Dan lappen we de Taalunie toch aan onze laars en schrijven kwantums? U zei zelf al dat dat waarschijnlijk toegestaan is. Hoeven we dus maar een kleon beetje aan de laars te lappen (anders loopt het ook zo moeilijk...). » HHahn (overleg) 31 mrt 2011 22:23 (CEST)

Stereochemici gezocht

Ik kan maar moeilijk vat krijgen op het artikel Configuratie (scheikunde). Sinds mijn afstuderen heb ik niets meer gedaan met isomeren, dus de kennis is een beetje weggezakt. Voor mijn gevoel is er weinig verschil tussen dit artikel en absolute configuratie. Ook wordt beweerd dat een configuratie alleen kan bij moleculen die niet slechts kun draaien om een enkele binding. Is dat wel zo? Zou iemand met verstand van zaken even een blik willen werpen? Alvast bedankt. brimz (overleg) 6 apr 2011 13:38 (CEST)

Goed opgemerkt! Die intro op configuratie (scheikunde) is foutief, omdat je ook bij dubbele bindingen - en naar mijn aanvoelen ook bij coördinatieverbindingen van transitiemetalen - over configuratie kan spreken. Ik zou voorstellen om de inhoud van absolute configuratie in configuratie (scheikunde) te integreren. Annabel_(overleg) 6 apr 2011 16:01 (CEST)

Ik heb een voorstel gedaan op WP:Samenvoegen. Ik zou wel graag wat bijval vanuit dit café willen ivm kennis en gewicht in de schaal enzo. Alvast bedankt brimz (overleg) 7 apr 2011 21:17 (CEST)

Ik heb het artikel configuratie (scheikunde) opgelapt met de kennis die ik heb en nog terug kon vinden in de boeken van mijn studie. Graag aanvullen en verbeteren indien mogelijk. Ik heb het idee dat deze term niet zo heel gebruikelijk is. Daarnaast denk ik dat als je configuratie in algemeen op de chemie betrekt, je eigenlijk ook de elektronenconfiguratie moet noemen. Wellicht zou de titel van het artikel dus beter kunnen. Omdat de nadruk van het artikel vooral ligt op de isomeren, zou de titel ook iets als configuratie-isomeren kunnen worden. Graag input. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 apr 2011 13:36 (CEST)

Overigens dien ik op te merken dat er een verschil bestaat tussen configuratie en conformatie. Dat eerste houdt kortweg de ruimtelijke beschrijving van moleculen in, terwijl dat laatste slaat op het feit dat bepaalde moleculen oneindig veel mogelijk geometriën kunnen bezitten door rotatie rond sigma-bindingen. - C (o) 8 apr 2011 16:42 (CEST)

Ik heb daar iets van in het artikel gezet en geprobeerd het verschil aan te geven. Ik weet niet of dat overgekomen is? brimz (overleg) 8 apr 2011 16:50 (CEST)

Topos (wiskunde)

In hetartikeltje over William Lawvere gebruikt men topostheorie. Wat is juist? S.I. ’Patio’ Oliantigna 10 mrt 2011 13:29 (CET)

Ik begrijp je vraag niet geheel. Topostheorie is onderdeel van de categorietheorie. Groet, Lymantria _overleg 20 mrt 2011 14:37 (CET)

Beste Lymantria,
  Topostheorie is een rode link. Zou dus door een wiskundige geschreven artikeltje waard zijn, lijkt me. Hoe ga je dat artikel noemen is de achterliggende gedachte van m'n vraag. Ik heb daar in het kopje een voorstel voor gedaan. Wanneer u nog meer verduidelijking wenst, trek gerust aan de bel. Groeten uit Toscane, S.I. ’Patio’ Oliantigna 12 apr 2011 11:07 (CEST)

23 problemen van Hilbert

Dag,

Ik ben bezig bovenstaand lemma op te poetsen; een 2nd opinion / controle op de overlegpagina is zeker welkom.

77.248.187.160 16 apr 2011 16:49 (CEST)

Op het raakvlak van wiskunde, scheikunde en kristallografie.

Ik heb op het raakvlak van wiskunde, scheikunde en kristallografie het artikel Puntgroep aangemaakt en de artikelen Bravaistralie en Ruimtegroep uitgebreid. De afstemming op de franse, engelse, duitse wikipedia's was ingewikkeld. Uiteindelijk was alles wel op deze wikipedia's te vinden. De afstemming op andere artikelen van de nederlandse wikipedia viel zwaar tegen, maar de afstemming tussen de drie artikelen had ik zelf in de hand. Voor een begrijpelijke opbouw heb ik daarbij wel doublures met andere artikelen gemaakt.

• Ik heb Moleculaire symmetrie doorverwezen naar Puntgroep, omdat dat op en-wiki een drukbezochte pagina is (200-300 x). Is dat OKE?
• Heeft het zin om en:List of character tables for chemically important 3D point groups te kopieren-vertalen? Of is ergens een link plaatsen naar het engelse artikel voldoende?
• Het zou fijn zijn als de artikelen nagekeken zouden worden op terminologie vanuit de wiskundige en vanuit de kristallografische invalshoek.
• Welke artikelen (spectroscopie, kristallografie) zouden gebruik kunnen maken van/zinvol kunnen verwijzen naar deze drie artikelen?
• Is er op nl-wiki iemand bezig met artikelen vertalen/bewerken uit en:category: Representation theory of groups?

--Havang (overleg) 18 apr 2011 22:56 (CEST)

Didaktiek van orbitalen

Ooit uitgerekend hoeveel keer per seconde een electron in een klassieke Bohr-model om een waterstofatoom draait? En dat vergeleken met de 5.10⁹ rondjes van de aarde om de zon? De snelheid van een gebonden electron schijnt ongeveer 1/10 van de lichtsnelheid te zijn. En dat, terwijl onze orbitaalmodellen er zo statisch uitzien. --Havang (overleg) 18 apr 2011 22:56 (CEST)

Onze orbitaalmodellen zijn dan ook keurige (benaderde) oplossingen van de tijdsonafhankelijke Schrödingervergelijking. Het Bohrmodel is wat dat betreft niet realistisch, al was het maar omdat in een volledig klassiek model het elektron onder uitzending van elektromagnetische straling vrij snel op de kern zou storten. Onze statische orbitaalmodellen bieden een voor de meeste doeleinden betere kijk op de structuur van een atoom dan het klassieke Bohrmodel. Het uitrekenen van snelheden etc. in een Bohrmodel is een leuke exercitie, maar daarna zouden die berekeningen zo snel mogelijk ergens onderin een la moeten belanden. Paul B (overleg) 30 apr 2011 12:41 (CEST)

Sjabloon:Infobox chemische stof

Bij het stoeien met de Engelse en Duitse Wikipedia ten behoeve van vertalingen naar het Nederlands ben ik m.i. een paar handige aanvullingen op de infobox tegengekomen waar ik zelf inmiddels regelmatig tegenaan gelopen ben:

• Bij een aantal gegevens is het mogelijk een referentie op te geven. In het sjabloon is dan beter te sturen waar de referentie komt te staan. Als ik nu bij een smeltpunt de referentie wil melden doe ik dat door eerst de referentie neer te zetten en dan de waarde, anders krijg je de referentie tussen de temperatuur en het gradenteken en dat oogt niet vindt ik.
• Bij dingen als oplosbaarheid, smeltpunt en kookpunt wordt soms tekst vermeldt als "ontleedt" of "reageert". Als ik die tekst nu opneem krijg ik er een gradenteken of "g/l" of iets dergelijks bij.

Mijn voorstel is het volgende: de lijst met parameters wordt uitgebreid met

• • BronGHSsymbolen =
  • BronHzinnen =
  • BronPzinnen =
  • SmptOpm =
  • KptOpm =

Voor deze extra parameters geldt dat het een keer uitpluizen is hoe je de syntax precies zet, daarna wordt het vaak meer van hetzelfde, dus als er mensen zijn die meer van dit soort velden bedenken kan het misschien in één keer geimplementeerd worden.

Ik stel dus niet voor om parameters te wijzigen of een andere betekenis te geven. Het sjabloon blijft daardoor downward compatible. T.vanschaik (overleg) 17 apr 2011 22:24 (CEST)

Aangezien ik geen reacties gekregen heb, ben ik gaan experimenteren. Onder het sjabloon Infobox Chemische stof/test leken de velden "OplOpm", "SmptOpm" en "KptOpm" om opmerkingen bij de oplosbaarheid, het smeltpunt en het kookpunt toe te voegen goed te werken. Zie de voorbeelden in de box over water in de sjablooninfo. Ik heb de betreffende velden in de parameterlijst geplaatst, direct onder de velden waar ze betrekking op hebben. Voorlopig heb ik zelf alleen OplOpm gebruikt in Chloordifenylfosfine.

De referentievelden heb ik nog ruzie mee, dus daarvoor heb ik de ICTafdeling om hulp gevraagd, maar nog geen antwoord gekregen.T.vanschaik (overleg) 21 apr 2011 17:34 (CEST)

Dat is niet echt een goed idee: de infobox is nu al enorm uitgebreid, dus het aanvullen met nog extra velden is niet overzichtelijk. De huidige referenties volstaan m.i. wel. Bovendien had ik het plan opgevat om een aantal velden, zoals Opslag, Omgang en MSDS weg te halen, omdat deze in vrijwel alle artikelen in de tekst vermeld worden. - C (o) 22 apr 2011 11:15 (CEST)

Laat alsjeblief die velden voor veiligheid en omgang waar ze thuishoren, namelijk in de tabel. Daar is de plaats waar je moet zoeken. Gelukkig wordt de informatie in het sjabloon nu meer en meer volledig ingevuld. Annabel_(overleg) 22 apr 2011 15:25 (CEST)

Ik ben het met Capaccio eens dat de infobox een behoorlijk aantal velden bevat, anderzijds is het ook zo dat de encyclopedie vooral voor gebruikers geschreven wordt en die zal het worst wezen hoeveel velden een editor wel of niet tot zijn beschikking heeft. Mijn benadering was vooral gebaseerd op het feit dat met name bij smelt/kook/sublimatiepunt en oplosbaarheid in de tabel relevantie informatie opgenomen kon worden die niet in de strandaard lay-out past door de eenheden die er, juist standaard en indien van toepassing ook best wel heel handig, altijd achter gedumpt worden. Ik ga dan voor de gebruiker, die niet met gekke dingen geconfronteerd moet worden omdat de editor anders misschien door de bomen zijn bos niet meer ziet. Anderzijds de hoeveelheid informatie in de box is groot, maar heb je ooit in het handbook gekeken? Het voordeel van de tabel is juist dat gelijksoortige info voor alle verbindingen op dezelfde plek te vinden is. Info in de lopende tekst staat dan hier, dan daar, net hoe de pet van de schrijver staat. Overigens Annabel, long time no see, welcome back!T.vanschaik (overleg) 22 apr 2011 23:03 (CEST)

Ik kwam hier eigenlijk terug om te melden dat ik de manier om referenties op een normale manier in de infobox te zetten in principe gekraakt heb (zie Sjabloon:chemref1. Ik wil nu gaan kijken of ik dat ook in de infobox kan implementeren, al kost dat wel extra velden. Wordt je dan heel verdrietig, Capaccio? T.vanschaik (overleg) 22 apr 2011 23:35 (CEST)

Heel ander onderwerp even: Ik vind wel dat van een aantal velden, met name de laatste serie, enige uitleg wel zou mogen. Waarvoor ze staan zag ik doordat in tekst die in de tabel verschijnt, een uitgebreidere aanduiding gebruikt werd. T.vanschaik (overleg) 22 apr 2011 23:35 (CEST)

Sorry dat ik het zeg maar mijn inziens is chemref1 geen goed idee. In principe is in vrijwel alle sjablonen een duidelijke scheiding aanwezig tussen de ref-tags en de inhoud die er tussen ref-tags aanwezig is. Het sjabloon chemref is prima, maar chemref1 dus niet, graag chemref gewoon in ere houden en chemref1 opheffen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2011 09:34 (CEST)

Kan ik mee leven, ik had zelf ook al bedacht dat er een aantal haken en ogen aanzaten. Overigens is dit een zijpad van de oorspronkelijke vraag. Capaccio geeft tot nu toe vooral het aantal velden voor een editor als bezwaar, tussen de regels door versta ik nu ook dat een veld als SmelpuntRef met ingebouwde referentie eigenlijk not done is, en bij nader inzien ook goed gerealiseerd kan worden in een opmerkingenveld, waarin de referentietags dan meegenomen kunnen worden. De reden voor de introductie van een dergelijk veld wordt nog eens onderstreept door de manier waarop 2 smeltpunten vermeld staan in het lemma over DES. T.vanschaik (overleg) 25 apr 2011 21:46 (CEST)

Heel eerlijk zou ik eigenlijk een inhoudelijk antwoord willen hebben op de bovengestelde vraag: kunnen er opmerkingvelden aan de infobox toegevoegd worden zodat

1. niet aan eenheden gebonden gegevens op een normale manier weergegeven kunnen worden
2. referenties op een correcte manier in de tabel weergegeven kunnen worden.

Ik vind het niet netjes om eerst op een vraag niet te reageren en vervolgens als er iets gedaan wordt de zaken zonder commentaar terugdraaien. Bezwaren oke, maar onderbouw die met inhoudelijke argumenten.T.vanschaik (overleg) 26 apr 2011 15:47 (CEST)

Wat betreft die extra velden: die had ik verwijderd omdat ze weinig functioneel waren. Ik wil even concreet weten wat precies de bedoeling was van die velden. Het staat netter om eerst even overleg te plegen vooraleer een dergelijke wijziging door te voeren. Daarnaast is ook het sjabloon:Chemref1 ter verwijdering aangedragen, omdat men nooit een referentie opneemt in een sjabloon. Maar dat wist je nu wel al. Ook referenties in een infobox moeten met de <ref>-tags worden aangeduid. - C (o) 30 apr 2011 12:27 (CEST)

Volgens mij zijn er voldoende inhoudelijke argumenten gegeven, maar ik denk niet dat je kunt verwachten dat alles overal direct adequaat wordt beantwoord, we doen ons best, maar er is genoeg te missen. Als er onder het tweede punt met tabel een infobox bedoeld wordt, dan lijkt mij dat op dit moment gewoon prima mogelijk, zonder dat daar extra parameters voor nodig zijn. Het verweven van meerdere sjablonen door elkaar heeft geen voorkeur op dit project omdat die verwevingen het onnodig laten nesten van sjablonen zorgen voor een onoverzichtelijkheid, waarbij verschillende functies zodanig gekruist worden dat de mengeling voor het tegenovergestelde van helderheid en duidelijkheid zorgt. Geneste sjablonen proberen we zo veel als mogelijk te vermijden, idem het verwerken van ref-tags in sjablonen, en ik heb hier niet de noodzaak toe gezien, het tegenovergestelde eerder, het wordt voor de meeste gebruikers te complex als alles ineengeweven wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 30 apr 2011 15:41 (CEST)

Hoi, ik ben inmiddels genezen van de wens om de reftags in het sjabloon op te nemen, dat wil dus ook zeggen expliciete velden ervoor. Mooi voorbeeld vind ik zelf het verschil tussen de versies van 29 apr 2011 17:51 en 29 apr 2011 02:11 van Xanthine (referentie(s) net boven de voorbeelden. Met de reftags in het sjabloon was dat niet mogelijk geweest.

Daarnaast blijft mijn vraag staan ten aanzien van het tweede punt waar deze discussie mee begonnen is: de mogelijkheid om bij smeltpunt, kookpunt, oplosbaarheid (in water) - en misschien meer velden waar standaard door het sjabloon de eenheid achter gezet wordt - een opmerking te kunnen maken, die dan niet tussen de waarde en de eenheid gefrommeld wordt. Te denken valt aan:

• bij smeltpunt: "ontleedt" of "sublimeert" nu resulteert dat in iets als: ontleedt ^oC
• bij kookpunt: "ontleedt"
• bij oplosbaarheid: "reageert"

Daarnaast, en dan komen toch ook de referenties weer om de hoek kijken, kun je omdat het tekstvelden zijn ook referenties op deze plek kwijt.

Als dit niet overtuigend genoeg is, blijven we van mening verschillen, blijf ik het geen gezicht vinden en kunnen we verdergaan met nuttiger zaken. ;-). T.vanschaik (overleg) 30 apr 2011 23:07 (CEST)

Blooming (lasertechniek)

Ik ben het artikel Directed-energy weapon aan het vertalen en ik vraag me af of ik het verschijnsel Blooming kan vergelijken met het verstrooien van laserlicht bij lasershows met rookgeneratoren. Daarnaast ben ik benieuwd of iemand ooit een nederlandse vertaling van dit woord heeft gezien. Mvg, YoshiDaSilva (overleg) 6 mei 2011 14:17 (CEST)

Resultaat externe link lijkt onvolledig

Deze externe link levert ogenschijnlijk een onvolledig beeld in Safari.

De oorzaak zit volgens mij in de xmlns-regel-codering. Kan iemand dit vermoeden bevestigen, ontkrachten of in elk geval reproduceren?

-------------- <source-code> -------------------------- 
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml"
xmlns:fb="http://www.facebook.com/2008/fbml" lang="nl" xml:lang="nl">
-------------- </source-code> --------------------------

Alvast dank voor bereidwillige medewerking, S.I. ’Patio’ Oliantigna 12 apr 2011 10:59 (CEST)

IK heb nu een nieuwe versie en daarin is het opgelost. S.I. ’Patio’ Oliantigna 7 mei 2011 10:06 (CEST)

Verbetering gevraagd voor Ethanolbrandstof

Gezien de op handen zijnde invoering van ethanolbrandstof E10 voor auto's, verbaasde het me dat er nog geen artikel Ethanolbrandstof was. Dus dat heb ik zelf maar "even" gemaakt, als flink verkorte vertaling van het Duitse de:Ethanol-Krafstoff. Weggelaten heb ik vooral grote delen die de typische situatie in Duitsland beschreven. Met de situatie in Nederland en België ben ik niet voldoende op de hoogte om erover te schrijven.

Het bezwaar van het artikel zoals het nu is, is dat het teveel op krantenartikelen e.d. berust. Ik had liever een degelijk technisch verhaal gehad, geschreven door deskundige werktuigbouwkundig ingenieurs, zo mogelijk met specialisatie automobieltechniek. Er wordt al zoveel afgeneuzeld over allerlei modieuze ideeën erover, dat er naar mijn mening gewoon behoefte is aan een nuchter, deskundig en realistisch verhaal. Ik heb er bewust nog geen {{meebezig}} boven gezet, om een meer deskundige de ruimte te geven.

Alvast bedankt, en succes ermee!

» HHahn (overleg) 17 mei 2011 16:43 (CEST)

Amic acid

Wat zou de Nederlandse term kunnen zijn voor het Engelse "amic acid" - waarmee men een verbinding aanduidt met zowel een carboxylgroep -COOH als een carboxamidegroep -C(=O)NH- ? En voor "polyamic acid", de verbinding (B) in dit schema voor de productie van polyimide:

(in het Duitse artikel wordt dit een "polyamidocarbonzuur" genoemd)? Klever (overleg) 5 mei 2011 10:08 (CEST)

Ik ben geen organicus, dus helemaal thuis in de wat ongebruikelijkere nomenclatuur ben ik niet, maar goed. Ik weet niet of er in het Nederlands een term is die beide groepen verenigt. Een voorbeeld van een stof met een zowel een carboxylgroep als een carboxamidegroep is asparagine. Ik zie zo snel niet een groep waarin deze stof samen met andere stoffen met eerder genoemde groepen. Maar wellicht bestaat die wel. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 mei 2011 16:46 (CEST)

Ik kom uit op zuuramide, zie bijv https://www.etymologiebank.nl/trefwoord/asparagine. Josq (overleg) 20 mei 2011 16:17 (CEST)

Ringlasergyrokompas en Fibre optic gyrokompas

Is Fibre optic gyrokompas (waarom trouwens niet fibre-optic-gyrokompas, met koppeltekens?) niet een variant van Ringlasergyrokompas? Waarom moeten er dan twee afzonderlijke, uitgebreide artikelen over bestaan? Volgens mij kunnen die beter hetzij samengevoegd worden, hetzij fibre optic gyrokompas wordt een kort artikeltje over alleen de verschillen t.o.v. het ringlasergyrokompas. Helaas weet ik er te weinig van om dit zelf te doen. » HHahn (overleg) 6 mei 2011 15:14 (CEST)

Moet het niet een glasvezelkompas zijn? En inderdaad, er zijn vrij veel overeenkomsten dat beide artikelen wellicht zouden kunnen worden samengevoegd. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 mei 2011 17:08 (CEST)

Ja, van dat "glasvezel" is vanzelfsprekend, maar dan wel "glasvezelgyrokompas". Ik was ervan uitgegaan dat "glasvezelgyrokompas" dan in "ringlaserkompas" ingevoegd zou worden, i.p.v. andersom. Vandaar dat ik de huidige titel hier had laten staan. Overigens is die invoegvolgorde wat mij betreft niet esentieel. Als bijv. de paginageschiedenis aanleiding geeft om het andersom te doen, vind ik dat ook prima. Alleen wie gaat dat samenvoegen doen? Mij gaat het veel te veel tijd kosten om al dat formularium na te lopen, zodat er niet iets essentieels buiten de boot valt (navigeert zo lastig, buiten de boot...). » HHahn (overleg) 6 mei 2011 17:18 (CEST)

Aanvulling: Ik zie nu oas dat beide artikelen in mei 2006 door dezelfde persoon zijn begonnen, nl. Gebruiker:BoH. Moeten we hem hier niet in kennen? Ik zal een opmerking op zijn OP zetten... » HHahn (overleg) 6 mei 2011 17:21 (CEST)

Wellicht kan Gebruiker:BoH ons leiden naar een oplossing :-) brimz (overleg) 6 mei 2011 17:30 (CEST)

Ik zou hopen dat het lezen van de artikelen voldoende duidelijkheid op zou leveren, maar blijkbaar ben ik niet helder genoeg geweest. Het zijn twee verschillende apparaten die wel beiden gebruik maken van het sagnac-effect. De ringlaser maakt gebruik van spiegels en meet het frequentieverschil, de FOG gebruikt een spoel van glasvezel en meet de faseverschuiving. De eerste is stukken nauwkeuriger, maar ook veel duurder. BoH (overleg) 6 mei 2011 18:41 (CEST)

Discussie gesloten? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door BoH (overleg · bijdragen) 9 mei 2011 om 06:16

Nou nee, niet echt gesloten. De gelijkenis tussen beide is te opvallend om het zo te laten. Is het niet mogelijk om de twee zodanig te combineren dat een speciale paragraaf gewijd wordt aan de verschillen? De overeenkomsten kunnen dan in een gemeenschappelijk gedeelte.

Nog eenvoudiger is het misschien als in beide artikelen aan paragraaf(je) wordt toegevoegd waarin de verschillen van de ander t.o.v. die in dat artikel (of net andersom) worden benadrukt. Als ik uw verhaal hierboven lees, lijken me de verschillen best belangrijk, en dus ook encyclopedisch.

Wel zou ik de term fibre optics vervangen door hetzij vezeloptiek, hetzij glasvezel. Dus bijv. vezeloptiek-gyrokompas of glasvezel-gyrokompas. (Wel met dat koppelteken erin, of aaneengeschreven, maar zeker niet los van elkaar!)

» HHahn (overleg) 9 mei 2011 11:39 (CEST)

Tja, overeenkomsten zijn er en er wordt dan ook in de artikelen naar elkaar verwezen. Maar meer is het niet. Zoals we hovercraft en tanker niet combineren, zo moeten we deze ook niet combineren.

Wat betreft de naam; ik kon toen nog geen gangbare vertaling vinden, dus heb ik het in het Engels gelaten. Ik zal eens kijken of er ondertussen een gangbare naam is. Zelf verzinnen lijkt mij een slechte zaak. BoH (overleg) 9 mei 2011 13:08 (CEST)

Volgens mij is het helemaal geen "naam" waarbij je moet wachten tot iemand een vertaling verzint. Het is gewoon een samenstelling van bestaande woorden. Het gedeelte "gyrokompas" is al vertaald, dus waarom de rest dan ook niet: glasvezelgyrokompas, of eventueel voor de leesbaarheid: glasvezel-gyrokompas? Het is een samenstelling van woorden waar we allang Nederlandse termen voor hebben. » HHahn (overleg) 20 mei 2011 17:52 (CEST)

Superpositie (elektronica) verwijderen?

Bovenstaande opmerking over Superpositie (elektronica) is wat ondergesneeuwd doordat ik er meer dingen bij heb gehaald. Daarom graag nog even aandacht voor Overleg:Superpositie (elektronica)#Verwijderen?, alwaar ik ook aangeef waarom ik nog niet meteen een verwijdernominatie heb geplaatst. » HHahn (overleg) 23 mei 2011 14:16 (CEST)

Denaturatie

Graag even aandacht voor Overleg:Denaturatie#Artikel opsplitsen. Als noch-chemicus-noch-bioloog acht ik mezelf minder aangewezen om dit te doen. » HHahn (overleg) 17 mei 2011 14:27 (CEST)

N.a.v. de tip van Josq op de OP van het artkel heb ik het toch maar zelf opgesplist. Graag nog even een dekundige blik erop; evt. commentaar graag op de betreffende artikel-OP. » HHahn (overleg) 18 mei 2011 16:44 (CEST)

Eventjes bekeken. Niet slecht geschreven, alleen niet erg wetenschappelijk voor een iets meer wetenschappelijk lemma. Maar langs de andere kant zeer begrijpbaar voor iemand die er niets van kent, dus ik heb alles zo laten staan en enkel wat typo's en redundante informatie eruit gehaald. Lord Aide (overleg) 25 mei 2011 08:24 (CEST)

Inproduct en uitproduct

Is er iemand die een verklaring heeft voor de herkomst van de woorden “inproduct” en “uitproduct” volgens mij zou de logische naam beter omgekeerd zijn. Niet verkeerd verstaan hoor ik beweer niet dat men het hier moet veranderen, het is namelijk zoals het in wikipedia staat. Een uitproduct is een vectorieel product dus blijft men IN de vectorruimte. Een inproduct is een scalair product, men gaat dus UIT de vectorruimte. Dank, en ik ben benieuwd naar het antwoord.Jack Ver (overleg) 30 apr 2011 17:34 (CEST)

Komt het van het vlak bepaald door de twee beginvectoren: het uitproduct klapt het uit van 2 naar 3 dimensies, het inproduct klapt het in van 2 naar 1 dimensie (scalair)? --Havang (overleg) 30 apr 2011 18:42 (CEST)

Dank Havang, de eerste maal dat ik van dat in- en uitklappen hoor. Jack Ver (overleg) 30 apr 2011 19:29 (CEST)

Nogmaals dank Havang, maar ik vraag mij nu af of die uitleg wel degelijk de oorsprong is van die namen. Is het niet meer een geheugensteuntje? Maar inderdaad het zou kunnen, we zitten hier op de grens tussen de geschiedenis en de wiskunde. Jack Ver (overleg) 1 mei 2011 16:01 (CEST)

Ik heb het ook altijd zo begrepen als Havang het hier voorstelt. Maar of ons dat destijds zo is uitgelegd, of dat ik het zelf heb bedacht (als ezelsbruggetje), zou ik echt niet meer weten. » HHahn (overleg) 1 mei 2011 17:58 (CEST)

Inproduct heet volledig: inwendig product, uitproduct heet volledig: uitwendig product; voor zover ik weet zijn in- en uitproduct gewoon verkorte versies. Madyno (overleg) 23 mei 2011 21:16 (CEST)

@Madyno: Klopt geheel. Maar of het een antwoord op de oorpronkelijk vraag is, betwijfel ik. De verklaring van Havang lijkt me toch het meest vor de hand liggend. » HHahn (overleg) 23 mei 2011 23:09 (CEST)

Met dat "inwendig" en "uitwendig" zitten we volgens mij nog verder van de echte etymologische verklaring. "Inklappen" daar kan ik mij nog iets bij voorstellen maar "inwendig klappen"????. Wij spraken daarom altijd van "scalair" of “vectorieel” product (zo geen verwarring mogelijk) het resultaat is namelijk een scalair of een vector. Toch zou ik graag eens weten wat de oorsprong van die termen is. Blijkbaar niemand die het echt zeker weet. Toch dank voor de moeite. Jack Ver (overleg) 3 jun 2011 18:08 (CEST)

Superpositie (elektronica)

Graag even aandacht voor Overleg:Superpositie (elektronica)#Dringend wikificatie nodig.

Bij nader inzien vraag ik me zelfs af of wikificatie wel voldoende is. Het artikel zou heel sterk ingekort moeten worden en als voorbeeld gïntegreerd worden in Superpositiebeginsel. En meer concentreren op het principe zelf dan op zo'n uitgebreid elektronisch verhaal, dat niet-elektronici weinig zegt.

Tevens zou ik er voorstander van zijn, Superpositiebeginsel te hernoemen naar Superpositie (natuurkunde) o.i.d. Bovendien kan dan Superpositie (kwantummechanica) daar óók in geïntegreerd worden (kwantummechanica is immers ook natuurkunde). Overigens kan Superpositie (kwantummechanica) ook best een poetsbeurt gebruiken. Het is hier en daar wat teveel ronkende hobbybladentaal.

» HHahn (overleg) 19 mei 2011 22:15 (CEST)

Inmiddels heb ik de inhoud van Superpositiebeginsel vervangen door een vertaling van het betreffende artikel uit de Duitse WP de:Superposition (Physik).

Als er geen bezwaren komen tegen bovenstaand voorstel om Superpositiebeginsel te hernoemen naar Superpositie (natuurkunde), zal ik dat binnenkort ook maar doen. De titel van het Duitse artikel "steunt" me hierin.

Blijft nog de vraag wat we doen met Superpositie (elektronica). Ik zou het niet eens missen als het eruit ging. Zie mijn bezwaren zoals genoemd onder Overleg:Superpositie (elektronica)#Dringend wikificatie nodig.

» HHahn (overleg) 20 mei 2011 16:11 (CEST)

Wie zwijgt, stemt toe. Dus heb ik Superpositiebeginsel hernoemd naar Superpositie (natuurkunde).

Nu nog graag even reacties op mijn opmerkingen aangaande Superpositie (elektronica):

• óf zeer sterk drastisch inkorten
• óf helemaal wegdoen en pagina verwijderen; bestaande links naar Superpositie (elektronica) wijzigen in links naar Superpositie (natuurkunde). (Dat zijn er maar weinig.)

» HHahn (overleg) 21 mei 2011 11:23 (CEST)

Aanvulling: Die links bleken sowieso beter naar Superpositie (natuurkunde)#Elektrotechniek te kunnen verwijzen, omdat het huidige artikel Superpositie (elektronica) veel te eenzijdig tot één deelonderwerp beperkt is. Ik heb die links dus al aangepast. » HHahn (overleg) 21 mei 2011 11:32 (CEST)

Inmiddels heb ik Netwerkanalyse (elektrotechniek) aangemaakt, waarin het onderwerp voor een encyclopedie meer dan afdoende wordt behandeld. » HHahn (overleg) 3 jun 2011 20:11 (CEST)

Patatogram

Ik ben benieuwd of er hier iemand is die wel eens van de term patatogram heeft gehoord. Dit zou kort door de bocht een "onregelmatige 2 dimensionale figuur" moeten zijn. Een anoniem heeft vandaag dit lemma aangemaakt maar het is verwijderd omdat er geen resultaten waren voor deze Nederlandse term. De beschrijving van wat er in het lemma stond was mijns inziens redelijk zinvol maar ook ik had nog nooit van een patatogram gehoord. Nu ben ik na wat googlen wel dit Franstalige artikel tegengekomen waar ook een patatogramme in voor komt (vlak D+ zou dan een patatogram moeten zijn). Voor het 3 dimensionale equivalent van een patatogram ben ik op de franse wiki wel de fr:Patatoïde tegengekomen. Zo compleet komt het dus volgens mij niet uit de lucht vallen wat deze anoniem schreef. Heeft iemand (met een wiskundige achtergrond) hier misschien iets over aan te vullen? Een dergelijk lemma lijkt me van harte welkom op deze wiki.. Silver Spoon ^(?) 3 jun 2011 17:42 (CEST)

De term lijkt mij in het nederlands niet gebruikt te worden. Ik ben hem ook nog nooit tegengekomen in Franse of andere literatuur. Ook online vind ik zo goed als niets terug en al zeker niet in andere talen als het Frans. Als je de "ethymologische" uitleg leest, lijkt het mij een typisch frans woord dat misschien wel leuk gevonden is maar algemeeen wetenschappelijk/wiskundig niet echt iets voorstelt. Mvg Byl (overleg) 3 jun 2011 18:12 (CEST)

Een dergelijk neologisme moet zijn encyclopedische waarde eerst maar eens bewijzen. Het lijkt op een fantasiewoord, zoals fransen die graag verzinnen, en niet een officiële term. --Havang (overleg) 3 jun 2011 18:37 (CEST)

Zou het wellicht een ludieke term kunnen zijn? Ik herinner me uit mijn studietijd ook wel van dergelijke termen; de enige die me nu te binnen willen schieten, zijn "pathologsch" en "wet van behoud van ellende" (vast ook geen officiële termen). Wat ik uit het artikel in de Franse WP begrijp, lijkt het me inderdaad een ludieke term voor een volledig onregelmatige figuur is. In het Nederlands zullen er vast ook wel van dergelijke kreten zijn. De vraag is alleen of ze altijd één op één met die in andere talen te combineren zijn. Ook zouden het "persoonlijke" termen van een bepaalde docent kunnen zijn, die je waarshcijnlijk in geen enkele publicatie tegenkomt. » HHahn (overleg) 3 jun 2011 20:09 (CEST)

PS: wet van behoud van ellende is een uitdrukking die intussen wel vaker gebezigd wordt. --Havang (overleg) 3 jun 2011 20:15 (CEST)

Weet ik. Maar ten eerste is het helemaal geen "wet" in wetenschappelijk zin, en ten tweede wordt de kreet voor van alles en nog wat gebruikt wat even flink tegen zit. In die zin beschouw ik het als ludiek. Ik heb ook niet beweerd dat deze term (wet van behoud van ellende) van één bepaalde docent zou komen (al kan dat oorsponkelijk natuurlijk wel). Ik bedoelde slechts te zeggen dat er wel vaker docenten zijn met "eigen" uitdrukkingen. Zo hadden we in Eindhoven bij natuurkunde destijds prof. Zwikker. Die had zo'n adagium "Elektronen zijn groen". Als je daar tegenin ging, zei hij: "Bewijs dan maar het tegendeel", waarmee hij het principe van falsificatie duidelijk illustreerde. » HHahn (overleg) 3 jun 2011 20:28 (CEST)

Bedankt voor jullie antwoorden. Als ik dat zo lees dan is er dus geen reden om het lemma terug te plaatsen. Silver Spoon ^(?) 7 jun 2011 19:48 (CEST)

Lexicografische fout

Hallo, kan iemand eens kijken naar de math-code hier, want ik krijg de foutmelding niet weggewerkt. Alvast bedankt! - C (o) 11 jun 2011 18:31 (CEST)

Het probleem is reeds verholpen! - C (o) 11 jun 2011 18:36 (CEST)

Very Large Telescope

Om de discussie niet binnen een paar weken gearchiveerd te laten worden, heb ik op Overleg:Very Large Telescope een vraag geplaatst. Discussie gaarne aldaar. » HHahn (overleg) 17 jun 2011 20:34 (CEST)

Zijn natuurkundige constanten constant ?

Graag even aandacht van enkele fysici voor deze discussie. Verdere discussie gaarne aldaar. » HHahn (overleg) 28 jun 2011 01:34 (CEST)

Electronvangst versus positronemissie

Ik heb een probleem met een serie wijzigingen van H.breukink; volgens hem is positronemissie (β+) hetzelfde als electronvangst (EV), of althans, hij gebruikt het symbool β+ voor electronvangst. Is dat nieuw of zo? Mijn handboeken, maar ook de Duitse en Engelse Wikipedia, zien daar verschil in, zoals b.v. hier. Op alle pagina's betreffende de elementen van het periodieke systeem waar sprake was van EV als vervalvorm van isotopen heeft hij dit veranderd in β+, zoals bijv. op de bismut-pagina (Wat ik wel met hem eens ben is dat hij het symbool voor electronemissie β overal heeft veranderd in β-.)

Ik heb hem om opheldering gevraagd op zijn overlegpagina. Ik verwacht van hem dat hij zijn zienswijze verdedigd -of- dat hij zijn wijzigingen ongedaan maakt. Volgens zijn bijdragenpagina heeft hij sinds de 16e mei niets meer gedaan op Wikipedia, en reageren doet hij niet. Wat te doen? W.D. Sparling (overleg) 10 jun 2011 18:13 (CEST)

Blijkens zijn bijdragenlijst is hij actief sinds 2 augustus 2006, en blijkens zijn overlegpagina en de bewerkingsgeschiedenis daarvan is hij sinds die tijd diverse malen benaderd over ongewenste edits, maar heeft hij daar nooit op gereageerd. Lijkt me dus een "communicatieprobleem". » HHahn (overleg) 10 jun 2011 22:24 (CEST)

Dat denk ik ook. Al kan het zijn dat hij in dit geval met vakantie is o.i.d. Ik was toch al bezig al die elementenpagina's na te lopen, omdat overal het molair volume een factor 1·10⁶ te hoog was, zoals op de cadmium-pagina (13,1 m³ de mol; dat moeten wel reusachtige atomen zijn), maar ik denk er over weer van voren af aan te beginnen en die wijzigingen van H.breukink terug te draaien en de gebruikelijke afkorting EV te hanteren. W.D. Sparling (overleg) 17 jun 2011 11:59 (CEST)

@W.D. Sparling: Wat zal die H.Breukink uitgerust zijn na vijf(!) jaar vakantie...! » HHahn (overleg) 17 jun 2011 12:45 (CEST)

Nou, hij heeft wel eens een keer gereageerd hoor, alleen doet hij dat op een onlogische plaats: op andermans overlegpagina, zoals hier. Maar dat is een unicum, voor de rest negeert hij iedere klacht. Soms haalt hij een hele pagina leeg, slaat die vervolgens op, en gaat die dan weer opbouwen zoals hier. Het is trouwens H.breukink met kleine letter b. Ook al een slecht teken. W.D. Sparling (overleg) 20 jun 2011 08:57 (CEST)

Ik denk dat ik lang genoeg gewacht heb op H.breukink. Ik maak vandaag een begin met het terugdraaien van zijn EV-wijzigingen en zal en passant ook overal het molair volume controleren. Groet, W.D. Sparling (overleg) 9 jul 2011 14:07 (CEST)

POV-Ray

Dezer dagen heb ik mijn eerste stappen gezet met het raytracingprogramma POV-Ray. Best aardig spul.

Wat me echter niet lukt, is een wireframe-afbeelding maken. Volgens de Help kan dat offiicieel ook niet, maar ze houden er een heel verhaal over waar ik tot nog toe geen kaas van heb kunnen maken. Dat het wel (enigszins) kan, blijkt bijv. uit bestanden als Torus.png, Sphere-wireframe.png, en andere.

Commons blijkt te vragen of je de POV-Ray-broncode ook wilt uploaden, naar de afbeeldingsbeschrijving (of zoiets). Ik heb daar dan ook gezocht naar voorbeelden hoe anderen bepaalde dingen doen, maar ik heb geen enkele geval gevonden waar men de POV-Ray-broncode daadwerkelijk heeft geüpload.

1. Weet iemand hoe je in POV-Ray een wireframe kunt maken?
2. Weet iemand hoe en waar ik de broncode van POV-Ray-code van concrete Commons-plaatjes kan vinden?

» HHahn (overleg) 12 jul 2011 11:37 (CEST)

Die wires kan je maken met hele dunne torussen en cilinders. Hoopje (overleg) 12 jul 2011 14:19 (CEST)

Wiskundige vraag over torus

Ik ben bezig een artikel te schrijven over torische lenzen. Daarin zal verwezen worden naar het bestaande artikel Torus. In verband daarmee heb ik dat artikel iets uitgebreid met o.a. drie soorten van tori. Ik vond deze in de Franse Wikipedia, maar Nederlandse namen van deze drie soorten heb ik zelf moeten verzinnen. Is er een wiskundige die er even naar kijken kan en de namen zo nodig kan vervangen door de juiste Nederlandse namen? N.B.: Er zijn nog meer manieren om tori in te delen. De Duitse Wikipedia heeft het over "Volltorus", "eingebetteter Torus", en nog zo wat. Dat is een andere indeling, die op zich ook prima is, maar waar ik in het kader van torische lenzen niets mee kan. Toevoegen van deze indeling aan Torus is prima, maar laat dan s.v.p. de door mij toegevoegde indeling graag ook erbij staan.

Bij voorbaat dank.

» HHahn (overleg) 13 jul 2011 18:19 (CEST)

De Winkler Prins uit 1938 hanteert de termen open en gesloten torus: torus zie hier Mvg JRB (overleg) 13 jul 2011 19:16 (CEST)

(Reactie JRB verplaatst.) Bedankt. Ik heb "dicht" vervangen door "gesloten". Hiermee blijft wel de vraag of het geval R = r (opening samengeschrompeld tot één punt) nu niet ook onder de "gesloten tori" moet worden gerekenend. M.a.w., worden er drie of twee soorten onderscheiden?

Verder valt me op dat WNT zowel de meervoudsvorm tori als torussen goedkeurt. Is dan niet te verwachten dat torussen in het Nederlands gebruikelijker is?

» HHahn (overleg) 13 jul 2011 19:52 (CEST)

Aanvulling: In het Engels wordt, naar ik begreep, verschil gemaakt tussen torus (= rotatielichaam van een cirkel) en toroid (= rotatielichaam van een willekeurige andere vlakke gesloten figuur, bijv. een veelhoek). De bijvoeglijke naamworden zijn dan toric en toroidal. Doet men dat in het Nederlands ook zo (dus torisch tegenover toroïdaal), of wordt toroïdaal hier ook gebruikt bij een rotatielichaam van een cirkel? » HHahn (overleg) 13 jul 2011 19:59 (CEST)

Toroïdaal kan volgens mij wel: zie hier. Torisch kan ik mij niet herinneren ooit tegengekomen te zijn, maar werd vroeger (voor W.O II) getuige deze link: zie hier wel eens gebruikt. Voor torus "à collier nul" moet een betere vertaling te vinden zijn dan opening samengeschrompeld tot één punt, maar welke dat dan precies zou moeten zijn, daar moet ik het antwoord op schuldig blijven (bij samenschrompelen moet ik denken aan verdroogde appels die heel lang op een fruitmand hebben gelegen). Misschien geeft de Engelse of Duitse vertaling van "à collier nul" inspiratie. Daar noemen zij het "horn torus". Open en gesloten torussen noemen zij dan ring- en spindeltorussen. Mvg JRB (overleg) 13 jul 2011 22:07 (CEST)

Wat ook zou kunnen, is de gevallen R < r en R = r samennemen tot R <= r, wat dan "gesloten" heet. In de omschrijving kan dan staan dat het gat in één punt is samengetrokken (of zoiets). Die kreten "spindle", "ring" en "horn" was ik inderdaad ook tegengekomen, maar "spindle" en "horn" (zeker de laatste!) spreken me niet zo aan. Ik vind ze niet illustratief genoeg om ze hier te gebruiken. We zouden liever óf de officiële Nederlandse term moeten nemen (als die er is en we hem weten), of een omschrijving. » HHahn (overleg) 13 jul 2011 23:20 (CEST)

Aanvulling: De link die u gaf voor "torisch" verwijst naar een artikel over oogheelkunde, niet over wiskunde. Het is dus helemaal niet vreemd dat ze hem gebruiken, en voor ons is het geen "bewijs". Zie trouwens ook voor de grap ook deze, waar ze blindelings een twee Engelse kreten zodanig hebben vertaald dat er onzin staat!. » HHahn (overleg) 13 jul 2011 23:26 (CEST)

Ioniserende straling

Via-via kwam ik in het artikel Ioniserende straling terecht, dat fysisch wel wat blijkt te rammelen. Ik heb er al wel het een en ander aan verbeterd, maar misschien kan iemand met meer kennis van deze materie er eens grondiger naar kijken? Ik heb de begrenzingen van de golflengtebereiken deels gegokt. Er leek op dat punt ook een verschil te zijn met het artikel Röntgenstraling.

Verder lijkt het me goed om het röntgenbereik op te splitsen in "medische röntgenstraling" en "overige(?) röntgenstraling" (of een betere term). De golflengtegebieden liggen nogal uiteen. Bovendien zal de gemiddelde burger de niet-medische röntgenstraling zelden in werkelijkheid tegenkomen, terwijl iedereen met de medische variant in aanraking kan komen.

Ook zou er iets gezegd moeten worden over het cumulatieve effect op lichaamsweefsel.

Zelf ben ik niet zo bijster goed op de hoogte met röntgenzaken. Dus als er een andere fysicus (of chemicus) is die daar meer van afweet, dan graag!

» HHahn (overleg) 4 aug 2011 16:57 (CEST)

Artikelen over kruiscorrelatie en autocorrelatie?

Ik kan geen artikelen vinden over kruiscorrelatie en autocorrelatie. Ik voel me er onvoldoende in thuis om ze zelf te schrijven of te vertalen. Welke wiskundige (of evt. fysicus) ziet dat wel zitten?

N.B.: Er is al een artikel Correlatie, maar dat gaat over statistiek. Dat zou hernoemd moeten worden naar bijv. Correlatie (statistiek). Er zou dan een DP Correlatie kunnen komen. En hetzij twee nieuwe artikelen, resp. Kruiscorrelatie en Autocorrelatie, hetzij één nieuw artikel Correlatie (signaalanalyse) of Kruis- en autocorrelatie of zo.

Bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 6 aug 2011 16:44 (CEST)

Optische coherentietomografie

Ik heb een artikel gebakken over Optische coherentietomografie (vertaald van de Duitse WP, en ingekort). Dat is een onderzoekmethode voor vooral medische doeleinden.

Welke artsen en fysici willen er eens even kritisch naar kijken?

Medisch

Daar deze methode vooral medisch wordt gebruikt, komen er nogal wat medische termen in voor. Zijn die in alle gevallen juist vertaald?

Fysisch

Mijn kennis van sigaalanalyse is slechts beperkt. Als er iemand naar wil kijken die daar beter in thuis is, dan graag.

Bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 6 aug 2011 16:56 (CEST)

Ik ben arts en fysica is een interessegebied van mij. Voor een interferometer draai ik mijn hand niet om, maar zelfs voor mij is dit artikel buitengewoon taaie kost. Ik denk dat de meeste mensen - als ze het lezen van dit artikel al aandurven - wel ergens halverwege zullen afhaken.

Om het een beetje leesbaar te krijgen, zou het naar mijn mening behoorlijk herschreven moeten worden. In de Engelse versie zijn ze daar al wat mee bezig geweest, door er een 'Laypersons explanation' in te zetten. Mijn voorstel zou zijn om het artikel zo te herschrijven dat er begonnen wordt met doel, voor- en nadelen en dan een stukje over de essentie van de interferometer voor zover hier van belang. De echt superspecialistische en moeilijke tekst zoals FD en TD moeten m.i. zo ver mogelijk naar het eind van het artikel, zodat iemand die dat niet kan behappen, al wel het meer basale deel heeft kunnen lezen.

Ik heb het artikel doorgenomen en hier en daar wat verbeterd en typfoutjes gecorrigeerd. Ik denk dat de meeste medische en fysische termen wel kloppen. Ik wil er t.z.t. best nog eens naar kijken, maar ben nu bezig met een reeks andere artikelen (rondom Lassen), zodat ik er nu geen tijd voor heb. Groet, Erik Wannee (overleg) 8 aug 2011 14:23 (CEST)

Ik heb inmiddels een soort vertaling (meer een vrije bewerking) gemaakt van de Engelse "Layperson's explanation". Ik zal nog eens kijken wat er aan de rest van het artikel gedaan kan worden. Het is inderdaad nodeloos diepgaand, o.a. met veel te veel mathematische kreten erin. » HHahn (overleg) 31 aug 2011 15:55 (CEST)

Heb inmiddels een gedeelte tussen commentaarhaken gezet. Kan misschien nig verbeterd worden, dus nog even niet helemaal weghalen s.v.p. » HHahn (overleg) 31 aug 2011 20:54 (CEST)

Heterocyclische verbinding

Gegroet cafégangers, ik kwam - naar aanleiding van het schrijven van het artikel thiazoline - uit op de pagina over heterocyclische verbindingen. Daar staat namelijk te lezen dat het een aromatische verbinding betreft. Correct, tal van heterocyclische verbindingen, zoals de azolen, pyridine, indool, ..., bezitten aromatisch karakter. Maar geldt dat voor alle cyclische organische verbindingen met een heteroatoom (te weten N, O, S of P) in de cyclische structuur (zoals aangehaald artikel)? De categoriestructuur spreekt dit overigens tegen op dit moment: er is een Categorie:Heterocyclische verbinding, met als deelcategorie Categorie:Heterocyclische aromatische verbinding. Ik zou graag klaarheid willen scheppen in dit begrip. Hopelijk kunnen jullie me helpen. Met vriendelijke groet, C (o) 5 sep 2011 20:14 (CEST)

Van aromaticiteit kan volgens mij slechts sprake zijn als de dubbele bindingen om en om zitten in een ringstructuur. Glucose, ribose, etc zijn zeker geen aromatische verbindingen, ook niet in cyclische vorm! Josq (overleg) 5 sep 2011 20:26 (CEST)

ff een boek achter me uit de kast trekken... Seyhan Ege, Organic Chemistry, 4th ed, 1999 zegt: Some heterocyclic compounds, such as pyridine, are aromatic. Others, such as tetrahydrofuran, are not. Josq (overleg) 5 sep 2011 20:29 (CEST)

Dankjewel Josq voor deze snelle en duidelijke reactie! Ik pas asap e.e.a. aan in de tekst! Met vriendelijke groet, C (o) 5 sep 2011 20:40 (CEST)

Ik kan je het boek zeker aanraden als je het artikel wilt verbeteren. Het citaat is uit hoofdstuk 23 (p880), dat geheel aan heterocyclische verbindingen is gewijd. Josq (overleg) 5 sep 2011 20:45 (CEST)

Helaas ben ik nu niet in staat het boek te pakken te krijgen, maar ik zal er bij het begin van het academiejaar aan denken om naar de universiteitsbibliotheek te gaan! Bedankt voor de tip! Met vriendelijke groet, C (o) 5 sep 2011 21:10 (CEST)

In deze discussie wreekt zich weer het verschil tussen algemeen spraakgebruik en de letterlijke betekenis van een term. Strikt genomen zegt heterocyclische verbinding dat er een heteroatoom in een ring aanwezig is. Niet meer niet minder. Omdat het verschil in chemisch gedrag tussen alicyclische en alfatische verbindingen doorgaans marginaal is, worden de niet-aromatische heterocyclische verbindingen meestal als speciale gevallen van de "gewone" verbindingen beschouwd. Zo is het verschil tussen ethoxyethaan en tetrahydrofuraan (THF) in het gros van hun eigenschappen klein (het smeltpunt en de K_b daargelaten). Ook de aanwezigheid van een geïsoleerde dubbele binding naast het heteroatoom in een hetrocyclische verbinding geeft geen grote verschillen met de open-keten verbinding. Pas op het moment dat we te maken krijgen met deelname van elektronen op het heteroatoom aan de aromatische ringststroom ontstaan verbindingen met specifieke eigenschappen. Dat is de reden dat in het spraakgebruik de "Heterocyclische chemie" zich voornamelijk tot de aromatische heterocyclische verbindingen beperkt.

Bovenstaande is geen oplossing voor de problematiek rond de naamgeving, alleen een beschrijving zoals ik tijdens mijn opleiding met het begrip "heterocyclische chemie" kennis heb gemaakt. T.vanschaik (overleg) 7 sep 2011 12:34 (CEST)

Bedankt voor deze toelichting! Dit boek lijkt te bevestigen dat de heterocyclische chemie zich voornamelijk concentreert op aromaten, maar niet zodanig dat de niet-aromaten uitgesloten kunnen worden. Josq (overleg) 7 sep 2011 13:08 (CEST)

Ik heb inmiddels de pagina heterocyclische aromatische verbinding aangemaakt om specifieke heteroaromaten te behandelen. Voorts merk ik ook dat o.a. in de Duitse wiki de eigenschappen van heterocyclische verbindingen zich vooral concentreren op aromaten (cf. het kopje aromaticiteit dat ik heb aangemaakt). - C (o) 7 sep 2011 14:34 (CEST)

Oude Dryas

Ik heb met Woudloper een kleine discussie over een link op het artikel Oude Dryas (onder het kopje Datering, in de 1e alinea). Het gaat om de link naar de doorverwijspagina puls. Op die doorverwijspagina staat geen verwijzing naar een (mogelijk) correcte benaming. We weten ook niet precies wat de disambiguatie dient te zijn. Weet iemand om wat voor puls het gaat in dit geval en hoe die het gemakkelijkst is te disambigueren? Dan kunnen we die toevoegen aan de doorverwijspagina en mogelijke toekomstige linken oplossen op die manier. Bij voorbaat dank voor de hulp, Goudsbloem (overleg) 18 sep 2011 18:45 (CEST)

Motorrem

In het artikel motorrem is het knelpunt geconstateerd, dat het gaat over een specifiek soort vrachtwagenrem. Het begrip "motorrem" heeft echter ook de algemene betekenis van "remmen op de motor". Het Engelse artikel wat daar gelinkt is, gaat zelfs exclusief over deze algemene betekenis. Nu is dit in de introductie van het artikel verwerkt, en bestaat er de mogelijkheid om dat geheel toch in twee aparte artikelen op te splitsen. Reacties van andere gebruikers zijn heel wenselijk, want we komen daar zelf (voorlopig) niet uit. -- Mdd (overleg) 29 aug 2011 22:41 (CEST)

Eerlijk gezegd ken ik zowel het begrip "remmen op de motor" (dat kent iedere automobilist) als het begrip "motorrem". Maar dat die twee termen door elkaar zouden wordne gebruikt, is mij niet bekend. Bij "motorrem" denk ik toch echt niet anders dan aan het bekende "remmen op de motor". Ik zou er an ook geen moeite mee hebben als er in dit artikel een opmerking staat dat "remmen op de motor" iets anders is dan een "motorrem". Ik vraag me af or er voldoende te shcrijven is voor een apart artikel "remmen op de motor". Juist door die twee in één aertrikel te houden, hebben we veel betere mogelijkheden het onderscheid duidelijk aan te geven.

Intussen lijkt het me wel zo dat de voorzieningen die daarvoor in een dieselmotor(!) worden getroffen om de compressie tijdelijk te verhogen, het onwaarschijnlijk maken dat zoiets in een benzinemotor zou kunnen worden gebruikt. Daar is immers de compressieverhouding toch al veel lager. En als die op zich al hogere compressie in een dieselmotor ook nog eens verhoogd moet worden voor de motorrem, dan haal je dat in een benzinemotor vast niet. Bovendien zitten benzinemotoren gewoonlijk alleen in personenauto's; die zijn veel lichter en hebben dis minder remkracht nodig (minder kracht nodig om de massa met 4,2 m·s^–2 te vertragen). (Overigens hadden bepaalde DAF-legertrucks -- althans in mijn diensttijd, rond 1967 -- wél benzinemotoren. Maar of ze ook een motorrem hadden, zou ik niet weten.)

Wat de technische details van de motorrem betreft, ben ik niet zo goed op de hoogte (ik ben ook geen werktuigbouwer).

» HHahn (overleg) 30 aug 2011 11:45 (CEST)

Nog bedankt voor je reactie. Het probleem is daar ondertussen opgelost door alle tekst over het "remmen op de motor" (inclusief de links naar het Engelse en Duitse artikel waar dat werd beschreven) te verwijderen. Volgens mij behoort dit ook niet tot de standaardkennis van alle werktuigbouwers of ik moet hebben zitten slapen in de collegebanken. -- Mdd (overleg) 26 sep 2011 22:45 (CEST)

Positron-emissie

Ik ben bezig het artikeltje nucleaire geneeskunde te herzien. Onder het kopje isotopen probeer ik uit te leggen waarom sommige stoffen radioactief zijn, en tevens het verschil tussen gamma-camera's en positrondetectie weer te geven. Is er een chemicus of fysicus die even wil kijken of ik geen onzin schrijf?? BVD --Koosg (overleg) 19 sep 2011 11:01 (CEST)

In wezen lijkt de uitleg over verschillende isotopen wel duidelijk. Natuurlijk is het verhaal veel complexer, maar het is hier 'niet hinderlijk simplistisch' weergegeven. Ik heb het stukje over PET-scans enigszins verduidelijkt. Thijs! (overleg) 19 sep 2011 11:36 (CEST)

Lijkt me een aardig artikel aan het worden.

Wel roept het een vraag bij me op. Als ik door de gangen van het ziekenhuis hier ter plaatse loop, wekken de diverse wegwijzerborden de indruk dat röntgenologie ook onder "nucleaire geneeskunde" wordt gerekend. Klopt dat, of liggen die afdelingen alleen dicht bij elkaar omdat ze bijvoorbeeld vergelijkbare veiligheidsmaatregelen vergen? » HHahn (overleg) 19 sep 2011 14:34 (CEST)

Ik heb inderdaad niet de indruk dat het hetzelfde is. De radioloog is degene die 'waarnemingen' aan het lichaam doet met behulp van al dan niet ioniserende straling, de nucleair geneeskundige en de radiotherapeut gebruiken ioniserende straling voor behandeling. Het lijkt me persoonlijk wel handig om de spullen een beetje op dezelfde plaats te hebben, inderdaad vanwege de veiligheidsmaatregelen: op beide afdelingen zal er een stralingsdeskundige moeten rondlopen (bijv. een klinisch fysicus) en dan heb je de zaak liever bij elkaar, lijkt me. Overigens lijkt het onderscheid niet overal zo gevoeld te worden: er zijn bronnen die aangeven dat de nucleaire geneeskunde in de VS en het VK als onderdeel van de radiologie worden gezien (dus het omgekeerde). Paul B (overleg) 19 sep 2011 15:20 (CEST)

Bedankt voor jullie inzet. Een radioloog (of Röntgenoloog) onderzoekt het lichaam met straling van buiten af: röntgenstraling, ultrageluid, magnetische velden. Eventueel voegt hij een middel toe om het contrast te vergroten.

Een nucleair geneeskundige dient een radioactief gemaakte stof toe, bijvoorbeeld glucose met een C-11 atoom, of Dopa met een F-18 atoom voor de Pet, of I-131 voor een schildklieronderzoek. Dan gaat het af te beelden orgaan zelf stralen. Koosg (overleg) 19 sep 2011 16:55 (CEST)

Dat de werkzaamheden verschillend zijn, is duidelijk. Ik had echter de indruk dat beide op dezelfde afdeling in het ziekenhuis zaten (of op zijn minst in dezelfde vleugel). » HHahn (overleg) 19 sep 2011 17:07 (CEST)

Om bovenstaande redenen lijkt me dat inderdaad voor de hand liggen - het lijkt me inefficiënt om ze op ver uit elkaar liggende plaatsen in het gebouw te hebben, maar vooral vanwege de 'ondersteunende' functies, de specialismen lijken gescheiden te zijn. Paul B (overleg) 19 sep 2011 17:14 (CEST)

Volledigheidshalve, en als ik het goed heb, zijn er dus drie verschillende medisch specialismen die met ioniserende straling werken:

• De radioloog (röntgenoloog): Degene die diagnostiek doet m.b.v. röntgenstraling (maar ook wel met ultrageluid, MRI en andere afbeeldingsmethoden)
• De radiotherapeut: Degene die ioniserende straling gebruikt voor behandeling. Deze straling wordt van uitwendig het lichaam in gestraald of via een bron die binnen het lichaam wordt geplaatst (brachytherapie)
• De nucleair geneeskundige: Degene die werkt met radioactieve stoffen die in het lichaam worden aangebracht, en van daaruit hun therapeutische of diagnostische werk doen.

Erik Wannee (overleg) 24 sep 2011 11:52 (CEST)

• • Het viel me in Apeldoorn ook op HHahn, dat radiodiagnostiek en Nucleaire geneeskunde samen een balie hadden. In het UMC-Groningen, moet je voor een PET-scan op een speciale afdeling zijn, voor een extra precieze MRI zelfs in een gebouwtje buiten het ziekenhuis, terwijl de CT gewoon in het ziekenhuis zit. Die nieuwe apparatuur neemt kennelijk zo veel ruimte in dat ze een stukkie aan het ziekenhuis moesten bouwen. ---Koosg (overleg) 24 sep 2011 15:46 (CEST)

Of zou andere apparatuur anders wellicht last hebben van de zeer sterke magneetvelden van MRI? (Alhoewel die ongetwijfeld goed afgeschermd zijn.) » HHahn (overleg) 30 sep 2011 14:33 (CEST)

Raytracing

Mag ik hier even aandacht vragen voor de vraag die ik op Overleg:Raytracing#4D en hoger? heb gesteld? Reacties s.v.p. aldaar. » HHahn (overleg) 30 sep 2011 14:35 (CEST)

Prik in frisdrank

Op de doorverwijspagina prik wordt wat betreft "het koolzuur in limonade" doorverwezen naar Waterstofcarbonaat. Maar in dat artikel staat daarover nog niets. Kan iemand dat met een paar zinnen aanvullen? M.vr.groet. - Maiella (overleg) 3 okt 2011 16:49 (CEST)

Ik vraag me zelfs af of het wel juist is. Bij mijn weten is het opgelost CO₂ (koolstofdioxide). Zelfs al zou dat opgeloste CO₂ met het water reageren tot waterstofcarbonaat, dan zal het "prik-effect" toch, naar ik aanneem, vooral optreden door de belletjes van uit de oplossing vrijkomend koolstofdioxide? Er zal eens chemicus naar moeten kijken.» HHahn (overleg) 3 okt 2011 17:17 (CEST)

Correcte analyse HHahn. De uitleg staat in het artikel diwaterstofcarbonaat. Ik heb het een en ander aangepast aan de dp. Annabel_(overleg) 3 okt 2011 17:47 (CEST)

Zie ook carboniseren - Groucho NL _overleg 3 okt 2011 18:49 (CEST)

@Annabel: Het is dat u het zegt, dat de uitleg in diwaterstofcarbonaat staat, maar als niet-chemicus zou ik het er niet gevonden hebben. Wel staat onder "Zie ook" een link naar Carboniseren, waar het wél staat. Zou het niet beter zijn het iets explicieter in diwaterstofcarbonaat te vermelden? Maar zelf durf ik dat niet aan bij gebrek aan voldoende scheikundekennis. » HHahn (overleg) 3 okt 2011 19:23 (CEST)

Aanvulling: Op zijn minst zou een verwijzing naarCarboniseren in die betreffende alinea gezet kunnen worden. » HHahn (overleg) 3 okt 2011 19:25 (CEST)

De pagina carboniseren kende ik dan weer niet (waarvoor dank). Ik vind diwaterstofcarbonaat eerlijk gezegd ook niet de meest duidelijke en goed geschreven pagina en zal alvast het een en ander uit elkaar halen voor de duidelijkheid. Annabel_(overleg) 3 okt 2011 22:11 (CEST)

De vermelding van prik door het gebruik van bicarbonaat staat ook op de pagina sodawater vermeld en op andere wiki's. Ik blijf het vreemd vinden dat je prik krijgt enkel en alleen door oplossen van bicarbonaat (je moet mijns inziens nog altijd een H⁺ ergens halen om HCO₃^- om te zetten in H₂CO₃ / CO₂) en zonder gebruik te maken van een zuur zoals het veelgebruikte voedingszuur citroenzuur. Alleszins, nu is prik hoofdzakelijk afkomstig van CO₂-gas onder druk door carboniseren. Annabel_(overleg) 3 okt 2011 22:43 (CEST)

Overigens is dit gewoon een voorbeeld van chemische evenwicht tussen enerzijds diwaterstofcarbonaat en anderszijds water + koolstofdioxide. De prik wordt bij hogere druk gebotteld in de fabriek, waardoor een aanzienlijk deel van het koolstofdioxide als diwaterstofcarbonaat (of als anionaire vorm, nl. waterstofcarbonaat) aanwezig is. Bij het openen van de fles (bv. cola) ontsnapt het teveel aan koolstofdioxide uit de fles, omdat het in contact komt met een lagere (atmosferische druk). - C (o) 3 okt 2011 22:45 (CEST)

Mijn conclusie als niet chemisch-geschoold fysicus (scheikundekennis op niveau HBS-B uit 1966, of wat daar van over is): Er lijkt alle reden voor te zijn dat enkele chemici zich over dit onderwerp (dat blijkbaar meedere artikelen omvat) buigen. En omdat het een onderwerp ("prik") betreft dat heel alledaags is, zal er extra rekening gehouden moeten worden met de didactische aspecten. » HHahn (overleg) 4 okt 2011 15:40 (CEST)

De meridiaan van Parijs tussen Barcelona en Duinkerken?

Graag even aandacht voor deze vraag. » HHahn (overleg) 15 okt 2011 15:17 (CEST)

Wetenschappelijke promotie Vlaanderen (en elders)

(Ik plaats deze oproep op een aantal plaatsen waaronder de cafés die wetenschappelijk van aard zijn) Graag wil ik jullie aandacht vestigen op Overleg:Wetenschappelijke promotie. Dit artikel is op het moment bijna volledig gebaseerd op de situatie zoals deze in Nederland geldt. Het zou fijn zijn een aantal mensen met kennis van de gang van zaken in Vlaanderen bij dit artikel te betrekken zodat het wat locatieneutraler wordt. Verder zijn mensen die verstand hebben van promoties buiten het Nederlandse taalgebied natuurlijk ook meer dan welkom om het artikel uit te breiden of in ieder geval op de overlegpagina links te geven naar bronnen. --Tampert (overleg) 19 okt 2011 22:00 (CEST)

Ik heb geen bron, maar ik heb al even gereageerd op de overlegpagina. Ik werk zelf op dit moment aan een universiteit en sprak daar over de situatie zoals ik die ken. Ik vind online misschien ook nog een goede link: http://www.doctorereninvlaanderen.be/. Trouwens heel goed dat je ook de Vlaamse situatie wil beschrijven. Als ik ergens kan helpen ... --MichielDMN 🐘 (overleg) 19 okt 2011 22:09 (CEST)

Perturbatietheorie in de kwantummechanica

Hoi, ik zou het artikel Perturbation theory (quantum mechanics) van de Engelstalige wikipedia willen overzetten (i.e. niet letterlijk vertalen) naar onze wikipedia, omdat dit een behoorlijk fundamenteel begrip in de kwantummechanica en kwantumchemie is. Zijn er gebruikers die zich geroepen voelen om hieraan een bijdrage te leveren? Dat kan op deze pagina. NB dat dit een toepassing is van de storingsrekening in de kwantummechanica (zie ook de aangemaakte dp Perturbatietheorie). Alvast dank! Met vriendelijke groet, C (o) 23 okt 2011 13:39 (CEST)

Biografie Johannes Diderik van der Waals is meer natuurkunde dan biografie

Zie deze vraag. Reacties graag aldaar. » HHahn (overleg) 13 okt 2011 12:58 (CEST)

Ik zie op deze vraag nog steeds geen reacties komen. (Graag aldaar reageren, dus niet hieronder). » HHahn (overleg) 30 okt 2011 19:08 (CET)

Homokinetische koppeling

Graag even aandacht voor Overleg:Homokinetische koppeling#Onbegrijpelijke uitleg. Reacties gaarne aldaar. » HHahn (overleg) 23 nov 2011 14:57 (CET)

Vliegtuigaerodynamica

Het artikel Deltavleugel was tot voor kort nog erger dan een "computeroverzetting". Verschillende mensen hebben er inmiddels flink wat aan verbeterd. Het blijkt gebaseerd te zijn op de eerte helft van en:Delta wing. Iemand vroeg mij of ik de tweede helft daarvan zou kunnen vertalen, omdat dat voor hen te technisch werd. Weliswaar ben ikzelf fysicus, maar aerodynamica is nooit mijn beste vak geweest. Het was wel een verplicht vak, dus in schijn het gehaald te hebben (ergens in 1972 of zo).

Is er een vliegtuigbouwkundige -- dus géén hobbyist, maar een minimaal HBO of liever nog universitair geschoolde vliegtuigbouwkundig ingenieur -- die de vertaling van dat aerodynamische deel voor zijn rekening zou kunnen nemen?

Bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 27 nov 2011 14:57 (CET)

Ontbrekende exacte artikelen

Beste beta's,

Ter aanvulling van de exacte wikipedia: bij Joopwiki vond ik deze lijst van ontbrekende artikelen die wel in de Encarta voorkomen:

• Gebruiker:Joopwiki/Encarta/Techniek en natuurwetenschappen/Natuurkunde

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 22 nov 2011 23:26 (CET)

Super deze lijst!--Tampert (overleg) 23 nov 2011 10:46 (CET)

Inderdaad een nuttige lijst. Er was ale eerder op gewezen, en ik heb al minstens één lemma "verwerkt", al weet ik niet meer welke. Wel dient de lijst met enige voorzichtigheid te worden behandeld: er staan diverse onderwerpen in die wij wél hebben, maar onder een ander titel. Zo bijv. Zweving i.p.v. Zwevingen, Venturi-effect i.p.v. Venturi (dat is bij ons een doorverwijspagina), Anisotropie i.p.v. Anisotropie (natuurkunde), Aberratie (optica) i.p.v. Afbeeldingsfout, etc. » HHahn (overleg) 23 nov 2011 14:36 (CET)

Afbeeldingsfout inmiddels aangemaakt als redir naar Aberratie (optica). » HHahn (overleg) 23 nov 2011 14:41 (CET)

Bedankt! Er zijn nog !!meer!! lijsten van ontbrekende exacte artikelen in Joopwiki's map een hoger: Gebruiker:Joopwiki/Encarta/Techniek en natuurwetenschappen. Grtn, Hansmuller (overleg) 28 nov 2011 13:36 (CET)

Inderdaad. Maar dat lijkt weinig meer te zijn dan een gerubriceerde versie van de eerdergenoemde lijst. Best handig natuurlijk, maar er moet wel goed gekeken worden of de bewuste artikelen niet reeds onder een andere titel aanwezig zijn, anders krijgen we ongewenste doublures. En ik heb, als ik dat zo zie, het sterke vermoeden dat er in veel gevallen inderdaad reeds artikelen zijn met een andere titel. Denk ook aan paragrafen binnen een ruimer opgezet artikel. Waar dat inderdaad zo is, kunnen we redirects maken. Al moet dat niet als het verschil alleen bestaat uit een nadere toevoeging. Zo zag ik in de lijst zowel Adiabatisch proces (gassen) als Adiabatisch proces (mechanica) staan. Bij dat tweede kan ik me minder goed iets voorstellen anders dan iets met stirlingmotoren en dergelijke, maar dat gaat in wezen óók over gassen. En we hebben al Adiabatisch proces.

Kortom, goeie lijst, maar wees wel voorzichtig.

» HHahn (overleg) 28 nov 2011 14:33 (CET)

De lijst bevat naast doublures ook veel artikelen die al bestaan op Wikipedia, maar onder een andere naam. Ik heb gisteren nog enkele redirects aangelegd. - C (o) 28 nov 2011 15:17 (CET)

Pseudovector

Dag medewikipedianen, kan mij iemand zeggen, of nog beter er een artikel over schrijven (moet u niet verplicht voelen als u mij wat uitleg geeft), wat in feite een pseudovector is, dit kom ik tegen in onder andere de volgende artikelen vectorbundel,impulsmoment,vectorveld en kruisproduct. Ik heb de wiskunde veel gebruikt maar weet niet wat dit is (het ligt misschien aan mij, of een verschil Ned<>Vl.)Jack Ver (overleg) 25 nov 2011 17:27 (CET) (vergeten)

Ik kan hem me deze term ook niet herinneren. Wel vond ik en:Pseudovector en de:Pseudovektor. Wellicht een idee om een daarvan te vertalen? » HHahn (overleg) 25 nov 2011 17:19 (CET)

Het is meer een begrip uit de theoretische natuurkunde dan uit de wiskunde. Een pseudovector is een 'vector'-grootheid die zich onder rotaties gedraagt als een gewone vector maar die onder puntspiegeling niet van teken wisselt. Een voorbeeld is inderdaad het impulsmoment: als we alle coordinaten puntspiegelen, dan zullen zowel de plaatsvector r als de impulsvector p van teken wisselen. Echter, het impulsmoment, gedefinieerd als r × p, blijft hetzelfde teken houden en transformeert dus niet hetzelfde als een 'echte' vector. Paul B (overleg) 25 nov 2011 17:25 (CET)

Deze uitleg meende ik uit de Duitse WP ook al begrepen te hebben. Maar dat neemt niet weg dat ik "pseudovector" dan toch een vreemde kreet vind. Het suggereert dat het geen "echte" vector is, en dat is-ie m.i. wél. De invariantie is immers een gevolg van de gewone rekenregels, in dit geval dat de twee mintekens tegen elkaar wegvallen.

Kan het zijn dat er nog een andere term voor is, en dat ik hem me daardoor niet kan herinneren? Of is het een zo voor de hand liggende eigenschap dat er meestal helemaal geen speciale term voor wordt gebruikt?

» HHahn (overleg) 25 nov 2011 17:37 (CET)

Het is geen echte vector want hij transformeert niet hetzelfde als een echte vector. Paul B (overleg) 25 nov 2011 17:52 (CET)

Ik kan mij aansluiten bij Hhahn, zover had ik het ook al begrepen, maar dan is elk resultaat van een vectorieel product een pseudovector, in het en:wp en de de:wp staat het op het eerste gezicht inderdaad goed uitgelegd, maar mijn talenkennis is niet zo goed dat ik in staat ben iets te snappen wat ik niet begrijp. ;-). Over de opmerking van Paul, geen “echte vector”, hij voldoet toch aan de definitie van een vector. Nogmaals het zal wel aan mij liggen hoor. Jack Ver (overleg) 25 nov 2011 18:03 (CET)

Het gaat niet om de vector die het resultaat is, maar om de bewerking zelf. Het kruisproduct is niet commutatief met alle transformaties van de ruimte. Dwz. voor zulke transormaties T geldt niet: T(a×b)=T(a)×T(b). Madyno (overleg) 29 nov 2011 12:26 (CET)

Ik snap er geen bal van, vooral van de bewering “Het gaat niet om de vector die het resultaat is, maar om de bewerking zelf.” Tot nu toe dacht ik dat in de wiskunde de naam van iets niet afhangt van de manier van het bekomen van het resultaat (de bewerking). Ik zou dan enigszins kunnen verstaan dat men spreekt van iets in de zin van “pseudo vectoriële bewerking”. Maar nogmaals ik beweer niet dat het fout is, ik beweer enkel dat ik het niet versta. Jack Ver (overleg) 29 nov 2011 14:39 (CET)

Organische halfgeleider

Bijna een jaar geleden heb ik Organische halfgeleider geschreven (vertaald van, naar ik meen, de:Halbleiter#Organische Halbleiter. Het is erg beknopt; ik had toen nog niet gezien dat er ook een artikel de:Organische Halbleiter (en ook en:Organic semiconductor) is.

Ik heb een poging gedaan de:Organische Halbleiter te vertalen als vervanging van Organische halfgeleider, maar het verhaal is wel erg chemisch. Als het moet, zal ik er wel uitkomen, maar het kost me naar verhouding aanzienlijk meer werk dan een artiklen van vergelijkbare lengte over een meer fysisch onderwerp.

Is er wellicht een (organisch) chemicus die hetzij de:Organische Halbleiter, hetzij en:Organic semiconductor zou kunnen en willen vertalen als vervanging van het huidige Organische halfgeleider? Organische halfgeleiders komen steeds meer in de praktijk voor, dus vraag naar een dergelijk artikel zal er echt wel zijn.

Bij voorbaat dank. » HHahn (overleg) 29 nov 2011 12:26 (CET)

Ik acht het Duitse artikel iets beter qua vorm en inhoud en zal waar mogelijk een poging doen om het onderwerp wat uit te breiden. Zelf ben ik bekend met het fenomeen en wil ik gerust de scheikundige benadering op mij nemen. Gebruikers die hier meer verstand hebben van de fysische achtergrond zijn meer dan welkom! Vriendelijke groet, C (o) 30 nov 2011 18:44 (CET)

Proctorproef

Het artikel Proctorproef heeft dringend verbetering nodig. Het eerste wat opvalt, is dat je slechts tussen de regels door begrijp dat het iets met bouwkunde en/of civiele techniek (BE: architectuur en/of bouwkunde) te maken heeft. Hoe dan ook, ik weet er zelf niets van en durf dit ook niet aan. Op Overleg:Proctorproef#Te praktisch, te weinig achtergrond heb ik wat meer opmerkingen geplaatst. » HHahn (overleg) 25 dec 2011 17:50 (CET)