Overleg gebruiker:Jarii94/Archief 2011

Gebruikerspagina

Overlegpagina

Archief 2007

Archief 2008

Archief 2009

Archief 2010

Archief 2011

Archief 2012

Archief 2013

Aangemaakte artikelen

ModStats

Bijdragen

Bezoekersteller

Pas op: deze pagina bevat gearchiveerd overleg van het jaar 2011. Gelieve hierin niet meer te editten.

Bedankt

voor het verplaatsen van die discussie naar de op, zat er aan te denken, maar jij bent er zo te zien handiger in. Peter b (overleg) 7 jan 2011 17:14 (CET)

Graag gedaan ! Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 7 jan 2011 17:16 (CET)

CheapTickets.nl pagina

Beste coach, op dit moment heb ik extra informatie toegevoegd op de CheapTickets.nl pagina als werknemers/omzet/nieuwe organisatie naam etc. Ik hoop dat de pagina nu goed is en mag blijven bestaan? Met vriendelijke groet Henrieke2011 (overleg) 10 mrt 2011 13:33 (CET) Henrieke2011

Rijk Der Gökturken

hej, Jarii94

ik heb een vraagje of je even m'n aangevulde artikel kan controleren of het goed inelkaar zit etc. Bij voorbaat dank!– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oghuz (overleg · bijdragen)

Beste Oghuz,

Ik heb er even naar gekeken, en het zag er opzicht prima uit. Heb nog wat kleine aanpassingen gedaan m.b.t. de spelling e.d. U kunt overlegbijdragen ondertekenen met 4 tildes (~~~~). Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 22 jan 2011 22:58 (CET)

Blokkering Kalsermar

Hai Jarii94, Tav de blokkering van Kalsermar viel mij op dat Paul kuiper de gewraakte bewerking als zorgvuldig omschrijft, ook nadat hij door 4 personen erop is gewezen dat er sprake van pov zou zijn en hij zelf dit ook hier toegeeft. Ik weet niet in hoeverre dit heeft meegewogen in je besluit, maar als dit van overwegende doorslag is geweest ben je aldus op het verkeerde been gezet. Ook de pa's lijken mij nou niet zo ernstig om te blokkeren, temeer daar in het artikel Whaledad een revert van Paul kuiper ongedaan maakt en het dus niet wonderlijk is dat hij spreekt van "de menigte" of "de meute". Wat overblijft is de 24-uurs aankondiging, deze heeft Kalsermar wel overschreden. In tegenstelling tot de pa, waar 3 dagen op staat, lees ik hier echter geen sanctie op en is het aan de dienstdoende moderator om hier op te reageren. Strict gezien kan je hier dus naar eigen inzicht handelen en dus een blok geven (alhoewel dus niet per se 3 dagen), maar het leek mij wel goed je iig erop te wijzen dat de bedoelde bewerking verre van nauwkeurig was en als niet door Kalsermar gerevert het door een ander zou worden teruggedraaid (of door Paul kuiper zelf die toegeeft dat de bewerking geen nauwkeurige was). Met vriendelijke collegiale groet, Metzujan 25 jan 2011 18:05 (CET)

Beste Metzujan,

Ik heb mijn beslissing weloverwogen genomen. Het was de combinatie van de door Paul kuiper opgenoemde feiten. Als je de ArbCom-uitspraak bekijkt staat er onder het kopje maatregelen het volgende:

• Verdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd. Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week.

Er was hier naar mijn mening sprake van uitlatingen die als PA kunnen worden opgevat. Het lijkt mij verstandig als we met z'n allen constructief kunnen samenwerken, en niet constant dit soort (vervelende) opmerkingen plaatsen. Wat betreft de revert-maatregel, hier kan iedere mod zijn eigen afwegingen maken. Dit heb ik ook gedaan. Al met al vond ik het genoeg reden om Kalsermar te blokkeren voor 3 dagen. Ik wil hier nog aan toevoegen dat er voor de blokkade eerst nog overleg is geweest tussen mij en een aantal andere moderatoren. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 25 jan 2011 18:17 (CET)

Dank voor je toelichting. Ik ben het oneens dat dit soort opmerkingen an sich met een blok bestraft zou moeten worden omdat we dan aan de lopende band bloks kunnen uitdelen, aangezien er nogal veel verhitte discussies waar helaas op deze wijze op de bal en niet op de inhoud wordt gespeeld. De revert-maatregel kan ik mij beter voorstellen, dat dient dan wel consequent toegepast te worden (verder overigens geen idee in hoeverre de uitspraak van de arbcom wordt nageleefd). Met vr groet, Metzujan 25 jan 2011 21:36 (CET)

Reactie PK: Op de mijn ogen niet bepaald onpartijdige reactie die Metzujan op RegBlok plaatste heb ik hier gereageerd. N.a.v. wat hij hier nog toevoegt om zijn medestander Kalsermar bij te vallen wijs ik er slechts nog op dat gebruiker Kalsermar al op 22 december een blokkering van drie dagen kreeg nota bene n.a.v. een verzoek dat hij tegen zichzelf indiende omdat hijzelf erkende dat zijn tegen mij gerichte blokverzoek een PA inhield ("Dit individu begint me matig de keel uit te hangen" en "Voor de goede orde, blokkeer mijzelf ook voor een PA richting dit sujet"). Moderator Wutsje heeft op 23 december hier uitdrukkelijk uitgesproken dat de blokkering mede een schending van de AC-uitspraak gold wegens de PA: ""Waarom hou je je smoel toch niet eens een keer Paul kuiper." Wutsje schreef m.b.t. de drie dagen ook nog: "Bijkomend voordeel daarvan is dat een volgende keer direct een week kan worden gegeven". Het heeft mij dan ook verbaasd dat moderator Jarii94 zich hier niet aan hield, en i.p.v. een week slechts drie dagen oplegde. (Wellicht niet geheel bekend met de voorgeschiedenis?) De kritiek van Metzujan dat drie dagen te zwaar zou zijn is dan ook zeer misplaatst. Ik wijs er bovendien op dat de AC-uitspraak, i.t.t. wat Metzujan suggereert, over de 24-uurs aankondiging wel degelijk uitgesproken heeft: "Moderatoren wordt verzocht extra op deze pagina's te letten en geen reverts zonder overleg toe te staan." Uiteraard kan dit alleen maar betekenen dat bij schending opgetreden moet worden. Paul kuiper (overleg) 26 jan 2011 01:09 (CET)

Waar schijf ik dat ik vind dat 3 dagen te zwaar zou zijn? Of dat een blok onterecht zou zijn? Als ik dat zou vinden zou ik minimaal een deblokkade hebben aangevraagd. Mijn reactie ziet verder slechts op wat je als motivering hebt aangegeven bij de Regblok, niet meer en niet minder. Ik heb verder weinig meer toe te voegen en ik hoop dat jij en Kalsermar slechts op inhoudelijke wijze gaan bijdragen. Metzujan 26 jan 2011 09:40 (CET)

@Metzujan: "Waar schrijf ik dat ik vind dat 3 dagen te zwaar zou zijn?"
??? Je schrijft nota bene dat Jarii de blokkering oplegde omdat hij door mij "öp het verkeerde been gezet" zou zijn (een grove onwaarheid) en je voegt er nog aan toe: "Ook de pa's lijken mij nou niet zo ernstig om te blokkeren" (vet toegevoegd). Dat is toch echt duidelijke taal! En m.b.t. je "hoop": er is toch echt meer aanleiding om de hoop uit te spreken dat jijzelf je gaat beperken tot "op inhoudelijke wijze gaan bijdragen" (en redelijk overleg) in plaats van een ander vals van POV te beschuldigen, denigrerende opmerkingen aan anderen te richten en een blokkering aan te vechten van iemand die deze evident over zichzelf afriep.

@Jarii94: ben je misschien bereid uit te leggen waarom je in plaats van een week slechts drie dagen oplegde, ondanks de bepaling "Op overtreding staat een blokkering van drie dagen, bij herhaling van een week". Was het je niet bekend dat (zoals ik al hierboven schreef) dat de bewuste gebruiker al in december drie dagen kreeg voor een P.A. die de AC-uitspraak schond? Paul kuiper (overleg) 27 jan 2011 02:20 (CET)

Beste Paul kuiper,

Ik ben, vanzelfsprekend, bereidt dit uit te leggen. Als je het blokkeerlogboek bekijkt van Kalsermar, dan kun je zien dat er de afgelopen keer (22-12-10) een beetje is gerommeld met de duur van de blokkade. Deze werd door collega Wutsje veranderd van 1 naar 3 dagen. Dit heb ik over het hoofd gezien. Verder viel mij op dat de laatste blokkade (07-01-11) slechts een blokkade van 1 dag betrof. Ik ben hierdoor een beetje op het verkeerde been gezet en vandaar dat ik Kalsermar heb geblokkeerd voor 3 dagen. Als laatste wil ik hieraan toevoegen dat er in het blokkeerlogboek geen een keer staat vermeld of de blokkade betrekking had op de ArbCom-uitspraak. Ik hoop dat het zo wat duidelijker is. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 27 jan 2011 10:05 (CET)

• @ PK:Ik constateer dat je niet leest wat ik schrijf. Ik schrijf namelijk nergens dat Jarii94 de blok oplegde omdat hij door jou op het verkeerde been is gezet. Ik schrijf hierboven nota bene: Ik weet niet in hoeverre dit heeft meegewogen in je besluit, maar als dit van overwegende doorslag is geweest ben je aldus op het verkeerde been gezet. Ook schrijf ik nergens dat een blok onterecht is, of laat ik mij uit hoeveel dagen terecht zou zijn of dat ik de blokkering aanvecht. Mijn verzoek is dan ook niet ins blaue hinein te interpreteren en op te houden met valse insinuaties.
• Wat ik wel aangeef is dat de opmerking dat jouw bewerking zorgvuldig is, na het nodige overleg op de desbetreffende overlegpagina onhoudbaar is. Niet omdat het niet nauwkeurig zou zijn ten tijde van je bewerking in eerste instantie. Ook niet omdat je het artikel van Haaretz (een doorgaans kwalitatief goede krant, dus ik neem voor 100 % aan dat jouw bewerking te goeder trouw was) als bron hebt gebruikt. Maar wel omdat ten tijde van de revert van Kalsermar allang was gebleken dat het artikel van Haaretz allesbehalve nauwkeurig was en dat jouw bewerking op dat moment dus niet meer houdbaar was. Door aan te geven dat jouw bewerking nauwkeurig was (ondanks zoals je zelf al had gezien op en:Lieberman Plan dat het inhoudelijk niet klopte), insinueerde je dat Kalsermar dus geen reden had jouw bewerking terug te draaien omdat die uiterst nauwkeurig zou zijn. Dat klopt natuurlijk niet en vandaar mijn reactie. Je haalt er vervolgens van alles en nog wat bij, maar je beschuldingen raken kant noch wal.
• Als laatste nog wat je noemt "denigrerende ad-hominem opmerkingen". Je refereert aan mijn opmerking: "Whaledad heeft zich kennelijk niet verdiept in het plan en reageert aantoonbaar zonder kennis van zaken". Dit is een feitelijke constatering. Whaledad stelde namelijk: dat AL (...) niet de grenzen wil verleggen. Hieruit blijkt dat hij zich niet in het plan heeft verdiept en dus hiervan geen kennis van zaken heeft. Het plan in het Engels vertaald heet Populated-Area Exchange Plan, en zelfs in het Haaretzartikel valt terug te lezen: The plan is based on the idea of separating populations and territories.. De ironie is dat de kern van het plan juist gaat over de geografische herschikking en de grenzen dus wil verleggen. De te vormen Palestijnse staat zou namelijk belangrijke delen in het soevereine grondgebied van Israël ontvangen - als een soort driehoek, te weten de dorpen in Galilea, de Wadi Ara (inclusief de joodse dorpen), Tira, Taybeh, Kfar Kassem, JalJulia, Umm al-Fahm, Baka al-Gharbiya, alsmede de meeste wijken in Oost-Jeruzalem - zoals Shuafat, Al-Azereja, A-ram en de Arabische wijk van de Oude stad van Jeruzalem. In ruil daarvoor wilde Lieberman de grote nederzettingenblokken Gush Etzion, Ariel, Ma'ale Adumim, Givat Ze'ev en andere belangrijke Israëlische concentraties op de Westelijke Jordaanoever bij Israël voegen (inclusief de Joodse wijk van de Oude Stad van Jeruzalem). Het enige waar Whaledad op af was gegaan was het ene artikeltje van Haaretz, en hij nam aan onder de aanhef "Heer moderator Metzujan" dat wat ik schreef een eigen interpretatie zou zijn. Een ding weet ik dan zeker, hij heeft zich dan absoluut niet verdiept in het plan. Van een denigrerende opmerking is dan ook geen sprake.
• Overigens nu we toch inhoudelijk over het artikel hebben, jij noemde bovenstaande driehoek "enkele plaatsen". Zoals je hebt gezien heb ik het woord "enkele" verwijderd. Enkel betekent volgens Van Dale, weinig in getal. Heb je hier geen pov aangebracht? Is het aan jou om te bepalen dat dit weinig is? Of zie jij het verwijderen van het woord "enkele" als een pov van mijn kant? Metzujan 27 jan 2011 11:36 (CET)
  • Heer Metzujan. Lees a.u.b. mijn bijdragen nog eens door vanuit het volgende uitgangspunt: ik baseerde me steeds op de tot op datm moment in het Nederlandse artikel opgebrachte referenties. Daarin was tot op dat moment niet (duidelijk) te vinden dat er land verruild zou worden in het plan (een kleint beetje Israëlisch gebied tegen een grote hoeveelheid bezet gebied). Ik vroeg overduidelijk steeds om aanvullende referenties. Om mij dan vervolgens te beschuldigen van "reageert aantoonbaar zonder kennis van zaken" is op z'n minst niet netjes en randt aan PA. Zelfs in discussies waar u als gebruiker enniet als moderator optreedt, verwacht ik van een moderator een graadje hoger disucssie- en interactieniveau dan van een "gewone" gebruiker. --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 14:33 (CET)
    • Ik onderken dat het artikel geen goede referenties bezat. Het was achteraf beter geweest direct wat bronnen te vermelden: had de hele discussie kunnen vermijden. Maar iemands bewerking reverten zonder dat je je in het plan verdiept (het artikel was uiterst vaag), is ook niet handig. Maar goed, point taken en wat mij betreft, slaan we deze pagina om. Metzujan 27 jan 2011 15:30 (CET)
      • Done. Krediet hersteld. --Whaledad (overleg) 27 jan 2011 15:56 (CET)

@Jarii94: hartelijk dank voor deze eerlijke en duidelijke reactie. Hiermee is dus vastgesteld dat je, in tegenstelling tot wat Metzujan beweerde, je niet door mij "op het verkeerde been gezet" bent, maar integendeel juist doordat je over het hoofd gezien had dat er al een blokkering van drie dagen opgelegd was wegens schending van de AC-uitspraak, en dat er als de regels gevolgd waren er dus een blokkering van een week opgelegd had moeten worden. Het feit dat een andere moderator kritiek op je leverde met woorden als "nou niet zo ernstig om te blokkeren" wordt er extra absurd door.

@Metzujan, hier heb ik al aangegeven dat je je beschuldigingen kennelijk niet durft vol te houden, maar zonder het fatsoen te hebben excuus te maken. Ik wijs er verder op dat je denigrerende opmerkingen zich niet beperkten tot het goedkope "reageren zonder kennis van zaken", maar dat je het b.v. ook nog had over "een niet doordacht een-tweetje met Paul kuiper". Voortdurend val je de twee (welbekende) mensen bij die zich werkelijk bedienen van POV en van persoonlijke aanvallen, terwijl je de paar mensen die integer en naar eer en geweten proberen Wp. neutraal te houden en feitelijk juiste informatie op te nemen probeert verdacht te maken.

Verder vind ik het onzin om hier op de inhoud van het bewuste lemma in te gaan. Ik stel slechts vast dat je muggenzifterige opmerking over het ene woord "enkele", gevolgd door "Heb je hier geen pov aangebracht?" een nieuwe verdachtmaking is. Zoals ik schreef; ik acht je gedrag voor mij kwetsend, en uitgesproken onfatsoenlijk. Paul kuiper (overleg) 27 jan 2011 20:10 (CET)

Weerlegging onwaarheden

Beste, beste Jari, Je bent inderdaad niet op het verkeerde been gezet (verleden tijd) maar je wordt wel nu (tegenwoordige tijd) op het verkeerde been gezet waarschijnlijk (denk ik zelf) met de hoop dat er nog een vier dagen door iemand aan mijn blok wordt geplakt. Helaas is mijn blok nu echter over en kan ik op onwaarheden reageren. Dat zal wat balonnetjes kapotschieten maar goed, dat risico neem ik.

Collega Paul kuiper zegt hier en elders zo vaak dat mijn blok een week had moeten zijn omdat mijn vorige blok om een arbcomuitspraakschending al drie dagen was en er dus verdubbeld had moeten worden. Nou is het de pech dat archieven, bewerkingsgeschiedenissen en logboeken hier op de WP vrij beschikbaar zijn en door iedereen kunnen worden ingezien. Uit al dit alles blijken een aantal dingen:

1. Mijn vorige blok was voor één dag en niet om een arbcomuitspraakschending maar om voor mij volslagen onbekende redenen. Ik herstelde namelijk het verwijderen van andermans bijdrage door een gebruiker, geheel volgens wikiregels. Maar goed, deze blokkade zal collega Paul kuiper wel niet bedoelen.

1. Gaan we nog iets verder terug en komen we uit op de dagen voor Kerstmis. Wat zien we, Mijn persoontje doet een blokaanvraag van collega Paul kuiper omdat ik na al de ellende die tussen collega Paul kuiper en mijzelf is voorgekomen ik het niet langer kon aanzien dat ik op zulke manier werd achternagezeten door collega Paul kuiper. Jouw collega Wutsje blokkeerd mij vervolgens. Hier valt te lezen de reden voor deze blokkade: "Dit kansloze blokverzoek levert Kalsermar echter wel een blokkade van een dag op". Ik zocht toendertijd bewust de confrontatie omdat het me allemaal de keel uit ging hangen en met mijn kerstvakantie voor de deur was ik toch weg voor een poosje. Op eigen verzoek verdubbeld Wutsje mijn blokkade vervolgens tot drie dagen. Wat merken we hier op? Wel, ik zal het je zeggen, de blokkade was niet om een arbcomuitspraakschending.

1. Zie nog steeds de laatste link van mij hierboven Wat gebeurt er? Collega Paul kuiper komt zijn beklag doen op de regblokpagina of de OP ervan, één van de twee. Wat is jouw collega mod Wutsje zijn reactie? Wel, een hele geinige eigenlijk. Wutsje zegt: "(d)eze blokkade is opgelegd wegens mekkeren en niet vanwege de uitspraak van de ArbCom, want noch in het verzoek noch in de daar gegeven link valt een persoonlijke aanval te ontdekken" Ik laat graag iemands woorden ongemoeid dus zal ik hier zelf wat zaken aanhalen. Wutsje zegt A)blokkade is opgelegd wegens mekkeren! B)Wutsje voegt behulpzaam toe, en ik citeer: "niet vanwege de uitspraak van de ArbCom". Zie je hier het woordje "niet"? C)Wutsje verduidelijkt nog eens en stelt dat er geen sprake was van een PA in zijn opinie. Nou, dat is al heel wat, niet?

1. Collega Paul kuiper geeft niet op, we blijven op dezelfde pagina. Collega Paul kuiper zegt onder meer: "...dan is dus de consequentie (...) dat deze oude uitspraak nu geen gelding meer heeft" en "Kalsermar en ik weten (...) dus geen rekening meer hoeven te houden". Collega Paul kuiper geeft dus aan dat wat hem betreft de uitspraak dus niet uitgevoerd wordt en dus dat hij en ik er geen rekening meer mee hoeven te houden. Vreemd genoeg duurde dat net zo lang tot dat ik hem schond wanneer collega Paul kuiper er plots weer wel rekening mee ging houden blijkbaar.

1. Hoe dan ook, Wutsje reageert weer en voegt wat zaken toe. Hier onder vallen onder meer: "Kalsermar kwam hier met een flutmotivering vragen om een blokkade van Paul Kuiper, wat ik heb "beloond" met een blokkade voor hemzelf" Vreemd genoeg is het aankaarten van een arbcomuitspraakovertreding door mij een flutmotivering terwijl andersom ik wordt geblokkeerd voor de zinsnede de meute blah blah blah! Waar was jij toen?

1. Wutsje gaat verder en stelt dat mijn bijdrage "keiharde" PA constitueert. Ook stelt Wutsje richting collega Paul kuiper vast: "(v)an iemand die regelmatig zélf de confrontatie met Kalsermar zoekt mag bovendien enig incasseringsvermogen worden verwacht". Toegegeven, Wutsje stelt ook dat als hij bekend was geweest met mijn smoel houden opmerking richting collega Paul kuiper hij mij ihkv de arbcomuitspraak had geblokkeerd maaaarrrr, dat is dus niet gebeurd.

Ik mag en zal ook niet meer richting collega Paul kuiper enige persoonlijke opmerking plaatsen maar ik vraag mij wel luidkeels af hoe ik zijn volharding dat ik een week had moeten krijgen omdat mijn laatste blok van drie dagen voor een arbcomuitspraakovertreding zou zijn geweest moet uitleggen anders dan een poging mij nog langer monddood te krijgen. Vandaar dus mijn kwalificatie aan het begin, je wordt momenteel op het verkeerde been gezet.

--Kalsermar (overleg) 27 jan 2011 20:50 (CET)

Vraag als nieuw topic

Jari, nog een vraag die ik als apart topic ga behandelen. Bij mijn blokkade drukte je vet af het gedeelte over de PA of als zodanig opgevat wordende PAs. In dat licht en na mijn talrijke signalen dat ik bepaalde acties van collega Paul kuiper als PA ziet, hoe zou jij hebben gehandeld als je dioenstdoende moderator was geweest in April 2010 toen ik op de Regblok voor bescherming kwam vragen.

Collega Paul kuiper schreef toen onder andere over mij dat ik "zonder overleg serieuze bijdrages revert", dat mijn bijdrages "partijdig" zijn dat ik mensen van Wikipedia "weg pest" Dat ik "mikpunten" heb etc.

Zou jij, Jari, toendertijd Paul kuiper om dezelfde redenen hebben geblokkeerd waarop dat je dat nu met mij deed? Zo nee, waarom niet maar wel mij om het gebruik van het woord "meute"?

Bij voorbaat dank,

--Kalsermar (overleg) 27 jan 2011 20:50 (CET)

Beste Kalsermar,

Ik zou nooit met twee maten meten, ik had dus, hoogstwaarschijnlijk, ook hier een blokkade voor gegeven. Echter moeten we nu constateren dat april 2010 ver achter ons ligt en dat iedere moderator zijn eigen afwegingen maakt. Dat heb ik ook in jou geval gedaan. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 27 jan 2011 22:49 (CET)

Kort maar krachtig maar toch bedankt. Nog één laatste vraag en dan ga ik me tot het inhoudelijke beperken. Ben je het met me eens, gelezen mijn bovenstaande kopje ("Weerlegging onwaarheden") en de daarin vermelde feiten dat er geen sprake was van een herhaling van een arbcomuitspraakschending en een week dus nooit tot de mogelijkheden had kunnen behoren in deze (volgens de uitspraak)?--Kalsermar (overleg) 27 jan 2011 23:14 (CET)

Om zo weinig mogelijk in nieuw gekrakeel te vervallen alleen even deze reactie:

• 1. Op 23 december sprak moderator Wutsje hier uitdrukkelijk uit (n.a.v. de PA "houd jij toch eens je smoel, Paul Kuiper"): "Dergelijke opmerkingen behoren ook naar mijn mening te leiden tot een blokkade op grond van de ArbCom-uitspraak. Ik hoop dat ik hiermee voldoe aan Paul Kuipers verzoek om "dit nu eindelijk eens als zodanig te registreren"". Ik heb overigens niet gevraagd om verlenging van de blokkering, slechts vastgesteld dat het volgens de regels eigenijk een week had moeten zijn.
• 2. N.a.v. de bewering dat de citaten van mij uit april 2010 PA`s zouden zijn: ik ben ervan overtuigd dat Jarii hierover totaal anders zou oordelen als hij/zij de context en de door mij gegeven motivering zou lezen. Zie b.v. het heldere commentaar dat moderator Robotje pal onder het blokkeringsverzoek van Kalsermar schreef (hierboven door K. gegeven schakel "April 2010"). Of een bepaalde klacht wel of niet een PA is hangt uiteraard mede af van de vraag of er een gedegen onderbouwing wordt gegeven.
• 3. Dat hierboven geen enkele "onwaarheid" van mij wordt aangetoond kan iedereen verder vaststellen. Ik betreur het dat de Op. van Jarii94 het toneel van zoveel gekrakeel geworden in een tijd dat hij/zij zich op tentamens probeert te richten. Sterkte gewenst! Paul K. (overleg) 28 jan 2011 00:11 (CET)

Kleine aanvulling: hierboven beschuldigt K. mij voor de zoveelste maal van pogingen hem "monddood te krijgen". Alle volgende keren dat ik in de verleiding kom om te schrijven dat hij probeert mij "weg te pesten" zal ik dus maar schrijven dat hij probeert mij "monddood te krijgen". Dat is blijkbaar taalgebruik dat ook volgens hem wel mag. Paul K. (overleg) 28 jan 2011 00:37 (CET)

@Kalsermar, Ik had nooit een blokkade van een week kunnen geven, aangezien ik hierover niks kon terugvinden in het blokkeerlogboek. Er is hier dus ook geen sprake van. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 28 jan 2011 15:12 (CET)

Dank je wel voor je reactie. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 28 jan 2011 17:37 (CET)

Walmkebrand

Beste, Ik zag dat u mijn artikel heeft verwijderd omdat dit om reclame zou gaan. Dit is absoluut niet het geval. Walmkebrand is een randevenement van het Tonnekensbrand in Geraardsbergen. Het boek waarvan sprake in het artikel is zelf niet meer verkrijgbaar. Kan u me dus toestaan de pagina aan te maken?

Wij zijn trouwens een vereniging die géén winst nastreeft, maar het culturele leven in de gemeente terug wil doen opflakkeren. U vindt meer over onze vereniging op volgende link (louter informatief en dus niet als reclame bedoeld): http://www.vianeviert.be RobinDeRoeck (overleg) 3 mrt 2011 18:26 (CET)

Beste RobinDeRouck, het is niet gebruikelijk dat je lemmata schrijft over stichtingen/verenigingen waar je zelf bij betrokken bent. Alle lemmata op wikipedia dienen neutraal te worden geschreven. Naar mijn mening was dit nu niet het geval. U kunt het lemma opnieuw aanmaken, maar dan dient het wel aan de conventies te voldoen. Ik wens u veel succes bij het schrijven van het lemma en mocht u nog vragen hebben dan hoor ik dit graag. Wellicht is het handig om ook eens hier een kijkje te nemen. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 3 mrt 2011 18:39 (CET)

Beste Jarii94. Walmkebrand is een eeuwenoud gebruik die met de jaren een beetje in de vergetelheid is geraakt. Onze vereniging Viane Viert is in het leven geroepen door enkele inwoners van ons dorpje om het culturele leven in het dorp terug leven in te blazen. Walmkebrand is dus niet door ons uitgevonden, wij proberen gewoon een cultureel erfgoed (dat (via Tonnekensbrand) door UNESCO op de werelderfgoedlijst werd geplaatst in stand te houden. Maar vooraleer het lemma aan te maken zal ik eerst de links doornemen die je me bezorgde, zodat ik fouten vermijd. Bedankt voor die links trouwens. RobinDeRoeck (overleg) 3 mrt 2011 19:08 (CET)

OIVO

Beste, ik zag dat je de pagina OIVO hebt verwijderd. Zou je mijn argumenten even willen lezen op mijn overlegpagina en erop reageren waar nodig? Erg bedankt, OIVO (overleg) 14 feb 2011 18:02 (CET)

Ik heb een reactie achtergelaten op uw overlegpagina. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 14 feb 2011 18:33 (CET)

Nogmaals bedankt. Ondertussen heb ik een nieuw artikel geschreven: Onderzoeks- en informatiecentrum van de verbruikersorganisaties. Kan je dit even lezen en mij zeggen of er iets aan veranderd moet worden? Groeten, OIVO (overleg) 15 feb 2011 10:09 (CET)

Beste OIVO, ik heb alleen nog even een categorie toegevoegd aan het lemma. Verder ziet het er prima uit, top! Veel plezier nog op wikipedia, hopende dat je nog meer lemma's zult gaan schrijven. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 15 feb 2011 14:47 (CET)

Verwijdergedrag

Ik wil je vragen meer rekening te houden met argumenten bij het lustig verwijderen van categorieën en sjablonen. Voor de Tokelau-eilanden is het resultaat een puinhoop en die dient opgeruimd. Ook voor het sjabloon met de kaart van Nukunonu heb je geen woord uitleg gegeven bij je ongegronde verwijdering; proper is dat tegenover HansVZ, die het in het sjabloon gebruikte kaartje met veel geduld en de beste bedoelingen heeft aangemaakt. Proper ook tegenover mij, die moeite heeft gedaan de categorieboom consequent en duidelijk te houden. Wat mij betreft zijn dit zaken die de motivatie pijlsnel naar omlaag halen. Jammer. Gertjan R 9 feb 2011 23:46 (CET)

Met de verwijdering van die categorieën is niets mis: veel mensen willen op de Nederlandse Wikipedia geen wildgroei aan categorieën. Categoriebomen die onnodig ver de diepte in gaan maken het vinden van artikelen eerder lastiger dan makkelijker. Uiteraard is het niet leuk als er categorieën verwijderd worden waar je werk in hebt gestoken, maar daar is weinig aan te doen. Dat je motivatie daaronder lijdt is heel jammer, maar maakt de zaak niet anders. Een puinhoop zie ik overigens niet: wat bedoel je daarmee? Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 10 feb 2011 00:22 (CET)

Volgens mij is het niét de bedoeling dat er ook gewoon losse artikelen zitten in de hoofdcategorie van een land of territorium. Bij deze laatste 'staats'-vorm bestaat daarop een uitzondering voor het vlag en het wapen. (Vergelijk ook het opvallende sjabloon op een categorie als en:category:Belgium.) Nu heeft Jarii94 de categorie:economie in de Tokelau-eilanden verwijderd, ook al had ik speciaal een hoofdartikel aangemaakt om deze categorie voor het ogenblik al uit meer te laten bestaan dan enkele een subcategorie voor bedrijven. Daardoor zit dit artikel nu dus in de algemene categorie. Een ander onderdeeltje van de puinhoop (die dus bestaat in het feit dat alles afwijkt van de normale categorisatie) is dat bijvoorbeeld het Luana Liki Hotel enkel onder bouwwerk en niet onder economie is gecategoriseerd, omdat die laatste categorie gewoon niet meer bestaat. Dat lijkt mij geen goede situatie, omdat er dus een voor de hand liggende link ontbreekt die er voor de andere landen wel zal zijn. Nochtans lijkt de economische waarde van dit hotel me belangrijker dan de architecturale. Groet, Gertjan R 10 feb 2011 00:39 (CET)

Je draait de situatie om als ik het zo lees. Een categorie wordt pas wenselijk als er voldoende inhoud voor is, en niet wenselijk omdat anders de categorieboom niet 100% hetzelfde is overal. Groetjes - Romaine (overleg) 10 feb 2011 00:57 (CET)

Dan hebben we daarover denk ik een andere opvatting. Inderdaad wordt een categorie algemeen genomen pas wenselijk als er voldoende inhoud voor is, maar er zijn ook categorieën, zoals de landencategorieën, die op grote schaal gelijkvormig zijn, zoiets heet uniformiteit. En ten behoeve daarvan moeten ook categorieën aangemaakt worden om de artikelen op een verzorgde en consequente manier in te kaderen. Een en ander wordt nog vruchtbaarder wanneer dergelijke bijna lege categorieën mensen kunnen aanmoedigen meer artikelen te gaan schrijven om ze beter op te vullen (cf. mezelf), maar dit wordt natuurlijk beknot als men botweg alles gaat verwijderen. Groet, Gertjan R 10 feb 2011 01:20 (CET)

Goedemorgen Gertjan R.,

Ik heb bij de afhandeling van de categorieën gisteren wel degelijk rekening gehouden met de argumenten die werden gegeven op de verwijderlijst. Het lijkt mij niet de bedoeling dat we eerst categorieën gaan aanmaken en daarna afwachten of er nog lemma's over dat onderwerp worden geschreven. Bij de afhandeling van 'Tokelau eilanden- categorieën' heb ik per categorie gekeken of het behouden kon worden. Naar mijn mening was Categorie:Bouwwerk in Nukunonu de enige categorie in die reeks die behouden kon worden. De Categorie:Economie van de Tokelau-eilanden bestond gisteren alleen uit een lemma over het hoofdonderwerp, maar verder had de categorie geen inhoud. imo is een (aparte) categorie dan niet nodig, maar kunnen ze gewoon worden ondergebracht in een andere categorie. Verder ben ik het eens met de laatste opmerking van Romaine: Een categorie wordt pas wenselijk als er voldoende inhoud voor is, en niet wenselijk omdat anders de categorieboom niet 100% hetzelfde is overal. Ik hoop dat ik zo voldoende uitleg heb gegeven en mochten er nog vragen zijn dan hoor ik dit graag. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 10 feb 2011 08:00 (CET)

Toevoeging: De opmerking van Romaine is algemeen beleid op nl-wikipedia. Jarii94^Overleg 10 feb 2011 17:15 (CET)

Wel, waarom heb je dan het navigatiesjabloon voor Nukononu verwijderd, mijn argumenten gelezen hebbende? Gertjan R 17 feb 2011 14:17 (CET)

Ik heb zeker jou argumenten gelezen, echter vond ik de argumenten van Romaine op WP:TVS overtuigender. We hebben een positiekaart waarop wordt aangegeven waar een land zich bevind, een extra positiekaart lijkt mij dan ook niet nodig. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 17 feb 2011 23:45 (CET)

"Waar een land zich bevind" is zowel inhoudelijk als orthografisch nogal fout. Dit alles samen zou aanleiding moeten geven tot een afzetprocedure, gelukkig heb ik daar de tijd en eerlijk gezegd ook de moed niet voor. Van een moderator mag toch een basische kennis van de spelling van het Nederlands worden verwacht (cf. ook jou argumenten; wie heb je nu gelezen, mij of argumenten?), maar meer nog een minimale inspanning om te begrijpen waar het om gaat als het over sjablonen gaat. Groeten, Gertjan R 19 feb 2011 21:08 (CET)

Beste Gertjan R., dit is een misplaatste opmerking. Mijn spelling mag dan wel niet fantastisch zijn, maar mijn HAVO-diploma heb ik echt niet cadeau gekregen. Het gaat hier over een beslissing van mij om een sjabloon te verwijderen. Ik heb deze beslissing weloverwogen genomen en ik heb alle argumenten op de verwijderlijst gelezen. Ik ben toen tot de conclusie gekomen dat dit sjabloon, imo, overbodig was. Er bestaat al een positiekaart. Of ik nu zeg "Waar een land zich bevind" of "Waar een land op de aardbol ligt" doet er, imo, niet zoveel toe. Natuurlijk is het een foutieve zin, dat zie ik nu ik het teruglees ook, maar om gelijk over een afzetprocedure te beginnen vind ik een beetje overdreven. Laten we ajb collegiaal te werk gaan! Je moet weten dat bij elke beslissing die een moderator neemt er altijd één partij tevreden is en één partij ontevreden. Bij deze beslissing hoor jij duidelijk bij de ontevreden partij. Ik vind het dan meer dan logisch dat je mij om uitleg komt vragen en die heb ik je ook gegeven. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 20 feb 2011 10:16 (CET)

@Gertjan - een basische kennis is een kennis met een zuurgraad van onder de 6. Ik denk dat je als je iemand gaat kapittelen over een spelfout zelf toch een *basale kennis* van de taal waarin je dat doet moet hebben? Maar serieus - als je wil bijdragen aan een samenwerkingsproject is het een kwestie van geven en nemen en een moderator die een knoop doorhakt meteen bedreigen met een afzettingsprocedure en op een (vergeef me het woord) denigererende wijze tegemoet treden draagt beslist niet bij aan de opbouw van de encyclopedie. Ik reken er op dat je teleurstelling leidde tot dit gedrag en dat het een eenmalig incident is. Succes gewenst met samenwerken! MoiraMoira _overleg 20 feb 2011 11:28 (CET)

Je hebt gelijk MoiraMoira, ik heb basisch al vaak lezen/horen gebruiken in de betekenis waarin ik het gebruikte en was daaruit verkeerdelijk gaan afleiden dat het ook gebruikt kan worden als m.b.t. de basis. Maar goed, ik vind wel degelijk dat een moderator een basiskennis van de Nederlandse spelling moet hebben (tikfouten zijn natuurlijk altijd mogelijk), en dat de zinssnede "waar een land zich bevind[t]" m.i. bewijst dat niet is nagedacht over wat de bedoeling was van mij (en ik neem aan ook van HansVZ): naast een globale positiekaart ook een positiekaart met alleen het desbetreffende atol, bij wijze van detailkaart. Maar goed, die plannen kunnen we dus opbergen, hopelijk volstaat dus onze woordelijke beschrijving voor de lezer om zich in te beelden waar een eiland exact ligt (dan moet die lezer dus wel de tientallen andere eilanden al weten liggen). Groeten, Gertjan R 20 feb 2011 14:31 (CET)

Links

Hoi Jarii. Zou je geen links in andere naamruimten dan de hoofdnaamruimte willen aanpassen? Groet, Pompidom (overleg) 16 feb 2011 08:21 (CET)

Ah excuus, ik zag een handig knopje in Zeusmodus. Ik wist niet dat dat niet toegestaan was, mijn fout! Ik wilde graag een handje meehelpen om de links naar dp's te repareren ;). Groetjes, Jarii94^Overleg 16 feb 2011 08:28 (CET)

Alle hulp is welkom, dus fijn om je hulp te zien. Maar aangezien soms in overlegbijdragen bewust wordt gelinkt naar dp's en het niet wenselijk is om andermans overleggen aan te passen, is het beter om die naamruimte te vermijden. Succes ermee nog. Groet, Pompidom (overleg) 16 feb 2011 08:37 (CET)

Oké, dan weet ik dat voor de volgende keer. Dank voor de uitleg! Groetjes, Jarii94^Overleg 16 feb 2011 08:39 (CET)

IRC kanaal

Jarii,
Zoals ook al in mijn reactie gezegt, doet de link van het IRC kanaal het niet. Misschien doe ik wat fout, vandaar dat ik via deze weg nog even een berichtje doe.
Groeten, JetzzDG (overleg) 20 feb 2011 19:46 (CET)

Ik zie dat het inmiddels gelukt is. Groetjes, Jarii94^Overleg 20 feb 2011 19:50 (CET)

>14000

Gefeliciteerd met het bereiken van deze mijlpaal. Je bent nu echt onherroepelijk wikinist. Kleuske (overleg) 20 feb 2011 19:59 (CET)

Haha, bedankt! Ik hoop nog veel meer edits te doen op dit fantastische project. Groetjes, Jarii94^Overleg 20 feb 2011 20:01 (CET)

VanBuren

Vanburen heeft op zijn overleg gereageerd, zeggende dat het Ironie is, omdat ik niet zou hebben gereageerd in de afgelopen dagen. Ik citeer zijn antwoord: {{:Dat is ironie. Wat betreft "de rest van het overleg": na het op slot zetten van het artikel heeft betreffende persoon niet meer gereageerd op de overlegpagina. De interactie die vooraf ging aan het slot was dus weer eens voor niks. Concludeer zelf waarom dat is. --VanBuren (overleg) 22 feb 2011 19:59 (CET)}}

Ik heb een afspraak met Kwiki dat ik niet reageer op VanBurens, RJBs of Bertrand77s commentaar, en daar houd ik mij aan. Aangezien hij als laatste gereageerd heeft, en ik verzocht heb om het lemma te beveiligen (via IRC) is er geen noodzaak te reageren, op de lopende OverlegGewenst, die ik gestart ben. De pagina is voor een week beveiligd, dus kunnen daar geen aanpassingen op gemaakt worden. Er is geen nieuw materiaal om op te reageren, dus die noodzaak om een reactie te plaatsen was er niet.

Daar dit een reactie is naar U over mij, voel ik mij genoodzaakt dit aan u uit te verklaren, aangezien deze collega mij wederom in twijfelachtige positie stelt. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 feb 2011 20:49 (CET)

Excuses Jarii94, voor het reageren hier, maar ik kwam mijn naam hier tegen. Omdat er enige onnauwkeurigheden staan moet ik wel even reageren. Voor de goede orde, ironie is een vorm van humor, en voor stressvermindering en de goede sfeer is humor onmisbaar. De conclusie hierboven, die begint met "omdat", is niet correct, want blijkt niet uit wat hierboven hiernaartoe gecopieerd is. Nauwkeurig lezen is wel een vereiste. (Terzijde: ik vind het een zeer rare, irritante, en binnen wikipedia een ongebruikelijke gewoonte om een hele tekstbijdrage te copieëren wanneer een link als [1] altijd voldoet.)

Verder wijs ik er even op dat ik om een beveiliging heb gevraagd: [2]. Het is Rodejong blijkbaar niet bekend dat IRC geen enkele waarde heeft in discussies. Ik noem dit even omdat blijkt uit bovenstaande dat er meer achter de rug om van medewerkers wordt gediscussieerd dan wellicht gezond is voor wikipedia. Het zou beter zijn dat dat minder vaak voorkomt.

Uit bovenstaande wordt ook duidelijk dat Rodejong geen idee heeft wat het betekent wanneer een artikel op slot staat. Hij wacht blijkbaar op het opheffen van het slot om weer aan het artikel te sleutelen. Zo werkt dat dus niet.

Ik draag al een aantal jaren bij aan wikipedia en ik kom zelden iemand tegen waar zo moeilijk mee samen te werken is als Rodejong. Natuurlijk moet een nieuwe medewerker een leercurve doormaken. In relatief korte tijd leren de meeste nieuwelingen hoe zonder problemen aan wikipedia bij te dragen en hoe zich te conformeren en daardoor het samenwerken plezierig te maken, maar Rodejong blijkt daar steeds maar moeite mee te blijven houden. Ik probeer zo weinig mogelijk met hem te maken te hebben (en blijkbaar is dat wederzijds, zie hierboven) maar in het betreffende artikel moet toch een oplossing gevonden worden. En dat kan geen bewerkingsoorlog zijn (zoals hij in hoofdletters aankondigde). --VanBuren (overleg) 22 feb 2011 22:31 (CET)

Kaetelaers

Hallo Jarrii. Ik heb geprobeerd een artikel te plaatsen m.b.t de Kaetelaers. Er zijn goede argumenten gegeven om het terug te plaatsen. Echter daar is niet meer op gereageerd. Betekend dit dat er maar een kans is om te reageren. Ik ben een newbie en zodoende niet helemaal op de hoogte van het functioneren hier. Excuus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Teun1974 (overleg · bijdragen)

Het is enkel aan te raden om over andere onderwerpen die wel als encyclopedisch relevant worden beoordeeld te schrijven. U plaatste opnieuw dezelfde tekst die reeds door de gemeenschap beoordeeld was en uiteindelijk verwijderd. Ook hebben er andere moderatoren nadien naar uw terugplaatsverzoek gekeken en dat afgewezen. Over carnaval op zich kan heus nog aangevuld worden in artikelen dus dat is wat ik u wil raden. Dan vermijdt u tevens het probleem dat u schrijft over een onderwerp waar u zelf dicht bij betrokken bent immers. MoiraMoira _overleg 1 mrt 2011 16:10 (CET)

In ieder geval nogmaals van harte welkom op wikipedia. Ik sluit mij aan bij de bovenstaande opmerking van collega MoiraMoira. Mocht u nog vragen hebben over wikipedia, dan kunt u deze altijd stellen op mijn overlegpagina. Als u coaching nodig heeft kijk dan even op deze pagina. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 1 mrt 2011 16:13 (CET)

Hallo Jari, ik probeer uit te vissen waarom dit artikel niet relevant is. En dat lukt mij maar niet. Misschien kan jij mij helpen. Ik kom niet verder dan dat er verwezen wordt naar de wiki conventies. En daar voldoet het artikel aan. Ook MoiraMoira komt niet verder dan de opmerking niet relevant. Alvast bedankt.Teun1974 (overleg) 3 mrt 2011 09:15 (CET)

Op de pagina Wikipedia:Relevantie zijn officieuze criteria te vinden, dus ik zou aanraden die eens door te lezen. Waaruit blijkt nationale bekendheid van het onderwerp? Zijn er onafhankelijke bronnen waarin deze vereniging beschreven wordt? Mathonius 3 mrt 2011 09:21 (CET)

Deze vereniging opereert provinciaal en zelfs internationaal (duitsland) en ja er zijn diverse onafhankelijke bronnen waarin deze vereniging en met name het volksgericht "het Kaetelgericht" uitvoerig beschreven worden als zijnde dat dit uniek "volksgerecht" nooit mag verdwijnen uit de carnavalshistorie en men verzoekt het ook niet te kopieren. Bron boek: Carnaval ontmaskerd van drs. T. Franssen.Teun1974 (overleg) 3 mrt 2011 09:44 (CET)

Iemand die een boekje schrijft over de lokale carnavalsvereniging een carnavaloog noemen is nogal sterk. Als ik een boek schrijf over een lokale vereniging (wellicht vol met anekdotes, foto's en andere voor leden interessante zaken) dan maakt dat de vereniging in kwestie ook niet perse encyclopedisch. (dat de beste man drs. is maakt zijn bijdrage boekje ook niet encyclopedisch, Nederland zit vol met drs.'en die boekjes schrijven waarvan het merendeel volslagen NE is) Uw voordurende gepush en gezeur over dit lemma op zoveel mogelijk plaatsen maakt de discussie overigens onduidelijk, vervelend en begint irritant te worden. Doorzeuren betekend niet dat u uiteindelijk uw gelijk gaat krijgen omdat u dan werkelijk irritant begint te worden. JZ85_overleg 3 mrt 2011 09:59 (CET)

Beste JZ85, een discussie op argumenten is altijd goed, emotie draag daar niets aan bij en vertroebeld het beeld. Dus doorzeuren kan ik niet plaatsen maar ik snap dat het emotie oproept als je het niet kunt weerleggen. Het "boekje" beschrijft niet 1 vereniging maar de hele historie van de Carnaval in NL, BEL en DTSL. Overigens is de beste man niet door mij betiteld als carnavaloog maar door anderen en overigens heeft deze beste man meerdere boeken geschreven. Ik heb hier uitsluitend uit geciteerd en naar verwezen als bronvermelding.Teun1974 (overleg) 3 mrt 2011 10:31 (CET)

Steun

Hey Jari, ik begrijp uit deze mededeling van Trijnstel dat ik dit keer niet mag 'stemmen', dus heb ik deze steunbetuiging maar weer ingetrokken. ;) Ik meen het natuurlijk wel en denk ook dat je inderdaad geschikt zal zijn als coach. :) Een fijne dag verder, Mathonius 1 mrt 2011 16:03 (CET)

Bedankt Mathonius . Jij zou ook uitermate geschikt zijn als coach, omdat je ook vaak 's nachts actief bent. Mocht je ooit besluiten jezelf aan te melden als coach, dan heb je mijn steun iig. Groetjes, Jarii94^Overleg 1 mrt 2011 16:15 (CET)

Ja Mathonius, snel aanmelden joh, anders mag je volgende keer nog niet stemmen :P Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 16:52 (CET)

Cheryl Cole

WAT GA JE MIJN DINGEN OVER CHERYL COLE WEG HALEN ZE IS VERHUIST JA .... ZIE HIER > http://www.demorgen.be/dm/nl/1008/Showbizz/article/detail/1229542/2011/03/01/Cheryl-Cole-heeft-last-van-heimwee.dhtml – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.83.113.6 (overleg · bijdragen)

Gelieve rustig te blijven en niet zo te SCHREEUWEN!! Met vriendelijke groet, ChrisN (overleg) 3 mrt 2011 17:08 (CET)

Ik doelde met het woord speculatie op het jurylidmaatschap en niet op de verhuizing. Voor de verhuizing kunt u bovenstaande link toevoegen als bron. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 3 mrt 2011 17:41 (CET)

Beste anonieme gebruiker. U mag misschien gelijk hebben, dan heeft u ook het recht om ons hierop te wijzen, maar wat u niet heeft, is het recht om ons af te snauwen! Een vriendelijk berichtje had veel meer opgeleverd. Met vriendelijke groet, Erik009 _(overleg) 3 mrt 2011 19:17 (CET)

Overleg gebruiker:Jarii94/Archief 2009

Hallo Jari, zou je de categorietoevoeging op Overleg gebruiker:Jarii94/Archief 2009 kunnen weghalen? Waarschijnlijk ontbreekt er ergens een dubbele punt, die voorkomt dat de pagina wordt toegevoegd. Bij voorbaat dank. Alankomaat (overleg) 6 mrt 2011 11:37 (CET)

• Ik zag dit toevallig langskomen en heb het even gefixt. Groeten, Trijnstel_overleg 6 mrt 2011 11:56 (CET)
  • Bedankt! Alankomaat (overleg) 6 mrt 2011 13:51 (CET)

Bedankt Trijnstel ! Groetjes, Jarii94^Overleg 6 mrt 2011 14:37 (CET)

Bloemetje

Mijn excuses. 94.224.75.7 8 mrt 2011 13:42 (CET)

Hartelijk bedankt! Succes op wikipedia. Groeten, Jarii94^Overleg 8 mrt 2011 20:03 (CET)

CheapTickets.nl pagina

Beste coach, op dit moment heb ik extra informatie toegevoegd op de CheapTickets.nl pagina als werknemers/omzet/nieuwe organisatie naam etc. Ik hoop dat de pagina nu goed is en mag blijven bestaan? Met vriendelijke groet Henrieke2011 (overleg) 10 mrt 2011 14:54 (CET)

Beste Henrieke2011, ik heb hier mijn zegje gedaan wat betreft de nominatie. Op 23 maart volgt er een beslissing over het lemma. Het lemma is in ieder geval erg opgeknapt en gewikificeerd. Groetjes, Jarii94^Overleg 10 mrt 2011 16:27 (CET)

Ter aanvulling: Collega Fred Lambert heeft de nominatie ingetrokken. Het lemma zal dus niet worden verwijdert. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 13 mrt 2011 00:46 (CET)

Miss Lipgloss

Ik ben op geen enkele manier verbonden aan Miss Lipgloss en maak dus ook geen reclame/promoot niet etc. Ook vind ik de tekst niet bijzonder wervend. AJB niet verwijderen onder de noemer 'reclame'. BVD. Skillin (overleg) 15 mrt 2011 20:44 (CET)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.57.73 (overleg · bijdragen)

Het lemma is tevens al eens bij de verwijdersessie gesneuveld als NE, u mag dan wel niet betrokken zijn bij Miss Lipgloss, promo is het in mijn ogen wel. Zou u uw opmerkingen willen ondertekenen met 4 tildes (~), bij voorbaat dank! Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 15 mrt 2011 20:19 (CET)

En waarom zie je het dan als promotie? Skillin (overleg) 15 mrt 2011 20:44 (CET)

Het betrof herhaalde promotie voor een niet encyclopedisch relevant persoon alsmede haar niet encyclopedisch relevante website. Omdat het niet encyclopedisch relevant is is het niet zinvol om te blijven proberen het artikel te plaatsen gezien het gebrek aan encyclopedische relevantie van zowel de persoon als de website. Het artikel is herhaald verwijderd en ook al eens na een evaluatieperiode van twee weken waarbij de complete gemeenschap mocht mee oordelen. Ook dit leverde op dat dit niet encyclopedisch relevant werd gevonden. MoiraMoira _overleg 15 mrt 2011 20:46 (CET)

Ja, Moira ik kon jouw verwijderingspoging niet meer teruglezen en kon daarom de argumentatie ook niet inzien. De inhoud van het lemma wordt dus niet als promo gezien, maar het feit dat het herhaaldelijk geplaatst wordt? Skillin

U kunt er van op aan dat alle plaatsingen onder de diverse titels vielen onder promotie maken voor een niet encyclopedisch onderwerp. Ik heb voor u speciaal in de wikiprullenbak gekeken. MoiraMoira _overleg 15 mrt 2011 20:54 (CET)

Is die discussie nog ergens te vinden? 'Journalisten of schrijvers die bekendheid genieten buiten de artikelen die ze schrijven. Zodra er over hen geschreven gaat worden kunnen ze vernoemd worden in Wikipedia. Komt met name voor als ze een prijs hebben gewonnen of een boek hebben geschreven dat stof deed opwaaien (een boek dat bijv. an sich al op Wikipedia zou kunnen vermeld worden).' Skillin

Arbcom

Goedemiddag,

hoewel ik me inmiddels heb teruggetrokken van de Arbcomverkiezingen, toch hartelijk bedankt voor uw voorstem en het vertrouwen!

Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 20 mrt 2011 12:04 (CET)

538 voor War Child

Ha Jarii94, ik heb dit lemma op de lijst van vandaag gezet. Zie de uitgebreide motivatie aldaar. mvg Agora (overleg) 24 mrt 2011 08:51 (CET)

Dank voor de melding, ik heb gereageerd op WP:TVP. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 24 mrt 2011 12:01 (CET)

Theatermakershuis de Queeste

Hoi. Ik denk niet dat Theatermakershuis de Queeste niet relevant genoeg is: als het niet op het randje van expliciete reclame en bovendien aangemaakt was door betrokkenen had ik om terugplaatsing verzocht. — Zanaq [[Overleg gebruiker:Zanaq/Htlink

Koptekst

s|(?)]] 24 mrt 2011 15:34 (CET)

Vermoedelijk sloeg de NE van samenvatting op "Geen indicatie E-waarde". Er stonden in de laatste versie die ik zag namelijk geen bronnen en geen dingen waarvan ik dacht: dat maakt het E. Dat het dat wellicht wel is ben ik met je eens, er zou E-waarde in kunnen zitten. JZ85_overleg 24 mrt 2011 15:41 (CET)

Op welke manier wordt er reclame gemaakt? Het gaat louter om feiten: gevestigd in Hasselt + vermelding van de acteurs. 't Arsenaal uit Mechelen heeft net dezelfde pagina - waarom wordt deze dan wel relevant bevonden? Ruvate (overleg) 24 mrt 2011 15:39 (CET)

Op mijn overlegpagina heb ik u al uitgebreid uitleg gegeven. Dat hielp blijkbaar niet want u was zelfs zo onbeleefd om mijn herhaalde toelichting gewoon weg te halen daar. Dit lemma is gisteren verwijderd als werk in uitvoering, promotie en niet encyclopedisch relevant. Zomaar terugplaatsen is dan ook niet de bedoeling een dag na de beoordelingsperiode is verstreken. Ook kunt u in het faq antwoord vinden op de vaak gestelde vraag "waarom jantje wel en pietje niet"? MoiraMoira _overleg 24 mrt 2011 15:42 (CET)

Ik ben u erg dankbaar voor uw hulp, maar heb slechts 1 zinnetje uitleg gekregen, waarna ik om extra info gevraagd heb - die voor mij nog steeds niet duidelijk was... Ik wilde echter niet met u in discussie gaan. De uitleg heb ik enkel verwijderd omdat ik niet wil dat de Queeste in zoekresultaten op FAQ-pagina's verschijnt. Het spijt mij als die actie door u onbeleefd werd bevonden, dat was niet mijn bedoeling. De tekst werd ook niet zomaar teruggeplaatst, maar zwaar aangepast en in ingekorte versie, naar het voorbeeld van andere Wikipedia-artikels. Het antwoord op de vraag 'waarom jantje wel en pietje niet' is mij, na het lezen van de FAQ, nog steeds niet duidelijk. In die FAQ gaat het over lokale organisaties, terwijl de Queeste geen lokale organisatie is.Ruvate (overleg) 24 mrt 2011 15:47 (CET)

Dan zal ik voor u punt 6 hier maar neerzetten: "Wikipedia is geen persoonsregister/bedrijvengids/produktensite/organisatiegids maar beschrijft neutraal reeds bekend zijnde encyclopedisch relevante onderwerpen. Het is dus niet de bedoeling om via Wikipedia bekendheid te verkrijgen door opname, maar wel de bedoeling dat bekende encyclopedisch relevante onderwerpen door opname gevonden kunnen worden door mensen die meer informatie willen. Elke vergelijking gaat per definitie mank en is altijd appels met peren vergelijken. Vind u dat een ander onderwerp niet encyclopedisch relevant is dan kunt u dat altijd kenbaar maken ook." MoiraMoira _overleg 24 mrt 2011 15:53 (CET)

Die FAQ had ik ook al gelezen, maar ik vind het mijn taak niet om te oordelen over de encyclopedische relevantie van andere onderwerpen. Ik vraag mij enkel af waarom andere theaters zoals 't Arsenaal, Raamtheater, etc. wél als encyclopedisch relevant beschouwd worden.

Het wordt - nogmaals - zeer sterk afgeraden over onderwerpen te schrijven waar men belang bij heeft, zie ook WP:ZP en WP:NIET. Het beste advies is vanuit je deskundigheid in de theaterwereld over andere onderwerpen bij te dragen waar je geen direct belang bij hebt. — Zanaq (?) 24 mrt 2011 15:51 (CET)

Ik sluit mij aan bij de bovenstaande opmerking van Zanaq. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 24 mrt 2011 15:58 (CET)

Lappersfortbos

Beste, hebt u tips om de pagina van Lappersfortbos beter te maken?

Alvast bedankt --Indiri (overleg) 25 mrt 2011 21:30 (CET)

Beste Indiri, ik moet zeggen: het lemma ziet er goed uit! Wellicht is het een idee om enkele afbeeldingen toe te voegen aan het lemma. Alleen zijn deze afbeeldingen nog niet te vinden op wikipedia, wellicht heeft u zelf afbeeldingen van dit bos. Deze kunt u dan uploaden door op deze link te klikken. Verder ziet het lemma er prima uit, mede dankzij collega JurriaanH! Mocht u nog vragen hebben, dan hoor ik dit graag. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 26 mrt 2011 00:37 (CET)

Herbevestiging moderatorschap april 2011

Beste Jarii94,

Op vrijdag 1 april 2011 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de viermaandelijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 26 mrt 2011 18:15 (CET)

Dank voor je berichtje! Groetjes, Jarii94^Overleg 26 mrt 2011 21:28 (CET)

gijsiii

sorry ik heb nog maar net een wikipedia account en ik vermoed ddat mijn broertje zojuist op mijn account is geweest en dat hij er mee geknoeid heeft nogmaals sorry voor het ongemak– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gijsiii (overleg · bijdragen)

het lijkt me leuk om artikelen te schrijven over bijvoorbeeld games heeft u daar wat aan ?????– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gijsiii (overleg · bijdragen)

Beste Gijsiii, je kunt hier een lijst vinden met lemmata die over computerspellen gaan. De spellen moeten dan wel een bepaalde relevantie hebben. Op deze pagina kun je zien waar een lemma aan dient te voldoen. Al je bijdragen zijn welkom! Misschien is het handig om een coach te nemen, die je kan helpen bij je eerste stappen op wikipedia. Vergeet niet u opmerkingen te ondertekenen met 4 tildes (~). Als je nog vragen hebt, dan hoor ik dit graag. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 28 mrt 2011 11:24 (CEST)

waar kan ik zo'n coach vinden voor de volgende keer dat ik iets schrijf– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gijsiii (overleg · bijdragen)

Je kunt op Wikipedia:Coachingsprogramma een coachingsaanvraag doen, er komt dan een sjabloon op je overlegpagina te staan. Je zult dan vanzelf bericht krijgen van je coach. Wellicht dat ik je coach wordt, maar daar zal ik vanmiddag even naar kijken . Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 28 mrt 2011 11:41 (CEST)

hebben jullie toevallig dan ook vertalers nodig want ik doe een engelse opleiding en dat lijkt me een leuke invulling van mijn vrije tijd... en als ik meedoe aan zo'n coachingprogramma zit mijn overlegpagina met slechte dingen dan niet in de weg ??? zoals ik al had vermeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gijsiii (overleg · bijdragen)

Op Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands zijn lemma's te vinden die vertaald moeten worden naar het Nederlands. Het zijn lemma's die te vinden zijn op de Engelstalige wikipedia en gewenst zijn op de Nederlandstalige wikipedia. Wellicht kunt je hier wat mee. Wat betreft je tweede opmerking, ik denk dat het geen problemen zal opleveren. We gaan hier uit van goede wil en iedereen maakt wel eens fouten... Succes! Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 28 mrt 2011 11:50 (CEST)

heb je al gekeken of je mijn coach kan worden of kan dat niet ????– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gijsiii (overleg · bijdragen)

Hallo Gijsiii, ik zal je begeleiden bij je eerste stappen op wikipedia. Vragen of opmerkingen kun je altijd kwijt op deze pagina, via IRC of in noodgevallen per mail. Ik zal nog even een coach-sjabloon op je overlegpagina zetten. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 29 mrt 2011 10:43 (CEST)

PS. Ik zal je gelijk een tip geven, onderteken je opmerkingen & vragen a.j.b. met 4 tildes ~~~~ Groeten, Jarii94^Overleg 29 mrt 2011 10:48 (CEST)

ik heb gekeken op de vertaal lemma van nederlands naar engels maar ik snap niet waar ik de stukken kan vinden die nog vertaald moeten worden en waar zijn die tildes voor want dat snap ik niet ???– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gijsiii (overleg · bijdragen)

Een voorbeeld is dit artikel op de Engelstalige wikipedia. Een gebruiker heeft gevraagd of die pagina naar het Nederlands vertaald kan worden. De titel wordt dan Geschiedenis van het feminisme. Hier je dus een overzicht vinden van de lemmata die vertaald moeten worden van het Engels naar het Nederlands. Tildes zijn ervoor om je vragen te ondertekenen, zoals je bij mij ook ziet staan. Zie ook hier. Succes! Groetjes, Jarii94^Overleg 29 mrt 2011 10:53 (CEST)

ok die tildes snap ik nu, hartelijk bedankt ik denk dat de history of feminism ook wel gaat lukken met je hulp. kan jij ook de pagina dichtzetten voordat hij klaar is want ik denk dat ik er wel even mee bezig ben en moet ik de bronnen gewoon hetzelfde doen of anders ??? Gijsiii (overleg) 29 mrt 2011 10:58 (CEST)

Je kunt ook eerst het lemma vertalen in je eigen gebruikersruimte, Gebruiker:Gijsiii/Geschiedenis van het feminisme. Daarna kun je het kopiëren en plakken naar Geschiedenis van het feminisme. Heel veel succes, en mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het graag. Groetjes, Jarii94^Overleg 29 mrt 2011 11:43 (CEST)

Het mooiste zou zijn als je Nederlandstalige bronnen zoekt, maar Engelstalige mogen ook. Dan moet je er alleen het sjabloon Sjabloon:en voorzetten. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 29 mrt 2011 11:47 (CEST)

hoe bedoelt u het sjabloon en waar moet dat op ??? en als ik een engelse pagina wil bekijken/bewerken word ik erop geattendeerd dat ik dat niet kan omddat mijn broertje vandalisme gepleegd heeft op mijn account 29 mrt 2011 12:23 (CEST)

Als je {{en}} voor de bron zet krijg je dit resultaat: (en) . Zo als hier bijvoorbeeld. Je moet gewoon de Engelstalige wikipedia kunnen bewerken want je bent niet meer geblokkeerd (en de blokkade gold alleen voor nl-wiki), wel is het zo dat je waarschijnlijk geen account hebt op en-wiki. Je hoeft alleen maar de Engelstalige tekst te kopiëren naar Gebruiker:Gijsiii/Geschiedenis van het feminisme en vanuit daar kun je dan gaan vertalen, zo hoef je de Engelstalige wikipedia niet te bewerken. Ik hoor het wel als je er niet uitkomt, en ik zal meekijken met de vorderingen. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 29 mrt 2011 15:05 (CEST)

ik zie net dat er al een pagina over feminisme bestaat moet ik mijn vertaling dan nog steeds doen. ik denk dat ik begin met een pagina over een game. of heb je nog een andere game voor me waar ik over kan schrijven Gijsiii (overleg) 29 mrt 2011 20:09 (CEST)

Als je op deze pagina kijkt zie je een lijst van games voor de PS3. De rode links zijn pagina's die nog niet bestaan. Zoek er een uit, en schrijf een leuk lemma. Voor hulp kun je altijd hier terecht. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 29 mrt 2011 21:35 (CEST)

en heb jij ook zo n handig ding over de opbouw van het stuk dat ik kan schrijven ik weet niet waar te beginnen Gijsiii (overleg) 4 apr 2011 10:49 (CEST)

Misschien dat deze pagina je verder kan helpen. Zie ook het schematisch overzicht op diezelfde pagina. Groetjes, Jarii94^Overleg 4 apr 2011 11:53 (CEST)

Dennis van Dijkhuizen

Beste Jarii94

ik wilde u vragen waarom u na mijn toevoeging van Dennis van Dijkhuizens biografie een sjabloon met ´´Verbetering gevraagd`` heeft toegevoegd. het bewerkewn van een biografie is toch al een verbetering? Graag hoorr ik nog van u

Groetjes van Maurice

Beste Maurice, ik heb het sjabloon niet geplaatst. Dit sjabloon is geplaatst door collega ErikvanB, zie hier. U kunt op zijn overlegpagina om toelichting vragen. Ik heb alleen het verbeterings-sjabloon teruggezet, omdat u deze zomaar verwijderde. Op deze pagina kunt u reageren op de verwijdernominatie. Nog een prettige avond! Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 27 mrt 2011 21:59 (CEST)

Sterretje

• 
  Voor je inzet voornamelijk op het gebied van vandalismebestrijding

Hallo Jarii94,

Tijd voor een sterretje vanwege je onvermoeibare inzet. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2011 17:52 (CEST)

Heel erg bedankt! Jarii94^Overleg 28 mrt 2011 18:08 (CEST)

Nederlands Bureau voor Toerisme & Congressen

Beste Jarii94, graag kort overleg over de nominatie van het artikel Nederlands Bureau voor Toerisme & Congressen. Ik wil graag van je weten om welke reden dit artikel in de categorie reclame valt, en eventueel verbeterpunten van je vernemen. Bij voorbaat dank, met vriendelijke groet, Janneke Hendrikx. --JHendrikx (overleg) 1 apr 2011 14:17 (CEST)

Beste JHendrikx, ten eerste wil ik zeggen: Welkom op wikipedia. Het is op wikipedia niet toegestaan om reclame te maken voor een bedrijf/onderneming/organisatie/stichting o.i.d. Gezien uw vorige gebruikersnaam Gebruiker:NBTC kreeg ik het vermoeden dat u betrokken bent bij het Nederlands Bureau voor Toerisme & Congressen, het is niet gebruikelijk te schrijven over organisaties waar uzelf bij betrokken bent. Een tekst als:

Per land verschilt de marketingstrategie waarmee het NBTC Nederland onder de aandacht brengt. Omdat (internationale) bezoekers voor elk verblijf in Nederland andere beweegredenen hebben, maakt het NBTC het aanbod in Nederland toegankelijker door het op te delen in clusters gebaseerd op een bepaalde 'Holland-beleving'. Door het relevante aanbod overzichtelijk te rangschikken en ze samen met partners aan te bieden, ontstaan zogenaamde Product-Markt-Partner-Combinaties (PMPC’s). In totaal kent het NBTC acht PMPC’s: zes voor de toeristische bezoeker en twee voor de zakelijke bezoeker.

beschouw ik als een reclame-uiting. Het zit hem dan voornamelijk in de volgende zin: ...maakt het NBTC het aanbod in Nederland toegankelijker door het op te delen in clusters gebaseerd op een bepaalde 'Holland-beleving'. Verder voldoet het lemma nog niet aan de conventies. Wellicht kunt u dit aanpassen. Over twee weken wordt besloten of het lemma behouden blijft. Mocht u nog vragen hebben dan hoor ik dit graag. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 1 apr 2011 14:41 (CEST)

PS. Ik heb uw vraag/opmerking verplaatst naar onderen en heb een kopje toegevoegd. Jarii94^Overleg 1 apr 2011 14:41 (CEST)

Hallo Jari, bedankt voor je snelle reactie. Ik heb het artikel aangepast met je tip. Mocht je meer tips hebben, hoor ik het graag! --JHendrikx (overleg) 1 apr 2011 16:02 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Jarii94, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 apr 2011 22:44 (CEST)

Coaching gevraagd

1 april...

Beste Jarii94, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Mezelf14 _overleg 1 apr 2011 22:54 (CEST)

Helaas, vol=vol! Jarii94^Overleg 1 apr 2011 22:54 (CEST)

Ja ik was lekker eerder! MoiraMoira _overleg 1 apr 2011 22:57 (CEST)

Heh bah! Nu ben ik

Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten. • laatste bijdragen •

- Mezelf14 _overleg 1 apr 2011 22:58 (CEST)

Ter informatie

Ter informatie: [3]. Naar mijn mening was dat blok OT wel erg snel uitgedeeld. Groet, Paul B (overleg) 4 apr 2011 20:18 (CEST)

Ik heb zojuist nogmaals de verwijderde bijdragen van deze gebruiker bekeken, maar dit was deels onzin en een ander deel was ZP. Deze gebruiker had al meerdere malen een waarschuwing gehad. Maar ik ben benieuwd naar de mening van een collega, we zullen afwachten. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 4 apr 2011 20:23 (CEST)

als collega Jarii94 geen bezwaar heeft wil ik het blok wel terugbrengen tot een dag en dan zien we morgen wel of er nog wat zinvols te verwachten is van deze gebruiker (was niet veel soeps). MoiraMoira _overleg 4 apr 2011 20:30 (CEST)

(na bwc) wmb wordt de blok teruggebracht tot 1 dag, uitgaande van goede wil. Groet, Jarii94^Overleg 4 apr 2011 20:31 (CEST)

Blokkadeverzoek

Aangezien ik jou als moderator nu even als enige actief zie, verzoek ik je IP-adres 94.208.213.21 te blokkeren. --JurriaanH overleg 6 apr 2011 08:08 (CEST)

 Uitgevoerd - Het werd inderdaad tijd voor een blok. Gebruiker mag de komende 24u ergens anders gaan kliederen/schelden. Groetjes, Jarii94^Overleg 6 apr 2011 08:12 (CEST)

Dank! JurriaanH overleg 6 apr 2011 08:28 (CEST)

Pasen

Gelukkige Paasdagen!

Hallo Jarii94/Archief 2011,

Ik wens je hele fijne paasdagen toe!
Hopelijk maken jullie er met familie en vrienden een hele leuke dag van.

BakkertjeWouter. 22 apr 2011 01:45 (CEST)

Hey wouter, heel erg bedankt! Dit waardeer ik zeer. Ik wens jou en je familie, vanzelfsprekend, hetzelfde toe. Groetjes, Jarii94^Overleg 22 apr 2011 08:45 (CEST)

Verkiezing

Hoi, ik neem aan dat je voor de afhandeling als eerste de vraag voorlegt aan Banquo en Torvik en zie wat zij te zeggen hebben? Even voor de volledigheid. --VanBuren (overleg) 26 apr 2011 14:52 (CEST)

Ja, natuurlijk! Ik plaats zo een berichtje op hun OP, ben nu bezig met de tekst. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 26 apr 2011 14:54 (CEST)

 Uitgevoerd - hier & hier. Jarii94^Overleg 26 apr 2011 15:07 (CEST)

Koninginnedag

Fijne Koninginnedag!

Hallo Jarii94/Archief 2011,

Ik hoop dat jullie een hele fijne Koninginnedag hebben!
Hopelijk maken jullie er met z'n allen een hele plezierige dag van.

BakkertjeWouter. 29 apr 2011 22:44 (CEST)

Bedankt, hetzelfde gewenst! Jarii94^Overleg 30 apr 2011 15:17 (CEST)

reclame of niet.

ik ben net even bezig geweest om de laatste anonieme wijzigingen te bekijken en ik denk dat deze lemma naar de kant van de reclame gaat.

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cueva_de_los_Verdes&rcid=26216494 Gijsiii (overleg) 16 mei 2011 11:37 (CEST)

Hoi Gijsiii, ik heb er even naar gekeken. Maar zou je mij misschien kunnen vertellen wat je als reclame-uiting ziet in dit lemma? Excuus dat ik wat later antwoord dan normaal, ik zit momenteel druk in de examentijd. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 18 mei 2011 12:30 (CEST) PS. Ik heb je opmerking verplaatst naar onderen en een juist kopje toegevoegd.

het geeft niet hoor en ik wens je veel succes met je examens maar... ik zie net weer dat er eerst een heel ander verhaal stond en het is nu nog alleen maar informatief dus verder niks op aan te merken... en nog even een vraagje hoe kan je een actief vandalismebestrijder worden want dat lijkt me een enorm leuke taak. Gijsiii (overleg) 19 mei 2011 14:30 (CEST)

Hey Gijsiii, fijn dat je mee wilt helpen met vandalismebestrijding. We hebben je hulp hard nodig! Kijk voor de tips & tricks eens hier. Op deze pagina vindt je de controlelijst en hier de recente wijzigingen. Als je samen met anderen wilt jagen op vandalen dan kun je wellicht hier eens een kijkje nemen. Ik zit daar met een groot aantal (actieve) vandalismebestrijders, de chat geeft een live-overzicht van de recente wijzigingen. Je kunt dus op vele manieren meehelpen, je moet maar kijken wat jou het beste en leukste lijkt. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 19 mei 2011 17:29 (CEST)

erg bedankt het ijt me een leuke taak en heel veel succes met je examensGijsiii (overleg) 19 mei 2011 20:17 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Jarii94, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Ferdy94 (overleg) 18 mei 2011 16:16 (CEST)

Beste Ferdy94, ik zie dat je al wordt gecoacht door collega Ernie. Veel succes, en voor vragen kun je altijd hier terecht! Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 19 mei 2011 06:26 (CEST)

Duimen

Nou lekker afwachten. Ik neem aan dat je je best hebt gedaan? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 mei 2011 20:19 (CEST)

Jazeker, weet vrijwel zeker dat ik geslaagd ben. Stond er al goed voor, en heb mijn best gedaan om die cijfers te blijven staan. Dank voor je berichtje . Groetjes, Jarii94^Overleg 27 mei 2011 21:14 (CEST)

Verwijderredenen

Goeiemiddag Jari, je plaatst hier de verwijderreden "Weesredirect, overbodige redirect of redirect naar verwijderde pagina" terug, maar die stond er nog wel in als "Doorverwijzing naar niet-bestaande pagina, overbodige of onjuiste doorverwijzing". Een weesredirect voldoet niet aan de criteria voor directe verwijdering en kan om die reden geen standaard verwijderreden zijn. Mijn voorkeur gaat daarom uit naar de voorgaande versie. Wat vind jij? Met vriendelijke groet, Mathonius 1 jun 2011 12:33 (CEST)

Maar dit wordt wel al jaren als reden gebruikt en is blijkbaar binnen de gemeenschap een geaccepteerde verwijderreden bij sjabloonweesredirects. Verder is er de vorige keer met zo'n update van dat scrollmenu wél fatsoenlijk overleg vooraf gevoerd. Romaine (overleg) 1 jun 2011 12:37 (CEST)

Hey Mathonius, ik werd er op gewezen door Romaine, weesredirect komen nl nog al vaak voor bij sjabs. Deze worden normaliter direct verwijderd. Ik weet dat daar wat discussie over is geweest, alleen lijkt het mij niet verstandig om telkens van die lange rijen aan weesredirects te hebben staan op WP:TVS. Ik weet niet hoe jij hier tegenover staat. Groetjes, Jarii94^Overleg 1 jun 2011 12:39 (CEST) PS. Heb dit onder een nieuw kopje geplaatst.

Excuses, ik was vergeten een kopje in te vullen toen ik via "Kopje toevoegen" een nieuw bericht hier plaatste, waardoor het blijkbaar net leek alsof ik het over sjabloonweesredirects had. Bij dergelijke weesredirects volstaat mijns inziens de reden "overbodige doorverwijzing". De term "weesredirect" schept verwarring; mensen denken vaak dat gewone doorverwijzingen dan direct verwijderd zouden mogen worden. Het gaat mij om de dubbele vermelding van redirects/doorverwijzingen in de standaard verwijderredenen. Romaine, mijn bericht aan Jari was niet bedoeld als aanval op jouw fantastische werk met de sjabloonverwijzingen en ik ben het in feite met jullie eens. Het afwezig zijn van voorafgaand overleg lijkt me overigens iets om elders te bediscussiëren, temeer daar ik slechts de puntjes op de i heb gezet en het hier eigenlijk over iets anders wilde hebben. Mvg, Mathonius 1 jun 2011 12:51 (CEST)

Bedankt voor je uitleg, misschien is het handig als we Weesredirects zetten bij Specifieke verwijderredenen voor sjablonen. Alleen bestaat dat kopje nog niet, misschien kun jij dat fixen; ik ben daarin niet zo thuis! Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 1 jun 2011 12:56 (CEST)

Dat lijkt me een uitstekend idee, ik heb het hier gedaan. Mvg, Mathonius 1 jun 2011 13:24 (CEST)

Op zich prima. Mijn idee was dat dit zou vallen onder "overbodige doorverwijzing". Ik vind weesredirect een slecht gedefinieerd begrip (jargon). Misschien kunnen jullie een betere omschrijving vinden. Groet, Lymantria _overleg 1 jun 2011 14:50 (CEST)

huismus externe links

Beste Jarii94, U bent nummer zoveel. Hebt u de bij huismus behorende overlegPagina gelezen voordat u de zaak op slot deed ? Of hebt u daar net als MoiraMoira, Wiki13, Kleuske en CrisN niet de tijd voor genomen ? Zoals u hebt kunnen zien staan er nu helemaal geen externe links meer op huismus. En het gedrag van MoiraMoira lijkt steeds meer op newbie pesten. mvgr Liset Karman alias witteMus WitteMus (overleg) 2 jun 2011 10:33 (CEST)

Goedemorgen, ik heb de OP gelezen, maar heb ook de bewerkingsgeschiedenis gezien. Dat was voor mij reden om de pagina op slot te gooien, en aan jullie te vragen om te komen tot consensus! Het lijkt mij niet dat collega MoiraMoira je pest, MoiraMoira is één van de waardevolste gebruikers die wikipedia kent. Het lijkt mij goed als jullie op de OP van Huismus in conclaaf gaan, en niet elkaars bewerkingen steeds ongedaan maken. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 2 jun 2011 10:38 (CEST)

Beste Jarii94, Dat is mooi gezegd, maar onmogelijk daar er telkens nieuwe "vandalisme bestrijders" zich er mee bemoeien. U zou misschien zelf de discussie op het lemma huismus ook eens moeten lezen. Misschien bent u in staat deze overijverige mensen bij te brengen hoe je nieuwkomers er toe beweegt deel te nemen aan het vullen van het lemma. Mij lukt het niet. Waarschijnlijk vanwege koppigheid of pesterij. Ook waardevolle mensen kunnen te trots zijn om fouten toe te geven. mvgr Liset Karman alias witteMus 82.161.219.1 2 jun 2011 10:45 (CEST)

relatie tussen editwars en oproep op je homepage de laatste 10 anonieme wijzigingen te controleren op vandalisme

Beste Jarii, Ik heb het vermoeden dat jij zelf, door de oproep op je homepage waarmee je vandalisme bestrijders zegt te willen ronselen, de editwar op huismus en waarschijnlijk wel meer lemma's te weeg brengt.
Het gevolg van die oproep is namelijk, dat op het moment dat iemand vergeet in te loggen en iets aan een pagina veranderd (in dit geval stond er een link van een niet meer bestaande stichting) plotseling de ene na de andere "vandalisme bestrijder" zich er mee gaat bemoeien. Door jouw oproep min of meer gedwongen, en duidelijk zonder de tijd te nemen te lezen wat er al besproken is op de overlegpagina bij het lemma.
Dit is heel duidelijk wat er gebeurd rond het lemma huismus.
Wat denk je daar zelf van ?
mvgr, Liset Karman alias witteMus, WitteMus (overleg) 3 jun 2011 08:45 (CEST)

Je hebt kennelijk geen enkel idee hoe goed werk de vandalismebestrijders doen, daarmee wordt voorkomen dat Wikipedia een zooitje wordt. Overigens worden niet alleen anoniemen gevolgd, ook ingelogden kunnen worden meegenomen in de controle. Er wordt natuurlijk weleens een foutje gemaakt bij de bestrijding, daar zijn we mensen voor. Wat ik vervelender vind is dat je, al dan niet ingelogd, meerdere overlegpagina's bestookt om je gelijk te halen. Je bent van harte welkom om mee te werken aan de encyclopedie, maar... lees je eerst eens in in de gebruiken van Wikipedia. Gr. RONN (overleg) 3 jun 2011 09:24 (CEST)

Beste Ronn, op mijn per ongeluk on-ingelogde edit sprongen binnen enkele uren 6 vandalisme-bestrijders af, waarvan en 5 zich niet op de overlegpagina bij het lemma lieten zien om tot een oplossing te komen na het vastgestelde probleem. Vandaar dat ik bij hen op bezoek ben gegaan.

Kan goed zijn dat dat niet de gewoonte is hier. In dat geval mijn excuus.
Mijn gewoonte is het als ik iemand kritiek geef, dat ik er dan bij blijf tot het opgelost is.
Maar je gaat aan mijn punt voorbij en je heet geen Jarii.

mvgr Liset Karman alias witteMus WitteMus (overleg) 4 jun 2011 13:17 (CEST)

Als ik aan je punt voorbij ga, heb je dat blijkbaar niet voldoende, of wellicht op een onjuiste manier, duidelijk gemaakt. Je ageert tegen een oproep om mee te helpen met vandalismebestrijding, omdat jij te maken hebt gehad met een wat onhandige samenloop bij de bestrijding. Daarin zie ik echt geen reden om een dergelijke oproep te verwijderen.

Dat ik geen Jarii heet, moet je mijn ouders maar verwijten... Gr. RONN (overleg) 4 jun 2011 13:31 (CEST)

sauskom

Beste Jarii94, terecht dat je de sauskom nomineerde, zou je de nominatie door willen halen, nu ik het wat heb opgevrolijkt svp? Koosg (overleg) 3 jun 2011 15:06 (CEST)

Bedankt voor de grondige poetsbeurt, het lemma ziet er prima uit zo! Heb de nominatie doorgestreept, zie hier. Met vriendelijke groet, ~Jarii94^Overleg 4 jun 2011 11:28 (CEST)

Dank je wel. Koosg (overleg) 4 jun 2011 12:31 (CEST)

Roze balletten

Beste Jarii94. Kan u bovengenoemd artikel nog eens onder controle houden? Iemandf heeft er weer een ganse boterham van gemaakt, en ik heb dit opnieuw tot redelijker proporties teruggebracht. Het is onvoorstelbaar hoe dergelijke fabels sommigen kan achtervolgen en hoe ze daar, zonder enig bewijs en met veel tegenbewijzen (maar ja dat komt dan allemaal van rechters, journalisten, enz. die corrupt zijn...) blijven geloof aan hechten. Ik heb mijhn best gedaan om er toch nog wat uitgebreider over te relateren, alhoewel dit nog veel korter zou kunnen of zelfs liefst als een 'non-event' uit wikipedia zou verdwijnen. Ik hoop op blokkade indien de 'duivels' hier weer op los worden gelaten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 10 jun 2011 11:53 (CEST)

Gefeliciteerd

Van harte gefeliciteer met het behalen van je diploma! BakkertjeWouter. 16 jun 2011 20:50 (CEST)

Ook namens mij :) apoo (overleg) 16 jun 2011 20:53 (CEST)

Ook namens mij van harte gefeliciteerd! Mezelf14 _overleg 16 jun 2011 20:55 (CEST)

Congratulations and jubilations, I want the world to know I'm happy as can be! Trijnstel_overleg 16 jun 2011 22:03 (CEST)

Congrats! Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 17 jun 2011 19:05 (CEST)

Bedankt voor de felicitaties! Groetjes, Jarii94^Overleg 20 jun 2011 14:11 (CEST)

SC Veendam

Dag Jarii94, ook namens mij van harte! Ik zie je nu allemaal lemma's wijzigen van BV naar SC Veendam omdat dat de nieuwe naam wordt. Maar een speler die in 2008 naar de club ging ging toen toch echt naar BV Veendam en niet naar SC Veendam. gelieve dat dus alleen te wijzigen voor het heden en niet voor het verleden. mvg Agora (overleg) 24 jun 2011 13:00 (CEST)

Is prima! Groet, Jarii94^Overleg 24 jun 2011 14:10 (CEST)

beveiliging van een verkeerde versie van André Gantman

Met uw beveiliging van de "oude" versie, die leugens verspreidde zowel over de motieven van het einde van de politieke carrière van Gantman als over de "moslimaanslag" (zie de overlegpagina), u helpt feitelijk het verspreiden van deze leugens voor de gebruikers van wikipedia die dit artikel raadplegen. Misschien hebt u de overlegpagina niet gelezen ? --Pylambert (overleg) 26 jun 2011 11:42 (CEST)

Beste Pylambert, ik heb (vanzelfsprekend) de overlegpagina gelezen. Het is gebruikelijk dat een lemma wordt beveiligd in de versie voor de bewerkingsoorlog. In dit geval is dat dus deze versie. Ik verzoek u en de anderen om in goed en constructief overleg te treden. Als er over een week consensus is kan het lemma worden aangepast. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 26 jun 2011 11:45 (CEST)

Wat was het ook alweer? Oja, meta:The wrong version. Pompidom (overleg) 26 jun 2011 11:52 (CEST)

Oja, meta:The wrong version. Misschien wordt het tijd hierover een pagina op te stellen:

http://www.yabiladi.com/forum/agression-contre-journaliste-hassan-bouharrouti-66-2564080.html Savasorda (overleg) 26 jun 2011 12:00 (CEST)

Je ne parle pas français! Jarii94^Overleg 26 jun 2011 12:07 (CEST)

Er kan geen consensus bereikt worden: "Savasorda" heeft zelf de verwijdering van het hele artikel fr:André Gantman gevraagd op de Franstalige wikipedia. Ik heb duidelijk uitgelegd de aarde van het probleem in de overleg pagina. Savasorda is een problematisch gebruiker op beide nl en fr wikipedia's. Zijn "bijdragen" zijn beperkt tot bronloze modificaties van artikels om deze aan te passen aan zijn ideologische obsessies. Hij heeft in drie jaar amper drie nieuw artikels gecreërd (Joods Actueel op de en en fr.wikipedia, en over Luc Versteylen op nl.wikipedia), ik heb ongeveer 300 nieuwe artikels over allerlei personen, plaatsen of organisaties begonnen, waaronder 231 op de fr.wikipedia, 71 op de en.wikipedia en zelf 1 op de nl.wikipedia. --Pylambert (overleg) 26 jun 2011 12:11 (CEST)

Het is niet de eerste keer dat gebruiker Pylambert met foute informatie komt aandraven. Ook hier werd hij duidelijk van laster en smaad beticht: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Laurette_Onkelinx#Les_Sources_de_Pylambert Savasorda (overleg) 26 jun 2011 12:54 (CEST)

Deze "foute informatie" werd alleen maar verwijderd van de franstalige (hevig door pro-PS'ers beinvloed, waarvan kabinetsmedewerkers die de artikels over hun bazen "controleren") wikipedia: in de nl.wikipedia werd alles daarover behouden, zie Laurette Onkelinx#Privéleven. --Pylambert (overleg) 26 jun 2011 13:02 (CEST)

Blokkade RodeJong

Hallo Jarii94,
De AC-uitspraak waar je naar verwijst heeft het over "het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid" - Het verwijderen van een nuweg-sjabloon voldoet volgens mij niet aan de kwalificatie terugdraaien van een herstelling. Het is nog steeds verkeerd dat iemand op eigen houtje een nuweg-sjabloon verwijdert natuurlijk maar volgens mij is een maand blokkade hierin niet te verdedigen met de Arbcomuitspraak. Mvg, Fontes 2 jul 2011 00:47 (CEST)

Ik vind het uitermate storend dat je na vier dagen hier nog geen reactie op hebt gegeven. Al was het enkel "geen tijd". Je bent duidelijk een paar keer vluchtig actief geweest. Dit is een beetje onfatsoenlijk. Mvg, Fontes 6 jul 2011 14:28 (CEST)

Jarii94 is inderdaad sporadisch actief weet ik in verband met privé omstandigheden. Hij heeft me via wikimail gevraagd zijn overlegpagina in de gaten te houden daarom omdat ie slechts af en toe hier kan zijn. Ik begreep dat inmiddels de arbitragecommissie heeft bekeken of het blok terecht was opgelegd en dat dat het geval was. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 6 jul 2011 14:57 (CEST)

Beste Fontes, ik hoop vanaf half juli weer meer actief te zijn. In reactie op de blokkade ben ik van mening dat deze terecht is opgelegd. Rodejong zal moeten afwachten wat de ArbCom besluit. Ik ben van mening dat de revert van Ro wel degelijk onder de ArbCom-uitspraak valt. Hierover kunnen meningen verschillen. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 6 jul 2011 15:02 (CEST)

Beste Fontes, Jarii94 en MoiraMoira,

Even ter informatie: over de huidige blokkade van Rodejong is door de arbcom in het specifiek nog geen uitspraak gedaan. Het verzoek dat een paar dagen geleden werd afgewezen (nr. III) betrof een eerdere blokkade. Inmiddels is ook over de huidige blokkade per e-mail een verzoek ingediend bij de arbcom (nr. IV). Ik heb dat laatste verzoek (IV) vanmorgen pas namens de arbcom op de wiki gezet, hoewel ik geloof dat Rodejong er zelf ook al op zijn overlegpagina melding van had gemaakt. Zodra een verzoek in behandeling wordt genomen of afgewezen, heeft de arbcom (normaal gesproken) de gewoonte de betrokkenen op de hoogte te stellen. Vriendelijke groet (op persoonlijke titel), Woudloper _overleg 6 jul 2011 15:17 (CEST)

@Woudloper: Dat begreep ik. Ik had Ro verzocht een dag te wachten om Jarii94 een kans te geven te reageren op mijn verzoek alhier, ik ben op de hoogte van het huidige verzoek. @Jarii94 & MoiraMoira: Bedankt voor de reactie. Ik ging er al van uit dat Jarii94 het momenteel in zijn privéleven wat drukker heeft maar als je vier bewerkingen op een dag kunt doen, kun je ook bij persoonlijke berichten op z'n minst laten merken dat je ze gelezen hebt, wat bij deze dus gebeurd is. ;-) Mvg, Fontes 6 jul 2011 15:38 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Jarii94,

De arbitragecommissie heeft besloten een beroep tegen een door u op 2 juli jl. aan gebruiker:Rodejong opgelegde blokkade van een maand, dat deze gebruiker de commissie per e-mail had toegezonden, in behandeling te nemen. Als u daartoe aanleiding ziet, voelt u zich dan vrij een reactie of commentaar te plaatsen op de betreffende zaakpagina.

Namens de arbitragecommissie, Woudloper _overleg 7 jul 2011 22:05 (CEST)

Dank voor de melding, ik heb hier inmiddels gereageerd. Jarii94^Overleg 10 jul 2011 12:22 (CEST)

Ik raad je ten sterkste aan niet in discussie te gaan met betreffende persoon. Dat zou niet correct zijn nu de ArbCom er mee bezig is. --VanBuren (overleg) 11 jul 2011 15:53 (CEST)

Die mening deel ik met je, daarom heb ik verder ook niet meer gereageerd. Ik wacht op de uitspraak van de ArbCom. Groetjes, Jarii94^Overleg 11 jul 2011 21:24 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie (2)

Geachte Jarii94,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Blokkade Rodejong (IV).

Namens de arbitragecommissie, Woudloper _overleg 1 aug 2011 08:30 (CEST)

Dank voor de mededeling. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 1 aug 2011 09:20 (CEST)

Welkom terug!

Welkom terug, Jari! Mathonius 24 aug 2011 14:06 (CEST)

Thnx, we zijn er weer klaar voor . Jarii94^Overleg 24 aug 2011 14:07 (CEST)

Welkom terug op Wikipedia! BakkertjeWouter. 24 aug 2011 14:16 (CEST)

School

Hoi, n.a.v. de toelichting op de overlegpagina heb ik omdat deze school bleef kliederen maar weer een jaarblok gegeven. Kwam er nog een reactie op jouw mail aan hen? Dan weet ik of het zinvol is om ze te contacten namelijk. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 5 okt 2011 12:32 (CEST)

Beste MoiraMoira, ik heb mijn mailbox even doorzocht. Ik heb nooit een reactie gehad op mijn mail van 29-09-2010. Ik weet dus ook niet of het verstandig is om contact op te nemen. Ik kan je op IRC het mailadres van deze school geven, waarnaar ik destijds de e-mail heb verzonden. Groetjes, Jarii94^Overleg 5 okt 2011 22:25 (CEST)

Prima dan blijft het blok in stand. Dank voor je hulp. MoiraMoira _overleg 24 okt 2011 23:00 (CEST)

Retentiemanagement

Ik zag dat je Retentiemanagement hebt verwijderd. Ik stond hier wel even van te kijken. Enkele dagen geleden was het artikel flink veranderd en dat niet in de goede zin van het woord. Ik zou een nieuwe opzet willen maken maar kan ik de laatste versies nog terug vinden. Ongeveer een week geleden zag het artikel er erg goed uit. Truee (overleg) 21 okt 2011 13:42 (CEST)

U kunt een verzoek plaatsen op deze pagina. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 24 okt 2011 22:34 (CEST)

CH47 Chinook

Waarom heb je het bewerken van deze wiki gelocked? Ik heb er UREN in gestoken om er iets moois van te maken, vervolgens komen er mensen die alles verwijderen, zonder opgave van reden. Geen wonder dat ik dan 'revert' naar mijn versie, die tenminste wél goede informatie bevat. Nu heb JIJ weer een slechte oude versie tevoorschijn getoverd die vol staat met foutieve informatie. Is dit het niveau dat men nastreeft op Wikipedia? Dat is dan érg teleurstellend. Waarom overlegt men niet gewoon met mij? Dat zou fatsoenlijk zijn, aangezien ik ongevraagd m'n stinkende best doe om er iets moois van te maken. Dat hoeft toch niet per se kapot gemaakt te worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robert1983 (overleg · bijdragen)

Men dient te overleggen alvorens er een grote wijziging wordt gedaan op een lemma. Op CH-47 Chinook was er sprake van een bewerkingsoorlog. Moderatoren zetten dan de laatste versie voor de bwo terug en blokkeren dan de mogelijkheid tot bewerken van die pagina. Op de overlegpagina kan zodoende overlegd worden, zodat er consensus kan ontstaan. Ik wens u veel succes hierbij. Na afloop van de beveiliging kan het lemma worden aangepast, tot die tijd kunnen alleen moderatoren deze pagina bewerken. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 12 nov 2011 18:17 (CET)

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen

Hallo Jarii94,

Een discussie gedeeltelijk verplaatsen naar een overlegpagina terwijl deze nog in volle gang is, lijkt me niet handig. LeeGer 2 dec 2011 15:43 (CET)

Beste LeeGer, mijn bedoeling was om jullie het overleg daar voort te laten zetten. Het is dan gebruikelijk om het verzoek + de afhandeling op de hoofdpagina te laten staan en het geheel te verhuizen naar de OP. De discussie is dus niet gedeeltelijk verplaatst. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 2 dec 2011 15:45 (CET)

Maar zoals gezegd is de discussie nog in volle gang. Terwijl je aan het verplaatsen bent wordt er verder gediscussieerd. Beter lijkt het me dan te wachten tot er even rust in de discussie is gekomen. LeeGer 2 dec 2011 15:47 (CET)

Ik zal het laten staan, dan bezem ik het binnenkort naar de OP. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 2 dec 2011 17:01 (CET)

Ziggo

Onze provider wiebelt weer eens helaas dus ik vloog er uit en jij later ook zag ik zodat ik niet verder kon overleggen over onze gezamelijke onderhoudsklus. Bij mij wil ziggo on and off maar chatten kan ik niet dus ik spreek je hopelijk later on line. Dank alvast! MoiraMoira _overleg 26 dec 2011 15:40 (CET)

Hoihoi, ik had al zo'n vermoeden dat Ziggo bij jou wiebelde. Dat deed het bij mij namelijk ook, ik ben op dit moment even afwezig, ga even lekker kokkerellen. Tegen de avond kom ik weer online, hopelijk ben jij er dan ook weer. Ik heb tot de 81 range inmiddels gedaan, wellicht heb je op- of aanmerkingen? Groetjes, Jarii94^Overleg 26 dec 2011 16:43 (CET)