Overleg gebruiker:Erik Wannee/archief 11

Dit is het archief van de overlegpagina van Erik Wannee, van 2018-01-15 t/m 2018-09-22

Categorienominaties

Hallo Erik Wannee, kun je de categorieën van je nominaties in TBC ook nog even van een sjabloon voorzien? Bedankt! - Skuipers (overleg) 15 jan 2018 16:07 (CET)

Zie ook Sjabloon:Categorieweg. Misschien moet je even bij de datumparameters gisteren (dus 14 januari 2018) invullen. De nominatie was immers gisteren, maar komt anders bij vandaag te staan. De Wikischim (overleg) 15 jan 2018 16:14 (CET)

Ik heb het daarnet gedaan. Dank voor jullie melding; ik had gisteren kennelijk mijn hoofd er niet helemaal bij. Hopelijk is het nu allemaal goed. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2018 19:35 (CET)

OPENDOEK

Beste Erik Wannee, ik ben ondertussen hopeloos aan het worden. Ik heb een opdracht voor mijn opleiding sociaal agogisch werk in het afstandsonderwijs om een socio-culturele vereniging op wikipedia te plaatsen. Dit is nu de 3de vereniging die ik probeer - telkens vanuit een andere invalshoek. En iedere keer wordt dit genomineerd - de eerste was 'ne promo' en nu opnieuw aanschouwt u dit als reclame. Alle grote verenigingen hebben al een wikipedia pagina en die blijven wel staan. Als ik naar het lemma van MOOOV kijk dan is dit identiek. HELP. Als mijn lemma niet blijft staan dan slaag ik niet in mijn opleiding en kan ik dit jaar niet afstuderen!!! Dank Carodc (overleg) 24 jan 2018 22:12 (CET)

Ten eerste vind ik het schrikken om te vernemen dat je dit als opdracht hebt gekregen, want het plaatsen van artikelen over verenigingen - of om het even welke organisatie dan ook - wordt al heel licht als reclame beschouwd, en is dus eigenlijk een onmogelijke opgave. Zeker als je daarin niet intensief begeleid wordt. Wikipedia is een encyclopedie, en niet ontworpen als examen-object. Uiteraard is het wel goed dat studenten als jij vertrouwd worden gemaakt met een wiki, maar dat kan dan het best gebeuren in goed overleg met de Wikipedia-gemeenschap, zodat zorgvuldig kaders kunnen worden vastgesteld waarbinnen dergelijke opdrachten worden gegeven. En dan zal het zeker niet gaan over verenigingen.

Mijn oprechte verzoek aan jou is of je dit terug wilt koppelen aan je leraar, en of de opdracht ruimer gesteld kan worden, zodat de gelegenheid krijgt om een interessant onderwerp te kiezen dat niet direct het risico loopt om als reclame afgeserveerd te worden. Zo zou je een algemeen sociaal-maatschappelijk begrip kunnen beschrijven als daarover nog geen artikel bestaat, of een bepaalde maatschappelijk relevante persoon waarover nog geen artikel bestaat. Een heel aardige inspiratielijst is te vinden op Wikipedia:Gewenste artikelen. Het biedt geen 100% garantie dat als je daaruit een artikel kiest, het geen verwijdernominatie zal krijgen - plagiaat is altijd verboden, dat heb je inmiddels wel gemerkt - maar de kans dat het behouden kan blijven is wel vele malen groter. Succes! Erik Wannee (overleg) 24 jan 2018 22:34 (CET)

Wijzigingen

"(Zou de aanmaker ooit achterom kijken en zien dat telkens dezelfde wijzigingen worden aangebracht in zijn teksten?)" Wat wilt u hier mee zeggen? Cnaeusy (overleg) 26 jan 2018 12:45 (CET)

Ik had in vergelijkbare artikelen gisteren bij Hypodactylus fallaciosus en Hypodactylus elassodiscus de '{{Clearboth}}' en de '==Bronvermelding==' verwijderd; de eerste omdat die overbodig is en de tweede omdat die dubbelop is. Ik hoopte daarom dat je dat zou opmerken en bij nieuw aan te maken artikelen die dingen er niet meer bij zou zetten. Maar dat gebeurde niet; vandaar dat ik me afvroeg of je de wijzigingen die ik de dag ervoor maakte wel opgemerkt had. Dat was alles.

Verder trouwens mijn compliment voor al je bijdragen! Erik Wannee (overleg) 26 jan 2018 13:47 (CET)

Ik heb een taxobox hulpje onder mijn naam gemaakt 2 jaar geleden denk ik en heb dit ook nooit aangepast. Dat zal de redenen zijn. Momenteel heb ik al 194 beginnetjes aangemaakt van de kikkers. De meeste zullen '{{Clearboth}}' en de '==Bronvermelding==' bevatten. Ik zal ze ook zo snel mogelijk verwijderen. Bedankt! Cnaeusy (overleg) 26 jan 2018 14:11 (CET)

Aha, duidelijk. Succes met je werk! Erik Wannee (overleg) 26 jan 2018 14:13 (CET)

Woordgebruik

Je woordgebruik bij het doorvoeren van een wijziging in het artikel "Hemiool" op 2018:0125:2335 laat zich lezen als een afkeurend oordeel in het woord "geknoei". Redav (overleg) 26 jan 2018 18:18 (CET)

Dat klopt. Je had het correcte woord 'tweedeling' vervangen door 'tweedelig'. Dat beschouw ik als geknoei, en dat heb ik hersteld. Erik Wannee (overleg) 26 jan 2018 18:43 (CET)

Afkeurend taalgebruik, zoals "geknoei", zonder dat de schrij(v)(fst)er ervan nagevraagd heeft wat eraan ten grondslag ligt, en zonder dat h/zij weet dat het een (binnen de minuut alweer herstelde) vergissing betrof, moedigt mij niet aan om nog gauw eens iets aan nl.wikipedia.nl bij te dragen. Het dunkt mij strijdig met de Wikiquette, en in elk geval met een etiquette waarbij ik gewaardeerd voel dat ik bijdraag.18 feb 2018 00:08 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Redav (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat is dan jammer. Maar misschien had je dan ook beter die 'n' niet kunnen verwijderen, zonder toe te lichten wat je bedoeling hiervan was. Erik Wannee (overleg) 18 feb 2018 08:39 (CET)

Ja, Eric, natuurlijk is het te betreuren als iemand zich vergist! Je laat nog niet merken door te hebben dat ik per ongeluk een toets of enkele toetsen aansloeg terwijl ik een andere wijziging wilde aanbrengen, en dat ik binnen de minuut de vergissing hersteld had. Of je wilt het (zelfs) ondanks dat al knoeien noemen. Er zijn ook mensen met een minder vaste hand of minder vast toetsenbord dan jij wellicht hebt. Ik vraag je om je dat in te denken. Wat er verder ook van zij, jouw gedrag, d.w.z. oordelen zonder rekening te houden met en/of zonder weten van wat ergens aan ten grondslag ligt, insinueren dat iemand een bedoeling zou moeten vermelden bij een vergissing (die per definitie geen bedoeling heeft!), en schrijven alsof het niet uitmaakt of iemand n.a.v. zulk gedrag (van jou) plezier verliest in bijdragen aan nl.wikipedia.org, komt m.i. neer op op de mens spelen. Ik roep je op om je te verontschuldigen.Redav (overleg) 20 feb 2018 02:37 (CET)

Wat een gedoe om niks zeg! Ik kon toch niet zien dat je je vergiste? Ik zie gewoon een correcte formulering vervangen worden door een foute, en dat draai ik dan terug met een korte toelichting; that's all. Verder moet je er niets achter zoeken. Ik zou zeggen: aan die ene letter zijn nu al veel te veel letters vuil gemaakt; zullen we nu maar weer doorgaan met Wikipedia verbeteren? Erik Wannee (overleg) 20 feb 2018 10:35 (CET)

Olie en gas

Zie hier. Je kunt je gang gaan met het aanleggen van links in Wikidata. Over een niet controversieel verzoek als dit moeten we niet te lang doen. WIKIKLAAS overleg 26 jan 2018 22:59 (CET)

Hartstikke bedankt! Ik heb de Wikidatakoppeling  Uitgevoerd. Erik Wannee (overleg) 27 jan 2018 09:40 (CET)

Arts?

Dag Erik. Zou deze mevrouw arts kunnen zijn? Ik ga niet alles bekijken, maar ik heb een paar dingetjes verbeterd of teruggedraaid, zoals hier en hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 30 jan 2018 00:13 (CET)

Hoi andere Erik,

Ik denk dat ik inderdaad wel haar achternaam kan raden en dat zij een voormalig studiegenoot van me is. Dus dat ze inderdaad arts is. Ik was haar op Wikipedia nog niet eerder 'tegengekomen', hoewel ze al wel langere tijd actief is. Ik ben het overigens eens met de twee door jou aangegeven correcties/terugdraaiingen. Erik Wannee (overleg) 30 jan 2018 07:05 (CET)

Wat een toeval, Erik 2! Als zij het is, dan moeten haar 'medische' wijzigingen inderdaad serieus genomen worden. Blij te horen dat je althans tegen deze twee terugdraaiingen van mij geen bezwaar hebt. Mvg, ErikvanB (overleg) 30 jan 2018 13:43 (CET)

Datums

Hallo Erik,

Vanaf gisteren is er iets misgegaan met de datums op de lijst Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/100wikiwomen. Jouw artikel (en dat van je voorganger) staat bij een verkeerde datum. Geen idee wie hier debet aan is. Misschien wil je zelf even kijken. Mvg. algont_overleg 10 feb 2018 14:15 (CET)

Ik zie dat de artikelen wel bij de juiste datums staan, maar dat ze allebei een dag te vroeg aangemaakt werden. Andries maakte gisteren het artikel Petronilla van Outryve aan, dat voor vandaag gepland stond. Ik had gisteren op de lijst gekeken en zag dat dat artikel al aangemaakt was en dat ik de volgende op de lijst was, en dus ben ik vanochtend enthousiast 'mijn' artikel over Tagea Brandt gaan schrijven, waarbij ik over het hoofd gezien had dat ik dat pas morgen had moeten doen. Eigenlijk komt het mij wel goed uit, want vandaag heb ik een vrije dag en morgen heb ik van alles te doen.

Laten we maar hopen dat Arjuno gewoon netjes wacht met publiceren tot maandag, dan komt het allemaal wel weer goed. Erik Wannee (overleg) 10 feb 2018 17:19 (CET)

Regels

Dank je voor de aanvulling. Ik doelde trouwens meer op de naamgevingregels van accounts, die duidelijk in beeld komen als je een gebruikersnaam kiest. Mmm, wat nu als ik mijn bedrijf nu pas Nietanoniem noem :) Nietanoniem (overleg) 13 feb 2018 18:31 (CET)

Aha, het is alweer bijna 9 jaar geleden dat ik me registreerde, en ik herinner me daarvan niet dat je dan de regels te zien kreeg. Maar ik herinner me nog wel dat het aanvankelijk een heel gezoek was om de weg te vinden tussen alle hulppagina's en me de regels vertrouwd te maken.
Ik denk trouwens dat als jij je bedrijf nu pas Nietanoniem zou noemen, je eerst vriendelijk en anders wat hardhandiger zou worden gevraagd je gebruikersnaam te wijzigen. Nog gekker zou het worden als iemand anders zijn/haar bedrijf zo zou noemen. Maar misschien zou je dan al spontaan van gebruikersnaam willen veranderen...

Producten van mijn hand zijn trouwens van de naam 1A voorzien (1A recumbents en 1A forensics). Spreek die naam maar eens in het Engels uit. Dat zal geen conflict geven met mijn gebruikersnaam. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2018 18:52 (CET)

Grappig verzonnen. Moeten ze hier wel weten dat het ook echt mijn bedrijf is (als er nu opeens een bedrijf komt met die naam valt het wel op). Ik zie trouwens net dat ik jouw aanpassing in mijn tekst op de helpdesk had teruggedraaid, dat was niet de bedoeling. Ik wilde op 'bedanken' klikken. Nietanoniem (overleg) 14 feb 2018 07:17 (CET)

Ok, uiteindelijk is het goed gekomen. Erik Wannee (overleg) 14 feb 2018 07:18 (CET)

Donorregister

Dag Erik,

In 2016 heb jij de doorverwijzing Donorregister aangemaakt, ik vond het nodig daar nu een artikel van te maken. Mogelijk ontsnapt het aan de aandacht omdat het een bewerking is i.p.v. een nieuw artikel. Misschien wil jij inhoudelijk nog kijken naar dit artikel Donorregister? Vandaar dit bericht aan jou.

mvg, Gewild (overleg) 14 feb 2018 22:32 (CET)

Dank voor de tip. Hij stond inderdaad niet op mijn volglijst. Nu wel. Ik heb wat opmerkingen op de overlegpagina gezet. Erik Wannee (overleg) 15 feb 2018 03:00 (CET)

Dank voor de aandacht, kan het met jou opmerking op de overlegpagina vinden. Ik weet zelf echter niets van Vlaams/Belgisch donorregister, of van andere landen. mvg Gewild (overleg) 15 feb 2018 09:28 (CET)

In Ierland is geen centraal donorregister en moet men gewoon een donorkaart dragen. The Banner Overleg 20 feb 2018 03:40 (CET)

Dankjewel! Het lijkt me alleen wat vreemd om dat nu al in het artikel erbij te schrijven; ik hoop dat het toch lukt om de situatie van meer landen erbij te vinden; tenminste in alle landen waarin Eurotransplant (d:Q152121) werkzaam is. En waarvan ik nu pas ontdekte dat Ierland daar niet aan deelneemt. Erik Wannee (overleg) 20 feb 2018 11:15 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet. DirkVE overleg 1 mrt 2018 14:00 (CET)

Doorverwijspagina Brainbox

Beste Erik Wannee, ik zie dat jij een doorverwijzing hebt gemaakt voor mijn artikel over Brainbox (band en album). Bedankt daarvoor! Even een vraagje: kan ik zelf ook een doorwijspagina aanmaken? Ik schrijf artikelen over muziekalbums en die hebben regelmatig de zelfde naam als de band die het album uitgebracht heeft. Als ik dat zelf zou kunnen, dan ben ik niet afhankelijk van de welwillendheid van Wiki-collegá's. Groet, Rakkerbak (overleg) 14 mei 2018 20:07 (CEST)

Sokpop

Volgens mij staat jou verzoek op de verkeerde plaats op de pagina, namelijk niet bij "nieuwe verzoeken" maar bij "afhandeling door moderator". The Banner Overleg 11 mrt 2018 18:35 (CET)

Aha, ik snapte het al niet helemaal, met al die hidden codes. Ik ga 's kijken of ik dat recht kan breien. Dank voor de melding. Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2018 18:36 (CET)

Osteochondritis dissecans

Hoi Erik Wannee, ik was bezig de lijsten van artikelen op de Engelse en Franse vertaallijsten van het ITV-project wat op te schonen en zag daar je opmerking over het in de hoofdnaamruimte plaatsen van Osteochondritis dissecans. Volgens mij is het de bedoeling dat niet de vertalers maar juist de aanvragers deze artikelen na correctie en wikificering in de hoofdnaamruimte plaatsen . Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 16 mrt 2018 22:11 (CET)

O, dan heb ik dat verkeerd begrepen. Het leek me eigenlijk wel mooi dat de vertaler het zelf doet; ere wie ere toekomt. Maar ik realiseer me nu dat de aanmaker in de bewerkingsgeschiedenis behouden blijft als je het artikel netjes via hernoeming in de hoofdnaamruimte zet ipv door een nieuw artikel aan te maken. Ik zal het dus voortaan zelf overzetten. Dan hoef ik meteen de vertaler niet uit te leggen hoe dat werkt. Erik Wannee (overleg) 16 mrt 2018 22:22 (CET)

Ik denk dat dát inderdaad de reden is. Is namelijk best lastig voor ene gebruiker die niet weet hoe het hier allemaal werkt ;) Ecritures (overleg) 16 mrt 2018 22:51 (CET)

Vertalingen medische artikelen

Beste Erik Wannee,

Recent zijn in het kader van het vertaalprogramma een paar artikelen over medische onderwerpen vertaald die door jou zijn aangevraagd. Deze staan inmiddels al een tijdje gereed. Ik ben nu als coördinator voor dit programma aan het kijken welke artikelen momenteel allemaal klaar staan in de projectnaamruimte maar nog niet zijn overgezet naar de hoofdnaamruimte. Zou je kunnen aangeven in hoeverre deze medische artikelen daadwerkelijk gereed zijn voor overzetten naar de hoofdnaamruimte? Moet er nog geredigieerd worden qua inhoud, of is het echt enkel een kwestie van links en/of illustraties invoegen? Ik hoor het graag! Met vriendelijke groet, AWossink (overleg) 20 mrt 2018 13:58 (CET)

Zou je me even willen helpen? Ik had de artikelen Tabes dorsalis (uit het Spaans) en Osteochondritis dissecans (uit het Engels) aangevraagd, en die zijn inmiddels klaar. Ik heb daarnet Synoviale vloeistof nog even opgepoetst, dat al langere tijd in de hoofdnaamruimte stond. Ik heb nu nog Gastro-intestinale bloeding voor staan, maar dat artikel werd niet door mij aangevraagd. Daar is trouwens wat vreemds mee aan de hand, want Gebruiker:Happytravels blijkt het artikel al in de hoofdnaamruimte te hebben geplaatst onder de naam Gastro-intestinale bloedingen, zonder dat ik dat in de gaten had. Daarna ben ik de vertaalde versie op de naamruimte van het vertaalproject gewoon verder gaan verbeteren.

Zijn er verder nog medische artikelen die ik heb aangevraagd en waar mijn medewerking wordt gewenst? Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2018 15:04 (CET)

Ik heb dat inderdaad in de hoofdnaamruimte gezet, maar er is wel lang gewacht of iemand het nog wilde aanpassen. Toen dat niet gebeurde, is het door mij geplaatst. Je stelt recent dat het op de verkeerde manier in de hoofdnaamruimte is gezet, want dat had moeten gebeuren door herbenoeming. Dat mag echter niet, zo las ik eerder, want bij herbenoeming komt het niet terecht bij 'nieuwe artikelen' en ontspringt dan de dans van controle. Vandaar dat ik het eerst herplaatste. Hoop je hiermee voldoende te hebben ingelicht. Zie hierboven dat je mij hebt proberen the pingen, maar ik heb geen ping ontvangen. Blijkbaar ging er iets mis. mvg. Happytravels (overleg) 21 mrt 2018 15:06 (CET)

Ik heb recent ook eens een ping gemist. Blijkbaar zit er ergens een lek in dat systeem. Enfin, het is nu goed gekomen. Inderdaad ontglipt een artikel de controle van nieuwe artikelen, en dat is niet wenselijk. Maar het verdwijnen van de bewerkingsgeschiedenis is minstens zo onwenselijk. Eigenlijk zou een artikel dat via hernoeming alsnog in de hoofdnaamruimte is gekomen, automatisch ook in de 'nieuwe artikelen' moeten verschijnen; ik zal daar in de Kroeg eens voor pleiten. Want ik heb ooit zelfs eens meegemaakt dat een trol opzettelijk deze omweg hanteerde om een ongewenst artikel aan de controle te kunnen onttrekken, door het eerst in de eigen werkruimte aan te maken, dan te hernoemen en vervolgens de hernoeming vanuit een sokpop goed te keuren. Erik Wannee (overleg) 21 mrt 2018 15:30 (CET)

Educatieprogramma ITV Hogeschool (vervolg)

Hoi Erik,
Leuk om te horen dat je nog bezig bent geweest met het artikel gastro-intestinale bloeding. Er staan op dit moment nog heel wat vertaalde medische artikelen van mij in de projectnaamruimte. Als je het leuk vind, mogen die ook onder de loep genomen worden als je zin en tijd hebt. Ik heb aan mijn praktijkbegeleider al doorgegeven dat de artikelen gewikificeerd moeten worden, dus ik denk dat daar aan wordt gewerkt, maar de terminologie mag ook gescreend. Ik weet niet of ik ze eerder heb genoemd, maar ik zal de links nog een keer geven.

• Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Diffuse panbronchiolitis
• Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Ademhalingsstelsel
• Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Gerontologie
• Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Fysiologische veranderingen tijdens de zwangerschap (De laatste verschijnt binnenkort.)

Vriendelijke groet Rozemarie2017 (overleg) 21 mrt 2018 19:57 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Tankmonumenten

Hi Erik Wannee, Dank voor de goede oplossing, de enige juiste oplossing zelfs! Ik zat denk ik iets te dicht op de discussie zodat ik deze oplossing over het hoofd zag. Dankzij jouw artikel hebben nu alle tankmonumenten in België een artikel. Als je wilt mag je jouw artikel Tankmonument (Bastenaken) ook toevoegen aan Wikipedia:Wikiproject/België/Bijdragen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 apr 2018 17:28 (CEST)

Ik ben inderdaad ook blij dat er nu weer gewoon lekker samengewerkt wordt, en dat het gedoe is afgelopen. Ik zag dat de hele discussie in de Kroeg naar het achterkamertje is verbannen. Om nooit meer terug te zien, hoop ik.

Ik zal het artikeltje van mijn hand toevoegen aan de lijst. Groet, Erik Wannee (overleg) 1 apr 2018 17:44 (CEST)

Lekker zou ik het niet noemen. Voor dit onderwerp is de oplossing ter plaatse, maar er waren nog een serie onderwerpen van de aanstichter van dit alles. En hij heeft plek nummer 7 voor de Tankmonument-discussie aangekondigd. Afgelopen, ik hoop het wel, maar gezien de platte leercurve heb ik geen hoge verwachtingen. Mijn suggestie aan jou is: blijf vooral die allerhande discussies bekijken of daar ook dit soort simpele oplossingen toegepast kunnen worden, wat dit is het enige wat werkt volgens mij. Dank! Romaine (overleg) 1 apr 2018 17:53 (CEST)

Ach, ik heb op Wikipedia ook een leercurve van meer dan tien jaar achter de rug, en in het begin wilde ik me ook wel eens op de kast laten jagen. Maar inmiddels weet ik dat dat vaak niet een wenselijke weg is. Met zoveel mensen en zoveel meningen moeten we volgens mij allemaal een beetje kunnen incasseren en een beetje kunnen wegduiken. Als er ergens een conflict is - en dat gebeurt helaas veelste vaak - dan trek ik me liever (tijdelijk) terug dan dat ik er bovenop spring. En in het geval van deze discussie bleek gelukkig dat we het allemaal met elkaar eens zijn en ik ben heel blij dat we nu eigenlijk best prettig en productief samen verder werken. Erik Wannee (overleg) 1 apr 2018 17:59 (CEST)

Flor Peeters (organist)

Beste Erik, Ik ben onder de indruk van de aanpassingen die u hebt doorgevoerd! Met hartelijke groeten,Andries Van den Abeele (overleg) 5 apr 2018 20:23 (CEST)

Dankjewel. Het was wel even werk om alle links naar de organist aan te passen, maar ik vond het nodig. Erik Wannee (overleg) 5 apr 2018 20:54 (CEST)

Kramp-Karrenbauer

Dag meneer Wannee, Bedankt voor de correctie op de titel van Annegret. Ik had m zelf ook gezien, maar u was me (binnen 5 minuten) voor. Ik vraag me als beginnend wiki-er wel af of zo'n commentaar over "hoeveel fouten" nou echt nodig is. Ik denk van niet. Wel een beetje ontmoedigend. Misschien een volgende keer gewoon zakelijk reageren?

Groet, Hoogwiki

Sorry dat ik me even had laten gaan. Inderdaad kan dat ontmoedigend zijn. Maar ik zag onder de foto de naam op een nog andere manier fout gespeld, en dat vond ik slordig. Mijn advies is om - zeker bij dit soort moeilijke namen - ze te knippen en plakken van een betrouwbare bron elders, bij voorbeeld de eigen website of, in dit geval, de partijwebsite. Erik Wannee (overleg) 12 apr 2018 07:48 (CEST)

Beste heer Wannee, dank voor de reactie, excuus aanvaard. Naam onder foto: had ik al gecorrigeerd -en een beetje beside the point. Bedankt voor de tip. En dat u het artikel op uw manier nog wat hebt opgeleukt. Groet, H – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hoogwiki (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dat 'opleuken' is een vrij algemene manier om artikelen aan te vullen; het heet een infobox. Die geeft een soort overzichtelijke samenvatting. Verder voegde ik de voetnoot toe, waarbij ik helaas mijn handen niet durfde te branden aan de vertaling van de departementen. Ik was trouwens ook nogal in verwarring gebracht door de verschillende functies die er kennelijk in Duitsland bestaan, zoals dat deelstaten dus eigen ministers hebben. Het was een heel gepuzzel of ze een bepaalde ministerspost nou federaal had of in Saarland. Ik weet niet zeker of ik alles correct heb opgeschreven, dus als je er eens kritisch naar zou willen kijken - graag! Erik Wannee (overleg) 12 apr 2018 21:50 (CEST)

Zal ik doen. Kijk, zo komen we ergens, dank! H2A02:A454:2934:1:35A5:526F:D001:2A21 12 apr 2018 21:52 (CEST)

vaccinlobby

Hoi Erik, ik geloof ook wel in lobby's. Als er weer een mooi effect bekend wordt gemaakt over een voedingsmiddel, ik noem maar wat, broccoli, of wijn, of geitenmelk, dan denk ik ook altijd dat er een lobby achter zit. Idem denk ik dat over de zonnepanelenlobby, de windturbinelobby, en recent de warmtepompenlobby. En nu is er de anti-facebooklobby die ons bang maakt. Misschien is er inderdaad ook wel een vaccinatielobby die ons allemaal heel bang aan het maken is. Zelf krijg ik al meer dan 10 jaar griepvaccinaties... en al die tijd heb ik geen griep meer gehad. Maar dat zegt niks, n=1. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 13 apr 2018 20:54 (CEST)

Hoi Elly,

Mijn vrouw heeft afgelopen herfst wel een griepprik gehad en maar liefst twee keer de griep gehad. Ik heb nooit een griepprik genomen - wat mijn collega's en mijn werkgever (GGD) ongetwijfeld niet exemplarisch vinden voor het beleid van de GGD - en geen dag ziek geweest. Maar dat zegt natuurlijk ook niks.

In elk geval vind ik dat Wikipedia zich zo onafhankelijk mogelijk moet opstellen ten opzichte van allerlei lobby's. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2018 22:14 (CEST)

En met dat laatste ben ik het helemaal eens! Er was laatst een mosterdlobbyist aan de gang, belief it or not, met de "werkzame stoffen" in mosterd ;-). Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 13 apr 2018 22:31 (CEST)

Hmmm, met griepprik voel ik mij doorgaans 8 weken naar wanneer ik tegen de griep aanloop. Zonder griepprik ben ik na tien dagen weer fris en vrolijk... The Banner Overleg 16 apr 2018 15:25 (CEST)

mug-cake

Hoi Erik,

Enige tijd geleden hadden we op de te-verwijderen-pagina een discussie over mug-cake. Inderdaad, rode link... jouw suggestie tot samenvoegen is niet uitgevoerd, mijn aanvullingen hebben blijkbaar niks geholpen, want User:MoiraMoira heeft de pagina verwijderd zonder er blijkbaar verder naar te kijken. Ik ben er een paar jaar tussenuit geweest, maar is dit wikipedia anno 2018? Is er nog wat aan te doen? Ik neig nu heel erg naar nooit meer tijd in dit vroeger zo mooie project te steken. ietskleiner (overleg) 16 apr 2018 15:04 (CEST)

In feite had ik de samenvoeging al uitgevoerd en ik heb daarom dan ook maar de redirect aangemaakt. Edoch, ik heb ook het artikel Cupcake geneutraliseerd. The Banner Overleg 16 apr 2018 15:23 (CEST)

Wat ben jij snel met reageren. Maar ik zie de informatie die ik bij mug-cake had toegevoegd niet bij cupcake? Was die infor niet neutraal genoeg? ietskleiner (overleg) 16 apr 2018 16:00 (CEST)

Nee, het was niet neutraal genoeg. The Banner Overleg 16 apr 2018 16:31 (CEST)

In elk geval is het geen rode link meer en kan de lezer ontdekken wat voor iets het is.

Enne... Ietskleiner, soms is Wikipedia een harde wereld maar laat je alsjeblieft niet zomaar uit het veld slaan. Daar is de encyclopedie veelste mooi voor. Welkom terug. Mijn advies: als ergens een conflict dreigt, laat je niet gek maken maar ga gewoon met een ander artikel aan de slag, er zijn onderwerpen genoeg. Erik Wannee (overleg) 16 apr 2018 18:21 (CEST)

Participatient project pagina

Beste Erik Wannee, Met het participatient project, vanuit het Leids Universitair Medisch Centrum, AMC en anderen, wordt de patiënt meer bij het zorgproces betrokken. Dit principe en het project brengen we graag onder de aandacht van een breed publiek. Ik heb geprobeerd het zo neutraal en objectief mogelijk te verwoorden en heb (onafhankelijke) bronnen toegevoegd. De National eHealth Living Lab pagina is in overleg met DirkVE aangepast en goedgekeurd. Hartelijke groet, DrBobb85 (overleg) 20 apr 2018 11:47 (CEST)DrBobb85

Wat heb jij een zelfbeheersing

Ik zou niet zo netjes hebben gereageerd als iemand mijn gebruikerspagina had beklad. Petje af voor je zelfbeheersing! Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 23 apr 2018 11:03 (CEST)

't is een beginner... Erik Wannee (overleg) 23 apr 2018 12:45 (CEST)

Spelling namen organismen

Beste Erik, dank voor je controles van mijn nieuw gemaakte artikelen. Ik zag echter dat je een soortnaam (Ucayalimiervogel) met hoofdletter schreef waar volgens de spellingregels een kleine letter moet. Als een aardrijkskundige naam aan het woord vast zit, moet het met een kleine letter. Dit heb ik ooit bij de Taalunie expliciet gevraagd. Dus sintbernhardhond etc. Zelf heb ik wel moeite met die uit twee delen bestaande aardrijkskundige namen, maar eigenlijk is Rio-de-Janeiromiersluiper ook niet volgens de regels. Groeten, HWN (overleg) 23 apr 2018 17:37 (CEST)

Toen ik op 'publiceren' had geklikt, twijfelde ik al. Dank voor je terugkoppeling. Weer wat geleerd. Erik Wannee (overleg) 23 apr 2018 17:41 (CEST)

Lex Karamoy

Verwijder maar mijn upload op Commons van Lex Karamoy, die je genomineerd hebt. Ik ging ervan uit, bij een foto, die op commons is geplaatst een uitsnede gemaakt mocht worden Ik zie het wel vaker. Maar, Dat mag dus niet. Ldhank (overleg) 24 apr 2018 17:10 (CEST)

Stond die foto dan al op Commons? Dat wist ik niet. Je had alleen geschreven dat hij afkomstig was van het Nationaal archief, en daar staat de foto in hetzelfde formaat. En er staat bij dat er copyright op rust, en daarom is het verboden om hem op Commons te zetten. Maar door jouw opmerking ben ik wat verder gaan zoeken, en merkte ik dat je inderdaad ook een andere foto op Commons zette die ook van het Nationaal archief afkomstig is, en waarbij staat dat die 'Public domain' is. En de door mij genomineerde foto lijkt een uitsnede uit die andere foto te zijn.

Het kan volgens mij niet zo zijn dat er auteursrechten gelden op een uitsnede van een foto waarop zelf géén auteursrechten gelden. Dus ergens klopt er iets niet. Ik laat het verder aan de deskundigen over om hier een oordeel over te vellen; ik heb in elk geval bij mijn nominatie geschreven wat er mogelijk aan de hand is. Erik Wannee (overleg) 24 apr 2018 17:34 (CEST)

Helder. Voor de goede orde, een foto in het originele formaat had ik gevonden op commons (CC0), maar vond ter illustratie van het lemma een uitsnede beter. Het origineel is beschikbaar gesteld door Nationaal archief, en dat heb ik als zodanig ook op de uitsnede vermeld. Ldhank (overleg) 24 apr 2018 17:53 (CEST)

Nominaties

Hoi Erik Wannee,

Ik zag net het gesprek tussen jou en Apdency enerzijds en Rode raaf anderzijds. Ik zag dat jullie ook verwezen naar Ecritures. Fred Lambert is er ook eentje die er een handje van heeft om nieuwe bewerkingen op nietszeggende wijze de nek om te draaien en dat ook nog meent te mogen goedpraten. Mijn volledige instemming en steun heb je als je dit soort gedrag de kop wil indrukken. Lieden die zich niet fatsoenlijk opstellen naar nieuwe bewerkers zijn een bedreiging voor dit mooie project. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 16 mei 2018 20:08 (CEST)

Bedankt voor de ping. Ter info: bovengenoemd gesprek kwam voort uit deze nominatiesessie en daarin verwees ik reeds naar een (gearchiveerde) discussie tussen Ecritures en Fred over dit onderwerp. Apdency (overleg) 16 mei 2018 20:16 (CEST)

Ik loop al een paar jaartjes mee op Wikipedia en weet inmiddels min of meer hoe de hazen lopen. Erik Wannee (overleg) 16 mei 2018 21:17 (CEST)

Nominatie

Dag, Erik Wannee. Zojuist heb ik het artikel tussengastheer moeten nomineren, om redenen zoals vermeld op deze pagina. Groet, Jürgen Eissink (overleg) 27 mei 2018 12:10 (CEST).

Ad Jansen verzetsstrijder Haarlem en Wikisource

Hallo Erik. Ik weet dat ping bij mij niet werkt omdat ik een sjabloonhandtekening gebruik, dus even op deze manier. Je zei op de beoordelingspagina van Ad Jansen verzetsstrijder Haarlem dat de tekst misschien wel iets is voor Wikisource. Ik had in mijn overleg met PAF Jansen al gezegd dat ik het met de nominatie eens ben, wat hij kon begrijpen, maar dat ik toch vind dat de tekst "ergens" behouden moet blijven. Ik heb echter geen ervaring met Wikisource. Kun jij op genoemde overlegpagina reageren? Hartelijk dank en met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 4 jun 2018 11:44 (CEST)

Plaatje Porygon

Dat plaatje van Porygon staat achter commentaar, want de afbeelding staat niet op Commons, en is mogelijk ook een auteursrechtenschending aldaar. Leuk dat je "alvast" de parameters hebt verbeterd, hopelijk komen ze ooit nog eens van pas ;-) Edoderoo (overleg) 15 jun 2018 09:10 (CEST)

Ach ja, het ging me eerder om die andere wijziging, waarbij ik een rode link introduceerde. En toen pakte ik die maar meteen mee. Als hij verwijderd wordt zal ik er geen milliseconde wakker van liggen Erik Wannee (overleg) 15 jun 2018 13:23 (CEST)

Taal bij bronnen

Hoi Erik, de inconsequenties komen door de (o zo handige) automatische bronvermelding van de visuele editor. Soms haal ik het "nl" weg (omdat mensen er moeite mee hebben), soms vergeet ik dat, en de editor is ook niet altijd consequent, wellicht omdat de informatie op websites ook niet altijd consistent is. Bedankt voor het opknappen en schoonmaken in elk geval! Heb je nog iets toe te voegen over de herenmuilen trouwens? Het artikel heeft een sterke bias. (Ik had liever de titel muiltje, maar ja). Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 17 jun 2018 12:08 (CEST)

Aha, ik heb een hekel aan die visuele editor, vandaar. Maar uiteraard poets ik dat soort dingetjes graag op, met vermelding van een bewerkingssamenvatting.

Ik heb op dit moment niet echt een verdere toevoeging over herenmuilen. In ziekenhuizen lopen heel veel artsen erop, vooral chirurgen, omdat je ze bij het omkleden op de OK zo makkelijk aan en uit kunt trekken. Elke seconde is tijdswinst, nietwaar? Zeker bij een spoedoperatie. Hoewel ze in de operatiekamers inmiddels langzamerhand vervangen lijken te zijn door Crocs. Maar ja, dat lijkt me niet echt iets om in het artikel te zetten. En verder is het OO door een dokter die ook weer niet zo vaak in ziekenhuizen komt. Erik Wannee (overleg) 17 jun 2018 12:23 (CEST)

vierentwintighoek

Dus tot twintig stoppen we? Ik vind 24 ook best een aardig getal. Jaap Kooiman (overleg) 20 jun 2018 13:21 (CEST)

Ja, ik zat me ook af te vragen waar we stoppen. Laten we die discussie voeren op de beoordelingspagina; die wordt beter gelezen dan mijn overlegpagina. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2018 13:22 (CEST)

• Bovendien staat deze ook op anderstalige Wikipedias. Jaap Kooiman (overleg) 20 jun 2018 13:22 (CEST)

Dat is nooit een argument. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2018 13:25 (CEST)

Geeft kennelijk wel aan dat ze het daar wel de moeite vinden en waarom hier dan ook niet? Zonde van de formules. Jaap Kooiman (overleg) 20 jun 2018 13:30 (CEST)

Het is in elk geval niet de bedoeling om een pagina Zeventienhonderddrieëndertighoek aan te maken om je punt kracht bij te zetten, dat druist in tegen het principe van Wikipedia:PUNT. Die experimentele aanmaak heb ik daarom ongedaan gemaakt. Apdency (overleg) 20 jun 2018 15:35 (CEST)

Ik zag het. 'Zonde van de formules.' (citaat van hierboven) Dan moet men maar aannemen dat het niet bijzonder moeilijk is om een willekeurig grote reeks artikelen over veelhoeken aan te maken; liefst met een bot, tot aan het aantal hoeken dat we democratisch gezien zinvol achten, bv. de megagon, zoals in de discussie werd voorgesteld. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2018 15:39 (CEST)

Waar blijft de nominatie van de elfhoek, dertienhoek, veertienhoek, vijftienhoek, zestienhoek, zeventienhoek enz.? Jaap Kooiman (overleg) 20 jun 2018 18:10 (CEST)

Nogmaals: Laten we die discussie voeren op de beoordelingspagina; die wordt beter gelezen dan mijn overlegpagina. Erik Wannee (overleg) 20 jun 2018 18:16 (CEST)

Of zie ik dit verkeerd? P.S.: Het sjabloon was verwijderd. Groet, ErikvanB (overleg) 22 jun 2018 02:51 (CEST)

"Grens ontdekken"

Hallo Erik. Je maakte "Tweehonderdzevenenvijftighoek" aan. Uit de samenvatting die je daarbij plaatste valt op te maken dat je ervan uitgaat dat het een kwestie is van (jouw) redenering is of artikelen over bepaalde veelhoeken al dan niet toelaatbaar zijn. Dat is niet het geval. De bronnen zijn het uitgangspunt. Dat weet je zelf ook, want je had zelf al gezien dat er in meer talen artikelen zijn over de 257-hoek, en die artikelen geven aan waarom het relevant is om over die specifieke veelhoek te schrijven, aan de hand van bronnen. Nu neem jij die bronnen echter niet over en verwijder je een bron bij de 24-hoek, waardoor beide artikelen bronloos zijn en het lijkt alsof het verschijnsel 'bronnen' niet van belang is, alleen 'redenering'. Zoals gezegd, dat is niet het geval. Het succes van de 257-hoek zegt niets over het wel acceptabel zijn van de 24-hoek en het niet acceptabel zijn van 'de' 1733-hoek. Apdency (overleg) 22 jul 2018 14:24 (CEST)

Ja, het blijft een lastige discussie, die we vaker zien bij 'grensgevallen'. Dat was nou net de reden dat ik hierover om duidelijkheid vroeg die maar niet kwam. Ik was hoogst verbaasd dat het flutartikeltje over de 24-hoek behouden werd, want inhoudelijk staat er totaal niets E in en zoals ik uitvoerig betoogde in de discussie kan een dergelijk artikel zondermeer over elk willekeurig aantal hoeken in elkaar worden geknutseld. De wiskundige Daaf Spijker onderschreef dat. Velen - waaronder ik - hielden de deur open dat het artikel wel E zou kunnen worden als er iets specifiek E over de vierentwintighoek zou worden toegevoegd, zoals ook in andere talen gebeurde. Niemand heeft echter de moeite genomen of de durf gehad om dat te doen, en desondanks bleef het artikel bestaan.

Dat ik die 'bron' verwijderde, is puur omdat die er met de haren bij gesleept was en echt nergens op sloeg, zoals Marrakech ook schreef. Daarmee resteert een artikel zonder enige E inhoud dat inmiddels wel behouden werd. En dat zet de deur open om hele reeksen andere artikeltjes te maken die even E/NE zijn. Het feit dat er geen artikelen in andere talen aanwezig zijn is overigens geen indicatie dat een artikel NE is. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2018 14:55 (CEST)

Dat heb ik dan ook niet gezegd; ik zei alleen dat jij had gezien dat in andere talen over de 257-hoek is geschreven. Apdency (overleg) 22 jul 2018 14:59 (CEST)

Dat klopt. Je schreef dat er in die anderstalige artikelen wel te lezen is waarom het betreffende onderwerp E is. Wat ik zo spijtig vind is dat je dus eerst naar een andere taalversie moet gaan om iets E over dit onderwerp te lezen. Want het verzoek van mij en nog enkele anderen om die E aspecten in het NL-talige artikel toe te voegen werd niet gehonoreerd, en desondanks werd het artikel E bevonden, i.c. behouden. Daar zit mijn pijnpunt, maar dat had je natuurlijk al lang gezien. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2018 17:23 (CEST)

Reactie Madagaskar

Hoi! Na een jaar toch maar even een reactie Nummer12(overleg) 11 jul 2018 10:32 (CEST)

Dankjewel. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2018 11:59 (CEST)

Ets vs Etsen

Hoi Erik,

Op Wikipedia:Samenvoegen/201807 heb ik met Gebruiker:VanBuren een discussie over of en zo ja hoe Ets en Etsen een overlap met elkaar hebben. Omdat jij ook wel het een en ander weet van materiaalkunde vroeg ik me af of jij kunt bevestigen dan wel ontkrachten wat ik daar beweer, zodat VanBuren en ik de discussie kunnen afsluiten. Ik hoop dat je kunt helpen!

Groetjes, Sietske | _Reageren? 11 jul 2018 18:26 (CEST)

Hoi Sietske, ik ben even heel druk met mijn werk (waarnemen van collega's die met vakantie zijn) maar pak het op als ik wat meer tijd heb. Overigens weet ik niet super veel van dit onderwerp. Erik Wannee (overleg) 12 jul 2018 20:16 (CEST)

Alle begrip hoor. Het was ook maar een vraag. :-) Succes met de vakantiedrukte! Sietske | _Reageren? 12 jul 2018 23:15 (CEST)

Vandaag heb ik gelukkig weer even tijd. Ik heb mijn inbreng opgeschreven op de samenvoegbeoordelingspagina. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2018 11:58 (CEST)

Dankjewel voor al je hulp! Sietske | _Reageren? 6 aug 2018 21:36 (CEST)

Leg je erbij neer

Leg je er hemelsnaam bij neer dat de vierentwintighoek nog bestaat. Wat je nu doet is gewoon kinderachtig en je toont je behoorlijk naakt in je onvermogen om te accepteren dat de moderatoren de pagina wel de moeite vonden. Ik hoop dat je het goede doet! Met vriendelijke groeten Jaap Kooiman (overleg) 22 jul 2018 15:32 (CEST)

Daarvoor heb ik geen advies nodig. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2018 17:19 (CEST)

Helaas merk ik daar weinig van... De moderatoren hebben beslist. Alles wat moest gezegd worden, is gezegd. Jij hebt het er blijkbaar nog moeilijk mee, anders zou je ook niet zo'n pagina aanmaken... Jaap Kooiman (overleg) 22 jul 2018 17:38 (CEST)

Jammer dat je er zelden argumenten bij te zien krijgt waaróm besloten is om een artikel behouden of verwijderd werd. Zo ook hier. Het enige dat ik hierover te weten kwam is de nogal onduidelijke toelichting 'als er iets niet klopt zijn er voldoende wiskundigen in de zaal lijkt me'. Daar heb ik niets aan; als ik een artikel maak met de inhoud '1+1=2' dan zal elke wiskundige beamen dat dat klopt, maar daarmee is nog niet gezegd dat dat sommetje behoudenswaardig is.. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2018 18:30 (CEST)

Ik heb mij weer eens van mijn beste kant laten zien en heb de Tweehonderdzevenenvijftighoek wat aangelengd. In de vlucht heb ik ook even de Vijfenzestigduizend vijfhonderdzevenendertighoek aangemaakt. Ik hoop dat jij eventueel ook nog eens de moeite neemt om de pagina's wat op te smukken. mvg Jaap Kooiman (overleg) 22 jul 2018 22:24 (CEST)

Ik richt me nu even op allerlei zaken die ik toe ga voegen aan artikelen over Åland, maar als het me zo voor de voeten komt dan zal ik er eens naar kijken. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2018 22:44 (CEST)

Dubbel geplaatst artikel

Dag Erik, Ik heb wederom dezelfde fout gemaakt door een artikel dubbel te plaatsen. Dat komt omdat ik een beetje misleid word door de oorspronkelijke titel. Jouw tip om een artikel te verwijderen lukt niet omdat ik niet weet in welk vak ik moet gaan staan. Ik kan de projektruimte niet vinden. Zou jij voor mij het artikel 'Jesus College Boat Club' uit de projektruimte willen verwijderen? Het juiste artikel heeft de naam: 'Roeivereniging van Jesus College Boat Club. Alvast vriendelijk bedankt! M.G. Smith (overleg) 29 jul 2018 09:53 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.G. Smith (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste M.G.,

Zoals je aan de link hierboven kunt zien, is deze rood, en dus bestaat het door jou genoemde artikel niet. Ik kan het dus ook niet verwijderen. Ik ga er daarom van uit dat je het artikel met de naam Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/ Jesus College Boat Club bedoelt. Artikelen die in het kader van het vertaalprogramma bewerkt worden, moeten altijd beginnen met 'Wikipedia/Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/'. Het eerste stukje was je dus vergeten, zodat het artikel onaf en met de verkeerde naam in de hoofdnaamruimte is komen te staan. Voorts was dus ook de tekst 'Roeivereniging van ' weggevallen.

Je kunt beide zaken in één keer corrigeren door het artikel te hernoemen. Dat doe je als volgt: Ga naar het artikel met de te corrigeren naam (je kunt daarvoor op bovenstaande link klikken) en wijs dan met je cursor bovenaan rechts van het sterretje, op 'Meer'. Dan verschijnt o.a. 'Titel wijzigen'. Klik daarop en wijzig het artikel dan in 'Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Roeivereniging van Jesus College Boat Club'. Als je het artikel gewijzigd hebt, zul je een bevestiging zien dat artikel mmm met succes is hernoemd naar nnn.

Klik dan nog even op mmm want dat zal dan een onzinnige doorverwijzing zijn geworden, die nog even handmatig verwijderd moet worden. Voeg daartoe aan die doorverwijzing de volgende tekst toe (letterlijk kopiëren):

{{Nuweg|Overbodige redirect na hernoeming van per ongeluk verkeerd geplaatst artikel.}}

De moderator zal hem dan verwijderen. Erik Wannee (overleg) 29 jul 2018 19:42 (CEST)

Ik zie dat Aeginatetra inmiddels het artikel heeft hernoemd naar Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/ Jesus College Boat Club. De eerste stap is dus gemaakt; nu hoef jij hem alleen nog te hernoemen naar 'Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Roeivereniging van Jesus College Boat Club'. Dat werkt volgens dezelfde instructie als ik hierboven gaf. Erik Wannee (overleg) 29 jul 2018 22:12 (CEST)

Als een interwiki-link niet bestaat

Ik zag je opmerking bij T. <dinges> over het toevoegen van interwiki-links. Als die niet bestaat, is het eigenlijk nog steeds de bedoeling dat er een <nieuw> wikidata-item wordt aangemaakt, om het artikel aan op te hangen. Daarbij is de P31=Q16521 (taxon) ... zelf stop ik er daarna mee, omdat mijn biologische kennis daar doorgaans stopt. Zelf hoop ik dat we op een dag al die (eigenlijk botmatige) korte artikeltjes gewoon rechtstreeks (en dan in alle talen) dynamisch vanuit WikiData kunnen opbouwen, in ieder geval voor zover ze nog niet bestaan. Er zijn ook genoeg taxa beschreven die gelukkig veel meer informatie hebben, en daardoor nog meer waardevol zijn. Maar dit alles is (voor mij althans) genoeg reden om WikiData belangrijker te vinden dan al die minimalistische kntuselwerkjes op nl-wiki, met het oog op de toekomst.

Hopelijk ben je het (deels) met me eens, en vind je ook genoeg reden in mijn relaas om WikiData zover je kunt aan te maken en/of uit te breiden.

Verreweg de meeste bestaan trouwens al, en kunnen met deze link snel gevonden en/of gekoppeld worden. Edoderoo (overleg) 4 aug 2018 11:45 (CEST)

Latometus

Zie reacties bij mij. Groeten, T.vanschaik (overleg) 4 aug 2018 12:49 (CEST)

Ziekte van Dupuytren

Hallo Erik, zou jij eens willen kijken naar deze bijdrage? Groet, Kattiel (overleg) 8 aug 2018 14:38 (CEST)

Ik heb ernaar gekeken en de voorgestelde tekst in een licht aangepaste / uitgebreide vorm geplaatst.

NB Een dergelijke vraag kun je het beste stellen in het Medisch café. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2018 16:33 (CEST)

Dankjewel! Het medisch café kende ik niet, goede tip. Kattiel (overleg) 8 aug 2018 16:36 (CEST)

link naar bedrijf?

Beste Erik,

je stelt dat een link naar een bedrijf als reclame wordt opgevat. Dat is echter heel arbitrair. Vooropgesteld dat ik geen enkele band heb met de werf Kuiper in Sneek, moet je toch met me eens zijn dat Wikipedia -terecht- vol staat met bedrijven. Ik noem er een aantal:

Mercedes Benz
Rolls-Royce
BMW
Spyker
Spyker Cars

En dan nu een aantal zeer bekende scheepsbouwers, want daar gaat het om:
Bénéteau: [[1]]
Hallberg Rassy [[2]]
Nautor Swan [[3]]

Je ziet dat de botenbouwers vaak op de wiki worden geplaatst in de taal van het land waar de werf gevestigd is. Ik zie echter geen reden, waarom die pagina's niet ook op wiki's in andere talen zouden kunnen worden vermeld.

Nu kan ik me voorstellen, dat je zegt: "Ja maar dat zijn grotere bedrijven van (inter)nationale bekendheid." Ik vind dat wel erg subjectief. Er zijn tal van kleine merken van speciale producten die in hun branche zeer relevant zijn maar waar jij en ik nog nooit van hebben gehoord.

Even terug naar Werf Kuiper. Ik kwam ze tegen in mijn zoektocht naar informatie over e IF-boot, een internationale zeilbootklasse. Deze boot heeft specificaties die streng bewaakt worden om de eenheid te bewaren. De boten worden alleen onder licentie gebouwd en Werf Kuiper heeft toestemming om deze te bouwen. Zo valt op hun IF-boat-site te lezen: "Producent Peter Gronlund uit Berlijn heeft toestemming van de erfgenamen van Tord Sunden om de boot opnieuw te laten bouwen, hetzelfde ontwerp in een verbeterd jasje. Jachtwerf Kuiper van Karel Kuiper uit Sneek heeft het dealerschap voor de IF-Boat new edition in Nederland."

Dat lijkt mij een serieuze zaak en niet zomaar een werfje van "om de hoek" die even zijn eigen modelletje in de markt wil zetten. Nogmaals, ik heb geen enkele relatie met deze mensen, ik ben gewoon een zeilliefhebber en ik trof op buitenlandse Wiki's informatie aan die op de Nederlandse Wiki nog niet voorhanden was. Ik vond dat een gemis en ik heb dat aangevuld.

Verder stelde je dat op de site van de Marieholmvereniging deze info te vinden is. Dat is niet zo. Marieholm was een Zweedse werf, die dit type ooit bouwde. Het ligt niet direct voor de hand dat de Marieholmvereniging dit gaat vermelden, al zou het kunnen. Dat is aan hen.

Verzoek Ik verzoek je vriendelijk je oordeel te herzien op basis van bovenstaande. Reclame voor een klein bedrijf zoals en bakker om de hoek is toch iets anders dan een werf die een internationaal erkende zeilbootklasse bouwt?

Met vriendelijke groet,
Rolloos
gebruiker: rolloos – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door rolloos (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Rolloos,

De reden dat ik deze link verwijderde als 'reclame', en het verschil met bv. Mercedes-Benz, is dat bij laatstgenoemde de site van het bedrijf zelf wordt genoemd. Dat zijn externe links die in de regel wel gewenst zijn. Maar de Nederlandse werf is niet het bedrijf dat de IF-boot maakt; het is 'slechts' een werf die dat doet, in licentie. de enige site die hier dus wel zou passen, is de site van de licentiegever. Maar zoals ik begrijp is die er niet echt; het zijn erfgenamen.

De reden dat ik opmerkte dat men dit soort informatie op de verenigingssite kan vinden (wat ik trouwens niet geverifieerd heb) is dat verenigingssites bij uitstek geschikt zijn om lijstjes met interessante links te publiceren, waaronder ook allerlei jachtbouwers. Een encyclopedie is daarvoor niet de juiste plek; Wikipedia in elk geval niet. Ik zag ondertussen de bewerkingsoorlog die jij op ditzelfde artikel had met Edoderoo, omdat jij steeds meer externe links onderaan het artikel zette. Zoals hij al schreef, en zoals ook is vastgelegd in WP:EL, is dat je zéér terughoudend moet zijn met dat soort linken; het artikel is geen startpagina. Erik Wannee (overleg) 21 aug 2018 16:56 (CEST)

Vet markeren

Hallo Erik. Ik zat te kijken naar deze wijziging en kwam (gelukkig/toevallig) deze opmerking van je tegen in de bewerkingssamenvatting. Wat denk je? Ook in het artikel Germaanse talen dat vet weghalen? Is zo gebeurd, maar ik zat te twijfelen en dan is even ruggespraak wel zo prettig. Bedankt en met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 21 aug 2018 13:27 (CEST)

Het is tenminste usance binnen Wikipedia om zéér terughoudend te zijn met vet markeren. Een duidelijke uitzondering is natuurlijk het onderwerp in de openingszin. Ik merkte op dat ik plotseling een paar keer achter elkaar vette teksten tegenkwam en die 'ontvet' heb; ik deed het hier ook al. Daarop heb ik eens gezocht naar de onderliggende afspraak, en die was niet eens zo makkelijk vindbaar. Maar hier is-ie: Help:Tekstopmaak#Vet.

Wat mij betreft ga jij dus op plekken waar je dat tegenkomt, ook wat ontvetten. Groet, Erik Wannee (overleg) 21 aug 2018 17:18 (CEST)

Dank je! Ik heb de vetgedrukte tekst in Germaanse talen weer weggehaald. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 22 aug 2018 09:39 (CEST)

nationale organisatie wel vermelden

zie https://da.wikipedia.org/wiki/International_Folkeb%C3%A5d en https://sv.wikipedia.org/wiki/IF-b%C3%A5t dar staan de nationale klasse organisaties ook keurig bij!

Blokkade?

Zeg Erik, Wie ben jij nu helemaal om met een blokkade te dreigen? Wiki mag blij zijn met mijn bijdragen, die volledig in lijn is met buitenlandse, waar gewoon keurig de nationale klasseverenigingen op staan. Maar jij weet waarschijnlijk niet wat het verschil is tussen een zeilvereniging en een klassenorganisatie. Je hebt nul verstand van zeilboten en trekt allerlei voorbarige conclusies. Maar kijk eens naar de velomobiel wiki. Daar staan ook commerciele links op, dat mag ineens wel? Zegt je dat iets, de velomobiel?

Gelukkig heb ik meer verstand van Wikipedia dan van zeilboten. Erik Wannee (overleg) 21 aug 2018 22:27 (CEST)

Die Rolloos liep op mijn overlegpagina ook al zo denigrerend te doen. Hij wist hoe Wikipedia het moest doen, en ik kon me er maar beter niet mee bemoeien. Hij loopt hier immers al twee dagen mee... Edoderoo (overleg) 22 aug 2018 08:02 (CEST)

Ik had het gezien ja. Geen last van valse bescheidenheid. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2018 08:18 (CEST)

Even bellen graag

Erik Kunnen we even bellen? rolloos (overleg) 22 aug 2018 10:57 (CEST)

Daar voel ik niet zo voor. Communicatie over Wikipedia kan gewoon via deze kanalen verlopen. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2018 12:57 (CEST)

Medische ingrepen

Beste Erik, fijn dat je mijn "medische ingrepen" in artikelen controleert (Mitella ). Misschien wil je ook mijn ingrepen op Zestientje bekijken, want vooral de laatste zinnen vond ik niks. Mvg, ErikvanB (overleg) 23 aug 2018 06:30 (CEST)

Dank voor de tip. Inderdaad een droevig slecht stukje. Zoals je kunt zien zijn alleen de categorieën gelijk gebleven; het artikel zelf heb ik compleet herschreven. Ik denk dat het er zo wel mee door kan. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2018 13:23 (CEST)

Geweldig. Hartelijk dank. ErikvanB (overleg) 23 aug 2018 13:41 (CEST)

Het lijkt me ongeloofwaardig dat men uitgaat van een lap stof van 1 m² bij de productie van gaasjes. In massaproductie komt het waarschijnlijk van een rol. Andersom herleiden: oppervlak is op de verpakking 5x9 cm². Dit iss 5x9 bij 8 laagjes dik, ontvouwen geeft dan 10x9 voor 4 laagjes, 10x18 voor 2 laagjes, en 20x18 voor 1 laagje. Dat is 360 cm². 16 stuks in een verpakking geeft 5760 cm², i.e. circa ½ m². Hmm, bekijk ik het te simpel? VanBuren (overleg) 23 aug 2018 15:29 (CEST)

Uiteraard moet men dat van die vierkante meter zien in een historisch perspectief. Ik ben nooit in de fabriek geweest, maar het is zeer voordehandliggend dat het tegenwoordig inderdaad van een enorme rol komt. Maar het is toch wel leuk dat die historische werkwijze nog steeds doorklinkt in het feit dat er steevast 16 stuks in een doosje zitten, terwijl anders toch tientallen of dozijnen gebruikelijk zouden zijn.

Je berekening klopt inderdaad! Da's gek. 1 m² = 10.000 cm². Dat in zestienen delen zou een oppervlak geven van 10.000/16=625 cm². Als je dat in achten vouwt dan wordt het oppervlak van elk verbandje 625/8=78 cm².

Misschien ligt de sleutel tot de oplossing in de oorspronkelijke zin die ik weghaalde: "Een stuk hydrofiel gaas werd eenmaal dubbel gevouwen en daarna in acht lagen gevouwen." Ik vond dat een erg onduidelijke zin, want waarom schrijf je dan niet meteen dat hij in zestien lagen gevouwen werd? Omdat er geen bron vermeld werd bij die tekst kon ik ook niet nagaan wat er nou de bedoeling was van 'eerst dubbel en dan in achten'.

We weten nu dus dat een zestientje feitelijk de hoeveelheid gaas ter grootte van 1/32 m² bevat, ofwel een zestiende van een halve vierkante meter. En dat er dus ook maar een halve m² gaas in een doosje zit. Waarom heet het dan niet een 'tweeëndertigje'? Ik kan geen bron vinden die hier iets over uitlegt. Sterker nog: verreweg de meeste informatie die ik op het internet kon vinden blijkt nagekwaakt van Wikipedia... Erik Wannee (overleg) 23 aug 2018 16:01 (CEST)

Jij hebt misschien wel toegang tot een vol doosje met 16 stuks? Misschien kun je even controleren of er wel acht lagen zijn? (In naam van de wetenschap!) Nu twijfel ik aan alles. VanBuren (overleg) 23 aug 2018 17:15 (CEST)

Je zou iets hier of hier verwachten, maar... nee. ErikvanB (overleg) 23 aug 2018 17:20 (CEST)

animatie van vier foto's van het uitvouwen van een zestientje

@VanBuren: Ik heb niet meer een vol doosje, maar wel het exemplaar dat ik vanmiddag op de foto zette. Opengevouwen en inderdaad: 8 laagjes. Op een bijzondere manier gevouwen, zoals je hopelijk kunt zien op de animatie die ik hier in elkaar geknutseld heb. (Mijn eerste animatie met GIMP, dat was even puzzelen...) Waarschijnlijk is dat in drieën vouwen vanwege een machinaal proces. Of het is om de randjes aan weerszijden naar binnen te vouwen. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2018 18:55 (CEST)

Dat laatste lijkt me het waarschijnlijkst. Het is zo gevouwen dat er langs de buitenrand geen rafeltjes overblijven die problematisch zouden kunnen zijn. Dank voor deze bijdrage! VanBuren (overleg) 23 aug 2018 19:52 (CEST)

Ik heb nu de tekst van het artikel maar zo goed mogelijk aangepast, hoewel het mij een raadsel blijft waarom men uitgegaan is van een halve m². Erik Wannee (overleg) 23 aug 2018 21:10 (CEST)

Misschien als vraagstuk poneren in jullie vakblad? VanBuren (overleg) 23 aug 2018 22:38 (CEST)

Ik ken heel wat medische vakbladen, maar geen die hier ook maar in de verte geschikt voor lijkt. Misschien zou zo iets in heel oude verpleegkundeboeken (antiquariaat) gevonden kunnen worden. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2018 22:42 (CEST)

Minder capabele moderatoren

Hoi Erik Wannee, ik ga er op de OP van de afzettingsprocedure moderatoren verder niet op in; ik wilde je toch op jouw OP even kort laten weten dat ik een uitspraak als daar wordt de ene persoon na de andere afgebrand, en wat er over blijft zijn steeds vaker mensen die nòg minder capabel zijn niet echt collegiaal, respectvol of terecht vindt richting de moderatoren. Ik vind het eigenlijk een soort stemmingmakerij. Ecritures (overleg) 27 aug 2018 22:12 (CEST)

Ik wil daarmee niet iets zeggen over de moderatoren, maar over degenen die de een na de andere afschieten. Daarmee vooral duidend op de politiek, waar ik tot mijn groot verdriet al heel wat prima politici heb zien vertrekken omdat ze nu eenmaal 'politiek verantwoordelijk' waren voor iets waaraan ze soms niet eens iets konden doen. Doodzonde vind ik die traditie van het 'koppen rollen'. Ik heb verder best veel respect voor de moderatoren. Zeker ook voor MoiraMoira trouwens, zoals ik bij de stemming zelfs letterlijk schreef. Ik vind dat er veel te weinig aandacht wordt besteed aan de enorme berg dingen die ze wèl goed doet. En dat al jarenlang. Erik Wannee (overleg) 27 aug 2018 22:22 (CEST)

America's Got Talent

Beste Erik Wannee, Bedankt voor je wijzigingen op het door mij aangemaakte pagina America's Got Talent. Ik probeer de volgende keer meer op mijn spelling en vooral zins opbouw te letten. Ik heb een tijd geleden verschillende wijzigingen aangebracht op het bestaande Holland's Got Talent. Ik heb daar de spelling en grammatica etc. zoveel mogelijk geprobeerd te verbeteren. Zou je de laatst genoemde pagina voor mij ook willen nalopen? Nogmaals vriendelijk bedankt, Groet RuedNL (overleg) 30 aug 2018 16:38 (CEST)

 Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 30 aug 2018 17:15 (CEST)

Geheel vervangen

Beste Erik, Je was zeker betrokken bij de lemma's 24-hoek, 257-hoek en 65537-hoek. Na de nodige woorden op de TBP’s, hebben de toen-nog moderatoren MoiraMoira en DirkVE besloten deze artikelen te behouden (toch niet geheel onterecht, meen ik nu). Ik heb er nog eens naar gekeken (ook n.a.v. hun opmerkingen bij het behoud; zie de Geschiedenis van die lemma's) en ik heb (vooralsnog op mijn KLAD) getracht te poetsen, eenheid te brengen, wiskundige onzin en trivialiteiten te verwijderen, en zaken toe te voegen. Wat ik (als belangrijkste) verwijderd heb, zijn pseudo-Griekse namen (met één uitzondering; want wie gebruikte ze), en de geanimeerde constructies. Die laatste omdat ze te snel gaan, niets toevoegen (zonder toelichting en, naar mijn inschatting, ook niet mét) en mogelijk zelfs incorrect zijn.
Rigoreus alle pagina’s vervangen door mijn eigen – maar geheel op de genoemde pagina’s gebaseerde – teksten wil ik eigenlijk alleen maar doen na ingewonnen advies. Er hebben zich toch wel wat collega’s mee bemoeid. En ik weet eigenlijk nog steeds niet of dat op díe manier vervangen, wel gebruikelijk is.
Zie dus ook mijn kladpagina’s: Gebruiker:Daaf_Spijker/Kladblok/ds24-hoek, Gebruiker:Daaf_Spijker/Kladblok/ds257-hoek en Gebruiker:Daaf_Spijker/Kladblok/ds65537-hoek. Gezien het bovenstaande (ook hierboven op je Overleg-pagina) wend ik me tot je voor dit advies. Graag dus!
Ik kreeg eerder het advies om eea. in het Exactewetenschapcafé aan de orde te stellen. Ik denk echter dat het op direct gebuikersniveau wat handiger is. Groetend, - Daaf Spijker (overleg) 4 sep 2018 10:34 (CEST)

Beste Daaf,

Wat ik met mijn actie bereiken wilde, is een duidelijke consensus over welke veelhoeken we wel E vinden en welke niet. Mijn mening was dat veelhoeken alleen E zijn als er wat unieks over te schrijven valt; niet als het artikel alleen maar een uitkomst is van een stel formules, waarmee je vergelijkbare artikelen tot in het oneindige zou kunnen genereren.

Een dergelijke consensus is er niet gekomen, en de meeste mensen die zich in deze discussie mengden bleken doof voor mijn argumentering. Zodat iedereen nu de vrijheid heeft om artikelen aan te maken over om het even welk aantal hoeken, zolang dat aantal maar niet 1733 is.

Ik heb inmiddels mijn verlies genomen en me erbij neergelegd dat er 'vrijheid, blijheid' geldt. En daarmee is voor mij de kous af, en heb ik niet echt meer interesse om me met veelhoeken bezig te houden. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2018 18:15 (CEST)

Dag Erik,

Wat is verlies in deze, vraag ik me af. De enige veelhoeken die wellicht nog interessant zijn (op al die andere die zeker niet "wikiwaardig" zijn), zijn de 48- en 96-hoek. Ik ken je standpunt. Maar dat er op NL-WP overal "vrijheid, blijheid" geldt, is zeker niet zo. Dank voor je reactie in ieder geval. Mvg, Daaf Spijker (overleg) 4 sep 2018 18:53 (CEST)

PS. Die vijfhoek in je "handtekening" valt me nu pas op... - Daaf Spijker (overleg) 4 sep 2018 18:55 (CEST)

Ja, die gebruikte ik als gymnasiast al. Ik had een ex libris in de vorm van een regelmatige vijfhoek. De gedachte die ik daarachter had, was dat het de regelmatige figuur was met de minste hoeken die zich niet in een vlak liet passen. Tenzij je dat vlak kromt tot een bol, en je dan een dodekaëder krijgt. Dat had voor mij iets fascinerends. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2018 19:08 (CEST)

Vlaamse dokterstaal

Beste Erik Wannee, op het lemma ziekte van Dupuytren heeft de Belgische arts "Dr.M.Ramaekers" onlangs wat toevoegingen gedaan. Nu valt mij op dat hij/zij woorden gebruikt die mij redelijk Vlaams in de oren klinken. Zo draaide ik de vorige keer (wellicht wat te snel) deze bewerking terug met het woord "hospitalisatie" voor "ziekenhuisopname" (waarvan Van Dale aangeeft dat hospitalisatie BE is voor ziekenhuisopname). Nu vraag ik mij af of "ambulant op consultatie uitgevoerd" een typische Vlaamse zinsnede is en eigenlijk hetzelfde betekent als "poliklinisch uitgevoerd" zoals jij het had geformuleerd. Alvast bedankt, Wimpus (overleg) 4 sep 2018 16:48 (CEST)

De term 'hospitalisatie' is, zoals in het betreffende artikel correct te lezen is, meerdere betekenissen. Raemakers heeft het ongetwijfeld bedoeld in de zin van 'ziekenhuisopname', en mogelijk is dat in het Vlaams de hoofdbetekenis; in Nederland wordt met deze term voornamelijk bedoeld dat men gedragsveranderingen krijgt door langdurig opgenomen te zijn (of langdurig in zorg te zijn). En we moeten sowieso dubbelzinnige termen vermijden in Wikipedia, dus is deze term heel terecht vervangen door 'ziekenhuisopname'.

De term 'ambulant op consultatie' houdt volgens mij in dat de behandelaar bij de patiënt aan huis komt ('ambulant'), op verzoek van een collega ('consultatie'). Dat is dus wat anders dan poliklinisch, waarbij de patiënt zelf naar de polikliniek komt om daar behandeld te worden. Nu kan ik mij nauwelijks voorstellen dat de handchirurg bij de mensen thuis komt voor deze ingreep. Waarschijnlijk bedoelt deze arts met 'ambulant' iets heel anders dan wij, en gaat het erom dat de behandelaar zelf tussen meerdere ziekenhuizen heen en weer reist, op verzoek (consult) van collega's. Al met al zijn de woorden van deze arts ofwel verwarrend, ofwel betekenen de termen in het Vlaams principieel iets anders dan in het Nederlands. In dat geval zal verder gezocht moeten worden naar termen die in beide landen dezelfde betekenis hebben. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2018 18:05 (CEST)

Bedankt voor de uitgebreide uitleg! Ik gebruik ambulant ook alleen in de betekenis van "bij patiënt/cliënt thuis". Maar de Van Dale zegt bij "polikliniek": "zorg­in­stel­ling (of een deel daar­van) waar am­bu­lan­te pa­tiën­ten on­der­zocht en be­han­deld wor­den". Gaat het hier dan toch niet om poliklinisch? Misschien dat ik morgen maar eens de vraag op zijn/haar OP stel. Bedankt, groet Wimpus (overleg) 4 sep 2018 21:09 (CEST)

Prima idee. Verheldering kan nooit kwaad. Erik Wannee (overleg) 4 sep 2018 21:59 (CEST)

Aliquot als bijvoeglijk naamwoord

Dag Erik, De kop zegt het al, althans die kop verraadt hoe ik erover denk. Ik gebruik het woord "aliquot" (in het Latijn is het OOK bijvoeglijk EN zelfs ongedeclineerd) in de wiskundige terminologie als een bijvoeglijk naamwoord. In oorsprong is het dat en dat blijft het volgens mij. Dat er hier dan sprake is van onjuist spatie gebruik, is dus mijns inziens onjuist. Dat er elders (in de muziek) geen spaties staan en dat het in de chemie tot zelfstandig naamwoord is geworden, tja... (moet de wiskund(ig)e zich daaraan aanpassen?). Overigens, ik verkeer in goed gezelschap (zoveel is er in de Nederlandse wiskundige literatuur niet ge-aliquoteerd) van Frits Beukers (Getallentheorie) die op pagina 32 en 38 van zijn boek het woord zelfs verbuigt: het "aliquote deel" en "aliquote rijen". Dit ging mij echt te ver. Ik heb in de artikelen aliquot rij en aliquot som in een noot (en die staat er nog) toegelicht dat er hier (an alleen hier dus) sprake is van een bijvoeglijk naamwoord. Herstel jij een en ander ook weer? Groet, DaafSpijker _overleg 18 sep 2018 17:41 (CEST)

OK, ik begrijp je argumentering, en wellicht heb je gelijk. Toch zou ik om het helemaal zeker te weten, eerst even willen voorleggen aan het taalcafé voordat ik de boel misschien ten onrechte terugdraai. Taal is erg ingewikkeld, heb ik inmiddels wel begrepen. (Met als superlatief de discussie die ooit onbeslist eindigde op Overleg:Scalair.) Erik Wannee (overleg) 18 sep 2018 17:59 (CEST)

Misschien gelijk? Onterecht terugdraaien? Als we "aliquot" in de wiskundige betekenis vervangen door "aliquotair" zijn we, gezien de discussie mbt "scalair", overal vanaf... (of juist niet). Maar ook Engelse bijvoeglijke naamwoorden blijven bij gebruik in het Nederlands (voorlopig?) ook onverbogen (mijn happye vriend? mijn happyvriend? onjuist spatiegebruik?). En, ja, leg het maar aan het taalcafé voor. Mogelijk wordt dan als argument gebruikt dat "aliquotpiano" een lemma in VanDale is. Maar wiskundigen hebben zo hun eigen taaleigen... Groet, DaafSpijker _overleg 18 sep 2018 18:42 (CEST)

-- Waarbij ik nog opmerk dat er evenmin onnadenkend is overgenomen uit het Engels. Nee, er is over nagedacht. En dat aliquot in de muziek komt uit het Franse "son aliquote" = bijtoon. Da's heel iets anders dan het wiskundige gebruik ("een deel van"). DaafSpijker _overleg 18 sep 2018 19:25 (CEST)

Het is absoluut niet mijn bedoeling om te 'klieren' of je tegen te werken hoor! Ik heb alleen al honderden malen her en der terecht spaties verwijderd waar ze niet thuis horen. En waar gehakt wordt vallen spaanders, en ik zal graag mijn ongelijk toegeven als dat zo is. En ook de spaanders opruimen. Maar ik heb ook wel eens iets op verzoek van een andere persoon teruggedraaid dat ik later toch goed gedaan bleek te hebben. Toen kon ik alles nòg een keer terugdraaien. Nou, dat doe je maar één keer. Vandaar dat ik nu eerst even een second opinion wil hebben. Erik Wannee (overleg) 18 sep 2018 22:07 (CEST)

En toen waren er zo'n veertien dagen voorbij waarin enkelen een second opinion gaven (of wat daarvoor door moet gaan). En, is er volgens jou, op basis van die adviezen (of wat daarvoor door moet gaan) nog steeds sprake van een "Engelse ziekte"? Want dat was toch jouw "diagnose"? De "patient" meent, zeker ook op grond van wat hij in het café gelezen heeft, dat nog steeds niet; ik blijf erbij erbij: is hier sprake van juist spatiegebruik. Eigenlijk ben ik enigszins gesterkt in mijn opvatting door de cafépraat. Ik wijs alleen maar op de uitzonderlijke voorbeelden (zoals witlof en relaxt), het feit dat in een van de bronnen meer fouten staan (dus (?) dat deze is dat ook), het verwijzen naar de aliquotpiano (waarbij - ik zeg het opnieuw - het woord aliquot een andere betekenis heeft dan in het onderhavige geval, en, niet in het laatst, op de bijdrage van collega Wimpus. Dus, hierbij verzoek ik je opnieuw de door jou her en der aangebrachte wijzigingen terug te draaien. En natuurlijk, je kan het met me oneens blijven. In dat geval, wat is dan jouw inhoudelijk argument om dat, op basis van die adviezen, niet te doen? Groet, DaafSpijker _overleg 3 okt 2018 10:43 (CEST)

Ach, ik kan ook nog wel even wachten (en jij dus naar ik denk ook wel), na de actie van Matroos Vos om de buren in Café Exact erbij te betrekken. En dat allemaal om zo'n spatie.. (prangend, noemde de matroos het). Grt, DaafSpijker _overleg 4 okt 2018 08:23 (CEST)

Ik noemde het inderdaad een prangend probleem, maar een goed verstaander had daar toch wel enige ironie in kunnen bespeuren... Matroos Vos (overleg) 4 okt 2018 08:56 (CEST)

De ironie was me duidelijk ( ). En "prangen" is een door een zeevaarder in dit verband goed gekozen woord: er is heel wat wind, en dat allemaal om zo'n spatie. DaafSpijker _overleg 4 okt 2018 09:23 (CEST)

Ik had die ironie er uiteraard ook wel in begrepen. Voor mij is het belangrijkst dat het artikel goed vindbaar is/blijft, en dankzij de redirect die door de hernoeming is ontstaan, kan het artikel op beide wijzen (met en zonder spatie) gevonden worden. Het zal wel altijd lastig blijken om de correcte spelling vast te stellen van een woord wat zo zeldzaam in het Nederlands gebruikt wordt dat het wel nooit in de officiële woordenlijst der Nederlandse taal opgenomen zal worden.
Ik wil de discussie in het taalcafé nog even aanzien, maar het lijkt me het beste dat er in het artikel - al dan niet in een voetnoot - wordt geschreven dat niet vast staat wat de juiste spellingswijze is. Dan doen we de waarheid het meeste eer aan. Erik Wannee (overleg) 4 okt 2018 10:15 (CEST)

Bronnen

Hoi Erik, bedankt voor het corrigeren van de bronvermelding in het artikel broekstuk. Dit komt automatisch uit de visuele editor. Dus ik vrees dat dit zo gaat blijven gebeuren. Elly (overleg) 22 sep 2018 17:50 (CEST)

Hmmm... Ik had al nooit echt iets met die editor. Voor mij een reden om me er nooit in te verdiepen zolang ik niet ertoe gedwongen word. Erik Wannee (overleg) 22 sep 2018 18:49 (CEST)