Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief20

Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 januari 2023 tot 31 december 2023. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.

• Overlegpagina

---

Deblokkade YAOUMFA (2)

De Arbitragecommissie ontving op 4 januari 2023 onderstaande mail van YAOUMFA.

Beste,

Aanvraag verwijdering van:

https://nl.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&logid=32215165

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Overleg:Karen_Northshield#Luchtvaartmaatschappij

Hierin stelt Zwitser123 deel van de tekst in vraag. Enige fout die ik heb gemaakt dat ik hem direct had moeten erop attent te brengen dat dit deel uitmaakt van het lopende algemeen overleg en die termijn moet respecteren:

- https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Overleg:Karen_Northshield#Verplaats_van_overlegpagina_Zwitser123

- WP:OG : Karen Northshield (misdaadslachtoffer)

Gebruiker Saschaporsche heeft met zijn verwijdering van tekst in Karen Northshield als eerste de regel gebroken door niet te wachten op algemeen consensus. Maar ik had pas achteraf inzicht daarop, en antwoordde terug met een bewerking om relevantie (trachten) te bewijzen.

En als de "luchtvaartmaatschappij" overleg toch rechtmatig zou zijn, dan nog had Saschaporsche ook dan niet gewacht op consensus. Verwijderen is altijd het gemakkelijkste. Ik moet in overleg toch ook wat tijd kunnen krijgen om bronnen te kunnen vinden om relevantie aan te tonen bijvoorbeeld.

Ik heb dan alles teruggeplaatst naar de status quo (wat ik direct had moeten doen), van het algemeen overleg.

Bedankt,

YAOUMFA

---

De arbitragecommissie heeft het verzoek bekeken. De duur van de blokkade bedroeg op dat moment drie dagen, wat volgens artikelen 6.3 en 6.4 van de reglementen tekort is om het verzoek te behandelen. In de tussentijd dat de blokkade liep, werd er ook een verzoek van Bas dehaan neergelegd op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen om te kijken of gebruikers Wackotaku en YAOUMFA sokpoppen van elkaar waren (dat door Ellywa niet is uitgevoerd). Daarna is er middels een ducktest op RegBlok gekeken of YAOUMFA alsnog voor onbepaalde tijd geblokkeerd kon worden voor sokpopmisbruik, wat door Natuur12 is uitgevoerd. De Arbitragecommissie heeft deze ontwikkelingen even afgewacht om deze niet in de wielen te fietsen. De Arbitragecommissie 16 jan 2023 21:45 (CET)

Deblokkade Wackotaku

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie ontving op 25 januari 2022 van gebruiker:Wackotaku een e-mail met de volgende verzoeken:

Beste commissieleden,

Ik heb eerder getracht rond juni/juli 2022 een mail naar jullie te sturen, maar na enkele weken bleek het duidelijk dat jullie mailsysteem niet werkte en heb er dan de brui aan gegeven. Nu dan toch mijn mail waarin ik vraag twee "verzoeken" te herbeoordelen. Ik vraag vooreerst uitsluiting van commissielid Hiro bij jullie besluitvorming, daar hij belanghebbende partij is.

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief46

Nr. 170 - Hiro Mijn aanvraag is niet uitgevoerd door administrator Natuur12 met reden:"De opmerking is echter wel op de bal en niet op de man en bovendien uitgelokt door de grievende opmerkingen van Wackotaku zelf." - Hiro zijn opmerking is wél op de man, niet op de bal. Het is geen opmerking over inhoud. Het is beledigend, laster, een persoonlijke aanval. - "Uitlokking" mag geen excuus zijn. Kritiek is er vaak genoeg van wikipedianen op elkaar. Men moet ten allen tijde respectvol blijven naar elkaar.

Mijn vraagstelling: Ik vraag een deelblokkade aan tegen Hiro. Dan blijven we uit elkaars vaarwater.

Nr. 169 - Wackotaku (3) Ik had eerst Hiro geïnformeerd dat ik klacht ging indienen tegen hem en alvorens ik het had ingediend, had hij al voor mij zijn tegenklacht ingediend. Geen verwijten, gewoon ter info. Administrator Natuur12 heeft verkeerd geoordeeld mij (zonder einddatum) te blokkeren: - Ik mag klacht indienen tegen Hiro. Hij geeft zelf toe dat hij overdreven reageerde. Dat mag geen aanleiding zijn om mij een langdurige blokkade te geven, wat ook de uitslag van mijn aanklacht nr. 170 was. - De strafmaat is incorrect, buitensporig. Ik had een week blokkade en dan direct een blokkade zonder einddatum.

Mijn vraagstelling: - Ik vraag opzegging van mijn blokkade. Mocht de commissie toch akkoord gaat met Natuur12 zijn beslissing voor blokkade, dan nog is de blokkeringstermijn lang genoeg geweest. Mijn wikilemma-bewerkingen zeggen genoeg dat ik ben geen vandaal ben en verdien een kans me terug te bewijzen. - Ik vraag een deelblokkade aan tegen Hiro. Zelfde reden: Dan blijven we uit elkaars vaarwater. - Ik vraag een deelblokkade aan tegen administrator Natuur12, wegens incorrecte blokkade en indien de commissie toch vindt dat de blokkade correct is, dan wegens een buitensporige niet-reglementaire blokkeringstermijn.

Ik hoor jullie graag, dankuwel.

Hoogachtend, Wackotaku

---

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 26 jan 2023 12:06 (CET)

---

De Arbitragecommissie neemt deze zaak niet in behandeling. De genoemde blokkade is inmiddels achterhaald door een blokkade voor onbepaalde tijd wegens het misbruiken van sokpoppen. Hierdoor acht de Arbitragecommissie het niet mogelijk om uitspraak te doen in deze zaak.

De Arbitragecommissie 27 jan 2023 23:22 (CET)

Deblokkade Bart Versieck (5)

• Overlegpagina

De Arbitragecommissie ontving op 4 februari 2023 onderstaande mail van Bart Versieck:

---

Geachte Arbitragecommissie,

Ik wil met dit verzoek vragen om mij opnieuw toe te laten op de Nederlandstalige Wikipedia.

Ik zie in dat het de afgelopen jaren op Wikipedia niet altijd goed ging. De conflicten uit het verleden liggen nu achter me en ruzies vermijd ik. Ik wil in dialoog treden en rekening houden met de standpunten van andere bewerkers.

Graag zou ik een nieuwe kans willen krijgen. Ik wil verwijzen naar mijn bijdragen op de Engelstalige Wikipedia, waar ik nu al een kleine drie jaar een vlekkeloos parcours heb afgelegd.

Bart Versieck

---

De Arbitragecommissie heeft dit verzoek goed ontvangen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit in behandeling neemt. De Arbitragecommissie 5 feb 2023 11:48 (CET)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek niet aan te nemen omdat er naar haar mening geen sprake is van gewijzigde omstandigheden^{Art 5.11} sinds de initiële blokkade en voorgaande verzoeken tot deblokkade. De Commissie heeft op basis van het ingediende deblokkadeverzoek onvoldoende vertrouwen in een verbetering en het vermogen van de gebruiker tot zelfreflectie. De Arbitragecommissie 11 feb 2023 18:06 (CET)

JacobESTjalma

• Overlegpagina

---

Beste leden van de Arbitragecommissie,

In deze tijden van personeelstekorten, ook bij uw commissie, voel ik mij toch genoodzaakt om een zaak in te dienen. Het betreft collega JacobESTjalma (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), hierna 'Jacob'.

Probleemanalyse

Jacob registreerde zich op 7 nov 2021. Hij houdt zich voornamelijk bezig met artikelen over en rond de rockband The Offspring. Al sinds het begin zijn er problemen met het werk dat hij aflevert.

Op zijn allereerste 'werkdag' werd Jacob gewaarschuwd voor het feit dat hij zonder overleg grote tekstdelen verwijderde uit het artikel over de band. Het door Jacob, op de dag van zijn registratie, aangemaakte artikel Kevin "Noodles" Wasserman werd op 10 november ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd wegens "[b]ronvermelding per WP:BLP ontbreekt nog, aanvulling gewenst." Diezelfde dag werd het artikel Greg K. eveneens ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, op dezelfde grond. Het artikel over Wasserman werd verwijderd, het artikel over Greg K. werd na ingrijpen behouden. Op 17 december maakte Jacob het artikel over Wasserman opnieuw aan, zonder eerst het overleg op te zoeken. Het artikel werd in deze staat aangetroffen door een collega, die het artikel wikificeerde (na een titelwijziging is het artikel thans onder het lemma Noodles (gitarist) te vinden).

De artikelen die Jacob schrijft, of in elk geval in zijn begintijd schreef, zijn vertalingen van de Engelstalige Wikipedia. Het volgende probleem dat we aantreffen op zijn overlegpagina, op 3 januari 2022, betreft het niet gebruiken van het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. En op diezelfde dag wordt het probleem aangekaart van bewerkingen die uitgevoerd worden vanaf het IP-adres 86.92.93.146 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Er wordt een vermoeden geuit dat Jacob zijn eigen bewerkingen als gecontroleerd markeert, waar geen antwoord op komt. In de volgende dagen zien we meerdere artikelen, aangemaakt door het IP-adres, die op TBP belandden.

We zien hier twee patronen. Ten eerste het problematische werk dat Jacob aflevert, ten tweede het feit dat hij nergens op overleg reageert. Het is daarom voor de collega's volstrekt onduidelijk of Jacob niet kán meewerken, bijvoorbeeld omdat de regels en richtlijnen voor hem als nieuwe gebruiker nog onduidelijk zijn, of dat hij niet wíl meewerken en alle tips, adviezen en feedback bewust negeert.

Als we een klein sprongetje in de tijd maken, naar 23 februari, dan zien we dat Jacob opnieuw een artikel zonder overleg heraangemaakt heeft en dat hij, nog altijd, niet reageert. Hij krijgt voor het eerst het advies om met een kladblok te werken. De aanhoudende stilte en het stugge doorgaan met kwalitatief ondermaats werk levert Jacob zijn eerste blokkade op. Op 25 februari wordt hij voor één dag geblokkeerd. Een dag later wordt de tijdelijke blokkade wegens sokpopmisbruik omgezet in een blokkade voor onbepaalde tijd. Eindelijk komen we dan een eerste overlegbijdrage tegen. Na wat overleg en gebruik van de ontsnappingsclausule wordt Jacob op 28 februari gedeblokkeerd.

De tijdelijke blokkade mocht niet baten; ook bewerkingen hierna bleven kwalitatief ondermaats. Op 3 maart volgde opnieuw het advies om met het kladblok te werken. Op 19 maart belandt het artikel Richie Ramone op TBP. Blijkens een opmerking op zijn overlegpagina, onder hetzelfde kopje als waar de nominatie van het artikel over Ramone werd aangekondigd, is met Jacob afgesproken dat hij vertalingen in zijn kladblok zou zetten en zou voorleggen aan meer ervaren collega's. Echter, dat is niet gebeurd bij een reeks van artikelen die onder dat kopje gegeven worden. Dit terwijl Jacob zei: "Ja isgoed [sic]". En hier zien we een nieuw patroon, namelijk Jacob die reageert met "ja dat is goed" en varianten. Maar werkelijk iets doen met de gegeven tips en adviezen blijft uit. Op 7 april wordt Jacob opnieuw tijdelijk geblokkeerd. Het betreft een deelblokkade voor de hoofdnaamruimte voor de duur van drie dagen. Diezelfde dag wordt Jacob door ondergetekende verteld dat hij echt moet leren samenwerken door te luisteren, te overleggen en met zijn kladblok te werken. Hierop volgde een niet heel serieus te nemen "Ja dat snap ik en ik ben al bezig met de tips enzo". In de dagen erna volgde een reeks van beoordelingsnominaties.

We maken opnieuw een sprongetje in de tijd, naar begin augustus. Een andere ervaren collega voelt zich nu geroepen om Jacob te wijzen op zijn nog altijd kwalitatief ondermaatse werk. In een tijdsbestek van ongeveer een week worden de volgende kopjes op zijn overlegpagina aangemaakt: Skiba en Blink-182, Dexter Holland, Andermaal taalgebruik en Bronnen. Jacob wordt gewezen op slechte taalvaardigheid, slechte vertalingen, gebrekkige bronnen en veel bewerkingen in een korte tijd. Jacob reageert steeds met "zal ik doen" en varianten. Maar er is sinds zijn eerste bewerkingen dus niets veranderd.

Overweging

De gemeenschap is maar al te bekend met diverse hoofdpijndossiers, waaronder nalooplijsten. Die zijn het gevolg van kwalitatief ondermaats werk, maar ook van het te laat ingrijpen. Als we ons afvragen hoe het komt dat sommige collega's om wat voor reden dan ook, onmacht of onwil, niet goed mee kunnen, dan moeten we ook in de spiegel durven kijken. We hebben de middelen om in te grijpen wanneer we zien dat er zaken mis gaan.

Een van die middelen is door het overleg op te zoeken. Zoals aangetoond is dat in dit geval een gepasseerd station. Jacob blijft ondanks een lange tijd van uitvoerige adviezen en feedback nauwelijks overleggen, vage beloftes maken maar ondertussen stug doorgaan op dezelfde manier als waarop hij begonnen is. Dan wordt het langzaamaan toch tijd om naar een volgend middel te grijpen. Het gaat simpelweg teveel tijd en energie van de gemeenschap vergen om Jacob steeds maar bij te sturen.

Voorgestelde maatregelen

Om Jacob op weg te helpen en de encyclopedie aan goede artikelen te helpen, wil ik de volgende maatregelen voorstellen:

1. Jacob dient alle bewerkingen die te maken hebben met The Offspring eerst in zijn kladblok uit te voeren.
2. Jacob mag maximaal tien bewerkingen per dag uitvoeren in de hoofdnaamruimte.
3. Jacob dient zelf op zoek te gaan naar collega's die hem kunnen helpen. Hij heeft meerdere aanbiedingen voor hulp gehad op zijn overlegpagina dus het moet niet al te moeilijk zijn om collega's te vinden.

Deze maatregelen zouden na enige tijd geëvalueerd moeten worden.

Tot slot

We zijn allemaal ooit 'nieuw' geweest. Er is maar één manier om het schrijven van artikelen te leren en dat is door het te doen. Maar wanneer er niet geluisterd wordt naar tips en adviezen, wanneer er niet uitgebreider overlegd wordt dan door steeds te reageren met "ja is goed" en wanneer zelfs tijdelijke blokkades niet helpen, dan zit er weinig anders meer op dan maatregelen op te leggen. Dat is jammer, want hiermee lopen we het risico om Jacob te demotiveren. De leden van de Arbitragecommissie kennen mij wellicht als iemand die veel over (rock)muziek schrijft. The Offspring is mij niet bepaald een onbekende band en ik zie graag dat alles rond deze band goed beschreven wordt door een enthousiaste collega die er zijn hoofdthema van gemaakt heeft. Maar juist daarom zie ik geen andere uitweg meer dan mij tot u te wenden.

Ik besef dat de Arbitragecommissie het druk heeft. Toch acht ik de leden in staat tot een weloverwogen besluit dat ik graag tegemoet zie.

Met vriendelijke groet,
hiro the club is open‍ 30 aug 2022 01:31 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het verzoek in behandeling neemt. De Arbitragecommissie, 5 sep 2022 14:40 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 21 sep 2022 22:34 (CEST)

---

Uitspraak

Achtergrond en uitgangspunten

De Arbitragecommissie ontving op 30 augustus 2022 een verzoek tot onderzoek naar het gedrag van gebruiker JacobESTjalma. De commissie heeft, na toetsing van dit verzoek aan Artikel 5^{Art. 5} van haar reglementen, op 21 september 2022 besloten deze zaak in behandeling te nemen. De commissie heeft zich bij de behandeling van deze zaak voornamelijk toegelegd op het overleggedrag van de gebruiker. Zij doet dan ook geen inhoudelijke uitspraken over artikelen op de Nederlandstalige Wikipedia^{Art. 1.4}.

De indiener van deze zaak werd, kort na de aanname ervan, zelf verkozen tot lid van de Arbitragecommissie. De indiener heeft zich dan ook verder onthouden van de behandeling van deze zaak door de commissie.

Analyse

De Arbitragecommissie heeft het ingediende verzoek uitgebreid bestudeerd. De Arbitragecommissie identificeert en onderschrijft de volgende problemen als de voornaamste oorzaken van het verzoek:

• De artikelen die JacobESTjalma aflevert, zijn dikwijls van mindere kwaliteit en komen dan terecht op te beoordelen pagina's. Dit is onder meer het gevolg van het niet opvolgen van de richtlijnen rond het schrijven van artikelen over levende personen en het gebrek aan bronnen.
• Het niet deelnemen aan overleg: de Arbitragecommissie stelt vast dat JacobESTjalma op verschillende momenten niet deelneemt aan overleg, waarin de gebruiker werd gewezen op de problemen met diens bijdragen. De commissie stelt vast dat hier herhaaldelijk niet op werd ingegaan (of er slechts een beperkt, of sociaal wenselijk antwoord werd gegeven, terwijl er onvoldoende lering wordt getrokken uit de vraag of opmerking).

Na deze initiële analyse heeft de Arbitragecommissie de bewerkingen van JacobESTjalma uitgebreid bestudeerd. Hierna heeft de commissie de gebruiker uitgenodigd voor een chatgesprek via Discord. Tijdens dit gesprek heeft de commissie onder meer het inzicht van de gebruiker in de aangebrachte zaak getoetst. De commissie trekt uit dit gesprek de volgende conclusies:

• De commissie stelt vast dat de gebruiker inziet dat diens huidige gedrag op Wikipedia niet optimaal is. De commissie bespeurt bij de gebruiker een goede wil om te veranderen en diens schrijf- en overlegvaardigheden te verbeteren.
• Tijdens het gesprek stelde de commissie evenwel vast dat de gebruiker dikwijls een toevlucht nam tot korte, soms nietszeggende (sociaal wenselijke) antwoorden, waardoor de indruk kan worden gewekt dat de gebruiker ofwel de reden van de vraag of opmerking niet geheel overziet, ofwel niet helemaal serieus neemt.

Conclusie

De Arbitragecommissie is het eens met de indiener van het verzoek dat het overleggedrag van JacobESTjalma niet optimaal en volgens de standaarden van Wikipedia is. Zij erkent de goede wil van de gebruiker om zich te verbeteren en legt daarom volgende maatregelen op om het leerproces van JacobESTjalma op de Nederlandstalige Wikipedia te bevorderen:

Maatregelen

• De Arbitragecommissie verplicht JacobESTjalma om een mentor uit het coachingsprogramma te zoeken (die op het moment van de uitspraak geen lid is van de Arbitragecommissie). De commissie zal Jacob hierover nadere toelichting verschaffen.
  • De Arbitragecommissie roept de gebruiker eveneens op om de adviezen van de mentor als meer dan louter vrijblijvende adviezen te beschouwen.
    • Indien de mentor merkt dat JacobESTjalma herhaaldelijk diens adviezen zou negeren, kan deze op elk moment beslissen om de coaching stop te zetten.
    • Hiertoe dient de coach een kennisgeving op de overlegpagina van JacobESTjalma te plaatsen en een mail te sturen naar de Arbitragecommissie.
  • Het is JacobESTjalma niet toegestaan in de hoofdnaamruimte (artikelen) te bewerken wanneer deze geen mentor heeft die door de Arbitragecommissie bevestigd is (op deze zaakpagina en op de overlegpagina van JacobESTjalma). De commissie is zich ervan bewust dat deze laatste maatregel sterk beperkend is, maar kiest ervoor om deze op te leggen om tegenover de gebruiker te benadrukken dat noch het zoeken van een mentor, noch diens adviezen, vrijblijvend zijn.
• JacobESTjalma dient alle nieuwe artikelen (doorverwijspagina's en redirects worden niet als een nieuw artikel beschouwd) in diens kladblok voor te bereiden. Eens Jacob een artikel geschikt acht voor publicatie, dient het artikel voorgelegd te worden aan diens mentor. Deze zal het artikel vervolgens controleren (en indien nodig aanvullen of suggesties ter verbetering formuleren). Wanneer de mentor het artikel geschikt acht voor publicatie, zal deze het verplaatsen naar de hoofdnaamruimte.
• JacobESTjalma mag, na het vinden van een mentor, ten hoogste tien bewerkingen per dag uitvoeren in de hoofdnaamruimte.
• De commissie wenst JacobESTjalma het vertrouwen te geven om deze maatregelen uit eigen beweging na te komen. Derhalve vraagt zij de moderatoren om in eerste instantie geen blokkades op te leggen om deze af te dwingen (de commissie vraagt dus om slechts in te grijpen wanneer JacobESTjalma de uitspraak zou overtreden). Bij de eerste overtreding van deze uitspraak zal de gebruiker eenmalig op diens overlegpagina gewaarschuwd worden (met een duidelijke waarschuwing en een dito verwijzing naar deze uitspraak). Vanaf de tweede overtreding van deze uitspraak wordt een deelblokkade voor de volledige hoofdnaamruimte opgelegd. De eerste deelblokkade heeft een duur van één dag, waarna de duur verhoogd wordt volgens de verhogingsregel.

De Arbitragecommissie zal ten laatste zes maanden na deze uitspraak JacobESTjalma voor een vervolggesprek uitnodigen om deze maatregelen te evalueren en indien nodig bij te stellen.

De Arbitragecommissie 17 feb 2023 23:18 (CET)

---

De Arbitragecommissie heeft naar aanleiding van het bericht dat Dajasj en Drummingman JacobESTjalma willen coachen, besloten om de maatregel: De Arbitragecommissie verplicht JacobESTjalma om een mentor uit het coachingsprogramma te zoeken (die op het moment van de uitspraak geen lid is van de Arbitragecommissie). te vervangen door: De Arbitragecommissie verplicht JacobESTjalma om een mentor te zoeken (die op het moment van de uitspraak geen lid is van de Arbitragecommissie). De mentor hoeft geen deel uit te maken van het coachingsprogramma of het mentorprogramma. Bijkomende voorwaarde is dat een mentor bevestigd moet worden door de Arbitragecommissie. De rest van de maatregelen blijven gehandhaafd.

Verder bevestigt de Arbitragecommissie dat Drummingman en Dajasj de mentoren van JacobESTjalma mogen worden. Wij wensen beiden succes. Mochten er vragen zijn, dan kunnen deze worden gesteld via het emailadres van de arbitragecommissie. Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 26 apr 2023 08:01 (CEST)

---

Appendix: Het evaluatiemoment wordt opgeschoven met zes maanden naar maart 2024 na uitblijven van een reactie van JacobESTjalma zijde. Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 1 okt 2023 20:58 (CEST)

Deblokkade S. Perquin

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie ontving op 14 augustus 2022 een uitgebreide mail van Gebruiker:S. Perquin met daarin een verzoek tot deblokkade. Gezien de privacygevoelige inhoud van deze mail, zal de Arbitragecommissie deze niet publiceren.

---

Bovenstaande mail is reeds op 14 augustus ontvangen, maar is onbedoeld tot 19 augustus in quarantaine blijven staan.

De Arbitragecommissie zal zo spoedig mogelijk laten weten of ze bovenstaand verzoek in behandeling zal namen, maar merkt daarbij op dat vanwege een onvolledige bezetting van de Commissie de behandeling van de zaak langer kan duren dan gewoon.

---

De Arbitragecommissie, 22 aug 2022 22:42 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten om deze zaak in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 23 aug 2022 11:34 (CEST)

---

Uitspraak

Achtergrond en uitgangspunten

De Arbitragecommissie ontving op 14 augustus 2022 via de mail een verzoek tot deblokkade van gebruiker:S. Perquin. S. Perquin werd op 5 augustus voor onbepaalde tijd geblokkeerd door moderator Bas deHaan. Deze mail bevatte veel persoonlijke details en privacygevoelige informatie, waardoor de Commissie deze mail niet geschikt voor publicatie acht. Samenvattend komt het er op neer dat S. Perquin in de mail aangeeft dat de gedrag veroorzaakt werd door persoonlijke omstandigheden. De details zijn bij de Commissie bekend, maar worden vanwege privacyredenen niet openbaar gemaakt.

De Commissie heeft op 23 augustus 2022 besloten om de zaak in behandeling te nemen, op basis van artikel 6, waarbij voldaan is aan de voorwaarden gesteld in artikel 5.1.

Analyse

S. Perquin is geblokkeerd wegens ernstig projectverstorend gedrag. De Commissie heeft de bijdragen van S. Perquin voorafgaand aan de blokkade bestudeerd en komt tot de conclusie dat deze persisteren in het doordrukken van een bepaalde mening en zienswijze op een dusdanige wijze en in een dusdanig tempo dat een grote groep gebruikers er last van heeft en tijd aan kwijt is. Omdat er geen zicht was op verbetering is de Commissie het met de blokkerend moderator eens dat er sprake is van projectverstorend gedrag.

S. Perquin was op 30 juli voor eenzelfde probleem geblokkeerd voor de duur van een dag. De richtlijnen voor moderatoren schrijft voor dat bij "echte ingelogde gebruikers", dus bij niet-vandalen, de verhogingsregel slechts geldt bij lichte overtredingen ^{regel 3}. De Commissie oordeelt dat de problemen niet vallen onder de noemer "lichte overtredingen" en omdat er reeds eerder een blokkade was opgelegd is een blokkade van meer dan drie maanden toegestaan ^{regel 4}.

Bovendien kan volgens de richtlijnen voor moderatoren een blokkade voor onbepaalde tijd worden opgelegd als uit de bijdragen van de gebruiker blijkt dat "deze gebruiker overduidelijk geen enkele intentie heeft anders dan vandalisme". De Commissie ziet projectverstorend gedrag als vorm van vandalisme, waardoor S. Perquin kan worden gezien als "Een vandaal die de moeite gedaan heeft een account aan te maken". Het aanmaken van een account en het moment van vandaliseren hoeft niet direct op elkaar te volgen. De Universal Code of Conduct ziet het systematisch manipuleren van inhoud als ongewenst gedrag, waartegen de encyclopedie beschermd dient te worden. De Commissie concludeert dat de blokkade voor onbepaalde tijd terecht is opgelegd conform de geldende richtlijnen.

De Commissie heeft de inhoudelijke behandeling van het deblokkadeverzoek enigszins vertraagd, omdat uit de mail met het deblokkadeverzoek de indruk werd gewekt dat het gedrag nog niet volledig onder controle was en om een en ander te laten bezinken en tot rust te laten komen. Dit ook om de gebruiker tegen zichzelf in bescherming te nemen. De Commissie heeft aanvankelijk S. Perquin gevraagd om via de mail een plan op te stellen met voorwaarden voor een terugkeer op Wikipedia. Na enkele mailwisselingen heeft de Commissie een chatgesprek via Discord met S. Perquin gevoerd. In dit gesprek gaf S. Perquin beargumenteerd aan dat de problemen inmiddels goed onder controle zijn. S. Perquin gaf tevens aan inmiddels aan een ander, vergelijkbaar project zonder problemen bij te dragen. S. Perquin beaamde dat het gedrag voorafgaand aan de blokkade niet correct was en gaf aan veel spijt te hebben voor dat gedrag.

Conclusie

De Arbitragecommissie onderkent dat het er sprake was van ernstig projectverstorend gedrag. Tevens ziet de Commissie de oorzaak van dit gedrag en heeft S. Perquin de Commissie kunnen overtuigen dat het probleem volledig onder controle is. De Commissie ziet daarom geen gevaar meer voor de encyclopedie.

Maatregelen

De Arbitragecommissie legt naar aanleiding van het deblokkadeverzoek van S. Perquin de volgende maatregelen op:

• De blokkade voor onbepaalde tijd wordt met onmiddellijke ingang opgeheven.
• In het geval S.Perquin onverhoopt een terugval krijgt dient ter bescherming van de encyclopedie en de gebruiker zelf een blokkade voor onbepaalde tijd te worden opgelegd. Deze terugval kan worden gesignaleerd door...
  1. ... S. Perquin zelf via een mail aan de Arbitragecommissie;
  2. ... iemand uit de directe omgeving van S. Perquin via een mail aan de arbitragecommissie;
  3. ... de Arbitragecommissie;
  4. ... een gebruiker van Wikipedia via WP:REGBLOK.
  • In geval 1, 2 en 3 zal de Commissie een moderator verzoeken om een preventieve blokkade voor onbepaalde tijd op te leggen.
  • In geval 4 dient voorkomen te worden dat bij een eenmalige onenigheid, zoals een terugdraaiing direct tot een blokkade voor onbepaalde tijd wordt overgegaan. In die gevallen dient S. Perquin te worden benaderd als ieder andere gebruiker. Bij een regblokverzoek kan de moderator advies inwinnen bij de Arbitragecommissie over de te bewandelen weg.
• In het geval er opnieuw een blokkade voor onbepaalde tijd wordt opgelegd, neemt de Arbitragecommissie contact op met S. Perquin. Wanneer de Commissie van mening is dat de situatie onder controle is, zal zij verzoeken de blokkade op te heffen.

De Arbitragecommissie, 17 feb 2023 23:23 (CET)

Deblokkade Hans Muller (3)

• Overlegpagina

---

De arbitragecommissie ontving op 22 oktober 2022 onderstaande mail van Hansmuller:

---

Geachte Arbitragecommissie,

Welbedankt voor uw reactie op mijn deblokkadeverzoek https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade_Hans_Muller_(2)

Er waren twee bezwaren: “Concreet betekent dit dat de Commissie ervan overtuigd moet zijn dat er inmiddels sprake is van voldoende zelfreflectie en dat conflicten uit het verleden geen rol meer spelen.”

Daarover kan ik dit melden:

1. Zelfreflectie

Het afgelopen jaar

• ben ik diplomatieker opgetreden dan voorheen

• houd ik meer rekening met de formulering van mijn standpunt, en de ongewenste hardheid waarmee uitingen op internet nu eenmaal kunnen overkomen, anders dan in een mondeling gesprek

• streef ik meer naar draagvlak voor mijn bijdragen, ook als die door anderen worden aangevochten

• laat ik meningsverschillen gemakkelijker liggen

• reageer ik nooit meer direct maar denk ik eerst na. Het korte lontje door burengerucht 's nachts is bedwongen.

• houd ik meer rekening met standpunten van anderen.

Dit is te zien aan mijn werk bijvoorbeeld op Wikipedia's in het Engels, Frans, Duits en Italiaans en op Wikimedia Commons. Ik ben van plan deze tot dusver werkende handelwijze voort te zetten.

2. Conflicten uit het verleden

• liggen alle ruim een jaar achter ons, zijn afgekoeld en worden door mij niet meer opgerakeld.

• Het afgelopen jaar heb ik geen problemen gehad op andere Wikimedia-websites inclusief Wikibooks, waar ik moderator ben.

• Ruzies vermijd ik absoluut.

Conclusie en verzoek

Het afgelopen jaar is er gewerkt aan het wegnemen van de bezwaren van de ArbCom.

Gedetailleerde zelfreflectie op specifieke incidenten stuur ik desgewenst nog graag.

Voor overleg sta ik altijd open, en als ik maar enigszins ongelijk heb, ben ik in het dagelijks leven gewoon mijn excuses aan te bieden.

Ik verzoek u daarom mij te deblokkeren op de Nederlandstalige Wikipedia, mede in het belang van mijn werk als Wikipedian in Residence (onbetaald) aan de Universiteit Leiden en als begeleider van Wikipedia-cursussen.

Dankuwel voor de afweging, Met vriendelijke groet, Hans Muller (Overige delen van handtekening met persoonlijke gegevens weggelaten)

---

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij deze in behandeling neemt. De Arbitragecommissie 29 okt 2022 11:50 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 22 nov 2022 16:28 (CET)

---

Uitspraak

Achtergrond en uitgangspunten

De Arbitragecommissie ontving op 22 oktober 2022 via de mail een verzoek tot deblokkade van Hansmuller. Hansmuller werd op 19 juni 2021 voor onbepaalde tijd geblokkeerd door moderator Sumurai8. De Commissie heeft het ontvangen verzoek getoetst aan artikelen 1.1, 1.2, 5.1, 5.2, en 6. Vermits de Commissie na enig overleg oordeelde dat het ingediende verzoek in eerste instantie voldeed aan artikel 5.11, achtte zij zich bevoegd om dit verzoek te behandelen en heeft zij dit verzoek daarop in behandeling genomen.

Analyse

Hansmuller werd op 16 april 2021 een eerste keer voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens ernstig projectverstorend gedrag. Voorafgaand aan de blokkade was Hansmuller meermaals hard in conflict gekomen met andere gebruikers. De Commissie stelde toen vast dat (citaat) "...Hansmuller vaak een andere mening heeft dan zijn gesprekspartners en dit meningsverschil regelmatig doortrekt naar het persoonlijke vlak. Hansmuller doet daarbij niet zelden ongefundeerde aannames over de beweegredenen en argumenten van zijn opponenten. Uiteindelijk mondt dit uit in het doen van onjuiste en ongefundeerde beschuldigingen richting deze opponenten. Hansmuller blijkt geen afstand te willen doen van deze beschuldigingen en komt zelfs na jaren hier nog regelmatig op terug" (einde citaat). Na deze eerste blokkade voor onbepaalde tijd besloot de Arbitragecommissie op 23 april 2021 een deblokkadeverzoek door de gebruiker gedeeltelijk te honoreren. Een van de voorwaarden die destijds werd opgelegd, was dat Hansmuller geen conflicten uit de Wikipedianaamruimte (waarin zich diverse problemen hadden afgespeeld) naar andere naamruimten mocht exporteren. Na een overtreding van deze maatregel werd de gebruiker op 19 juni 2021 andermaal voor onbepaalde tijd geblokkeerd.

Die tweede blokkade werd vervolgens door de Arbitragecommissie verder geanalyseerd in de zaak Klachten Hans Muller. De Commissie concludeerde toen (citaat): "dat Hansmuller voortdurend de oorzaak bij anderen neerlegt en onvoldoende zelfreflectie toont wat betreft zijn eigen rol in de problemen. Hansmuller relativeert de eigen rol veelal en doet door anderen als beschadigend ervaren acties af als grap, waarbij Hansmuller niet blijkt in te zien hoe die grap door anderen kan worden ervaren" (einde citaat). Zij stelde eveneens vast dat deze houding een constructieve samenwerking tussen de gemeenschap en gebruiker Hansmuller onmogelijk zou maken. Zij concludeerde daaruit dat de blokkade terecht was opgelegd en dat voldoende zelfreflectie een essentiële voorwaarde zou zijn voor een eventuele deblokkade.

Na ontvangst van het recente deblokkadeverzoek heeft de Arbitragecommissie de oude uitspraken, alsmede de feiten die indertijd aanleiding gegeven hebben tot de blokkades voor onbepaalde tijd, geanalyseerd. Zij heeft deze vergeleken met het door Hansmuller ingediende deblokkadeverzoek en andere recente bewerkingen op andere projecten. Na die vergelijking kwam de Commissie, na uitvoerig beraad, tot de conclusie dat het initiële deblokkadeverzoek een voldoende sterke aanzet bevatte tot zelfreflectie. Zoals eerder aangegeven, heeft de Commissie daarom besloten om de zaak in behandeling te nemen.

De Commissie heeft de inhoudelijke behandeling van het deblokkadeverzoek enigszins vertraagd, omdat uit de mail met het deblokkadeverzoek de indruk werd gewekt dat de gebruiker wel al in zekere mate op het eigen gedrag had gereflecteerd, maar deze nog iets meer tijd nodig had. De Arbitragecommissie heeft de gebruiker vervolgens uitgenodigd voor een chatgesprek via Discord om de eigen visie op een eventuele terugkeer op de Nederlandstalige Wikipedia. Tijdens het gesprek constateerde de Commissie onder meer het volgende:

• Tijdens het gesprek gaf Hansmuller onder meer aan dat hij niet snapte dat er collega's zich door diens gedrag onveilig gevoeld zouden hebben (maar wenste zich evenwel te verontschuldigen).
• Doorheen het gesprek heeft de Arbitragecommissie de visie van Hansmuller over verschillende problemen uit het verleden gehoord. Zij stelt vast dat die visie zich beperkt tot de summiere reflectie die reeds aanwezig was in de initiële e-mail. Een gedetailleerde reflectie op het eigen gedrag bleef evenwel uit. Vragen om reflectie werden steeds beantwoord met het sterk ontwijkende antwoord dat ook al in het oorspronkelijke deblokkadeverzoek was opgenomen.
• Wanneer de gebruiker werd gevraagd om toelichting te geven over hoe hij in de toekomst conflicten op de Nederlandstalige Wikipedia zou voorkomen, kreeg de Commissie als enig antwoord dat de gebruiker op diverse andere projecten had bijgedragen zonder in de problemen te komen. De gebruiker begrijpt verder ook niet dat een eventuele terugkeer op de Nederlandstalige Wikipedia weerstand zou kunnen oproepen en legt bijgevolg ook geen plan voor om die weerstand weg te nemen. De Commissie meent dat dit evenwel allesbehalve een goede basis is voor een eventuele terugkeer van de gebruiker op de Nederlandstalige Wikipedia.
• De gebruiker stelde tijdens het interview ook dat de conflicten die geleid hebben tot de oorspronkelijke blokkade reeds ver in het verleden lagen. Toen een van de aanwezige arbiters Hansmuller voorlegde dat die conflicten wonden hebben geslagen die nog niet geheeld zijn (en bij een eventuele terugkeer van de gebruiker zouden kunnen leiden tot problemen als zij niet afdoende worden verzorgd), reageerde Hansmuller laconiek met een nietszeggende uitdrukking (gevolgd door een voorbeeld van zijn werkgever). De Commissie besluit uit de bovengenoemde punten dat de gebruiker niet inziet dat zijn gedrag in het verleden voor grote problemen heeft gezorgd en dat deze nog steeds weerstand zouden kunnen oproepen.
• Een ander aspect dat de Commissie gedurende het gesprek heeft afgetoetst, is hoe de gebruiker omgaat met feedback (een van de aspecten van de Universal Code of Conduct). Om dit te testen, heeft de Commissie de gebruiker enkele vragen gesteld over een case study uit het verleden, waarbij de gebruiker uitgebreide feedback had gekregen. De antwoorden van de gebruiker toonden duidelijk dat de gebruiker niet inzag waarom de feedback gegeven werd.
• De gebruiker zag het traject (en het interview) als een vrijblijvend gegeven. Dit wordt onder meer geïllustreerd doordat de gebruiker tijdens het gesprek de indruk gaf alles op een drafje zou kunnen worden afgehandeld als een formaliteit. Dit wordt eveneens gestaafd door de e-mail die de Commissie na het gesprek ontving van de gebruiker. In de mail in kwestie gaf de gebruiker duidelijk aan een spoedige deblokkade te verwachten.

Conclusie

De Arbitragecommissie besluit uit het gesprek dat de gebruiker te sterk de focus wil leggen op dat het op andere wikis goed gaat. De Commissie concludeert daarnaast dat de gebruiker onvoldoende inzicht toont in diens gedragingen die in het verleden voor problemen hebben gezorgd (en dat deze nog altijd weerstand zouden kunnen oproepen bij de gemeenschap). De Commissie beschouwde oprechte zelfreflectie als een essentiële voorwaarde voor een eventuele terugkeer van de gebruiker op de Nederlandstalige Wikipedia. Zij besluit eveneens dat om verschillende redenen niet aan deze nodige voorwaarde is voldaan en er dus een te groot risico is op herhaling. Derhalve komt de Commissie tot de conclusie dat er onvoldoende sprake is van gewijzigde omstandigheden sinds haar uitspraak van 11 augustus 2021.

Maatregelen

Op basis van bovenstaande conclusies en artikel 5.11 van haar reglementen besluit de Arbitragecommissie om volgende maatregelen op te leggen aan Hansmuller:

• De blokkade voor onbepaalde tijd blijf gehandhaafd.
• De gebruiker kan ten vroegste één jaar na de plaatsing van deze uitspraak (2 maart 2024) een nieuw deblokkadeverzoek indienen bij de Arbitragecommissie. De Commissie zal dit verzoek slechts in behandeling nemen als er voldoende sprake is van gewijzigde omstandigheden ^{Art 5.11} in vergelijking met deze en voorgaande uitspraken. De Commissie beschouwt de aanwezigheid ener uitgebreide en oprechte zelfreflectie als een essentiële voorwaarde om van gewijzigde omstandigheden te kunnen spreken.

De Arbitragecommissie 2 mrt 2023 17:29 (CET)

Appendix

Na de uitspraak in maart 2023 heeft Hans diverse mails gestuurd aan individuele arbiters, de gehele arbitragecommissie, de bureaucraten, alsmede telefoontjes aan een arbiter, met het verzoek om de blokkade op te heffen.

Op 4 juni j.l. heeft de arbitragecommissie Hans Muller een laatste waarschuwing gegeven. Hierin heeft de commissie aangegeven dat hij tot het moment waarop hij weer in beroep mag gaan (2 maart 2024) zijn zaak niet meer zou mogen bepleiten. Zou hij dit wel tussentijds doen, dan schuift de eerstvolgende herzieningsdatum automatisch op naar de datum van schending hierop plus een jaar.

Na deze laatste waarschuwing heeft de arbitragecommissie nog een aantal mails van Hans ontvangen waarin hij zijn zaak wederom bepleitte. De laatste mail van Hans waarin hij zijn zaak bepleitte, dateert van 9 oktober 2023. De datum waarop Hans weer in beroep mag gaan tegen zijn blokkade is daarom doorgeschoven naar 9 oktober 2024.

De Arbitragecommissie, 3 aug 2023 21:24 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft aan Hans Muller duidelijk aangegeven dat de zaak niet eerder bepleit mag worden dan 9 oktober 2024. Omdat Hans Muller op 22 februari 2024 via de mail de zaak alsnog opnieuw heeft willen bepleiten schuift de datum op naar 22 februari 2025. De Arbitragecommissie, 16 apr 2024 18:59 (CEST)

Wegens een nieuwe mail ontvangen op 18 april 2024 zal deze datum verschuiven naar 18 april 2025. De Arbitragecommissie, 18 apr 2024 11:21 (CEST)

Deelblokkade Brya op films algemeen

• Overlegpagina

---

Graag het verzoek om een deelblokkade topic ban aan gebruiker:Brya te geven in verband met het categoriseren van films algemeen. Het is al een heel tijdje aan de gang dat deze gebruiker de meest voorkomende categorieën verwijderd om te vervangen met een door hemzelf aangemaakte categorie die eigenlijk niet echt een meerwaarde geeft, integendeel. Verschillende gebruikers hebben hem er op gewezen dat dit geen verbetering is en er geen consensus is over deze wijzigingen. Het steeds controleren en terugplaatsen van deze categorieën is intussen heel tijdrovend geworden en gebruiker blijft zijn zin doordrijven en start daarover regelmatig bwo's. Hij haalt categorieën zoals "Britse film" en "Amerikaanse film" in veel artikels weg met onder andere de motivatie dat er in deze categorieën te veel artikels staan. Overleg heeft tot nu toe niks opgebracht daarom de vraag aan de arbitragecommissie om zich hierover te buigen. DirkVE overleg 25 jan 2023 13:34 (CET)

Blijkbaar is dit verzoek niet gedetailleerd genoeg, maar ik kan nog altijd indien de commissie dit wenst meer details geven. Het gaat hier inderdaad niet over een (door mij fout geformuleerde) deelblokkade maar om een topic ban. De laatste 500 bijdragen van gebruiker:Brya bewijzen m.i. genoeg. Mvg DirkVE overleg 26 jan 2023 06:26 (CET)

---

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit in behandeling neemt. De Arbitragecommissie 25 jan 2023 19:13 (CET)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak aan te houden om zo @DirkVE: tijd te geven om de zaak te voorzien van extra onderbouwing. De Commissie wil DirkVE hiervoor in eerste instantie 14 dagen de tijd geven. Mocht DirkVE meer tijd nodig hebben, dan kan dit in overleg met de Commissie gevraagd worden. De Arbitragecommissie, 26 jan 2023 22:01 (CET)

Dit bericht heb ik blijkbaar gemist, mijn excuses. Ik zal meer details toevoegen, keuze genoeg. Mvg DirkVE overleg 14 feb 2023 18:41 (CET)

De Arbitragecommissie heeft DirkVE vanwege het gemiste bericht tot 20 februari 23:59 de tijd gegeven voor de extra onderbouwing. De Arbitragecommissie, 14 feb 2023 20:53 (CET)

Afgewezen

De Arbitragecommissie heeft besloten deze zaak niet aan te nemen. De Arbitragecommissie heeft voor deze zaak contact gezocht met DirkVE wanneer hij de gevraagde onderbouwing zou geven. Daarbij heeft de Arbitragecommissie Dirk tweemaal een deadline gegeven. De gevraagde onderbouwing is niet gegeven, waardoor niet duidelijk is op welke grond de zaak precies is ingediend, wat er gevraagd wordt en welke pogingen de betrokken partijen al ondernomen hebben om er zelf aan uit te komen.^{Art 5.2} Hierdoor acht de Arbitragecommissie het niet mogelijk om uitspraak te doen in deze zaak.

De Arbitragecommissie, 14 mrt 2023 21:37 (CET)

Stemvoorstel - Verhogingsregel voor moderatoren

• Overlegpagina

---

Verzoek zaak

Beste Arbitragecommissie,

Zoals algemeen geweten loopt het niet vlot met het stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel voor moderatoren. Het definitieve stemvoorstel staat op mijn kladblok Gebruiker:Tortelduifje/Kladblok. Het voorstel is het voorwerp van pesterijen en vandalisme. Wat erger is, deze wanpraktijken worden nog toegedekt door moderatoren met het juiste profiel om zo’n acties te ondernemen. Zo trekken saboteurs aan het langste eind.

• Een eerste bundel pesterijen
• Een tweede bundel pesterijen
• Een derde pesterij

Ik vraag aan de Arbitragecommissie dat ze haar akkoord geeft om het stemvoorstel Wikipedia:Stemlokaal/Verhogingsregel voor moderatoren ongestoord te laten doorgaan. Desnoods moeten de moderatoren ingrijpen om de stemming in goede banen te leiden. Tortelduifje (overleg) 14 apr 2023 13:39 (CEST)

---

Kennisneming en acceptatie zaak

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit in behandeling zal nemen. De Arbitragecommissie 15 apr 2023 13:48 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. Vanwege de grote samenhang besluit de commissie de zaak samen met de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Tortelduifje en stemmingen of peilingen organiseren te behandelen.

De Arbitragecommissie, 19 apr 2023 23:08 (CEST)

---

Uitspraak

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van deze zaak. Omdat deze zaak is gecombineerd met 'Tortelduifje en stemmingen of peilingen organiseren' is de volledige uitspraak daar te vinden.

De Arbitragecommissie 1 aug 2023 08:55 (CEST)

Tortelduifje en stemmingen of peilingen organiseren

• Overlegpagina

---

Verzoek zaak

Bij deze verzoek ik de Arbitragecommissie om gebruiker Tortelduifje beperkingen op te leggen met betrekking tot het organiseren van peilingen en stemmingen. Zoals wellicht bij u bekend vond er eerder dit jaar in de kroeg een discussie plaats over de wenselijkheid van een manier om het werk van onze moderatoren te evalueren na het eerder afschaffen van de herbevestigen. De reacties waren wisselend maar niemand (ook de voorstanders niet) leek een dringende noodzaak te hebben om op korte termijn iets dergelijks in te voeren. Toch vond gebruiker Tortelduifje het nodig om bijzonder kort na deze discussie een peiling hierover te organiseren. Ondanks veel kritiek op de opzet en formulering van de peiling (zie [1], [2], [3], [4], [5], [6]). Het gevolg daarvan was een zeer chaotische peiling waarbij slechts 15 van de 58 uitgebrachte stemmen voor een vorm van evaluatie stemden en maar liefst 28 stemmers neutraal of anders stemden, voornamelijk wegens kritiek over de slechte opzet van de peiling en het gebrek aan concrete voorstellen om op te stemmen maar ook bij de voor stemmers is er veel kritiek op de opzet van de peiling. (zie [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21] [22], [23], [24], [25]). Om onduidelijke reden verplaatste Tortelduifje de discussie na afloop van de peiling naar Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren. Pas nadat meerdere Wikipedianen erop wezen dat dat niet de juiste plaats daarvoor was werd het overleg verplaatst naar Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren. Daar plaatste Tortelduifje vervolgens een voorstel voor een verhogingsregel voor moderatoren. Daarop kwam geen enkele positieve reactie (zie [26], [27], [28], [29], [30], [31]. Vragen over welk probleem Tortelduifje hiermee denkt op te lossen worden nooit concreet beantwoordt. Toch besluit Tortelduifje ondanks het compleet ontbreken van noodzaak en draagvlak 25 maart een stemming op te zetten voor dit voorstel. Deze stemming levert opnieuw veel kritiek op over de wijze waarop de stemming is opgezet. Ook komen er opnieuw vragen over welk probleem hiermee opgelost gaat worden (zie [32], [33], [34]). Deze worden genegeerd of afgedaan met een smoesje (zie [35], [36]). Hieruit kan ik geen andere conclusie trekken dan dat Tortelduifje oplossingen verzint voor niet bestaande problemen. Daar is op zich niets op tegen wanneer hij dat zou doen op zijn eigen kladblok. Maar door hierover slecht opgezette peilingen en vooral stemmingen te organiseren vraagt dit onredelijk veel tijd en aandacht van anderen. Aan stemmingen is immers volgens de stemmingsprocedure een bindende uitspraak verbonden. Waardoor men zich mogelijk toch genoodzaakt voelt om hier aandacht aan te besteden om te voorkomen dat er ongewenste maatregelen worden genomen. Ook de volledig eigen interpretatie van de daarbij horende procedure (zie [37]) en het stelselmatig negeren van kritiek en adviezen over de werkwijze van Tortelduifje en de opzet van de peiling of stemming werkt projectverstorend en wekt veel onrust. Daarom wil ik de arbcom vragen om Tortelduifje te verbieden om nog langer als initiator of coördinator bij peilingen en stemmingen op te treden of eventueel andere maatregelen indien zij die effectiever achten. Met vriendelijke groeten, LeeGer 9 apr 2023 12:50 (CEST)

---

Kennisname en acceptatie zaak

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit in behandeling zal nemen. De Arbitragecommissie 9 apr 2023 19:48 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. Vanwege de grote samenhang besluit de commissie de zaak samen met de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Stemvoorstel - Verhogingsregel voor moderatoren te behandelen.

De Arbitragecommissie, 19 apr 2023 23:06 (CEST)

---

Uitspraak

Achtergrond

De Arbitragecommissie ontving op 9 en 14 april 2023 twee verzoeken:

• LeeGer verzocht om Tortelduifje te verbieden om nog langer als initiator of coördinator bij peilingen en stemmingen op te treden.
• Tortelduifje verzocht om het akkoord te geven om het stemvoorstel 'Verhogingsregel voor moderatoren' ongestoord door te laten gaan (zie zaakpagina).

Vanwege de grote samenhang tussen de zaken werd besloten om ze samen te behandelen. Er volgt dan ook één uitspraak.

We hebben ons bij het aannemen van beide zaken gebaseerd op artikel 1.1 van ons Reglement, dat stelt dat we problemen behandelen "met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins". Ook artikel 1.2 dat gaat over handelen in lijn met de Wikipedia richtlijnen is hier van toepassing.

Analyse

De Arbitragecommissie heeft het door LeeGer ingediende verzoek uitgebreid bestudeerd. We constateren dat Tortelduifje discussie en kritiek negeert bij het opzetten van peilingen en stemmingen. Dit kost de gemeenschap bovenmatig veel tijd en energie, onder andere omdat de uitslag van een stemming bindend is. Hierdoor loopt de gemeenschap het risico dat er ongewenste maatregelen genomen worden voor uitdagingen die er mogelijk niet zijn.

Ook heeft de Arbitragecommissie het door Tortelduifje ingediende verzoek uitgebreid bestudeerd. Het verzoek bleek een goed voorbeeld van de problemen die LeeGer schetste. Tortelduifje geeft toe dat het niet "vlot" loopt met het liggende stemmingsvoorstel. Maar de oorzaak zou gezocht moeten worden bij anderen. Tortelduifje staat niet stil bij alle feedback en kritiek die geleverd is.

Uit dialoog met Tortelduifje kwam eenzelfde beeld naar voren ten aanzien van terugkoppeling en kritiek uit de gemeenschap.

Overwegingen

Tijdens de afrondende behandeling van deze zaak werd de Arbitragecommissie verrast door een peiling over het instellen van een algemene drempel voor stemmingen. Voor deze zaak lagen een aantal opties voor het instellen van maatregelen ter overweging, waaronder het opleggen van organisatiedrempels, die minder ver gaan dan een totaalverbod die LeeGer suggereerde in het verzoek tot arbitrage jegens Tortelduifje. Verder hebben we in overweging genomen dat per stemprocedure (art.5) al enkele minimumdrempels gelden voor de acceptatie van de uitslag van een stemming. Het organiseren van peilingen en stemmingen staat daarnaast een ieder vrij met inachtneming van de bestaande huisregels, waaronder ook Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Democratie. Wij hebben al deze aspecten meegewogen in relatie tot de zaak Tortelduifje.

Conclusie

De Arbitragecommissie onderschrijft de door LeeGer aangekaarte problemen en stelt vast dat Tortelduifje niet inziet dat het eigen gedrag projectverstorend werkt. LeeGer vroeg de Arbitragecommissie om "Tortelduifje te verbieden om nog langer als initiator of coördinator bij peilingen en stemmingen op te treden". Deze stap vinden wij op dit moment nog te ver gaan. De Arbitragecommissie gaat vooralsnog uit van goede wil ten aanzien van de intenties van Tortelduifje en laat dit meewegen in de uitspraak en de daaraan gekoppelde maatregelen. Tegelijkertijd roepen wij in herinnering Wat Wikipedia niet is#Democratie en dat Wikipedia vooral gedreven wordt door het bereiken van consensus via overleg. Ook ten aanzien van de voorbereidingen voor peilingen en stemmingen.

Uitspraak

Naar aanleiding van de analyse, overwegingen en conclusies zijn we gekomen tot een uitspraak. Deze baseren wij op (de geest van) artikel 1.4 van ons Reglement (we bemoeien ons niet met de inhoud van in dit geval een stemming) alsmede artikel 1.5 van datzelfde reglement (we stellen geen nieuwe richtlijnen op). De uitspraak luidt als volgt:

• De Arbitragecommissie geeft Tortelduifje een waarschuwing over de wijze van omgang met de organisatie van peilingen en stemmingen, zowel de opzet ervan als het overleg en de ontvankelijkheid voor terugkoppeling ter verbetering van de opzet van een peiling of stemming.
• De Arbitragecommissie adviseert Tortelduifje met klem om assistentie te zoeken bij het organiseren van peilingen en stemmingen en gaat ervan uit dat deze raad ook opgevolgd wordt. Het in de wind slaan van dit advies kan leiden tot het overgaan tot verdere maatregelen, op te leggen door de Arbitragecommissie.
• De Arbitragecommissie honoreert het verzoek van Tortelduifje niet om akkoord te geven voor het "ongestoord door laten gaan" van het stemvoorstel 'Verhogingsregel voor moderatoren'. De Arbitragecommissie gaat niet over de kwaliteit en inhoud van specifieke stemmingen indachtig ons reglement (art. 1.4) en zal dus ook geen apart akkoord geven voor een specifieke stemming. Het staat Tortelduifje vrij om binnen de gestelde kaders van deze uitspraak een stemming (of peiling) op te zetten of opnieuw voor te leggen.
• We roepen Tortelduifje op zich weer toe te leggen op de inhoud van de encyclopedie.
• Twaalf maanden na de publicatie van deze uitspraak zal deze geëvalueerd worden.

De Arbitragecommissie, 1 aug 2023 08:36 (CEST)

---

Naschrift

De Arbitragecommissie heeft de afgelopen week kennis genomen van de ontwikkelingen in de zaak Tortelduifje (stemming, deelblokkade en OT-blok).

De Arbitragecommissie deelt de door de gemeenschap geuite sentimenten dat Tortelduifje tegen de letter en geest van de bovenstaande uitspraak in is gegaan door de wijze waarop binnen twee weken een stemming is gelanceerd. De uitspraak spreekt over het inschakelen van assistentie bij de "organisatie" van een peiling/stemming, wat dus in de breedste zin des woords geldt. Tortelduifje heeft op 14 augustus 2023 (om 10:30) eerst een geheel voorbereide stemming in de Wikipedia-naamruimte klaargezet en heeft pas daarna (om 10:32 - OP stemming, 10:35 - Mededelingen en 10:37 - Overleg gewenst) een vraag uitgezet voor de assistentie die wij "met klem" adviseerden, een omkering van de werkwijze zoals gevraagd.

De organisatie van een stemming behelst namelijk het hele proces van concept / idee tot de uitvoering en alles wat daar tussenin zit. Tortelduifje heeft in de periode voorafgaand aan deze stemming geen hulpvraag uitgezet voor de begeleiding van dit proces van idee tot uitvoering, noch heeft Tortelduifje een inventarisatie gedaan of de beoogde stemming wel een verondersteld probleem oplost en of dit niet via de gewone weg der consensusvorming bewandeld kan worden, wat tegen WP:Wat Wikipedia niet is#Democratie ingaat. Wij hebben derhalve de stellige indruk dat Tortelduifje de hulpvraag achteraf alleen voor de formaliteit van de uitspraak heeft uitgezet.

Daarnaast blijft Tortelduifje zeer ongevoelig voor de terugkoppeling uit de gemeenschap en constateren we dat het verzoek om weer met de inhoudelijke encyclopedie bezig te gaan is genegeerd, alsmede de herhaaldelijke herinnering daaraan door de gemeenschap als ook aan "WP:Wat Wikipedia niet is#Democratie".

Daarmee is de uitspraak op alle vlakken openlijk getart.

De Arbitragecommissie had aanvullende maatregelen in het vooruitzicht gesteld bij schending van de uitspraak. Tortelduifje is intussen al een OT-blokkade opgelegd door het moderator-team, op verzoek van de gemeenschap. Derhalve ziet de AC af van verdere maatregelen in deze zaak. De in de uitspraak aangekondigde evaluatie na 12 maanden komt te vervallen op basis van ons reglement (artikel 5.11).

De Arbitragecommissie, 22 aug 2023 14:15 (CEST)

Limburgs, De Wikischim, Briegelaer

• Overlegpagina

---

Geachte Arbitragecommissie,

Bij deze wil ik jullie vriendelijk doch dringend verzoeken om in te grijpen op het artikel Limburgs en daarmee een poging te doen om een al bijna twee decennia voortslepende vicieuze cirkel te doorbreken.

Deze pagina, wordt al 19 jaar gekenmerkt en gedomineerd door een zeer toxische overlegpagina, waar de principes van WP:BRON en WP:GOO niet lijken te gelden. Op dit moment bedraagt de omvang van de overlegpagina 295,125 bytes. Wanneer de vier archieven hierbij opgeteld worden, komt het totaal aan overlegpagina op 976.131 bytes. Daarmee is het totaal aan overlegpagina van het artikel Limburgs op dit moment 14 maal groter dan het artikel zelf.

Tussen 2007 en 2009 werd het artikel "Limburgs" maar liefst 10 maal geblokkeerd wegens bewerkingsoorlogen. In 2011 werd het artikel zelfs meer dan een jaar lang geblokkeerd voor bewerkingen.[38] Na 2012 lijken veel gebruikers die eerder nog aan het artikel wilden bijdragen of alternatieve meningen vertegenwoordigden te zijn afgehaakt: tot eind 2022 lijkt er sprake te zijn geweest van een "gewapende" status quo; waarbij ieder poging tot significante wijzigingen aan het artikel door De Wikischim en gelijkgestemden werden gesmoord; hetzij door gesar en/of uitputtingsslagen op de overlegpagina. De toxische overlegpagina-cultuur waar Bertux recent naar verwees (zie hieronder) en al sinds 2007 te bespeuren viel, wordt systematisch.

Zeer beknopt samengevat: de overlegpagina van "Limburgs" wordt al jaren gekenmerkt door een vijandige en niet-constructieve sfeer en ellenlange discussies. Geïnteresseerde gebruikers haken af of vermijden de deelname aan discussies. Een kleine groep gebruikers of misschien zelfs één of twee gebruikers domineert, verzet zich actief tegen veranderingen en treed daarbij WP:BRON en WP:GOO met de voeten. Gebruikers die inhoudelijk niet aansluiten, worden lastiggevallen, beschimpt en valselijk beschuldigd, met name wanneer ze volharding tonen.

Op 14 maart 2023 schreef Bertux het volgende over deze overlegpagina: "Het heeft zo zijn redenen dat er alleen nog drie of vier maniakken overgebleven zijn om in dit minuscule universum hun strijd op leven en dood uit te vechten." [39]. Met dit verzoek aan de arbitragecommissie hoop ik dat deze redenen ondervangen kunnen worden, zodat op de overlegpagina een dynamiek ontstaat waarin inhoudelijk werken aan een encyclopedisch verantwoord artikel mogelijk wordt.

Betrokkenen

Wellicht is het verstandig om eerst een korte omschrijving te geven van mijzelf, ik ben namelijk geen typische/doorgewinterde Wikipedia-gebruiker. Ik ben slechts enkele jaren actief en in plaats van veel kleine bewerkingen over langere tijd op een veelvoud van artikelen, geef ik er de voorkeur aan om mijzelf vrijwel volledig op één artikel tegelijk te richten en dit intensief uit te breiden en/of te verbeteren. Ik doe dit niet vaak of aan één stuk door: voor ik mijzelf met het artikel "Limburgs" bezig ben gaan houden, heb ik het artikel over de "Friezen" intensief bewerkt, daartussen ben ik vooral actief geweest op taalkundige en historische onderwerpen op de Duitstalige Wikipedia.

Ik ben niet altijd een gemakkelijke gebruiker om mee samen te werken. Door mijn focus op één artikel, kunnen mijn bewerkingen overweldigend overkomen. Hoewel het mij steeds beter afgaat, kost het mij soms nog steeds veel moeite om in te zien dat Wikipedia een project van de lange adem is: de verleiding om meteen resultaat te zien blijft groot. Daar staat tegenover dat ik het artikel waarop ik mij toe heb gelegd inhoudelijk structureel op basis van bronnen werk en de wetenschappelijke consensus centraal stel.[40] Zo groeide het artikel "Friezen" (dat ik in 2021 intensief bewerkte) van 11 naar 61 bronverwijzingen en is het artikel Limburgs sinds januari 2023 van 19 naar 78 bronverwijzingen gegroeid. Ik vind het belangrijk om gedurende de tijd dat ik aan één artikel werk op alle vragen en opmerkingen op de overlegpagina in te gaan; wat ik dan ook doe. Ik heb een achtergrond in geschiedenis en taalkunde, gebieden waar ik mij zelden buiten waag en sta op kwaliteit en betrouwbaarheid.

Naast mijzelf, zie ik De Wikischim, Briegelaer en (hoewel in veel mindere mate) Hans Erren en (in nog veel mindere mate) Tevergeefs als directe betrokken partijen bij deze kwestie. Deze vier gebruikers, zijn sinds respectievelijk 2011, eind 2022 en 2006 bij het artikel "Limburgs" betrokken.

• De Wikischim (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) zie ik als de gebruiker met veruit de meeste negatieve invloed op het bewerkingsproces en de sfeer op de overlegpagina. Het betreft een problematische gebruiker die al vele malen geblokkeerd is wegens bewerkingsoorlogen, persoonlijke conflicten en POV-pushen.[41] Daarnaast is hij meermaals in aanraking is gekomen met de arbitragecommissie [42] en is onderhevig aan meerdere maatregelen die hem door de arbitragecommissie zijn opgelegd. Eén van de opgelegde maatregelen verbiedt De Wikischim om de bewerkingen ongedaan te maken van bewerkers met meer dan 500 bewerkingen. Zodoende is zijn rol in de artikelruimte beperkt. Deze afwezigheid daar "compenseert" hij echter ruimschoots op de overlegpagina en op de verschillende administratieve pagina's.

De archiefpagina's laten zien dat De Wikischim vanaf zijn eerste activiteit op het artikel in 2009 consequent en structureel bij zo'n beetje ieder daaropvolgend conflict binnen het artikel betrokken is geweest. Hij is de "hoofdbewerker" van het artikel met zowel de meeste bewerkingen binnen het artikel als de grootste hoeveelheid toegevoegde tekst. [43]. Een derde van de totale tekst op de overlegpagina is van zijn hand.[44]. In verre gaande mate is hij dan ook verantwoordelijk te houden voor de giftige overlegsfeer die al jaren (meer dan een decennium) op de overlegpagina heerst.

De Wikischim heeft geen taalkundige achtergrond, maar presenteert zichzelf op de overlegpagina wel vaak als een expert die persoonlijk overtuigd moet worden. In het artikelarchief vond ik een bijzonder sprekend voorbeeld van deze houding, waarop hij destijds werd aangesproken door BesselDekker, brimz, Taalend (over deze gebruiker zo meer) Wikibelgiaan en Trewal. [45] Bovendien, spreekt hij geen Limburgs: dit heeft hij in 2009 op de Limburgstalige Wikipedia toegegeven, nadat hij door de gebruikers daar werd aangesproken op het vreemde Limburgs waarin via een vertaalsite bijdroeg.[46] Ter verduidelijking: ik wil absoluut niet insinueren dat iemand voor het bewerken van "Limburgs" taalkundig onderlegd en/of spreker van het Limburgs moet zijn. Mijn punt hier is dat het bijzonder is dat een persoon met deze achtergrond al jaren, en behoorlijk agressief/dominant, het hoogste woord voert binnen dit artikel.

Structureel terugkerend probleem voor De Wikischim is de positie van het Limburgs ten op zichtte van het Nederlands. De Wikischim ziet ([47]) het Limburgs als geheel los van het Nederlands. Het is een geheel andere en geheel zelfstandige taal; andere interpretaties, nuances of tegengestelde opvattingen zijn, ongeacht het bronnenmateriaal, niet gewenst. Deze persoonlijke overtuiging komt niet overeen met de veel genuanceerdere positie van de taalwetenschap als geheel en zorgt daarom keer op keer voor problemen en conflicten. Niet alleen tussen De Wikischim en gebruikers die de wetenschappelijke consensus of nuance in het artikel willen laten terugkomen, maar ook voor de betrouwbaarheid van het artikel omdat nieuwe informatie moet conformeren aan de persoonlijke (en niet door bronnen gesteunde) opvatting van De Wikischim alvorens kans te maken om tot het artikel toegelaten te worden. Een concreet voorbeeld van deze vijandige basishouding is bijvoorbeeld dat De Wikischim op de Limburgstalige Wikipedia al op 6 januari "alarm" probeerde te slaan over "nieuw gedoe" [48], dat specifiek "dé definitie" van het Limburgs betrof.[49] Iets dat hij overigens veertien jaar (!) eerder (vandaar het "opnieuw") in 2009 [50] ook al deed, hetgeen verder illustreert hoelang en consequent De Wikischim blijk geeft van een ongezonde controlerende houding met betrekking tot dit artikel.

Hoe dit zich uit zal ik proberen aan de hand van mijn eigen ervaringen uit te leggen. Vanaf januari 2023 ben ik intensief betrokken bij "Limburgs" en deze gehele tijd is de overlegtactiek van De Wikischim steeds gelijk: bronnen en auteurs in twijfel trekken op basis van eigen inzichten zonder hier ondersteunende bronnen voor aan te dragen en deze discussie zo lang mogelijk te rekken. Als voorbeeld heb ik hieronder bij het stuk over Briegelaer een specifieke casus toegevoegd; maar in principe is dit patroon over de gehele overlegpagina zeer duidelijk aanwezig.

Dit gedrag wordt afgewisseld met niet-inhoudelijke opmerkingen over de zogenaamd "extreme/controversiële/nog-nooit-besproken" aard van de verbeteringen, herschrijvingen en verwijderingen. Inzet van De Wikischim is in principe altijd dezelfde: terugzetten op de versie van december 2022 (ie. 2012-2022).

Buiten de overlegpagina van "Limburgs" opent hij vrijwel direct de aanval op mijn persoon en creëert zo doelbewust een tweede intimiderende en giftige laag op de overlegpagina, omdat hij gedurende zijn verdachtmakingen en intimidaties op andere pagina's op overleg:Limburgs gewoon doorgaat alsof er niets aan de hand is. Voorbeelden van deze acties zijn:

• Op 5 januari plaatst De Wikischim een vraag op mijn overlegpagina of ik en een in 2010 actieve gebruiker (Taalend) dezelfde persoon zouden zijn, zogenaamd uit nieuwsgierigheid.[51]. Het betreft een gebruiker waarmee De Wikischim een decennium eerder diverse hoogoplopende conflicten heeft gehad. [52], [53].
• Op 12 februari verzoekt De Wikischim de Moderatoren mijn bewerkingen te bewaken. [54] Drie dagen later voegt hij bij zijn verzoek de een aanvulling toe [55], waarin opnieuw in zeer aanvallende en persoonlijke bewoordingen mijn bewerkingen worden omschreven en wordt gedreigd met een Arbcom-zaak als de moderatoren geen gehoor geven aan zijn verzoek. De beleving van De Wikischim staat verre van de werkelijkheid, hetgeen ook door Vinvlugt werd opgemerkt en benoemd. [56].

• Op 19 maart, beschuldigt De Wikischim mij ervan een sokpop te zijn van diverse (10+ jaar geleden) geblokkeerde gebruikers en de gebruiker (Taalend) die hij op 5 januari op mijn overlegpagina noemde. [57] Hij schrijft hierbij letterlijk: "Waarschijnlijk zal het [...] zeer moeilijk of helemaal niet meer te bewijzen zijn [...] Maar toch vind ik het interessant genoeg om er op deze pagina even de aandacht op te vestigen." Ik heb uitgebreid op deze poging tot zwartmakerij gereageerd [58] en aangegeven zelfs bereid te zijn mijn persoonsgegevens aan de moderatoren te overleggen. De beschuldigingen van De Wikischim, bleken niet te bewijzen en werden onredelijk bevonden: op 20 maart werd de zaak afgedaan [59] en op 30 maart definitief afgesloten [60]. Toch gingen de verdachtmakingen door: op 22 maart, probeert hij in het Auteursrechtencafe door mij getekend kaartenmateriaal met een compleet onzinnige onderbouwing in twijfel te trekken [61] en plaatst hij opmerkingen als: "Het zou mooi zijn als hij (ik, red.) zelf – naar waarheid! – zou willen uitleggen hoe het zit met de kaarten. (Misschien moet ik erbij zeggen: voor zolang hij dat nog kan, want de kans lijkt reëel dat hij binnenkort tegen een lange blokkade aanloopt." Twee dagen later schrijft De Wikischim op de overlegpagina van Limburgs in een verder compleet inhoudelijke discussie: "[...] Overigens, als mijn vermoeden elders klopt zijn al uw bewerkingen hier momenteel in feite niet toegestaan, want ontduiking van een OT blokkade. Alleen al daarom zouden ze eigenlijk tot nader order teruggedraaid moeten worden." [62].

Daarnaast doet hij meerdere pogingen op de discussiepagina om de daar lopende overleggen van het inhoudelijke naar het persoonlijke te trekken, bijvoorbeeld door volstrekt normaal verwoorde opmerkingen af te doen als persoonlijke aanvallen:

• Op 18 januari doet De Wikischim een poging om de zin "Je bent niet-constructief bezig" af te doen als een persoonlijke aanval.[63].
• Op 27 maart doet De Wikischim een poging om de zin "Met al het mogelijke respect; maar waar ben je in vredesnaam mee bezig?" af te doen als een persoonlijke aanval. [64]
• Op 6 april doet De Wikischim een poging om de zin "Wat je hier schrijft gaat over de grenzen van fatsoen heen" af te doen als een persoonlijke aanval. [65]

• Briegelaer (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) bewerkt slechts twee pagina's: Limburgs en de Verzoekpagina voor moderatoren om deze eerste pagina te laten beveiligen nadat hij een bewerkingsoorlog is gestart.[66][67].

Een verschil tussen Briegelaer en De Wikischim is dat Briegelaer bekend is met taalkundige concepten. Een belangrijke overeenkomst tussen beide gebruikers is echter dat ook Briegelaer weigert het Limburgs in weerwil van een grote hoeveelheid relevante literatuur in een bredere context te plaatsen. Net als bij De Wikischim moet het Limburgs in de eerste plaats geëtaleerd worden als taal zonder enige verbintenis met het Nederlands. Zijn omgang met bronnen en bronvermelding is uiterst twijfelachtig. Toegegeven, in tegenstelling tot De Wikischim brengt deze gebruiker incidenteel bronnen naar voren. Deze gelden dan echter wel als onbetwistbaar, zelfs wanneer dit bijvoorbeeld een contextloze en vage oproep van petitie24.nl is die ondertekend is door bekende taalkundigen als Lilianne Ploumen, Andre Rieu en een "Limburgs dialectspreker uit Nieuw Zeeland".[68]. Bronnen die zijn opvattingen niet ondersteunen worden zonder pardon verwijderd of de beweringen worden naar zijn smaak (en dus niet de daadwerkelijke broninhoud) aangepast [69].

Een concreet voorbeeld hiervan is een voorval van eind januari, dat ook meteen het samenspel met De Wikischim illustreert:[70] De eerdere grammaticasectie had geen enkele bronvermelding en stond sinds: (minstens) 2012 in het artikel. Een aanzienlijk gedeelte hiervan wordt door mij vervangen o.a. op basis van een publicatie van een (overigens Nederlands-Limburgse) auteur. Voor het eerst in 11 jaar tijd staat er ook maar één bronvermelding rondom grammatica in het artikel. De Wikischim, op dat moment 12 jaar betrokken bij het artikel, trekt hierop de publicatie op de overlegpagina in twijfel. Niet op basis van tegenstrijdige publicaties of de onbetrouwbaarheid van de auteur, maar naar persoonlijke overtuiging: Het doet hem vreemd en gekunsteld aan en hij heeft het nog nooit zo gehoord of gelezen. Let op: we hebben hier te maken met een gebruiker ogenschijnlijk zonder enige taalkundige achtergrond die bovendien geen spreker van het Limburgs is. Briegelaer valt De Wikischim bij en er wordt niet langer gesproken over wat de auteur zelf in zijn eigen publicatie schreef, maar over wat Briegelaer en De Wikischim hiervan vinden en er mee denken te kunnen. Voorgesteld wordt om de in de bron gebruikte spelling en gegeven voorbeelden te vervangen door eigen creaties. Wanneer ik opmerk dat het niet de bedoeling is dat er op een dergelijke wijze met een bron gerommeld wordt, maar dat, wanneer zij van mening zijn dat de bron niet klopt of er betere bronnen voorhanden zijn, zij deze moeten aandragen, geeft Briegelaer aan dat dergelijke bronnen vinden geen enkel probleem is en geeft aan in de tussentijd alvast door te gaan met zijn aanpassingen. De beloofde bronnen zijn uiteraard nooit gearriveerd.

Dit laatste is een structureel terugkerend probleem bij Briegelaer: er wordt verzekerd dat er meer dan genoeg ondersteunde bronnen voorhanden zijn, het bewerken begint (vrijwel altijd samengaand met het verwijderen van bestaande bronnen) en de toegezegde bronnen worden nooit aangeleverd.

Briegelaer verdwijnt bovendien langere periodes van de overlegpagina/Wikipedia: van 14 februari tot 2 maart en van 3 maart tot 18 april doet hij geen bewerkingen. Dit is uiteraard zijn goed recht, niemand wordt gedwongen om Wikipedia te bewerken. Echter, Briegelaer lijkt te verwachten dat het artikel en de overlegpagina tussen zijn bewerkingen in stil staat en beëindigt zijn lange bewerkingspauzes steevast door nieuw toegevoegd materiaal te verwijderen, door bronnen onderbouwde beweringen aan te passen en eerst om overleg te verzoeken, terwijl dat in de tussenliggende tijd allang en breed is opgestart of voltooid.

Zijn reactie op mijn verzoeken tot overleg gisteren [71] en het voor de derde maal aansturen op een bewerkingsoorlog na zijn plotselinge wederopstanding vormden de directe aanleiding voor dit Arbcomverzoek.

• Hans Erren (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is langdurig (sinds 2011) bij het artikel betrokken, maar zijn inhoudelijke stempel is relatief klein en beperkt zich (in ieder geval sinds januari 23) grotendeels tot taalkundige kaartmateriaal. Deze kaarten ontberen vaak een duidelijke bronvermelding, maar geven an sich weinig reden tot twijfel.

Ik noem hem enkel in de context van dit verzoek vanwege zijn invloed op de toxische sfeer op de overlegpagina. Ondanks een meermaals [72] [73] uitgestoken hand en verzoek tot constructief samenwerken, blijft Hans Erren zich op de overlegpagina van Limburgs bedienen van onnodige en weinig behoorlijke bijdragen, waarbij in het kader van volstrekt legitieme bronvragen woorden als "grapjas", "vandaal", "lady" en "koekoeksjong" vallen. Waarbij de laatste belediging naar alle waarschijnlijkheid een verwijzing is naar het geseponeerde sokpopaantijging van De Wikischim.

Dergelijke persoonlijke verwensingen dragen op geen enkele wijze bij aan een prettige sfeer en zijn naar mijn idee compleet overbodig, al was het maar omdat Hans Erren de laatste weken niet echt inhoudelijk deelneemt aan de discussies op de overlegpagina.

• Tevergeefs (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) is ook langdurig bij het artikel betrokken. Om precies te zijn tussen (2006-2012) en opnieuw sinds begin 2023. De eerste reeks bewerkingen deed Tevergeefs onder een andere naam en in een periode waarin een groot deel van de nu controversiële en niet door bronnen ondersteunde informatie aan het artikel werd toegevoegd; hoewel dit zeker niet uitsluitend door Tevergeefs is gedaan. Als ik het goed heb begrepen is Tevergeefs op basis van het eerdere account onderhevig aan bepaalde arbcom-maatregelen. Voor zover ik dit terug kan vinden hield dit destijds (in ieder geval deels) verband met bronvermelding. Daar wil ik wel tegenover stellen, dat er op de bewerkingen van Tevergeefs sinds zijn hernieuwde betrokkenheid sinds 2023 weinig tot niets aan te merken valt. Als een bron wordt gevraagd geeft hij deze, zijn bijdragen zijn niet controversieel en hij is inhoudelijk op de overlegpagina aanwezig.

• Vlaemink (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren): ikzelf. Uiteraard speel ik ook zelf een rol in de laatste ronde van conflicten binnen dit artikel. Zoals ik al aangaf, ik ben niet de gemakkelijkste en doordat mij op één artikel tegelijk richt kan hierdoor bij andere gebruikers het gevoel ontstaan dat zij de regie over 'hun' artikel kwijt zijn of dat het allemaal te vlug verloopt. In de verdediging springen of op de rem willen trappen is dan geen onlogische reactie.

Wat mij bij het indienen van dit verzoek continu door mijn hoofd gaat is de vraag in hoeverre er hier sprake is van een gelijke situatie als bij het artikel "Friezen" in 2021. Hier kwam ik namelijk ook op enig moment in botsing met gebruikers (Wutsje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Peter b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)) die al lange tijd bij dat artikel betrokken waren. Met andere woorden: is dit een deja vu? Ben ik dan toch zelf de bepalende factor in deze situatie? Ik heb hier lang over na gedacht en gereflecteerd:

Ja mijn manier van werken zorgt soms voor wrijving, bovendien was ik destijds een vrij nieuwe gebruiker en ik begrijp inmiddels (in ieder geval deels) de argwaan die een beginnende gebruiker met "grote plannen" op kan wekken. Dat speelt ook bij "Limburgs", op een bepaalde manier speelt het "opnieuw" en daarvoor neem ik mijn verantwoordelijkheid, hetgeen ook bij mijn verzochte maatregelen terugkomt.

Doorslaggevend verschil tussen de tendens op "Limburgs" en "Friezen" in 2021 is echter dat er op de overlegpagina van "Friezen" geen sprake was van al jaren sluimerende conflicten of vetes, maar veel belangrijker: zowel ik, als Wutsje als Peter b zijn (ook niet toen de goede sfeer wat afnam) op geen enkel moment zijn afgestapt van het principe dat bronnen leidend zijn. Nooit hebben zij een valide bron verwijderd, ook niet wanneer deze niet met hun persoonlijke mening of preconceptie overeenkwam. Nooit hebben zij zich tijdens de discussies toen bediend van redenaties a la "Ja je hebt een bronvermelding en wij niet, maar wij zijn met meer/iedereen is tegen je" -- en ik ook niet. Ook al was er op momenten zeker geen sprake van respect of waardering voor de andere persoon: de bronnen waren leidend en dat heeft destijds, ondanks moeilijkheden, een impasse voorkomen en uiteindelijk een beter/betrouwbaarder artikel opgeleverd.

Limburgs is anders. Daar was deze impasse er al, lang voor mijn eerste bewerking. De cruciale houding rondom bronnen en verantwoord brongebruik ontbreekt op "Limburgs" en niet sinds afgelopen januari maar praktisch sinds het aanmaken van het artikel. Zonder WP:BRON en WP:GOO is een artikel nergens. Als dat niet langer de basis vormt van een discussie of artikelinhoud, is er niet langer sprake van een encyclopedische insteek en dat raakt aan de basisbeginselen van Wikipedia.

Vandaar dat ik gekozen heb om de hulp in te roepen van de arbitragecommissie.

Een completer beeld

Voor een compleet beeld van de situatie is het hoogstwaarschijnlijk nodig om de gehele overlegpagina door te lezen, in ieder geval vanaf januari 2023. Dit is veel tekst, absurd veel tekst. Ik begrijp ook dat het gebruikelijker is om als indiener difflinks aan te dragen van het probleem, hiertoe heb ik bij de betrokken gebruikers een poging toe gedaan. Voor een echt beeld van de dynamiek op de overlegpagina is dat echter onbegonnen werk en daarvoor kan ik enkel aanraden om de overlegpagina te lezen.

In de afgelopen periode hebben enkele andere gebruikers de pagina vluchtig bezocht, wellicht zijn zij bereid ook hun mening rondom de pagina-problematiek kenbaar te maken. Dit betreft: Matroos Vos, MWAK [74], Bertux, Tomaatje12, Vinvlugt en Hoyanova.

Verzochte maatregelen

De Wikischim:

• De bovenstaande opsomming laat zien dat De Wikischim bij het artikel "Limburgs" niet in staat is om het persoonlijke van het inhoudelijke te scheiden. De Wikischim spendeert zijn tijd niet aan het vinden van bronnen/onderbouwing of inhoudelijke discussies, maar aan het opjutten van medegebruikers, het doen van loze beschuldigingen en het proberen te laten ontsporen van discussies. Dit gedrag is, al jaren, structureel. Het verzoek arbitragecommissie is om De Wikischim te verbieden de overlegpagina van "Limburgs" nog langer te bewerken.

Limburgs:

• Ik verzoek de arbitragecommissie om de principes van WP:BRON en WP:GOO verder te formaliseren voor het artikel "Limburgs" dan algemeen gebruikelijk is, door:

— voor dit artikel een expliciete deadline in te stellen (in te gaan vanaf het moment dat de bronvraag kenbaar is gemaakt op de overlegpagina of in het artikel zelf) binnen welk tijdsbestek valide en relevante bronnen aangedragen dienen te worden om verwijdering na het verlopen van de deadline te voorkomen.

— bewerkers van de pagina te verbieden om van valide en relevante bronnen voorziene passages/beweringen zonder overleg (inclusief opgave van reden) te verwijderen, op straffe van een blokkade.

— bewerkers van de pagina te verplichten om nieuw toegevoegde passages/beweringen van valide en relevante bronnen te voorzien wanneer hier om gevraagd wordt en de informatie in kwestie niet terug toe te voegen alvorens een bronvermelding is bezorgd.

• Ik verzoek de arbitragecommissie om een discussie-limiet in te stellen voor de overlegpagina, waarbij de betrokken gebruikers (inclusief mijzelf) een maximum aantal te starten discussies (kopjes) per week en een maximum aantal discussiebijdragen per dag wordt gesteld, op straffe van een blokkade. Mocht de arbitragecommissie er niet voor kiezen om De Wikischim te weren van de overlegpagina zou ik hen willen verzoeken De Wikischim te limiteren tot een kleiner aantal toegestane discussiebijdragen dan de overige gebruikers, dit omdat hij al beperkt is in zijn discussiebijdragen dankzij reeds geldende arbcomuitspraken.

Mocht de arbitragecommissie met alternatieve en/of betere oplossingen komen, zijn deze wat mij betreft net zo welkom. Met vriendelijke groet, Vlaemink (overleg) 19 apr 2023 16:56 (CEST)

Reacties

Eerste reacties DW

Ik wijs er – om te beginnen – maar even op dat de hierboven geformuleerde uitgebreide aanklacht tegen diverse serieuze medewerkers aan Wikipedia waaronder ikzelf niet alleen in nagenoeg alle opzichten uiterst kort door de bocht, gekleurd en eenzijdig is, maar bovendien enkele aperte leugens bevat. Een voorbeeld is de bewering dat ik nooit bronnen zou hebben aangedragen tijdens het overleg van o.a. de laatste maanden op Overleg:Limburgs. Ik ga op deze plek geen aparte difflinks meer geven, maar iedereen die even de moeite neemt om de betreffende OP zorgvuldig door te nemen kan moeiteloos het tegendeel constateren. Daarnaast vind ik het uiterst kwalijk dat er door Vl. (weer) allerlei onbewezen aannames en verdachtmakingen worden neergelegd omtrent mijn drijfveren en persoon (ik zou in dit geval volgens Vlaemink geen enkele taalkundige achtergrond hebben, terwijl ik in werkelijkheid vroeger meerdere taalwetenschappelijke opleidingen heb afgerond en voor mijn gewone werk vrijwel dagelijks(!) met vertalen bezig ben).

Dan nog even over Vlaemink zelf: het is jammer voor hem, maar ik sta van mijn kant nog steeds volkomen achter mijn eerder geuite vermoeden dat hij met deze naam waaronder hij sinds 2019 hier bijdraagt, een OT blokkade van ruim 10 jaar geleden van allerlei eerdere accounts ontduikt. Sterker, ik weet (na o.a. nog wat meer oude overlegpagina's en archieven te hebben doorgenomen) zo mogelijk inmiddels nog wat zekerder dan vorige maand dat mijn vermoedens wat dit betreft juist zijn, al zullen ze – zoals ik al langer dacht – onmogelijk meer via een gewone CU-test te bewijzen zijn (eerder had ik al gevraagd of iemand misschien de identiteiten van enerzijds Westbrabander en anderzijds Vlaemink zou kunnen achterhalen, maar dit lijkt ook al niet mogelijk).

Dat Vlaemink hier überhaupt bewerkingsrechten heeft, mag in het licht daarvan wat mij betreft eigenlijk al een soort van wondertje heten. Ik had daar op zich trouwens nog geen onoverkomelijk probleem mee gehad (het gebeurt hier vaker dat gebruikers met een alias een eerder opgelegde OT blokkade ontduiken, en meestal knijpt iedereen – althans, vaak gedurende een bepaalde tijd – dan maar een oogje dicht, al worden sokpoppen van gebruikers als W(w)ikix dan weer wel zo hard mogelijk aangepakt). Echter, de manier waarop hijzelf hier m.n. de laatste paar maanden stelselmatig de werksfeer vergiftigt en anderen het zinvol bijdragen aan bepaalde artikelen zo goed als onmogelijk maakt, met als nieuw hoogtepunt (of zo men wil, dieptepunt) dit nieuwe arbcomverzoek (voor zover je het al zo kunt noemen) – en dat in feite uit vrijwel niets anders dan gebakken lucht bestaat – vind ik inmiddels eigenlijk wel grond geworden voor een (nieuwe...?) OT blokkade. Ik zal op dat laatste op deze plek echter niet nader ingaan. De Wikischim (overleg) 19 apr 2023 18:08 (CEST)Later nog wat aangepast

Aanvullend: zojuist heeft Vlaemink hierboven o.a. dit toegevoegd: [..] Daar wil ik wel tegenover stellen, dat er op de bewerkingen van Tevergeefs sinds zijn hernieuwde betrokkenheid sinds 2023 weinig tot niets aan te merken valt. Heel typisch is dat dit nou juist weer wel een van de èchte inhoudelijke problemen met het artikel Limburgs in zijn huidige vorm is, aangezien er door een bewerking van Tevergeefs sinds kort een hoogstwaarschijnlijk niet-bestaande dialectologische term in staat (zie Overleg:Limburgs#"Drielanden-Limburgs"...?; Tevergeefs geeft daar nota bene met zoveel woorden zelf aan dat "Drielandenlimburgs" verder door niemand wordt gebruikt, zelfs niet door de collega met wie hij kennelijk vroeger samen onderzoek naar dit verschijnsel heeft gedaan). Maar dat telt dan blijkbaar weer even niet in een zaak die pretendeert te gaan om de inhoudelijke betrouwbaarheid van het artikel?

Alleen al in het licht hiervan zou ik de arbcom dringend willen adviseren deze zeer slecht en bijzonder inconsequent opgestelde zaak per direct af te wijzen (en zich eventueel te beraden over vervolgstappen tegen bijv. de indiener, maar dat is iets voor elders). Sowieso bemoeit de arbcom zich toch in principe niet met de inhoud? De Wikischim (overleg) 20 apr 2023 10:34 (CEST)

@De Wikischim: Ik heb aangegeven dat ik weinig tot geen reden heb gezien om aan de inhoudelijke bijdragen van Tevergeefs te twijfelen. Dit is mijn persoonlijke mening en geen pauselijke bul. Tevergeefs is net als ik in 2023 begonnen met het bewerken van het artikel en wat hij schrijft komt terug in de bronnen die hij geeft en daarom geef ik aan hem te respecteren en vertrouwen als medebewerker.

Wat je met je aanvulling hierboven eigenlijk laat zien is dat je zelfs niet met de persoonlijke opinie van een gebruiker over een andere gebruiker om kan gaan.

Je raakt overstuur omdat ik Tevergeefs bijdragen anders waardeer dan jijzelf zou doen: omdat ik (in jouw ogen) in mijn oordeel geen rekening heb gehouden met een zeer recente discussie tussen jullie beide, waar ik geen deel aan heb genomen.[75] Waarom benoem ik dit? Omdat je deze zelfde agressiviteit ook keer op keer op overleg Limburgs laat zien wanneer er bronnen worden aangedragen die niet stroken met jouw persoonlijke opvattingen. Je ziet de mening van een ander (of deze nu privé of wetenschappelijk van aard is) continu als een aanval op jezelf of een bedreiging voor je wereldbeeld. Dat is niet alleen ongezond, het werkt enorm verstorend bij het schrijven van een encyclopedisch-verantwoord artikel en binnen discussies op de bijbehorende overlegpagina.

Tot slot: mijn verzoek aan de arbitragecommissie betreft nadrukkelijk geen verzoek om in te grijpen in de inhoud van het artikel. Mijn verzoek vraagt de arbitragecommissie om de ellenlange en weinig vruchtbare discussies op de overlegpagina terug te dringen en de betrokken gebruikers een raamwerk te geven (en/of op te leggen) waarbinnen het artikel bewerkt dient te worden. Zowel qua omgang met elkaar als met de basisbeginselen van Wikipedia: WP:BRON en WP:GOO. Mvg Vlaemink (overleg) 20 apr 2023 10:50 (CEST)

Opmerking DW (grammatica-sectie)

De eerdere grammaticasectie had geen enkele bronvermelding en stond sinds: (minstens) 2012 in het artikel » Zie wat ik enige tijd geleden hier opmerkte. Het gaat dus niet om 2012, maar om 2006 ([76]), gebruiker:Steinbach was destijds min of meer de initiële toevoeger. Hij kwam overigens niet heel lang daarna in een hevige discussie incl. bwo met gebruiker:Strienenaer(deze laatste gebruiker is later geblokkeerd als vermoedelijke sokpop van Westbrabander) over de vraag of het Limburgs als eigen taal dan wel als een Nederlands dialect te beschouwen is. De Wikischim (overleg) 20 apr 2023 14:00 (CEST)

De zin vermeldt duidelijk het woord "minstens". Voor 2012 is de sectie enige tijd ondergebracht in een eigen artikel: Kenmerken van het Limburgs, daarna heeft het zich grotendeels tot voorkort in het artikel bevonden.

Het vermelden van 2012 binnen het gegeven voorbeeld was overigens niet bedoeld om aan te geven welke gebruiker de grammaticasectie heeft toegevoegd, maar om aan te geven dat jij (op het moment dat er voor het eerst 12, mogelijk zelfs 17, jaar tijd één bronvermelding met betrekking tot grammatica in het artikel werd gezet) koos voor de aanval op deze bronvermelding. Met andere woorden: je koos ervoor om meer energie te steken in het aanvallen van de eerste valide bron in (minstens) 12 jaar tijd dan in het zelf zoeken naar bronnenmateriaal in de voorgaande 13 jaar.

Voor mij is dat onderdeel en een voorbeeld van de toxische cultuur op deze pagina. Zeker met in het achterhoofd de wetenschap dat je zelf meermaals hebt aangegeven dat je jezelf al lang en breed bewust was het probleem van het totale en langdurige gebrek aan bronvermeldingen in de desbetreffende sectie.[77]. Mvg Vlaemink (overleg) 20 apr 2023 14:28 (CEST)

Reactie Hans Erren

Onderstaande reactie van mij hierboven werd door Vlaemink verwijderd en is hier teruggeplaatst.

En ziedaar de verdraaiingen:

«De geschiedenis herhaalt zich (link): eerst drastisch in een artikel hakken, dan op de overlegpagina in hoog tempo en niet zelden op passief-agressieve wijze dusdanig veel woorden produceren dat het zicht op eventuele inhoudelijke punten zo goed als verdwijnt – en nog later komen de verdraaiingen. Het kan zijn dat deze gebruiker iets van taal weet, maar van samenwerken heeft hij zo te zien nog altijd weinig kaas gegeten. Ik wens alle betrokkenen veel sterkte.

— Wutsje 7 jan 2023 08:01 (CET)»

QED Hans Erren (overleg) 20 apr 2023 17:56 (CEST)

Verder valt het op dat taalkundige Vlaemink moeite heeft met beeldspraak. Ik noem hem geen lady of koekoeksjong, en kent hij de term ingelogd vandalisme niet. Ik zie totaal gebrek aan overleg, Vlaemink eist dat er binnen korte termijn voltijds op zijn zeer uitgebreide schrijfsels gereageerd wordt. Dit is overduidelijk een geval WP:PUNT en WP:GAME Hans Erren (overleg) 10 mei 2023 02:41 (CEST)

De term "grapjas" werd gebruikt omdat Vlaemink bronnen eiste voor het organisch gegroeide onderdeel van Limburgse voorbeeldzinnen die door zeer veel lokale native speakers werden ingebracht. Deze eis kan onmogelijk ingewilligd worden en dat weet Vlaemink ook wel. Hans Erren (overleg) 10 mei 2023 02:53 (CEST)

Even voor de volledigheid: gebruiker:AJW is ooit als eerste met de voorbeeldzinnensectie begonnen (zie [78] en ook Overleg:Limburgs#Hoe de voorbeeldzinnen ooit zijn toegevoegd). Mogelijk heeft hij dus destijds wel bronnen gebruikt en die nooit mee opgegeven. Het grootste deel van de sectie is daarna niet meer van AJW's eigen hand, maar idd. vooral via allerlei IP-adressen uitgebreid.

Verder is het – zoals ik al eerder heb opgemerkt – heel typerend dat Vlaemink enerzijds een gigantisch probleem heeft met wat hij OO noemt in de betreffende (inmiddels door hem verwijderde) sectie voorbeeldzinnen (wat naar alle waarschijnlijkheid dus een ongegrond vermoeden is), terwijl hij anderzijds iets als dit volkomen laat passeren en hierboven over de recente bijdragen aan het artikel van Tevergeefs juist opmerkt: [...] Als een bron wordt gevraagd geeft hij deze, zijn bijdragen zijn niet controversieel. Alleen al in het licht hiervan valt deze hele zaak iig zeker in deze vorm dus niet serieus te nemen en lijkt het inderdaad helaas vooral op WP:PUNT en WP:GAME. De Wikischim (overleg) 10 mei 2023 10:43 (CEST)

Reactie Briegelaer

(Verplaatst vanaf de overlegpagina van deze zaak) Ik houd mijn reactie kort omdat alles terug te vinden is op de OP en bewerkingsgeschiedenis, maar een samenvatting kan gezien de absurde lengte geen kwaad.

De geschiedenis herhaalt zich (link): eerst drastisch in een artikel hakken, dan op de overlegpagina in hoog tempo en niet zelden op passief-agressieve wijze dusdanig veel woorden produceren dat het zicht op eventuele inhoudelijke punten zo goed als verdwijnt – en nog later komen de verdraaiingen. Het kan zijn dat deze gebruiker iets van taal weet, maar van samenwerken heeft hij zo te zien nog altijd weinig kaas gegeten. (Wutsje, 7 januari 2023). Dit is de essentie: als letterlijk alle gebruikers een probleem hebben met één specifieke gebruiker, dan ligt het misschien wel aan die gebruiker zelf. De modus operandi van Vlaemink loopt als volgt: drastisch het artikel schrappen en herschrijven om zijn/haar mening weer te geven [79][80][81][82][83][84], en vervolgens op zéér hoog tempo iedereen op de overlegpagina begraven onder tutoyerende en tangentiële discussies. Hij /zij is een gebruiker die compleet vreemd is van samenwerken en niet in staat is om discussie te voeren en consensus te vinden, enkel zijn/haar mening mag uiteindelijk de laatste zijn. Na een ellenlange discussie tegen de andere gebruikers op de pagina is zijn/haar gehaksel teruggedraaid op 6 januari, met als reactie op deze consensus is dan maar door hem/haar een twijfelsjabloon toegevoegd [85] dat er tot heden staat, nooit onderbouwd overigens. Hierdoor wordt de pagina niet meer op 19 maart uitgelicht Overleg:Limburgs#19 maart. Zo wordt het artikel steeds verder beschadigd, en door de hoge complexiteit van de OP worden nieuwe gebruikers afgeschrikt. Deze strategie van telkens consensus omzeilen om toch zijn/haar visie door te drukken blijft overigens doorgaan: na de terugdraaiing van 6 januari is een soort consensusproces afgedwongen, wat enkele maanden heeft gefunctioneerd tot Vlaemink's geduld schijnbaar opraakte. Hij/zij besloot om absurd korte deadlines op te stellen, zelf scheidsrechter te spelen, om vervolgens volledige secties van het artikel te wissen [86] [87]. In beide instanties was er duidelijk tegenspraak, en is er nooit enige vorm van bijval gekomen voor zijn/haar edits (wat overigens geldt voor elk discussie item op de OP). Vlaemink heeft dan in zijn/haar eigen onpartijdigheid de tegenspraak genegeerd en aangekomen dat er consensus was. Zo worden de regels van Wikipedia telkens omzeild, en wordt het artikel (tenzij zeer hoge weerstand van alle andere gebruikers) compleet uitgehold.

Inhoudelijk wou ik op één item reageren; het bronnengebruik van Vlaemink. Een trend die zich doorheen de hele discussie zet is dat steeds primaire bronnen over het Limburgs (Goossens, Bakker, Cornips of alles van de Raod veur 't Limburgs of Veldeke) systematisch worden afgewezen, en vervangen door secundaire bronnen waar het Limburgs slechts een voetnoot is, vaak omdat deze de visie van Vlaemink onderbouwen. Zo werd, ter illustratie, de hele inleiding herschreven op basis van zijn/haar redenering "ik citeer hier de Atlas van de Nederlandse taal, een uiterst betrouwbare bron onder redactie van ervaren taalkundigen, waaronder Nicoline van der Sijs.", hetgeen een populariserende stripencyclopedie betreft. En werd een open brief en bijbehorende petitie (die aanklaagt dat het Limburgs taalkundig niet tot het Nederlands behoort maar wel zo door de Taalunie werd beschreven) afgewimpeld op de volgende manier, en evenzeer te lezen in het verzoek op de arbcom pagina: "... zelfs wanneer dit bijvoorbeeld een contextloze en vage oproep van petitie24.nl is die ondertekend is door bekende taalkundigen als Lilianne Ploumen, Andre Rieu en een "Limburgs dialectspreker uit Nieuw Zeeland". Hierbij selectief negerend dat deze getekend is door 20 hoogleraren, 2 streektaalfunctionarissen, de directeur van Huis voor de Kunsten Limburg, voorzitters van de Raod veur 't Limburgs (bevoegd voor het Limburgs in Nederland), Veldeke, schrijvers, journalisten, en doctoraatsstudenten. Deze trend zet zich voort doorheen de hele discussie, maar het is vrijwel onmogelijk door het hoge tempo aan edits en de lange, tangentiële discussies op de OP, om deze bronnen op een degelijke manier te bespreken. Bovendien is het aantal gebruikers op de pagina gering, en worden nieuwe gebruikers vrijwel meteen afgeschrikt door de 'debatstijl' van Vlaemink. Briegelaer (overleg) 23 mei 2023 12:53 (CEST)

Ik steun in principe de oproep om een limiet op te stellen om de discussie terug gangbaar te maken: hetzij een maximum aantal reacties/edits per dag op de OP/het artikel zelf of in combinatie met een maximum lengte per reactie op de OP. Ik betwijfel echter dat dit de zaak oplost. Vlaemink heeft al meermaals aangetoond dat hij/zij vrijwel niet in staat is om aan consensusvoering te doen, en het aantal geïnteresseerde gebruikers op deze pagina is te laag. Ik vrees dat zulk discussieformat de huidige problematiek enkel in vakjes zal duwen.

De oproep van Vlaemink om De Wikischim te verwijderen van deze pagina is vrijwel compleet van de pot gerukt. Er zijn maar weinig gebruikers zoals De Wikischim, die al meer dan een decennium actief betrokken zijn op deze pagina en consistent waardevolle edits toevoegen. De Wikischim deze pagina ontzeggen zal vrijwel zeker leiden tot de verdere teloorgang ervan, zeker gezien het geringe aantal gebruikers actief op deze pagina. Als er een storing is, dan wordt meestal de stoorzender verwijderd (of zoals Peter b zegt, een spookrijder). Beperkingen op Vlaemink lijken mij een logischere oplossing, dezelfde chaos die hij/zij veroorzaakte op Friezen vindt nu plaats op Limburgs, maar wat zal de volgende pagina zijn? Vlaemink kent geen samenwerking of consensus, is vijandig t.o.v. dissidenten en schrikt door zijn debatstijl nieuwe gebruikers af. Hij/zij draagt bij aan de ontworteling van Wikipedia, en ik denk dat enkel een attitudeverandering van zijn/haar kant de zaak kan oplossen. Briegelaer (overleg) 23 mei 2023 13:08 (CEST)

In aanvulling op de eerste bovenstaande reactie van Briegelaer (die w.m.b. een nagenoeg perfecte samenvatting van de gebeurtenissen op het artikel Limburgs vanaf januari vormt) zou ik mijn – eerder elders al gedane – verzoek om het artikel volledig terug te zetten naar deze versie van 12 maart jl. nog eens met klem willen herhalen. De redenen waren al langer bekend, maar deze heeft Briegelaer hierboven nog eens perfect opgesomd; Vlaemink is vanaf deze bewerking (opnieuw, zie ook de bewerkingsgeschiedenis van januari) begonnen met o.a. het zonder enige vorm van consensus drastisch schrappen van complete passages uit het artikel incl. een deel van de bronnen die er soms al heel lang stonden, en anderzijds het toevoegen van allerlei passages en bronnen die misschien op het eerste gezicht best betrouwbaar ogen, maar om uiteenlopende redenen op z'n minst discutabel zijn (er lijkt sprake van selectief brongebruik, de tekst lijkt een zekere POV inzake bijv. de taalkundige positie van het Limburgs te laten prevaleren, nieuw toegevoegde passages zoals die over het Oudfrankisch hebben hier geen duidelijk rechtstreeks verband met het hoofdonderwerp, etc.).

Daar komt verder ook nog eens bij dat de naar het zich laat aanzien onder dialectologen geheel niet gebruikelijke term "Drielandenlimburgs" pas eind maart is toegevoegd door Tevergeefs. Kortom, de problemen met het artikel in zijn huidige vorm zijn dusdanig dat volledig terugzetten naar de hiervoor gelinkte versie van 12 maart de enige zinvolle basis is om er nog iets van te maken. De Wikischim (overleg) 23 mei 2023 13:31 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie, 23 mei 2023 10:55 (CEST)

---

Uitspraak

Achtergrond

De Arbitragecommissie ontving op 19 april 2023 het volgende verzoek:

• Vlaemink verzocht om de bestaande vijandige werksfeer op de overlegpagina van het artikel Limburgs op te lossen en de wildgroei van overleg in te perken. (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Limburgs, De Wikischim, Briegelaer)

We hebben ons bij het aannemen de zaak gebaseerd op artikel 1.1 van ons Reglement, dat stelt dat we problemen behandelen "met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins". Ook artikel 1.2 dat gaat over handelen in lijn met de Wikipedia richtlijnen is hier van toepassing.

Analyse

De Arbitragecommissie heeft het door Vlaemink ingediende verzoek uitgebreid bestudeerd. De commissie heeft geconstateerd dat op zowel het artikel Limburgs als de bijhorende overlegpagina aan 'artikelbazerij' wordt gedaan door enkele gebruikers. Hierdoor is een situatie ontstaan waarbij andere bewerkers geen ruimte kregen het artikel aan te passen voordat deze 'artikelbazen' zich daarover hadden uitgesproken. Tevens heeft de commissie geconstateerd dat op de overlegpagina veelvuldig gezwaaid wordt met WP:GOO en WP:BRON. Op de overlegpagina van Limburgs is een wildgroei aan discussie ontstaan (39 onderwerpen sinds januari 2023), waar niemand een touw aan vast kan knopen. Ook hierdoor haken andere gebruikers af en wordt de discussie alleen door de vaste kern gevoerd.

Overwegingen

Aangezien het volledige overleg van het artikel Limburgs (inclusief archief) te lang is voor de Arbitragecommissie om in een redelijke periode door te nemen, hebben wij ons beperkt tot de actieve overlegpagina (vanaf januari 2023). De Arbitragecommissie doet geen uitspraak over de inhoud van het artikel Limburgs, maar gaat enkel over de werksfeer op de overlegpagina van het artikel Limburgs.

Conclusie

Doordat deze zaak een lang traject van frictie tussen bewerkers kent en oorzaak/gevolg niet meer te ontwarren is, heeft de Arbitragecommissie besloten om iedere betrokkene een schone lei te geven. Hierbij leggen we wel met ingang van deze uitspraak een aantal spelregels op verbonden aan het artikel Limburgs. Daarmee willen we de bestaande 'artikelbazerij' en wildgroei aan overleg inperken.

Maatregelen

Met uitzondering van maatregel 4, worden alle onderstaande maatregelen universeel opgelegd en niet alleen aan de betrokkenen in deze zaak.

1. Voor elke inhoudelijke wijziging dient consensus gezocht te worden. Onder "inhoudelijke wijziging" wordt verstaan verwijderingen, niet-redactionele wijzigingen en aanvullingen. Ook het verwijderen, corrigeren of toevoegen van voorbeeldzinnen wordt gezien als een inhoudelijke wijziging. Het begrip "consensus" is in dit geval enigszins rekbaar, aangezien het aantal bewerkers dat zich met dit artikel of deze overlegpagina bezighoudt klein is. Er wordt in elk geval bedoeld dat een wijziging niet geblokkeerd of teruggedraaid mag worden indien een minderheid van de discussiepartners het niet met een wijziging eens is. Is er twee maanden na de start van een overleg over een wijziging geen consensus bereikt, dan geldt het besluit van de meerderheid.
2. Er mag nog maar beperkt overlegd worden op Overleg:Limburgs:
   1. Er mogen maximaal drie kopjes per maand aangemaakt worden op de overlegpagina.
   2. Elke gebruiker mag maximaal drie keer per week een overlegbijdrage plaatsen.
      • Onder een overlegbijdrage wordt het volgende verstaan:
        • Een nieuwe bijdrage.
        • Zolang er niet op gereageerd is, mag deze bijdrage uitgebreid, aangepast of verwijderd worden.
        • Nadat er gereageerd is, mogen er nog wel redactionele wijzigingen (typfouten, grammatica, stijl e.d.) gemaakt worden. Vindt er toch een inhoudelijke wijziging plaats, dan telt dat als een nieuwe bijdrage.
      • Onder 'gebruiker' wordt verstaan:
        • Een geregistreerd account.
        • Een IP-adres of range.
3. Het is niet toegestaan om op andere pagina's overleg te voeren over het artikel Limburgs, of om opmerkingen te maken over het artikel Limburgs. De enige andere pagina's waar het artikel Limburgs genoemd mag worden, zijn Help:Helpdesk, Wikipedia:Overleg gewenst en Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.
4. Het is Vlaemink niet toegestaan om bronnen te eisen wanneer er geen consensus is dat bronvermelding nodig is. Zie maatregel 1 voor de specificering van het begrip "consensus".

Wanneer deze maatregelen geschonden worden, dient de betreffende gebruiker geblokkeerd te worden. Hierbij geldt de verhogingsregel. Een inhoudelijke wijziging die tegen de maatregelen in gaat, dient door de behandelend moderator teruggedraaid te worden.

Evaluatie

De Arbitragecommissie zal deze maatregelen na een jaar evalueren en indien nodig bijstellen.

De Arbitragecommissie, 4 augustus 2023 21:38 (CEST)

Nieuw verzoek van De Wikischim om herziening van twee nog lopende arbcomuitspraken

• Overlegpagina

---

Beste arbcom,

ik verzoek bij deze opnieuw om herzieningen van deze twee nog altijd lopende arbcomuitspraken: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim, Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim & categoriseren

M.b.t. de eerste zaak de volgende drie nieuwe suggesties/verzoeken, mede n.a.v. de eerdere "tussenevaluaties" Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim#Evaluatie en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vaststellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim#Evaluatie juni 2019

• Ik zou zelf ten eerste willen voorstellen om het maximale aantal overlegbijdragen dat ik per dag mag plaatsen te verhogen van 5 naar 10. Meer dan 10 per dag verwacht ik in de praktijk toch vrijwel nooit nodig te hebben. Tegelijk zou ik ook willen voorstellen om het quotum van 3 per discussie te laten vervallen, of in ieder geval wat te verruimen naar een maximum van bijv. 5, want in bepaalde situaties merk ik dat deze beperking toch minder handig is (voor zover er sprake is van een "gevaar van ontsporen van discussies", iets wat men eerder meende te zien, dan wordt dat toch al "automatisch" ondervangen als er nog een steeds een maximumaantal van 10 overlegbijdragen per dag geldt). Bovendien is het op deze manier voor mij ook moeilijk of nagenoeg onmogelijk om beginnende gebruikers op een goede manier te coachen, iets wat ik denk ik best zou kunnen (ik heb me tot nu toe mede niet formeel aangemeld als coach vanwege de voor mij nog altijd geldende overlegbeperking).
• Ik verzoek tevens om het nog altijd geldende verbod op terugdraaien van bewerkingen korter dan 1 jaar geleden van andere gebruikers met meer dan 500 edits, te schrappen. Ik zal er heel eerlijk over zijn dat ik niet kan beloven dat ik nooit meer iets zal terugdraaien. Ik zal hoe dan ook wel in eerste instantie zoveel mogelijk over een betwiste edit overleggen zolang ik kans zie er met de betreffende collega via die weg uit te komen, en pas overgaan tot reverten als ik echt geen andere oplossing zie (terwijl ik er dan nog steeds van overtuigd ben dat een eerdere artikelversie beter is). Hierbij wil ik tevens benadrukken dat ik, als ik vroeger iets terugdraaide, ik dat altijd heb gedaan met in de eerste plaats het belang van de encyclopedie voor ogen (volgens mij is het daarnaast, omstreeks de tijd dat de arbcomuitspraak werd opgelegd, een beetje een waandenkbeeld geweest van een paar gebruikers dat m.n. ik extreem veel in bewerkingsoorlogen zou belanden).
• Ten slotte zou ik WP:RB weer gewoon normaal willen kunnen bewerken, dat wil zeggen: óók bij blokverzoeken die niet over mijzelf gaan of waarbij ik niet zelf de indiener ben, want ik zie echt niet waarom ik dat – als gebruiker met inmiddels in totaal ruim 13 jaar ervaring, waarbij ik eigenlijk alleen in mijn eerste paar jaar als Wikipediaan misschien een paar serieuze conflicten heb gehad – niet soms zou moeten kunnen. Over een eventueel "gevaar van ontsporen van discussies", zie wat ik net hiervoor opmerkte. Uiteraard zal ik ook in deze gevallen mijn opmerkingen altijd zo zinvol en inhoudelijk mogelijk houden.

Dan over de tweede zaak, deze andere zaak inzake categoriseren:

• Ik verzoek wat betreft deze zaak (nogmaals) dringend om een verregaande herziening en bij voorkeur een volledige opheffing. Deze hindert mij helaas nog altijd in zeer hoge mate bij het doen van allerlei zinvol (her)categoriseringswerk, bijv. doordat ik nu voortdurend aan anderen moet vragen om bijv. bij een door hen nieuw aangemaakt artikel ergens een ontbrekende bovencat. toe te voegen.
• Ik breng in dit verband tevens opnieuw in herinnering dat destijds de indiener van de zaak (LeeGer) zo'n beetje de enige was die echt grote problemen had met mijn wijze van (her)categoriseren, terwijl juist zijn eigen werkwijze op dit gebied m.n. de laatste tijd weer onderwerp lijkt van veel discussie (een zeer actueel voorbeeld: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:LeeGer&oldid=64125337#Stop_aub_met_de_massanominaties). Anderzijds was pakweg de helft van de gebruikers die zich eind 2017-begin 2018 met mijn bewerkingen inzake categorisatie bemoeiden, het feitelijk (in grote lijnen dan tenminste) eens met mijn werkwijze.
• Zie verder ook dit eerdere herzieningsverzoek dat ik 2½ jaar geleden al indiende, en waarbij op de OP meerdere gebruikers aangaven de maatregel disproportioneel te vinden. De aanklachten tegen mij uit 2018 leken op bepaalde punten ook gewoon niet te kloppen (gebruiker:Bever gaf een voorbeeld van een aantoonbaar onjuiste klacht over de Categorie:Omkeerfeest die ik zou hebben aangemaakt, terwijl ik op dat moment niets met die cat. te maken had, iig deze zeker niet had aangemaakt.)

• Bij wijze van compromis wil ik best beloven om bijv. in het vervolg nooit zonder voorafgaand overleg nieuwe categoriebomen te beginnen, noch bepaalde onderwerpen die al lang in een bepaalde categorisatie zitten plotseling radicaal anders te gaan categoriseren (iets wat ik volgens mij sowieso nooit heb gedaan, terzijde). Ik herinner er bovendien nog maar weer eens aan dat LeeGer zelf helemaal niet had gevraagd om een volledig verbod voor mij op categoriseren; het bevreemdt mij dan ook nog altijd dat ik dat wel heb gekregen.

Ik vertrouw deze keer op een goed afgewogen beslissing van de arbcom.

Met vriendelijke groet, DW – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De Wikischim (overleg · bijdragen)

Eerste reacties van LeeGer [88] en Zwitser123 [89] verplaatst naar de OP.

---

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit in behandeling zal nemen. De Arbitragecommissie 12 apr 2023 17:01 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

De Arbitragecommissie 19 apr 2023 22:54 (CEST)

---

Uitspraak

Op 11 april 2023 heeft De Wikischim een herzieningsverzoek ingediend bij de arbitragecommissie, waarin hij de commissie het volgende verzoekt:

• het aantal overlegbijdragen te verhogen van vijf naar tien.
• het aantal overlegbijdragen per discussie te verhogen naar vijf of helemaal te verruimen.
• het terugdraaiverbod op te heffen.
• WP:REGBLOK weer normaal bewerken
• dringende herziening of opheffing maatregelen inzake categoriseren.

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en heeft deze in behandeling genomen.

Analyse

De commissie heeft het verzoek bestudeerd en heeft naar het gedrag van De Wikischim gekeken. Daarbij is eerst gekeken op welke wijze het gedrag in het verleden problematisch was. De opsomming uit de analyse van de zaak Vastellen van limiet aan aantal bewerkingen van De Wikischim uit 2018 luidde als volgt:

"* deelnemen aan discussies zonder voldoende kennis van het onderwerp;

• plaatsen van berichten die niets toevoegen aan een discussie;
• plaatsen van verdachtmakingen of jij-bakken richting mensen die inhoudelijke kritiek leveren;
• deelnemen aan persoonlijke discussies waar De Wikischim geen belang bij heeft of geen partij in is;
• het eigen standpunt blijven herhalen zonder op de argumenten van de tegenpartij in te gaan;"

De commissie heeft dit vergeleken met het gedrag dat De Wikischim recentelijk vertoond heeft en stelt vast dat het gedrag minder problematisch is dan voorheen en dat de maatregelen werken. Wel constateert ze dat het gedrag van De Wikischim zo nu en dan als problematisch wordt ervaren.

Overwegingen

Tijdens de behandeling van deze zaak kwam de commissie een aantal (recente) bijdragen van De Wikischim tegen die een terugval in het oude probleemgedrag lijken te illustreren. Uit de bijdragen blijkt dat De Wikischim niet bereid is tot discussiëren, zelfs niet wanneer hij zelf tot discussiëren uitnodigt.[90] De Wikischim draagt op eigen initiatief bij aan discussies, maar mist de kern wat irritatie opwekt bij de discussiepartners.[91][92][93] Kritiek wordt geïnterpreteerd als een PA, terwijl daar geen sprake van is. [94][95] Deze bijdragen zijn meegenomen in de overwegingen ten aanzien van het verzoek van De Wikischim.

Conclusie en advies

De Arbitragecommissie concludeert dat er op de eerste vier aangedragen punten van dit verzoek geen sprake is van gewijzigde omstandigheden^{art 5.11} en handhaaft daarom de volgende maatregelen:

• Maximaal vijf overlegbijdragen per dag;
• Maximaal drie overlegbijdragen per discussie;
• Verbod op terugdraaien van bewerkingen korter dan één jaar geleden bij gebruikers met meer dan 500 bijdragen;
• Verbod op het bewerken van WP:REGBLOK, met uitzondering van door De Wikischim ingediende verzoeken, of verzoeken die over De Wikischim gaan;

De arbitragecommissie laat de maatregel aangaande categoriseren los. Zij ziet niet in welk opzicht dit nog problemen zou opleveren. Wel vraagt de commissie hierin binnen de lijnen van de uitspraak te blijven en het voorstel wat verzoeker had gemaakt bij het inbrengen van dit verzoek te volgen (nooit zonder voorafgaand overleg nieuwe categoriebomen beginnen, noch bepaalde onderwerpen die al lang in een bepaalde categorisatie zitten plotseling radicaal anders te gaan categoriseren), bijvoorbeeld door deze te overleggen op WP:Categoriecafé.

De arbitragecommissie adviseert De Wikischim niet alles wat kritiek is, af te doen als een persoonlijke aanval. Als een reactie/opmerking kwetsend is en ook echt opzettelijk bedoeld is om de ander naar beneden te halen, kan dit afgedaan worden als een persoonlijke aanval.

De arbitragecommissie waarschuwt De Wikischim met het doen van verdenkingen van sokpopperij (zoals hier). Kom alleen met een verdenking als deze gegrond is en alle patronen van beide gebruikers uitvoerig zijn bestudeerd. Vraag desnoods iemand anders (privé) om advies. Kom niet met vage vermoedens van sokpopmisbruik, dit kan iemands positie schaden.

Beroep

De gebruiker kan ten vroegste één jaar na de plaatsing van deze uitspraak (14 augustus 2024) een verzoek indienen om de bestaande maatregelen door de Arbitragecommissie te laten evalueren.

De Arbitragecommissie, 14 aug 2023 09:47 (CEST)

Deblokkade Oosthoektimes

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie ontving op 3 september 2023 van Oosthoektimes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het volgende verzoek:

Ik ben Wikipedia geregistreerd gebruiker Oosthoektimes, en ben geblokkeerd voor een week. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Oosthoektimes

Ik ben het niet eens met de argumenten die hier zijn opgevoerd door de aanvrager van de blokkade Wikipediaan Bertux. Berttux is van mening dat ik tijdens het overleg met hem over de Wikipedia pagina "Sonja van den Ende" met het bewerken van de hoofdpagina ben doorgegaan. Dat ik geen bronnen zou hebben toegevoegd.

Het chronologische verslag van de bewerkingen gedurende het overleg met gebruiker Bertux zal bevestigen dat niet ik maar Bertux is begonnen met het bewerken c.q. terugdraaien van mijn eerdere bewerkingen, en dat hij liegt over de bronnen.

Voorwoord Wikipediaan Wickey is de spil in dit verhaal. Al eerder heeft hij de pagina “Stop de Bezetting” geprobeerd kapot te maken, alleen maar omdat in die pagina namen van 2 SP (Socialistische Partij) leden werden genoemd. Toen dit uiteindelijk niet lukte heeft hij de pagina genomineerd voor verwijdering. Op 31 juli 2023 18:02 heeft een geregistreerde gebruiker op Wikipedia de pagina “Sonja van den Ende” aangemaakt. Op 16 augustus 2023 14:46 is Wickey begonnen met giftige aanvallen en verwijderingen van een bronvermelding van een gerespecteerde weblog van Keesjemaduraatje dat door Wickey werd omschreven als “Een fel anti-Palestijnse blog is hier niet gepast.” Op 19 augustus 2023 13:35 "Geen betrouwbare bronnen; zeker niet bekend van SdB en relevante verbinding met SP is onwaarschijnlijk". Op 20 augustus 2023 13:10 plaatst Wickey een weg sjabloon, met de tekst "de vermelde (zeer negatieve) bron doet vermoeden dat er kwaadaardige motieven achter de aanmaak zitten." Hiermee verwijst Wickey naar de starter van deze pagina, en beticht deze van het hebben van kwaadaardige motieven, om deze pagina aan te maken.

Op de Wikipedia te beoordelen pagina’s herhaalt Wickey deze beschuldiging nogmaals, 20 augustus 2023 13:19. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230820#Sonja_van_den_Ende

Tot op dat moment heeft geen enkel moderator zich geroepen te voelen om Wickey hiervoor te corrigeren. Op 21 augustus 2023 13:18 heb ik daarom een blokkadeverzoek tegen Wickey ingediend. Opmerkelijk is, dat dit blokkeerverzoek niet meer in het Blokkeerlogboek is te vinden. In de geschiedenis is het wel te vinden, maar daar lijkt het erop dat de afhandeling nooit heeft plaatsgevonden. https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVerzoekpagina_voor_moderatoren%2FRegBlok&diff=65337669&oldid=65337202#Wickey

Chronologisch verslag overlegpagina "Sonja van den Ende" met Wikipediaan Bertux: Overleg:Sonja van den Ende - Wikipedia

Letterlijk verslag overlegpagina Ik vind het zonder meer wèl noemenswaardig dat ze met een familielid van president Assad getrouwd is (geweest), dus met het schrappen van die info ben ik het zeker niet eens. Wat de rest betreft: ik ben benieuwd waar je concreet op baseert dat het bij het SP-kandidaatschap om een andere Sonja van den Ende gaat? En als het klopt, misschien zou die andere Sonja van den Ende dan ook wel een eigen artikel moeten krijgen of zo? De Wikischim (overleg) 31 aug 2023 18:33 (CEST)

Er zijn meer hondjes die Fikkie heten. Degene die de informatie plaatst moet aannemelijk kunnen maken dat het de bedoelde persoon betreft en een contextloze vermelding op een kieslijst is daar niet geschikt voor →bertux 31 aug 2023 18:44 (CEST)

Al deze toevoegingen vullen tot nu toe het beeld van wie Sonja van den Ende is juist aan. Oosthoektimes (overleg) 31 aug 2023 18:54 (CEST)

Tot er een naamgenote opstaat die zegt: dat was ik →bertux 31 aug 2023 19:08 (CEST)

@Bertux Ja totdat iemand van de SP naar voren komt en bevestigd dat deze Sonja van den Ende niet de Sonja van den Ende is die hier bedoelt wordt. Oosthoektimes (overleg) 31 aug 2023 19:12 (CEST)

Je schrijft hier hetzelfde als ik: dat de info over de SP hier niet hoort. Of je dat ook bedoelt? Ik zal het zinnetje in elk geval schrappen →bertux 31 aug 2023 19:31 (CEST)

@Bertux Ik denk het niet. De SP wordt hier neutraal in de context genoemd. Oosthoektimes (overleg) 31 aug 2023 19:46 (CEST)

Lees nou eens wat hierboven geschreven werd en niet wat er toevallig in het laatste zinnetje stond. In Nederland kunnen tientallen vrouwen rondlopen die Sonja van den Ende heten. Hoe wil je aannemelijk maken welke er op de kandidatenlijst stond? →bertux 31 aug 2023 19:59 (CEST)

@Bertux Je argument is gewoon te gênant voor woorden, "Volslagen onduidelijk of dit een naamgenote is of degene waar het artikel over gaat" Oosthoektimes (overleg) 31 aug 2023 20:05 (CEST)

Je naïviteit en je tekortschietende zorgvuldigheid zijn te gênant voor woorden. Ik heb het net opgezocht: in 2007 kwam de achternaam van den Ende 2415 keer voor in Nederland en de voornaam Sonja kwam 13275 keer voor, waarvan 11491 keer als eerste naam in 2017. Dus nogmaals de vraag: welke Sonja is dit? Je zult met bronnen op de proppen moeten komen die de SP-Sonja van den Ende verbinden met de journalist Sonja van den Ende →bertux 31 aug 2023 20:17 (CEST)

@Bertux Je kronkelt je in allerlei bochten merk ik, om maar je gelijk te krijgen. Veel aanstormend talent schreef de SP op haar website waaronder nummer 16 Sonja van den Ende (Denekamp). Op 17 april 2022 schreef regiokrant Tubantia op haar voorpagina "Hoe ‘burgerjournalist’ Sonja uit Denekamp embedded raakte bij het Russische leger" https://www.tubantia.nl/buitenland/hoe-burgerjournalist-sonja-uit-denekamp-embedded-raakte-bij-het-russische-leger~ae2905ce/ Oosthoektimes (overleg) 31 aug 2023 20:27 (CEST)

Was dat nou zo moeilijk om dat meteen in het artikel te zetten, terwijl je dit kennelijk gewoon wist? Het blokkadeverzoek voor de bewerkingsoorlog trek ik uiteraard niet in, je zul moeten leren om gewoon argumenten te geven, zoals je nu wel doet, maar pas als je op de huid gezeten wordt. Iedereen is tegen mij, maar ik maak het ernaar. Graag wat zorgvuldiger voortaan →bertux 31 aug 2023 21:14 (CEST)

@Bertux "Was dat nou zo moeilijk om dat meteen in het artikel te zetten, terwijl je dit kennelijk gewoon wist?" Nee, ik wist niet dat ik die link nodig had om aan te tonen dat Sonja van den Ende dezelfde is waar jijzelf over twijfelde. Oosthoektimes (overleg) 31 aug 2023 21:36 (CEST)

Chronologisch verslag bewerkingen op de hoofdpagina "Sonja van den Ende" Uit het transcript blijkt onweerlegbaar dat Wikipediaan Bertux als eerste is begonnen met het terugdraaien van mijn bewerkingen op de hoofdpagina "Sonja van den Ende. Het betreft hier de door mij eerder toegevoegde kopje "Politiek" waar ik het politieke verleden van Sonja van den Ende" als kandidaat Provinciale Staten Overijssel namens de SP had aangemaakt. Dit onder toevoeging van twee betrouwbare bronnen, zijnde de SP website: Veel aanstormend talent op lijst SP Overijssel :: SP Enschede waarin Sonja van den Ende (Denekamp) als kandidaat staat vermeld. Kiesraad: Provinciale Staten - 2 maart 2011 - Verkiezingsuitslage

Projectpagina Blokkeerverzoeken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Oosthoektimes

Intussen had Bertux een blokkadeverzoek ingediend met de volgende argumenten:

Het terugplaatsen van beweringen die door meerdere gebruikers in twijfel worden getrokken (bewerkingsoorlog) en dit binnen minuten, terwijl het overleg nog loopt, en dit terwijl het overleg slecht gelezen of moedwillig verdraaid wordt en dit zonder op argumenten in te gaan. Als verzwarende omstandigheid noem ik de schending van BLP: het plaatsen van onvoldoende bebronde stellingen. De feiten wijzen uit dat Bertux dit van A tot Z uit zijn duim heeft gezogen, en dat hier kwade opzet achter zit.

Denigrerende bijdrage van Wikipediaan netraaM in deze sectie.

Ik ben het ermee eens dat Oosthoektimes erg lastig is om mee samen te werken. Hij luistert niet of nauwelijks naar feedback van anderen en gaat daarna door met ongewenste bewerkingen doen. Hij neemt niets van niemand aan, en komt al snel met beschuldigingen van het type "X dicteert wat er gezegd mag worden", "Y censureert" en "dit is maar weer een teken dat wikipedia bla bla linkse elite bla bla bla mensen met een rechtse mening komen niet aan het woord". Als hem iets gevraagd wordt, draait hij vaak de vraag om, zonder antwoord te geven. Voor wat betreft zijn bewerkingen krijg ik sterk de indruk dat hij eerst bedenkt wat hij wil zeggen, en er daarna bronnen bij zoekt. Dit mondt vaak uit in beweringen die onderbouwd worden met een facebookpagina, blogposts van een ideologisch hobbyblogje en in het ergste geval zelfs van de Iranian council for defending the truth (die naam alleen al, for crying out loud). Dit geeft voor mij aan dat hij geen onderscheidingsvermogen heeft aangaande bronkeuze, temeer omdat we al weken bezig zijn hem duidelijk proberen te maken waar het verkeerd gaat. Een zin als "Mij gaat het om het vaststellen van onweerlegbare feiten, en of die nu primair of secundair zijn, is voor mij niet belangrijk" toont dat alleen maar meer aan. - netraaM • 1 sep 2023 18:13 (CEST)

@Netraam Wat ik hier over mijzelf lees is, dat Wikipediaan Oosthoektimes eigenlijk een beetje achterloopt. Ooshoektimes past eigenlijk niet in dit bevoorrechte elitaire milieu, waar we vooral elkaar niet de waarheid moeten vertellen. Alles volgens een zorgvuldig bewaakte protocol zodat er geen onrust ontstaat. Maar maak je niet ongerust, ik vergeef heel snel, het zijn maar woorden en geen stenen. Nu heb ik je laatste reactie in het overleg van Sonja van den Ende gelezen, en dat is voor het eerst dat ik respect kan opbrengen. Het citaat "Het om die reden een of meerdere van die thema's uit het artikel weren, lijkt (met alle respect) op ideologisch bezig zijn, in plaats van encyclopedisch." Oosthoektimes (overleg) 1 sep 2023 18:59 (CEST)

Quod erat demonstrandum - netraaM • 1 sep 2023 19:02 (CEST)

Overlegpagina Sonja van den Ende. https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Sonja_van_den_Ende Het begrip en zelfs steun van Wikipediaan netraaM, voor de openlijk politiek ideologische argumenten van Wickey om bewerkingen van anderen om die redenen is voor mij onbegrijpelijk. Uiteindelijk zien we in het overleg dat er steeds meer Wikipedianen het aandurven hun mening te uiten, en zelfs bewerkingen te doen, en ook netraam lijkt zijn knopen te hebben geteld, en te beseffen dat Wickey duidelijk moet worden gemaakt dat hij niet langer geloofwaardig is.

Transcript Overlegpagina Sonja van den Ende vanaf 1 sep 2023 17:44 (CEST)

Netraam, je mist mijn punt en ik hoop dat de moderatoren op de beoordelingspagina daar wel oog voor hebben. Uitzoomend op deze discussies kun je zien dat de bewerkers van dit artikel een verhaal aan het construeren zijn en de E-waarde vanuit een tunnelvisie bekijken. Er worden passages ingebracht die de motieven van Van den Ende duidelijk maken, die "de ontwikkeling van haar loopbaan" en "haar pro-Assad standpunten verklaren". De SP hoort er bij, omdat dit "nou eenmaal met mw vd Ende te maken" heeft. Dit lijkt op WP:GOO. Ik blijf er bij dat haar ex-man hier niet bij hoort, omdat er geen bronnen zijn die een duidelijke relatie leggen met haar activiteiten. Ik zou er echt geen moeite mee hebben als dit onderwerp zou worden ingevoegd in een neutraal biografisch artikel, maar hier is het de omgekeerde wereld. Er wordt een biografisch artikel gecontrueerd om daar een bepaald issue in kwijt te kunnen. Wickey (overleg) 1 sep 2023 18:50 (CEST)

Het kan zijn dat ik me vergis, maar voor zover ik kan zien, is alleen Oosthoektimes zo bezig. Dat heb ik zelf overigens ook al aangegeven op de regblokpagina (zie hier). Ik denk dat dit artikel erbij gebaat zou zijn als hij een paar dagen geblokkeerd wordt, en er dan zonder zijn inmenging een gedegen biografisch artikeltje van wordt gemaakt. Dat gezegd zijnde, als er onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn voor de bewering dat mw vd Ende heeft geprobeerd statenlid te worden voor de SP, getrouwd is geweest met iemand in de omgeving van Assad en zo uit is gekomen bij haar huidige standplaats Moskou, dan lijkt me dat wel degelijk relevant om een beeld van haar te krijgen. Want wat wil je anders nog in het artikel opschrijven? Dat ze is geboren en verder niets? Bovendien wek je zelf met deze bewerking net zo ideologisch bezig te zijn als Oosthoektimes. Sleutel in deze bijdrage van jou is voor mij de zin "hier een relatie wordt gelegd tussen Poetin, Assad, SP en Van den Ende." Nou en? Als aan te tonen valt dat er een verband is tussen vd Ende enerzijds, en Poetin, Assad en de SP anderszijds, dan is die relatie er gewoon. Waarom zou je dat willen ontkennen? Omdat je dat niet bevalt? Waarom anders? Nogmaals, aan de hand van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Ik zie niet in wat daar OO aan is. Tenslotte is de ex-echtgenoot van mw vd Ende inderdaad NE. Wat mij betreft wordt hij dan ook niet bij naam genoemd. Maar het kan wel degelijk E zijn om vd Ende te begrijpen dat zij zich op dat moment door haar huwelijk in de kringen van Assad bewoog. Voor mij is dat absoluut relevante informatie, als dat uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen blijkt. - netraaM • 1 sep 2023 19:15 (CEST)

@Netraam Ik vind het toch beschamend, dat je mijn naam nodig hebt om je eerdere zo ferme standpunt te kunnen verdedigen, en dan het voorstel om Oosthoektimes uit te schakelen, door hem een tijdje een blokkade op te leggen, zodat we onze gang kunnen gaan. Oosthoektimes (overleg) 1 sep 2023 19:30 (CEST)

Het is overduidelijk dat dit "Ik denk dat dit artikel erbij gebaat zou zijn als hij een paar dagen geblokkeerd wordt, en er dan zonder zijn inmenging een gedegen biografisch artikeltje van wordt gemaakt." ontoelaatbaar is, maar wel aantoont dat hier een onfris spelletje wordt gespeeld door zeg maar politiek gelijkgestemden.

Hiermee sluit ik af, Met vriendelijke groet Oosthoektimes.

---

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal met spoed laten weten wat haar besluit over deze blokkade is. De Arbitragecommissie, 3 sep 2023 12:29 (CEST)

---

Uitspraak

Op 2 september 2023 ontving de Arbitragecommissie bovenstaand deblokkadeverzoek van Oosthoektimes. Aangezien het verzoek voldoet aan artikelen 5.1 en 6.2 en de blokkade bovendien voldoet aan de voorwaarden in artikelen 6.1, 6.3 en 6.4 van de reglementen van de commissie, heeft zij besloten het verzoek in behandeling te nemen. De commissie doet hierbij uitspraak in deze zaak.

Analyse van het verzoek

Op 1 september 2023 heeft moderator Stuivertjewisselen Oosthoektimes een blokkade van één week opgelegd, dit omdat Oosthoektimes (citaat) ‘’weigert samen te werken en overleg frustreert’’. In de toelichting bij de blokkade verwees de blokkerend moderator ook naar eerdere blokkades van de gebruiker.

Analyse van het gedrag

De Arbitragecommissie heeft de blokkades die Oosthoektimes werden opgelegd geanalyseerd en vergeleken met diens gedrag. De commissie stelt het volgende vast:

Oosthoektimes is zich weinig bewust, of heeft moeite met het goed interpreteren van de bestaande richtlijnen. Zo doet Oosthoektimes bewerkingen zoals deze in het artikel 'Stop de Bezetting!' en deze bewerking in hetzelfde artikel, waarin hij de richtlijn WP:GOO overschrijdt door eigen analyses en conclusies te presenteren in het artikel. In het artikel van Sonja van den Ende heeft Oosthoektimes meermaals zaken toegevoegd die in strijd zijn met WP:BLP. Waaronder zaken die niet bebrond waren of juist een primaire bron zijn, zoals hier en hier.

Ook heeft Oosthoektimes moeite met het vinden van consensus. Zo voerde hij meermaals bewerkingsoorlogen en is overleg voeren met Oosthoektimes moeilijk omdat gebruiker er deels op reageert, of helemaal niet.

De commissie leidt bovendien uit het deblokkadeverzoek af dat Oosthoektimes niet inziet dat diens eigen houding problematisch is en op geen enkele manier aan zelfreflectie doet. Dit wordt onder meer geïllustreerd doordat de gebruiker zowel in het verzoek tot deblokkade (‘’Al eerder heeft hij de pagina “Stop de Bezetting” geprobeerd kapot te maken, alleen maar omdat in die pagina namen van 2 SP (Socialistische Partij) leden werden genoemd’’) als hier de schuld bij andere gebruikers legt.

Conclusie en maatregelen

De Arbitragecommissie concludeert dat de blokkade terecht is opgelegd. De blokkade blijft dan ook gehandhaafd.

De Arbitragecommissie, 8 sep 2023 19:17 (CEST)

Deblokkade Oosthoektimes (2)

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie ontving op 11 september 2023 van Oosthoektimes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het volgende verzoek:

Geachte Arbitrage-Commissie.

Ik een Wikipedia geregistreerde gebruiker Oosthoektimes, en ben geblokkeerd voor twee weken.

Mijn bezwaar daartegen is dat dit niet op basis van zakelijk en feitelijke argumenten is gebeurt maar op vooringenomenheid en vooroordeel.

Voorwoord: Medeoprichter van Wikipedia "Larry Sanger" bevestigde in 2021 in een interview met de New York Post dat Wikipedia niet langer kan worden vertrouwd, het is alleen nog maar "propaganda voor het linkse establishment. Ook de Nederlandse onderzoekjournalist Carel Brendel schreef in 2010 een artikel hoe links haar eigen geschiedenis op Wikipedia schrijft.

Jimmy Walles en Larry Sanger dachten een non-elitaire encyclopedie te hebben gecreëerd, waar iedere burger maar zeker ook "deskundigen" bewerkingen op kunnen en mogen doen, maar het is een propagandistisch elitair gedrocht geworden, waar van politiek controversiële lemma's door een kleine met name links intellectuele elite wordt bepaald wat er in die lemma's gepubliceerd mag worden, en door wie. Niet de primaire feiten vormen hier de maatstaven, maar de "consensus" (meerderheid van stemmen). De deskundigen zijn op Wikipedia allang verjaagt door trollen en activisten die zich vooral beroepen op de creatief te interpreteren regels in de Wikipedia bijbel.

Dat het een verloren strijd zou zijn, wist ik van tevoren, alleen was ik benieuwd naar de werkwijze hoe een paar activisten die hier bij betrokken zijn, mij zouden proberen uit te schakelen, "kaltstellen" zoals een Wikipedia gebruiker dat noemde.

Ik beschouw mijn verzoek tot deblokkering is dan ook niet meer dan een kansloze missie, "kansloos", want de arbitragecommissie heeft in een eerdere procedure al duidelijk gemaakt dat voor haar niet de "primaire feiten" tellen, maar de "secundaire beeldvorming" bepalend is, immers die is subjectief en daar kan je alle kanten mee op. Ik zal mij dan naar de arbitragecommissie toe zoveel mogelijk beperken tot de beeldvorming die tot de blokkades heeft geleid.

Feit is dat ik een paar Wikipedia-gebruikers dwars zit in hun pogingen om een aantal lemma's te ontdoen van zichtbare antisemitische maar ook extreemrechtse banden c.q. relaties in het recente verleden, waardoor de beeldvorming van enkele politieke partijen en personen van socialistische huize die in het verleden zich op bestuurlijk wijze en of solidair met de doelstellingen van die organisaties hebben uitgesproken, dit minimaal als gênant zullen beschouwen En dus ook hier draait het om beeldvorming, en niet de feiten.

Die lemma's zijn "Gretta Duisenberg" en de door haar opgerichte stichting "Stop de Bezetting" en als laatste het recent aan gemaakte lemma van "Sonja van den Ende". Dit laatste lemma, toont griezelige relaties en samenwerking tussen Sonja van den Ende een voormalige statenlid van de SP, extreemrechts, en nu als propagandist voor Rusland.

Hoe wanhopig een paar Wikipedia-gebruikers door mijn kritische bewerkingen en vragen geworden zijn blijkt uit het feit dat een onbekende Wikipedia-gebruiker zich middels spoofing heeft voorgedaan als Sonja van den Ende. Maar het staat echter vast dat via een "telefoon" toegang te krijgen tot een Wikipediapagina door gebruik van zogenaamde dynamische IP-adressen "niet" mogelijk is, die worden standaard geblokkeerd. Alleen geregistreerde gebruikers kunnen van die standaard blokkering ontheffing krijgen. Volgens een Wikipedia expert was hier "geen" sprake van spoofing, maar deze expert weigert vervolgens in te gaan op vragen, hoe dit dan wel mogelijk is gebleken. Deze expert suggereert zelfs dat de Russische geheime dienst er wellicht achter zit.

Mijn doorvragen worden vervolgens door een klein groepje Wikipedia-gebruikers beantwoord met beschuldigingen en verwijten dat ik niet functioneer en dat het beter zou zijn als ik maar snel van Wikipedia zou worden verwijderd. Voor mij is dan al duidelijk dat hier iemand op Wikipedia beschermd moet worden, want als bekend zou worden wie hierachter zit, zou dat minimaal het einde van de geloofwaardigheid betekenen voor die persoon. Het is mij dan allang duidelijk dat mijn dagen hier op Wikipedia geteld zijn. Ik was dan alleen nog nieuwsgierig hoe ze mij gaan framen. Dat was geen verrassing, door voortdurende reacties te plaatsen, om mij tot een tegenreactie uit te lokken, en die dan vervolgens tegen mij te gebruiken, simpel door de de volgorde van de reacties om te draaien. Klassieke CPN agitatie zoals ik mij dat nog uit het verre verleden van die partij herinner.

Deze verwachting kom dan ook snel uit, als ik een blokkadeverzoek indien tegen een Wikipedia gebruiker die mij voortdurend beledigt, en blij zal zijn als ik permanent van Wikipedia verwijdert wordt.

https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok&oldid=65841502#Bertux

Dat blokkadeverzoek wordt door moderator Wutsje binnen een uur verandert in een blokkade tegen mij, met als argument; Bertux doet hier mijn ogen weinig anders dan de conclusie van de ArbCom met betrekking tot Oosthoektimes' werk- en overlegstijl wat puntiger formuleren.

Hiermee besluit ik mijn verweerschrift,

Met vriendelijke groet,

Oosthoektimes

---

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal zo snel mogelijk laten weten wat haar besluit over deze blokkade is. De Arbitragecommissie, 12 sep 2023 23:23 (CEST)

---

Uitspraak

Op 11 september 2023 ontving de Arbitragecommissie bovenstaand deblokkadeverzoek van Oosthoektimes. Aangezien het verzoek voldoet aan artikelen 5.1 en 6.2 en de blokkade bovendien voldoet aan de voorwaarden in artikelen 6.1, 6.3 en 6.4 van de reglementen van de commissie, heeft zij besloten het verzoek in behandeling te nemen. De commissie doet hierbij uitspraak in deze zaak.

Analyse van het verzoek

Op 1 september 2023 heeft moderator Wutsje Oosthoektimes een blokkade van twee weken opgelegd, dit omdat Oosthoektimes (citaat) ‘’gebleken structureel onvermogen om samen te werken, zie [96]’’. In de toelichting bij de blokkade op WP:RegBlok verwees de blokkerend moderator naar de leercurve van de gebruiker die niet beter is geworden.

Analyse van het gedrag

De Arbitragecommissie heeft het gedrag van tussen de laatste twee blokkades en het huidige deblokkadeverzoek geanalyseerd. De commissie stelt het volgende vast:

Vanaf het verlopen van de blokkade van een week, heeft Oosthoektimes zich beziggehouden met een (rand)discussie op de overlegpagina van Sonja van den Ende. Uit de discussie blijkt dat Oosthoektimes bezig is met het voeren van een discussie die niets toevoegt aan het onderwerp/artikel. Bij kritiek hierop geeft Oosthoektimes vooral kritiek op de kitiekgever terug en ziet daarbij niet dat het eigen gedrag het probleem is (iets waar in een vorige zaak ook over gesproken is).

De commissie leidt ditzelfde ook uit het deblokkadeverzoek af (Mijn doorvragen worden vervolgens door een klein groepje Wikipedia-gebruikers beantwoord met beschuldigingen en verwijten dat ik niet functioneer en dat het beter zou zijn als ik maar snel van Wikipedia zou worden verwijderd.). Ook denkt gebruiker dat controversiële onderwerpen op Wikipedia geschreven moeten worden op primaire feiten, terwijl dit door gezaghebbende bronnen over een onderwerp moet gebeuren (WP:BLP).

Conclusie en maatregelen

De Arbitragecommissie concludeert dat de blokkade terecht is opgelegd. Daarnaast concludeert ze dat Oosthoektimes vooral bezig is met het frustreren van overleg en het voeren van bewerkingsoorlogen, met (eerder) name in de artikelen Gretta Duisenberg, Stop de bezetting en Sonja van den Ende. Daarom past ze de blokkade aan naar een deelblokkade op de genoemde artikelen en overlegpagina's voor onbepaalde tijd. Mocht Oosthoektimes op andere artikelen of overlegpagina's doorgaan met hetzelfde gedrag, kan de deelblokkade worden uitgebreid.

De Arbitragecommisie roept Oosthoektimes op om bij het bewerken en overleggen de richtlijnen van Wikipedia in acht te houden. De Arbitragecommissie vraagt Oosthoektimes ook om in het overleg constructief te blijven en niet met randzaken bezig te gaan, zoals bijvoorbeeld de discussie over het achterhalen of een bijdrage door Sonja van den Ende is geplaatst.

De Arbitragecommissie, 25 sep 2023 17:33 (CEST)

Bewerkingen bitcoinpagina

• Overlegpagina

---

Hoi lezer! Ik heb op 26 sept twee kleine dingen aangepast aan de Bitcoin-pagina. Ik denk dat dit als spam gezien is. Maar het lukt mij niet om erover te praten, aangezien mijn vraag/edit op de pagina van de verwijderaar ook is/wordt verwijderd. Nu lijkt ik zelfs de pagina niet meer aan te kunnen passen. Mijn wijzigingen:

1. Ten eerste heb ik de linktekst van bitcoinorg/nl veranderd. Die is namelijk incorrect, het is niet de pagina van "Bitcoin Nederland". Het is de Nederlandse vertaling van bitcoin.org. Er is geen "Bitcoin Nederland" als organisatie oid (het is namelijk decentraal)
2. Ten tweede heb ik een link naar de publieke, openbare bitcoinwiki (bitcoinwiki.nl) toegevoegd, lijkt mij ook redelijk, aangezien daar een community van mensen zit die daar een objectieve wiki probeert te bouwen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ClementineSpangle (overleg · bijdragen) 2 okt 2023 11:09

@ Gebruiker:ClementineSpangle Ter info: Overleg vindt reeds plaats (zo te zien) op Overleg:Bitcoin#Verwijderen_edits_bitcoin. Een arnbcomzaak starten hierover is nutteloos zolang er overleg plaatsvindt. Saschaporsche (overleg) 2 okt 2023 13:41 (CEST)

---

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling, omdat de indiener niet voldoet aan de geldende voorwaarden.^{Art. 5.1, Art. 5.2} Ook mag de commissie geen verzoeken aannemen die over de inhoud van de encyclopedie gaan.^{art. 1.4}

De Arbitragecommissie vraagt indiener om op Overleg:Bitcoin het overleg aan te gaan en hier onderling uit te komen. Houd daarbij de richtlijn Wanneer extern linken in het achterhoofd. De Arbitragecommissie 3 okt 2023 23:14 (CEST)

Deblokkade Geógrafo23

• Overlegpagina

---

De Arbitragecommissie ontving op 4 september 2023 van Geógrafo23 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een e-mail met het volgende verzoek:

Beste Arbitragecommissie van Nederlandstalige Wikipedia,

Ik ben de gebruiker Geógrafo23, en ik ben zojuist globaal gedeblokkeerd en daarvoor ik wil graag in nlwiki mijn gebruiker deblokkeren. Het spijt me voor alle fouten die ik in het verleden heb begaan. Nu ik ben geen vandaal. Als ik krijg het deblokkeren, ik wil maak constructieve edities als bijwerken van verklaringen en het terugdraaien van vandalisme.

Mvg,

Geógrafo23

---

De Arbitragecommissie heeft hiervan kennisgenomen en zal met spoed laten weten wat haar besluit over deze blokkade is. De Arbitragecommissie, 12 sep 2023 22:14 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit in behandeling neemt. De Arbitragecommissie 12 sep 2023 22:14 (CET)

De Arbitragecommissie heeft besloten om deze zaak in behandeling te nemen. De Arbitragecommissie, 15 sep 2023 13:24 (CEST)

De Arbitragecommissie heeft na verder onderzoek geconcludeerd dat de zaak een deblokkade van een ingelogde vandaal betreft. Per artikel 6.1 neemt de Arbitragecommissie geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van ingelogde vandalen. De Commissie heeft daarom besloten de zaak alsnog af te wijzen.

De Arbitragecommissie, 8 okt 2023 21:17 (CEST)

Deblokkade Oosthoektimes (3)

• Overlegpagina

---

Geachte Arbitrage Commissie,

Ik ben Wikipedia geregistreerde gebruiker Oosthoektimes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), U heeft mij na de blokkade van 14 dagen nog een deelblokkade voor onbepaalde tijd opgelegd voor drie artikelen, Gretta Duisenberg, Stop de Bezetting en Sonja van den Ende. [25 september 2023.]

Volgens de Wikipedia richtlijnen kan ik hier tegen in beroep gaan.

• een deelblokkade van meer dan drie dagen, voor een geregistreerde gebruiker, kan worden voorgelegd aan de Arbitragecommissie
• een eerste deelblokkade kan voor een periode van hoogstens een maand worden opgelegd; daarna is de gebruikelijke verhogingsregel van toepassing.

De Arbitrage Commissie heeft een deelblokkade voor onbepaalde tijd opgelegd, en als ik de regels goed heb gelezen, kan dit dus niet.

Met vriendelijke groet, Oosthoektimes (overleg) 8 okt 2023 14:59 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit in behandeling neemt. De Arbitragecommissie 8 okt 2023 16:39 (CEST)

---

De Arbitragecommissie neemt het deblokkadeverzoek niet in behandeling. De blokkade in kwestie is door een moderator, per artikel 5.12, als gevolg van de uitspraak van de Arbitragecommissie opgelegd en valt derhalve niet onder het (deel)blokkadebeleid van moderatoren. De Arbitragecommissie acht zich gerechtigd in het opleggen van deze deelblokkade voor onbepaalde tijd op basis van artikel 5.10 lid 3 van het Arbitragecommissiereglement.

Derhalve is de commissie van mening dat zowel de commissie als de blokkerend moderator overeenkomstig het Arbitragecommissiereglement hebben gehandeld. De uitspraak is definitief en bindend en zal enkel in het geval van gewijzigde omstandigheden kunnen worden aangepast.^{Art. 5.11}

De Arbitragecommissie, 19 okt 2023 23:14 (CEST)

verzoek om alsnog een uitspraak te doen in de zaak MichielDMN.

• Overlegpagina

---

In de zaak MichielDMN (2018) is geen uitspraak gedaan maar is geprobeerd om door middel van een spreekwoordelijk goed gesprek tot een vergelijk tussen Andries Van den Abeele en MichielDMN te komen. Er zijn toen vier afspraken gemaakt, helaas overtreedt Andries Van den Abeele regelmatig de eerste afspraak. Daar is hij in 2021 en begin dit jaar twee keer op aangesproken maar hij plaatste het gisteravond (link) weer. Daarnaast zijn diverse door MichielDMN gesignaleerde problemen nog steeds actueel. Er zelf uit komen gaat niet lukken (5.2) dus daarom dien ik bij deze een verzoek in om de zaak (alsnog) in behandeling te nemen.

Rwzi (overleg) 29 sep 2023 18:03 (CEST) _{[Nagekomen reactie verplaatst naar de overlegpagina van de zaak.]}

---

De Arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij dit in behandeling neemt. De Arbitragecommissie 29 sep 2023 21:44 (CEST)

---

De Arbitragecommissie heeft besloten het verzoek af te wijzen. De oorspronkelijke zaak uit 2018 ging om een conflict tussen MichielDMN en Andries Van den Abeele. Uit dit verzoek blijkt niet dat er nog een conflict tussen MichielDMN en Andries Van den Abeele is. Ook stond in de gemaakte afspraak van 2018: Mocht het binnen zes maanden alsnog tot serieuze problemen tussen hen komen, zal de Commissie alsnog een formele uitspraak doen. Die zes maanden zijn ruimschoots voorbij. De terloops genoemde opmerking: "Daarnaast zijn diverse door MichielDMN gesignaleerde problemen nog steeds actueel" biedt momenteel te weinig onderbouwing, motivering en links naar relevante pagina's ^{artikel 5.2} om goed in te kunnen schatten welk probleem onderzocht moet worden.

Derhalve neemt de Commissie dit verzoek, conform artikel 5.11, niet aan.

De Arbitragecommissie, 19 okt 2023 22:11 (CEST)

Beroep tegen weigering AC deblokkeerverzoek te behandelen

• Overlegpagina

---

Betreft: Beroep tegen weigering van Arbitrage Commissie deblokkeerverzoek te behandelen.

Gebruiker: Oosthoektimes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte Arbitrage Commissie, U heeft aan mij een deelblokkade voor onbepaalde tijd (levenslang) voor een aantal Wikipedia artikelen opgelegd, zijnde Gretta Duisenberg, Stop de Bezetting en Sonja van den Ende. Uitspraak (25 september 2023)

U heeft op 19 oktober 2023 besloten mijn beroep daartegen niet in behandeling te nemen, en daarmee het recht op beroep naast u neergelegd. Het recht op beroep, dus ook de verplichting van de Arbitrage Commissie om dat beroep in behandeling te nemen, is in eerste instantie gewaarborgd in de richtlijnen voor Moderatoren.

Strijdig met het gewoonterecht

De reglementen waaerin beroepsmogelijkheden kunnen worden afgewezen zonder zelfs te motiveren, zoals Arbitrage Commissie deze meent te mogen toepassen op haar gebruikers is in strijd met het gewoonterecht zoals dit in verankerd is in het Nederlandse en Europese recht is verankerd, het is tevens een universeel mensenrecht. Ook het recht op een eerlijke en onpartijdige behandeling door onafhankelijke rechters (arbitrage) is daarin verankerd.

Onafhankelijkheid leden arbitrage commissie

De leden van de Arbitrage Commissie zijn anonieme personen, die hun echte identeit achter een pseudoniem mogen verschuilen. Hierdoor is de onafhankelijkheid, neutraliteit, politieke voorkeur en bekwaamheid van deze leden niet vast te stellen. Daarbij komt dat minimaal één inmiddels voormalige lid van de Arbitrage Commissie zich inhoudelijk bemoeid heeft met de bewerkingsoorlog van de voornoemde drie artikelen.

Competentie leden Arbitrage Commissie

In de laatste verkiezing van leden van de Arbitrage Commissie is zelfs een lid gekozen, van 19 jaar oud, die naar eigen zeggen drie jaar geleden zijn eerste bewerking op Wikipedia heeft gedaan. Reden voor deze bestuurlijke inflatie is dat niemand meer lid van deze commissie wil worden. Deze terughoudendheid is versterkt door de wijze waarop de Arbitrage Commissie de zeer gewaardeerde en ervaren Wikipediaan Japiot (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) heeft kaltgestellt, en waar uit protest over deze manier een andere Wikipediaan, een voormalig bestuurslid van Wikipedia ook ontslag heeft genomen. In de discussies hierover wordt openlijk aan de competentie als uitsprakenschrijvers van de huidige leden getwijfeld.

Politiek en Ideologisch activisme

Ik heb mijn bezorgdheid meerdere malen guit over het politiek gemotiveerde activisme op Wikipedia gericht op politieke en ideologisch gevoelige en controversiële artikelen waaronder de voornoemde drie Gretta Duisenberg, Stop de Bezetting en Sonja van den Ende. Ik ben levenslang monddood gemaakt en mag dus geen bewerkingen in die artikelen maken. Daarbij komt ook mijn bezorgdheid over de wijze waarop de grondslag van de Wikipedia encyclopedie is gefundeerd niet op het vermelden van neutraal vastgestelde feiten is, maar de meerderheid van stemmen (consensus)die bepalen in Wikipedia de waarheid. Ook dit is een onzeker toekomstbeeld betreffende de feitelijke historische gebeurtenissen zoals die op Wikipedia wordt beschreven.

Samengevat verzoek ik de Arbitrage Commissie alsnog mijn beroep tegen de uitspraak van 25 september 2023 in behandeling te nemen, en een gemotiveerde uitspraak te doen. Met vriendelijke groet, Oosthoektimes

---

De Arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling neemt.

De Arbitragecommissie, 26 okt 2023 21:25 (CEST)

---

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling omdat er onvoldoende sprake is van veranderde omstandigheden.^{Art. 5.11}

Wegens de aanblijvende verzoeken tot deblokkade is besloten om geen verdere deblokkadeverzoeken betreffende deze zaak aan te nemen tot één jaar na plaatsing van deze afwijzing (13 november 2024). Ook na het aflopen van deze termijn zal de Arbitragecommissie nieuwe verzoeken enkel aannemen als er voldoende sprake is van veranderde omstandigheden.^{Art. 5.11}

De Arbitragecommissie, 14 nov 2023 00:54 (CET)

Betreft aanvullende voorwaarden besluit strijdig met artikel 5.11 Reglement Arbitragecommissie

Gebruiker: Oosthoektimes (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Geachte Arbitragecommissie,

De Arbitragecommissie heeft geweigerd mijn beroep tegen haar uitspraak van 25 september 2023, waarin zij aan mij een deelblokkade voor onbepaalde tijd (levenslang) voor een aantal Wikipedia artikelen opgelegd, zijnde Gretta Duisenberg, Stop de Bezetting en Sonja van den Ende,te behandelen

Mijn beroep van 19 oktober 2023 daartegen is volgens de Arbitragecommissie niet in behandeling genomen. Maar dat is geen juiste weergave van de feiten, immers de Arbitragecommissie heeft op 14 november 2023 op grond van artikel 5.11, een aanvullend besluit genomen, zijnde geen verdere deblokkadeverzoeken betreffende deze zaak aan te nemen tot één jaar na plaatsing van deze afwijzing. (Besluit van 14 november 2024). Ook na het aflopen van deze termijn zal de Arbitragecommissie nieuwe verzoeken enkel aannemen als er voldoende sprake is van veranderde omstandigheden. Art. 5.11

Reglementen

Dit besluit is echter in strijd met de reglementen, eenvoudig omdat een dergelijk voorwaarde niet in het reglement is opgenomen. Nergens staat concreet dat er geen herhaald beroep op een door de Arbitragecommissie geweigerd te nemen besluit op een beroep, kan of mag worden ingediend. Het enige wat de Arbitragecommissie volgens artikel 5.11 mag besluiten, of er wel of niet sprake is van veranderde omstandigheden. Als zij dat niet vindt, moet zij dat in haar besluit opnemen.

Artikel 5:11

• .De beslissing is definitief en bindend. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in het geval van gewijzigde omstandigheden, de beslissing terugdraaien of wijzigen. Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak; een verzoek om zo'n beslissing kan ingediend worden conform de regeling in artikel 5.1.

Conclusie en eis

Het door de Arbitrage nu genomen aanvullende besluit, is strijdig met het reglement artikel 5.11, immers deze ontsnappingsvoorwaarde is niet in het reglement opgenomen, en ik verzoek de Arbitragecommissie dan ook alsnog haar hier genomen aanvullende besluit te vernietigen.

Met vriendelijke groet, Oosthoektimes (overleg) 14 nov 2023 20:02 (CET)

---

De Arbitragecommissie neemt dit verzoek per de afwijzing van de zaak Beroep tegen weigering AC deblokkeerverzoek te behandelen niet aan.

De Arbitragecommissie, 14 nov 2023 22:34 (CET)