Naar inhoud springen

Wikipedia:De kroeg/Archief/20200721

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Donatieverzoek

[bewerken | brontekst bewerken]

Kunnen de donatieverzoeken niet wat minder opzichtig? Deze pop-ups worden hinderlijk zo. --Theo Oppewal (overleg) 8 jul 2020 10:24 (CEST)[reageren]

Zie ook Wikipedia:De_kroeg#WMF_Fundraising_on_nl.wiki Ad Huikeshoven (overleg) 8 jul 2020 16:34 (CEST)[reageren]

Ik zat daar dus over na te denken... Zou het niet heel simpel moeten zijn dit probleem op te lossen? Waarom maakt iemand niet gewoon een instelling waarmee je ads kan inschakelen? Het hoeft niet eens van Wikipedia zelf te zijn, kan ook een extensie zijn. Dan kun je dus, zonder zelf geld bij te dragen, geld bij elkaar sprokkelen voor Wikipedia... Wikidrinker overleg 8 jul 2020 10:46 (CEST) Dus ik bedoel, dat die pop-ups nooit meer nodig zullen zijn, überhaupt... Wikidrinker overleg 8 jul 2020 10:48 (CEST)

Zie en:Wikipedia:Funding Wikipedia through advertisements. –bdijkstra (overleg) 8 jul 2020 10:56 (CEST)[reageren]
En Wikipedia:Donatie. Ciell 8 jul 2020 21:59 (CEST)[reageren]

Bedankt! Wikidrinker overleg 8 jul 2020 11:38 (CEST)

Maar ik kan er niet iets vinden waarmee ik evt. advertenties kan inschakelen... Ik kan hier een extensie van buitenaf vinden, maar daarbij twijfel ik of het geld ook écht naar Wikipedia gaat, gezien de lage hoeveelheid gebruikers... Ik zou zo'n extensie eigenlijk ergens op Wikipedia willen kunnen vinden... Wikidrinker overleg 8 jul 2020 12:01 (CEST)

Mijn link was bedoeld om wat historische achtergrond te geven, als uitleg waarom advertenties controversieel zijn. –bdijkstra (overleg) 9 jul 2020 10:18 (CEST)[reageren]
Je kunt ze in je voorkeuren uitschakelen, ik zie ze nooit. Maar misschien kan Theo Oppewal dit kopje verplaatsen naar #19 WMF Fundraising on nl.wiki, waar het onderwerp ook al besproken wordt — bertux 8 jul 2020 10:53 (CEST)[reageren]
Van mij mogen ze in de algemene css verborgen worden: er schijnt zo veel geld te zijn dat ze geld over hebben voor marketing en branding.... — Zanaq (?) 8 jul 2020 10:56 (CEST)
"Beste Nederlandse lezer. Sorry voor de onderbreking, maar deze donderdag heeft Wikipedia u echt nodig. 98% van onze lezers doneert niet; ze kijken helaas de andere kant op. Het enige dat we vragen is om te doneren, de prijs van een kop koffie die u deze vandaag drinkt, dan kunt u weer rustig verder lezen. We vragen u vriendelijk om niet verder te scrollen." Ik vind het allemaal maar onprofessioneel. Het dwingende toontje, de taalfouten... (en hoe weet de banner zo zeker dat ik een Nederlander ben?). Het roept bij mij weerstand op. Dit kan allemaal veel beter. Tekstman (overleg) 9 jul 2020 09:07 (CEST)[reageren]
Bij mij geeft hij overigens de ene paragraaf "deze donderdag" en even later "deze dinsdag", dat lijkt me ook wat onhandig. Zal wel door purgen etc. komen, maar als het niet goed werkt, beter weglaten welke dag het is.... N👁vopas (overleg) 9 jul 2020 15:11 (CEST)[reageren]

Ik wil ze graag blijven zien, dan weet ik waar iedereen zich zo druk om maakt. Op OTRS zijn er de afgelopen 48 uur ook zeker al 20 mails binnengekomen met vragen hierover: op verzoek van de WMF sluizen we die allemaal door naar het donatie-team van de WMF. Ze kunnen er juist ook alleen maar van leren, en misschien dat 20 mails meer indruk maken dan één OTRS-agent die een samenvatting stuurt. Dus wil je dat je feedback aankomt: mail naar donate-at-wikimedia.org. Daar zitten de mensen die dit allemaal uitdenken en vormgeven. Ciell 9 jul 2020 17:18 (CEST)[reageren]

Ik zag hem vandaag even toen ik oningelogd keek: het is vormgegeven als een scam-popup. — Zanaq (?) 9 jul 2020 17:58 (CEST)
Als zelfs mijn neef, die ook echt wel wat gewend is en hele dagen op het internet zit, vraagt of het wel echt is.... Tja, gewoon doorsturen dus allemaal, laat ze de WMF maar mailen. En het hoeft niet in het Engels, zij kunnen ook gewoon Google Translate gebruiken. Knipoog Ciell 9 jul 2020 18:50 (CEST)[reageren]
Het probleem is al tien jaar lang hetzelfde. Om geld vragen is geen probleem in de Nederlandse/Europese cultuur, maar de teksten die ze er bij geven zijn mogelijk gebruikelijk in de VS, maar te zielig om te lezen in de Europese cultuur. Maar vroeger was het nog erger, toen kon je alleen geld overmaken naar een Belgisch banknummer of met een credit-card. In 2030 krijgen we wellicht dan toch een deftig verzoek om wat te geven. Edoderoo (overleg) 9 jul 2020 21:41 (CEST)[reageren]

De Speld vindt het ook leuk. Apdency (overleg) 12 jul 2020 17:20 (CEST)[reageren]

Zie ook hier een vraag (+semi-antwoord en meer geklaag) over verplichte contactgegevens. — Zanaq (?) 13 jul 2020 11:59 (CEST)
Vorige week was de Wikipedia-pagina bijna helemaal zwart door dat enorme donatieverzoek. Een familielid dacht dat de site gehackt was. Zelf dacht ik dat Wikipedia op zwart was vanwege een of andere ramp. Later zijn de bedelstukjes wat bescheidener geworden. Op een smartfoon heb ik wel een keer gehad dat het verzoek elke keer terugkwam, terwijl ik de pagina niet eens herlaadde.
De tekst heeft bij alle variaties een groot minpunt: deze legt heel sterk de nadruk erop dat maar weinig mensen (al is 2% misschien nog niet eens zo heel weinig, op bijna de hele wereldbevolking) iets geeft. Dat vergroot het omstandereffect: waarom zou jij dan wel iets bijdragen, als de rest het ook niet doet? Ze moeten juist op het opstoetwageneffect inspelen: er zijn al veel mensen die iets geven, maar dat is nog niet genoeg, nu jij nog, doe je ook mee? Of dit hele aspect overslaan en gewoon zeggen: we hebben geld nodig voor dit en dat, daar heb je vast wel iets voor over.
Verder is het inderdaad raar dat je je contactgegevens moet ingeven voor je zelfs maar naar iDeal kunt. Het is ook niet handig dat ze over zes maanden geen rekeningnummer in de EU meer hebben, zodat er geld verloren gaat aan transactiekosten, nog los van het privacy-aspect. (Als je geld overmaakt, kan de ontvanger normaal gesproken wel de naam van de contribuant zien.) Bever (overleg) 14 jul 2020 02:05 (CEST)[reageren]

Informatie over levende personen in de Wikimediaprojecten

[bewerken | brontekst bewerken]

In april was er hier in de Kroeg een discussie over de wenselijkheid en wettelijkheid van het delen van (zeer) persoonlijke gegevens over levende personen op Wikidata en Wikipedia. Wikimedia Nederland heeft toen aangeboden om een bredere discussie over dit onderwerp te faciliteren. De eerste stap daarin was het benaderen van een aantal deskundigen op het gebied van internet- en privacyregels om hen om hun mening te vragen. In samenspraak met de gemeenschap zijn er zes vragen opgesteld die we hebben voorgelegd aan Bits of Freedom, de Wikimedia Foundation en internetjurist Arnoud Engelfriet. Zij hebben nu op de vragen gereageerd en hun antwoorden zijn te vinden op de WMNL-verenigingswiki. Daar is ook ruimte voor discussie en het stellen van vragen. Als er binnen de gemeenschap belangstelling is, kan Wikimedia Nederland een (online) workshop of discussiebijeenkomst over dit onderwerp organiseren. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 10 jul 2020 11:08 (CEST)[reageren]

Laten we de discussie gewoon hier voeren en niet elders.
Op zich interessante antwoorden, maar matig tot zeer onbruikbaar (IANAL).
Arnout Engelfriet gaat uit van de Europese wet, die mi alleen van toepassing is voor individuele Europese gebruikers, niet voor de gemeenschap. Hij zegt wel dat onze huidige richtlijnen en zorgvuldige werkwijze hoogstwaarschijnlijk wel voldoen aan de AVG.
Bits of Freedom richt zich op het ethische aspect. Natuurlijk moeten we het ethische aspect in de gaten houden, maar dat lijkt zeer moeilijk in concrete richtlijnen te gieten.
De advocaten van de WikiMedia Foundation mogen ons geen juridisch advies geven (zoals al diverse keren eerder opgemerkt). Verder lijken ze het mij eens te zijn dat individuele gebruikers zich aan de (lokale) wet moeten houden, en dat de gemeenschap zich vooral met de ethische kant moet bezig houden. [W]e don’t support situations that cause people significant harm. I would encourage the communities to continue to review these policies not to limit the ability to collect information about people in general, but to have a good process for deleting or correcting information in specific situations where somebody identifies a problem. — Zanaq (?) 12 jul 2020 18:07 (CEST)
"Arnout Engelfriet gaat uit van de Europese wet, die mi alleen van toepassing is voor individuele Europese gebruikers, niet voor de gemeenschap." Omdat de WMF met Wikipedia opereert binnen Europa, dienen zij zich aan de Europese wet te houden. Er zijn Amerikaanse websites die zich hieraan niet willen (kunnen) conformeren, en daarom niet bereikbaar zijn vanuit Europa. "This information is not accessible in your country." Ciell 13 jul 2020 11:17 (CEST)[reageren]
This information is not accessible in your country is een (wmb ongewenst) effect van de (wmb ongewenste) wet omdat ze bang zijn voor sancties.
Als Europa geen sancties kan opleggen aan WikiMedia, hoeft WikiMedia zich niets van Europa aan te trekken.
WikiMedia overtreedt ook de Chinese wet. China kan inderdaad geen directe sancties opleggen aan WikiMedia, en WikiMedia trekt zich daarom niets aan van de Chinese wet. Daarom is Wikipedia dan ook geblokkeerd in China.
Europa kan dus hooguit Wikipedia gaan blokkeren omdat Wikipedia zich niet aan de AVG houdt. Alleen als WikiMedia dat een te zware sanctie vind, dan moeten ze uiteraard rekening houden met Europa.
Als we als gemeenschap rekening moesten houden met alle wetten overal dan zou er geen neutrale Wikipedia overblijven. — Zanaq (?) 13 jul 2020 11:52 (CEST)
Dag Zanaq, ik vind jou af en toe vrij stellig in dit soort juridische discussies, waarbij, naar mijn mening, de waarheid veelal genuanceerder is. Op basis van welke kennis, ervaring of opleiding spreek jij hier, als ik zo brutaal mag zijn? Groet, Vinvlugt (overleg) 13 jul 2020 13:07 (CEST)[reageren]
Ik ben altijd zeer stellig dat de gemeenschap zich niet met juridische zaken moet bezighouden, met name omdat wij - inclusief ikzelf - niet verifieerbaar advocaat zijn, en ook in deze discussie heb ik aangegeven dat ik geen advocaat ben.
Welke stelligheid in deze discussie zou genuanceerder moeten zijn? — Zanaq (?) 13 jul 2020 13:14 (CEST)
"Europa kan dus hooguit Wikipedia gaan blokkeren omdat Wikipedia zich niet aan de AVG houdt" Je kan echt wel meer als EU, het vergt alleen heel veel kostbare rechtszaken. Financieel en personeel kan je het organisaties erg lastig maken te opereren in landen binnen de EU, tenslotte doneert WMF aan organisaties in deze regio, heeft het hier servers staan, reist men met regelmaat binnen dit gebied en werken er mensen hier in opdracht van WMF. Ik zeg niet dat het waarschijnlijk is, maar Europa en China schelen aanzienlijk van elkaar, zowel qua internationale verdragen, als activiteiten van WMF. TheDJ (overleg) 13 jul 2020 16:11 (CEST)[reageren]
Dat had ik in een eerdere discussie hierover al gemeld, en het leek me niet nodig dat nog een keer herhalen. Mijn verhaal gaat uiteraard alleen op als Europa geen enkele mogelijkheid heeft de Foundation op enige wijze te raken. Natuurlijk als men hier belangen heeft, dan kan men die hier treffen. Maar men kan zorgen dat men geen belangen heeft hier: servers weghalen, niemand in dienst nemen. Dat is echter een keus van de Foundation. En wij als gemeenschap moeten nog steeds geen juridische richtlijnen maken, hooguit ethische. — Zanaq (?) 13 jul 2020 18:37 (CEST)
Persoonlijk ben ik blij met de antwoorden die bijgedragen zijn en zij matchen mijn verwachtingen. Je hebt een eigen ethische/morele verantwoordelijkheid, je dient elk geval te beoordelen op de waarde, stel normen op binnen de gemeenschap, er zijn geen eenduidige regels en die komen er voorlopig ook niet, er is overlap tussen de motivatie van Wikipedia en Wikidata, maar de motivatie voor Wikipedia is wel duidelijker/sterker dan die voor Wikidata. Dus we zullen onze regels en inzichten zelf moeten verfijnen op basis van ervaringen en ethische en morele overwegingen en verder is het gewoon de eerste rechtszaak afwachten die ongetwijfeld ooit zal volgen. TheDJ (overleg) 13 jul 2020 16:11 (CEST)[reageren]

Broncode achter p. van paginanummers

[bewerken | brontekst bewerken]

Zag vandaag dat MrBrickALot met AWB achter paginanummers broncode aan het toevoegen is (hier). Dat lijkt mij dan een ongelooflijke hoeveelheid extra broncode te worden, waarvan het nut voor mij niet opweegt tegen het nadeel dat in de broncode de leesbaarheid van de paginanummers aanzienlijk verslechterd wordt. Dat we deze - voor mij triviale bewerking - telkens in de volglijst kunnen gaan tegenkomen, lijkt mij eveneens onwenselijk. Gaarne reacties! HT (overleg) 13 jul 2020 09:28 (CEST)[reageren]

Het nadeel op de volglijst valt wel mee, want dat is zo weer voorbij, en de leesbaarheid wordt toch juist vergroot? Misschien kan iemand uitleggen/uitrekenen wat precies het gevolg is van de x toevoegingen van ;nbsp; in een pagina. Als dingen als de oplaadtijd niet echt verslechteren, vind ik de wijzigingen van MrBrickALot welkom. Ymnes (overleg) 13 jul 2020 09:37 (CEST)[reageren]
Leesbaarheid van de broncode is van minder belang dan leesbaarheid voor de lezers. Het is wenselijk dat nummers+eenheid en eenheid+nummer niet over twee regels uitgespreid worden. De bewerkingen zijn dus verbeteringen. Of de bewerkingen onder botvlag gedaan moeten worden of alleen meegenomen mogen worden met andere bewerkingen is een andere vraag. Als we dit in een sjabloon steken (¿of bestaat zo'n sjabloon al?) dan wordt de broncode mogelijk beter leesbaar, en de sjabooonpagina kan dan uitleg geven over het nut. — Zanaq (?) 13 jul 2020 09:37 (CEST)
Helemaal mee eens dat het verbeteringen zijn. Naar mijn mening zijn ze prima als 'meeneembewerkingen' bij (duidelijker) zichtbare verbeteringen, niet als doel van de bewerkingen (ongeacht hand- of botmatig) op zich. Dit is ook hoe ik het toepas.
De   is voor zover ik weet op nlwiki de veruit meestgebruikte methode voor p+nummer en getal+eenheid in de lopende tekst. Een sjabloon-alternatief is {{nowrap}}, dus {{nowrap|p. 71-87}} i.p.v. p. 71-87 en {{nowrap|50 km}} i.p.v. 50 km. Maakt dat de wikitekst beter leesbaar?
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 13 jul 2020 19:57 (CEST)[reageren]
Het vervangen van "raadpensionarisschap" door "raadpensionarischap" lijkt me geen verbtering. En het gebruik van die auteurs- en citeerwebsjablonen maken het bewerken van een artikel op dat punt ook al nodeloos ingewikkeld, onleesbaar en voor mij ondoenlijk. Paul Brussel (overleg) 13 jul 2020 09:52 (CEST)[reageren]
Mee eens. Dat "p." en het paginanummer zo nu en dan eens op twee regels terechtkomen is een volstrekt ondergeschikt probleem, waarvan de oplossing alleen maar meer rommel teweegbrengt. Groeten, Paul2 (overleg) 13 jul 2020 09:58 (CEST)[reageren]
Zie voor dat eerste diens overlegpagina. Encycloon (overleg) 13 jul 2020 09:56 (CEST)[reageren]
De verbetering met invoering van een non-brakingspace zoals 50 & n b s p ; km of p. & n b s p 58 zit automatisch in AWB. Dus als je een andere verbetering doet met AWB komt dit ook vanzelf. Zeer belangrijk voor de leesbaarheid van artikelen op de diverse schermen (van piepklein mobieltje tot groot desktopscherm) imho. Elly (overleg) 13 jul 2020 10:07 (CEST)[reageren]
Ik heb even wat edits bekeken, het zijn eigenlijk allemaal spelfoutverbeteringen. Alleen de uitgelichte raadpensionarischap is wellicht een weeffout geweest? Spelfouten moeten verbeterd worden, en dan kun je eventuele andere cosmetische edits er gewoon bijdoen. Edoderoo (overleg) 13 jul 2020 12:44 (CEST)[reageren]

Ik gebruik de AWB inderdaad voor simpele spellingscontrole. Ik was ervan overtuigd dat ik zelf de raadpensionaris al had teruggedraaid want op het moment dat ik op 'save' drukte had ik in de gaten dat het fout was. Er moet iets mis zijn gegaan met het terugdraaien. Mijn excuses. Wat betreft de toevoeging van broncode in de paginanummering daar zijn veel verschillende meningen over. Ik heb daar een jaar of wat geleden al de nodige discussie over gelezen en blijkbaar is het nog steeds niet duidelijk. Zelf denk dat de leesbaarheid van het artikel voorop staat en dan moeten de 'p' en het nummer niet op twee verschillende regels staan. Maar voor nu zal ik die correctie uitzetten. MrBrickALot (overleg) 13 jul 2020 13:36 (CEST)[reageren]

De of Het United States Army

[bewerken | brontekst bewerken]

Wellicht dat deze discussie al eerder heeft plaatsgevonden maar kon het niet zo 1-2-3 vinden en ik ben na een pauze van twee jaar pas weer net terug bij deze wiki. Ik heb het artikel over de United States Army aan het herschrijven en twijfel over de of het United States Army.

Wanneer ik kijk bij Onze Taal wordt er voornamelijk gesproken over leenwoorden die onderdeel geworden zijn van de Nederlandse taal. Zoals bijvoorbeeld weblog waar zowel de en het correct zijn.[1]

Maar army is geen gebruikelijk woord in het Nederlands, dus wat doen we daarmee? Is het eentje kiezen en gewoon consistent zijn of hebben we hier regels over afgesproken? Bedankt! MrBrickALot (overleg) 13 jul 2020 14:23 (CEST)[reageren]

Dag MrBrickALot, het gaat hier niet om een leenwoord, maar om een onvertaalde buitenlandse naam. Dan wordt over het algemeen het lidwoord gekozen dat bij de Nederlandse vertaling hoort. Aangezien het het leger is, zou het dus ook het United States Army moeten zijn. Je kunt army echter ook met strijdkrachten vertalen, en dan zou de United States Army dus ook kunnen. Persoonlijk vind ik dat laatste beter klinken. Als ik jou was zou ik inderdaad een van de twee kiezen en die keuze in elk geval consistent doorvoeren. — Matroos Vos (overleg) 13 jul 2020 14:44 (CEST)[reageren]
Ik denk overigens dat ik de United States Army onbewust beter vind klinken omdat je ook spreekt van de IRA (Irish Republican Army). Het IRA mag wel van mijnheer Van Dale, maar hij prefereert hier de. — Matroos Vos (overleg) 13 jul 2020 14:56 (CEST)[reageren]
Eens met het bovenstaande. Je zou ook nog kunnen tellen op internet welke combinatie het meest voorkomt, en wat daardoor gebruikelijk is. Ik kom met “de Army” meer tegen dan met “het army”. Of je Wikipedia zelf ook op zo’n manier kan tellen weet ik eigenlijk niet. Het army wordt soms gebruikt, bijvoorbeeld in Army of the Cumberland, maar komt op mij wat eigenaardig over, Davv69overleg 13 jul 2020 15:03 (CEST)[reageren]
Ja ik vind zelf 'de' ook beter klinken.MrBrickALot (overleg) 13 jul 2020 15:12 (CEST)[reageren]

kZou op gevoel zeggen De Army, want het is ook de krijgsmacht (toegegeven, weliswaar tevens het leger), en meer beredeneerd: het is een afgeleide van het meervoud the armed forces. ExposeMyStupidity (overleg) 13 jul 2020 15:09 (CEST)[reageren]

Alhoewel army als meervoud armies heeft, kan army zelf ook gecombineerd worden met een meervoudige persoonsvorm. De zinnen
  • The army is fighting.
  • The army are fighting.
  • The armies are fighting.
zijn dus alle drie correct. Doordat army een meervoud in zich bergt, ben je wellicht ook eerder geneigd om van de army te spreken. — Matroos Vos (overleg) 13 jul 2020 15:32 (CEST)[reageren]
Maar army als armee (in het Nederland vrouwelijk volgens Van Dale) gaan toch via het Frans armée terug op hetzelfde Latijnse woord uit de middeleeuwen: armata? Is army dan wel een afgeleide van het Engels "armed forces"? Volgens het etymologische woordenboek van dezelfde Van Dale is armata een onzijdig meervoud, volgens Du Cange et al. (1883-1887) Glossarium mediae et infimae latinitatis echter een vrouwelijk enkelvoud. Voor mij "voelt" het als een enkelvoud. Maar, aangezien ik nooit in het leger heb gezeten, "voel" ik er ook weinig bij. Wimpus (overleg) 13 jul 2020 16:08 (CEST)[reageren]
Dat army een afgeleide zou zijn van het meervoud the armed forces lijkt me inderdaad sterk. Ook de gediplomeerde woordenboekenbakker uit Oxford trekt via het Oudfranse armee een lijn naar het Latijnse armata. Dat army in het Engels ook meervoudig opgevat kan worden, heeft m.i. dan ook niet zoveel met etymologie te maken, maar eerder met het feit dat collective nouns in het Engels ook gecombineerd kunnen worden met een meervoudige persoonsvorm. Naast the family is is dus ook the family are mogelijk. In het Nederlands kun je alleen de familie is zeggen, maar kun je daarna wel moeiteloos de stap naar een meervoud maken:
Matroos Vos (overleg) 13 jul 2020 17:02 (CEST)[reageren]
Het niet minder roemrijke English Dictionary uit Oxford (OED) is het daar roerend mee eens («Etymology: Anglo-Norman armé, Anglo-Norman and Middle French armée, French armée …»). Daarin wordt ook een (oud-)Nederlands cognaat genoemd: armeye en aermeye. In de Geïntegreerde Taalbank (GTB) komt deze vorm inderdaad in het MNW voor als vrouwelijk zelfstandig naamwoord. De GTB geeft ook een link naar de moderne woordvorm (armee). Tevens vrouwelijk. Ook in mijn veertiende editie van die Dikke uit Utrecht en Antwerpen staat dit woord nog opgenomen (met de aantekening 'veroud.'); wederom vrouwelijk. Gezien de adviezen van OnzeTaal en de TaalUnie, die aangeven dat bij gelijkenis van vorm en betekenis het lidwoord overgenomen wordt, lijkt mij "de" United States Army hier het meest geïndiceerd. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 13 jul 2020 19:50 (CEST)[reageren]

Collective noun: After the long exam, the class start their research papers on famous mathematicians. - Wammes Waggel (overleg) 13 jul 2020 19:51 (CEST)[reageren]

"De IRA(rmy)" is ingeburgerd, dus zou ik “de USA(rmy)” prefereren. Hans Erren (overleg) 13 jul 2020 19:55 (CEST)[reageren]
De/het IRA wordt expliciet als voorbeeld genoemd in de paragraaf van de e-ANS over de keuze tussen 'de' en 'het' bij acroniemen: "Is er geen direct vergelijkbaar substantief, dan krijgt de afkorting gewoonlijk de, bijv.: de CIA (Central Intelligence Agency), de KGB (Komitet Gosudarstvennoe Bezopasnosti). IRA (Irish Republican Army) vormt hier in zoverre een uitzondering dat sommige mensen in plaats van de IRA zeggen het IRA , waarbij kennelijk de Nederlandse vertaling van army het genus bepaalt (het leger) (vergelijk weer 3)." In het algemeen komt bij afkortingen nogal eens voor dat het lidwoord afwijkt van het geslacht van het grondwoord, dus je kunt moeilijk op grond van het lidwoord van de afkorting het geslacht van het uitheemse grondwoord afleiden.
Grappig dat Perudotes hierboven in reactie op een verwijzing van Matroos Vos naar "de gediplomeerde woordenboekenbakker uit Oxford" zegt dat het "niet minder roemrijke English Dictionary uit Oxford (OED)" het daar roerend mee eens is. In Oxford zijn ze het dus eens met zichzelf. :-) Maar goed, de matroos verwees naar een beknopt woordenboek en Perudotes naar het op één na grootste woordenboek ter wereld, beide uitgegeven door Oxford University Press.
Army betekent in elk geval géén 'krijgsmacht' (armed forces), want die omvat ook de marine en luchtmacht. Als Nederlandse vertaling komen zowel armee als leger in aanmerking. Armee is etymologisch verwant maar minder gangbaar in hedendaags Nederlands dan leger.
De e-ANS zegt over zulke kwesties: "In sommige gevallen kan men ervan uitgaan dat het genus van het naar betekenis én (klank)vorm overeenkomstige Nederlandse woord het genus van het uitheemse woord bepaalt, bijv. het billboard (vanwege het bord), het copyright (vanwege het recht), het notebook (vanwege het boek). In andere gevallen speelt alleen het betekenisequivalent een rol: zo kan men in een Duitse stad met iemand afspreken bij het Hauptbahnhof (vanwege het station, hoewel het Duitse woord een mannelijk woord is)." Dat geeft geen echt uitsluitsel en bovendien gaan alle voorbeelden op het Hauptbahnhof na over leenwoorden, niet over onvertaald blijvende woorden.
Ik denk dus dat beide lidwoorden in aanmerking komen, maar gevoelsmatig zou ik voor 'de' kiezen, al was het maar omdat dit meer op het Engelse 'the' lijkt. Bij het woord Kreis vind ik trouwens dat alleen 'de' kan. Zie Overleg:Landkreis en Wikipedia:Taalcafé/Archief/201701#De of het Kreis.
Maar... is het in het artikel United States Army (de aanleiding van al deze discussie) eigenlijk wel nodig om te beginnen met "De/Het United States Army"? In Categorie:Landmacht naar land blijkt dat de meeste andere artikelen over landmachten een naar het Nederlands vertaalde naam hebben en beginnen met een omschrijving in het Nederlands. Bever (overleg) 14 jul 2020 01:52 (CEST)[reageren]

Wikisource-zoekplaatje

[bewerken | brontekst bewerken]
Onbekend symbool.

Best kroeggenootschap, op ons zusterproject Wikisource kwam ik enige tijd geleden een kroegbijdrage tegen m.b.t. een onbekend symbool. Sindsdien heeft deze kwestie mij niet losgelaten. Gezien Wikisource niet heel veel bezoekers trekt, en gezien de steeds terugkerende rubriek van het zoekplaatje hier (die telkens ook met veel succes wordt opgelost) dacht ik dat wellicht een van jullie weet waar dit symbool voor staat. Het gaat om het symbool in deze («450,000 [?]») en deze («1½ [?]») bijdragen (symbol.jpg detail). Ik meende zelf een vage overeenkomst te zien met het Tamil-roepieteken (௹) en dacht daardoor dat dit wellicht een oude Nederlands-Indische valuta is. Echter, behalve dat de Javaanse roepie en de Sumatradollar al in 1816 resp. 1824 zijn vervangen door de Nederlands-Indische gulden, lijkt het zinsverband («brengen het zoogenoemd Arrow-root voort … en waarvan thans omstreeks 450,000 [?] naar Europa uitgevoerd worden» resp. «en een half dosijn fijn tiene schotelen ad 1½ [?] en twe tienne luchters») eerder een inhouds- of gewichtsmaat te indiceren. Iemand enig idee? Reageren kan natuurlijk hier of op Wikisource. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 13 jul 2020 20:32 (CEST)[reageren]

Ik weet bijna zeker dat dit voor "pond" staat. Michiel (overleg) 13 jul 2020 21:03 (CEST)[reageren]
Maar welke pond? Geld of massa, en welke variant daar weer van? –bdijkstra (overleg) 13 jul 2020 21:17 (CEST)[reageren]
Kan allemaal. Michiel (overleg) 13 jul 2020 21:31 (CEST)[reageren]
Zie hier: Wilrooij (overleg) 13 jul 2020 21:25 (CEST)[reageren]
Color me impressed! Ik had nog op registerton gezocht, maar dat leek mij wat overdreven voor 6 tinnen schotels. Maar pond was niet bij mij opgekomen. Het lijkt inderdaad een gestileerd lb-symbool te zijn (unicode ℔) en volgens ons artikel Pond (massa) staat het teken in de 9e regel van het plaatje inderdaad ook voor pond. Ook een mooie vondst op Commons. Bedankt voor het snelle antwoord en met vriendelijke groet! Perudotes (overleg) 13 jul 2020 21:38 (CEST)[reageren]
A stylized version of the abbreviation for libra pondo ("pound weight")
Volgens de engelstalige wikipedia: Zie Number sign gewicht libra pondo = 328.9 g Saschaporsche (overleg) 13 jul 2020 21:51 (CEST)[reageren]
En in dit recept wordt het gebruikt voor 500 gram (ook een pond) , Davv69overleg 13 jul 2020 21:55 (CEST)[reageren]

Surinamese Lives Matter

[bewerken | brontekst bewerken]

Eerst wil ik graag @Ymnes: bedanken voor zijn pogingen meer aandacht voor dat andere land te vragen waar toch echt ook Nederlands gesproken wordt, Suriname. Voor de Surinamers is deze wiki een belangrijk portaal naar de kennis van de mensheid, maar als ik zie hoe weinig en hoe slecht er over hun land geschreven wordt schaam ik mij.

We kunnen natuurlijk riemen volschrijven over de vraag of de uitdrukking zwarte lijst op de zwarte lijst moet, maar het lijkt me allicht nuttiger voor Surinamers als zowel naar hoedanig- als hoeveelheid deze wiki eens wat verbetering liet zien. Jcwf (overleg) 10 jul 2020 21:06 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je compliment. Je noodkreet lijkt wel eens vaker gemaakt over andere onderwerpen en daar worden mensen soms immuun voor. Maar de staat van Suriname op Wikipedia is echt onvoorstelbaar slecht. Het lijkt wel alsof er tien jaar niet over geschreven en geüpdatet is. Jcwf overdrijft niet, integendeel. Je kunt je bij sommige onderwerpen niet voorstellen dat er nog geen artikel op Wikipedia over is. Ik ken biografieën die dik tien jaar geleden ophouden, terwijl die mensen waarover ze gaan nog actief zijn. Ymnes (overleg) 10 jul 2020 22:08 (CEST)[reageren]
Hebben we enig idee hoeveel Surinamers hier eigenlijk actief zijn? Joris (overleg) 10 jul 2020 23:05 (CEST)[reageren]
Omdat ik veel over Suriname schrijf kom wel eens Surinaamse bijdragen tegen, maar die bijdragen zijn sporadisch en met veel spelfouten. Er wonen circa een half miljoen mensen in Suriname (350 duizend in Nederland) en er zijn ongeveer 25-50 keer zoveel Nederlandstaligen, waardoor het logisch is dat er meer over Nederland en België is geschreven op Wikipedia. Maar er spelen ook nog andere dingen. Want ondanks dat het onderwijs in de Nederlandse taal is, groeit een groot deel op met een andere moedertaal (daarom die spelfouten) en is het land nog arm (zelf typ ik na het werk nog even een artikel, maar dat doe je niet als je moeilijk kunt rondkomen). Ook zijn Surinamers bescheiden, waardoor dit niet een platform is waarop zij hun kennis zomaar delen. Wie de pyramide van Maslow kent, weet dat als Nederlanders en Belgen het niet doen, er bijna geen Wikipedia voor Suriname is. Ymnes (overleg) 10 jul 2020 23:24 (CEST)[reageren]
Misschien eens een schrijfweek Suriname organiseren?  IJzeren Jan 10 jul 2020 23:31 (CEST)[reageren]
Ik ben heel erg voor! Er staat in oktober nog wel iets gepland, maar weet niet goed wat. (ping MichellevL?) Voor alleen Suriname lijkt me een schrijfactie van Kerst tot Nieuwjaar ideaal. Ymnes (overleg) 10 jul 2020 23:41 (CEST)[reageren]
Schrijfmiddagen organiseren in enkele van de OBA-vestigingen in Amsterdam Zuid-Oost? Ik kan me voorstellen dat er daar wel interesse en potentieel schrijftalent te vinden is. Of eens contact opnemen met het Surinaamse equivalent, de CCS in Paramaribo, misschien voor een remote schrijfcursus? Milliped (overleg) 10 jul 2020 23:51 (CEST)[reageren]
Hi @Ymnes:, excuses voor mijn late reactie! Van 1 tot 15 oktober staat er inderdaad een dubbele schrijfweek op de planning in het kader van de Maand van de Geschiedenis (MvdG). Het thema van deze dubbele schrijfweek is gelijk aan het thema van de MvdG - Oost\West. Suriname zou hier zeker binnen passen. Meer informatie over de schrijfweek is te vinden de projectpagina die nog verder zal worden uitgebreid. Als jullie willen meedenken over te schrijven artikelen of op een andere manier een bijdrage willen leveren aan de schrijfweek dan is dat zeer welkom! MichellevL (WMNL) (overleg) 14 jul 2020 18:17 (CEST)[reageren]
@MichellevL (WMNL): bedankt dat je reageert. Er is nog tijd tot 1 oktober en je late reactie valt wel mee. Ik heb het op de pagina van het Werkproject Suriname gezet. Je mag daar in het Surinamecafé gerust een reclameboodschap of oproep plaatsen voor deze schrijfweken (@DDJJ: idem aan jou). Dan kunnen geïnteresseerden erop reageren. Ymnes (overleg) 14 jul 2020 18:28 (CEST)[reageren]
Eerlijk gezegd vind ik dat Ymnes hier nogal wat, bijna racistische typeringen van Surinamers geeft: ze spellen vaak fout, veelal arm, bescheiden, ... Ik vind dat nogal wat. Hier op WP:NL lijkt de overgrote meerderheid van bijdragers hoogopgeleide, witte mannen te zijn. Volgens mij zijn er ook genoeg hoogopgeleide Surinamers, of Nederlanders met een Surinaamse achtergrond die goed kunnen spellen, niet arm zijn, en helemaal niet te bescheiden om bij te dragen aan WP:NL. Iemand als Gerard Spong kan je bijvoorbeeld onmogelijk betichten van bescheidenheid of het ondermaats beheersen van de Nederlandse taal, en al helemaal niet van gebrek aan fortuin. Of de cabaretier Jörgen Raymann: die moet het hebben van een goede taalbeheersing en is evenmin verre van bescheiden. Paul Brussel (overleg) 11 jul 2020 15:50 (CEST)[reageren]
In het geval van de spelfouten had ik het over mijn ervaringen met Surinaamse Surinamers hier op Wikipedia, de mensen die jij noemt zijn Nederlandse Surinamers. Ook uit die laatste groep ken ik er een paar, maar ze kunnen in principe alleen een Nederlands paspoort hebben. In Suriname is het overigens heel erg arm. Ze zitten daar al jaren in een zware economische crisis. Ymnes (overleg) 11 jul 2020 15:56 (CEST)[reageren]
@Paul Brussel:: Ymnes wijst er hierboven enkel op dat het onderwijssysteem in Suriname een stuk slechter is dan in Nederland en België waardoor het nogal voor de hand ligt dat bijdragen aan een intellectueel project als Wikipedia van mindere kwaliteit zijn, en jij gaat hem op grond van meteen maar racistische motieven toedichten? Vind ik nogal wat. Het zou je sieren als je dit soort beschuldigingen wat minder gratuit rondstrooide, dan wel terugnam. De Wikischim (overleg) 13 jul 2020 11:42 (CEST)[reageren]
Sinds de start van Wikipedia:Wikiproject/Wiki goes Caribbean is er al veel bijgekomen, sluit je aan! Hans Erren (overleg) 11 jul 2020 10:40 (CEST)[reageren]
Wat ik me afvraag: zijn er voldoende goede online-bronnen voor Suriname te vinden? Ik heb bij een aantal artikelen gemerkt dat het moeilijk bleek ze aan te vullen, omdat ik nauwelijks enige info kon vinden. En zonder bronnen, kan ik niks schrijven. Thieu1972 (overleg) 11 jul 2020 19:07 (CEST)[reageren]
@Thieu1972: Het gebrek aan bronnen is soms inderdaad een hindernis, waardoor iets niet of minder beschreven kan worden. De kranten voor 1994 staan trouwens ook voor Suriname in Delpher en sommige boeken zijn via Google in te zien (of aan te schaffen natuurlijk). Op Wikipedia:Wikiproject/Suriname/Bronnen staat nog een serie scripties e.d.; misschien zit je onderwerp er net tussen. Ymnes (overleg) 11 jul 2020 19:15 (CEST)[reageren]
(BWC) Je kunt het beste artikelen niet alleen schrijven aan de hand van online bronnen; er is in (papieren) boeken ontzettend veel informatie te vinden. Als je specifiek alleen online bronnen wilt vinden/gebruiken dan kun je o.a. beginnen bij grote organisaties als de Koninklijke Bibliotheek, het Nationaal Archief in Den Haag of het Nationaal Archief Suriname, de Black archives, black cultural archives, Buku – Bibliotheca Surinamica het KNAG, Delpher. Ik weet natuurlijk niet wat jouw voorkeursonderwerpen zijn (dit zijn meer cultureel gerichte onderwerpen) maar als je naar het Suriname café gaat dat het project Suriname heeft geopend, dan wil ik best samen met je kijken en zoeken naar online bronnen over Surinaamse onderwerpen in jouw interessegebied. Plus nog aanvullende tip: sluit een keer aan bij een schrijfmiddag van Wiki goes Caribbean: het project over Suriname en het Caribisch deel van ons Koninkrijk. Verder zijn er ook internationale wiki-groepen rondom Caribische, Zuid-Amerikaanse onderwerpen. Mocht je specifiek geïnteresseerd zijn in (Surinaamse) plantages dan kun je ook eens kijken bij het WikiProject 'Plantations in Suriname'. groet, Ecritures (overleg) 11 jul 2020 19:27 (CEST)[reageren]
Nou, haha, rustig aan hoor, het was meer een algemene opmerking n.a.v. ervaringen met de 'nieuwe artikelen' en eventuele TBP-nominaties. Voor veel onderwerpen weet je zo ongeveer waar je kunt zoeken om een artikeltje op te knappen. Voor Surinaamse onderwerpen viel het me op dat je heel erg diep moet graven voordat je iets bruikbaars vindt. En boeken aanschaffen omdat er een keer iets langskomt, gaat me wat ver. Maar ik weet wel een onderwerp, en daar kan ik nog wel wat info over vinden ook. Wordt vervolgd. Thieu1972 (overleg) 12 jul 2020 18:45 (CEST)[reageren]

Schaamte nodig?

[bewerken | brontekst bewerken]

In de eerste plaats wil ik, net als Jcwf, collega Ymnes bedanken voor zijn schrijfwerk van de afgelopen tijd over Suriname. Complimenten. En met schrijfweken e.d. kan vanzelfsprekend ook niets mis zijn. Wel kijk ik een beetje vreemd aan tegen die schaamte waarvan gewag wordt gemaakt. Is die nodig? Wie doet wie eigenlijk wat te kort? Hebben Nederlandse Wikipedianen een ereschuld ten aanzien van een kleiner land waarin de officiële taal ook Nederlands is? Zijn inwoners van Suriname (en welke dan) zelf ook verbolgen over dit onderwerp? En als zij dat niet zijn, bijvoorbeeld vanwege hun bescheidenheid, moeten wij hen dan vanuit Nederland aanleren dat dat een houding is waar ze beter een beetje van los zouden kunnen komen? Dit zijn slechts enkele van de vele vragen die het begrip schaamte ten aanzien van dit onderwerp bij me oproept. En ach, die slogan. Apdency (overleg) 11 jul 2020 10:58 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je compliment, maar je reactie staat wel wat los van wat Jcwf bedoelt. Volgens mij is hij daar ook wel duidelijk over: Suriname is een Nederlandstalig land en in verhouding tot Nederland en België is er enorm weinig over te vinden op Wikipedia. Dat hij zich daarvoor schaamt, mag, en dat hij vanuit deze visie anderen oproept om te kijken of zij misschien mee willen helpen, is volledig op zijn plaats. Ymnes (overleg) 11 jul 2020 11:04 (CEST)[reageren]
Sommige mensen zijn schaamteloos, Ymnes. Jcwf (overleg) 11 jul 2020 11:58 (CEST)[reageren]
Daarmee zou in principe van alles bedoeld kunnen zijn, maar gezien de context zal het wel op mij slaan. Ik schaam me inderdaad niet als ik kijk naar het aandeel aan artikelen over Suriname (wel over een ander soort scheefheid op het gebied van onderwerpenrepresentatie op deze encyclopedie, maar daar zal ik het nu niet over hebben). Maar alla: je kunt ook zeggen dat het maar een woord is. Als dat woord je tot schrijven met plezier aanzet: prima. Evenwel mis ik de/een Surinaamse kijk op dit onderwerp. Apdency (overleg) 11 jul 2020 12:33 (CEST)[reageren]
Ik vind dat je er maar een rare, onnodige discussie van maakt. Je snapt heus wel wat er bedoeld wordt. Ymnes (overleg) 11 jul 2020 12:53 (CEST)[reageren]
Jawel, maar als ik zeg dat ik een Surinaamse kijk op dit onderwerp mis is dat toch geen raar onderwerp? Het lijkt me gewoon een relevant aspect, net als de vraag van Joris of we enig idee hebben hoeveel Surinamers hier eigenlijk actief zijn, een vraag waar ook een reactie op kwam. Apdency (overleg) 11 jul 2020 12:59 (CEST)[reageren]
Je kunt ook vanuit Surinaams perspectief schrijven zonder Surinaams te zijn, daar heb ik ook wel eens een compliment over gekregen. Maar de wending die je nu maakt, is niet de discussie die je hier begon en die ik raar en onnodig vind. Ymnes (overleg) 11 jul 2020 13:01 (CEST)[reageren]
OK, die mening mag je uiteraard hebben. En dat ik nu met onbeantwoorde vragen blijf zitten zie ik ook niet als een groot probleem. Dus niet veel aan de hand. Maar misschien zien we nog een andersoortige reactie verschijnen, zou leuk kunnen zijn. Groet, Apdency (overleg) 11 jul 2020 13:06 (CEST)[reageren]
Ook ik was inderdaad enigszins verbaasd over de suggestie dat wij Nederlanders ons zouden moeten schamen over het feit dat er zo weinig Surinaamse onderwerpen op Wikipedia te vinden zijn. Voor hetzelfde geld zou je kunnen zeggen dat de Surinamers zich zouden moeten schamen dat ze zo weinig bijdragen over hun eigen land. Er zit wat mij betreft zelfs wel iets bevoogdends in, alsof de Surinamers zelf niet uitstekend in staat zouden zijn om bij te dragen aan Wikipedia en wij, blanke betweters, dat eigenlijk voor hen hadden moeten doen. In plaats van meteen weer het modieuze boetekleed aan te trekken lijkt het me beter om te onderzoeken waarom de Surinaamse gemeenschap zich blijkbaar niet zo aangetrokken voelt door Wikipedia, en daar vervolgens wat aan te doen. Niet over ons, maar met ons.Matroos Vos (overleg) 11 jul 2020 15:56 (CEST)[reageren]
Hoi Matroos Vos, het zal je niet verbazen dat ik me grotendeels kan vinden in deze bijdrage. Ik zou echter bij je slotwoorden nog wel een belangrijke nuance willen plaatsen (misschien is nuance zelfs niet het juiste woord): "... en daar vervolgens zo nodig wat aan te doen". Want: is het per definitie een probleem als mocht blijken dat van de relatief kleine Surinaamse gemeenschap (waar dan ook gevestigd) er vervolgens ook nog maar een erg klein deel interesse heeft in het bijdragen aan nl.wikipedia? Als Surinamers of Surinaamse Nederlanders happy blijken te zijn met van alles en nog wat maar niet met deze hobby/dit project is er - dat is mijn mening - geen sprake van een probleem. Wikipedia moet niet. Apdency (overleg) 11 jul 2020 16:05 (CEST)[reageren]
Hoi Apdency, als onze Surinaamse broeders en zusters, waar ook woonachtig, een veel betere plek dan Wikipedia hebben gevonden om hun kennis te delen, dan is er inderdaad geen probleem. Echter, als ze eigenlijk wel wat meer aan Wikipedia zouden willen bijdragen, maar zich om allerlei legitieme redenen geremd voelen, dan zouden die barrières geslecht moeten worden. Wikipedia moet zeker niet, maar is tegenwoordig wel – terecht of niet – een van de belangrijkste informatieverstrekkers ter wereld. Dan zou het ideaal toch moeten zijn om onze lezers ook op het gebied van de Surinaamse geschiedenis, cultuur, politiek, literatuur, muziek etc. hoogwaardige informatie te leveren. Aan de beschikbaarheid van bronnen kan het denk ik niet liggen. Zo is Michiel van Kempens magnum opus over de Surinaamse literatuur al enige tijd om niet te raadplegen via de DBNL. — Matroos Vos (overleg) 11 jul 2020 20:31 (CEST)[reageren]
Wikipedia wordt wel geraadpleegd in Suriname, maar vrij beperkt en gewoonlijk eerder de Engelstalige. Dat heeft trouwens niet alleen met de taal te maken. Zelfs in Nederland wordt de Engelstalige vaker geraadpleegd. Als je bv. hier (cijfers september 2018) kijkt, zie je dat men in Suriname Wikipedia ongeveer zo'n 727.000 keer geraadpleegd heeft, waarvan bijna een derde naar de Nederlandstalige Wikipedia keek. Dat lijkt misschien veel, maar als je vergelijkt met Nederland. Daar werd Wikipedia in die maand zo'n 279.000.000 keer geraadpleegd waarvan ongeveer een derde de Nederlandstalige Wikipedia raadpleegde. In België is het overigens gewoonlijk ruwweg 1/3 nl, 1/3 Frans en 1/3 Engels (in die maand totaal ongeveer 81.700.000 keer). Wat het lage aantal gebruikers uit Suriname betreft,hier (ook cijfers september 2018) kan je de verhoudingen per taalversie bekijken. Bij "Dutch (nl)" zie je dat ongeveer 70% van onze bezoekers uit Nederland komt en 20% uit België. Suriname staat er niet eens bij, dus dat is dan minder dan 0,5%. De verhouding tussen het aantal Nederlandse en Belgische gebruikers hier komt daar geloof ik wel redelijk mee overeen. (niet helemaal natuurlijk) Als je dan vergelijkt met Suriname, lijkt het me dan niet zo abnormaal dat er nauwelijks hier gebruikers uit Suriname bijdragen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 jul 2020 03:38 (CEST)[reageren]
Ik vermoed dat hier een diepgeworteld cultuurverschil meespeelt: west-europeanen hechten vanuit de Romeinse juridische traditie erg aan dingen schriftelijk vastleggen, in andere culturen is dat veel minder of zelfs helemaal afwezig en overheerst een orale traditie. Ook onderwerpen betreffende andere culturele/etnische minderheden (turken, marokkanen) zijn hier zwaar ondervertegenwoordigd. Ik heb op deelonderwerpen weleens pogingen gewaagd, maar je vind al nagenoeg geen bronnen en navragen bij betrokkenen stuit al gauw op behoorlijk hoge sociaal-culturele drempels. Groeten, Paul2 (overleg) 12 jul 2020 07:00 (CEST)[reageren]

Door een wesp gestoken?

[bewerken | brontekst bewerken]

Ook ik heb Ymnes al vaker gecomplimenteerd over zijn bijdragen aan deze lemma's. Maar wat me bepaald niet lekker zit is waarom de recente bijdragers aan deze lemma's vaak reageren alsof ze door een wesp gestoken zijn als 'buitenstaanders' (lees gewoon bijdragers) zich ook eens met dergelijke lemma's bemoeien, ook vaak met hele grote woorden en beschuldigingen. Zo kreeg ik onlangs het bewust beïnvloeden van de Surinaamse verkiezingen (Ymnes) over me heen toen ik een kandidaat waarvan ik de relevantie nog niet zag nomineerde, en recent toen ik nota bene behulpzaam was met het aanvullen van personalia, het halve koloniale verleden (Jcwf) zonder verdere uitleg.

Willen de bijdragers aan deze lemma's het nou perse in de eigen kring houden? Of wat is anders de reden om andere gebruikers zo te bejegenen? Het komt nu de werksfeer in ieder geval niet erg ten goede hier. Agora (overleg) 11 jul 2020 15:33 (CEST)[reageren]
Sorry, maar hier herken ik mij niet in. Ymnes (overleg) 11 jul 2020 15:41 (CEST)[reageren]
Nee @Ymnes:, Agora verwijst naar deze wijziging waarbij alle associatie van Jan Mol met Suriname door Agora verbroken werd. Naar verluid omdat ik een andere categorie had moeten gebruiken. Die er niet was, zoals er zo veel niet is. Maar het schijnt mensen erg te storen als ik daar de waarheid over zeg: dat komt omdat er nog veel (of opnieuw?) koloniaal gedacht wordt. Wikipedia heeft tot doel alle kennis van het mensdom voor alle leden van het mensdom toegankelijk te maken, liefst in hun eigen taal. Hier in het Nederlands, ook aan mensen buiten Nederland. (In Vlaanderen, Suriname of elders, zoals ik). Maar sommige mensen blijven maar denken dat het alleen maar om Nederland gaat en alleen om dat wat Nederlanders interesseert. Dat Jan Mol een Nederlander is, is interessant. Dat hij iets met Suriname te maken heeft minder. Jcwf (overleg) 12 jul 2020 18:18 (CEST)[reageren]
@Jcwf: Wat mij stoort is dat hij zichzelf als de onvolprezen dienaar presenteert, terwijl hij een categorie uit een artikel haalde zonder een betere terug te zetten, en over een onnodige paginanominatie doorzeurde toen het behouden was. Vervolgens heeft hij twee keer zijn gelijk niet gehad, en klopt hij zichzelf hier tegenover anderen op de borst en zet hij ons hier voor schut. Ik vind het walgelijk. Met behulpzaamheid heeft dat werkelijk niets te maken. Hap er maar niet verder op, zoiets win je toch nooit. Ymnes (overleg) 12 jul 2020 19:35 (CEST)[reageren]
Omdat er zo weinig schrijvers zijn over Suriname en de Antillen en er zoveel te schrijven valt is de neiging tot artikeleigendom aanwezig, ik betrap mij zelf ook erop dat ik als artikelbaas reageer Hans Erren (overleg) 11 jul 2020 15:48 (CEST)[reageren]
In het geval van Agora nomineerde hij een geheel Ew persoon net voor de verkiezingen. Ondanks dat dat duidelijk was, wilde hij niets van WP:SNOW weten en was hij als door een wesp gestoken toen de moderator het artikel direct afhandelde en van het sjabloon ontdeed. En wees eerlijk, de reactie bij het kopje hierboven is gewoon vreemd. Daarom herken ik mij hier ook niet in. Ik herken erin hoe het wel vaker in de kroeg gaat. Ymnes (overleg) 11 jul 2020 15:52 (CEST)[reageren]
Om even terug te komen over Suriname, ik heb samen met Ymnes en Daka een tijdje terug gewerkt aan het voetbal in het land en dan vooral het nationale team en de stadions. Er zijn weinig goede bronnen en als er al over geschreven wordt spreken sommige bronnen elkaar tegen. En er is zeker geen haat tegen buitenstaanders want ik heb niets met Suriname en Ymnes vroeg me te hulp omdat hij niets had met aanmaken van voetballers en vroeg Daka om te helpen met de stadions dat lijkt me een prima voorbeeld hoe dat we productief kunnen samenwerken. Er was geen verplichting alleen de vraag om te helpen, als we dit eens vaker samen zouden kunnen doen en alle frustraties aan de kant zouden kunnen zetten zou dat zoveel mooier zijn en zouden we snel mooie resultaten kunnen boeken. ~Dit is geen aanval op iemand, alleen maar een wens. Themanwithnowifi (overleg) 12 jul 2020 22:32 (CEST)[reageren]
Dankjewel, @Themanwithnowifi: ook voor mij was dat toen een hele goede samenwerking. Bedankt dat je dit voorbeeld aanhaalt. Ymnes (overleg) 12 jul 2020 23:39 (CEST)[reageren]
Goed, met verbazing bovenstaande reacties van zowel Ymnes als Jcwf gelezen. Gelukkig geloven ze er zelf in, maar ik ben verder wel klaar met beide gebruikers. Niet dat ik daarom de Suriname lemma's nu ga mijden, echter niet anders dan ik er normaliter al mee om zou gaan en ga er in ieder geval niet meer actief aan bijdragen. - Agora (overleg) 13 jul 2020 14:55 (CEST)[reageren]
Misschien is meer zelfreflectie iets voor je. Je kunt ons echt niets verwijten. Ymnes (overleg) 14 jul 2020 17:18 (CEST)[reageren]