Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130516

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/05; te verwijderen vanaf 30/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 16/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog - weg - waarschijnlijk heb ik nu een wespennest gevonden uit de krochten van Wikipedia (2004) maar met het lemma is vanalles mis op het gebied van aannames, niet onderbouwde zaken, speculatie en veel POV (zie ook de overlegpagina). Daarnaast is het in de loop der tijd al meermaals een richting uit geduwd en staat er al tijden een niet neutraal sjabloon op. Vraag me ook af waarom we het lemma überhaupt hebben; we hebben al de lemma's Wilhelmina der Nederlanden en Londense kabinetten die het ook al korter en zakelijker behandelen. Agora (overleg) 16 mei 2013 12:47 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben het niet eens met de kwalificaties die Agora gebruikt, Wespennest, uit de krochten van Wikipedia, waarmee van alles mis is klinkt erg onaardig, het gaat naar mij idee om een belangrijk stuk Nederlandse geschiedenis, dat hoewel het inmiddels al 70 jaar terug is nog steeds goed voor discussies is. De zaken die worden genoemd komen in de artikelen die je noemt niet voor. Je schrijft dat het niet onderbouwd is maar er staat in sommige stukken zowat om de zin een ref, dus dat lijkt me niet juist . De zaken die worden genoemd zijn voor iedereen te controleren. Ook de kwalificaties speculatie en POV etc wijs ik om de zelfde reden van de hand. Er staat inderdaad een niet neutraal sjabloon op, maar dat is pas sinds eind maart van dit Jaar en de gene die het heeft geplaats heeft aangegeven dat hij met bronnen zou komen en het artikel zou mee helpen verbeteren. Het al tijden is dus een bewuste overdrijving van de feiten. Dan constateer ik voorzichtig dat je niet de moeite hebt genomen om ook naar iets te verbeteren, of om met me in overleg te treden of me zelfs maar te informeren dat je deze stap ging zetten.
      Waarom ik dan toch eert voor weg was: Als iets zo gevoelig ligt en zelfs medewerkers van Wikipedia niet staat zijn om hun verleden onder ogen te zien. Laat staan het op een neutrale manier op de manier die Wikipedia nastreeft, namelijk zakelijk en beleefd, te beschrijven of een discussie over te voeren. moeten we daar mee niet doorgaan en is het beter om te stoppen. Maar het blijkt dat Ilja Nieuwland, de gebruiker die de neutraliteit stikker plakte een grappenmaker was die een levenslang geblokkeerd. Ik heb mijn mening bijgesteld. Technische Fred (overleg) 18 mei 2013 20:53 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Geschiedsvervalsing en vuilspuiterij liggen inderdaad heel gevoelig. En terecht - Jcwf (overleg) 17 mei 2013 03:02 (CEST)[reageer]
      • Kun je mogelijk eens aangegeven wat er precies geschiedvervalsing is? Wat ik zie heel veel bron vermeldingen staan. Soms heb ik meerdere bronnen en er maar 1 opgeven. Het gebruik van het woord Vuilspuiterij is een naar mijn idee zonder een onderbouwing een bewuste persoonlijke belediging. Ik zie geen positieve bijdrage van je aan de discussie op de overlegpaginaTechnische Fred (overleg) 17 mei 2013 10:41 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen omdat ik de indruk krijg dat er mensen zijn die op de overlegpagina niet snel genoeg hun zin krijgen, en dan de pagina hier maar neer zetten. Daarnaast is de toon van het overleg te geëmotioneerd, en het kan niet de bedoeling zijn om artikelen te verwijderen omdat er op het overleg geschreeuwd en gescholden wordt. ed0verleg 17 mei 2013 11:19 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen. Controverse moeten bespreekbaar zijn en hebben een plaats op Wikipedia. Of ze nu uit de 80jarige oorlog stammen of recenter zijn. Elly (overleg) 17 mei 2013 13:18 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen van 'vuilspuiterij' en 'geschiedvervalsing' lijkt me geen sprake, verhaal is behoorlijk onderbouwd en genuanceerd. - B.E. Moeial 17 mei 2013 15:35 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Goed artikel, indien er feiten niet juist zijn moeten ze maar veranderd worden. Daarom toch geen artikel weg Jack Ver (overleg) 17 mei 2013 15:48 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen per Jack, het zou zonde zijn om zo'n artikel weg te gooien.  Michiel ™ 17 mei 2013 16:07 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen Niet weggooien, maar verbeteren. Mvg JRB (overleg) 17 mei 2013 20:20 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen, in het lemma over Wilhelmina hoort de oorlog behandeld te worden, waar ook aangestipt kan worden dat er over sommige dingen verschillend wordt gedacht, maar dit lemma heeft wmb geen bestaansrecht. We doen niet zelf aan geschiedschrijving en daar lijkt dit lemma wel voor te kiezen. Bij een gebeurtenis van gisteren kun je naar de krant van vandaag refereren, bij gebeurtenissen die ruim 70 jaar geleden plaatsvonden is een krant, voor een lemma in een encyclopedie, geen acceptabele bron meer, zeker niet als er ruimschoots voldoende literatuur beschikbaar is. De paragraaf schuldig door zwijgen? (met een vraagteken) is volstrekt misplaatst, de tekst onder dit kopje heeft geen enkele relatie met Wilhelmina, een vraagteken in een titel is voor een encyclopedie een doodzonde Peter b (overleg) 17 mei 2013 23:04 (CEST)[reageer]
Peter, Dit vraagt toch om een reactie, met name Je stelling dat bij gebeurtenissen die ruim 70 jaar geleden plaatsvonden is een krant, voor een lemma in een encyclopedie, geen acceptabele bron meer is, zeker niet als er ruimschoots voldoende literatuur beschikbaar is.
Om met het laatse te beginnen: welke literatuur is dat dan ? Ik ken er 4 belangrijke schrijvers over Wilhelmina waarvan ik Fasseur, de Jong en van der Zee gebruikt heb en noem. Van der Zijl schrijf feitelijk over Bernard maar is een prima bron en heb ik ook gebruikt. De vierde Bert Middelkoop heb ik nog niet gelezen maar zit ergens tussen Fasseur en van der Zee in. de Jong en Fasseur zijn voor de een niet acceptabel en van der Zee niet voor de ander. Dus waar kan ik al die al die literatuur vinden die ruimschoots voor handen is? Ilja Nieuwland, de gebruiker die het niet neutraal stikker op het artikel heeft geplakt schreef het zelfde eind maart maar ik heb nog geen concrete bron. Dus help me a.u.b. aan die voor iedereen vertrouwde onomstreden bronnen.
Dan om de 70 jaar oude kranten en in het verlengde van het hierboven genoemde stukje. Een voorbeeld: Als er door een aantal secundaire bronnen wordt geschreven dat oud MP Colijn op 15 mei 1940 schreef dat het vertrek van de regering ongrond wettig was, Alle drie de benoemde bronnen doen dat en een link naar de krant zelf is aanwezig heb ik de link naar de krant gebruikt. Dat leek me voor de lezer het prettigst. Je ziet de geschiedenis zelf. Maar als je dat wilt kun je ook 4 refs krijgen 3 naar de secundaire bronnen en 1 naar de krant ☺
Dat brengt me bij mijn conclusie: Het artikel 'moet weg omdat wat je ook schrijft en hoe je het ook onderbouwd, het zal nooit geaccepteerd worden. Soms gebeurd dat recht uit en wordt het vuilspuiterij genoemd en soms wat verkapter en heb je niet de juiste bronnen gebruikt. De discussie zal daarmee trouwens niet eindigen, want er komt vroeger of later iemand die een niet neutraal stikker op het algemene artikel over Wilhelmina plakt.Technische Fred (overleg) 18 mei 2013 07:37 (CEST)[reageer]
Beste Fred, de eerste vraag die beantwoord moet worden is:wat is nu de reden dat over een beperkt, uiteraard wel belangrijk, deel van het leven van Wilhelmina een eigen lemma moet worden gemaakt, wat is er zo bijzonder dat de behandelde informatie niet gewoon in haar biografie én in het lemma Nederland in de tweede wereldoorlog is opgenomen? Die vraag wordt door het lemma niet beantwoord.
Je noemt vier bronnen, maar over de oorlog, ook over Londen, zijn aanzienlijk meer, algemenere bronnen. De vraag is of uit dergelijke bronnen de noodzaak blijkt dat een eigen lemma echt nodig is. Want met respect voor je inspanning, dit lemma heeft wel als titel KW in WOII, maar de helft van het lemma gaat helemaal niet over Wilhelmina in WOII. Het huwelijk van Juliana heeft feitelijk niets te maken met de oorlog, wat Wilhelmina wel of niet dacht over Hitler voor het uitbreken van de oorlog is nauwelijks bekend en valt bovendien onder de ministeriële verantwoordelijkheid. Op de paragraaf met het vraagteken ga je niet in.
Ik heb niet het idee dat het lemma vanuit een vooringenomen idee is geschreven, maar de zin of noodzaak is voor mij niet aangetoond, en kranten blijven voor mij geen acceptabele bron. Dus ja, wat belangrijk is verplaatsen naar haar biografie en/of naar het lemma over NL in WOII, de rest hoort niet in een encyclopedie. Peter b (overleg) 18 mei 2013 11:15 (CEST)[reageer]
Het lemma is het samenspel van een groot aantal meningen over Wilhelmina. Er is dus inderdaad geen vooropgezet idee. Ik verdedig het lemma nu en heb het gevoel dat ik alles moet bewijzen, maar er is de nodige discussie over het oorlog verleden van ook Wilhelmina. Wat het huwelijk betreft door veel mensen wordt het huwelijk en de keuze voor Bernard gezien als een zeker sympathie voor het nationaal socialisme. Dan zijn er nog de vlucht naar Londen, het ontslag van de Geer, kwam Wilhelmina nu echt op voor de joden? Wilhelmina had zeker in Londen laak aan de ministeriële verantwoordelijkheid. Daar valt veel over te vertellen en dat is zeker een lemma waard. Ik noem de hangijzers zonder een oordeel! Wel wil ik kwijt dat Wilelmina zich graag als een soort moeder des vaderlands liet afbeelden op basis van haar rol in Londen, dus als er dan eens kritisch naar die oorlog wordt gekeken is dat logisch lijkt me. Ik wil me even bij de feiten houden: Het artikel is het leven geroepen omdat de discussie over de oorlog en daarvoor het algemene artikel over Wilhelmina driegde te overspoelen. Dat zal ook gebeuren als je het stukje over de oorlog terug plaatst. Het artikel gaat over Wilhelmina in de oorlog dus als je daar aanvullende bronnen over dat aspect hebt graag. Ik heb ze nog niet gezien. Dan het stukje met vraagteken, Tja ik ben niet de enige schrijver en op een zeker moment is dat door de inbreng van anderen zo gegroeid. Meedenken en inbreng is welkom, dus waarom verbeter je het niet?Technische Fred (overleg) 18 mei 2013 12:22 (CEST).[reageer]
even in aanvulling: 4 van de ongeveer 40 ref zijn naar een kranten artikel van 70 jaar terug, waarbij ik die in 2 of 3 gevallen daarnaast een ref naar een secundaire bron heb gezet. De boeken die ik gebruik zou erkende standaard werken dus op welke manier kan ik nog aan je wensen over de bronvermelding tegenmoed komen? De kwaliteitslemma's waar je dit alles naar toe wilt verplaatsen gebruiken zelf bijna geen bronvermelding. met verbazing lees ik verder je POV standpunt dat het huwelijk van Bernard en Juliana niets met de oorlog te maken heeft. Uit Fasseur en van der Zijl blijkt dat Goebbels en Hitler er zich op de achtergrond mee hebben bemoeid. Zie de dagboeken van Goebbels. De oorlog was al begonnen aan Duitse kant. Tenslotte zou ik het op prijs stellen als je iets over het taal gebruik in mijn richting zou zeggen van de heren A en J. Ik blijf toch ook netjes? Verruwing begint namelijk op dat punt.Technische Fred (overleg) 19 mei 2013 20:42 (CEST)[reageer]
  • Voor Voor verwijderen Wellicht is het onderwerp oké, maar het artikel bevat veel niet-neutrale termen en weasel words. Voorbeelden: "Een belangrijke gebeurtenis", "...moet bedacht worden...", "Veel Nederlanders" (Hoeveel?), "hij handelde hier waarschijnlijk..."
    Om ook positieve kritiek te geven: het kopje "De opvang van Joodse vluchtelingen" is beknopt, m.i. redelijk neutraal geschreven en bevat voldoende bronnen. 24.132.94.37 24 mei 2013 11:50 (CEST) Vind je het erg om even te ondertekenen? Dat ligt bij mij erg gevoelig maar goed ik pak je opmerkingen mee en zal de genoemde zaken aanpassen.Technische Fred (overleg) 24 mei 2013 13:08 (CEST)[reageer]
Mijn geregistreerde gebruikersnaam is een jaar of wat geleden ten grave gedragen en zal daar blijven. 24.132.94.37 24 mei 2013 20:06 (CEST)[reageer]

Mooi moment om er mee te stoppen, Het artikel is naar mijn idee behoorlijk opgepoetst. De opmerkingen over het taal gebruik heb ik mee genomen, maar is natuurlijk geen reden voor verwijdering. Als de rol van W in wo2 niet meer E is dan weet ik het niet meer, Er is nog veel niet beschreven in het artikel, over de verstandhouding met Churchill bijvoorbeeld. de ruzies met het kabinet zijn een artikel op zich waard. Beste Peter het ging wel om de toekomst van Nederland!Technische Fred (overleg) 26 mei 2013 10:40 (CEST)[reageer]

  • Voor Voor verwijderen In deze vorm vind ik het geen encyclopedisch artikel. Het is een samenraapsel van feitjes en vooral meningen. Het stuk zelf houd ergens het midden tussen een opsomming en een essay of betoog (bv "Bij een beoordeling van de houding van Wilhelmina moet bedacht worden..." en "Ook moet niet uit het oog worden verloren dat Wilhelmina..."). De belangrijkste bijdrager aan dit lemma schreef in de kroeg o.a. "Naar mijn idee is Nederland anders dan Duitsland nooit aan het verwerken van haar verleden begonnen...". Dat kan zo zijn, maar dan is het niet aan Wikipedia om daar een bijdrage aan te doen. Zelf een synthese maken op basis van een samenraapsel van feiten en (vooral) meningen grenst aan "origineel onderzoek" of is misschien wel over die grens. Een encyclopedie beschrijft op basis van gepubliceerde relevante en gezaghebbende bronnen. Als die er niet of niet voldoende zijn, dan begeeft men zich op glad ijs als men een encyclopedisch artikel tracht te schrijven. Het onderwerp is m.i. zonder meer encyclopedisch relevant maar dit artikel is helaas, ondanks alle moeite, naar mijn mening in deze vorm niet geschikt voor Wikipedia. Spraakverwarring (overleg) 26 mei 2013 16:08 (CEST)[reageer]

Tja beste spraakverwarring, ik stop met deze discussie, dat lijkt me beter: Je schrijft: Een encyclopedie beschrijft op basis van gepubliceerde relevante en gezaghebbende bronnen. Dat zijn in dit geval een aantal boeken die in veel Nederlandse huiskamers liggen en anders vis de bieb om de hoek zijn aan te vragen. Welke dat zijn kun je in de lijst onder aan het artikel vinden. Als je het daar niet mee eens bent kun je met betere bronnen komen. Tot dus ver heb ik die van niemand gehad. Tenslotte nog even dit: Ik ben het echt zat om als persoon door een aantal mensen kapot gemaakt te worden. Ik ga daarbij uit van kwade wil en opzet.Technische Fred (overleg) 26 mei 2013 18:59 (CEST)[reageer]

    • Beste Technische Fred, ik betreur het dat u zich kennelijk persoonlijk aangevallen voelt, want dat is in het geheel mijn bedoeling niet. M.b.t. bronnen: mijn punt is juist dat als die er onvoldoende zijn (kwantitatief danwel kwalitatief), er ook geen goed encyclopedisch artikel te schrijven is. Men kan wel losse feiten en meningen van een bronvermelding voorzien, maar daarmee is er nog geen encyclopedisch artikel over het onderwerp als geheel. Als blijkbaar nog geen onderzoek is gedaan naar het beschreven onderwerp zoals hier afgebakend en de synthese dus nieuw is (m.a.w. eigen interpretatie van bronmateriaal op deelonderwerpen, vervolgens door de schrijver hier in een nieuwe bredere context geplaatst), dan is het voor de encyclopedie niet geschikt. Spraakverwarring (overleg) 26 mei 2013 19:49 (CEST)[reageer]

""" Er zijn meer dan voldoende bronnen, de belangrijkste zijn Cees Fasseur, L de Jong, A van der Zijl. Deze zijn gebruikt en worden genoemd. Er is geen sprake van een nieuwe synthese of van een nieuw onderzoek, wel is de discussie over een aantal onderwerpen nog niet afgesloten of beter gezegd de resultaten van die discussie zijn nog niet in door iedereen aanvaard. of worden door de een of/en de andere partij voor politiek gewin misbruikt. Het komt sommige mensen uit om dingen te verzwijgen en anderen om ze aan te dikken. Al u nog een lijn mist:veel is nog niet geschreven wat al wel geschreven kan worden. Het artikel is nog lang niet af. Verwijdering zou mij verbazen en ik zou het geen goede zaak voor wikipedia vinden maar persoonlijk zet ik er nu een streep onder. De Moderator is aan zet.Technische Fred (overleg) 27 mei 2013 00:18 (CEST)[reageer]

Mijn pagina werd genomineerd voor verwijdering met bovenstaande reden vermeld. Ik ga hier echter niet mee akkoord. Het is correct dat een eerste versie van mijn pagina werd weggenomen omdat ik deze nog niet had gerefereerd en afgewerkt. Mijn reeds opgedane ervaring op Wikipedia leert me dat dit inderdaad niet getolereerd kon worden. ECHTER in de voorbije week heb ik mijn artikel aangepast aan alle noden en behoeften van Wikipedia. 1) Mijn lemma heb ik aanzienlijk aangevuld met relevante informatie voor elke bezoeker. 2) Elke alinea werd correct gerefereerd (dat was de enige reden die werd opgegeven voor verwijdering, ondertussen een tijd geleden). Na deze uitermate belangrijke aanpassingen stelt het mij teleur dat na al mijn tijd en energie geen aandacht wordt gegeven aan de grote aanpassing die ik mijn lemma heb laten ondergaan. Wikipedia staat toe om lemma's te bewerken en te corrigeren waar nodig. Deze vorm van communiceren kan ik enkel maar toejuichen. Maar ik merk op dat direct verwijdering alom wordt toegepast, wat spijtig is. Graag feedback hierop? Nicolas Willemyns (overleg) 16 mei 2013 15:54 (CEST)[reageer]
Rustig maar, er wordt niets direkt verwijderd, alleen ter beoordeling voorgedragen. Lijkt me wel redelijk bij een herplaatst artikel. --Joostik (overleg) 16 mei 2013 16:18 (CEST)[reageer]
Overigens staat er een hoop informatie over "cyberpolitie" en cybercriminaliteit in het algemeen, hetgeen niet direct relevant is voor een lemma over een virus. Hou het bij het onderwerp graag!--Joostik (overleg) 16 mei 2013 16:24 (CEST)[reageer]
Beste Joostik, ik kan mij vinden in het feit dat mijn artikel nog even nagekeken moet worden. Mijn lemma betreft een examenopdracht (verdere info: Gebruiker:Nicolas Willemyns). Waar kan ik mijn lemma nog meer aanpassen zodat dit in de toekomst vermeden kan worden?Nicolas Willemyns (overleg) 16 mei 2013 16:30 (CEST)[reageer]
Om te beginnen: vergeet die examenopdracht, je schrijft hier niet voor school. --Joostik (overleg) 16 mei 2013 16:34 (CEST)[reageer]
Ik veronderstel dat ik op deze manier geen constructieve feedback mag verwachten. Jammer, want buiten een encyclopedie betreft dit eveneens een leerplatform. Nicolas Willemyns (overleg) 16 mei 2013 16:43 (CEST)[reageer]
Een schoolopdracht hoeft niet altijd te stroken met de belangen van een encyclopedie, aangezien leraren soms de meest vreemde opvattingen hebben over Wikipedia. Daarnaast komt jouw artikel qua inhoud voor een belangrijk deel overeen met het artikel Ransomware en ik faal er in om te zien wat de meerwaarde is van jouw artikel ten opzichte van het voorgenoemde artikel. The Banner Overleg 16 mei 2013 16:58 (CEST)[reageer]
Mocht je trouwens verplicht zijn wat te schrijven over computers, dan wil ik je aanraden wat te schrijven over vrije software (Kicker (KDE) (en) - KDE System Guard (en) - Kexi (en) - Mythbuntu (en) - Step (KDE)) of computer-gerelateerde onderwerpen (Control Data Corporation (en) - Muziekspel (en) - Post-PC-tijdperk of Post-pc-tijdperk (en) - TechNet) Al deze artikelen staan op de verlanglijst. The Banner Overleg 16 mei 2013 17:06 (CEST)[reageer]
Interessant! Bedankt hiervoor. Nicolas Willemyns (overleg) 16 mei 2013 17:17 (CEST)[reageer]
Pssst, E-0veiligheid is jullie thema? In dat geval is de lijst met rode links (= nog niet bestaande artikelen) in Lijst van antivirussoftware misschien een vruchterbaarder gebied om onderwerpen vandaan te plukken. Ook Trojaans paard (computers) kent nog een paar rode links. The Banner Overleg 16 mei 2013 18:37 (CEST)[reageer]
Beste Joostik, ik vind dat u inderdaad een punt hebt. Een schoolopdracht hoeft inderdaad niet altijd te stroken met de belangen van een encyclopedie. Toch neemt dat niet weg dat wij de opdracht kregen een bijdrage te leveren aan deze encyclopedie. Deze bijdrage trachten we dan ook op een zo goed mogelijke manier te leveren (niet alleen omdat wat op wikipedia komt van enige kwaliteit moet zijn maar ook omdat wij gequoteerd worden op deze kwaliteit). Iemands bijdrage verwijderen zonder dat die persoon daar ook maar enige inspraak in heeft lijkt me nogal elitaristisch en een vorm van machtsmisbruik. Ik ben er zeker van dat, als u duidelijk aangeeft wat er verkeerd is aan het lemma van Nicolas Willemyns, hij hier meer dan graag aanpassingen zal verrichten. Graag had ik nog even ingepikt op de vergelijking met het lemma Ransomware. Ik vind deze niet terecht. Er is inderdaad een overeenkomst, in het artikel Ransomware wordt het Ecopsvirus summier behandeld (vier regels). Het artikel van Nicolas gaat echter enkel en alleen over dit onderwerp. Uitgaande van een logische gedachtegang zouden eventuele aanpassingen moeten gebeuren aan het artikel met het minst informatie over het onderwerp (het Ecopsvirus). In dit geval is dit Ransomware. Ik stel voor om, naast de link naar de website computer criminaliteit, een link naar Nicolas Willemyns in te voegen. Hiermee zijn volgens mij beide partijen tevreden gesteld en wordt een mooi lemma gered van de verwijdering. :Mvg,Woody Bousson (overleg) 16 mei 2013 17:40 (CEST)[reageer]
Sorry, maar mijn naam is The Banner, niet Joostik. En kun je in het vervolg iets voorzichtiger opereren aangezien ik nu twee verdwenen bijdragen moest herstellen. Tot zover de dienstmededelingen.
Wat betreft Ransomware, dat artikel beschrijft een soort virussen/malware. Het beschreven Cyberpolitie-virus is daar slechts een voorbeeld van.
Daarbij gebruikt u nu veel mooie dure woorden als nogal elitaristisch en een vorm van machtsmisbruik. Voor u dat soort woorden gebruikt, kunt u zich dan eerst eens verdiepen in wat een encyclopedie is en een beetje inlezen in Wikipedia zelf? Nu komt het namelijk nogal knullig over. U praat immers op dit moment mee over wat wel en wat niet te verwijderen. Als u het elitair vind dat wij keuzes maken, na overleg, over wat wel en wat niet op te nemen in de encyclopedie dan is dat jammer voor u. Het is echter wel het wezen van een encyclopedie om selectief te zijn in haar onderwerpen. En uit uw rare adviezen blijkt duidelijk dat u nog niet goed weet hoe Wikipedia functioneert. Mag ik u daarom wijzen op Wikipedia:Coachingsprogramma, wat natuurlijk ook voor uw collega's van school geld. Happy editing. The Banner Overleg 16 mei 2013 18:35 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen om het nog even over het artikel zelf te hebben... wat is er dan eigenlijk mis mee? Hettie (overleg) 16 mei 2013 19:40 (CEST)[reageer]
  • Voorts is het natuurlijk alleen maar toe te juichen dat leraren dit soort opdrachten geven aan hun leerlingen. Niet uitsluitend voor Wikipedia zelf maar evenzeer voor de leerlingen. Het jammere is alleen dat zo'n opdracht vaak heel andere resultaten teweegbrengt dan men (de leraren zowel als de leerling) van tevoren vermoedde. Van leraren stelt het me overigens teleur dat zij vaak niet weten dat de encyclopedie niet vanzelf tot stand komt en dat er een hele gebruikersgemeenschao achter schuilgaat die de kwaliteit bewaakt. EvilFreD (overleg) 16 mei 2013 20:05 (CEST)[reageer]
  • Tegen Tegen verwijderen zoals Hettie al had opgemerkt, heb ik het artikel inmiddels flink verbeterd, ingekort en gestructureerd zodat het nu wel in Wikipedia past. Het enige waar ik nog over loop te duppen is het kopje Belgische wetgeving, dit lijkt over cybercrime in het algemeen te gaan dus dat wil ik er eigenlijk uit hebben. @banner, waarom zou dit lemma trouwens geen meerwaarde hebben boven ramsomware? Er wordt toch echt duidelijk specifiek informatie gegeven over deze soort van ramsomware.  Michiel ™ 16 mei 2013 20:58 (CEST)[reageer]
Het beschrijft voor een deel het gedrag van het virus, wat ook al staat in ransomware. Daarnaast zou het een open uitnodiging zijn om elk virus een plekje te geven in de encyclopedie. Daarvoor hebben de verschillende bedrijven achter de viruskillers al heel handige en veel completere websites voor. The Banner Overleg 16 mei 2013 21:13 (CEST)[reageer]
Alhoewel ik je zorg begrijp denk ik niet dat dat een reden kan zijn voor verwijdering. Er zijn ook heel handige sites waar alle diersoorten op aarde beschreven worden, en heel handige sites die allerlei voetballers beschrijven. Het is juist de bedoeling van Wikipedia om kennis te verspreiden, ook (en zelfs uitsluitend bovendien) wanneer deze elders ook al verspreid wordt. Daarnaast beschrijft dit artikel overigens niet één specifiek virus, maar een hele groep (of een verschijningsvorm, zo het artikel wil). EvilFreD (overleg) 16 mei 2013 21:18 (CEST)[reageer]
Interessant, maar waar spreek ik mij uit over verwijdering of behoud? Ik heb alleen advies gegeven... The Banner Overleg 16 mei 2013 21:48 (CEST)[reageer]
Dit ís een verwijdernominatie en in al je reacties hierboven ben je duidelijk genoeg. Om nu mijn tegenargument te omzeilen door te stellen dat je het woord verwijdering niet gebruikt hebt is wel een beetje flauw. EvilFreD (overleg) 16 mei 2013 21:55 (CEST)[reageer]
Mij woorden in de mond leggen is ook flauw. The Banner Overleg 16 mei 2013 23:12 (CEST)[reageer]
Maar daar doe je dan weer gezellig aan mee. Ik heb namelijk ook niet beweerd dat jij je wel uitgesproken hebt voor verwijdering. Slechts dat dat valt af te leiden uit je reacties. Hierboven wordt je gevraagd waarom het betreffende artikel geen meerwaarde zou hebben boven ransomware. Dat is een duidelijke vraag over de relevantie van het onderwerp, en jij antwoord daarop dat afzonderlijke virussen niet relevant zijn voor de encyclopedie. Daar hoeft geen tekeningetje bij. Je hebt je alleen even vergist in het onderwerp van het artikel en zoekt nu allerlei uitvluchten. EvilFreD (overleg) 16 mei 2013 23:23 (CEST)[reageer]
Creatief bedacht maar volslagen onzin. Als ik nergens zeg dat ik voor of tegen behoud ben, heb ik mij daar gewoon niet over uitgelaten. PUNT. Dan kan je nog zoveel dingen gaan zitten te verzinnen. The Banner Overleg 17 mei 2013 00:29 (CEST)[reageer]
Vooruit, we zullen het maar voor waar aannemen. Terug naar de kern van mijn betoog dan. Het betreft hier niet één specifiek ransomware, maar een bepaald type. De vraag is dan ook of het artikel voldoende de specifieke aard van cyberpolitievirussen beschrijft. Dat doet het volgens mij niet. Wanneer je overal 'cyberpolitievirus' door 'ransomware' vervangt, is het gewoon een uitgebreider artikel dan het reeds bestaande ransomware. Dat het uitgebreider is, heeft het evenwel vooral te danken aan het feit dat er nogal wat irrelevante zaken in staan. EvilFreD (overleg) 17 mei 2013 06:34 (CEST)[reageer]
Het betreft inderdaad een groep virussen, een specifiek virus is bijvoorbeeld het Ecopvirus.  Michiel ™ 16 mei 2013 21:46 (CEST)[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik zie nog weinig verkeerde dingen in het artikel. Sonuwe (✉) 16 mei 2013 21:27 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen Nergens blijkt waaruit deze variant van het Ukash virus relevant is. Tuurlijk elk virus kan een probleem zijn, maar impact en hoeveelheid besmettingen etc zouden de Ew moeten duiden. Het is ransomware, wat een lemma heeft, en behoort tot de Ukash familie. Agora (overleg) 17 mei 2013 12:06 (CEST)[reageer]
      • nogmaals, het cyberpolitie-virus is geen vorm van het ukash virus, eerder andersom. Deze bron [1] (computer-idee)zegt dat het een alternatieve benaming is en over het ukash virus bestaat trouwens toch geen artikel. Het cyberpolitie-virus is wel een vorm van ransomware, maar ik zie nog steeds niet in waarom dat funest zou zijn van de E-waardigheid van het lemma.  Michiel ™ 17 mei 2013 13:11 (CEST)[reageer]
Nu redirects en synoniemen toegevoegd.  Michiel ™ 17 mei 2013 13:26 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 16/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130516&oldid=59808030"