Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130817

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/08; te verwijderen vanaf 31/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Iaso wiu, wel E maar mist informatie, opmaak en de bronnen mogen wel wat duidelijker. Natuur12 (overleg) 17 aug 2013 00:51 (CEST)[reageren]
    • Uitgebreid en aangepast. Bronnen waren een copypaste van primaire bronnen onderaan een webpagina, ik heb die ene pagina nu als bron gezet, lezers kunnen er daar verder mee. En de artikels op en:wp vermeld waar ik wat mosterd haalde, natuurlijk. Tegen Tegen verwijderen. -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 11:23 (CEST)[reageren]
    • Artikel over Iaso sterk verbeterd door correctie en toevoeging van correcte antieke bronnen en moderne literatuur. Zo kan het artikel voortbestaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen) 18 aug 2013 om 12:57
    • Pagina Iaso is gereed voor publicatie na correcties tekst, antieke bronnen en literatuur. Drs. M. Beumer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen) 18 aug 2013 15:33‎
    • Het sjabloon op het artikel van Iaso kan verwijderd worden. Het is geschikt voor volledige publicatie binnen de richtlijnen van Wikipedia. Drs. Mark Beumer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Exalance (overleg · bijdragen) 18 aug 2013 15:22‎ (CEST) (aanvankelijk verkeerd geplaatst op pagina van volgende dag.  Wikiklaas  overleg  1 sep 2013 22:39 (CEST))[reageren]
  • Zwarte Hond - NE, zomaar een verdwenen boerderij met weinig concrete historische informatie. Notum-sit (overleg) 17 aug 2013 09:18 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Geen monumentale status gehad, ook de foto op de heemkundige pagina is verwijderd. Over de naam is alleen en theorie en dat is ook meteen het enige wat echt besproken wordt. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2013 00:15 (CEST)[reageren]
  • Zwartwaterhof - NE, zomaar een verdwenen boerderij met weinig concrete historische informatie. Notum-sit (overleg) 17 aug 2013 09:21 (CEST)[reageren]
  • Zand-Arabiëhoeve - NE, zomaar een verdwenen boerderij met weinig concrete historische informatie. Notum-sit (overleg) 17 aug 2013 09:24 (CEST)[reageren]
  • Goofersmolen - copyvio - Creatief knip- en plakwerk van http://www.molendatabase.org/molendb.php?step=details&nummer=3088# en artikel over opvolger. Op de beoordelingslijst geplaatst om te laten beoordelen of het hier daadwerkelijk copyvio betreft of dat de tekst naar het oordeel van de gemeenschap voldoende anders is dan de bronteksten. EvilFreD (overleg) 17 aug 2013 09:25 (CEST)[reageren]
  • Zandkamp - NE, zomaar een verdwenen boerderij met weinig concrete historische informatie. Notum-sit (overleg) 17 aug 2013 09:26 (CEST)[reageren]
  • De Zongert - NE, zomaar een verdwenen boerderij met weinig concrete historische informatie. Notum-sit (overleg) 17 aug 2013 09:47 (CEST)[reageren]
  • Tygelerhof - NE, zomaar een verdwenen boerderij met weinig concrete historische informatie. Notum-sit (overleg) 17 aug 2013 09:51 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Moeten nou echt al die boerderijen weg? Dit soort artikelen vind ik nou eens leuk om te lezen. Bij elkaar vertellen ze een heel verhaal. Natuur12 (overleg) 17 aug 2013 17:24 (CEST)[reageren]
      • De vraag is of een doodgewone boerderij relevant is. De amusementswaarde doet er weinig toe. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 00:03 (CEST)[reageren]
      • M.i. moeten al die "doodgewone" boerderijen inderdaad weg, net zoals doodgewone huizen, flats, tuinschuurtjes of garages ook geen artikels op wikipedia hebben. Notum-sit (overleg) 18 aug 2013 10:37 (CEST)[reageren]
      • Voor enkele boerderijen, in het geval dat ze naamgevend aan iets zijn (zoals de Tygelerhof), kan ik me nog wel een vermelding voorstellen in een artikel over hetgeen ze naamgevend aan zijn (indien dat een relevant onderwerp blijkt te zijn). Bij de Tygelerhof zou je dus kunnen denken aan een zinsnede als: De wijk is vernoemd naar een boerderij, genaamd "de Tygelerhof" die zich op deze locatie bevond. Het is kolder om voor een doodsimpele boerderij een eigen artikel aan te maken. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 11:26 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - alvast op dit moment. Per geval eens beoordelen door iemand die er wat in thuis is. Wel is het zo dat veel van die dingen opduiken in geschiedkundige/heemkundige naslagwerken - en verrassing: ook wikipedia beoogt zo'n naslagwerk te zijn! - en sommige ervan bv. ook naamgevend zijn voor hedendaags zaken. Dus eens goed bekijken door enkele kenners ter zake. Daarnaast: ik dacht dat hier in het verleden al enkele beoordelingsdiscussie met conclusie behouden zijn over deze historische hoeves. En voorts is het ook helemaal niet kies dat hier nu een verwijdering zou worden doorgedrukt terwijl de aanmaker een tijdje geblokkeerd is. Ik ben er van overtuigd dat die man/vrouw heel wat nuttige inhoudelijke duiding kan geven bij het onderwerp. En de inhoud en informatie op wikipedia is nog altijd belangrijker dan spelletjes omwille van mensen hun blokkade (om wat voor reden die ook moge zijn?) Dus: graag een inhoudelijke discussie met kenners ter zake, geen informatievernietiging achter iemand rug om Bevries desnoods deze nominaties tot de persoon terug is en zijn licht kan laten schijnen. Wikipedia zal heus niet kapot gaan omdat inhoudelijk kennis hier een paar maand langer staat. --LimoWreck (overleg) 24 aug 2013 20:06 (CEST)[reageren]
      • LimoWreck, even een vraag: heb jij je ingelezen in deze kwestie en nominatie? Van veel boerderijen is zelfs niet eens zeker of ze überhaupt bestaan hebben! Heb blijkt dat Torval over flink wat zaken het een en ander aan halve waarheden heeft geschreven (dan druk ik mij nu heel zachtjes uit), van veel boerderijen is onvoldoende bewijs en dan gaat het ook nog eens om boerderijen die verdwenen zijn. Dit geldt ook voor de kastelen rondom Venlo waar hij over geschreven heeft. Torval is ook beheerder van een site die vaak als bron opgegeven wordt, daar plaatst hij dan info op en dat gebruikt hij hier als bron. Dat lijkt mij bronvervalsing. Dqfn13 (overleg) 24 aug 2013 21:58 (CEST)[reageren]
        • ja hoor, ik ken deze artikelen al langer. Ik doe ook geen zware uitspraak over de artikelen zelf, noch over Gebruiker:Torval: die ken ik verder niet. Maar ik vind het wel zo netjes dat hij zelf inhoudelijk zijn zegje kan doen over elk artikel, ipv dit zomaar weg te vegen tijdens een blokkade. Als die dingen binnen enkele maanden weg moeten, dan kan dat, maar dan is er inhoudelijk hopelijk wat uitgeklaard m.b.t. correctheid. LimoWreck (overleg) 25 aug 2013 02:42 (CEST)[reageren]
          • Het scheelde weinig of Torval was permanent geblokkeerd. Torval is echter wel uit de gratie gevallen en daardoor geen partij meer in de discussie over de artikelen van zijn hand. De vele halve waarheden, NE-zaken, geschied- en bronvervalsingen en kip-en-ei-constructies hebben dat bewerkstelligd. Ik ben het met je eens dat waar een boerderij naamgevend aan iets is enige encyclopedische waarde aanwezig is, maar die beperkt zich eigenlijk tot een vermelding in een artikel over hetgeen het naamgevend aan is. En dan nog moet eerst maar eens onomstotelijk aangetoond worden dat die informatie klopt. EvilFreD (overleg) 25 aug 2013 10:10 (CEST)[reageren]
          • Zie de voorgeschiedenis mbt Torval op deze pagina: [1]. VanBuren (overleg) 25 aug 2013 11:05 (CEST)[reageren]
            • Ik heb geen zin in al dat gedoe daar, maar als de inhoud van die artikelen zwaar fout is, is er natuurlijk wel wat aan de hand. De nominatireden hier was echter anders: en daarop is mijn reactie dat historische, zelfs verdwenen, hoevesites zeker op wikipedia mogen geïnventariseerd worden. Ook NL molens worden bv. terecht geïnventariseerd, zelfs indien verdwenen. Erfgoeddiensten en heemkundigen inventariseren ook 'gewone' hoeves, molens, zelfs oude 'gewone' fabrieksgebouwen (bv. in de Franse base mérimée), mijnputten, etc. MAAR als het inhoudelijk zwaar fout zit, dan worden die artikelen uiteraard wel noodzakelijk eens gemeld en bekeken! Daar heb ik uiteraard niets op tegen ;-) LimoWreck (overleg) 25 aug 2013 19:21 (CEST)[reageren]
  • Trade Port Noord - ne - Toekomstplannen waarvan de encyclopedische waarde niet kan worden vastgesteld aan de hand van onafhankelijke bronnen. Wikipedia is geen glazen bol. EvilFreD (overleg) 17 aug 2013 10:02 (CEST
  • Aero Charter DARTA - Kort. (Toevallig ook op enwiki verwijderd.) ErikvanB (overleg) 17 aug 2013 13:28 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ik baseerde mij louter op het boek van Peter Machan, die zich op zijn beurt op Samuel Harrison (1864), A Complete History of the Great Flood at Sheffield, baseerde. Wat de taal aangaat: zulks kan ik helaas moeilijk beoordelen, daar ik reeds jarenlang geen woord Nederlands meer heb gesproken. Ik kan enkel schrijven zoals ik het zelf zou zeggen. 62.31.22.99 26 aug 2013 13:31 (CEST)[reageren]
Poets gedaan. JanB (overleg) 26 aug 2013 15:22 (CEST) Na nog een flinke poets doorgehaald. --JanB (overleg) 30 aug 2013 15:48 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 17/08: Deel 4 - KlasCement[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • KlasCement - ne - Zeer beperkte bekendheid (alleen voor de (aanstaande) leraren in het basisonderwijs) en geen onafhankelijke bronnen in het artikel. Dqfn13 (overleg) 17 aug 2013 23:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Klascement beperkte bekendheid?? Het is al meer dan een decennium één van de belangrijkste portaalsites van het Vlaams Onderwijs. Alleen een onbenul beweert zoiets. Zie [4] en [5]. En vergeet zeker niet volgende blogpost over dit lemma . WouterVH (overleg) 18 aug 2013 01:57 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Is dit artikel niet eerder behandeld? Sjoerd de Bruin (overleg) 18 aug 2013 09:24 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Ja, dit is eerder behandeld, zie [6] en [7]. Ik ga me, om begrijpelijke redenen, onthouden van commentaar op deze nonsensnominatie. -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 10:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Klascement richt zich niet enkel tot leerkrachten basisonderwijs, maar alle onderwijsniveau's. Er zijn in Vlaanderen zo'n 120.000 leerkrachten op dit moment, en dan reken ik de studenten lerarenopleiding niet mee. Ik zou dit niet "beperkt" durven noemen. Qua argumentatie ivm. bronnen: dit stukje komt uit mijn eigen onuitgegeven cursus ivm. online referenties voor het onderwijs. Ik ben docente ICT en media in de lerarenopleiding. Ilse baetsle (overleg) 18 aug 2013 10:41 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - lijkt in Vlaanderen bekend, maar inderdaad te weinig bronnen (en WP:GOO). JurgenNL (overleg) 18 aug 2013 11:03 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Met andere woorden: Vlaanderen telt niet mee? Als leerkracht Latijn, bezwaarlijk basisonderwijs dus, gebruik ik de site geregeld, en verwijs ernaar voor mijn stagiairs. Qua legitimatie: het is een site officieel gesteund door het Ministerie van Onderwijs, met veel originile publicaties, en dus inderdaad weinig bronnen. -- Gudrunwitch
        • Hallo Gudrunwitch, AnME, Javache en de rest. Wat is er de bedoeling van dat jullie hier massaal vanuit het niets je mening komen verkondigen? Zijn jullie een actiecomité? ErikvanB (overleg) 19 aug 2013 00:00 (CEST)[reageren]
        • De site bevat originele publicaties, maar wat bedoeld wordt met origineel onderzoek is een argument in de zin van "ik weet het omdat ik een expert ben in de materie". Er is redelijk wat discussie over experten op Wikipedia[8][9], maar de consensus is, dacht ik: experten mogen uiteraard editeren, maar ze zullen wel met meer dan normale argwaan bekeken worden, en citeren enkel uit eigen werk (zeker niet-gepubliceerd of zelfgepubliceerd) is al helemaal lastig. -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 12:45 (CEST)[reageren]
      • Twee mogelijke bronnen werden hierboven al vermeld. Verder is er bijvoorbeeld "Valerie Droeven, Facebook voor leraren barst uit zijn voegen (25 november 2009). ". -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 11:13 (CEST)[reageren]
      • Ik heb al enkele externe bronnen toegevoegd Bvlg (overleg) 18 aug 2013 12:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Indien een voetballer die 1 minuut in de eerste klasse gespeeld heeft, een eigen artikel in Wikipedia mag hebben, is het argument "Zeer beperkte bekendheid (alleen voor de (aanstaande) leraren in het basisonderwijs)" zeer ridicuul Bvlg (overleg) 18 aug 2013 12:10 (CEST)[reageren]
      • Een emotioneel en intuïtief geldig argument, maar het heeft helaas niet veel zin op Wikipedia. "Allez ju, niet zeveren hé, 'beperkte bekendheid' kan weerlegd worden door volgende onafhankelijke bronnen" is bijvoorbeeld wél een argument. -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 12:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Artikel aangepast, uitgebreid en bebrond. -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 12:45 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen reclame The Banner Overleg 18 aug 2013 20:53 (CEST)[reageren]
    • De mensen achter KlasCement werken mee aan verschillende projecten op Europees niveau, er is een Belgische variant van de site, een Nederlandse en een eu-variant (en overkoepelend .net). Goed mogelijk dat de nl-site minder gekend is dan de be-site, maar Wikipedia kan hier net verandering in brengen. Het verwijderen uit Wikipedia zal dus contraproductief werken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AnME (overleg · bijdragen) 18 aug 2013 21:30 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Uit de opmerking van de persoon boven me leid ik af dat het lemma gemaakt is met als doel reclame te maken. Natuur12 (overleg) 18 aug 2013 22:47 (CEST)[reageren]
      • En hoe kun jij in 's hemelsnaam aan de opmerkingen van AnME afleiden met welk doel het artikel aangemaakt werd door Ilse Baetslé? Je hoort een artikel gewoon netjes te beoordelen op de inhoud van het artikel, je maakt er best geen intentieproces van. -- Mvuijlst (overleg) 18 aug 2013 23:36 (CEST)[reageren]
      • Reclame is mijn inziens enkel van toepassing als iemand ergens winst mee wil maken. Aangezien dit een site is die onderwijzend personeel wil ondersteunen, is een grotere naambekendheid een plus. Niemand wint er iets mee, niemand verdient er iets achter. Als leraars geven we gewoon graag weer dat dit een site is die het verdient een eigen lemma te krijgen, gewoon omdat hij voor leraars wel degelijk een verschil maakt. -- Gudrunwitch
    • Tegen Tegen verwijderen Deze website heeft een grote bekendheid in Vlaanderen, het artikel lijkt mij goed ondersteund in bronmateriaal om dit te staven. Javache (overleg) 18 aug 2013 23:43 (CEST)[reageren]
      • Hallo Gudrunwitch, AnME, Javache en de rest. Wat is er de bedoeling van dat jullie hier massaal vanuit het niets je mening komen verkondigen? Zijn jullie een actiecomité? ErikvanB (overleg) 19 aug 2013 00:00 (CEST)[reageren]
        • @Mvuijlst: veel tekenender dat er een doel achter het artikel is, is de snelle toename van mensen die niet of nauwelijks bijdragen hebben hier komen vertellen dat de site een artikel nodig heeft, of verdient, of het waard is... Tot op heden is de enige die tegen verwijdering is en ook veel bij heeft gedragen, dit jaar, Bvlg. Dqfn13 (overleg) 18 aug 2013 23:58 (CEST)[reageren]
          • Dqfn13, je bent nog maar net moderator, ik begrijp dat het allemaal wat veel kan worden. Maar (a) Het is hier geen stemlokaal, het aantal voor of tegen maakt niet uit. Ik mag hopen dat de afsluitende moderator de argumenten leest en dan een oordeel velt. Natuurlijk ben je niet veel met een droge "reclame" zoals "The Banner" zei, maar bon. (b) De staat van dienst van iemand die een reactie laat, maakt ook niet uit. In plaats van een soort passief-agressieve beschuldiging te doen, zou je beter wat positiever ingesteld zijn, en blij zijn dat ook nieuwe mensen --op welke wijze dan ook-- hun weg naar Wikipedia vinden. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 00:08 (CEST)[reageren]
            • Mvuijlst, ik heb vergelijkbare opmerkingen wel vaker geplaatst want zodra er een artikel dat bedoeld is om iets meer bekendheid te geven verwijderd dreigt te worden dan komen er in ene mensen op af die nog nooit wat gedaan hebben, of die al maanden/jaren niet actief zijn geweest. In dit geval is dat echt niet anders. En dat dit geen stemlokaal is... dat weet ik, maar niet iedereen zit het zo, ik ga al een aantal jaren hier mee namelijk en ik begin dit soort acties dus te herkennen. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2013 00:16 (CEST)[reageren]
              • Je zit hier misschien al zó veel jaren dat je niet meer goed doorhebt hoe je op argeloze bezoekers overkomt. Wellicht is het omdat ik elders op het internet over KlasCement schreef dat hier misschien meer mensen dan gewoonlijk komen. Jouw/jullie reactie is niet "hey, welkom, zo zitten de regels in elkaar, en het artikel is om die en die en die reden voor verbetering vatbaar, lees hier en hier, en dan kan je aan de slag gaan". Neen, 't is meteen "zijn jullie een actiecomité?" en "mensen die niet of nauwelijks bijdragen".
                In plaats van dit aan te grijpen als een kans om mensen warm te maken voor Wikipedia, heb je / hebben jullie het vooroordeel dat het de "Ollandse" Wikipedia is, een oord vol obscure regels en "wikinazi's" met glans nog eens een degelijke boost gegeven. Proficiat daarvoor. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 00:22 (CEST)[reageren]
        • Ik ben trouwens ook Tegen Tegen verwijderen, en ik heb dit jaar ook al een aantal edits gedaan. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 00:24 (CEST)[reageren]
          • Ik haat jullie vlamingen inderdaad ja, zie het liefst alles wat maar met belgie te maken heeft verdwijnen, neem daarom ook niet eens de moeite om hoofdletters te gebruiken want dat vind ik jullie niet waar.
            Maar even serieus nu. Ik heb niks tegen België of Vlaanderen, ik heb ook niks tegen deze site, maar ik heb wel iets tegen onderwerpen die hier gepromoot worden of die hier op de encyclopedie neergezet worden zonder bronnen.
            Op de OP van de aanmaker heb ik ook aangegeven dat als er vragen zijn dat die daar gesteld kunnen worden en dat ik daar zal antwoorden. Ik ben niet zo'n "nazi" die nomineert en daarna nooit meer omkijk, ik ben ook niet voor niets coach geworden. Overigens, veel succes met uw eigen vooroordelen. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2013 13:49 (CEST)[reageren]
            • Het wordt wel erg verwarrend als je zo'n beetje overal tussen reageert. En wellicht weet je ook al uit ervaring dat sarcasme niet zo erg goed overkomt online. Als je zo trots bent op je coach-zijn, en op je niet "nomineren en niet meer omkijken", kun je misschien eens naar de inhoud nu kijken, en ten gronde reageren en zeggen of er nu nog te weinig bronnen in het artikel staan? Of volg je The Banner als hij over een vorige versie van dit artikel zei "Jij wilt een artikel schrijven, dan moet je niet aan ons vragen hoe dat te doen"? -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 14:33 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik had ook nog nooit van de site gehoord, maar het blijkt wel degelijk een belangrijk sociale site voor (Vlaamse) leerkrachten en andere bij het onderwijs betrokken mensen te zijn, onafhankelijk verificeerbaar. Dit is precies het soort onderwerp waarvoor Wikipedia bedoelt is. Martin Wisse (overleg) 19 aug 2013 09:21 (CEST)[reageren]
    • Misschien moet ik even verduidelijken. Ik heb de pagina aangemaakt nadat ik gelezen had, elders op het internet, dat de oorspronkelijke pagina werd verwijderd en ik er vast van overtuigd ben dat dit niet terecht is: het belang van de site is groot in Vlaanderen voor leerkrachten, en het voelt absurd dat het onderwerp niet belangrijk genoeg zou zijn. Ik weet niet wat in de oorspronkelijke pagina stond, dus ik ga mij niet uitspreken over of dit “reclame” was of niet, maar ik ben op geen enkele wijze bij klascement betrokken, behalve dan dat ik de site vermeld in mijn lessen. Ik heb een account op de site, ja, maar er zijn 50.000 andere mensen die ook een account hebben. Wat ik heb toegevoegd kan dus volgens mij niet als “reclame” bestempeld worden. Dit is de eerste keer dat ik een pagina aanmaak op wikipedia, nadat ik al jaren hier en daar wijzigingen aanbreng als ik meer informatie heb, vaak zonder in te loggen met mijn account. Deze hele discussie, en de (non)argumenten die worden aangevoerd, vooral in verband met het recht van mensen om zich in de discussie te mengen, zijn voor mij persoonlijk echter een oogopener: zelden op het internet zo'n onwelkom gevoel gehad, en zo'n gesloten gemeenschap tegengekomen. Ik heb deze ochtend het onderdeel in mijn cursus over wikipedia al licht aangepast, door deze nieuwe ervaring, en ik heb alvast een dijk van een anekdote nu om de werking van de open encyclopedie voor mijn studenten genuanceerder te illustreren. Waarvoor mijn oprechte dank.--Ilse baetsle (overleg) 19 aug 2013 11:30 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Klascement is een organisatie die zich richt tot alle actoren van het onderwijs (leerkrachten kleuteronderwijs, basisonderwijs, secundair onderwijs - studenten lerarenopleidingen - pedagogische begeleidingsdiensten). Zij hebben meer dan 50.000 leden. Naast het verzamelen van interessant lesmateriaal, zijn ze ook baanbrekend op het gebied van metadatering. Naast een Belgische poot, bouwt men ook aan een Nederlandse en zelfs Europese poot. Dit alles wordt financieel ondersteund door het ministerie van Onderwijs. Als docent in de lerarenopleiding kan ik enkel maar het belang van deze organisatie in de Vlaamse onderwijswereld benadrukken. Deze organisatie beoogt dezelfde doelen als Kennisnet in Nederland. Het is bij deze dus niet aangeraden om deze pagina te wissen.Annbuffel (overleg) 19 aug 2013 11:46 (CEST)[reageren]
      • Open houdt in dat iedereen de encyclopedie kan bewerken. Uiteraard kan dan ook iedereen hier op deze lijst bewerken. Waar het mij hierboven om gaat is dat het wel vreemd overkomt dat hier in deze discussie mensen langs komen die als eerste bewerking (soms letterlijk als eerste en soms de eerste sinds maanden) zich in deze discussie mengen. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2013 13:49 (CEST)[reageren]
        • Het zou Dqfn13 sieren een uitspraak te doen over de argumenten die hij aanhaalde om het artikel te nomineren. Zijn er op dit ogenblik voldoende onafhankelijke bronnen en geniet de site enige bekendheid? Ik heb de laatste tijd nominaties gezien waar de initiatiefnemer de nominatie introk wegens voldoende verbeteringen aan het artikel. Ben beniewd. Bvlg (overleg) 19 aug 2013 14:45 (CEST)[reageren]
          • Er zijn inderdaad voldoende bronnen nu en in het sjabloon staat het volgende te lezen: N.B. Deze melding dient te blijven staan tot de verwijderingsdiscussie afgesloten is. (cursief van mijn hand). Dqfn13 (overleg) 19 aug 2013 15:02 (CEST)[reageren]
            • Welneen. Het gebeurt regelmatig dat nominaties doorgehaald worden. Onlangs nog Oecumenisch Bulletin en Kleine renkoekoek. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 15:12 (CEST)[reageren]
            • Bedankt voor je reactie Dqfn13. Ter illustratie in http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130815 zijn er twee nominaties doorstreept Vloeibaar rubber en Domani, in http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130816 ook één An Salens
              • Er is dan ook een klein verschil tussen een nominatie omdat het artikel van onvoldoende kwaliteit is (WIU) of omdat er getwijfeld wordt aan de relevantie van het onderwerp (NE). In het WIU-sjabloon staat dat het alleen verwijderd mag worden als het artikel voldoende verbeterd is. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2013 15:20 (CEST)[reageren]
                • En ik dacht dat het artikel niet wegens "werk in uitvoering" genomineerd was maar wel wegens "Zeer beperkte bekendheid (alleen voor de (aanstaande) leraren in het basisonderwijs) en geen onafhankelijke bronnen in het artikel". Je gaf al aan dat er voldoende bronnen staan. Kun je dan, in de geest van "Ik ben niet zo'n 'nazi' die nomineert en daarna nooit meer omkijk, ik ben ook niet voor niets coach geworden" even aangeven of het artikel volgens jouw mening als moderator nog altijd wiu (van onvoldoende kwaliteit) is, en het onderwerp NE (niet relevant voor Wikipedia)? -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 16:40 (CEST)[reageren]
                  • Ik zal het duidelijker verwoorden in het sjabloon. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2013 17:17 (CEST)[reageren]
                    • Je hebt nu van "Twijfels aan relevantie wegens ontbreken onafhankelijke bronnen en zeer beperkte bekendheid doelgroep" dit gemaakt: "Twijfels aan relevantie wegens zeer beperkte doelgroep". Dat is natuurlijk niet weinig nonsens (de doelgroep is "al wie leraar is of in lerarenopleiding zit", en bronnen tonen aan dat 2009 1/3 van alle leraren in Vlaanderen lid waren), maar behalve dat: zeg je nu expliciet dat het onderwerp nog altijd NE (niet relevant voor Wikipedia) is en wiu (van onvoldoende kwaliteit)? En nogmaals, kun je met je verleden als "coach geworden" aanduiden wat er nu best gebeurt? Sorry dat ik blijf doorvragen, maar dat communiceren blijft toch een werkpuntje, denk ik. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 17:24 (CEST)[reageren]
                      • Er staat in het sjabloon heel duidelijk aangegeven dat ik twijfel aan de relevantie voor Wikipedia omdat de website een zeer beperkte doelgroep heeft. Het gaat namelijk alleen om de (toekomstige) leraren van Vlaanderen. Dat 1/3 van die doelgroep dan ook lid is van die site is niet zo vreemd aangezien het de enige site met deze doelgroep is. Dat het artikel van onvoldoende kwaliteit is heb ik doorgestreept, dus dat telt niet meer. Het is nu dus afwachten wat de moderator van dienst gaat beslissen, die moderator zal dan beslissen of het artikel enige encyclopedische waarde van deze site aantoont of niet. Ik zal die moderator niet zijn, aangezien ik het artikel al genomineerd heb. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2013 17:40 (CEST)[reageren]
                        • "Alle leraren van Vlaanderen" is een te beperkte doelgroep? En uit welk eigen origineel onderzoek haal je dat KlasCement de "enige site met deze doelgroep is"? Ik hoop dat je ondertussen zelf beseft hoe belachelijk je overkomt. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 17:59 (CEST)[reageren]
                          • Bedankt voor die opmerking, plaats nog een keer zo'n opmerking en je krijgt een blokverzoek aan je broek. Einde discussie. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2013 18:07 (CEST)[reageren]
                            • Te kleine doelgroep is natuurlijk een drogreden, even afgezien van het feit dat er meer mensen gebruik maken van deze site dan er bv. mensen in Middelburg wonen, dat is nog nooit een geldige reden geweest om een artikel niet toe te staan. Het gaat erom: kan het onafhankelijk bevestigd worden dat de site bestaat, dat de claims erover terecht zijn, dat er een encyclopedisch artikel over kan worden geschreven? Deze vragen lijken mijn, na enige google werk, zeker beantwoord kunnen worden ten goede. N. B. het voordeel van de twijfel wanneer een artikel beoordeeld wordt op Wikiwaardig zijn is ook 1 van de fundamenten van Wikipedia... --Martin Wisse (overleg) 19 aug 2013 18:13 (CEST)[reageren]
                            • Beetje abrupt, om gelijk te dreigen met een blokverzoek als iemands toon je niet aanstaat? --Martin Wisse (overleg) 19 aug 2013 18:16 (CEST)[reageren]
                            • (bwc) Ik hou er rekening mee dat je nog maar net moderator bent, maar ik denk niet dat het zo werkt. En in een discussie als deze is altijd een goed idee om het hoofd iéts koeler te houden, voor een moderator wellicht nog meer dan voor een "gewone gebruiker". Als je zó boos wordt dat je meteen met blokkeerverzoeken gaat dreigen, stap je best even weg van de discussie en keer je eventueel later terug. Je vindt meer op Wikipedia:Conflictafhandeling. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 18:21 (CEST)[reageren]
                              • Ik ben ook even weg gestapt en ga ook niet verder met de discussie aangezien ik mijzelf belachelijk heb gemaakt. Met zo'n verwijt dat tegen een PA aan zit is het wat mij betreft qua discussiëren namelijk gewoon gedaan. Discussiëren is prima, ook als de toon wat harder wordt, maar stellen dat ik belachelijk overkom gaat mij gewoon te ver. Omdat ik verder geen zin heb laat ik het nu dus aan een collega over. Fijne avond. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2013 20:19 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking -- de gebruiker die het artikel nomineerde gaf ondertussen aan dat het artikel van voldoende kwaliteit is (niet wiu), en dat het voldoende onafhankelijke bronnen bevat (NPOV). Het overgebleven argument voor nominatie is dat "alle leraren van Vlaanderen" een "zeer beperkte doelgroep" is. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 18:10 (CEST)[reageren]
    • Het complete kopje commercieel gebruik is nog POV en kan gewoon in een paar woorden in de inleiding. geldt als een begrip in de Vlaamse onderwijswereld. 1 bron, niet wat weinig? Kijk ook eens van wie de bron is, de organisatie waar dit onder valt. Geldt als een begrip is nogal een sterke bewering en het klinkt nogal reclameachtig. voor een grote groep leerkrachten het startpunt, tja, wat is een grote groep? 10 leerkrachten, 20? Of 90% van alle leerkrachten. "Web 2.0 look-and-feel" oke, dit kan in het Nederlands? meer en meer gezien als het centrale aanknopingspunt voor actoren die hun informatie vrij direct met de basis willen delen Dit kan zakelijker. Meer en meer gezien als, tja. Een groot deel van de bronnen is afkomstig [10] waarvan dit alles dus een onderdeel is. Dat zou ik dan geen onafhankelijke bronnen willen noemen. Een ander deel verwijst naar sites van het portaal zelf. Nou is dit bijvoorbeeld logisch dat deze gebruikt wordt als bron voor de 15-de verjaardag maar ook dit zijn geen onafhankelijke bronnen. Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 20:37 (CEST)[reageren]
      • (bwc) Wat onder Commercieel stond, is verhuisd. Persoonlijk vind ik dit discutabel, omdat "commercieel gebruik" nu een disproportioneel groot stuk van de intro overneemt. Grote groep leerkrachten: 50% van alle leerkrachten hadden een account in 2009; "grote groep" wordt gestaafd door een onderzoek[11] in tempore non suspecto, vóór Klascement een onderdeel was van het Ministerie van Onderwijs. Web 2.0 look-and-feel was een letterlijk citaat en Web 2.0 was gewikilinkt. Bij deze omschreven. Ik vind het onhandiger zo, maar da's persoonlijke smaak. Meer en meer gezien: letterlijk citaat, met bron. Moet dat omschreven worden met "volgens X etc."? Bronnen: Ik verwijs naar de enorme stapel artikels op de Nederlandstalige Wikipedia die geen enkele bron hebben. Niet als "excuus", maar als situering: een bron (al weze het van het Ministerie van Onderwijs dat hierbij betrokken is, is beter dan géén bron). Dit artikel heeft een reeks bronnen, van De Standaard over handelingen van het parlement tot inderdaad de site zelf en de overheidsadministratie waar hij sinds kort een onderdeel van is. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 21:29 (CEST)[reageren]
    • nog even op een rijtje: bronnen 2, 9, 11 en 12, zijn van de site zelf of niet onafhankelijk. 5 en 10 lijken me ook van het portaal zelf te maken te hebben maar dit weet ik niet helemaal zeker.
    • Bron 1, zou een onderzoek moeten zijn maar waar is de werkwijze, waar is eigenlijk alles wat je nodig hebt om te toetsen of z'n onderzoek betrouwbaar is? Bron nummer 3, gewoon een overzichtspagina met alle portalen, toont verder geen E-waarde aan. Bron 4 is een prima onafhankelijke bron maar toont de bekendheid niet aan want dit is gewoon een vergadering over plannen. Bron nummer 6 is gewoon een vermelding op de site waarmee het portaal samenwerkt, geeft natuurlijk ook niet de bekendheid of de E-waarde aan en die bron is dan ook niet onafhankelijk. Bron nummer 7 is een goede onafhankelijke bron en toont aan dat er 20.000 leden zijn, tja dat lijkt me niet echt een grote doelgroep. Bron nummer 8 stamt uit 2009 en geeft aan dat 1/3 deel een account heeft, oké leuk. Maar wie zegt hoeveel docenten dat zijn en of ze het ook echt gebruiken? Wel een prima onafhankelijke bron maar de informatie erin zegt me niet zo veel. Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 20:54 (CEST)[reageren]
      • Bron 1: link aangepast, leidde naar samenvatting ipv. onderzoek. Bron3 wordt gebruikt om oprichting te staven. In Bron 4 zeggen zowel de bevoegde minister als het parlementslid dat hem ondervraagt dat ze moeilijk rond KlasCement heen kunnen. Bron 6 ga ik ervan uit dat de auteur is wie het zegt te zijn, het VTi. Ik heb geen reden om te geloven dat als je samenwerkt, je dan meteen ook "afhankelijk" wordt als bron. Bron 7: de doelgroep is natuurlijk niet "20.000". Twintigduizend leraars op een totaal bestand van zo'n 120.000 is niet weinig. En zelfs als dat het geval zou zijn, dan nog maakt dat --per Gebruiker:Martin Wisse-- niet uit voor E. Bron 8: zelfde opmerking + misschien nog relevanter dan het exacte cijfer is dat het meer dan verdubbeld is. Echt gebruik is na te gaan op KlasCement zelf. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 21:29 (CEST)[reageren]
      • Bron 8 toont geen bekendheid aan en heeft belang bij bekendheid van dit portaal, en ik kan ook een doelgroep hebben van 120.000 mensen maar dat zegt allemaal niet zo gek veel. Je kan ook zeggen dat heel schoolgaand Europa je doelgroep is bijvoorbeeld maar als je maar 20.000 leden hebt bijvoorbeeld dan zie je al het verschil tussen op wie je je richt en hoe bekend je daadwerkelijk bent. Ik ga eerst even bron 1 doorpluizen voor ik verder ga. Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 21:38 (CEST)[reageren]
        • Oh, even voor de volledigheid omdat ik zie dat ik hier niet op geantwoord had. De doelgroep is "alle leraar"s. In België is Onderwijs een Gemeenschapsmaterie; in de Vlaamse Gemeenschap (de doelgroep van klascement.be) zijn er in totaal zo'n 120.000 leraars. Daarvan heeft een derde een account bij KlasCement, dat lijkt me een significant deel ongeacht of 120.000 veel of weinig is. (Ter vergelijking: in Nederland zijn er 320.000 leraars, directie en ondersteunend personeel incluis.) -- Mvuijlst (overleg) 20 aug 2013 14:38 (CEST)[reageren]
      • Oprecht bedankt trouwens voor de inhoudelijke kritiek, 't is een verademing! Ik zoek verder naar zo onafhankelijk materiaal. -- Mvuijlst (overleg) 19 aug 2013 21:43 (CEST)[reageren]
      • Oke, dan plaats ik nog wel even een hele kritische voetnoot bij bron 1, ik zie een heel hoop cijfermateriaal maar er zijn verder geen conclusies uit getrokken met behulp vaan een statistische toets. De percentages kan ik in veel gevallen weinig mee omdat je er zonder een toets niet zomaar conclusies aan kunt verbinden. En bron 6, dat persbericht, dat zal vast nog wel ergens anders zijn gebruikt dan alleen op deze site? Natuur12 (overleg) 19 aug 2013 21:47 (CEST)[reageren]
    • Het artikel mag beslist wel wat compacter, maar wat de encyclopediewaardigheid van het onderwerp betreft lijkt me deze site op het eerste gezicht toch echt wel bekend genoeg (ook internationaal) voor een stukje op deze wiki. Wutsje 20 aug 2013 01:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik denk dat een portaalsite die vanuit de Vlaamse overheid wordt ondersteund (Leermiddelensite Klascement nu bij Vlaamse overheid) zeker mag opgenomen worden in de Nederlandstalige Wikipedia en er geen sprake is van commercieel belang. Achim Rosier (overleg) 20 aug 2013 13:31 (CEST)[reageren]
      • Denk dat de relevantie inderdaad wel duidelijk is. Nu is er alleen nog een flinke poets nodig en moeten er onderscheid gemaakt worden tussen wat wel en niet relevant is. Heb al wat opmerkingen verwijderd die wel promotieachtig waren. En Achim Rosier dat iets gratis is en ondersteund wordt door een overheid maakt iets nog niet geschikt natuurlijk. Dit is ook niet zo heel handig om te zeggen nu want dan krijg je weer argumenten te horen waarom dit toch reclame is. Natuur12 (overleg) 20 aug 2013 14:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het Vlaamse Onderwijs telt 115.318 leerkrachten. Aangeven dat dit een "beperkte" groep is, is kort door de bocht en geeft aan dat de schrijvers geen benul hebben wat het onderwijs in Vlaanderen wil zeggen. De vraag die bij mij rijst is wat de "echte" reden van de nominatie is. Het zou getuigen van meer professionalisme mochten de moderatoren en beheerders van deze websites contact opnemen met Klascement als organisatie en hen verduidelijking vragen. Elke boer kan een pagina aangeven voor verwijdering zonder daar een zwaar gemotiveerde reden voor te moeten geven. Trouwens, waarom is jullie tagline een "vrije encyclopedie"? Misschien moeten jullie deze veranderen in "pseudo-vrije encyclopedie" . Beste moderatoren....geef de 115.318 leerkrachten ook voldoening dat hun "Klascement" een vaste stek verdient op jullie encyclopedie. Alvast Limburgse dank hiervoor! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MacEdu (overleg · bijdragen) 20 aug 2013 17:51‎ (CEST)[reageren]
      • Hallo Achim Rosier, MacEdu, Gudrunwitch, AnME, Javache en de rest. Wat is er de bedoeling van dat jullie hier massaal vanuit het niets je mening komen verkondigen? Zijn jullie een actiecomité? ErikvanB (overleg) 20 aug 2013 18:23 (CEST)[reageren]
        • Hallo ErikvanB, ik denk dat jouw opmerking de eerste keer al gelezen werd. Je hebt ze ondertussen al vijf keer gezet, en alvast mijn reactie daarop blijft wat hierboven staat: bijzonder jammer dat je nieuwe gebruikers op Wikipedia, potentiële collega's, al meteen verdacht gaat maken. Zoals coach en verse moderator Dqfn13 hieronder zeer terecht zegt: "vrij houdt in dat deze encyclopedie door iedereen bewerkt kan worden". Jouw houding zorgt ervoor dat bijvoorbeeld Ilse Baetslé's hierboven zegt "zelden op het internet zo'n onwelkom gevoel gehad, en zo'n gesloten gemeenschap tegengekomen". Dat kan toch niet de bedoeling zijn? -- Mvuijlst (overleg) 20 aug 2013 18:44 (CEST)[reageren]
        • @ErikvanB, Ik zie niet echt een probleem, vanwaar deze bemerking? Ik ben een Vlaamse leerkracht die gebruik maakt van Klascement en ook al een tijdje een account heeft op Wikipedia. Ik kom dus niet vanuit het niets mijn mening verkondigen. Ik meng me in deze discussie omdat ik het gevoel heb dat het voorstel tot schrappen eerder een statement is van "Wij hebben de macht om dit te doen", dan dat dit om gegronde redenen gaat. Pagina's van gelijkaardige Nederlandse initiatieven vormen blijkbaar geen probleem? Kennisnet Wikiwijs Achim Rosier (overleg) 21 aug 2013 00:35 (CEST)[reageren]
          • Beste Mvuijlst, het zal je niet onbekend zijn dat wanneer er plotseling een hele stoet onbekende gebruikers op de beoordelingslijst komt "stemmen", er sprake kan zijn van sok- of vleespersonen. Naar zulke gebruikers wordt dan vaak een technisch onderzoek ingesteld, sterker nog, dat is in dit geval ook bij vier van de nieuwe gebruikers gebeurd, overigens met negatief resultaat voor wat betreft het sokgedeelte. (Dit alles op initiatief van Natuur12, die me te vlug af was.) Je begrijpt ook de reden van mijn zorg: dat op oneigenlijke wijze geprobeerd wordt de afhandelend moderator te beïnvloeden. Dit is waarom ik hierboven een paar maal benadrukte dat het om kersverse gebruikers ging (of om gebruikers met nul bewerkingen in de afgelopen jaren), wat ik uiteraard eerst ben nagegaan. Wanneer het daadwerkelijk om verschillende personen gaat, kan er ergens een oproep zijn gedaan om massaal te gaan "stemmen", omdat ik niet geloof dat allerlei lezers "toevallig" het artikel ontdekt hebben en allemaal op eigen initiatief de stap gezet hebben om hier hun mening toe te voegen. Dat gebeurt namelijk nooit. Zo'n oproep zou ik ongewenst vinden, omdat op die manier elke NE artiest, bedrijf of wat dan ook met gemak tien mensen zou kunnen optrommelen om te proberen een artikel te behouden, en daarmee de schijn zou kunnen wekken dat zij in de ogen van grote groepen mensen encyclopedisch relevant zijn. Ik kon gisteren een dergelijke oproep, bijvoorbeeld op de website van KlasCement, niet vinden, en daarom heb ik nogmaals mijn vraag gesteld aan Achim Rosier en MacEdu, omdat ik tot dusver nog steeds geen antwoord had gehad. Het zal je ook zijn opgevallen dat ik geen vraag heb gesteld aan de aanmaakster, Ilse baetsle, en het kan dus beslist niet zo zijn dat ze zich door mij onwelkom voelt (dat wordt ook niet gesuggereerd, dacht ik). — @Achim Rosier: vriendelijk dank voor het antwoord. Ik kan u geruststellen dat het beslist niet om macht gaat en de nationaliteit speelt ook werkelijk geen rol. Ik had overigens zelf nog geen argumenten voor of tegen behoud aangedragen. ErikvanB (overleg) 21 aug 2013 02:37 (CEST)[reageren]
            • Oh, ik dacht oprecht dat ondertussen iedereen die hier zo negatief reageerde wel wist dat ik op mijn weblog over een vorige versie van het artikel geschreven had. Als ik mijn WordPress mag geloven, is dat stukje ondertussen door een kleine 9000 mensen gelezen. Ik roep er trouwens tot helemaal niets op, ik vind het al een hele verdienste dat mensen tot hier geraken. :)
              Dat onwelkom voelen: je zou het haar moeten vragen, maar ik lees "Deze hele discussie, en de (non)argumenten die worden aangevoerd, vooral in verband met het recht van mensen om zich in de discussie te mengen, zijn voor mij persoonlijk echter een oogopener", dus ik vrees er een beetje voor...
              Maar goed, 't zijn dingen die gezegd zijn. Live and learn, en zo. -- Mvuijlst (overleg) 21 aug 2013 15:02 (CEST)[reageren]
      • @MacEdu, zoals eerder aangegeven: vrij houdt in dat deze encyclopedie door iedereen bewerkt kan worden, vrij houdt dus niet in dat iedereen zijn reclame hier kan dumpen, of dat iedereen hier iets kan schrijven over onderwerpen die niet van encyclopedisch belang zijn (bijvoorbeeld omdat die onbekend zijn). Dqfn13 (overleg) 20 aug 2013 18:37 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Populariteit: Vergeleken met Kennisnet en Wikiwijs zijn de Alexa Traffic Ranks als volgt: KlasCement (klascement.net) 238.000, in België 1300; Kennisnet (kennisnet.nl) 154.000, in Nederland 4200; Wikiwijs (wikiwijs.nl) 1.778.000, landelijke gegevens onbekend. KlasCement trekt landelijk dus het hoogste aantal bezoekers van de drie en scoort wereldwijd ook aanmerkelijk beter dan Wikiwijs. ErikvanB (overleg) 21 aug 2013 03:20 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik ben occasioneel gebruiker en bijdrager van zowel Wikipedia als Klascement. Naar mijn mening mag, nee moet dit item blijven. Het is geen reclame. Als dit dat wel zou zijn, dan zouden ook alle pagina's over andere site's, zoals inderdaad Kennisnet en Wikiwijs mogen verdwijnen. Wat de doelgroep betreft: Wikiwijs richt zich tot een beperktere doelgroep: enkel het onderwijs in Nederland, terwijl Klascement materiaal voor zowel het Vlaams en het Nederlands onderwijs beschikbaar stelt, naar wens gescheiden (via de *.be en *.nl sites) of samen (via de *.net site). Ekaterin (overleg) 23 aug 2013 08:48 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Totáál verkeerde aanpak hier... Wikiwijs heeft al jarenlang een artikel, het contact met de NL overheid is hierdoor goed. Die overheid heeft Wikipedia jarenlang gesteund, met als gevolg dat de Europese cache-servers v Wikipedia in NL staan, én dat Jan-Bart voorzitter vd Board of Trustees is... Gezien de reactie hier neem ik aan dat het artikel kan blijven bestaan, ik hoop dat dit het begin kan zijn van een goede samenwerking met het Min van Onderwijs! MADe (overleg) 23 aug 2013 09:06 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Aangezien de redenen die zijn opgegeven voor waarom dit artikel niet in Wikipedia zou passen een voor een zijn ontkracht, wordt het niet tijd om deze beoordeling te sluiten? Martin Wisse (overleg) 23 aug 2013 09:11 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking Er zijn inmiddels voldoende onafhankelijke bronnen. Met dank aan ErikvanB is ook aangetoond dat deze site meer mensen trekt dan KennisNet, dat heeft mij nu over de streep getrokken. Dqfn13 (overleg) 23 aug 2013 09:44 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130817&oldid=63920683"