Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140515

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 15/05; te verwijderen vanaf 29/05[bewerken]

Toegevoegd 15/05: Deel 1[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Awkward - wiu (liefst geen viu) en wat mij betreft gaan de samenvattingen van de seizoenen eruit. - Het eerste seizoen begint al meteen met problemen: Matty McKibben (er stond Matty Mckibben) wordt "tijden" zomerkamp ontmaagd en ontvangt "een ‘confrontatie’ brief" (Engels: a "carefrontation" letter). Wanneer Jenna probeert om van de brief af te komen, valt ze (mooier: komt ze ten val) en breekt ze haar arm. Waarom komt iemand die van een brief probeert af te komen ten val? (Het Engels is al even onduidelijk.) Hoe dan ook, "Jenna besluit om het advies van de confrontatie brief te volgen, ze wilt gedurfder en meer aanwezig zijn". En zo gaat dat maar door natuurlijk (ligt niet alleen aan de vertaler), ook wanneer er nog een seizoen 5 en wie weet hoeveel meer komt. ErikvanB (overleg) 15 mei 2014 01:46 (CEST)
  • Ronde van Frankrijk 2014/Eerste etappe - stond als nuweg, maar was weldra uitgebreid, dus daarom via deze weg. ed0verleg 15 mei 2014 14:33 (CEST)
    • Inmiddels leeggehaald (door aanmaker, zo lijkt het). Lijkt mij nu een Nuweg gerechtvaardigd! (Gezien geschiedenis bijdragen gebruiker is het niet de bedoeling er echt werk van te maken c.q. gaat het nog niet worden ook.) Pucky (overleg) 15 mei 2014 16:01 (CEST)
      • Ik heb er iets meer van gemaakt. Wat mij betreft wachten we met de andere etappes nog tot de Ronde daadwerkelijk begint, maar dit lijkt me een mooi voorbeeld. Yannick1995 (overleg) 15 mei 2014 20:40 (CEST)
        • Een mooi voorbeeld zo, inderdaad. Zo ook niet meer verwijderen natuurlijk (zo hoort het tenslotte). Verder eens om verder te wachten tot juli (maarja dit blijft wel Wikipedia....) Pucky (overleg) 15 mei 2014 21:09 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen – brengt een minieme hoeveelheid nieuwe informatie. Volgende maand is deze artikelenreeks van harte welkom. JurriaanH overleg 22 mei 2014 18:31 (CEST)
    • Kan dit niet gewoon verschoven worden naar de gebruikersruimte van de auteur? The Banner Overleg 28 mei 2014 00:38 (CEST)
  • Simon Fortuyn - ne - kandidaat-wethouder. Nederduivel 15 mei 2014 21:15 (CEST)
    • De vraag is ook of een wethouder van Lansingerland zo relevant is. GeeJee (overleg) 16 mei 2014 11:31 (CEST)
      • In juni 2012 is een artikel over een wethouder van Emmen als niet relevant verwijderd. Emmen heeft tweemaal zoveel inwoners als Lansingerland. Sijtze Reurich (overleg) 16 mei 2014 12:00 (CEST)
    • Tsja, wethouders. Er was een tijd dat iedere dorpswethouder al Ew bevonden werd. Tegenwoordig is de opvatting alleen die van grote (niet gedefinieerd) gemeenten. Kandidaat-wethouder lijkt mij echter sowieso te vroeg en op basis van broer van tot publiek figuur verklaren gaat ook niet erg op. Z'n andere broer misschien nog eerder, maar ook die alleen maar afgeleid van .. - Agora (overleg) 16 mei 2014 14:44 (CEST)
      • Mee eens. Ik zou het artikel bij de huidige stand van zaken in elk geval niet laten staan. Is hij eenmaal echt wethouder, dan kunnen we er nog eens naar kijken. Sijtze Reurich (overleg) 16 mei 2014 17:11 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Is net als Pim zijn andere broer Marten irrelevant. Hij is immers ook nog niet vernoemd tot wethouder verkeer en vervoer. Wel heb ik zijn geboortegegevens toegevoegd maar hij blijft NE. Gympetic (overleg) 17 mei 2014 22:37 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Toch een bekende Nederlander. Kortzichtig om in dit geval het regeltje 'hij is nog geen wethouder/ de plaats is te klein en dus' te hanteren. Natuurlijk had niemand ooit van hem gehoord as Pim Fortuyn was blijven leven, maar as as meel was aten we elke dag pannenkoek, zei mijn vader dan. Glatisant (overleg) 18 mei 2014 19:45 (CEST)
      • Als Simon een BN'er is... waar kennen we hem dan van en waarom is er niet meer over hem te vertellen anders dan dat hij mogelijk wethouder wordt... Voor Voor verwijderen want hij is net zo relevant al iedere andere broer, zus, zoon, neef of ouder van een bekende Nederlander die geen publieke rol vervult in de samenleving. Dqfn13 (overleg) 18 mei 2014 22:45 (CEST)
      • Voor Voor verwijderen Allemaal in de toekomst geneuzel, "Fortuyn zal naar verwachting in juni 2014 worden benoemd" Nummer12(overleg) 21 mei 2014 16:30 (CEST)
  • Columba Bush - ne - Het wordt niet duidelijk waarom deze mevrouw een eigen artikel verdient. Ze is slechts bekend als vrouw van Jeb Bush. Nederduivel 15 mei 2014 21:15 (CEST)
  • Olympische Zomerspelen 2032 - ne - glazen bol, er is sinds juli vorig jaar niks extra bekend geworden. Wat het verhaal over de NBC hier mee van doen heeft is ook onduidelijk. Teveel onzekerheden dus. Dit hele verhaal gaat pas over 17 jaar plaats hebben. Dqfn13 (overleg) 15 mei 2014 19:15 (CEST)
    • Het artikel vermeld alleen bekendgemaakte feiten en is dus geen glazen bol - Supercarwaaroverleg 15 mei 2014 20:20 (CEST)
    • Niet alles wat bekend is gemaakt, is ook encyclopedisch. Dat stad X, Y of Z heeft bekendgemaakt een kandidatuur te overwegen, lijkt me nauwelijks voer voor een encyclopedieartikel. Eveneens geldt dit voor de uitzendrechten in specifieke landen. Het is al met al wel vrij mager op inhoud. Paul B (overleg) 15 mei 2014 20:50 (CEST)

Toegevoegd 15/05: Deel 2[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Cees van der Pluijm - weg - Voldoet bij lange na niet aan WP:BLP, met geen enkele onafhankelijke bron, waardoor het ook voortdurend aan bewerkingsoorlogen onderhevig is omdat niets onafhankelijk onderbouwd wordt.  Wikiklaas  overleg  15 mei 2014 23:11 (CEST)
    • Die arme Van der Pluijm. Dit is al de vierde keer dat hij voor verwijdering wordt voorgedragen. Sijtze Reurich (overleg) 16 mei 2014 08:42 (CEST)
    • Ik heb - opnieuw - begrip voor de beoordelingsnominatie, maar schaar me er - opnieuw - niet achter. Ik heb me vrij intensief beziggehouden met de inhoud van het artikel - overigens niet als enige - en denk wel dat het artikel in de huidige vorm een redelijk evenwichtige weergave is van wat er over Van der Pluijm bekend is. Misschien moet er nog wat worden toegevoegd over zijn rol in de homo-emancipatie. Er zijn, behalve krantenstukjes, Van der Pluijms eigen website en een korte bio in Uitgelezen 14 niet veel bronnen beschikbaar, al is het aantal treffers op Google heel groot, mede omdat Van der Pluijm ook beknopte 'aanschafsuggesties' (recensies/inhoudsbeschrijvingen van nieuw verschenen boeken) schrijft voor NBD Biblion. Het grote probleem is dat we hier te maken hebben met een scribent van het derde garnituur die meent Wikipedia als etalage te moeten gebruiken, en die aan deze zelfpromotionele taak met een groot aantal sok- of vleespoppen ijverig werkt - zo nu en dan ook op een heel agressieve manier - zodat het artikel permanent in de gaten gehouden moet worden. Van der Pluijms publicaties rechtvaardigen in mijn ogen niettemin wel een encyclopedisch artikel. Het is zeker mogelijk om elke bewering van een voetnoot te voorzien, maar of dat een garantie is dat de ellende ophoudt, waag ik te betwijfelen. Een (weliswaar niet erg ideale) oplossing zou zijn om dit artikel permanent te beveiligen, zodat toevoegingen en wijzigingen alleen op de OP aan de orde gesteld kunnen worden. Aanpassingen moeten vervolgens - na consensus - door moderatoren worden uitgevoerd. Theobald Tiger (overleg) 16 mei 2014 10:59 (CEST)
      • Of de man wel of niet E is kan ik zo niet beoordelen, als Theobald vind van wel dan sluit ik me daar van harte bij aan. Wel zou het artikel dan m.i. ontdaan moeten worden van al waar geen verifieerbare neutrale bronnen voor zijn. Het profiel op dbnl en de door TT gelinkte "Uitgelezen 14" zouden de basis kunnen zijn voor een kort en neutraal artikel. Dat het artikel een lange historie heeft van bewerkingen door en/of namens de beschreven persoon maakt het ook al niet gemakkelijker; linksom of rechtsom zijn we niet van het gedoe af, vrees ik. Spraakverwarring (overleg) 18 mei 2014 19:40 (CEST)
    • Ik heb de indruk dat het artikel alleen controversieel is omdat er steeds zo in gerommeld wordt, dus wat Theobald voorstelt, lijkt me een prima idee. Sijtze Reurich (overleg) 16 mei 2014 11:24 (CEST)
    • Opmerking Opmerking - de geschiedenis van dit artikel is de geschiedenis van een lange lijdensweg, waarin met behulp van de inzet van sok- en vleespoppen geprobeerd werd en wordt het artikel op te leuken met cv-achtige elementen. Daarbij werd door de beschreven persoon het recht geclaimd om toegevoegde teksten al dan niet te autoriseren. Zie : Waar mogelijk zal ik mij in de toekomst verzetten tegen elke niet door mij geauthoriseerde pagina over mij en mijn werk (later meerdere malen herhaald). De boodschap, dat deze vorm van van (zelf)promotie niet pas binnen de context van Wikipedia is, ondanks vele pogingen, niet overgekomen. Integendeel, degene die de euvele moed heeft om bewerkingen kritisch te toetsten aan de richtlijnen van Wikipedia kan rekenen op bakken stront over zich heen. Gouwenaar (overleg) 16 mei 2014 12:22 (CEST)
    • Zoals ik de vorige keer al aangaf: in de opsommingen van z'n werk mag nog wel even flink gesnoeid worden want dat varieert nu van relevant tot volstrekt niet relevant. Verder Neutraal Neutraal, wel een terugkerend probleem met lemma's ontstaan uit zelfpromo en onderhevig aan zelfredactie. - Agora (overleg) 16 mei 2014 14:40 (CEST)
    • Ik sluit mij -- knijp mezelf in de arm -- aan bij wat Theobald Tiger zegt. Wikiklaas en Theobald hebben afzonderlijk beter inzicht in wat E is dan ik, maar ik denk dat verwijdering van lemma's vanwege wangedrag door een of meerdere gebruikers niet ten goede komt van Wikipedia. Het antwoord moet in ander opties gezocht worden. Theobald doet een goed voorstel. Mvg, Timelezz (overleg) 16 mei 2014 14:48 (CEST)
      • De nominatie gaat niet over het wangedrag, maar over het gebrek aan bronnen. Doordat er nu geen bronnen zijn kan er van alles en nog wat beweerd worden en daardoor komen de ongeremde bewerkingsoorlogen. Dqfn13 (overleg) 16 mei 2014 14:52 (CEST)
    • Ik ben ook heel erg voor beveiligen, maar dan wel tegen heraanmaak nadat het is verwijderd. Dat de man netaan wel of netaan niet E is, tzal me jeuken. maar de doorgaande zelfpromo lijkt me ruim voldoende reden dit nu voor eens en voor altijd op te ruimen, weg ermee. De man leeft enkel nog om hier reuring te kunnen lezen, die hij steeds zelf weer opstookt. Peter b (overleg) 16 mei 2014 14:57 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen - Van der Pluijm heeft een aantal boeken geschreven, theaterprogramma's gepresenteerd, cd's geproduceerd, langdurig hier en daar columns gehad en meer moois (encyclopediewaardigs) gedaan. Op Picarta zie ik een stuk of twintig titels, waarvan de helft volwassen boeken. Dat is al genoeg qua onafhankelijke bron. Ik ben er fel op tegen dat het lastige karakter van een gebruiker van Wikipedia gewroken wordt op zijn biografie. Ik wil jullie graag tot neutraliteit oproepen ten opzichte van de persoon, behandel hem volgens de gebruikelijke Wikinormen. Als de gebruiker je hindert, probeer hem dan tot rede te brengen of aan te pakken zoals je dat altijd doet met sokpoppende en zelfpromoënde gebruikers. Glatisant (overleg) 17 mei 2014 19:03 (CEST)
      • Opmerking Opmerking - Ik ben ook niet voor verwijderen van dit artikel. Ik heb wel ernstige bedenkingen tegen de wijze waarop door betrokkene(n) in het verleden aan dit artikel gesleuteld is. Tot dusver heeft een redelijke benadering imo niet erg veel resultaat gehad. Gouwenaar (overleg) 19 mei 2014 20:38 (CEST)
    • Voor Voor verwijderen - Kan inderdaad wat Wikiklaas als zegt beter verwijderd worden als dit alleen maar zelfpromotie is. Bovendien zijn er continu bewerkingsconflicten over. Gympetic (overleg) 17 mei 2014 22:43 (CEST)
  • Opmerking Opmerking Als behandelend moderator was dit een lastige, uiteindelijk besloten het artikel te behouden, omdat de belangrijkste biografische informatie bevestigd wordt door de DBNL link. Of het artikel wel of niet beveiligd moet worden is op deze pagina niet aan de orde. Daar kan een onderbouwd verzoek ingediend worden op WP:Beveiligen. Mbch331 (Overleg) 29 mei 2014 09:25 (CEST)

Toegevoegd 15/05: Deel 3[bewerken]

Nuvola apps knotes.png
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.