Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150109

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/01; te verwijderen vanaf 23/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 09/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Van het bovenstaande is de laatste bewering van Dqfn13 fundamenteel onjuist in dit verband: Het onderwerp Pop-out, waarvan het mij niet duidelijk is dat het op Wikipedia thuishoort (wiu en mogelijk ne) mag niet zo maar als empirisch waargenomen verschijnsel (als de empirie omstreden is, dat kan op zich, ik heb ook nog geen overtuigende ref gezien, dan wordt het weer heel anders, maar dat heb ik hier nog niet gelezen) worden Weggestellt als onderdeel van een (voor mij ook al onduidelijke) theorie. Kortom (want Dqfn13 heeft mijn onderstaande reactie gelezen, maar heeft er voor gekozen, om wel te reageren op een bijzaak maar niet inhoudelijk te reageren) dit is wat het inhoudelijke argument betreft niet meer een valide nominatie. (wel wiu) Paulbe (overleg) 10 jan 2015 05:06 (CET)[reageren]
De rode link voor de theorie was kennelijk bedoeld voor Wikidata: Kenmerkenintegratietheorie (Q1778073) (Het Nederlandse "label" heb ik net toegevoegd.)
Maar "Pop-out" gaat kennelijk over een verschijnsel (in het Engels en in slecht Nederlands: een "effect"). Genoemde theorie verklaart kennelijk het verschijnsel, maar daarmee lijkt mij het verschijnsel niet gelijk aan de theorie, zo zijn er ook afzonderlijke artikelen over de verschijnselen Zeemaneffect en tunneleffect die te maken hebben met de kwantum-theorie. Paulbe (overleg) 9 jan 2015 12:59 (CET)[reageren]
Klopt, ik heb verkeerd gelinkt, moet Wikidata:Q1778073 zijn en niet alleen Data en dan de code. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2015 14:20 (CET)[reageren]
Hallo Dqfn13, de kwestie van de link is opgelost kennelijk, maar dat was voor mij niet het belangrijkste, kennelijk heb je mijn reactie gelezen, maar er bewust voor gekozen niet inhoudelijk te reageren, helaas :-( ? Maar, hoe zit het inhoudelijk ? Een empirisch (waargenomen) verschijnsel mag je toch niet zomaar gelijkstellen aan een theorie die het waargenomen verschijnsel probeert te verklaren ? Paulbe (overleg) 10 jan 2015 04:36 (CET)[reageren]

Toegevoegd 09/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Philippe Honoré - Tot eergisteren stond er over de goede man maar één kort artikeltje op WP:FR, nu schieten de artikelen in allerlei talen ineens als paddestoelen uit de grond. Met alle respect voor de goede man, ik krijg een beetje de indruk dat we hier toch echt te veel achter de actualiteit aan het aanhobbelen zijn. Als er degelijke bronnen te vinden zijn waaruit 's mans relevantie blijkt, dan kan het artikel natuurlijk blijven, maar zoals het artikel er nu uitziet, lijkt het er sterk op dat deze relevantie vooral met zijn dood samenhangt.  IJzeren Jan 9 jan 2015 17:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - encyclopedisch omdat hij striptekenaar-cartoonist was én slachtoffer van de aanslag op Charlie Hebdo. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 17:38 (CET)[reageren]
      • Er zijn duizenden striptekenaars en cartoonisten. Dat feit an sich maakt iemand nog niet encyclopedisch. Hetzelfde geldt ook voor omkomen bij een aanslag. Nogmaals, ik heb op zichzelf niets tegen dit artikel, maar daarvoor is meer nodig dan "man-met-baan" en "slachtoffer-van-aanslag". Dat hij cartoonist was en omgekomen is bij die aanslag, blijkt immers ook al uit het corresponderende lemma, daar is geen artikel over de persoon voor nodig.  IJzeren Jan 9 jan 2015 18:15 (CET)[reageren]
        • Dat ben ik niet met je eens. Het striptekenaar-cartoonist zijn kan op zichzelf al reden zijn voor een artikel en als er dan nog eens bijkomt dat deze striptekenaar-cartoonist bij een grootschalige aanslag is vermoord dan is dat een extra reden voor een artikel, ook uit een oogpunt van informatieverstrekking. Wwikix (overleg) 9 jan 2015 18:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Natuurlijk is hij E. Als striptekenaar bij een vooraanstaand blad en als slachtoffer van een laffe moordaanslag. Informatie zoeken en het artikel uitbreiden is altijd beter dan nomineren. Geinteresseerde gebruikers kunnen beter hier hun energie instoppen ipv het achter de actualiteit aanlopen en op grond daarvan op de daarvoor relevante artikelen allerlei aanvullingen doen. De Geo (overleg) 9 jan 2015 20:50 (CET)[reageren]
    • Ik begrijp wel wat IJzeren Jan bedoelt: alle cartoonisten over wie nu plotseling op alle wiki's artikelen verschijnen, werden tot vorige week nooit een artikel waard gevonden. Of waren ze soms "vergeten"? Dat maak je mij niet wijs. De relevantie wordt dus blijkbaar uit een tragisch overlijden afgeleid. En o ja, dan zeggen we er nog maar gauw bij dat ze voor "een vooraanstaand blad" werkten. En hoe zit het dan met alle journalisten die momenteel voor "een vooraanstaande krant" werken maar die nog niet tragisch zijn omgekomen? Zijn die nu wel of niet E? Enfin, ik ben er nog niet uit. ErikvanB (overleg) 9 jan 2015 21:03 (CET)[reageren]
      • Een cartoonist die voor Charlie Hebdo werkte is toch een andere categorie dan iemand die al decennia tekeningen maakt in de schoolkrant of een lokaal suffertje. Dat er geen artikel over hem was heeft misschien iets te maken met de onbekendheid van dit blad bij de gemiddelde Wikipedia gebruiker? mvg De Geo (overleg) 9 jan 2015 21:09 (CET)[reageren]
        • Met een oplage van 70.000 is Charlie Hebdo nou ook niet zo'n groot weekblad. - Supercarwaaroverleg 9 jan 2015 22:22 (CET)[reageren]
          • Er zijn bladen met een veel kleinere oplage die een grote invloed hebben op de publieke opinie en gedachtenvorming. De Geo (overleg) 10 jan 2015 17:02 (CET)[reageren]
            • Gebruiker:ErikvanB wil ik graag aan herinneren dat Wikipedia niet af is en dat ook nooit zal geraken. Wat mij betreft waren de cartoonisten van Charlie Hebdo ook al relevant voor de gebeurtenissen van vorige week, maar er zijn nou eenmaal vele miljoenen relevante onderwerpen niet beschreven omdat we met z'n allen ook maar mensen zijn er dus ook maar een beperkte mankracht is. Voor mij is het niet zo dat ze tot voor kort geen artikel waard waren, maar gewoon dat niemand er nog aan toegekomen was omdat andere onderwerpen nog dringender of makkelijker waren. Vanwege deze verschrikkelijke aanslag komen onderwerpen rond Charlie Hebdo nu logischerwijze wat hoger op de prioriteitenlijst van mensen. - FakirNLoverleg 12 jan 2015 22:30 (CET)
    • Relevantie is heel moeilijk te bepalen aan de hand van 'prestaties'. Het aantal gerenommeerde externe bronnen over deze cartoonist is inmiddels aanzienlijk, dus ik zie niet direct het probleem met het opnemen van deze tekenaar in de encyclopedie. Paul B (overleg) 9 jan 2015 22:50 (CET)[reageren]
    • De stelling dat een persoon niet voor opname in aanmerking komt omdat hij of zij enkel relevant is door zijn of haar dood is natuurlijk in tegenspraak met zichzelf, want de persoon blijft volgens de stelling zelf relevant en zou dus opgenomen moeten worden. Ik vind trouwens dat mensen die door hun manier van overlijden relevant zijn (geworden), gewoon opgenomen moeten kunnen worden, los van de relevantie van hun verdiensten bij leven. Tegen Tegen verwijderen - netraaM • 9 jan 2015 22:55 (CET)[reageren]
      • Dan zou je dus ook over alle slachtoffers van de ramp met de MH-17 wel een artikel kunnen schrijven. Zo werkt het natuurlijk niet. Dood gaan we uiteindelijk allemaal en wanneer dat met een belangrijke gebeurtenis gepaard gaat, schrijf je een artikel over die gebeurtenis, maar niet noodzakelijkerwijs over ieder individueel slachtoffer. Welnu, dat artikel is er inmiddels: aanslag op Charlie Hebdo. Het artikel over Philippe Honoré voegt in zijn huidige vorm niets wezenlijks toe aan wat daar ook al te lezen is: dat hij een Frans cartoonist is, die bij die aanslag is omgekomen en op dat moment 73 jaar was. Ik vind dat we ons in ieder geval de vraag moeten stellen: als deze meneer gewoon een natuurlijke dood was gestorven, was hij dan nog steeds encyclopediewaardig geweest? En daarover heb ik mijn twijfels. Het is niet verwonderlijk dat iemand die als cartoonist aan een krant verbonden is, regelmatig in de krant staat. Dat geldt voor journalisten ook, maar niet iedere journalist is encyclopediewaardig. Daarvoor is toch nét is meer nodig: boeken die iemand heeft geschreven of die er over hem zijn geschreven, prijzen die hij heeft gewonnen, invloed die hij op anderen heeft gehad... En dat is nu precies wat ik mis in zowel het artikel als in bovenstaande argumentaties: iets dat meer is dan de waan van de dag. Dat vandaag de kranten er vol mee staan, is logisch, maar laten we vooral niet vergeten dat daar morgen vis mee wordt ingepakt.  IJzeren Jan 10 jan 2015 03:19 (CET)[reageren]
    • 'Voor samenvoegen In de huidige vorm toont het artikel onvoldoende aan dat meneer E is (mede door het volledig ontbreken van bronnen). Ik ben daarom voorstander van samenvoegen met Aanslag op Charlie Hebdo. The Banner Overleg 10 jan 2015 00:23 (CET)[reageren]
      • Dat lijkt mij een heel goede suggestie van The Banner, nu gegevens van deze meneer op het artikel over de aanslag, als er voldoende bronnen zijn alsnog een eigen artikel over PH. Paulbe (overleg) 10 jan 2015 05:35 (CET)[reageren]
    • Als het artikel inderdaad is aangemaakt na zijn dood, dan is het aanmaken in ieder geval zeer waarschiijnlijk geen zelfpromotie. Paulbe (overleg) 10 jan 2015 05:12 (CET)[reageren]
    • Inmiddels is er al heel veel inhoudelijk gereageerd, zie ik. Met respect voor reacties, ga ik niet specifiek op iemand reageren. maar ik wil wel dit kwijt: de vergelijking met de toevallige door niemand bedoelde slachtoffers van een vliegramp vind ik heel heel heel erg misplaatst, het is voldoende duidelijk (getuigenverklaringen over dat de moordenaars de namen van de tekenaars noemden) dat deze man bewust is opgezocht om te vermoorden (oh ja, die mensen zijn slechts incidenteel ten burele van het blad, er is kennelijk een tijdstip voorbereid door de moordenaars dat er meerdere cartoonisten aanwezig waren), Philippe Honoré (wiens naam ik tot voor kort niet kende) was belangrijk genoeg voor bepaalde mensen dat ze hem om politieke redenen wilden vermoorden en dat is ook nog uitgevoerd in een gebeuren dat wereldwijd aandacht heeft gekregen. Daarmee (met die combinatie) is hij evident belangrijk genoeg om vermeld te worden. Paulbe (overleg) 10 jan 2015 05:35 (CET)[reageren]
      • Ik weerspreek ook helemaal niet dat hij belangrijk genoeg is om vermeld te worden. Dat is dan ook reeds het geval in aanslag op Charlie Hebdo. Maar het is niet dat artikel dat ter discussie staat. Waar het hier om gaat, is de vraag of daarmee ook een afzonderlijk artikel over de persoon gerechtvaardigd is. Mijn zorg in dezen is dat ik nog geen enkel argument heb gehoord waarom dat, afgezien van zijn tragische dood, het geval zou zijn. Het is niet ongebruikelijk dat iemands overlijden de aanleiding is om een artikel over hem te schrijven, maar in dit geval vrees ik dat het ook de reden is en dat gaat me toch een stapje te ver. Hier dringt zich toch een beetje de term van WP.EN op: notability by proxy. Tekenend is wat mij betreft toch wel dat het betreffende artikel sinds mijn voordracht nog met geen letter is uitgebreid, terwijl het, afgezien van zijn geboorteplaats en iets dat hij op zijn zestiende heeft gedaan, hoegenaamd niets toevoegt aan wat er ook al in dat andere artikel staat. Als daar geen verandering in komt, dat lijkt me dat het artikel in kwestie het beste een doorverwijzing naar aanslag op Charlie Hebdo kan worden.  IJzeren Jan 10 jan 2015 12:37 (CET)[reageren]
        • IJzeren Jan, ik heb altijd waardering voor je werk hier, maar deze nominatie vind ik nu niet op het juiste moment komen. Diverse wikipedia's in andere talen hebben een artikel over deze tekenaar, soms kort, soms langer, en ook zijn daar bronnen te vinden. En nergens kom ik een verwijdernominatie tegen. Ook op onze NL-wikipedia is hij de enig omgekomen cartoonist van Charlie Hebdo die op een TBP pagina staat. Het grote verschil met de ramp van de MH17 is dat dit een bewuste aanslag was op een persoon die spotprenten maakte die blijkbaar zoveel betekenden dat anderen hem dood wensten. Bij de ramp met de MH17 is niemand vermoord om wat hij was in deze wereld. Cartoonisten die regelmatig in niet onbelangrijke bladen publiceren/publiceerden of anderszins bekend zijn (op Categorie:Cartoonist naar nationaliteit tel ik er 171, vnl NL en B) zijn volgens mij zeker E. Over deze omgebrachte tekenaar moet genoeg te vinden zijn. Alleen zal veel in het Frans zijn, een taal die velen niet goed beheersen. Tenslotte vind ik het een zwaktebod om van het artikel een redirect maken. mvg De Geo (overleg) 10 jan 2015 17:02 (CET)[reageren]
          • Het is mij natuurlijk ook niet ontgaan dat de artikelen als warme broodjes uit de grond schieten, maar dat bewijst voor mij eigenlijk alleen maar dat men aan het doorslaan is. Het is mij namelijk ook opgevallen dat er drie dagen geleden nog maar één heel summier artikeltje te vinden was. Let wel, ik stel helemaal niet op voorhand dat het artikel geen bestaansrecht heeft, alleen dat dit bestaansrecht uit het artikel moet blijken. Wat ik zie gebeuren, is dat naar aanleiding van één gebeurtenis er ineens een heleboel artikeltjes verschijnen met informatie die eigenlijk gewoon in het hoofdartikel thuishoort. Het argument dat er vast wel meer informatie over deze meneer te vinden moet zijn, is natuurlijk de zaak omdraaien: een artikel schrijf je aan de hand van beschikbare informatie, niet op basis van de mogelijkheid dat die informatie later misschien wel boven komt drijven. Dat het een actueel onderwerp is, doet niets af aan het feit dat de relevantie van het onderwerp aan de hand van secundaire bronnen aangetoond moet kunnen worden. Zolang er geen relevantie is aangetoond die losstaat van aanslag, is er ook geen enkele reden om de informatie die op de betreffende pagina ook al te vinden is, nog eens te dupliceren op een tweede pagina.  IJzeren Jan 10 jan 2015 18:32 (CET)[reageren]
    • Voor Voor - Het artikel in de huidige vorm biedt totaal geen informatie over het onderwerp anders dan: "omgekomen cartoonist". Dat kan prima in het artikel over de aanslag. De encyclopedische relevantie blijkt dus niet uit het artikel en dat artikel zou daarom weg moeten. Laten we het sentiment van de actualiteit niet de bepalende factor maken maar de twee regels aan nietszeggendheid wel. Mvg, Fontes 12 jan 2015 09:45 (CET)[reageren]
    • In het NRC (en vermoedelijk ook in andere Nederlandstalige media) stond in ieder geval een necrologie. Die bevatte meer relevante informatie over de cartoonist (bijvoorbeeld over zijn tekenstijl, die 'artistieker' en minder scherp van tong was dan die van de meeste andere cartoonisten van dit tijdschrift). Dat het artikel dergelijke informatie niet bevat, suggereert dat er nog niet heel veel moeite is gedaan om meer te weten te komen over deze tekenaar. Paul B (overleg) 12 jan 2015 11:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - langjarige cartoonisten van landelijke bladen zijn m.i. E, net als mensen als Bernard Willem Holtrop - Hanhil (overleg) 12 jan 2015 23:05 (CET)[reageren]
    • Artikel aangevuld op basis info uit fr-, it-, de- en en-wiki's. Kan nog iets over tekenstijl bij, maar het lijkt me nu voldoende om behouden te kunnen blijven. De Geo (overleg) 22 jan 2015 14:25 (CET)[reageren]
      • Die mening deel ik. Een voetnootje zou nog wel aardig zijn, maar in deze vorm is het artikel alleszins acceptabel. Ik trek daarom de nominatie in, onder dankzegging.  IJzeren Jan 22 jan 2015 14:38 (CET)[reageren]

Toegevoegd 09/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150109&oldid=59808095"