Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150128

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/01; te verwijderen vanaf 11/02

Toegevoegd 28/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tijdmunt - ne - Nieuw en lokaal initiatief Kattenkruid (overleg) 28 jan 2015 02:43 (CET)
• Bouwwerk Informatie Model - POV Kukkie (overleg) 28 jan 2015 09:42 (CET)
  •  Tegen vanuit BIM gezien is het niet zo POVverig, wellicht een beetje opschonen Arend41 (overleg) 28 jan 2015 11:17 (CET)
  • Een model waarvan alleen de voordelen genoemd worden. JanB (overleg) 28 jan 2015 23:03 (CET)
  • Nadelen worden nu ook genoemd, dat brengt wat meer balans daarin. Mag ik voorstellen om {{NPOV}}-sjabloon als een alternatief te gebruiken voor {{weg}}, totdat het artikel voldoende neutraal is voor de nominator? Heb e.e.a. herschreven, zou fijn zijn als de nominatie doorgestreept wordt. Artikel bestaat al sinds 2008 en het onderwerp wordt in 24 talen beschreven. Mocht er meer nodig zijn om de nominatie doorgestreept te krijgen, geef dan gerust concreet aan wat er dan nog nodig is daarvoor. Mvg & bvd, BlueKnight 29 jan 2015 22:31 (CET) NB Op voorgaande vraag wat er nog meer nodig is heeft de nominator nog geen reactie gegeven in de tussenliggende tijd, waardoor het niet duidelijk is wat er nog meer moet gebeuren voor behoud. Mvg, BlueKnight 7 feb 2015 09:34 (CET)
  • Bovendien is het Bouwwerkinformatiemodel ipv deze variant met onjuist spatiegebruik. — Zanaq (?) 11 feb 2015 07:26 (CET)
• Almodóvarees - NE - De relevantie blijkt niet uit het artikel, en ook een korte zoektocht levert geen resultaten op. Mogelijk ook een nuweg wegens onzin, want de bronnen en externe links in het artiel hebben niets met het onderwerp te maken. Iooryz (overleg) 28 jan 2015 10:04 (CET)
  •  Opmerking De zelfde tekst (in het nederlands) staat ook op de Engelse wikipedia. Gelieve dat artikel ook aan te dragen voor verwijdering daar als het hier verwijderd wordt. Iooryz (overleg) 28 jan 2015 10:07 (CET)
    • Sowieso voorgedragen omdat artikelen op ENWP in het Engels moeten zijn. The Banner Overleg 28 jan 2015 10:14 (CET)
• Dark Sky Paradise - NE/Glazen bol/WIU - De relevantie blijkt niet uit het lemma, en het album komt pas over een maand uit. De trivia zou eventueel bij de artiest zelf genoemd kunnen worden als dat relevant genoeg is voor de encyclopedie. Iooryz (overleg) 28 jan 2015 10:13 (CET)
  • Wordt het er een beetje strontziek van dat iedereen hier langs elkaar werkt. Pas geleden Snoller ook genomineerd voor verwijdering. En mocht ook blijven staan, (zie beoordelingslijst). — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 jan 2015 11:10 (CET)
    • Dat lemma is toch een stuk uitgebreider dan dit lemma. Hier is nog niet eens sprake van een tracklist. Iooryz (overleg) 28 jan 2015 12:04 (CET)
    •  Opmerking Kleine aanvulling. Het klopt dat er nog geen tracklist is, er is nog niet erg veel informatie over het album bekend. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 jan 2015 20:29 (CET)
  •  Opmerking Inmiddels informatie geactualiseerd en de officiële tracklist toegevoegd. — Σ⁰⁷⁸_(?) 31 jan 2015 16:24 (CET)
• Night Visions - WIU/NE - Het lemma is wel erg mager, zelfs een tracklist ontbreekt. Ook enige uitleg over het album is wenselijk. Misschien dat dan de relevantie voor de encyclopedie blijkt. Iooryz (overleg) 28 jan 2015 10:21 (CET)
• Bart van berkel - Reclame/NE - Man met baan, heeft een keer een wedstrijd gewonnen en het lemma maakt nu vooral reclame voor zijn nieuwe bedrijf. Iooryz (overleg) 28 jan 2015 13:42 (CET)
  • Was deze afgelopen of vorige week al niet een keer verwijderd? Nietanoniem (overleg) 28 jan 2015 13:47 (CET)
  • Bart van Berkel is al twee keer verwijderd. ErikvanB (overleg) 28 jan 2015 14:00 (CET)
  •  Voor verwijderen Bah, een reclamekok! Fred (overleg) 28 jan 2015 14:38 (CET)
• Windmill Comics Publishing - ne - Kattenkruid (overleg) 28 jan 2015 14:06 (CET)
  • Ik neig naar  Tegen verwijderen. Op zich is Windmill comics zeker geen onbekende naam in de Nederlandstalige stripverhalenwereld. Toyo Mojito (overleg) 28 jan 2015 20:03 (CET)
  • Zojuist het artikel opgeschoond en interwikilinks meegegeven. Inhoudelijk kan ik niets toevoegen, maar eerder wiu dan ne op dit moment, daarom  Tegen verwijderen. — Σ⁰⁷⁸_(?) 31 jan 2015 16:33 (CET)
•  Voor verwijderen relevantie blijkt onvoldoende uit lemma. Dit gaat nu weinig verder dan 'paar mensen nemen hun eigen uitgaven maar in eigen beheer' - Agora (overleg) 10 feb 2015 15:14 (CET)
• Caballero (wielerploeg) - wiu - Iooryz (overleg) 28 jan 2015 14:13 (CET)
  • Opgeschoond. — Σ⁰⁷⁸_(?) 31 jan 2015 16:42 (CET)

Toegevoegd 28/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Audra Mae - wiu - Zoals het er nu staat nog niet volwassen genoeg voor wikipedia. Indien het artikel wat verder wordt aangevuld kan deze nominatie weg. Warddr _(overleg) 28 jan 2015 15:21 (CET)
  • Dit is een opdracht van de aanmaker. Daarvoor zijn we niet. Hij of zij kan terecht op Gewenste artikelen. ErikvanB (overleg) 28 jan 2015 15:22 (CET)
• Lisa Top - wiu - opmaak en geen bronnen bij nominatie 87lieven_overleg 28 jan 2015 15:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen. Opmaak aangepast en bronnen toegevoegd. Als Nederlands kampioene is zij encyclopedisch. LeRoc (overleg) 2 feb 2015 03:50 (CET)
• Identity matching -reclame- Een sluikreclame voor een firma die zich Identity Matching Academy noemt en zich met dat woord wenst te profileren ten opzichte van andere, soortgelijke, firma's. Buiten deze zich noemende academie komt het woord nauwelijks of niet voor. Los daarvan betreft het artikel een warrig essay dat niet duidelijk maakt wat nu het verschil is met andere marketingmethoden, voor zover er van enige methodiek überhaupt sprake is. Fred (overleg) 28 jan 2015 15:47 (CET)
  •  Voor verwijderen - naast reclame is het ook nog eens slecht en wollig geschreven. In die zin is het eerder antireclame. Nietanoniem (overleg) 29 jan 2015 14:43 (CET)
• Closer EP - weg - Waar gaat dit over? na 2 dagen al E??? --algont_overleg 28 jan 2015 19:20 (CET)
• Debbie keswick - weg - Eigen roem stinkt - NE (Ik zing eigenlijk al vele jaren, ik heb vroeger nog met Isabelle A gedanst en met Voice Male samen gewerkt in dezelfde studio. (...)) --algont_overleg 28 jan 2015 19:23 (CET)
  • Doe maar nuweg. Er staat niets op de pagina dan quotes van zichzelf... Toth (overleg) 28 jan 2015 19:27 (CET)
    •  Uitgevoerd — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 jan 2015 20:32 (CET)
    • Verwijderd. — Σ⁰⁷⁸_(?) 28 jan 2015 23:16 (CET)
• Radboud Institute for Molecular Life Sciences -wiu- Dit artikel is voor het grootste deel in de Engelse taal geschreven en daarmee onbegrijpelijk voor wie deze taal niet machtig is. Wellicht is men ook de eigen taal niet machtig, daar men bijvoorbeeld spreekt van cel biologie. Fred (overleg) 28 jan 2015 23:28 (CET)
  • celbiologie aangepast, andere teksten zijn de namen van de onderzoeksthema's zoals gehanteerd door het radboudumc, in principe worden deze binnen het gehele ziekenhuis alleen engelstalig gebruikt (kan ik ook niets aan doen). Kan ze wel gaan vertalen, maar dat zou erg arbitrair zijn Jdebaaij (overleg) 28 jan 2015 23:56 (CET)
    • Apentaal! Deze namen zijn best in het Nederlands te vertalen. Zo niet dan wordt dit een zinloos lijstje wat voor een deel der Wiki-gebruikers volstrekt ontoegankelijk is gemaakt. Voor ál de woorden die je daar noemt bestaat een uitstekend Nederlandstalig equivalent. Dan kun je het beter op de Engelstalige Wiki zetten. Dát geeft pas een internationaal cachet! Bovendien ben jij als aanmaker beroepsmatig rechtstreeks betrokken bij het onderwerp, want dat is je werkgever. Dus is dit artikel bedoeld als promo voor je werkgever en niet als encyclopedische bijdrage. Moeten wij naar de pijpen van het management van je werkgever dansen, of naar de behoefte aan encyclopedische informatie? Je geeft een dorre lijst, zoals je baas die hanteert, zonder ook maar te vertellen wát er in die afdelingen zoal wordt onderzocht. Wij worden echter niet betaald door jouw baas, maar zijn vrijwilligers die een ander doel dan naamsbekendheid nastreven, namelijk het verspreiden en delen van kennis. Dat doen we niet door deze kennis opzettelijk in een vreemde taal aan te dragen, omdat jouw baas dat nu eenmaal zo graag ziet. O ja, zaken als Alzheimer disease zijn voor iemand, die beide talen geacht wordt te kennen, nu ook weer niet zó moeilijk en meerduidig te vertalen, dacht ik zo. Fred (overleg) 29 jan 2015 12:32 (CET)
      • Dank Fred! Zeer duidelijk en toch nog netjes. --JanB (overleg) 29 jan 2015 13:44 (CET)
      • Prima, Fred, verwijder dan maar. Ik probeer gewoon bij te dragen en heb geen zin om dan zo toegeschreeuwd te worden. Twee antwoorden nu van jou met allemaal suggestieve woorden, aannames en toespelingen. ("wellicht is men eigen taal niet machtig", "apentaal", "zinloos", "dus is bedoelt als promo", "naar pijpen van werkgever dansen", "dorre lijst" etc. etc. ) Als dit hier de manier is van met nieuwe gebruikers omgaan, dan ben ik weer weg. Leuke sfeer! En nog even ter info: de onderzoeksthema's zijn de titelnamen van groepen onderzoekers binnen het instituut, daarom had ik het engels gehouden (zoals ook de naam van het instituut engels is). Nogmaals natuurlijk kan ik ze in NL vertalen, maar dan worden het beschrijvingen en zijn het geen namen meer. Mijn doel is verder geen naamsbekendheid van het instituut, maar evenals jullie informatievoorziening. Jammer dus, dat je meteen zo beschuldigend spreekt. Ik doe dit echt niet betaald hoor, maar gewoon 's avonds in mijn eigen tijd. Wel de laatste keer, kan ik je melden, geen bijdragen meer namens mij op deze manier. Verwijder maar! 131.174.244.3 29 jan 2015 14:58 (CET)
      • Allemachtig, Fred. is het werkelijk nodig zo bot uit de hoek te komen tegen een nieuwe medewerker? Heb je werkelijk niets begrepen van Ga Uit Van Goede Wil? Naar mijn mening is dit gewoon een grove persoonlijke aanval en volstrekt onnodig. Wil je zo graag nieuwe medewerkers wegjagen? Besef je wel hoe schadelijk dit gedrag is voor Wikipedia? The Banner Overleg 29 jan 2015 16:27 (CET)
        • Banner, ik snap je ergernis, echt. Maar het probleem waar je je hier op fixeert, heeft ook een oorzaak. Natuurlijk kán je iemand die een artikel over zijn eigen werkgever schrijft, vriendelijk aanspreken. Maar, heeft hij dat wel verdiend? Had hij zelf niet moeten beseffen wat voor de hand ligt? Dat het niet gewaardeerd wordt om Wikipedia te misbruiken om reclame te maken voor de eigen werkgever, kan toch niet als een verrassing komen?. Sure, je kan aannemen dat zo iemand er heel integere motiveringen op nahield toen hij besloot om dat artikel te schrijven. Maar dan nog mag van ieder redelijk denkend mens verwacht worden dat hij snapt hoe het overkomt als je jezelf of je werkgever of je opdrachtgever probeert toe te voegen aan de encyclopedie. Het mes snijdt aan twee kanten. Daarom denk ik dat je, als je Fred wilt aanspreken op zijn gedrag, je er niet aan voorbij komt om ook de aanmaker aan te spreken en hem op zijn minst uit te leggen waar het schoentje wringt. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 18:30 (CET)
          • Ik ben oprecht verbaasd dat dit soort argumenten worden aangehaald in deze discussie. Als er iemand twijfelt aan de encyclopedische waarde van de bijdrage, dan hoor ik het graag. Maar we spreken hier gewoon over een van de grootste biomedische onderzoeksinstituten van Nederland. Ik heb ook alleen objectieve termen gebruikt in dit artikel. Ik snap dan ook niet waarom het argument 'reclame maken' wordt aangehaald. Er is namelijk nergens reclame voor te maken, RIMLS is een non-profit organisatie en er is echt geen enkele toegevoegde waarde voor het onderzoek dat er wordt uitgevoerd om op wikipedia te staan. Het is echt niet zo dat mogelijke samenwerkingspartners het instituut via wikipedia gaan vinden, daar zijn echt betere wegen voor. Maar ik nodig ieder ander uit om dit artikel te schrijven of te verbeteren als er aan mijn objectiviteit wordt getwijfeld. 131.174.244.3 29 jan 2015 18:50 (CET)
          • En zelfs als je dat dan vindt, dan kan je dat op een normale manier uitleggen. Maar gezien de wijze waarop Fred hier nu van meerdere mensen wordt gesteund en verdedigd, is dat blijkbaar niet gangbaar hier (Banner uitgesloten). 131.174.244.3 29 jan 2015 18:55 (CET)
            • The Banner heeft een centrale discussie gestart over dit gedrag, zie hier (voel u vrij hieraan bij te dragen). Daarin spreken meerdere gebruikers (mijns inziens terecht) hun afkeuring uit van deze manier van communiceren. Woody_|(?) 29 jan 2015 18:59 (CET)
              • Hier dus. Balko Kabo (overleg) 29 jan 2015 19:24 (CET)
                • Hè ja, daar heeft een nieuwe gebruiker wiens artikel genomineerd werd voor verwijdering, hetgeen aanleiding gaf tot een bredere discussie over omgangsvormen, echt behoefte aan. Hij is natuurlijk welkom, daar niet van. Maar ik denk dat deze gebruiker primair behoefte heeft aan een fatsoenlijke afronding van deze discussie. EvilFreD (overleg) 29 jan 2015 19:27 (CET)
                  • Ik denk dat deze nieuwe gebruiker genoeg heeft gezien van wikipedia en zijn naam binnenkort maar eens gaat verwijderen/wijzigen en vertrekken. Sterker nog, ik weet het wel zeker! Met dank aan wikiwerner en mij zijn de engelse termen ondertussen vertaald. Meer inhoudelijke kritiek heb ik hier niet gelezen, het is nu verder aan de moderator wat hij er over twee weken mee doet. Het maakt mij allang niet meer uit, maar ben echt oprecht teleurgesteld over de weinige inhoudelijke kritiek hier om het artikel dan wel te verbeteren. Het is blijkbaar makkelijker om iemand persoonlijk aan te vallen.Jdebaaij (overleg) 29 jan 2015 19:33 (CET)
                    • Volgens mij is het artikel nu voorlopig wel goed. Misschien moeten we nu even onze tijd besteden aan Nanogeneeskunde... Hobbema (overleg) 29 jan 2015 20:59 (CET)
  • Tsja, daar kan ik het volgende op zeggen. TheBanner stalkt me al langer. Ik hoef maar te nomineren en hij komt met commentaren. Dat zijn blazoen -qua omgangsvormen- niet brandschoon is moge duidelijk zijn. Bij uitstek TheBanner is iemand die, gezien de aard en geschiedenis van zijn opmerkingen (ook onder zijn vorige naam, overigens), de term botheid niet in de mond zou moeten nemen zonder bij zichzelf te rade te gaan. Ik hoef geen voorbeeldjes te geven. De geschiedenis nagaan zegt genoeg. Los daarvan, er mag best eens tegengas worden gegeven tegen de minachting voor en verdringing van de Nederlandse taal, zoals die onder andere op universiteiten plaatsvindt, en niet alleen daar. Ik zit op een instituut waar zelfs de toiletten van uitsluitend Engelstalige teksten zijn voorzien. Er zijn feestelijke bijeenkomsten geweest waarbij de Nederlandstalige naam van instituten plechtig gewijzigd werd in de Engelstalige, overigens geïnitieerd door managers die het Engels nauwelijks machtig zijn. In het lemma omtrent nieuwspraak kan men lezen waar dat toe kan leiden. Als men dan zegt: Op ons instituut noemen we dat zo, is dat vreemd. Ik was laatst in een Catalaans ziekenhuis. Daar hebben de afdelingen en onderzoeksgroepen een Catalaanse naam. Moeten we die dan ook onvertaald laten? Als ik kritiek op de overdreven Engelstaligheid geef en er wordt in eerste instantie niets mee gedaan, is het terecht dat ik aanmaker wijs op de apentaal, een term, ook Denglish genoemd, waarin een mengeling van slecht Nederlands en slecht Engels door elkaar wordt gebruikt en de lezer maar moet raden wat de precieze betekenis ervan is. Overigens, uiterst suggestieve termen als toegeschreeuwd, zoals aanmaker die meent te moeten hanteren (en daar is geen woord Engels bij...), dragen al evenmin bij aan een goede sfeer. Ik ben docent en mag en moet studenten regelmatig op slecht taalgebruik wijzen. Van wetenschappelijk onderzoekers mag ik goed taalgebruik echter zonder meer verwachten. Fred (overleg) 29 jan 2015 21:23 (CET)
    • Tja, het viel te verwachten dat jij zou weigeren de boodschap te begrijpen en daarom dus maar de man aanvalt. Maar er is gewoon een serieus probleem met de wijze waarop jij nieuwelingen behandeld. Als jij kritiek op het door bot gedrag wegjagen van nieuwelingen opvat als stalken, ja, dan stalk ik jouw. Jouw gedrag is gewoon buitengewoon schadelijk voor de encyclopedie. Ook nu speel je weer puur op de man zonder op de boodschap in te gaan. The Banner Overleg 29 jan 2015 21:33 (CET)
    • Fred, ik wil graag een discussie met je voeren over verdringing van de Nederlandse taal zonder je iets 'toe te schreeuwen'. Ik hoop dat we dat dan wel kunnen doen op de inhoud, niet op de man en op een gewone toon. Het zijn fijn zijn als je dit zou kunnen onderschrijven (en je er dan ook naar kan gedragen). Jdebaaij (overleg) 29 jan 2015 22:12 (CET)
    • @Fred, het is inderdaad enigszins gênant, die onhebbelijke manier waarop jij een nieuwe medewerker afbekt. Nergens voor nodig! Paul K. (overleg) 30 jan 2015 00:02 (CET)
  •  Voor verwijderen faculteiten krijgen geeneens een lemma, geen idee waarom dit onderzoeksinstituut dan wel. Inhoudelijk ook haast enkel 'studiegids' - Agora (overleg) 10 feb 2015 15:17 (CET)
• Team balancing - ne / reclame - Nieuwe manier om aan "team building" te doen, waar een boek over is geschreven. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2015 23:38 (CET)
  • Was de derde poging; nu onder andere titel. Expliciete promo voor persoon en boek en methode dus wederom verwijderd en persoon gevraagd nu echt hiermee te stoppen. MoiraMoira _overleg 29 jan 2015 13:00 (CET)
    • Misschien wordt het dan tijd om over beveiliging tegen heraanmaak na te gaan denken. Dqfn13 (overleg) 29 jan 2015 14:01 (CET)
• Falling Faster Than You Can Run - wiu - Meer informatie is nodig om encyclopedisch belang aan te kunnen tonen. Voorbeelden van wat nog nodig is: op welk album uitgebracht, bij welke platenmaatschappij, hoogste hitnotering, etc. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2015 23:41 (CET)