Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150629

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150629

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/06; af te handelen vanaf 13/07

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/06: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/06: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/06: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lelies - auteur - https://www.judastheaterproducties.be/page9/index.html Kattenkruid (overleg) 29 jun 2015 17:11 (CEST)[reageren]
  • Disgaea D2: A brighter darkness - wiu - Geschreven in slechte stijl door een fan die duidelijk niet goed begrijpt wat een encyclopedie is. Voorbeelden: "Aan jou de eer om dat voor elkaar te krijgen." "Disgaea wordt nogal geroemd om zijn humor in de dialogen, en de mind blowing over de top animatie aanvallen." "Grappige blauwe pinguin achtige wezens die de belichaming zijn van mensen die slechte daden in hun leven hebben gedaan." Marrakech (overleg) 29 jun 2015 22:23 (CEST)[reageren]
    • Vind het een beetje jammer, de manier hoe het commentaar word gegeven. Het is voor mij de 1e keer dat ik een artikel schrijf. Ten tweede, de informatie die ik hier heb neergezet komt uit de handleiding van het spel. Het zijn pinguinachtige wezens die in het spel ook echt de belichaming zijn van mensen die slechte daden hebben gedaan ( Wordt meerdere malen in het spel omschreven, hoe kan ik het hier dan anders omschrijven? ) En de andere 2 punten trouwens ook. Is de handleiding dan ook geschreven door een fan in slechte stijl? Maar vooruit, als iemand het kan verbeteren dan graag zelfs. En tips zijn ook welkom. Ik ben in ieder geval voor het behouden van natuurlijk. DottyMcFear13 (overleg) 30 jun 2015 10:12 (CEST)[reageren]
      • Er bestaat een subtiel onderscheid tussen een spelletjeshandleiding en een encyclopedie. Een spelletjeshandleiding is gewoonlijk niet in encyclopedische stijl geschreven en bevat gewoonlijk ook geen encyclopedisch relevante feiten. Fred (overleg) 30 jun 2015 11:58 (CEST)[reageren]
        • Dat kan ik nog enigszins begrijpen, maar de beschrijving beschrijft wel hoe het spel in elkaar zit en wat je in het spel kan verwachten. Maar vooruit, ik wil best wel de gameplay en character secties weghalen en dan verwerken in het eerste textdeel, dan wordt het gewoon compact en niet zo uitgebreid. Ik zal het nu wel aanpassen, en dan hoor ik wel of het nu wat beter geschikt is. DottyMcFear13 (overleg) 30 jun 2015 15:15 (CEST)[reageren]
    • MartinVisser1974 - Ik vindt dat deze pagina moet blijven, het is een goed begin naar meer. ik waardeer de bijdrage van deze persoon. a.u.b. Meer......MartinVisser1974
  • Jacob perrenet -weg- Als de persoon E mocht zijn, dan is dit gezandbak natuurlijk geen basis voor een artikel. Fred (overleg) 29 jun 2015 23:38 (CEST)[reageren]
  • Anton Pann – Rommel. Lijkt wel een babelfish-vertaling van één zin, dat zie ik niet vaak. Is zo veel mis mee dat het eigen direct verwijderd moet worden, maar afijn. JurriaanH (overleg) 29 jun 2015 23:55 (CEST)[reageren]
    • Man lijkt wel E, maar aan het artikel is nog veel werk. Davinho (overleg) 30 jun 2015 09:43 (CEST)[reageren]
      • Artikel is een beetje verbeterd (dank RonnieV), maar nog steeds ver onder de maat. De encyclopedische relevantie valt pas vast te stellen als het ook mogelijk is te lezen wat er staat... JurriaanH (overleg) 30 jun 2015 13:21 (CEST)[reageren]
        • Ik heb de (erg jonge) topic-starter al gevraagd op zijn OP gevraagd of hij kans ziet het artikel te verbeteren, maar vrees dat dat een beetje veel gevraagd is. Als een ander dat wil doen, graag. Zo niet, dan probeer ik er begin volgende week nog even naar te kijken. De vermelding in een aantal andere wiki's lijkt een goede reden om niet aan de E-waardigheid te twijfelen, maar ik ben het met JurriaanH eens dat dat uit het artikel zelf zal moeten gaan blijken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 jun 2015 16:23 (CEST)[reageren]
          • De doorstroom van jonge collega's vanuit Wikikids naar Wikipedia zou misschien toch beter gecoördineerd moeten worden door ervaren collega's dan nu gebeurt, RonnieV. De schrijver van bovengenoemd artikel is niet de eerste die niet doorheeft dat het niveauverschil tussen Wikikids en Wikipedia gigantisch is. Zelf ben ik er nota bene een – ik denk dat het tien jaar geleden is dat ik begon bij Wikikids, maar snel een stapje omhoog ging. Niet bij iedereen gaat dat even gemakkelijk. Maar soms is het simpelweg een gevalletje van gewoon concluderen dat iemand nog niet volwassen genoeg is om aan Wikipedia te beginnen – en hier hebben we daar een voorbeeld van, vermoed ik. JurriaanH (overleg) 1 jul 2015 09:34 (CEST)[reageren]
            • Hallo JurriaanH, ik ben er sowieso voor om de opvang van nieuwe bijdragers te verbeteren, of ze nu van Wikikids of van 'buiten' komen. Er is goede wil bij deze gebruiker, maar de eisen die wij aan een artikel stellen zijn (terecht) op een bepaald niveau gelegd. Ik ben blij met een gebruiker die de Bulgaarse taal machtig is (op enig niveau) en dat kan helpen om wat meer artikelen over Bulgarije te krijgen, maar het is verstandiger dat die in het kladblok geschreven worden en eerst na goede begeleiding naar de hoofdnaamruimte gaan. Of er onder onze actievelingen mensen zijn die zich daarop willen richten, weet ik niet.
Los van deze specifieke gebruiker denk ik wel dat we (als gemeenschap) meer werk moeten maken van het opvangen van nieuwkomers, zodat het aantal mensen dat zich in wil zetten voor Wikipedia toeneemt. Vaak bereik je met een vriendelijk woord meer dan met het direct plaatsen van BRP- of WS-sjablonen. Helpt het vriendelijke woord niet, dan kan dat alsnog volgen. RTFM is buiten Wikipedia een vaker gebezigde term. Hier gaan we er (te?) vaak van uit dat nieuwkomers de handleiding gelezen hebben, terwijl -in mijn ogen- de handleiding van Wikipedia juist een van de zwakste punten in ons systeem is. Her en der zijn stukjes informatie te vinden, die al dan niet de status van regel, richtlijn, advies of wat dan ook hebben. Sommige gebruikers zien de uitkomst van een peiling van tien jaar geleden als een harde regel, terwijl een peiling juist weer een vrijblijvende uitkomst heeft (anders dan een stemming). Van een nieuwkomer verwachten dat hij de complete handleiding kent en naleeft is niet reëel. En dan hebben we het nog niet eens over VJV. Vriendelijk vertellen waarom iets niet gewenst is en hoe wij het liever wel zouden zien zal in ieder geval minder snel opleveren dat mensen Wikipedia gefrustreerd de rug toekeren en -misschien erger- elders gaan verkondigen hoe onaardig we wel zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 1 jul 2015 10:50 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150629&oldid=59807681"