Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151018

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/10; af te handelen vanaf 01/11

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 18/10: Deel 1

• Identiek - Ondermaats, zelfbedachte definitie? Is dit wel een encyclopedisch onderwerp? Gekoppeld aan anderstalige artikelen over Identiteit (filosofie), wat me niet de bedoeling lijkt. Tekstman (overleg) 18 okt 2015 09:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zelfbedacht. Identiciteit slaat overigens zeker niet alleen op dingen, wat daar dan ook onder verstaan moge worden. Voorts komt het begrip voor in de fysica, wiskunde, filosofie enz., maar in het artikel geen woord daarover. Fred (overleg) 18 okt 2015 12:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen per voorgangers. ErikvanB (overleg) 18 okt 2015 15:34 (CEST)
• Datstyuk / Pavel Datstyuk - Dit is wel erg mager. We weten uit welk land hij komt, welke sport hij doet en voor welk team en dat is het. Mbch331 (Overleg) 18 okt 2015 09:22 (CEST) P.S. Ik heb de titel alvast aangepast naar zijn voor- + achternaam. Mbch331 (Overleg) 18 okt 2015 09:24 (CEST)
  • Ik ben ook nog niet zo zeker van de transcriptie. Ik zie bijvoorbeeld geen j. ErikvanB (overleg) 18 okt 2015 15:41 (CEST)
    • Daar heb ik niet naar gekeken. Mocht het artikel voldoende opgeknapt zijn voor behoud, dan kan er alsnog naar de transliteratie gekeken worden. Mbch331 (Overleg) 18 okt 2015 16:35 (CEST)
• Gareth Stehr - ne - behoeft denk ik geen verdere uitleg. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 okt 2015 12:03 (CEST)
  • De lijst met sponsoren (waarvan 3 rode links) is meer reclame dan nuttige info, dus heb ik alvast verwijderd. Blijft er alleen over dat het een professioneel skateboarder is. Maakt hem niet echt relevant. Mbch331 (Overleg) 18 okt 2015 13:10 (CEST)
• Creations of Leijten -ne- Door een ander genomineerd. Zeer ondermaats artikel met spelfout. De zinsnede: Nederlands eenige producent van bruidsmode met eigen atelier dient door onafhankelijke bronnen te worden bevestigd, want ik geloof daar niets van. Verder staat er niets in dit artikel. Fred (overleg) 18 okt 2015 12:34 (CEST)
  • 205 Googleresultaten. Artikel is aangemaakt om naamsbekendheid te genereren. Kattenkruid (overleg) 18 okt 2015 12:37 (CEST)
• Historische stad Sukhothai en aanverwante historische steden - wiu - Gebrekkige vertaling. Kattenkruid (overleg) 18 okt 2015 12:44 (CEST)
• Vikram Seth - wiu - Deze tekst is geschikter voor een aanprijzing in een folder. Tekstman (overleg) 18 okt 2015 14:35 (CEST)
• Genieten van seks met een orgasme - geen apart artikel waard. Zelfde aanmaker (en meningen, vermoed ik) als bij de pagina Genieten van seks, genomineerd op 10-08-2015. PeHa · Overleg 18 okt 2015 15:00 (CEST)
  • Essay. ErikvanB (overleg) 18 okt 2015 15:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen Volgens mij heb ik dit onlangs ook al gelezen. Fred (overleg) 18 okt 2015 16:11 (CEST)
  • Genuwegd, zelfde onderwerp als Genieten van seks en voor een groot deel dezelfde inhoud in iets andere bewoordingen. RONN (overleg) 18 okt 2015 18:36 (CEST)

Toegevoegd 18/10: Deel 2

• Wang Hui -reclame- Gaat bovendien meer over de toko dan over des toko's eigenaar. Fred (overleg) 18 okt 2015 16:14 (CEST)
• Werkstress -weg- Een schoolopstel vol meningen, zoals: Als je thuiskomt van je werk, wil je even lekker relaxen op de bank en meer van zulks. Fred (overleg) 18 okt 2015 16:17 (CEST)
  • De anonieme aanmaker is gevraagd om met bronnen te komen. Atsje (overleg) 18 okt 2015 22:51 (CEST)
• Allsecures -weg- Computervertaling. Fred (overleg) 18 okt 2015 16:19 (CEST)
  • Is de Google Translatevertaling van en:Allsecures. De aanmaker is er meermaals op gewezen dat dit ongewenst is. Ik heb er nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 18 okt 2015 18:44 (CEST)
• Visie op de mens - Wat moeten we hiermee? Een vreemd en bronloos essay, aangemaakt als eerste bijdrage door een anoniem en meteen daarna bewerkt door twee ingelogde personen die beiden enkele minuten eerder waren geregistreerd, en mogelijk sokpoppen van elkaar zijn. Het lijkt me origineel onderzoek waarbij een opmerkelijke selectie uit de mensvisies van bekende en zeer onbekende volkeren is gemaakt. Erik Wannee (overleg) 18 okt 2015 18:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ook een beetje vreemd. Is de Christelijke visie op de mens alleen maar die van Augustinus van Hippo, of zijn er voor, tijdens en na Augustinus nog méér denkers over dit onderwerp geweest? Zijn er bovendien niet: meerdere Christelijke visies over de mens? Dit zal ongetwijfeld voor andere religies en denkstromingen evenzeer gelden, maar nuance is in dit essay niet te vinden. O ja, hoewel het artikel belooft over visie op de mens te gaan, komen niet-religieuze denkstromingen in het geheel niet aan de orde, en van de religieuze denkstromingen wordt een zeer willekeurige en beperkte selectie gegeven. Los daarvan is dit een essay, gebaseerd op eigen onderzoek, en geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 18 okt 2015 22:40 (CEST)
• Arthur Wellesley (1807-1884) - Wel encyclopedisch (hoewel kennelijk niet heel belangrijk, zie en:Arthur_Wellesley,_2nd_Duke_of_Wellington), maar daarvan blijkt niets uit het artikel Maarten vdM (overleg) 18 okt 2015 18:23 (CEST)
  • Een lid van de "Privy Council" niet zo erg belangrijk? Dat lijkt mij niet. Maar het artikel heeft wel uitbreiding en bronnen nodig. Daar ben ik het wel mee eens. The Banner Overleg 18 okt 2015 23:02 (CEST)
• DJ Marcky - ne - relevantie blijkt niet uit de aanwezige tekst of de feiten worden niet ondersteund met bronnen. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 okt 2015 18:40 (CEST)
• Jovica Trajković - WP:BLP. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 okt 2015 18:55 (CEST)
  • Ik neem aan dat je bedoelt: moet van betrouwbare, onafhankelijke bronnen voorzien worden? The Banner Overleg 18 okt 2015 23:05 (CEST)
    • Lijkt mij in dit soort situaties wel beter ja. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 okt 2015 10:28 (CEST)
  • 1x bron van ad.nl en 1x van elsevier.nl erbij geplaatst. ed0_verleg 19 okt 2015 16:13 (CEST)
  • Terecht van The Banner om concretisering te verzoeken. "Ik formuleer zelf geen bezwaar; lees de pagina WB:BLP maar en dan snap je het wel" is een dooddoener waar maar al te vaak naar gegrepen wordt. Apdency (overleg) 31 okt 2015 21:30 (CET)
• Edwin Kemboi Kiyeng, Jimmy Kipkemboi Kering en Michael Fayo - NE - deelnemer van televisieprogramma. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 okt 2015 19:24 (CEST)
  •  Voor verwijderen Als initiator van deze lemma's had ik de verwachting dat deze schaatsers vaker zouden deelnemen aan schaatswedstrijden. Dat blijkt voor deze drie deelnemers niet het geval. Daarom ben ik voor verwijdering. McSmit (overleg) 19 okt 2015 12:15 (CEST)

Toegevoegd 18/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Golfvereniging Weesp - ne - 9 holesbaan met par-3; daar zul je de profs niet vinden. Wikiwerner (overleg) 18 okt 2015 20:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen En mij ook niet. Malinka1 (overleg) 28 okt 2015 22:56 (CET)
• De Valkenswaardse Golfclub - ne - 9 holesbaan par-3 met de C-status. Wikiwerner (overleg) 18 okt 2015 20:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen Op elkaar gepropte hole'tjes. Als je de course-planner bekijkt, is er zeer veel out-of-bounds. Speel met een helm, want de kans van een bal tegen je hoofd is groot. Malinka1 (overleg) 28 okt 2015 23:01 (CET)
    • Tijdens de zomer zijn niet eens alle holes beschikbaar, omdat een deel op het terrein van het buitenbad ligt. En dat is tijdens de zomer open. Mbch331 (Overleg) 28 okt 2015 23:10 (CET)
• Voorschotense Golf Club - ne - 9 holesbaan par-3 met de C-status. Wikiwerner (overleg) 18 okt 2015 20:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ter afscheiding speel je langs geschoren hagen. Ga ik ook heen. Malinka1 (overleg) 28 okt 2015 22:56 (CET)
• Wageningse Golfclub - ne - 9 holesbaan par-3 met de C-status. Wikiwerner (overleg) 18 okt 2015 20:31 (CEST)
  •  Voor verwijderen Hier kun je alleen spelen als er niet gevoetbald wordt !! Haha, wat een topbaan zeg. Malinka1 (overleg) 28 okt 2015 21:25 (CET)
• Golfclub Son - ne - 9 holesbaan par-3 met de C-status. Wikiwerner (overleg) 18 okt 2015 20:39 (CEST)
  •  Voor verwijderen En er wordt nog cricket op gespeeld ook. Foetsie ermee. Malinka1 (overleg) 28 okt 2015 21:21 (CET)
• Robert Cobben - weg - Volgens mij meer dan 3 feiten, dus nuweg mag dan niet. Aan de andere kant hoeft het van mij ook geen 14 dagen te blijven. Privacy schending wellicht ? Malinka1 (overleg) 18 okt 2015 21:20 (CEST)
  • Oooow. Ik wilde net vragen is dit niet nuweg? :) ErikvanB (overleg) 18 okt 2015 21:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen: Het automerk Vencer dat hij produceert heeft al een artikel (dat nodig bijgewerkt moet worden want het kijkt vooruit naar het verleden) en het enige type dat hij produceert, de Vencer Sarthe, heeft ook al een artikel. Dat lijkt me wel even meer dan genoeg. Erik Wannee (overleg) 18 okt 2015 21:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen ~ Maar, het bedrijf bestaat en heeft een lemma en hij is oprichter en ontwerpleider, geen nuweg-geval dus. Daarom heb ik het wel een beetje gewikificeerd. Paulbe (overleg) 18 okt 2015 22:06 (CEST)

Althans, wat wel zou kunnen is: de "informatie" in het artikel Vencer en hier een redirect van maken. Paulbe (overleg) 18 okt 2015 22:11 (CEST)

En nou maak jij hier ook al een vooruitblik naar het verleden van: "In 2012 richt hij het bedrijf ... op". Inmiddels is het 2015; het is maar dat je het weet. Erik Wannee (overleg) 18 okt 2015 22:43 (CEST)

Tsja, een typfoutje. Het is overigens niet heel ongebruikelijk om in levensbeschrijvingen en dergelijke de tegenwoordige tijd te gebruiken. --Paulbe (overleg) 18 okt 2015 23:15 (CEST)

• Johann Heinrich Daniel Zschokke - Wiu. Ter nuweg voorgedragen vanwege "Nog eentje uit de 5e Winkler Prins", maar dat is geen geldige nuweg-reden, daarom alsnog op deze lijst geplaatst. Onderwerp is zeker E, zie bv. de:Heinrich Zschokke, moet wel wat van te maken zijn. Wutsje 18 okt 2015 21:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen: De geachte bijdrager gaat dus gewoon door, ondanks wat men hem elders heeft geprobeerd duidelijk te maken... JanB (overleg) 18 okt 2015 22:49 (CEST)
    • Gebruiker laat zich niet echt overtuigen. Misschien als nou niemand iets doet aan het artikel de komende twee weken dat het de gebruiker duidelijk wordt, dat hij toch meer moet doen dan alleen teksten uit een oude encyclopedie overnemen. Mbch331 (Overleg) 18 okt 2015 22:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Zschokke is E, maar zo'n slecht artikel - de aanmaker heeft het waarschijnlijk maar half gelezen - doet zoals bekend (Menke, de T.T. Kroon-artikelen) meer kwaad dan goed. Glatisant (overleg) 18 okt 2015 23:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zoals ik al eerder aangaf is deze gebruiker van mening dat het dumpen van materiaal uit een stokoude editie van WP een aanvaardbare werkwijze is. Elders zegt hij dat het zijn specialisme is om de verbinding te leggen tussen de 5e editie van de WP (1932-1938) en Wikipedia (een specialisme dat kennelijk bestaat uit het verplaatsen van teksten van de ene naar de andere plaats) en dat anderen de boel dan maar moeten opknappen. Het accepteren van een dergelijke werkwijze zet de deur open voor het grootschalig copy-pasten uit oude naslagwerken, met het risico op het overnemen en verspreiden van verouderde en onjuiste gegevens. Dat lijkt mij een hoogst ongewenste ontwikkeling. Het opknappen door anderen van dit gedumpte materiaal ziet deze gebruiker als een bewijs dat zijn aanpak werkt. Gouwenaar (overleg) 19 okt 2015 12:59 (CEST)
• Leslie Schuitert - rommelig - kunstenaarsjargon - vis →  )°///<  ← overleg 18 okt 2015 21:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een rommelig en onopgemaakt CV, met wollige zinnen als: Als kunstenaar is Leslie kritisch en onafhankelijk. Zijn levensverhaal wordt in zijn werken expressief en uitdagend weergegeven, deze werken zijn stoer en realistisch. Onafhankelijke externe bronnen die dit alles onderbouwen ontbreken ten enen male. Fred (overleg) 18 okt 2015 22:45 (CEST)
  •  Voor verwijderen, vermoeden van WP:ZP, artikel is zeker niet neutraal en doet niet-bebronde beweringen. Deze tekst is leuk voor de website van een expositie, niet voor een neutrale encyclopedie. ed0_verleg 19 okt 2015 10:25 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE, zeker in deze vorm. Wervende taalgebruik doet me denken aan Eric Schutte. De Geo (overleg) 19 okt 2015 17:14 (CEST)