Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151008

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/10; af te handelen vanaf 22/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Successiewet - NE - Alle informatie uit dit artikel staat reeds op de lemmata Schenkbelasting (Nederland) en Erfbelasting. Dit lemma heeft verder geen doel en de inhoudelijke informatie wordt reeds op voornoemde lemmata behandeld. ~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Perudotes (overleg · bijdragen)
    • Nou ja, het doel is dat je een vlotte woordenboekdefinitie bij de hand hebt en als je daar genoeg aan hebt geen lange andere artikelen hoeft door te lezen. :) ErikvanB (overleg) 8 okt 2015 03:15 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Overkoepelend artikeltje voor een wet die twee dingen regelt. Hiernaar link je als het niet specifiek om een van de beide deelonderwerpen gaat. - Patrick (overleg) 8 okt 2015 05:03 (CEST)[reageren]
      • Dat neemt niet weg dat een artikel op inhoudelijke gronden nog wel kan worden verwijderd/aangepast. Dit artikel bevat niet meer dan de titel van de wet. Een doorverwijspagina biedt hier uitkomst. Sikjes (overleg) 9 okt 2015 00:44 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wat Patrick zegt. Daarnaast is een lezer die geinteresseerd is in 1 van beide onderwerpen maar zoekt op 'successiewet' nu geholpen. Alternatief is de andere 2 artikelen samenvoegen en hiervan een redirect maken. Dat lijkt me niet wenselijk omdat er dan 1 heel groot artikel komt waarin 2 verwante maar aparte zaken worden beschreven. Nietanoniem (overleg) 8 okt 2015 08:46 (CEST)[reageren]
      • Volgens mij haalt u nu twee dingen door elkaar. Teminste, ik zie niet bepaald de link die u legt tussen een artikel (de Successiewet) die niks toevoegd aan de encyclopedie en de 'oplossing' om dan maar twee normale artikelen samen te voegen en uw 'conclusie' dat dit niet wenselijk is en het artikel over de Successiewet dus wenselijk is. U schetst een probleem dat totaal niet aan de orde is: namelijk het bestaansrecht van de lemmata Schenkbelasting (Nederland) en Erfbelasting en gebruikt dat als argument om het lemma te behouden. Perudotes (overleg) 8 okt 2015 11:09 (CEST)[reageren]
        • Ik reageer eigenlijk op Sikjes die vindt dat dit een doorverwijspagina moet worden. Dat kan niet, want Successiewet kan op 2 bestaande artikelen slaan. Dan moet je gaan doorverwijzen naar 1 artikel (en dan ben je onvolledig - of je moet daar weer een link maken naar het andere artikel) of je voegt de twee andere artikelen samen. En dat was de situatie die ik schetste. Nietanoniem (overleg) 9 okt 2015 14:37 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Wet en belasting zijn twee verschillende zaken. De Wikischim (overleg) 8 okt 2015 09:39 (CEST)[reageren]
      • Als u goed leest ziet u mij dat ook nergens claimen. Maar een encyclopediewaardig artikel over een wet dient toch wel iets meer te bevatten dan de 'volledige naam' en een inhoudsindicatie die korter is dan die volledige naam. Het artikel is niet meer dan een veredelde doorverwijspagina en zal ook nooit meer worden, omdat de inhoud nu eenmaal al op twee andere lemmata naar voren komt. En die inhoud is nu eemaal kenmerkend voor de encyclopedische waarde. Wellicht is het beter om de inhoud te strippen en gewoon een doorverwijspagina te maken van het lemma? Perudotes (overleg) 8 okt 2015 11:09 (CEST)[reageren]
        • Nee, het zijn deelonderwerpen, niet twee betekenissen. En nogmaals, hiernaar link je als het niet specifiek om een van de beide deelonderwerpen gaat. Ook staat er info over het hele onderwerp, namelijk de volledige titel van de wet. - Patrick (overleg) 8 okt 2015 19:21 (CEST)[reageren]
          • Ik zie niet echt in hoe "de volledige titel van de wet" iets encyclopedisch relevant kan maken. We praten ook over de 'Wet op de Rechterlijke Organisatie' en niet over 'Wet van den 18den April 1827, op de zamenstelling der Regterlijke magt en het beleid der Justitie' idem 'Wetboek van Strafrecht' en niet 'Wet van 15 april 1886, houdende bepalingen, regelende het in werking treden van het bij de wet van 3 maart 1881 (Staatsblad n°. 35) vastgestelde Wetboek van Strafrecht en den overgang van de oude tot de nieuwe strafwetgeving, alsmede om overeenstemming te brengen tusschen de bestaande wetten en het nieuwe wetboek'. Die 'volledige' naam klinkt ongetwijfeld heel interessant bij het publiek, maar is niks anders dan nutteloze trivia.
Ik kan mij eerlijk gezegd geen voorbeeld bedenken waarbij het wenselijk is om naar dit lemma te verwijzen "wanneer het niet specifiek om een van de beide deelonderwerpen gaat." Dat zal alleen gebeuren indien men naar de wet an sich verwijst, echter dan ligt een verwijzing naar wetten.nl middels ref-tags meer voor de hand dan verwijzing naar een lemma dat alleen herhaalt dat de Successiewet ook nog een andere naam heeft.
Overigens kan een doorverwijspagina niet alleen gebruikt worden om verschillende betekenissen aan te duiden maar kan ook verwezen worden "naar verschillende ... gebruiksmogelijkheden" van een term (WP:DVP). Ik zie niet in waarom er in het geval van een wet – die inhoudelijk misschien wel interessant is maar welke informatie elders te vinden is – niet gebruik kan worden gemaakt van zo een doorverwijsconstructie die naar de juiste lemmata verwijst. Dat komt minder geforceerd over dan een lemma over een wet die alleen de titel op drie manier herhaald (het lemma zegt kortweg: de Wet inzake de heffing van Schenkings- en Erfbelasting behandelt de heffing van Schenkings- en Erfbelasting en zie ook de lemmata Schenkings- en Erfbelasting). Zo u wilt kan men niet eens van een lemma spreken: er staat maar één feit in. Perudotes (overleg) 8 okt 2015 22:40 (CEST)[reageren]
Ik vind de indeling in artikelen en doorverwijspagina's (waarbij iets dat er een beetje tussenin zit niet zou mogen) een beetje krampachtig, maar desnoods kan Successiewet net als Successiewet 1956 een redirect worden naar Erfbelasting#Nederland (of een nieuwe paragraaf in dat artikel), wat dan het centrale punt wordt wat betreft deze wet. - Patrick (overleg) 9 okt 2015 08:23 (CEST)[reageren]
  • GHBOV Ad Tempus Vitae - weg - NE, geen indicatie van E-waarde, kleine studentenclub (en redirect Ad Tempus Vitae Groningen) The Banner Overleg 8 okt 2015 00:18 (CEST)[reageren]
  • Westgolf - weg - NE, golfschool The Banner Overleg 8 okt 2015 00:46 (CEST)[reageren]
  • Golflife Center Sterrebeek - weg - leuke reclame voor een baan die al sinds 2008 in aanleg is. Alleen wat oefenholes lijken klaar te zijn zodat men uit moet wijken naar andere banen om echt te kunnen spelen. NE The Banner Overleg 8 okt 2015 00:51 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Na 7 jaar nog steeds maar 6 par 3 holes. De wens dat dit wel eens zou uitgroeien tot een top 18 holes baan, moet de vader van de gedachten zijn geweest toen dit artikel werd aangemaakt. Niet dus. Malinka1 (overleg) 23 okt 2015 21:56 (CEST)[reageren]
  • Superzwaar zwart gat - Weg - Is eerder als "cirkellink" verwijderd op Zwart gat ([1]), maar dit moet helemaal geen redirect maar een eigen artikel zijn. Aangezien het feit dat het een redirect is wordt gebruikt als argument om geen link aan te leggen, is deze redirect in dubbel opzicht schadelijk. De Wikischim (overleg) 8 okt 2015 09:36 (CEST) Doorgehaald, met dank voor het verbeteren. De Wikischim (overleg) 9 okt 2015 10:42 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Dat is toch een pleonasme? Witte sneeuw en Groen gras hebben we ook niet. Wikiwerner (overleg) 8 okt 2015 18:28 (CEST)[reageren]
    • Beslist geen pleonasme. Superzware zwarte gaten zijn relatief zwaar, net zoals het gras bij de buren groener kan zijn, en bovendien is dit een afzonderlijk onderscheiden klasse van zwarte gaten. De redirect lijkt me slechts beperkt zinvol omdat er maar één zin aan superzware zwarte gaten wordt gewijd in het hoofdartikel. Ik zou zeggen: maak er een beginnetje van, dat kan nooit veel méér werk zijn dan deze verwijdernominatie. Paul B (overleg) 8 okt 2015 18:39 (CEST)[reageren]
      • De daad maar bij het woord gevoegd. Tekst kan natuurlijk ook worden opgenomen in het hoofdartikel. Laat hier even weten indien akkoord, dan loop ik de (mogelijke) links langs. Paul B (overleg) 8 okt 2015 19:07 (CEST)[reageren]
        • Nee, dit verdient een eigen lemma omdat supermassieve zwarte gaten op een heel andere manier ontstaan als gewone zwarte gaten die gevormd worden na een supernova explosie van een heel massieve ster. Zie alle interwiki's. Hobbema (overleg) 8 okt 2015 21:43 (CEST)[reageren]
  • Lin Qiao Zhi - NE. Chinese gynaecologe. Een hardwerkende arts zoals ik er wel meer ken. Niets meer dan een vrouw met baan die zich voor haar vak heeft ingezet. Dat ze in haar carrière gemiddeld 3 baby's per dag op de wereld heeft geholpen lijkt me niet echt bijzonder voor een gynaecoloog in China. Overigens heeft MoiraMoira dit artikel eerder behouden, maar omdat de reden hiervoor mij volstrekt duister is, weerhoudt het me er niet van het opnieuw te nomineren. De Geo (overleg) 8 okt 2015 11:04 (CEST)[reageren]
    • In het Engelstalige artikel over deze arts is iets beter te lezen dat ze bijzondere dingen heeft gedaan, o.m. het op meerdere gebieden moderniseren van de Chinese gynaecologie en oncologie. Maar daarover is in het Nederlandstalige artikel niets te lezen. Pakken we het Chineestalige artikel erbij dan wordt er nog meer duidelijk: ze was de eerste vrouwelijke vicevoorzitter van de Chinese academie van wetenschappen, had vele internationale activiteiten en deed onderzoek op veel gebieden rond de gynaecologie. Als dat allemaal in het artikel komt, met ook nog een aardig weetje dat ze zelf nooit kinderen kreeg, dan mag het w.m.b. blijven. Erik Wannee (overleg) 9 okt 2015 16:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze arts is bijzonder genoeg dat ze E is. Inderdaad het lemma was nog geen twee maanden geleden behouden door MoiraMoira en zonder navraag bij haar vindt je dat het lemma wel weer kan nomineren. Wanneer je kritiek hebt tav het werk van MoiraMoira is dit niet de manier. Lidewij (overleg) 22 okt 2015 12:38 (CEST)[reageren]
  • Genieten van seks - NE - een opstel - vis →  )°///<  ← overleg 8 okt 2015 11:48 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Een opstel met veel meningen (POV) en weinig feiten. De feiten die erin staan worden ook reeds in andere artikelen behandeld. Fred (overleg) 8 okt 2015 13:06 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - wat mij betreft nuweg. We zijn geen site voor seksuele voorlichting. Bovendien gaat dit alleen over man en (met) vrouw en kan dus nooit neutraal zijn. - Inertia6084 - Overleg 8 okt 2015 14:03 (CEST)[reageren]
      • Heb nuweg geplaatst, maar dit is weer weggehaald door Wutsje. Dit is een schande voor Wikipedia om zoiets te laten staan. Walgelijk, zo'n artikel vol POV en alleen gericht op een bepaalde doelgroep, waarvan de helft van de genoemde feiten vaak heel anders verlopen. Criteria mijn ..... Weg ermee. - Inertia6084 - Overleg 8 okt 2015 23:26 (CEST)[reageren]
        • Wat betreft dat "vol POV, dit artikel kan onmogelijk behouden worden, dus had WEL nuweg gemoeten. hoe dom kun je zijn?": van mij mag dit artikel ook weg, tenzij het heel grondig wordt omgebouwd én uitgebreid - maar het voldoet niet aan de nuweg-criteria. Je kunt je afvragen of er een zelfstandig lemma voor nodig is, maar het onderwerp is op zichzelf niet irrelevant en voor sommige lezers met grote waarschijnlijkheid zinvol, het is in het Nederlands geschreven, het is geen reclame, het is voor zover ik kon nagaan geen auteursrechtenschending, het is geen zelfpromotie en technische redenen om het te nuweggen zijn er ook niet. Bovendien werd het al op deze lijst besproken. Wutsje 9 okt 2015 01:00 (CEST)[reageren]
          • Wat mij betreft wel. Het is een soort opstel, waar ik onmogelijk een artikel in zie. Zoiets hoort mijns inziens geen 2 weken te blijven staan, criteria of niet. Bovendien is de informatie geschreven alsof er alleen seks tussen mannen en vrouwen bestaat, dat is discriminatie voor vrouwen die op vrouwen vallen en mannen die op mannen vallen. Het hele schrijfsel lijkt meer op eigen ervaring te zijn gebaseerd en/of uit een boekje te zijn overgenomen, want er staan veel zogenaamde feiten in, die in veel gevallen helemaal niet zo zijn. Het is geen PA, maar ik vind het in het algemeen dom dat dit lemma kan blijven staan, dus niet gericht op wie het niet verwijderd. - Inertia6084 - Overleg 9 okt 2015 01:12 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen is meer een werkstuk. Ook gezien de titel vraag ik mij af of er wel een artikel van gemaakt kan worden. Het duidt meer op voorlichting. Nietanoniem (overleg) 9 okt 2015 14:33 (CEST)[reageren]
    • In elk geval staat het stuk vol met veralgemeniseringen en ontbreken er zeer veel aspecten. Inderdaad wordt alleen maar naar heteroseks gekeken, wordt er geen woord gewijd aan zelfbevrediging, Bambiseks of cyberseks, om maar wat te noemen, en de woorden 'borst' en 'tepel' worden niet eens genoemd. Kennelijk spelen die nooit een rol bij het genieten van seks. Erg bijzonder vind ik om te lezen dat de 'kittelaar ongeveer tien cm van de vagina verwijderd is'. Ik ken veel vrouwen bij wie dat anders is... Verder hebben we al de artikelen Seksualiteit, Seksuele opwinding, Erotiek, Geslachtsgemeenschap en nog vele anderen. Kortom: Voor Voor verwijderen. Erik Wannee (overleg) 9 okt 2015 15:49 (CEST)[reageren]
    • mocht dit stuk proza toch behouden worden dan graag de link opnemen op Wikipedia:Humor en onzin/Opmerkelijke pagina's. Saschaporsche (overleg) 9 okt 2015 18:20 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen heel leerzaam allemaal maar dit is er weer eentje voor wikihow ofzo. Of een of ander forum. Natuur12 (overleg) 9 okt 2015 18:47 (CEST)[reageren]
    • Vandaag nog veel aan toegevoegd, maar zo te zien ook heel veel info die al lang in andere artikelen staan en wat eigenlijk een technische achtergrond is van dit essay. Nietanoniem (overleg) 20 okt 2015 20:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, het artikel is inmiddels door de aanmaker compleet herschreven en van bronnen voorzien. vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2015 16:37 (CEST)[reageren]
      • Ik zie nog steeds heel veel beweringen zonder bronnen, ook beweringen die uiteindelijk niets meer of minder dan meningen zijn. Nietanoniem (overleg) 23 okt 2015 16:40 (CEST)[reageren]
        • Ik heb op de overlegpagina van het artikel een verzoek gedaan voor meer bronnen. Saschaporsche (overleg) 23 okt 2015 17:28 (CEST)[reageren]
          • Het had eigenlijk gisteren al weggekund. Het artikel is niet zo veel verbeterd dat 2 weken extra terecht zou zijn in mijn ogen. Het ontstijgt nog steeds niet het niveau van een voorlichtingsfolder die zich eenzijdig richt op man/vrouw-verhoudingen en dan ook nog eens voornamelijk op de geslachtsorganen. Bij genieten van seks speelt er denk ik wel wat meer, bijvoorbeeld de erogene zones, een term die in het stuk niet eens voorkomt. Nietanoniem (overleg) 23 okt 2015 17:38 (CEST)[reageren]
        • Als schrijver van dit artikel ben ik verbaasd over de ongenuanceerde kritiek op mijn stuk. Mijn idee van een encyclopedie als wikipedia is dat daarin informatie staat die voor lezers nuttig is en vragen of problemen kunnen oplossen. Als sommigen dit voorlichting willen noemen prima, maar ook dat is een vorm van informatieverstrekking. Over dit onderwerp heb ik als docent op een middelbare school ondervonden dat de leerlingen in de examenklassen erg blij waren dat ze neutrale juiste en duidelijke informatie over dit onderwerp van mij kregen tijdens lessen ANW. een jaar geleden heb ik over dit onderwerp een boek geschreven dat door de uitgeverij Boekscout is uitgegeven onder de titel Seks is Samen Genieten. In dit boek heb ik naast een uitbreiding van de informatie die ik de lessen de leerlingen meegaf, de resultaten van meerdere gesprekken met studenten WO en HBO over hun eerste ervaringen met seks opgenomen. Dit heeft geresulteerd in een hoofdstuk met Fabels. Dit waren verhalen die de studenten van anderen hadden gehoord en veelal onjuist bleken te zijn maar wel veel onzekerheid hadden veroorzaakt. Dit boek heb ik ter controle op medische correctheid laten lezen door een vrouwelijke arts. Tenslotte heb ik een verkorte versie van mijn boek gemaakt met als doel voorlichting te geven aan de leerlingen van middelbare scholen. Dat boekje heb ik ter controle opgestuurd naar de seksuologe Goedele Liekens. Haar reactie was dat het inhoudelijk correct was en ze wenste mij veel succes met de verdere verspreiding. Daarna heb ik het boekje naar VO scholen gestuurd met het verzoek te beoordelen of dit ingepast kon worden in het lessenprogramma. Alle scholen die ik dit boek heb toegestuurd waren van mening dat de inhoud beslist een onderwerp behandelde dat nuttig zou zijn voor leerlingen. Maar in de lessen inpassen van het boekje lukte niet binnen de PTA's van de scholen.

Ik realiseer mij dat dit een onderwerp is waarover nog steeds een taboe heerst. Ook is het artikel niet volledig wat betreft alle vormen van seks. Ik wil u echter wel vragen om de herziene versie van mijn artikel nuchter en zakelijk te beoordelen. Alle informatie wordt met bronnen ondersteund en is dus geen persoonlijke opvatting. Dat deze informatie ook in andere bronnen te vinden is klopt. Maar mijn artikel heeft de meest relevante oorzaken van het feit dat de helft van de vrouwen vrijwel nooit een orgasme krijgt bij elkaar gezet. Ook wordt in het artikel duidelijk aangegeven wat met name mannen moeten doen aan hun gedrag in bed om ook hun vrouwelijke partners te laten genieten van een orgasme. Tenslotte wil ik u vragen om voor uzelf eerlijk te zijn of u wist dat een vrouw geen orgasme kan krijgen door een penis en ook dat een gelijktijdig orgasme biologisch onmogelijk is. Hopelijk wilt u na deze toelichting van mijn kant mijn artikel met de bronnen nogmaals te lezen en dan uw oordeel te geven Alvast bedankt Gjalt Martinus

Toegevoegd 08/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Na het winnen van een remix contest begin 2014 met 300 inzendingen wereldwijd, voor het Amerikaanse YouTube kanaal Trap and Bass (500.000 abonnees), gaat het hard. Opvolgend officiële remixes voor o.a. jACQ (USA), SBMG (TopNotch), GIOCATORI (NL) en bootlegs die met tienduizenden plays goed worden beluisterd op SoundCloud. Met eind 2014 een platendeal bij EDM label High Intensity Records (USA) op zak, met de wereldwijde release van ‘Bad Habit’ in samenwerking met Sokos (Poolse producer) als logisch gevolg. Deze gaat met 215.000+ views op YouTube erg lekker. (bron hier

  • Anno 2205 -NE- Een spel dat zich in de toekomst afspeelt. Ook de introductie van dit spel speelt zich echter, deo volente, in de toekomst af. Los daarvan is Wiki geen spelletjeshandleiding. Fred (overleg) 8 okt 2015 16:59 (CEST)[reageren]
  • Getelomoor - onzin - Het kan in sommige gevallen best zijn dat een ortsteil vroeger een dorp was, maar daar is hier geen sprake van. Namen van een kaart aflezen en daar een artikel op baseren is een heel slecht idee. Een kruispunt met stoplichten en op 500 meter de Nederlandse grens meer is Getelo niet. Getelomoor zou je hoogstens een buurt kunnen noemen (mijn OO). Meerdervoort (overleg) 8 okt 2015 19:52 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE. Grasmat heeft al vaker op deze wijze artikelen aangemaakt over "buurtschappen" van een handjevol inwoners. Het kost tijd om uit te zoeken wat het echt is. Meestal niet meer dan een veldnaam of een straatnaam. Eerder hadden we al van zijn hand o.a. Lekkerterp, De Oude Tol en Oosthalen.De Geo (overleg) 8 okt 2015 22:00 (CEST)[reageren]
      • Ik denk dat het meer een buurtschap is, de pagina Getelo zegt dat dit een ortsteil = Dorp is. Ik twijfel hieraan. Grasmat (overleg) 9 okt 2015 13:04 (CEST)[reageren]
        • dat er van buurtschappen in Nederland lemma's worden gemaakt.. nou vooruit, maar dat we dat doen van elk toevallig gevonden toponiem, gaat me wat te ver - moor duidt op een veengebied (moeras) en er zullen daar wat huizen wat huizen staan - tja - vis →  )°///<  ← overleg 9 okt 2015 14:03 (CEST)[reageren]
          • Mogelijk een vergissing van het Nederlandse artikel Ortschaft door mij dus ooit als zodanig in het gemeente-artikel vermeld dat het een dorp is, misschien dat we dit door het neutralere kern moeten vervangen? Ik neem aan dat Getelomoor een geel/groen gehuchtenbord heeft analoog aan het Nederlandse wit/blauwe (ipv blauw/witte) gehuchtenbord, voor dit laatste zie: hier - Bramvr (overleg) 9 okt 2015 19:54 (CEST).[reageren]
            • Mogelijk heeft het zelfs dat niet. Er staan een oude school en een paar huizen aan een kruispunt, maar of je dat nou de 'kern' van Getelomoor moet noemen... Paul B (overleg) 9 okt 2015 19:55 (CEST)[reageren]
              • Hmm, volgende keer eerst Googelen en dan reageren ;). Zie [2] (onderaan). Daar is je groen/gele bord. Maar het ziet er niet echt uit als de toegang tot een duidelijk onderscheiden nederzetting... Paul B (overleg) 9 okt 2015 20:00 (CEST)[reageren]
                • Paul, zonder groen/geel gehuchtenbord mag het niet een ortsteil heten naar de Duitse wet ;) (naast hjet geel/zwarte bebouwde kom bord) - Bramvr (overleg) 9 okt 2015 20:12 (CEST)[reageren]
                • Dat groen gele bord geeft slechts aan dat het een ortsteil is, niet dat er daarmee ook een kern is. Het Nederlandse artikel over ortsteil kun je beter niet raadplegen, want dat is allerbelabberdst. Meerdervoort (overleg) 10 okt 2015 00:35 (CEST)[reageren]
                  • Meerdervoort, vandaar dat ik ook het Duitse artikel over een Ortschaft heb geraadpleegd. Aldaar wordt aangegeven dat het bestuursrechtelijk gezien een ortschaft mag heten (of een gelijkluidende andere benaming) door óf een geel/zwart (bebouwde) kombord óf door een groen/geel gehuchten (of buurtschap) bord. Anders telt het toponiem/gehucht/buurtschap/vlek/andere benaming niet mee als zijnde een ortschaft voor een gemeente (in dit geval Getelo) - Bramvr (overleg) 10 okt 2015 13:29 (CEST)[reageren]
                    • Bram, een Ortschaft is iets anders dan een Ortsteil. Getelo heeft geen Ortschaften. Meerdervoort (overleg) 10 okt 2015 13:41 (CEST) (ps. Vlek in een Duitse context is ook niet handig. In Duitsand gaat het dan om iets groters dan een dorp)[reageren]
                      • *ZUCHT* ik bedoelde natuurlijk deze: https://de.wikipedia.org/wiki/Ortsteil in plaats van Ortschaft ..... kwestie van nog wakker worden. Hoewel, het artikel begint met: "Ortsteil, je nach Art der Gebietskörperschaft (Verwaltungseinheit) auch Teilort, Stadtteil, Gemeindeteil, Ortschaftsbestandteil oder Fraktion, ist einerseits in Siedlungsgeographie, Demographie und Raumplanung ein unspezifischer Sammelbegriff für abgegrenzte und mit eigenem Namen versehene Teile einer Siedlung (einem Ort, einer Ortschaft im allgemeinen Sinne)." - Bramvr (overleg) 10 okt 2015 15:28 (CEST)[reageren]
      • Nu ken ik (toevallig) zowel Getelo als Getelomoor... Het eerste is een dorp, het tweede een dorpje met wat boerderijen, een gehucht. Onzin is het in ider geval niet. Of het E is? Ieder gehucht in Polen is het ook, dus waarom Getelomoor niet? Kleuske (overleg) 30 okt 2015 10:07 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Groninger graftombe Bronnen? -- Enige bron die ik kon vinden was een ANP-bericht gebaseerd op beschrijvingen van de ontdekker zelf, een student botanie op vakantie in Egypte. Joostik (overleg) 8 okt 2015 18:36 (CEST)[reageren]
  • The Jungle Book (computerspel)- Artikel bestaat al (Walt Disney's The Jungle Book). Thebowserjr (overleg) 8 okt 2015 19:45 (CEST)[reageren]
  • Junior Zaag - Bestaat al onder Juniorzaag OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 8 okt 2015 20:46 (CEST)[reageren]
  • Niclas Johansson - NE - Er zijn een heleboel goeie Zweedse golfers, maar deze niet. zie hier. No results at all. Malinka1 (overleg) 8 okt 2015 20:51 (CEST)[reageren]
  • Guy Smith – volstrekt NE: is een doodnormale amateurvoetballer (geeneens in de Topklasse, maar nog lager) die in 2014 één minuutje (!) in de Eredivisie speelde. JurriaanH (overleg) 8 okt 2015 21:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Tja, het is nogal zuinig maar volgens de staande regels is hij gewoon E. Trouwens, volgens deze bron is de situatie iets minder triest: hij viel in in de 88ste minuut en heeft dus twee minuten gespeeld. Glimlach The Banner Overleg 8 okt 2015 21:20 (CEST) En als je de staande afspraken wilt veranderen, moet je een andere route kiezen dan WP:TBP[reageren]
      • Tsjongejonge The Banner, sinds wanneer maak jij je hard voor onbekende en irrelevante voetballers? Nieuwe hobby of puur dwarszitterij? JurriaanH (overleg) 9 okt 2015 00:00 (CEST)[reageren]
        • Nope, gewoon de staande afspraken aangeven. dat jij dat als dwarszitterij ziet, is jouw afdeling. Maar je probeert WP:TBP te gebruiken om de staande afspraken te ondermijnen/te veranderen en dat is gewoon niet okay. Als je de regels wilt veranderen, moet je gewoon het overleg aangean met de gemeenschap en een voorstel indienen. Dat zij nu eenmaal de regels van het spel hier: consensus bereiken. The Banner Overleg 9 okt 2015 00:19 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Die twee hele minuten is echt te weinig. We kunnen die afspraak letterlijk nemen, of als indicatie gebruiken. In dit geval gaat het om een artikel over een amateur die toevallig eventjes op het veld bij ADO heeft mogen staan... Hij speelt heden zelfs juist weer op B-niveau, dat is dus het tweede niveau voor amateurs. Dat geeft ook al aan dat hij zijn voetbalcarrière niet bepaald serieus neemt, op Wikipedia staan is dan dus ook bijna privacyschending te noemen. Als het artikel blijft staan dan staat het over 5 jaar nog steeds op deze manier, terwijl hij dan misschien al een mooie carrière als makelaar heeft gemaakt, of (het kan, maar ik hoop van niet) een stille dood is gestorven door een onder de tram te komen of longkanker of iets dergelijks. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2015 21:35 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Er zit verschil tussen iemand die zojuist zijn debuut gemaakt heeft, en iemand die een jaar geleden 2 minuten speelde en ondertussen geen prof meer is. Wikiwerner (overleg) 8 okt 2015 22:32 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Volstrekt NE - Inertia6084 - Overleg 9 okt 2015 00:36 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Volgens de huidige regels (of ze nu onder vuur liggen of niet) gewoon E. TimGiesbers (overleg) 9 okt 2015 08:09 (CEST)[reageren]
      • Formeel zou je "betrouwbare, onafhankelijke en deskundige bronnen" moeten gebruiken om de relevantie van een onderwerp aan te tonen. Het is denk ik zeer dubieus of statistiekenwebsites (deskundig? betrouwbaar?) en de website van de eigen club (onafhankelijk?) aan die criteria voldoen. De interpretatie van die zogenaamde (en nooit vastgestelde!!) regels lijkt me daarbij een ander issue, want kunnen we bij twee minuten spreken van "minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau"? Het is ongeveer 1/45e van een wedstrijd. OK, beetje blessuretijd erbij, dan misschien 1/20e. GeeJee (overleg) 9 okt 2015 15:07 (CEST)[reageren]
        • Voor het meespelen van voetballers zijn bijna altijd wel betrouwbare, onafhankelijke en deskundige bronnen te vinden, namelijk de meeste landelijke dagbladen en een tijdschrift als Voetbal International. Een snelle zoektocht levert al omroep west op. Bij het tellen van de hoeveelheid wedstrijden wordt elke wedstrijd als 1 beschouwd en negeert men 1/20ste wedstrijden. Dit is de standaard binnen het voetbal. Vincentsc (overleg) 12 okt 2015 12:51 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen die wedstrijden of minuten zijn geen harde regel, maar zonder daadwerkelijk spelen in het profvoetbal hoeft er niet eens aan een lemma begonnen te worden. Lemma is uitgebreider dan enkel dat debuut en beschrijft hele loopbaan dus ruim meer dan we aan een beginnetje stellen. - Agora (overleg) 31 okt 2015 03:45 (CET)[reageren]
      • En over een paar weken is iedereen hem al weer vergeten waarna het artikel dus over 10 jaar er nog precies zo bij zal staan. Hij heeft één keer eventjes op het veld mogen staan bij ADO, daarna heeft hij het meteen opgegeven om twee (mogelijk zelfs drie) niveaus af te zakken naar de Amateurs B. Dqfn13 (overleg) 31 okt 2015 09:45 (CET)[reageren]
        • Maar dat is toch helemaal niet de kwestie. Niet actueel of niet bijgehouden, hier overigens niet het geval, is enkel onderhoud. En lemma is altijd zoals de laatste bewerking. Agora (overleg) 1 nov 2015 02:14 (CET)[reageren]
          • Nu nog niet nee, omdat er nu aandacht voor is. Maar is hij ook in de media geweest? Is er überhaupt de kans dat er aandacht voor hem was in de landelijke media? De dorpskrant zal er wel aandacht voor hebben gehad, dus die laat ik buiten beschouwing. Dqfn13 (overleg) 1 nov 2015 16:29 (CET)[reageren]
  • Hannah van Wieringen - ne - Auteur met twee boeken op haar naam. Geen onafhankelijke bronnen gegeven die de plaats op de longlist aantonen integendeel zelfs. Dit geldt ook voor de shortlist. Artikel is geschreven door haar uitgeverij. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2015 21:28 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Een boek uit 2012 staat natuurlijk op de lijsten uit 2013... Foutje van de uitgever. Jaartal gecorrigeerd en de gevraagde onafhankelijke bronnen toegevoegd. De eerste link in het nominatiesjabloon verwijst overigens naar de huidige longlist (2015) en geeft geen informatie over 2014. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 okt 2015 00:15 (CEST).[reageren]
      • En ik dacht nog wel toch de goede link geplaatst te hebben... maar ja, dat had die van 2014 moeten zijn, niet die van 2013 want daar staat ze inderdaad op ja. Resteert mijn twijfel aan relevantie, aangezien ze net twee boeken op haar naam heeft staan en dit artikel dus is geschreven door haar uitgeverij. Wikipedia wordt dus wéér als reclamemedium gebruikt. Dqfn13 (overleg) 9 okt 2015 09:22 (CEST)[reageren]
        • Beste Dqfn, zoiets kan gebeuren. De debutantenprijs lijkt me een indicatie dat ze wel E is. Bovendien zijn de boeken bij een gewone uitgeverij uitgebracht en niet in eigen beheer. De Volkskrant vond haar belangrijk genoeg om te vragen wat er in haar boekenkast stond. Ik neig sterk naar E, ook al bevalt die reclamestart ook mij niet. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 okt 2015 13:29 (CEST).[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - volgens mij wel E-waardig. De fouten die eerst in het artikel stonden zijn volgens mij allemaal weggehaald en referenties voor de beweringen zijn toegevoegd. Vincentsc (overleg) 12 okt 2015 12:29 (CEST)[reageren]
  • Hansje busquet -weg- POV-verhaal aangaande een kunstenares, voornamelijk uit meningen bestaande. Als deze persoon E is (wat uit het artikel niet tot uiting komt) dan moet hiervan een encyclopedisch artikel gemaakt worden en bovendien moeten familienamen met een hoofdletter. Fred (overleg) 8 okt 2015 22:50 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20151008&oldid=59806472"