Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161230

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/12; af te handelen vanaf 13/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Microcystis (slak) - Geen zinvolle inhoud; deze geslachtsnaam is kennelijk onmiddellijk na het benoemen van een soort gereduceerd tot een synoniem van een andere geslachtsnaam, maar dat wordt met de huidige inhoud niet duidelijk; dan kan deze hele exercitie beter weer verdwijnen, want de lezer kan hier geen chocola van maken, net als ik overigens. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 00:34 (CET)[reageren]
    • Heeeeee... Wikiklaas! ErikvanB (overleg) 30 dec 2016 15:20 (CET)[reageren]
    • Waarom 'kennelijk'. En kan het dan een redirect worden? Wikiwerner (overleg) 30 dec 2016 19:03 (CET)[reageren]
      • Zie ook Lamprocystis (maar daar wordt Microcystis niet genoemd). Hobbema (overleg) 31 dec 2016 00:21 (CET)[reageren]
        • Ik schreef "kennelijk" omdat er een artikeltje stond over een geslacht zonder soorten (dat kan niet), en mijn eerste insteek was dat de enige soort van het geslacht was verhuisd naar een ander geslacht. Aan de mogelijkheid dat de gebruikte bron onvolledig was, en dat er dus toch nog andere soorten in het geslacht thuis zouden horen, had ik toen nog niet gedacht. Maar zie mijn uitgebreide toelichting hieronder over een zeer vergelijkbaar geval. Het artikel over dit geslacht is aangemaakt zonder kennis over het geslacht. De enige soort die er in de database aan was gekoppeld is naar een ander geslacht verhuisd. En nu weten we verder helemaal niks: zijn er nog andere soorten die er wél in horen, wat is de typesoort van het geslacht zodat een eventuele synonymie kan worden uitgezocht? Niks. Dit is desinformatie. Zonder kennis van zaken er een redirect van maken is met een kans van bijna 1 het introduceren van een nieuwe fout. WIKIKLAAS overleg 10 jan 2017 22:01 (CET)[reageren]
        • Kijk, om een idee te krijgen van wat hier nou eigenlijk gebeurt, anders ook eens even naar de bewerkingsgeschiedenis van Falsifusus, een geslacht dat hier ook al dood was verklaard zonder dat degenen die dat deden zich er maar een moment in hadden verdiept. Er wordt hier veel te makkelijk vertrouwd op databases, en veel te weinig gebruikgemaakt van beschikbare literatuur. Natuurlijk kan er over elk van deze namen wél veel zinnigs worden gezegd, maar een artikel moet pas worden aangemaakt als er iemand is die dat ook werkelijk kan en wil. Zulke artikelen, die evident niks anders zijn dan fouten, laten staan totdat er iemand is die zich er serieus mee wil gaan bemoeien betekent dat er al die tijd een pagina met onzin staat. Er gaat ook niets verloren als je het weggooit. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2017 00:08 (CET)[reageren]
  • Pitys - Zelfde reden als hierboven; geen enkele zinvolle uitleg over de geslachtsnaam, dan ook geen plek voor het scheppen van verwarring in de encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 30 dec 2016 00:40 (CET)[reageren]
    Ik geef even wat meer info. De naam Pitys was in 1852 door Otto Andreas Lowson Mörch in het leven geroepen (Catalogus conchyliorum quae reliquit D. Alphonso d'Aguirra & Gadea comes de Yoldi 1: 6 om één soort landslak in een (onder)geslacht onder te kunnen brengen: Helix bilamellata L. Pfeifer, 1845 (in "ons" artikel werd niet eens duidelijk dat het om terrestrische soorten gaat). Die soortnaam was niet geldig gepubliceerd (George Sowerby had in 1844 al een Helix bilamellata benoemd van Sint-Helena, maar dat wist Mörch nog niet) en tegenwoordig komen we de soort tegen als Pitys pagodiformis (E.A. Smith, 1892) = Patula pagodiformis. Ik zie in deze lijst ook nog de soorten Pitys alpestris en P. scalaris. De soortenlijst voor ons artikel was uit WoRMS geïmporteerd (een database voor mariene soorten). In die database was kennelijk ooit de naam Pitys cryptobidens ingevoerd, en die soort wordt nu in het geslacht Allodiscus geplaatst. En nu is er dus bij ons een artikeltje over een geslacht over, waarin geen soorten meer staan. Op de OP van de aanmaker stelde Erik Wannee met de beste bedoelingen voor om dan van Pitys maar een redirect naar Allodiscus te maken. Je hoeft maar heel even je best te doen op internet (ik heb uitsluitend voor iedereen toegankelijke bronnen geraadpleegd) om uit te vinden dat het geslacht Pitys vermoedelijk helemaal niet leeg is. In de database van WoRMS staat de naam ook als een geaccepteerde geslachtsnaam (groen vinkje ervoor). In geen geval is de typesoort (Helix bilamellata = Patula pagodiformis) in het geslacht Allodiscus geplaatst, dus Pitys is geen synoniem van Allodiscus en moet beslist geen redirect naar die naam worden. Wat hier is gebeurd, voor de zoveelste keer, is dat er een database is leeggezogen zonder specifieke kennis over de organismen waarvan de namen waren, en dus zonder kennis om te kunnen beoordelen of een geslachtsnaam wordt geaccepteerd, en of alle soorten eigenlijk wel in die database van mariene organismen staan. Van Pitys een redirect maken naar Allodiscus zou dus een regelrechte fout zijn: het herstellen van een misser met een volgende misser. Maar kennelijk is er ook niet iemand met voldoende kennis van zaken om een zinvol artikel over het geslacht te maken (Tom Meijer zou het kunnen maar is niet meer actief). Dan moet de conclusie zijn dat een artikel zonder zinvolle inhoud beter kan worden verwijderd. Het trieste nieuws is dat er nog legio vergelijkbare gevallen zijn. WIKIKLAAS overleg 10 jan 2017 21:48 (CET)[reageren]
  • Active Stills, is geschreven als een reclamefolder of website, is in deze vorm niet geschikt als encyclopedisch artikel. Elly (overleg) 30 dec 2016 02:20 (CET)[reageren]
  • Pornosite - wiu - Het onderwerp hoeft niet weg, maar in deze vorm is het geen encyclopedisch artikel. Het is een wat onsamenhangend en subjectief verhaal over pornosites en over de Belgische wetgeving en over een site voor vrouwen die seksueel misbruikt zijn en over een (zelfgekozen?) selectie van pornogenres. RONN (overleg) 30 dec 2016 06:58 (CET) PS 't Resultaat van een schoolopdracht, lees ik net.[reageren]
  • Cédric van Wassenhove - NE. relevantie blijkt niet uit het artikel. Geen tourkaart op Europese of andere relevante toernooien. MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2016 07:42 (CET)[reageren]
  • BDS-beweging - wiu. Artikel is niet in balans en niet neutraal. O.a. bij het onderdeel reacties worden diverse voorbeelden aangehaald die algemeen zijn en niet specifiek voor de BDS-beweging. Dat bij de vraag over antisemitisme alleen een quote van de oprichter van BDS staat is veelzeggend, dat is natuurlijk geen objectieve bron. Ander voorbeeld is het stuk over het Europees labeling-initiatief; wat is de link met BDS? Zo gaat het hele artikel maar door, de POV straalt er helaas van af. MatthijsWiki (overleg) 30 dec 2016 09:45 (CET)[reageren]
  • Timo Kelder - Wiu - Voormalig bandlid van de groep Normaal. ARVER (overleg) 30 dec 2016 10:57 (CET)[reageren]
  • Paul Kemper - idem ARVER (overleg) 30 dec 2016 10:57 (CET)[reageren]
  • Jan de Ligt - idem ARVER (overleg) 30 dec 2016 10:57 (CET)[reageren]
  • Alan Gascoigne - wiu - nog een Normaalbandlid. Aanmaker gevraag om te stoppen met nieuwe pagina's te plaatsen. Joris (overleg) 30 dec 2016 11:03 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20161230&oldid=59808628"