Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171027
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 27/10; af te handelen vanaf 10/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 27/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Rijngouw Ik heb een redirect aangemaakt omdat ik dacht dat dit over hetzelfde gebied ging. Maar het zou ook wel eens kunnen dat er sprake is van twee verschillende gebieden. Ik ben niet zeker en dan kan het maar beter verwijderd worden. Geoffrey (overleg) 27 okt 2017 08:33 (CEST)
- Dat is reden voor directe verwijdering; ik heb er daarom een nuweg op gezet. Erik Wannee (overleg) 27 okt 2017 08:35 (CEST)
- InProcess-LSP - Reclame - voor eigen bedrijf, gezien de naam aanmaker. Hij noemt zichzelf al in de eerste zin! Misschien beter {nuweg} zelfs algontoverleg 27 okt 2017 10:13 (CEST)
- Ik zie geen reclame uiting in de tekst staan; erg neutraal beschreven wat het bedrijf doet. Ben zelf inderdaad een van de eigenaren maar lijkt me transparant om dat ook onder mijn eigen gebruikersnaam te vermelden in plaats van anoniem. Michieldamen (overleg) 28 okt 2017 09:43 (CEST)
- Het probleem is niet zozeer de schrijfstijl. Het onderwerp is echter niet bekend genoeg. Wikipedia draagt dus zelf bij aan die bekendheid en daarvoor zijn wij niet bedoeld. Daarom wordt het toch opgevat als reclame. Wikiwerner (overleg) 28 okt 2017 14:10 (CEST)
- Dat is duidelijker; alleen het onderwerp is wel binnen wikipedia bekend; heb de link toegevoegd naar de overeenkomstige engelse pagina. Helpt het als ik deze pagina omzet naar het nederlands? Michieldamen (overleg) 29 okt 2017 13:02 (CET)
- Het probleem is niet zozeer de schrijfstijl. Het onderwerp is echter niet bekend genoeg. Wikipedia draagt dus zelf bij aan die bekendheid en daarvoor zijn wij niet bedoeld. Daarom wordt het toch opgevat als reclame. Wikiwerner (overleg) 28 okt 2017 14:10 (CEST)
- Ik zie geen reclame uiting in de tekst staan; erg neutraal beschreven wat het bedrijf doet. Ben zelf inderdaad een van de eigenaren maar lijkt me transparant om dat ook onder mijn eigen gebruikersnaam te vermelden in plaats van anoniem. Michieldamen (overleg) 28 okt 2017 09:43 (CEST)
- Belgische Rechtvaardige onder de Volkeren - wiu/weg: zie OP. Dit lijstje is volstrekt willekeurig; alleen in België gaat het hier om duizenden personen. De database zelf is goed genoeg (in Nederland staan ze allen in een boek). Paul Brussel (overleg) 27 okt 2017 18:23 (CEST)
- Cöthener hc - wiu - Geschreven door iemand die vermoedelijk het Nederlands niet beheerst, fouten in de taal, geen opmaak, categorie, bronnen. Queeste (overleg) 27 okt 2017 19:49 (CEST)
- Gerda Onnes - ne - Geen enkele aanwijzing voor relevantie. Geen enkele bron en nauwelijks informatie. Queeste (overleg) 27 okt 2017 19:54 (CEST)
- Tegen verwijderen - gewikificeerd, uitgebreid en van bronnen voorzien. Gouwenaar (overleg) 28 okt 2017 22:44 (CEST)
- Wim van der Kant - ne - Geen enkele aanwijzing voor relevantie. Geen enkele bron. Queeste (overleg) 27 okt 2017 20:04 (CEST)
- Opmerking terzijde: hij wordt niet genoemd in het bestand van het RKD. Het artikel oogt wel heel erg slordig als de eerst zin al begint met "Wim van der Kamp ...is een...". Gouwenaar (overleg) 28 okt 2017 22:58 (CEST)
- Opmerking Apart. Na googlen blijkt m.i. wel relevantie. Zijn werk wordt aangeboden bij verschillende galerieën. Misschien om die reden juist wel opnemen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ldhank (overleg · bijdragen) 29 okt 2017 09:09
- Voor verwijderen verkoop via een galerie is op zich onvoldoende. Recensies, opname in collecties, links vanuit andere artikelen etc is relevant. Hannolans (overleg) 4 nov 2017 20:54 (CET)
- Opmerking Apart. Na googlen blijkt m.i. wel relevantie. Zijn werk wordt aangeboden bij verschillende galerieën. Misschien om die reden juist wel opnemen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ldhank (overleg · bijdragen) 29 okt 2017 09:09
- Opmerking terzijde: hij wordt niet genoemd in het bestand van het RKD. Het artikel oogt wel heel erg slordig als de eerst zin al begint met "Wim van der Kamp ...is een...". Gouwenaar (overleg) 28 okt 2017 22:58 (CEST)
- KFC Gent Barki - ne - Pas opgerichte lokale club zonder bronnen of aanwijzingen voor relevantie. Queeste (overleg) 27 okt 2017 20:12 (CEST)
Toegevoegd 27/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
CryptoCompare- NE - Internetforum waarvan de relevantie niet blijkt. Joris (overleg) 27 okt 2017 20:15 (CEST)- Na nominatie aangepast met wervende teksten. Ldhank (overleg) 28 okt 2017 05:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Nagelezen en opgeschoond waar nodig. Als je op Google zoekt naar de term dan vind je een behoorlijk aantal resultaten. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 30 okt 2017 19:38 (CET)
- Ok, ik trek hem in. Ik vind het nog niet erg overtuigend, maar ik heb geen kennis van deze wereld en de site lijkt inderdaad wel vooraanstaand te zijn. Joris (overleg) 3 nov 2017 19:16 (CET)
- Na nominatie aangepast met wervende teksten. Ldhank (overleg) 28 okt 2017 05:04 (CEST)
- Forze - wiu - Slecht vertaald, staat vol met taalfouten, bijschrijft foto's is onvertaald en de bestuur- en coureurstabellen zijn veel te breed. Joris (overleg) 27 okt 2017 20:25 (CEST)
- Het beoordelingssjabloon is inmiddels verdwenen. Heb jij dat gedaan? Doordat bewerker zowat elke minuut een wijziging plaatst, ben ik de draad kwijt. Het begint er overigens wel steeds beter uit te zien. JanCK (overleg) 28 okt 2017 14:39 (CEST)
- Nee, ik heb het weer teruggezet. Ik kijk later nog wel of het echt dusdanig verbeterd is dat de nominatie weg kan. Joris (overleg) 28 okt 2017 15:55 (CEST)
- Prima. Ik heb de datumparameters toegevoegd zodat de link weer naar deze pagina verwijst (stond naar de 28e). JanCK (overleg) 28 okt 2017 16:00 (CEST)
- Het ziet er wel iets beter uit, maar ik vind nog steeds dat de zinnen niet lekker lopen door een te letterlijke vertaling en ik zie nog veel taalfouten staan. Joris (overleg) 3 nov 2017 19:16 (CET)
- Voor verwijderen Te veel een organisatiepresentatiepagina die van binnenuit lijkt geschreven. Wikiwerner (overleg) 15 nov 2017 00:40 (CET)
- Solidariteit voor het Gezin - ne/reclame - Aangemaakt door account met dezelfde bedrijfsnaam. Relevantie blijkt niet. Joris (overleg) 27 okt 2017 20:29 (CEST)
- Cryptopian - wb - vis → )°///< ← overleg 27 okt 2017 21:18 (CEST)
- Voor verwijderen Bovendien een woord dat in ons taalgebied niet gebruikelijk is. Slechts engelstalige hits. Fred (overleg) 27 okt 2017 21:20 (CEST)
- Westerdraai Competitie 2016/2017 -NE- Een iets dat wordt gespeeld, maar wát er nu precies wordt gespeeld (muziek? toneel? poker?) wordt ons niet meegedeeld. Fred (overleg) 27 okt 2017 21:24 (CEST)
- Het blijkt darts te zijn! Dacht ik toch dat het voetbal was.... Trouwens, waar wordt het gespeeld (Nederland? Vlaanderen?). Fred (overleg) 27 okt 2017 22:08 (CEST)
- Googelen levert alleen Wikipedia en klonen. Nuweg van gemaakt vanwege hoax c.q. vriendentoernooitje. Wikiwerner (overleg) 28 okt 2017 14:07 (CEST)
- Geen hoax, wel uiterst lokaal en daarmee gegarandeerd NE. Dat het gegarandeerd verwijderd zal worden is sinds kort niet meer een nuweg-reden, dus verzoek mag ik niet uitvoeren. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2017 14:49 (CEST)
- Googelen levert alleen Wikipedia en klonen. Nuweg van gemaakt vanwege hoax c.q. vriendentoernooitje. Wikiwerner (overleg) 28 okt 2017 14:07 (CEST)
- Het blijkt darts te zijn! Dacht ik toch dat het voetbal was.... Trouwens, waar wordt het gespeeld (Nederland? Vlaanderen?). Fred (overleg) 27 okt 2017 22:08 (CEST)
Toegevoegd 27/10: Deel 3 - Catalaanse Republiek[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Catalaanse Republiek. M.i. een nodeloze kopie van het bestaande artikel over de streek Catalonië, voorzien van een nieuwe inleiding, die beter zou volstaan bij een nieuwsbericht. Als het onafhankelijksstreven doorzet, en ook als het faalt, kan dat in het algemene artikel over de streek beschreven worden. In het eerste geval moet tzt. de inleiding worden aangepast. FNAS (overleg) 27 okt 2017 22:18 (CEST)
- Copy paste vanuit het artikel Catalonië ongedaan gemaakt. Natuur12 (overleg) 27 okt 2017 22:24 (CEST)
- Blijft over, een artikeltje, bestaande uit vijf jaartallen en een kaartje, over een staat die nooit werkelijk bestaan heeft. Wat daarmee te doen? FNAS (overleg) 27 okt 2017 22:35 (CEST)
- Mij lijkt het gegeven dat de staat 5 keer uitgeroepen is (en door wie) op zich al wel een artikel waard (eentje, het hoeven er denk ik geen vijf te zijn zoals op de Engelstalige wiki). Het artikel zelf zou nog wel wat uitgebreid kunnen worden over hoe dat al die vijf keren er precies aan toe ging, maar voor een beginnetje lijkt het me genoeg. Mkr (overleg) 28 okt 2017 09:47 (CEST)
- Om die reden E/EW Tegen verwijderen Chielio0ow (overleg) 28 okt 2017 10:10 (CEST)
- Het artikel bestaat ook in div. andere wikipedia's, dus 'we' zijn duidelijk niet de enige. Dat de Catalaanse staat vijf keer is uitgeroepen (incl. jaartallen) is interessante informatie. Nu verder uitbreiden met meer details over die vijf gebeurtenissen. Bob.v.R (overleg) 28 okt 2017 10:00 (CEST)
- Blijft over, een artikeltje, bestaande uit vijf jaartallen en een kaartje, over een staat die nooit werkelijk bestaan heeft. Wat daarmee te doen? FNAS (overleg) 27 okt 2017 22:35 (CEST)
- Neutraal - Het is niet duidelijk of de Catalaanse Republiek werkelijk heeft bestaan. Ik heb argumenten voor verwijderen (de afscheiding is zover ik weet door geen enkel (belangrijk) land erkend), en argumenten tegen verwijderen (het parlement heeft zeer duidelijk de onafhankelijkheid uitgeroepen en Catalonië de Catalaanse Republiek genoemd, al duurde de onafhankelijkheid feitelijk maar een paar uur: vandaag heeft Rajoy, de Spaanse president, Puigdemont en zijn parlement officieel ontslagen). Als er gestemd wordt voor behoud, moet alles in de verleden tijd worden geschreven. Hans Kamp (overleg) 28 okt 2017 11:00 (CEST)
- Als het artikel het doel heeft om alle onafhankelijkheidsverklaringen op te sommen, ook die van gisteren (27 oktober 2017) ben ik Tegen. - Bijdrage op 28 okt. 2017 om 11:12 uur geplaatst door Hans Kamp.
- Tegen behoud of tegen verwijderen? Bob.v.R (overleg) 28 okt 2017 15:04 (CEST)
- Tegen verwijderen. Hans Kamp (overleg) 28 okt 2017 20:41 (CEST)
- Tegen behoud of tegen verwijderen? Bob.v.R (overleg) 28 okt 2017 15:04 (CEST)
- Als het artikel het doel heeft om alle onafhankelijkheidsverklaringen op te sommen, ook die van gisteren (27 oktober 2017) ben ik Tegen. - Bijdrage op 28 okt. 2017 om 11:12 uur geplaatst door Hans Kamp.
- Tegen verwijderen - Is om dezelfde reden encyclopedisch relevant als bijv. het Kaukasisch Emiraat. Zie ook Categorie:Niet-erkende staat. Het artikel biedt in de huidige vorm nog te weinig informatie, maar dat heeft niets met NE te maken. De Wikischim (overleg) 28 okt 2017 11:42 (CEST)
- Tegen verwijderen - de Catalaanse Republiek is niet langer een nodeloze kopie van het bestaande artikel over de streek Catalonië. daarnaast is de regio Catalonië niet het zelfde is als de Catalaanse Republiek. Catalonië want deze is of was een Spaanse autonome gemeenschap in het noordoosten van het Iberisch Schiereiland en de Catalaanse Republiek is of was een niet-erkend staat, geclaimd door de Catalaanse onafhankelijkheid[1]
- Tegen verwijderen zo leer je weer eens dat het niet de eerste keer was dat de catalaanse republiek werd uitgeroepen, zeer E en zeer leerzaam. Zie voor een vergelijkbare actie in de geschiedenis de Cisrheniaanse Republiek.Hans Erren (overleg) 28 okt 2017 13:39 (CEST)
- Tegen verwijderen het artikel Krimrepubliek mocht ook blijven bestaan, dus dan deze pagina ook. Er is over deze onafhankelijkheidsverklaring ook veel meer te doen dan rondom de Krim, wat dit artikel in mijn ogen dus ook veel meer rechtvaardig dan die van de Krim. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2017 14:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb hier nog eens over nagedacht. Ik ben nu definitief Tegen verwijderen verwijderen. Er is reden om het artikel te behouden, ook zonder de onafhankelijkheidsverklaring van Catalonië gisteren. De vorige vier verklaringen in het verleden, rechtvaardigen het behoud van het artikel. Hans Kamp (overleg) 28 okt 2017 20:41 (CEST)
- Dit leek me een sneeuwbal, sjabloon verwijderd. Peter b (overleg) 28 okt 2017 23:42 (CEST)
- Copy paste vanuit het artikel Catalonië ongedaan gemaakt. Natuur12 (overleg) 27 okt 2017 22:24 (CEST)
- ↑ Spaanse Senaat heft Catalaans zelfbestuur op, NOS.nl, 27 oktober 2017