Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171105

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/11; af te handelen vanaf 19/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 05/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Heartbreak on a Full Moon - wiu - Bestaat uit meer Engelstalige citaten dan Nederlandstalige kennis. Inleiding ontbreekt, kortom: werk in uitvoering. Rode raaf (overleg) 5 nov 2017 12:10 (CET)[reageren]
  • Monseigneur-Six-plein Sixplein - NE. Artikel over niet officieel bestaand plein. Plein staat niet op de kaart: het heet daar Poperingseweg. Artikel over plein in Vlaams dorp. Voormalig gemeentehuis aan dit plein heeft als adres Poperingseweg en niet Sixplein. Pagina is aangemaakt door Gebruiker:IX V MM die nu voor een dag is geblokkeerd voor vandalisme. Op de overlegpagina van zijn ip-adres geeft hij aan familie van Monseigneur Six te zijn.De Geo (overleg) 5 nov 2017 13:13/16:52 (CET)
    • Op onroerenderfgoed.be wordt het plein Sixplein genoemd, Monseigneur Sixplein is volgens die site een alternatieve benaming. Op de lijst van straatnamen (geldig vanaf 5 oktober 2016) van Ieper hier staat het Sixplein in de lijst, het lijkt me wel officieel. Het artikel zou daarom eigenlijk hernoemd moeten worden naar Sixplein, zie ook openstreetmap.org en bing.com die het wel op de kaart hebben staan. Rode raaf (overleg) 5 nov 2017 13:43 (CET)[reageren]
      • Wel, wel, ... Ik begrijp dat de gemoederen wat gespannen zijn gezien de bewuste gebruiker graag de godservaring van de Mgr. encyclopedisch geboekstaaft hoopt te zien, maar we moeten oppassen niet het kind met het badwater weg te gooien... Dat plein (als Sixplein) bestaat wel degelijk zoals Rode raaf met wie ik net een BWC had ook vermeldde. "Niet op de kaart" is een absoluut nonsens-argument uiteraard. Zelf was ik gisteren bezig met wat nieuwe bruggen van coördinaten te voorzien op het Amsterdamse Zeeburgereiland... Zo goed als alle online te consulteren mappen hebben daar hun straatnamen van de nieuwe Sportwijk helemaal nog niet op orde. Ik denk dat een evidente bron de gemeente is, in dit geval Ieper, en op de stadswebsite kan de officiële Ieperse Straatnamenlijst 2016 geconsulteerd worden (maar daar was Rode raaf dus ook al gepasseerd). Nominatie kan dus per direct weg, plein bestaat. Klaar. Had iemand even met Google StreetView rondgetoerd, zag je ook naambordjes met de naam van het plein tegen de aldaar aanwezige bebouwing. Graag dus per direct herevaluatie en uiteraard Tegen Tegen verwijderen 81.164.193.252 5 nov 2017 13:52 (CET)[reageren]
    • Het Sixplein bestaat inderdaad, maar het "Monseigneur-Six-plein" niet. Dat de nominatie weggehaald is kan natuurlijk niet. Dit is voorbehouden aan de nominator of aan de beoordelende moderator. Heb van Monseigneur-Six-plein nu een nuweg gemaakt, omdat het plein a) Sixplein heet en b) nooit zo gespeld zou worden. De Geo (overleg) 5 nov 2017 14:42 (CET)[reageren]
      • Beste "De Geo", gezien je de nominator bent, heb jij wel de mogelijkheid de nominatie in te trekken. Monseigneur-Six-plein nuweg nomineren kan, maar anderzijds (zie de door ons vermelde bron van Stad Ieper) wordt op naambordjes ter plaatse wel degelijk "Monseigneur Sixplein" vermeld. Een redirect in die zin hiervoor kan dus perfect verantwoord en zinvol zijn. 81.164.193.252 5 nov 2017 14:56 (CET)[reageren]
        • Een redirect is niet op zijn plek, omdat het geen Monseigneur-Six-plein heet maar Sixplein. Of het plein E is, ligt hier nu ter beoordeling vooro aan de wikigemeenschap De Geo (overleg) 5 nov 2017 16:52 (CET)[reageren]
          • Een redirect van de onofficiele naam naar de officiele naam is nu juist waar redirects voor bedoeld zijn. En dat die alternatieve naam bestaat, laat een zoektocht op Google snel zien, hoewel het heel vaak naar Mgr. Six wordt afgekort. Maar ja, hoevaak zie je in NL niet Burg. Jeweetwelsingel ipv voluit geschreven Burgemeester Jeweetwelsingel? ed0verleg 5 nov 2017 22:01 (CET)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Als het aan mij lag, was een redirect wel op zijn plaats, maar dan vanaf Monseigneur Sixplein. In ieder geval, ik heb een foto gevonden op Mapillary, dat toelaat om deze te delen met commons, dus nu is er een illustratie. Het plein bestaat alleszins en wat mij betreft is de vreemde afkorting van Mgr. Sixplein naar Sixplein al genoeg om het EW te maken. Het is niet van onze gewoonte om mensen hun 'titels' te droppen, hier in België.Polyglot (overleg) 5 nov 2017 23:07 (CET)[reageren]

    • Heb de nominatie nu doorgehaald. Het artikel is wat opgeknapt, de titel is nu juist; er zijn duidelijke argumenten voor behoud. Ik vind het zo zeker E. De redirect Monseigneur Sixplein is prima, maar de oorspronkelijke titel Monseigneur-Six-plein (met streepjes) is dat niet. De Geo (overleg) 6 nov 2017 10:40 (CET)[reageren]
  • Vallende druppel - wiu - Misschien uitbreiden m.b.v en:Chinese water torture. Basnoordwijk (overleg) 5 nov 2017 13:14 (CET)[reageren]
  • Reukslijmvlies - misschien is er niet meer over te vertellen, maar dit komt over als een woordenboekdefenitie (wb) - vis →  )°///<  ← overleg 5 nov 2017 13:37 (CET)[reageren]
  • Metcalfe Philip - dit blijkt een schrijver, maar het stukje onopgemaakte tekst gaat over een boek. ed0verleg 5 nov 2017 14:08 (CET)[reageren]
    • Al wat aangepakt. Amerikaans amateur-historicus en dito schrijver. In het geval van zo'n one-hit-wonder krijg je wat overlap tussen schrijver en boek uiteraard... Merkwaardig dat volgens wikidata tot heden geen enkele taalversie die man (of zijn boek) al beschreven heeft, terwijl hij dus toch wel een prijs kreeg, een bestseller had en enkele malen gerefereerd wordt. 81.164.193.252 5 nov 2017 15:00 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zou in dit geval willen voorstellen de schrijver tot rode link te verheffen en het lemma om te dopen tot "1933 (Boek, schrijver: Metcalfe Philip)" of iets dergelijks. Een degelijk onderbouwd boek over een dergelijk onderwerp valt bij mij niet onder het hoofdstuk "prullenbak". T.vanschaik (overleg) 5 nov 2017 21:25 (CET)[reageren]
  • Ur (continent) - zeer onduidelijk verhaal - vis →  )°///<  ← overleg 5 nov 2017 16:20 (CET)[reageren]
  • Vrije Basisschool de VLAM - NE. Gewone basisschool in een Vlaams dorp; volgens WP:RPO is deze school niet relevant genoeg voor opname in de encyclopedie. De Geo (overleg) 5 nov 2017 17:07 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er zit een historie achter deze school [WO1, doorgangshospitaal etc.] , en het artikel is ook goed gedocumenteerd. Dat maakt de school wél relevant. Livenws (overleg) 5 nov 2017 18:03 (CET)[reageren]
    • Relevant is de school -gezien de bijna 150-jarige geschiedenis- zeker. Alleen de bijzaken (namen van schoolhoofd en docenten e.d.) horen in een encyclopedie niet thuis, dus enige snoei is wenselijk. Fred (overleg) 5 nov 2017 18:11 (CET)[reageren]
    • De enige uitleg waarom zo'n ouder lemma ineens op WP:TBP opduikt, is omdat de nominator alle bijdragen van IX V MM aan het nalopen is ... Weet niet of dat zo'n goede motivatie voor een nominatie is, en het moet gezegd zijn dat de bijdrage van IX V MM aan dit lemma nihil is, enkel de eerste 100 bytes waren van zijn hand ... Zelf vind ik het voor mezelf altijd een goede maatstaf steeds meer bij te dragen door lemma's aan te maken of uit te breiden dat andermans werk af te breken, vooral op zo'n flauwe argumentatie als niet conform een regeltje waar direct boven staat dat het geen regeltje is... 81.164.193.252 5 nov 2017 20:04 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen RPO maakt geen deel van de regels en richtlijnen, zoals 81.164.193.252 terecht opmerkt. Ja het artikel is beslist E vanwege de markante geschiedenis; De wet van Humbeeck werd goedgekeurd in 1879, datzelfde jaar werd de school gesticht, Eerste Wereldoorlog, enz. het artikel is voorzien van goede bronnen, dit moeten we niet willen vernietigen. Rode raaf (overleg) 6 nov 2017 08:48 (CET)[reageren]
      • WP:RPO is dan wel niet officieel vastgesteld, maar het is wel de enige richtlijn die we hebben om de relevantie van iets aan te tonen. Dat een basisschool al 150138 jaar bestaat is niet zo heel uitzonderlijk. In heel wat plaatsen bestaan lagere/basisscholen die al lang bestaan. Er moet toch wel iets uitzonderlijks aan een school zijn wil deze E zijn. In dit artikel lees ik dat de school in 1879 als Sint-Jozefschool werd opgericht en verder vooral aandacht voor bijzaken als huisvesting, namen schoolhoofden + docenten en dat er tijdens WO1 geen lessen waren. Helemaal niets over wat deze school nu zo bijzonder maakt dat ze een plek in deze encyclopedie verdient. Zelfs voor de wijziging van de naam van de school wordt geen reden en jaartal gegeven, maar slechts de mededeling "recenter". De Geo (overleg) 6 nov 2017 11:32 (CET)[reageren]
        • Opmerking Opmerking. Het artikel is uitgebreid, maar in de bewerkingssamenvatting staat al "Wat extra bronnen gezocht, waarschijnlijk is niet alles relevant". Er is inderdaan veel irrelevante informatie toegevoegd. Zoiets kun je over zowat elke basisschool wel opschrijven. De Geo (overleg) 19 nov 2017 12:12 (CET)[reageren]
        • Bespaar me de klevende zwanen, I know the drill, maar in de meeste lemma's over voetballers of wielrenners lezen we niet veel meer dan een paar lijsten van ploegen en wedstrijden. Niet elk lemma moet wereldschokkende info over de samenstelling van een kernbom bevatten. Die geschiedenis, de plaatsing van de oprichting in de context van het meer algemene verhaal van de Vlaamse schoolstrijd, het is meer dan voldoende om een plaats in WP te rechtvaardigen. Kvdh (overleg) 20 nov 2017 09:58 (CET)[reageren]
          • Elk lemma moet beoordeeld worden op zijn eigen inhoud en niet door te verwijzen naar andere artikelen die naar de mening van bovenstaande gebruiker ook weinig relevant zijn. Dit artikel vind ik niet relevant voor de Nederlandstalige Wikipedia. Het is een verhaal met veel weinig terzake doende details met voornamelijk lokale relevantie. Voor de Vlaamse schoolstrijd is hier al een artikel Schoolstrijd (België). De Geo (overleg) 21 nov 2017 15:15 (CET)[reageren]
  • Samenstelling Tweede Kamer 2012-heden - inmiddels zijn er verkiezingen in 2017 geweest; deze redirect kan alleen maar voor verwarring zorgen, ongeacht hoe de artikelen en redirects verder georganiseerd zijn; het beste is m.i.: verwijderen. Bob.v.R (overleg) 5 nov 2017 18:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pepijn Raaijmakers -weg- Piepjong (18 jaar) kunstenaartje dat mooie schilderijken maakt (welke, in musea, bijvoorbeeld?, en waarvan? Portretten, stillevens, landschappen, abstract?). Kromme wezelzinnen: Op zeer jonge leeftijd (hoe jong?) is hij naar de kunstacademie (welke? en welke studierichting?) gegaan (heeft hij deze opleiding succesvol afgerond?). Waar hij in contact kwam met bekende kunstenaars (welke?) die gelijk zijn talent herkende (klinkt nogal POV). Geen enkele onafhankelijke bron bovendien. Fred (overleg) 5 nov 2017 18:45 (CET)[reageren]
    • Opmerking: Werd al voorzien van nuweg-sjabloon vanwege onvoldoende bekendheid. Fred (overleg) 5 nov 2017 20:43 (CET)[reageren]
    • Het staat toch hier, en dat betekent dat de nominatie 14 dagen duurt. Behalve als een beterweter van een moderator langs komt, die allenig bepaalt wat er wel of niet in een encyclopedie hoort.
  • Johannes Goedaert -wiu - Tekst was overgenomen, inmiddels is er een OTRS ticketnummer 2017020810017594 beschikbaar, is nog wel werk in uitvoering, wikificatie, taal en opmaak, inleiding ontbreekt. Rode raaf (overleg) 5 nov 2017 19:46 (CET)[reageren]
  • Gaëtan Coucke -weg- geen debuut op profniveau. Derde doelman van Belgische profclub... Basnoordwijk (overleg) 5 nov 2017 19:47 (CET)[reageren]
    • Vroeger was het gewoon dat een nominatie 14 dagen liep, maar tegenwoordig staan de moderatoren boven de gewone gebruikers.
  • Mehdi Rajabian -NE- Een artikel met heel wat kromme zinnen. Iemand die werd of wordt vastgehouden in Iran. Hij zou componist zijn, maar geen letter -laat staan een onafhankelijke bron- aangaande zijn prestaties op dit gebied. Slechts bronnen over het feit dat hij vastgezeten heeft of vastzit, schrijfacties van Amnesty e.d., maar wat hem E maakt komt in het artikel niet uit de verf. Een rare zin is nog de volgende: Rajabian zat vanaf 2015 drie jaar gevangen in de Evin gevangenis in Teheran. Dat kan in 2017 nog helemaal niet worden gezegd! Fred (overleg) 5 nov 2017 21:21 (CET)[reageren]
  • Treinongeval bij Winsum (2016) - NE - Treinongeval zoals die er wel vaker zijn en waarbij alleen maar gewonden vielen. Ofwel een gewone gebeurtenis die vorig jaar kortstondig in het nieuws was, niet zó schokkend dat er hier voor alle eeuwigheid een eigen artikel over moet komen. Is goed op z'n plek op Wikinieuws, waar een speciale pagina bestaat om dit soort onderwerpen over te zetten. Dat laatste is vrij eenvoudig en wordt vaker gedaan. Dit ongeval kan wellicht nog kort genoemd worden op December 2016. De Wikischim (overleg) 5 nov 2017 21:27 (CET)[reageren]
    • Laten we het verwijderen, en net doen alsof het niet is gebeurd. Want dat is wat een encyclopedie hoort te doen. ed0verleg 5 nov 2017 21:48 (CET)[reageren]
    • We hebben hier een redelijk groot ongeval, met 18 gewonden. We hebben voldoende plaats voor alle gebeurtenissen waarover voldoende is geschreven in onafhankelijke bronnen. Het ongeval heeft al enige tijd geleden plaatsgehad. Het criterium voor relevantie is níét dat de de gebeurtenis "zó schokkend [is] dat er hier voor alle eeuwigheid een eigen artikel over moet komen". Merkwaardig ook dat er zowat een jaar later ineens een 'nieuwsbericht' op Wikinieuws verschijnt. Inhoudelijk valt trouwens wel het een en ander te verbeteren aan het artikel - een grote makke bij dit soort artikelen is dat er geen 'nazorg' plaatsvindt als het onderwerp weer uit het nieuws is. In dit geval is het bijvoorbeeld zo dat de OVV heeft besloten geen onderzoek te doen naar dit specifieke ongeval (maar wel de aanpak van onbewaakte spoorwegovergangen in het algemeen te volgen). Dat zou dus eventueel aangevuld kunnen worden. Paul B (overleg) 6 nov 2017 00:57 (CET)[reageren]
      • Van dat laatste zou dan melding kunnen worden gemaakt op het algemene overzichtsartikel Spoorwegen in Nederland, waarbij terloops ook dit ongeval kan worden genoemd aangezien het de aanleiding was voor de maatregel. Terzijde, als je per se de redactie op Wikinieuws weer wilt bekritiseren kun je dat nog het beste op het project zelf doen. De Wikischim (overleg) 6 nov 2017 09:42 (CET)[reageren]
        • Tenen inkorten aub! Overigens wordt kritiek op Wikinieuws nou niet echt gewaardeerd is mijn ervaring. Vinvlugt (overleg) 6 nov 2017 09:57 (CET)[reageren]
        • (bwc) Wat de mensen op Wikinieuws doen, moeten ze zelf weten. Er is alleen geen enkele reden om een artikel hier te verwijderen omdat het ook op Wikinieuws staat, of omdat het daar 'goed op zijn plek' zou zijn. Als het relevant genoeg is voor Wikipedia, kan het hier blijven staan. Zo niet, dan niet. Wat de mensen op Wikinieuws doen, moeten ze verder helemaal zelf weten en ik heb geen behoefte me daarmee te bemoeien. Mij viel alleen de timing op, en ik had dat artikel op Wikinieuws ook helemaal niet gezien als er niet (automatisch) een link naartoe was aangelegd. Paul B (overleg) 6 nov 2017 09:59 (CET)[reageren]
    • Niet ieder spoorwegongeval hoeft een artikel te hebben, in feite is hier evenveel gebeurt als het ongeval enkele weken geleden in Antwerpen met enkel wat lichtgewonden. Het zou raar zijn als ieder ongeval op een overweg met een voertuig zou beschreven worden in een apart artikel zonder al te grote impact. Al die kettingbotsingen krijgen ook niet allemaal een artikel. Livenws (overleg) 6 nov 2017 12:25 (CET)[reageren]
      Precies. Het zou nogal getuigen van neerlandocentrisme als wat betreft het bepalen van E-waarde de lat voor dit soort onderwerpen systematisch lager wordt gelegd omdat het nou toevallig in Nederland is gebeurd. Een beetje ter vergelijking: bij een orkaan in Vietnam zijn het afgelopen weekend zeker 50 (waarschijnlijk meer) doden gevallen. Geen woord hierover tot nu toe hier op Wikipedia. De Wikischim (overleg) 6 nov 2017 14:44 (CET)[reageren]
        • In feite is hier een trein voor de helft in een weiland beland, naast de rails. Hoe dat 'evenveel' is als een trein die wat te hard tegen het stootblok 'knalt', is me niet helemaal duidelijk. Er is natuurlijk een goede reden dat dit ongeval wél beschreven is en een 'willekeurige' aanrijding met een persoon of personenauto niet (namelijk de gedeeltelijke ontsporing van de trein). Niemand heeft er hier voor gepleit om "ieder ongeval op een overweg met een voertuig [te beschrijven] in een apart artikel". Dat er in de Nederlandstalige Wikipedia meer aandacht is voor landen in het Nederlandse taalgebied (België, Nederland en Suriname) lijkt me tamelijk vanzelfsprekend. Bij vrijwel ieder beschreven ongeval uit Nederland en België is er wel iets uit het buitenland te vinden wat ernstiger is en hier niet beschreven is, maar dat lijkt me in het algemeen geen reden om die artikelen hier dan maar te verwijderen. Ik heb hier tot nu toe niet voor behoud van dit artikel gepleit, maar de redenen die tot nu toe zijn aangevoerd om een verwijdering te onderbouwen, vind ik allesbehalve overtuigend. Paul B (overleg) 6 nov 2017 17:16 (CET)[reageren]
          • Beide treinen zijn ontspoord ook die in Antwerpen, een spijtig ongeval en beschadigd. Ook het ongeval in Leuven heeft hier geen artikel, ook al viel er een dode. Deze ongevallen hebben slechts een beperkte omvang in tegenstelling tot ongevallen zoals Buizingen, dat heeft een heel andere context. Een dodelijk ongeluk op een overweg met een auto (verhakkeld) is een ergere afloop dan 18 lichtgewonden, maar daar bestaan geen artikels van, dat zou vreemd aandoen. Een opsomming in de maandlijst lijkt mij meer dan voldoende in dit geval. De ernst van het ongeval bepaalt hoe uitvoerig een artikel kan worden beschreven en voor mij is dit niet ernstig genoeg om een Wikipedia-artikel te rechtvaardigen. Livenws (overleg) 7 nov 2017 01:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen In tegenstelling tot een gewoon ongeval op een overweg (waarbij een trein in de rails blijft) is het treinstel ontspoord door het geweld (geweld is een kracht van meer dan geringe betekenis ) dat op het treinstel werd uitgeoefend door de melktankvrachtwagen. Dat identieke ongevallen in Vlaanderen geen lemma hebben komt door de geografische betrokkenheid van wikipediaredacteuren wat niet te verwijten is. Een trein die botst op een stootblok is een éénzijdig incident. JoostB (overleg) 7 nov 2017 20:33 (CET)[reageren]
    • Jammer dat er geen Lijst van spoorwegongevallen bestaat. Daar zou het prima passen. The Banner Overleg 18 nov 2017 04:05 (CET)[reageren]
  • Schietpartij in Texas op 5 November 2017 - weg - Nieuwsitem, daar is Wikinews voor. Aantal doden en gewonden is niet eens bekend. Titel is foutief, want Texas is een enorme staat en November is Engels. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2017 22:19 (CET)[reageren]
  • Amsterdamse Woon en Erfpachtpartij - ne - Partij is zéér recentelijk opgericht en heeft nog niet deelgenomen aan verkiezingen, wat wel een voorwaarde is om in de encyclopedie opgenomen te mogen worden. Dqfn13 (overleg) 5 nov 2017 22:30 (CET)[reageren]
    • En los daarvan is het artikel inhoudelijk nu eigenlijk nietszeggend. Het stuk over de wijze waarop de partij haar doelstellingen wil bereiken, komt vermoedelijk rechtstreeks uit de statuten, en zal effectief niets verschillen van dezelfde artikelen uit de statuten van andere plaatselijke politieke partijen. Blijft over de ook al niet zo concrete bewering dat de partij "een betaalbaar en bewoonbaar Amsterdam en een betrouwbare gemeente" wil. Tja, wie wil dat nou niet? Kortom, als het per ongeluk niet NE zou zijn, is het nog steeds geen zinvol artikel bij gebrek aan concrete inhoud. Paul B (overleg) 6 nov 2017 00:42 (CET)[reageren]
    • Een encyclopedisch artikel over een partij legt vast wat die partij is en wat zij doet. Daarentegen is het grotendeels irrelevant wat een partij wil, maar dit artikel gaat uitsluitend daarover. Doelstellingen en statuten zijn voor ons alleen relevant voor zover ze perspectief verschaffen aan daden. Uiteraard Voor Voor verwijderen — bertux 6 nov 2017 01:25 (CET)[reageren]
  • Volleybalvereniging Tweestroom/Sportvereniging Tweestroom - NE - Plaatselijke vereniging, encyclopedische relevantie niet duidelijk - Hanhil (overleg) 5 nov 2017 22:34 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171105&oldid=59807767"