Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181018

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/10; af te handelen vanaf 01/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Bovenstaande dagdeel is afgehandeld door Dqfn13 (overleg) met uitzondering van Standard Scratch Score dat door MatthijsWiki is afgehandeld. Mochten er vragen zijn dan kunnen die op zijn overlegpagina gesteld worden. Voor het terug laten plaatsen van een verwijderd artikel kunt u met een goed onderbouwd verzoek terecht op de daarvoor bedoelde verzoekpagina, waar een andere moderator naar het terugplaatsingsverzoek zal kijken

Toegevoegd 18/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Gerard Alderliefste - weg - In de hoofdnaamruimte terechtgekomen via titelwijziging en niet via aanmaak artikel (komt dan niet op lijst nieuwe artikelen terecht). Als het via een titelwijziging in de hoofdnaamruimte terechtkomt, verwacht ik eigenlijk dat er geen twijfel over het artikel is (E, geen wiu, GOO, NPOV). Echter is die er wel (twijfel over relevantie, beetje wiu), dus zet ik het maar voor de zekerheid hier.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 okt 2018 20:21 (CEST)[reageren]
  • Aarde (Bijbel)/Kosmologie van de Bijbel - weg - gebaseerd op eigen, weliswaar uitvoerig, onderzoek maar derhalve strijdig met WP:GOO. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2018 21:04 (CEST)[reageren]
    • Dit is een puur theologische verhandeling, geen encyclopedisch artikel dat een bijbelse visie toelicht. Thieu1972 (overleg) 18 okt 2018 21:17 (CEST)[reageren]
    • in strijd met GOO en inderdaad meer een verhandeling dan een encyclopedisch lemma, kan dus niet behouden blijven, ondanks de vele tijd die er overduidelijk in is gaan zitten. Machaerus (overleg) 19 okt 2018 08:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Graag ook Gebruiker:Vissenoog/Kladblok meenemen. Werd eerder aangemaakt als Aarde (Vorm van de aarde volgens de Bijbel). Auteur heeft voldoende uitleg gekregen om zijn OP's rondom onze vijf zuilen en de mogelijkheid voor WP:TERUG. Echter plaatste desondanks wederom subjectieve inhoud. W.m.b. nuweg. Dit leest als een subjectieve propagandapreek van de FES. Wikipedia is geen propagandaplatform. Inhoud voldoet tevens niet aan WP:NPOV dat het concept platte aarde zelfs specifiek als voorbeeld noemt. Er staat letterlijk: "In aparte artikelen over minderheidsstandpunten hoort wel duidelijk te zijn dat ze een minderheidsstandpunt beschrijven en hoe dat verschilt van meer gangbare standpunten.", wetenschappelijk beschouwing en gangbare standpunten ontbreken volledig, daarom foute en misleidende inhoud.Rode raaf (overleg) 19 okt 2018 10:22 (CEST)[reageren]
      • Wikipedia is ook neutraal en niet gecensureerd. Uit de discussie op jouw overlegpagina blijkt duidelijk dat jij niet neutraal bent in deze: Onzin, die inhoud is niet neutraal en misleidend, net als de bijbel trouwens. De inhoud bevalt niet, en dus moet het maar direct verwijderd worden. Dat is echter in strijd met de gebruikersvoorwaarden dat heel duidelijk stelt U kunt sommige inhoud verwerpelijk of onjuist vinden: Omdat wij een breed scala aan inhoud aanbieden die is geproduceerd of verzameld door uw medegebruikers, kunt materiaal tegenkomen dat u beledigend, onjuist, misleidend, onjuist gelabeld of anderszins verwerpelijk vindt. We vragen u dan ook uw gezond verstand en neutrale oordeel te gebruiken bij het ​​gebruik van onze diensten. The Banner Overleg 19 okt 2018 19:41 (CEST)[reageren]
        • Zoals ik gisteren ook al schreef: je interpreteert die tekst niet goed. Het verklaart meteen waarom je niet neutrale inhoud wil verdedigen. Een Wikipedia zonder censuur klopt, gelukkig! Dat betekent dat hier geschreven kan worden over controversiële onderwerpen zoals bijvoorbeeld porno, genocide, platte aarde, enz. Op en.wiki staat een lijst. Gelovigen zullen daarom misschien wel moeite hebben met een artikel over Jezus (historisch) of Historisch-kritische exegese. De door jouw aangehaalde zinssnede heeft dus betrekking dáárop. Er is ruimte voor ieder onderwerp, zelfs een vermeende platte aarde volgens de bijbel, mits neutraal en encyclopedisch! De passage is echter géén vrijbrief om gekleurde eenzijdige propaganda te plaatsen. Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). De gebruiksvoorwaarden zijn hier juist overduidelijk in: "onjuiste inhoud toevoegen met de bedoeling te misleiden" Misleiding? Ja. Want er is zelfs binnen verschillende kerken geen consensus over die platte aarde uit de bijbel: refoweb.nl, jw.org, medische-ethiek.nl, enz. enz. dat vinden we allemaal niet terug in de tekst. Wikipedia:Neutraal standpunt: Wikipedia-artikelen dienen onpartijdig te zijn, en dienen feiten, ideeën, en standpunten te presenteren, getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening. Daar is nu geen sprake van. Rode raaf (overleg) 19 okt 2018 22:42 (CEST)[reageren]
          • Tegen Tegen verwijderen Dit artikel is drastisch veranderd in vergelijking met het vorige artikel Aarde (Vorm van de aarde volgens de Bijbel). De vijf zuilen zijn en tips van medegebruikers zijn daarbij in acht genomen. Er is aandacht gegeven dat de vorm van de aarde als minderheidsstandpunt is, er is namelijk geschreven. “De aarde als bol is algemeen aanvaard door Romeinen en grieken en zelfs door sommige joden.” Daarnaast zijn er diverse bronnen buiten de bijbel geraadpleegd. Dat de aarde in de bijbel als een disc wordt gezien staat ook op de engelse wikipediaw:en:Biblical_cosmology. Daarbij gaat dit artikel niet alleen over de aarde, het gaat ook over de hemel en over de onderwereld. Trek een willekeurige (Bijbelse) encyclopedie open en je kunt lezen over de hemel, aarde en onderwereld. Daarbij zijn mensen uit en buiten de christelijk wereld natuurlijk vrij om dit artikel bij te werken op basis van een neutrale view om het artikel zo objectief mogelijk te houden.Vissenoog (overleg) 20 okt 2018 21:24 (CEST)[reageren]
            • Bijwerken zal nog een flinke klus worden, succes is niet verzekerd. Ik voel meer voor de titel "Kosmologie van de Bijbel" zoals bij het Engelse artikel. Is het deels vertaald? Dan zou er een vertaalsjabloon bijmoeten.Koos van den beukel (overleg) 21 okt 2018 12:05 (CEST)[reageren]
              • Inmiddels veel formuleringen aangepast en het geheel met 20% ingekort. Graag reacties of verdere verbeteringen mogelijk zijn; ben benieuwd wat de tegenstanders van het artikel ervan vinden. (Hun standpunten zijn zeer begrijpelijk). Er zijn nog wel veel verwijzingen naar bijbelteksten, gezien het onderwerp is dat niet verwonderlijk. Heb er wel een aantal gewist. Wat betreft GOO: dit kosmosbeeld is niet uitgevonden door de schrijver. De beschrijving van de kosmos door Augustinus ziet er in grote lijnen hetzelfde uit. Ik weet dat deze zich op dezelfde Bijbel baseerde, maar toch, het is breder dan OO.Koos van den beukel (overleg) 21 okt 2018 20:41 (CEST)[reageren]
                • Ik zag toevallig net de aangepaste tekst. Heb het vluchtig doorgenomen, maar het ziet er goed uit! De inleiding is helder en droog geschreven, waardoor het meteen veel objectiever overkomt. Misschien inderdaad de titel van de pagina aanpassen conform jouw voorstel, want dat zou inderdaad de boel nog duidelijker maken. Goed bezig in ieder geval. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2018 20:50 (CEST)[reageren]
    • Ik moet toegeven dat ik wat verbeteringen zie, echter de inhoud wekt nog altijd de indruk van een soort bijbelstudie. De titelwijziging is een verbetering, het dekt de lading wat beter in elk geval. Ben met name nog sterk ontevreden met de inleiding. Die kan veel beknopter, daarnaast zou het de lezer meteen moeten overtuigen dat het geloof in een platte aarde, een koepeldak, of onderwereld onder slechts een zeer kleine groep (gelovigen) bestaat. Daarnaast, er zijn geen vergelijkingen met de Joodse en de Babylonische versie. Zoals ik hierboven aangaf, er zijn legio bronnen beschikbaar van allelei kerkgenootschappen die duidelijk afstand nemen van die antieke gedachte. Er staat zelfs nergens een link naar bolvormige Aarde vermeld. Het beschreven woord "Tehom" heeft geen link of uitleg. Hier wordt het de lezer tenminste duidelijk dat het om iets mythisch gaat. Dat hoort niet als feit gebracht te worden. Voor de rest zie ik nog altijd een overdaad aan bijbelcitaten waarvan ik betwijfeld of dit het doel wel dient. Het "hoe dat verschilt van meer gangbare standpunten" ontbreekt volkomen op het gebied van de hemel, en de onderwereld, er is geen balans. Maar een neutraal artikel (waar ook tegenstanders mee uit de voeten kunnen) is het nog niet, waar blijven de onafhankelijke en gezaghebbende bronnen? Ik zie niet in waarom dit artikel naast Platte Aarde zou kunnen bestaan. Dat voldoet wel aan de neutraliteitscriteria en is ook nog eens chronologisch opgesteld. Rode raaf (overleg) 24 okt 2018 11:16 (CEST)[reageren]
      • Hierboven staan opmerkingen waar ik misschien nog wat mee kan doen. Ik was ook benieuwd naar opmerkingen van bezwaarmakers. Het zal altijd wel aan de eenzijdige kant blijven, maar ook in een volgens mij prima artikel als communisme wordt het kapitalisme slechts terloops genoemd maar zeker niet behandeld. Toch weten we allemaal dat het communisme voorstanders en tegenstanders, voordelen en bezwaren heeft. Maar ik ga het weer bekijken.Koos van den beukel (overleg) 24 okt 2018 16:10 (CEST)[reageren]
    • Er wordt nog niet duidelijk genoeg gemaakt dat dit een studie van de bijbel betreft waaruit dit (bewezen) foute beeld van de wereld bestaat. Nietanoniem (overleg) 25 okt 2018 11:34 (CEST)[reageren]
      • Dit had ik nog niet gelezen, maar komen mijn wijzigingen van na 11.34 uur hier (deels) aan tegemoet? Een deel van de inleiding is overgeplaatst naar een nieuw segment "schepping". Ook meerdere andere aanpassingen. Nu ben ik wel zo'n beetje aan het eind van mijn mogelijkheden. Ik zie het niet meer als propaganda voor een achterhaald standpunt en wacht de uiteindelijke afhandeling af.Koos van den beukel (overleg) 25 okt 2018 12:19 (CEST)[reageren]
        • Goed dat de titel is veranderd en het is ingekort. Bedankt voor het aanpassen. Tomatensoep is rood, maar niet alles wat rood is, is tomatensoep. Zo zie ik dat dit artikel naast het platte aarde artikel kan bestaan. Een toevoeging voor het artikel zou kunnen zijn dat er wordt beschreven dat er water boven het firmament is(zie eerste afbeelding), dus boven de wolken. De wolken hangen in dit model binnen het firmament. Andere uitleggers leggen het uit zoals het nu is omschreven. Dit onderwerp is zoals het nu is een goede toevoeging voor Wikipedia.Vissenoog (overleg) 28 okt 2018 18:53 (CET)[reageren]
  • Stan Maes - NE- Op advies van de aanmaken zelf deze pagina voorgedragen voor nominatie zie ook hier. Geen melding van onafhankelijke bron wat deze hoogleraar relevant maakt voor eigen lemma. nominatie is ook gebaseerd op de eigen richtlijnen van wikipedia die hier worden beschreven over het wel of niet opnemen van hoogleraren. Geerestein (overleg) 18 okt 2018 21:40 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen WP:RPO is geen richtlijn, maar een voorstel. Op basis van zo'n voorstel een verwijdernominatie plaatsen lijkt me niet zinvol. Rode raaf (overleg) 18 okt 2018 22:21 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking uiteindelijk is de pagina genomineerd om dat er twijfel is over NE, wat maakt dit lemma relevant om opgenomen te worden op wikipedia. En daarnaast, richtlijnen moeten toch wel enige richting geven?Geerestein (overleg) 18 okt 2018 22:45 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - in het artikel wordt geen enkele 'afhankelijke' bron genoemd, slechts onafhankelijke. Paul Brussel (overleg) 18 okt 2018 22:55 (CEST)[reageren]
      • Nou ja, deze bron is natuurlijk niet onafhankelijk. Een overlijdensbericht is dat ook niet. Eigenlijk is dit artikel te vroeg aangemaakt want een eventuele bio in een vaktijdschrift zal waarschijnlijk nog niet geschreven zijn. Natuur12 (overleg) 19 okt 2018 01:27 (CEST)[reageren]
        • De door jou aangehaalde bron is gecheckt met andere en niet alles is daarvan overgenomen (zoals de oratiedatum die mij onwaarschijnlijk leek, gezien de andere oratie, en de publicatie van de rede in pas 1991), ook al bevat die bron slechts feitelijke gegevens; POV-zaken uit de overlijdensberichten zijn evenmin overgenomen. Paul Brussel (overleg) 19 okt 2018 09:39 (CEST)[reageren]
      • Met POV-zaken uit de overlijdensberichten bedoel je daarmee ook uitspraken als:
        "...In 1981 verhuisde hij naar Nederland om aan de universiteit van Tilburg te werken, en werd er in 1986 hoogleraar gezondheidspsychologie, de eerste hoogleraar in dit vakgebied buiten de Verenigde Staten." (bron)
        Het feit dat hij de eerste hoogleraar in dit vakgebied buiten de Verenigde Staten is, maakt hem juist E. -- Mdd (overleg) 19 okt 2018 10:14 (CEST)[reageren]
      • Dit gegeven wordt bijvoorbeeld bevestigd in het artikel van Pieter van Megchelen. "De wetenschap van gezond gedrag," op nemokennislink.nl, 9 april 1999 dat meldt: ...Prof. dr. C.M.J.G. Maes is de pionier van een vakgebied dat bekend staat als gezondheidspsychologie.... En zo zijn er meer bronnen, waarmee dit artikel opgewerkt kan worden, en de rol en betekenis van Stan Maes uitgelegd kan worden.
        Na een maand van obstructief gedrag elders om dit soort brongegevens in artikelen te verwerken, ben ik benieuwd of Paul Brussel hier wel bereid is om dit soort gegevens in het artikel te verwerken. Met groeiende verbazing heb ik getuigen moge zijn van het Paul Brussel komt, ziet en overwint, waarbij hij ongeacht de bronnen artikelen kort en klein maakt en zo probeert te houden. Herhaalt dat patroon zich hier? Het artikel is duidelijk met een paar kunstgrepen in elkaar gedraaid, Geerestein heeft dit gisteravond gesignaleerd, en uit niets blijkt dat Paul Brussel nog een blik op de bronnen heeft geworpen.
        In mijn optiek is het overleg gisteren al in een impasse geraakt. Geerestein heeft er goed aan gedaan dit onder de aandacht te brengen, maar ik had liever gezien dat dit op Wikipedia:Overleg gewenst was aangetekend. Ik zou het bijzonder op prijs stellen, dat deze nominatie op dit moment (gezien de persoonlijke omstandigheden) ingetrokken wordt. De persoon is encyclopediewaardig genoeg, en de verbetering van dit artikel komt wel goed. -- Mdd (overleg) 19 okt 2018 16:03 (CEST)[reageren]
        • Het is juist dat ik artikelen op WP:NL zo droog en feitelijk mogelijk probeer te houden, daarbij bronnen uit de weg gaand die mij niet onmiddellijk als gezaghebbend voorkomen. (Met Mdd wil ik zo weinig mogelijk te maken hebben: al zijn bijdragen dienen uiterst nauwkeurig gevolgd te worden bij gebrek aan inschattingsvermogen en foute interpretatie van door hem gebruikte 'bronnen'.) [Andere opmerkingen in mijn richting neem ik verder voor kennisgeving aan.] Paul Brussel (overleg) 19 okt 2018 16:27 (CEST)[reageren]
          • Goed dat je dat eens toegeeft. Jouw brongebruik (en beoordeling van brongebruik) is willekeur(ig): "een handeling die zich niet aan enige regel buiten de voorkeur van de handelaar stoort; grillig handelen" (bron: Wikitionary). -- Mdd (overleg) 19 okt 2018 21:11 (CEST)[reageren]
          • Een beetje onorthodox uitgedrukt: het maakt jou niet uit als iets in de Telegraaf, Trouw of het Algemeen Dagblad genoemd wordt. Als jij dat niet aanstaat, dan verwijder je dat en moet de hele wereld dat maar slikken. Iedereen moet hier naar jouw pijpen dansen. Dat dit de doodsteek is voor een vrij samenwerking op Wikipedia, dat anderen daarmee de hoek in gedrukt worden, dat dat de sfeer volledig bederft, dat daarmee artikelen en de Wikipedia als geheel achterblijft (bij andere landen) dat maakt jou niet uit. Zolang jij maar kan heersen hier, en je willekeur kan botvieren, maakt het je allemaal niets uit. Heb ik dat zo goed begrepen? -- Mdd (overleg) 19 okt 2018 21:24 (CEST)[reageren]
  • Op voorspraak en verzoek van Mdd de nominatie ingetrokken. Het is zeker nooit mijn intentie geweest om iemand te kwetsen, mijn oprechte excuses aan die gene die zich gezien de persoonlijke omstandigheden van het overlijden van dhr. Maes gekwetst/geraakt heeft gevoeld door mijn handelen.

Ik merk dat het lastig laveren is tussen alle geschreven en ongeschreven regels van Wikipedia. Ik begon met veel enthousiasme om een bijdrage te leveren aan dit mooie project omdat het lijkt alsof een ieders inbreng gewaardeerd en gewenst is. De huidige ervaringen en de vele voorbeelden die ik voorbij zie komen, bewijzen mijn inziens echter het tegendeel. Van elke stap en fout kan men leren, na het openen van het overleg zal ik voortaan eerder geneigd zijn om als volgende stap Wikipedia:Overleg gewenst hier een bijdrage te leveren, maar misschien is het beter dat ik mijn bijdrages achterwege laat Vriendelijk groetGeerestein (overleg) 19 okt 2018 16:45 (CEST).[reageren]

  • Het is niet de bedoeling een nominatie in te trekken als er nog gebruikers zijn die bewaar maken. Daarnaast is het niet ons doel te kwetsen of niet te kwetsen maar moet de encyclopedie dat hele aspect negeren en gewoon feitelijke verifieerbare informatie geven in zo droog mogelijke stijl. — Zanaq (?) 19 okt 2018 17:54 (CEST)

Bovenstaande dagdeel is afgehandeld door Dqfn13 (overleg) . Mochten er vragen zijn dan kunnen die op zijn overlegpagina gesteld worden. Voor het terug laten plaatsen van een verwijderd artikel kunt u met een goed onderbouwd verzoek terecht op de daarvoor bedoelde verzoekpagina, waar een andere moderator naar het terugplaatsingsverzoek zal kijken.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181018&oldid=59815395"