Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181125

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181125

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/11; af te handelen vanaf 09/12

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/11: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • 4eVeR - weg/ne - Aankondiging nieuw programma dat vanaf 9 januari 2019 op de Belgische kijkbuis komt. Rode raaf (overleg) 25 nov 2018 11:19 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Op 3 mrt 2017 21:22 (IJzeren Jan, nuweg), 8 mrt 2017 15:24 (MoiraMoira, nuweg), 13 jan 2018 09:53 (MoiraMoira, wiu), 9 apr 2018 14:36 (MoiraMoira, wiu) en 10 jun 2018 11:48 (Kippenvlees1, nuweg) eerder verwijderd - Magere Hein (overleg) 25 nov 2018 11:39 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking De serie is al vanaf 2017 op YouTube te volgen en VRT zelf heeft het over seizoen 4. Het lemma is dus niet een glazen bol, al schrijft VRT elders op de site verwarrend over een nieuwe reeks vanaf 9 januari 2019, zoals de nominator al aangeeft. NE kan het zeker niet zijn, maar na verwijdering van de copyvio is er geen artikel meer over. Opknappen is nodig — bertux 25 nov 2018 12:34 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is zelfs voor een beginnetje erg mager. Bovendien is de relevantie niet middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen aannemelijk gemaakt. Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 20:00 (CET)[reageren]
  • SCEPTR - ne - pagina was onlangs al 2x gewogen en te licht bevonden, zie hier en hier. Kan er wellicht een beveiliging op tegen heraanmaak zodat een eventuele herplaatsing via de verzoekpagina loopt? Hanhil (overleg) 25 nov 2018 13:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Net wat meer achtergrond toegevoegd. Lijkt me van belang om on line te houden. Wat moet nog beter? Johannesgrillet (overleg) 26 nov 2018 15:01 (CET)[reageren]
      • Beveiliging tegen heraanmaak lijkt mij niet de bedoeling. Vergeet niet dat het nu een andere gebruiker is die het artikel aanmaakt.
      • Dat gezegd hebbende, er was veel discussie de vorige keer, nu zijn er bronnen en is het geen zelfpromotie. Wat is het probleem van dit artikel?
      • Dus Tegen Tegen verwijderen, nominatie onvoldoende onderbouwd. Floortje Désirée (overleg) 27 nov 2018 08:50 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - sneeuwbal - Relevantie blijkt niet uit de inhoud: er is geen sprake van een bekroning, internetmonument, komt niet voor bij de eerste 100.000 van Alexa, daarnaast dit had via WP:TERUG mogen gaan. Een paar krantenartikelen en eigen info noem ik geen verifieerbare betrouwbare bronnen: ik twijfel bijvoorbeeld over het genoemde bezoekersaantal en het aantal medewerkers. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 09:17 (CET)[reageren]
      • 1. Waarom roept u de sneeuwbalclausule in? Zo klein is de kans niet dat het artikel behouden blijft. 2. De website is veel besproken, dat is ook een onderdeel van relevantie. De grote nieuwsmedia besteden er aandacht aan. 3. Skaldis wilde blijkbaar niet de oorspronkelijke, veel slechtere tekst teruggeplaatst hebben, maar zelf een artikel schrijven. Hoezo moet het dan via terugplaatsen? Op die pagina staat dat iemand die van mening is dat een artikel onterecht is verwijderd, hier een verzoek moet doen. Als Skaldis niet van mening is dat het artikel de vorige keer onterecht is verwijderd, maar het onderwerp toch E vindt, is dit de geëigende weg. Ik vraag me af of het artikel verwijderd is vanwege NE, of vanwege ZP; zelf vermoed ik het laatste. 4. De krantenartikelen zijn verifieerbaar, namelijk online voor iedereen in te zien, en trekt u nu de betrouwbaarheid van de media in twijfel? 5. De eigen info is inderdaad problematischer. 1700 bezoekers per dag is echter niet onredelijk. Tzum.info, om maar eens een voorbeeld te noemen, haalt 100.000 bezoekers per maand en staat bij Alexa niet eens in de eerste 1.000.000. Wat betreft die medewerkers, ik vermoed dat elke persoon die weleens een artikel schrijft, als medewerker opgevoerd wordt. Ik heb medewerkers maar in bijdragers veranderd. Floortje Désirée (overleg) 27 nov 2018 09:42 (CET)[reageren]
        • Sneeuwbal = Geen onnodige (herhalingen van) procedures. Als iets 2 maanden geleden (voor de tweede keer!) per sessie als Niet Encyclopedisch werd verwijderd, dan hoeft de procedure niet eindeloos herhaald worden. "De grote nieuwsmedia" is relatief hé, ik zie geen BBC of CNN o.i.d. tussen de bronnen staan. Veel besproken? Waar?? Ik had hier (voor plaatsing op Wikipedia) nog nooit van gehoord. Via een online zoektocht merk ik dat het regionaal het nieuws haalde, echter vanwege één gebeurtenis in het nieuws maakt niet relevant. Zeker trek ik gebruikte bronnen in twijfel. HLN wordt bijvoorbeeld hier en daar afgeraden. Zeker zaken uit eigen leest horen hier niet thuis. Zo schrijven we geen encyclopedie. Het artikel van sampol.be gaat niet eens over deze website, doch wordt er terloops genoemd. Wie weet hier zeker dat de auteur van dit artikel niet dezelfde is als die van het verwijderde artikel? Ik zie overeenkomsten met de verwijderde versie die nu op wikisage staat. Met verwante artikelen zoals Schild & Vrienden werd het verwijderde artikel steeds opnieuw aangemaakt door "nieuwe gebruikers". Los daarvan krijt iedereen een melding dat het artikel "eerder aangemaakt en daarna verwijderd of hernoemd" werd mét linken naar bewuste beoordingssessies. WP:TERUG geldt voor iedereen, niet uitsluitend de oorspronkelijk auteur. Logisch, anders kunnen we net zo goed WP:TERUG of TBP opdoeken, of tot in den treure de inhoud herplaatsen, tot het moment dat het onderwerp inderdaad relevant is. Dát is nu net die herhaling van zetten die WP:SNOW beschrijft. Ieder artikel hoort op de eigen merites beoordeeld, dus vergelijken met anderen is niet zinvol, appels gaan we niet met peren vergelijken. Als ik vandaag een website start en een knuppel in het hoenderhok smijt zal ik ongetwijfeld media-aandacht genereren, of dat voldoende is? Waar is het maatschappelijk belang? Wat is de invloed? En vooral, hoe kan ik inhoud verifiëren? Aan de hand van krantenberichten afkomstig van de eigen website? Dat lijkt me niet de bedoeling. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 10:52 (CET)[reageren]
          • Laat ik proberen er wat orde in te scheppen:
          • 1. Is het verwijderd vanwege NE? Heeft u daar een bron voor? Of is het verwijderd vanwege zelfpromotie/POV?
          • 2. Ik bedoel de grote, nationale nieuwsmedia, als De Standaard en De Morgen. Het is een nationaal fenomeen, evenals bijv. The Post Online, wij Nederlanders kennen het dus niet. Regionaal is niet hetzelfde als nationaal.
          • 3. HLN is mogelijk niet betrouwbaar, maar de bewering SCEPTR is een Belgische Nederlandstalige conservatieve nieuwswebsite is weinig aanvechtbaar. Dat het een nieuwswebsite is, kan ook uit het artikel van De Morgen gehaald worden.
          • 4. Dat in een artikel iets slechts terloops genoemd wordt, hoeft geen probleem te zijn. Is de desbetreffende uitspraak verifieerbaar: Ja. Dat is genoeg.
          • 5. Een nieuwe gebruiker die zegt nieuw te zijn, moet als nieuwe gebruiker behandeld worden, tenzij het tegendeel bewezen is. Vermoedens zijn niet relevant hier. Dien een sokpopverzoek in, indien nodig.
          • 6. Op terugplaatsen staat: Wie van mening is dat een artikel of een afbeelding (dit geldt enkel voor afbeeldingen die vanaf juni 2006 verwijderd zijn) ten onrechte is verwijderd, kan hier een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsing doen. Ik heb uitgelegd dat terugplaatsen niet altijd gebruikt hoeft te worden, maar ik zie geen argumenten tegen. Terugplaatsen is voor onterecht verwijderde artikelen, niet voor onterecht verwijderde onderwerpen. Heeft u een bron waaruit blijkt dat het anders is?
          • 7. SCEPTR is in ieder geval drie keer in het echte nieuws geweest, bij oprichting, in januari 2018 en in maart 2018. Het lijkt een belangrijk onderdeel te zijn van alt-right, dat is de reden dat ik denk dat het relevant is. U kunt daar anders over denken.
          • 8. Het grootste deel van het artikel is verifieerbaar door onafhankelijke bronnen. Twee delen zijn gebaseerd op de eigen website: Deel 1:De website werkt op basis van reclameadvertenties en donaties.[5] In november 2018 vermeldde de website 46 bijdragers waaronder Frans Crols en Thierry Debels.[6] Zulke informatie kan niet gebaseerd zijn op onafhankelijke bronnen, maar net zoals een jaarrekening slechts op eigen informatie. Wat is het probleem hiervan? Dit is geen controversiële informatie. Deel 2 zijn de twee aanvalsartikelen. Het is logisch dat de link naar die twee artikelen geplaatst wordt, en bron 10 en 11 geven de visie van de tegenpartij weer. Dat lijkt me prima.
          • 9. Daarnaast wil ik u vragen om enigszins structuur aan te brengen in uw antwoord en niet alles door elkaar te klutsen. Daar wordt het niet duidelijker van. Floortje Désirée (overleg) 27 nov 2018 11:28 (CET)[reageren]
        • Zoals ook al uit punt 7 blijkt: Mijns inziens is dit artikel prima. Veel beter dan dit kan niet. De vraag is: is het E genoeg? Daar heb ik nog geen antwoord op gekregen, zie punt 1. Op deze vraag zou ik de discussie willen toespitsen. Floortje Désirée (overleg) 27 nov 2018 11:47 (CET)[reageren]
            • Als het de inhoud de laatste keer genomineerd werd als NE, dan werd het verwijderd als NE. Voor nadere uitleg kan je met de afhandeld moderator contact opnemen. Ik ga verder niet in herhaling vallen of op irrelevante zaken reageren. Wel wil ik om het af te ronden iets opmerken over de inhoud: "De nieuwswebsite werd vergeleken met rechtse websites zoals Breitbart News in de Verenigde Staten die de verkiezing van Donald Trump hadden mogelijk gemaakt.". Deze regel bevat naast namedropping een POV. Het artikel waarnaar verwezen wordt schreef letterlijk: "Gaan we de VS achterna, waar Breitbart en The Huffington Post gevestigde waarden het nakijken geven? Voorlopig niet." Dat is iets heel anders. Trump wordt er al helemaal niet genoemd. De stelling dat de website werd vergeleken met sites zoals die van Breitbart lijkt me dus een aanname. Deze losse/vrije schrijfstijl lijkt kenmerkend voor de verwijderde versies. In het artikel van Ico Maly (auteur van het boek 'Nieuw Rechts') wordt de site slechts tussen neus en lippen genoemd. Om het in zijn woorden af te sluiten. Het gaat hier dus over een "micro-medium". Laat dit eerst maar eens "macro" zijn. Rode raaf (overleg) 27 nov 2018 13:29 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Ik begrijp dat Rode Raaf opnieuw twijfelt aan de bezoekcijfers van SCEPTR ondanks ook vorige maal gewezen te worden op de authenticiteit van deze. Ik heb om deze discussie te beslechten de unieke bezoekers-cijfers uit Google Analytics gehaald - hier te bezichtigen op PDF: https://sceptr.net/wp-content/uploads/2018/12/Analytics-Alle-websitegegevens-Doelgroepoverzicht-20161208-20181203.pdf. Hieruit zal blijken dat er momenteel rond de 13.000 unieke bezoekers per dag naar SCEPTR surfen, geen 1.700. En om een nieuwe discussie voor te zijn heb ik tevens onze bezoekcijfers laten verifiëren door SimilarWeb: https://www.similarweb.com/website/sceptr.net#overview. Wat de onduidelijkheid over medewerkers betreft: SCEPTR heeft vijf vaste medewerkers - vier deeltijds en een voltijds - een enkele tientallen losse medewerkers: zie https://sceptr.net/onze-medewerkers/. Naeyaert Jonas (overleg) 04 dec 2018 12:01 (CET)[reageren]
        • Ik schaar me achter de relevantie op basis van bezoekersaantallen, maar de aangehaalde absolute cijfers behoeven interpretatie en vergelijk. Daarom stel ik de door Rode Raaf aangehaalde bron voor. Dat SCEPTR.net krachtens https://www.alexa.com/find-similar-sites#site=sceptr.net hoger gerankt staat dan doorbraak.be of apache.be lijkt me voldoende argument alhier. Ik sluit me bij Rode Raaf aan dat het betreurenswaardige ZP is dat de hoofdredactie hierin (wederom) moet tussenkomen. Daarom stel ik voor om de aangehaalde bezoekersaantallen in het artikel volledig te verwijderen en enkel de alexa rank toe te voegen in de infobox. Tot genoegen, Johannesgrillet (overleg) 5 dec 2018 10:17 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: eigenlijk had er eerst een terugplaatsverzoek ingediend moeten worden maar aangezien er nu een artikel ter beoordeling voorlicht maakt het in dit geval niet zo gek veel uit of de beoordeling via wp:TERUG loopt of via te beoordelen pagina's. Is het onderwerp voldoende relevant? Gezien er in drie uit elkaar liggende perioden door verschillende media bericht is over deze website zou ik zeggen: met de hakken over de sloot. Op basis van de onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die beschikbaar zijn kan je toch wel het een en anders over deze website schrijven zonder dat het artikel in strijd is met wp:NIET, wp:GOO of een andere richtlijn. HLN is notoir ongeschikt als bron maar de informatie afkomstig uit die bron kan ook onderbouwd worden met bronnen die wel gezaghebbende zijn. (De Morgen). Een deel van de informatie wordt onderbouwd met de eigen site, en dat mag best wanneer dit verantwoord gebeurt en in dit geval acht ik de manier waarop voldoende verantwoord om geen reden te zijn tot verwijdering. Wie de auteur is en of er wel of geen sokpoppen in het spel zijn vind ik niet zo interessant, we beoordelen het artikel. Niet de auteur.
  • Er is ook een aantal goede argumenten voor verwijdering gegeven maar de argumenten tegen verwijdering brengen bij mij toch significante twijfel of een verwijdering terecht is. In z'n geval geven de richtlijnen voor moderatoren het volgende mee: "Ook als een moderator twijfelt bij een pagina die op de beoordelingslijst ter verwijdering genomineerd staat, is het beter deze nog te laten staan, met daarbij een motivatie, dan om hem te verwijderen." Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 20:00 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de pagina is een onopgemaakte, ongestructureerde en onbegrijpelijke dump van woorden. Verder, per Thieu1972. Mogelijk is er op basis van de bronnen die hier op TBP genoemd worden nog wat te maken maar dit is nog geen eens een vodje. Natuur12_Natuur12 (Overleg gebruiker_Natuur12_overleg) 23 dec 2018 20_00 (CET)

Dit dagdeel is afgehandeld op 23 december 2018 door moderator Natuur12. Vragen en opmerkingen over de afhandelingen kunnen achtergelaten op zijn overlegpagina. Een verzoek tot terugplaatsing kan gedaan worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 25/11: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Pieter Pander - ik twijfel niet aan zijn encyclopedische relevantie, maar het zou plezierig zijn als daarvoor onafhankelijke bronnen gegeven worden. Te meer omdat dit artikel nogal wat vragen oproept. Zo zou hij in Drachten geboren zijn, maar bronnen (o.a. deze en deze maar ook diverse andere bronnen) vermelden dat hij in Garijp (Garyp) is geboren. Voor zijn opleiding aan Minerva studeerde hij aan de Academie Vredeman de Vries in Leeuwarden. Uit het artikel zou je kunnen opmaken dat hij direct na de middelbare school naar Minerva ging. In het artikel wordt beweerd dat kenmerkend voor zijn schilderijen de donkere kleuren en de grijze achtergrond is. Zelf geeft Pander iets geheel anders aan, nl. dat hij door gebruik te maken van een grijze achtergrond "zowel de lichte als de donkere kant uit kan". Hij gebruikt vooral "vooral bruinen, blauwen, grijzen en witten". Dat spoort niet met de bewering in dit artikel. Wie zijn werk bekijkt kan zelf vaststellen dat hij meer dan alleen donkere kleuren op een grijze achtergrond gebruikt. Ik weet niet waar de bewering in dit artikel op gestoeld is. De uitgebreide opsomming van zijn werk is niet in verhouding met de rest van het artikel. Onduidelijk is ook waarom deze selectie gemaakt is uit het veel werk van Pander. Volstaan zou kunnen worden met enkel kenmerkende werken te noemen. Zie bijvoorbeeld dit artikel van Diederik Kraaijpoel. Dit Wikipedia-artikel doet imo afbreuk aan het werk van Pander.Gouwenaar (overleg) 25 nov 2018 20:19 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Ik heb wat werken van hem verwijderd en een incompleet overzicht van gemaakt. Verder blijf ik neutraal. Gympetic (overleg) 9 dec 2018 00:26 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - het artikel is er helaas niet beter op geworden. Wat zich wreekt is dat niet vooraf bronnen zijn verzameld en een goede selectie is gemaakt van het aanwezige bronmateriaal. Het kost (veel) tijd om een goed artikel over deze kunstenaar te schrijven. Bronnen zijn overigens niet eensluidend over zijn geboorteplaats. Zowel het Historisch Centrum Leeuwarden als de Leeuwarder Courant vermelden een andere plaats t.w. Garyp. Het Nederlands Instituut voor Kunstgeschiedenis (RKD) presteert het zelfs om op de ene plek Drachten (Smallingerland) en op de andere plek Garyp (Tytsjerksteradiel) te vermelden. Waarom dan hier met stelligheid gekozen voor een van de mogelijkheden? Zoals gezegd ook de beschrijving van zijn werk deugt niet op grond van wat bronnen beschrijven. Wat de reden is om deze selectie van zijn werk te maken is mij compleet onduidelijk. Worden die werken in de bronnen beschouwd als typerend voor zijn oeuvre? Of schrap je zelf zo maar wat? Ik vrees dat je je vertilt aan dit soort onderwerpen, waarvoor beduidend meer voorwerk gedaan zou moeten worden. Dit artikel schetst allerminst een goed en betrouwbaar beeld van deze kunstenaar aan de hand van wat er over hem in bronnen te vinden is. Gouwenaar (overleg) 9 dec 2018 15:15 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: lijkt niet gebaseerd te zijn op gezaghebbende bronnen. Heeft er alle schijn van dat er een nogal kromme definitie uit de dikke duim gezogen is. Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 20:10 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: lijkt een brakke vertaling van een externe website te zijn. Daarmee is de pagina onhoudbaar. Ook blijkt de relevantie niet middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 23 dec 2018 20:10 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is afgehandeld op 23 december 2018 door moderator Natuur12. Vragen en opmerkingen over de afhandelingen kunnen achtergelaten op zijn overlegpagina. Een verzoek tot terugplaatsing kan gedaan worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20181125&oldid=59808214"