Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190128

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/01; af te handelen vanaf 11/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 28/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Voor Voor verwijderen - Een artikel met één regel en geen bronnen die zijn relevantie aan kunnen tonen RuedNL (overleg) 12 feb 2019 17:44 (CET)[reageren]
  • Billy Bakker (mediapersoonlijkheid) – ne – een "Utopia-deskundige" bij Shownieuws is niet encyclopedisch relevant. JurriaanH (overleg) 28 jan 2019 10:23 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen relevantie blijkt niet uit activiteiten. Bij ieder item in zo'n programma mag wel iemand opdraven. Verder enkel kandidaat/ deelnemer zijn in wat programma's. - Agora (overleg) 28 jan 2019 11:15 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Bakker is naast (wekelijkse)deskundige en enkele afleveringen als actrice inderdaad vooral bekend van deelnames aan televisieprogramma's, maar er zijn genoeg bronnen die haar relevantie aan kunnen tonen. Bakker is met alleen Utopia gemiddeld al 3 jaar lang elke werkdag op televisie geweest dus heeft voldoende bekendheid opgebouwd. Daarnaast zijn er van mediapersoonlijkheden meerdere artikelen van personen die minder hebben bereikt: denk aan Yasmine Pierards en Chloë Vranken, waren in 3 programma's te zien hebben enkele bronnen en die zijn na nominatieperiode wel goed gekeurd. En ja elke nominatie moet 'apart' bekeken worden, maar dit zou dan zeker de plank misslaan RuedNL (overleg) 28 jan 2019 11:29 (CET)[reageren]
      • Wat ze voor type rol dat als actrice was, blijkt niet uit het lemma. Utopia is natuurlijk ook een raar voorbeeld. Daar was het hele format nou net om zolang mogelijk onbekende mensen op tv te brengen. En die andere twee lemma's mogen wat mij betreft ook weg. Daar lijkt inderdaad de plank misgeslagen toen die behouden werden. - Agora (overleg) 28 jan 2019 11:43 (CET)[reageren]
    • Volgens mij zijn er meerdere en diverse bronnen gegeven waaruit enige relevantie blijkt? Misschien nog wel iets meer over het acteren vermelden, maar verder is het zoals het is: een onbekend persoon die door deelname aan programma's bekend is geworden en in allerlei media opduikt. Thieu1972 (overleg) 28 jan 2019 12:08 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: iemands prestaties zijn geen graadmeter voor de relevantie van een persoon. Waar het wel om gaat is of een onderwerp beschrijven wordt in onafhankelijke bronnen van enig gezag. Gezien de bronnenlijst (zijn niet allemaal even gezaghebbend voordat iemand: "Ja maar die bron is helemaal niet gezaghebbend roept") is er voldoende over Billy gepubliceerd in dergelijke bronnen. Het artikel voldoet verder aan de conventies en is in lijn met BLP. Als ik nog wel een verbeterpuntje mee mag geven. Het lemma is nog wat houterig. De losse elementjes in de tekst zouden meer tot één geheel gevormd kunnen worden. Natuur12 (overleg) 22 feb 2019 22:19 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Erg magertjes met meerdere grammaticale fouten. Daarnaast maakt de tekst op het artikel voor mij niet duidelijk waar het precies overgaat, dat zou nou met een encyclopedie juist wel moeten. RuedNL (overleg) 12 feb 2019 17:47 (CET)[reageren]

Dit dagdeel is op 22 februari 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Toegevoegd 28/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van oneervol ontslagen Nederlandse burgemeesters - weg - Lijkt op een soort schandpaal. Hier ben ik hoegenaamd geen voorstander van (is pov, weet ik). Het staat al vermeld op hun WP-pagina, hoeft niet nog eens onderstreept op schandlijst. Queeste (overleg) 28 jan 2019 18:29 (CET)[reageren]
    • Lijsten bevatten zeer vaak informatie die ook al in artikelen te vinden is, ze zijn er voor een andere manier van zoeken. Een 'negatieve' lijst zou wellicht op valse burgersentimenten in kunnen spelen, net als Lijst van tot levenslang veroordeelden in Nederland. Is dat Wikipedia's verantwoordelijkheid en/of een probleem? Dat kon inderdaad nog weleens van je pov afhangen. Apdency (overleg) 28 jan 2019 19:14 (CET)[reageren]
    • Zo weinig maar? Ik had altijd al het gevoel dat er een doofpotcultuur heerst in Nederland. Ik ben geneigd te zeggen: "Laat maar staan. Hadden ze het maar niet moeten doen." Ik kan me ook goed voorstellen dat een Wikipediagebruiker op zoek gaat naar een artikel als dit. Helaas kan ik om onduidelijke redenen het aantal pageviews niet achterhalen. Sijtze Reurich (overleg) 28 jan 2019 22:01 (CET)[reageren]
    • Is deze lijst wel volledig? Zijn er slechts twee burgemeesters oneervol ontslagen n.a.v. WO II? Kattenkruid (overleg) 29 jan 2019 00:16 (CET)[reageren]
    • Dit zijn historische gebeurtenissen in het openbaar bestuur die naar mijn mening een lemma rechtvaardigen. Het komt maar zelden voor dat een burgemeester oneervol ontslagen wordt. Dit is naar mijn idee een relevante lijst omdat nergens anders inzichtelijk hoe veel (of weinig) het er zijn en wat de aanleiding was. Het is geen schandpaal, het oneervol ontslag is in de periode rond dat ontslag al breed uitgemeten in de media. EdBever (overleg) 29 jan 2019 08:37 (CET)[reageren]
      • Dat zijn prima argumenten voor deze lijst. Met mijn vraag doelde ik echter op de informatievergaring. Kattenkruid stelde namelijk vraagtekens bij de volledigheid van de lijst. Apdency (overleg) 29 jan 2019 08:46 (CET)[reageren]
        • Deze lijst is alles wat ik heb kunnen vinden. Aangezien ik geen officiële lijst heb kunnen vinden weet ik dus niet of de lijst compleet is. Het is op zich niet gek dat er niet zo heel veel burgemeester oneervol ontslagen zijn. Het ligt voor de hand dat veel oneervolle ontslagen voorkomen zijn door tijdig opstappen van de burgemeester in kwestie. Deze lijst is op zijn minst een redelijk begin. EdBever (overleg) 29 jan 2019 09:17 (CET)[reageren]
    • Als dat soort lijsten nog nergens bestaat, is het op zijn minst origineel. De vraag is op WP dat wel moet doen. Waarom geen lijst van politici die van partner zijn gewisseld, kunstenaars die een verkeersongeluk hebben veroorzaakt, kunstenaars die hebben gefraudeerd, voetballers met zwart geld in Monaco, ... Queeste (overleg) 29 jan 2019 20:02 (CET)[reageren]
    • Probleem is wel dat het allemaal individuele zaken zijn die nu door een procedureel iets gebundeld worden. Het zegt, mede door zelf opstappen, niet zoveel over burgemeester dan wel oneervol ontslag en staat al in de individuele lemma's beschreven. Daarnaast is het gek dat er tussen 1945 en 1992 geen gevallen zouden zijn. Vielen de tientallen NSB burgemeesters onder een andere regeling? - Agora (overleg) 30 jan 2019 11:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Deze lijst is wellicht nog niet volledig maar kan worden uitgebouwd. In mijn optiek is dit geen schandpaal, we houden gewoon bij in een lijst welke burgemeesters een oneervol ontslag hebben genomen. Omdat dit, in tegenstelling tot een eervol ontslag, nogal uniek is, is het encyclopedisch relevant om het op te nmen in een lijst. Wobuzowatsj (overleg) 10 feb 2019 16:26 (CET)[reageren]
  • B******N - NE - Uit het artikel blijkt niet waarom het relevant is voor opname in de encyclopedie. Mogelijk zelfs nuweg ivm privacyschending van een minderjarige. - Iooryz (overleg) 28 jan 2019 18:32 (CET)[reageren]
    • hoi Iooryz
Ik vind dat dit artikel niet verwijderd moet worden ik ben de gene over wie het artikel gaat en heb met Martin gesproken over het artikel het is niet helemaal compleet maar het is om mensen info te geven over mij.
er staat niet veel op maar dat is alles wat ik door privacy redenen gepubliceerd wilde laten worden.
het is niet voor zelfpromotie puur informatief. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Brammetje.040 (overleg · bijdragen) 28 jan 2019 19:09‎
Voor Voor verwijderen - En we missen de bronnen die bij een nog levend persoon zeer gewenst zijn. Daar wil ik als lezer zelf niet naar hoeven zoeken. Koos van den beukel (overleg) 28 jan 2019 19:32 (CET)[reageren]
Dit is gewoon onzin, nuweg van gemaak... Dagdeel (overleg) 28 jan 2019 19:38 (CET)[reageren]
Ik ben terughoudend als het aankomt op nuweg als een pagina al op TBP staat, maar in dit geval was het een kwestie van privacyschending. Een minderjarige die niets relevants gepresteerd heeft. Die moet je gewoon tegen zichzelf beschermen. Mbch331 (Overleg) 28 jan 2019 19:44 (CET)[reageren]
Zoals ik al aangaf, twijfelde ik. Maar hier kan ik ook mee leven. Iooryz (overleg) 29 jan 2019 09:37 (CET)[reageren]
  • Jan van Risseghem - wiu - Geen onafhankelijke bronnen gebruikt. Artikel lijkt grotendeels (slechts) gebaseerd te zijn op een artikel uit “de Morgen” dat vandaag (28-2) is verschenen. Saschaporsche (overleg) 28 jan 2019 22:40 (CET)[reageren]
    • Wat bedoel je met 'onafhankelijk'? Ik vind het woord niet terug in de pagina waarnaar je linkt. Is De Morgen niet onafhankelijk of viseer je journalistiek in het algemeen? In elk geval zijn ook de andere in het artikel vermelde bronnen gebruikt (The Guardian, de documentaire...). Karmakolle (overleg) 28 jan 2019 22:58 (CET)[reageren]
      • Sorry, maar de bronnen die je gebruikt zijn geen betrouwbare, gezaghebbende bronnen in mijn ogen. Ik heb teveel twijfels over het verhaal van het neerhalen van het toestel, beperk je tot feiten die echt verifieerbaar zijn, en schrap de speculaties. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 jan 2019 23:10 (CET)[reageren]
        • Ik heb ook twijfels bij het verhaal, en misschien valt de waarheid nooit meer vast te stellen. Maar dat wil niet zeggen dat zijn mogelijke betrokkenheid onvermeld moet blijven. Wat je speculatie noemt, zijn net feitelijke, verifieerbare elementen (de cable aan de Amerikaanse president, de getuigenis van Coppens, de documenten van de Staatsveiligheid). De waarde van die elementen mag worden gerelativeerd of tegengesproken op basis van bronnen, maar ze volledig weglaten zou een ontoelaatbare vervorming zijn. Karmakolle (overleg) 28 jan 2019 23:26 (CET)[reageren]
    • Geef het een kans. De nominatiereden vind ik wel dubieus. Want als kranten en een docu niet onafhankelijk zijn: wat dan wel in deze. De VN documenten zelf? Neeroppie (overleg) 29 jan 2019 10:29 (CET)[reageren]
    • Nominatie doorgehaald, artikel is duidelijk verbeterd. Saschaporsche (overleg) 5 feb 2019 23:00 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190128&oldid=53268037"