Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200106

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 06/01; af te handelen vanaf 20/01[bewerken]

Clair Ysebaert[bewerken]

NE Uit dit bronloze artikel blijkt geen E-waarde voor deze man met baan. werkzaam in ministeriële kabinetten, meerdere bestuursfuncties, het klinkt allemaal nogal vaag. Fred (overleg) 6 jan 2020 00:11 (CET)

Is dit toevallig de auteur van dit boek? Het boek heeft al vele edities beleefd en zou hem misschien relevant kunnen maken. Sijtze Reurich (overleg) 6 jan 2020 00:24 (CET)
Ik had de gebruiker ook al gevraagd om aanvulling. De tekst is inderdaad veel te summier. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2020 05:33 (CET)

Opvallend: deze pagina bestaat zonder enig probleem op de Engelstalige versie – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Castorwega (overleg · bijdragen)

Europeanisme[bewerken]

WIU – De enige inhoudelijke sectie op deze veredelde lijst doet OO-achtig aan en, heel gek, de erop genoemde politieke partijen hebben ongeacht waar ze in Europa opereren vrijwel allemaal Engelstalige namen (link). Achttien als bron opgevoerde externe verwijzingen zijn niet meer onder ons. Wat ik denk over de snijvlakken tussen een encyclopedie, een kleurboek en dertig vlaggetjes (waarvan eentje dubbel) hou ik maar voor me. Wutsje 6 jan 2020 01:38 (CET)

Inderdaad wat vreemd dat de Denen een Danish Social Liberal Party hebben. Meen toch dat ze daar Deens spreken. Overigens zie ik de waarde van zo'n lijstje niet echt: het is nogal aan verandering onderhevig (nieuwe partijen, gewijzigde programma's), er zijn bovendien talrijke grijstinten mogelijk. Eigenlijk vind ik de inleiding ook wat kort door de bocht: gevoelsmatig is het wat te simplistisch gesteld. Past misschien bij het kleurboek. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2020 05:40 (CET)
Zelfs de volgorde van de landen is Engels: bovenaan Oostenrijk (Austria), Duitsland (Germany) tussen Frankrijk en Griekenland, en Slowakije (Slovakia) boven Slovenië. Sijtze Reurich (overleg) 6 jan 2020 11:51 (CET)

MeloVelo[bewerken]

NE – Onduidelijk wat de encyclopedische relevantie is van dit festival dat 3 keer heeft plaatsgevonden. Bronnen ontbreken, en zelf heb ik niets anders gevonden dan enkele aankondigingen. Welke impact had het festival? Wie heeft er over gepubliceerd? Welke artiesten kwamen er? Artikel vertelt erg weinig. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2020 08:53 (CET)

Consent Management Platform[bewerken]

-wiu- of mogelijke (zelf)promotie / niet-NPOV (ook NPOV-sjabloon geplaatst, misschien is dat wel voldoende en kan een TBP-nominatie (snel) worden ingetrokken (ik zie – zeker wiu pagina's – liever worden verbeterd dan verwijderd. Dus dit is geen dringende nominatie of dringend verzoek om te verwijderen maar meer om het artikel onder (bredere) aandacht te brengen (is wegens het thema m.i. beslist relevant), zodat en vooral om het te verbeteren (zoals ook externe links in de lopende tekst. -- martix (overleg) 6 jan 2020 09:38 (CET)

N.B.: Wanneer (ervaren) collega's – in het bijzonder collega skaldis die me tussen ontbijt en werk op dit artikel attendeerde (uiteraard m.u.v. ander dan de auteur(s)van het artikel) of moderators van mening zijn dat het NPOV sjabloon afdoende is en een wiu-nominatie wat dubbelop is (mijn motivatie daarvoor is louter het onder brede aandacht te brengen), of wanneer meer evident is dat het artikel voldoende is verbeterd en ontdaan van al dat naar promotie/reclame hangt, ben ik beslist niet tegen het (namens mij/met permissie) doorhalen van deze nominatie (omdat ik weet dat ze ontmoedigend kunnen zijn voor nieuwe collega's). -- martix (overleg) 6 jan 2020 09:54 (CET)
In de huidige vorm is het artikel niet geschikt voor behoud, dus de nominatie is m.i. volledig terecht. Opmaakconventies zijn niet aangehouden, de eerste zin is te lang (daardoor moeizaam te begrijpen), bronnen ontbreken, er staat een linkje naar een bedrijf (reclame?), en een zinsdeel als ...door een [aanvinken] vakje werken"... lijkt op plak-knip van een andere locatie te wijzen. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2020 10:15 (CET)
@Thieu1972: dank voor het oordeel over het rechtmatige karakter van de nominatie. De geconstateerde problemen – ook zoals jij ze noemt – lijken me in beginsel oplosbaar, er lijken dus geen andere redenen te zijn die (als de opmaak/conventie-afwijkingen worden aangepast) die tot een strengere -weg- of -ne- beoordeling leiden? -- martix (overleg) 6 jan 2020 11:08 (CET)
Het "consent management" zelf lijkt me interessanter dan het platform, wat in mijn ogen toch niet meer is dat een stukje software om vinkjes aan en uit te zetten. Al zou ik ook geen moeite hebben met een aanvulling op cookie (internet). Kan de plaatser van het NPOV-sjabloon e.e.a. verder toelichten, want van de overlegpagina word ik niets wijzer. Ik vermoed dat wordt gedoeld op het vermelden van een specifieke leverancier. Tekstman (overleg) 6 jan 2020 11:19 (CET)
@Tekstman: Asked & answered. Nu de nominatie valide is gebleken, is het POV-sjabloon misschien (dus) redundant (of niet meer na verwijdering van de externe link naar de softwaremaker) en heb ik in elk geval geen bezwaar wanneer iemand het verwijderd. Het idee om het om te schrijven of te veranderen naar het algemene begrip "Consent Management" (net zoals men in -- bijvoorbeeld -- de IT het begrip "Change Management" kent) vind ik een goed idee, maar vereist denk ik ook juridische kennis t.a.v. dit onderwerp. -- martix (overleg) 6 jan 2020 21:56 (CET)

Jofico[bewerken]

wiu/ Ew? - meer een aankondiging cq productbeschrijving waar met name aan de neutraliteit het een en ander schort. En met november 2019 als startdatum ook nog erg jong. Agora (overleg) 6 jan 2020 11:12 (CET)

De recente persartikels tonen de relevantie van dit onderwerp aan [1] – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Castorwega (overleg · bijdragen)

het ging met name over de opzet van het lemma, dit is geen encyclopedisch lemma zo. Ook die paar recente nieuwsberichten nemen de twijfel over de zelfstandige relevantie naar het al bestaande Geldautomaat#België niet geheel weg. - Agora (overleg) 19 jan 2020 21:43 (CET)

Zoran Milanović[bewerken]

Vrij letterlijk van Engelse wiki gehaald en door google vertalen gedaan. Backupje (overleg) 6 jan 2020 12:04 (CET)

  • Tegen Tegen verwijderen Heb de tekst voor de helft herschreven + foto toegevoegd + 3 categorieën toegevoegd. Het zou jammer zijn indien de nieuwe president van Kroatië uit Wikipedia zou verdwijnen. Philemonbaucis (overleg) 19 jan 2020 21:52 (CET)

Smoke art[bewerken]

WIU Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 6 jan 2020 13:46 (CET)

Daarnaast vind ik als ik Google, Smoke Art hoofdzakelijk terug als fotografiekunst. Japiot (overleg) 6 jan 2020 13:50 (CET)g

Deze pagina werd precies aangemaakt omdat smoke art helemaal niks met de fotografie-variant te maken heeft. Het is een techniek uit de schilderkunst, die werd ontwikkeld in de jaren 60 en als dusdanig nooit vermeld is geweest. De uitvinder (bijna 90 jaar) van deze techniek wil deze verwarring met dit artikel uit de wereld helpen. De tekst met info over de kunstenaar heb ik verwijderd, inderdaad niet relevant want reeds aanwezig op de pagina van de kunstenaar zelf. Clayreon 6 jan 2020 20:48 (CET)

Beste Clayreon, wat bedoel je precies met 'als dusdanig nooit vermeld'? Wikipedia is niet de geschikte plek om nieuwe informatie/inzichten te publiceren of bestaande informatie/inzichten als eerste te corrigeren, we volgen de gezaghebbende bronnen. Encycloon (overleg) 6 jan 2020 21:58 (CET)

Dit artikel heb ik aangemaakt na overleg met mijn oom, de kunstenaar Willy Bosschem. Hij heeft in 1965 de techniek 'smoke art' ontdekt. Ook al is hij intussen bijna 90 jaar, hij heeft toch eens gezocht naar de term via Google en komt steeds uit bij smoke art fotografie. Dat heeft zoals gezegd niks te maken met de schildertechniek, die hij ontwikkeld heeft. Het lijkt me dus wel relevant, dat er een artikel komt rond deze techniek. Clayreon 7 jan 2020 10:40 (CET)

Classic Glass[bewerken]

Het zou gaan om een klassiekerfabrikant die in 2007 nog actief was. Desondanks kan ik helemaal niets over deze fabrikant of het model vinden op de interwebs, terwijl normaal hoe obscuurder een automerk, hoe meer pagina's er van lijken te zijn. Het lijkt mij dus NE. Classic Glass 427 is een dp naar Classic Glass. Op de Noorse wiki is dit artikel verwijderd. IIVQ (overleg) 6 jan 2020 14:26 (CET)

Koning & Hartman[bewerken]

De informatie is verouderd, het bedrijf Koning en hartman is overgenomen door Vinci Energies, beleid is om via eigen websites te communiceren 93.117.245.254 6 jan 2020 14:38 (CET)

Maar waarom wil je het artikel dan verwijderd zien? Thieu1972 (overleg) 6 jan 2020 14:52 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen - artikel aangevuld met de overname. Ook de historie van overgenomen en/of opgeheven bedrijven kan encyclopedisch interessant zijn. Er worden op Wikipedia tig voormalige bedrijven beschreven. Dat een bedrijf via zijn eigen website communiceert lijkt mij logisch. Wikipedia beschrijft slechts vanuit een neutraal standpunt o.a. bedrijven. Een bedrijf moet zeker niet via Wikipedia communiceren, dat is hoogst ongewenst. Gouwenaar (overleg) 6 jan 2020 16:46 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Koning & Hartman heeft vrijwel vanaf het begin een grote rol gespeeld in (onder meer) de ICT en IT-ontwikkelingen [in Nederland] en nagelaten sporen zijn letterlijk nog volop te vinden. Het (voormalige) bedrijf is beslist een artikel waard. (Overigens werd het, zoals ik me herinner, overgenomen door Geveke electronics / Getronics voordat het al dan niet in die conglomeratie overgenomen werd door een ander moederbedrijf?). -- (martix (overleg) 6 jan 2020 22:00 (CET) (Aangepast: 7 jan 2020 07:50 (CET))
  • Tegen Tegen verwijderen Een begrip voor de oudere technici. Ik kocht er nog peperdure intrinsiek veilige portofoons van Motorola, die ik niet uit Singapore kon laten meebrengen tegen een veel lagere prijs. Omdat de schurken er voor gebruik in Nederland een extra printje in zetten. Stunteltje (overleg) 7 jan 2020 13:46 (CET)
  • Tegen Tegen verwijderen Vanzelfsprekend ooit een zeer bekend bedrijf. Als men dit wil verwijderen moet men lemma's als het Romeinse Rijk, de Oostenrijkse Nederlanden en dergelijke ook maar verwijderen, want die bestaan immers ook niet meer. Alleen hebben we dan geen encyclopedie meer, maar een krant. Fred (overleg) 7 jan 2020 14:52 (CET)

Hiernstraat[bewerken]

Dat Waardenburg eertijds Hiern heette staat al in Waardenburg. Wat maakt deze gewone straat encyclopedisch?. Japiot (overleg) 6 jan 2020 18:07 (CET)

Opmerking Opmerking Wat mij betreft heeft elke straat met geschiedenis tot op zekere hoogte wel enige E-waarde, maar als deze (voormalige) straat(naam) al is behandeld in Waardenburg (waarvan – behalve dat ik het intuïtief in Rotterdam of omgeving had geplaatsts – het het misschien zinvol zou zijn de doorverwijsbenaming- en constructie aan te passen) dan kan [aanvullende informatie uit] Hiernstraat gewoon worden in- of samengevoegd naar het huidige Waardenburg-artikel? -- martix (overleg) 7 jan 2020 06:34 (CET)

Sandwich Corner[bewerken]

NE/reclame Er zijn zoveel broodjeszaken, nergens blijkt uit waarom deze E-waarde zou hebben. Nuweg komt ook in aanmerking wegens reclame. Ook taalfouten. BonteKraai (overleg) 6 jan 2020 20:19 (CET)

Lijst van Radio 2-Top 2000's[bewerken]

Weg in deze vorm (backup). Meta-lijst die op dit moment met 1,97 Mb met afstand de allergrootste pagina op nl:wiki is (link). Zo'n omvangrijke lijst kun je lezers met een datalimiet niet aandoen. Deze giga-tabel dijt ieder jaar verder uit. Hij loopt nu al van het scherm af en is op een veegfoon of tablet - indien eindelijk binnengetrokken - feitelijk niet meer te raadplegen. Mijn tablet liep vast toen ik de lijst trachtte te sorteren en de inhoud ervan op mijn laptop bewerken lukt enkel met glaciale snelheid. De op deze meta-lijst geboden informatie (niet: kennis) is bovendien allemaal al na te gaan via nporadio2.nl/top2000/statistieken, inclusief grafiekjes. De inhoudelijke reden om deze meta-lijst hier ieder jaar verder uit te breiden ontgaat me. Voor een encyclopedie is deze veredelde database irrelevant. Ik realiseer me dat ik me met deze nominatie bij sommigen niet populair zal maken, maar daar ben ik dan ook niet op uit. Wutsje 6 jan 2020 20:59 (CET)

Op de laptop gaat het sorteren wel rap. Enkele seconden slechts. Maar inmiddels neemt de tabel de hele breedte van de pagina in beslag, dus de vraag is hoe dit er de komende jaren uit gaat zien. Dat gaat een probleem worden. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2020 21:24 (CET)
Opmerking Opmerking De breedte van de Top2000-tabellen is sowieso nu al een probleem bij vele artikelen over singles. (Intuitief lijkt mij overigens dat het uitzetten van de jaren in een verticale kolom(men – zoveel als er in de bekeken artikelbreedte passen – beter oogt.) Is er een mogelijkheid om het sjabloon zo slim te maken dat het 'weet' in welke breedte (hoeveel pixels of karakters) geraadpleegd wordt, en het aantal verticale kolommen (getransponeerd of niet) daarop aanpast? Misschien – voordat deze pagina niet meer courant is – is deze kwestie iets om het in Redactielokaal aan te snijden. Dan kan het wellicht worden besproken t.a.v. alle tabellen/sjablonen die zich (door opbreken van de rijen, of door downscaling (dat kan eenvoudig door '100%' te forceren wanneer geen andere forceerde parameters zijn opgegeven), maar ook – met name voor artikelen die mobiel worden geraadpleegd – bijvoorbeeld hooguit 2 of 3 keeer de (verticale) schermhoogte te laden en pas na verder scrollen meer in te laden (net zoals bij endless scrolling wordt gebruikt)? Mvg -- martix (overleg) 7 jan 2020 08:47 (CET)
Er is al heel lang een steeds terugkerende discussie over de enorme aandacht die de Top 2000 krijgt middels tabellen in tal van muziekgerelateerde artikelen (zie bijv. [1]; nota bene in 2013 werd de relevantie van al deze noteringen al ernstig in twijfel getrokken, en werd gewezen op het feit dat dit in strijd is met de wereldwijze visie van Wikipedia). Maar al die noteringen (per nummer, per jaar enz.) moeten per se in vele duizenden artikelen blijven staan, ook al heeft het in feite niets met een encyclopedie te maken en is het bovendien ook nog eens een toonbeeld van neerlandocentrisme. (O.a. gebruiker:Marrakech en gebruiker:Apdency hebben in het verleden al eens geopperd om hierover een stemming te houden, maar dit is steeds verzand.) Wanneer er wordt geprobeerd discussie te voeren over de enorme lengte en (on)overzichtelijkheid van deze lijst wordt de focus door sommigen steeds verlegd naar hoe je die beter leesbaar kunt maken, in plaats van dat men serieus ingaat op de vraag of dit allemaal überhaupt in de encyclopedie hoort. Overigens Voor Voor verwijderen wat betreft deze lijst. De Wikischim (overleg) 7 jan 2020 10:51 (CET)
Het gaat me primair om dít artikel, dat in feite uit een opgeleukte lijst van productiegegevens van lijsten bestaat en dat alleen al vanwege de ieder jaar toenemende omvang in de huidige vorm niet te handhaven is. Het lijkt me niet zinvol om de meer algemene discussie over de relevantie van Neerlandsch Top 2000 (onlangs nog hier aan de orde) op deze beoordelingslijst te voeren. Wutsje 7 jan 2020 13:07 (CET)
Die eerdere discussies betroffen naast de talloze tabellen ook deze, nu door jou genomineerde lijst, vandaar. Bedankt nog voor de betreffende link, die discussie van kortgeleden had ik zelf nog niet gezien. De Wikischim (overleg) 7 jan 2020 14:13 (CET)
De Top 2000-haat begint al vroeg dit jaar zie ik. De lijst is inderdaad gigantisch, maar dit kan makkelijk worden opgelost door de lijst op te splitsen in tijdvakken van 10 jaar (of misschien wel 5 jaar als blijkt dat dit nog steeds erg lange laadtijden oplevert). De kleuren om aan te geven dat een nummer nog niet was uitgebracht kunnen m.i. ook wel weg, die informatie is immers al te vinden in de jaar-kolom - dat scheelt ook al veel. Daarnaast lijkt de encyclopische relevantie er weldegelijk te zijn: tussen 1 september en 30 november vorig jaar (ik heb december buiten beschouwing gelaten omdat dat een vertekend beeld zou geven) is de pagina iedere dag minimaal twintig keer opgevraagd (met pieken van boven de honderd), waaruit blijkt dat er zeker interesse voor is. Vandaar Tegen Tegen verwijderen. Jordyvandebunt (overleg) 7 jan 2020 19:02 (CET)
Het zal best zo zijn dat er op zich veel interesse voor is (specifiek vanuit Nederland dan natuurlijk), maar die is er ook voor bijv. allerlei bizarre filmpjes op YouTube of nog wat obscurere sites. Toch zullen al dat soort zaken denk ik niet zo snel vanwege hun grote E-waarde hier op Wikipedia gezet worden. (Overigens ben ik beslist geen Top2000-hater, ik luisterde al naar de allereerste editie van inmiddels 20 jaar geleden en vond het toen een geweldig nieuw initiatief.) De Wikischim (overleg) 7 jan 2020 19:27 (CET)
Dat iemand een meta-lijst als deze voor een encyclopedie zowel niet relevant als onhanteerbaar vindt, wijst niet op haat. Wat die pageviews betreft: er is geen reden om december buiten beschouwing te laten, want juist het hele plaatje laat zien welk seizoenseffect hier speelt (link, archief). Die cijfers zeggen toch al vrij weinig, er kan immers niet worden vergeleken met het aantal unieke bezoekers van www.nporadio2.nl/top2000/statistieken.
Aan de orde hier zijn vragen als wat deze op Nederland gerichte meta-lijst toevoegt aan wat Radio 2 (NL) zelf al biedt, waarom een en ander überhaupt ook nog in deze encyclopedie zou moeten worden bijgehouden en waarom dat een omvang van inmiddels bijna 2 Mb and counting zou rechtvaardigen. Wutsje 7 jan 2020 20:10 (CET)

Het bijzondere van deze lijst is dat alle uitvoeringen van alle top 2000's in één overzicht staan. Dit overzicht is niet te vinden op nporadio2.nl/top2000/statistieken. Ik geef toe dat de lijst niet eeuwig door kan groeien. De oplossing die gegeven wordt om lijst op te splitsen in tijdvakken van 10 jaar, gaat niet werken omdat hiermee het totaaloverzicht verloren gaat.
Het grootste probleem was het sorteren, omdat de Wikipedia parser eerst de symbolen doet en daarna pas de cijfers. Het probleem zou opgelost zijn als er een sorteeroptie mogelijk zou zijn zoals Microsoft Excel dat doet. Nu heb ik een truc moeten toepassen met: style="font-size:0 om getallen verborgen te houden (iets waar de Wikipedia gemeenschap een hekel aan heeft.).
Een geluk bij een ongeluk is wel dat de lijst volgend jaar in 2020 niet meer zou passen in deze vorm, omdat de 2MB grens dan overschreden wordt. Wellicht is het een idee om de lijst nog dit jaar te laten staan en bij het verschijnen van de nieuwe Top 2000 eind 2020 te verwijderen. Ik zou dus willen opteren voor nu nog niet verwijderen.ARTol (overleg) 7 jan 2020 20:56 (CET)

Neutraal Neutraal Is gewoon het aantal bytes het probleem? Ik denk dat Wiki gewoon krachtige datavisualisatie mist. Zou de paginatitel ook kunnen verwijzen naar NPO Radio 2 om verwarring met VRT Radio 2 te voorkomen? Groenevogel (overleg) 8 jan 2020 19:18 (CET)

De "aantal bytes" van deze meta-lijst is wel een groot en uit de hand lopend probleem, maar niet het primaire: dat is het gebrek aan encyclopedische relevantie (zie ook hier en hier). Wutsje 8 jan 2020 20:04 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Ik ben tegen het weghalen van dit totaaloverzicht. Mede doordat het overzicht van Radio 2 zelf slechts tijdelijk zichtbaar is. Ik ben wel voorstander van het breken van de lijst. Deze pagina vervangen door een lijst van de afgelopen vijf jaar lijkt mij wel zo handig voor sneller laden; de totale pagina kan dan blijven bestaan, voor raadpleging, maar dan moet de gebruiker zelf een extra stap maken,Ceescamel (overleg) 13 jan 2020 15:47 (CET)

Tegen Tegen verwijderen Ik merk dat ik veel moeite met heb met deze nominatie. 90% van de inleiding van de nominatie gaat over de omvang, datalimieten en de kwaliteit van de tablet/laptop of pc waar vooral de nominator tegen aanloopt. Pas later in de discussie wordt dan benoemt dat het voornamelijk zou gaan om de relevantie van de lijst. Wat ik nu zie gebeuren is dat de ene moderator nomineert en dat het nu afwachten is welke nominator op de 20ste deze nominatie afhandelt. Punten die ik daarbij ter overweging zou willen aangeven zijn:

  • Zit er daadwerkelijk een grens aan de dataomvang van 1 artikel, zo ja waar ligt die grens, wie en waarom is die bepaalt
  • Elke artikel en/of lemma bevat gegevens en informatie en nooit kennis, dit geld nog sterker voor alle lijsten binnen Wikipedia. Kennis ontstaat d.m.v het toepassen van de informatie in een bepaalde setting. Een artikel over een burgemeester van veere uit 1912 is net zomin kennis als deze lijst.
  • Zijn lijsten nu wel of niet toegestaan?
  • Het argument dat deze informatie ook elders te vinden is, geld wel voor veel meer lijsten en/of artikelen. Niemand lijkt bezwaar te hebben tegen al die artikelen over adelijke geslachten terwijl naar ik begrepen heb daar ook prima cd-roms van zijn te bestellen.
  • terug naar omvang van een artikel of lijst. deze lijst heeft zijn omvang gekregen naar een verzameling van 20 jaar. Uit die mooie link met de lijst van grootste artikelen op nl-wiki blijkt dat bijvoorbeeld dit er in staat Feyenoord in het seizoen 2017/18, het gaat hier om een artikel dat slechts gegevens bevat uit 1 voetbal seizoen. Als we de dus 20 seizoenen van Feyenoord naast elkaar gaan leggen (en ja andere seizoenen zijn al te vinden in die lijst) hoe groot is de data dan die we hier op wikipedia hebben verzameld en past dat dan wel in een encyclopedie.
  • Uit de nominatie blijkt ook dat er in het verleden al eerder discussie is geweest over deze lijst en de noteringen. Zoals aangegeven door de nominator zelf heeft dit niet geleid tot verwijderen van de lijst, kortom, deze nominatie heeft duidelijk de schijn van een wp:punt. Als het dan zo belangrijk is, laat dan de stemming niet verzanden maar zet dus een stemming op.
  • Positief aan deze lijst is dat deze in tegenstelling tot andere lijsten wel wordt onderhouden en er wel getracht wordt om fouten er uit te halen. Dit in tegenstelling tot een lijst als bijvoorbeeld deze: Lijst van valse vrienden de lijst van top 2000 scoort vele male hoger op betrouwbaarheid, volledigheid en verifieerbaarheid dan de gemiddelde lijst op wikipedia
  • Andere positief feit is dat deze pagina tenminste bezocht wordt, ook al is dit maar seizoensgebonden. Vele artikelen over bijvoorbeeld eerder genoemde burgemeesters, architecten, schilders etc. wordt niet of nauwelijks bezocht. Neem aan dat we artikelen niet gaan beoordelen of die slechts in een bepaalde periode wordt bezocht, als we daarnaast artikelen hebben die helemaal nooit worden bezocht.
  • Wikipedia heeft de mogelijkheid om zich te onderscheiden van de vroegere papieren encyclopedieën juist door dmv de techniek en de onbeperktheid aan ruimte (zie eerste punt en afhankelijk van het antwoord). Mocht deze lijst inderdaad worden verwijderd dan wil ik toch echt is van de gemeenschap terughoren hoe zij kijken naar het ontsluiten en toegankelijk maken van die bijna 2 miljoen artikelen (want op het gebied van categoriseren hebben we de slag hier wel gemist). De top 2000 lijst stelt ten minste in staat om eindgebruikers naar wikipedia te halen en vervolgens ook ze via de blauwe linken in de lijst naar nog meer informatie toe te leiden (zonder dat ze daar direct naar op zoek waren) die op dat moment aansluit bij hun interesse. Ook ten aanzien van wikipedia onderhouden en het verwijderen van rode linken (anders verwoord: gemotiveerd zijn om nieuwe artikelen aan te maken) heeft de lijst een bewezen functie.
  • Tot slot: als omvang echt een probleem is, dan is er op zich een relatief eenvoudige oplossing voor handen aangezien er een natuurlijke breuklijn zit in de tabel zelf. Namelijk de 2000 nummers die in het laatste jaar in de top2000 worden vermeld en de nummers die er in het laatste jaar niet in staan maar er ooit wel hebben ingestaan. Volgens mij kan je daar prima 2 lijsten van maken. Wordt de laatste te groot, dan zou je die ook nog eens kunnen splitsen op alfabet.

Daar populariteit niet het criterium was, voelde ik me dit keer vrij genoeg om een uitgebreide reactie te geven. Geerestein (overleg) 17 jan 2020 17:16 (CET)

  1. Het maximale formaat van een pagina is door de ontwikkelaars van MediaWiki vastgesteld op 2048 Kb, zie mw:Manual:$wgMaxArticleSize, zie ook en:Wikipedia:CHOKING. Dat "vooral de nominator" tegen die beperkingen aan zou lopen, is, met permissie, op de man gespeelde onzin, wat overigens ook geldt voor de suggestie dat het hier een wp:punt-nominatie zou betreffen.
  2. Mijn moderatorschap is voor deze nominatie inhoudelijk irrelevant. Ook een moderator, die immers ook een gewone gebruiker is, mag artikelen op deze lijst plaatsen. Wat pas een probleem zou zijn, is als ik deze voordracht twee weken later zelf zou afhandelen, maar dat gaat niet gebeuren.
  3. Het staat u natuurlijk vrij om louter uit de volgorde waarin ik ze heb opgenoemd een hiërarchie te ontwaren tussen technische en inhoudelijke argumenten voor de verwijdering van deze lijst in de huidige vorm, maar voor mij is zo'n rangorde er niet. Dat blijkt ook uit de toelichtende opmerkingen die ik daar later nog over heb gemaakt. Die technische beperkingen zullen de vraag naar de encyclopediciteit van deze meta-lijst overigens nog dit jaar academisch maken: met de data van de editie 2020 erbij zal die vanwege de omvang niet meer te handhaven zijn en dan is het dus sowieso einde oefening, of u dat nou leuk vindt of niet.
  4. Tenslotte: iedere vergelijking met willekeurig welk ander artikel gaat mank: voordrachten op deze lijst worden zelfstandig beoordeeld. Wutsje 17 jan 2020 19:57 (CET)

Welke probleem moet hier nu opgelost worden: a de lijst wordt te groot en dat kan en mag niet. b de lijst behoort niet in een encyclopedie? Deze nominatie vermengt a en b en dat is mijn inziens niet terecht. a is op te lossen door de simpele suggestie de tabel op te splitsen bij het benoemde breekpunt. Voor b geld dat eerder al bewezen is dat er voldoende consensus is om deze lijst te behouden. Kortom ik begrijp deze nominatie niet. Geerestein (overleg) 17 jan 2020 21:40 (CET)

Merk op dat dit een Weg-nominatie is, waarin de beide eigenschappen "niet encyclopedisch" en "veel te omvangrijk" verenigd zijn.
De lijst splitsen gaat in tegen de hierboven geponeerde stelling, dat het bijzondere van deze lijst is dat alle uitvoeringen van alle top 2000's in één overzicht staan (link). Een eventuele splitsing gaat het gebrek aan encyclopediciteit echter niet verhelpen. Wutsje

Merk op dat er geen vastgestelde gebrek is aan encyclopediciteit, zeker niet aangaande de encyclopedische waarde en activiteiten van wikipedia. De lijst splitsen geeft nog steeds een bijzonderheid en geeft nog steeds de vele eerder positieve genoemde punten. Mocht de techniek inmiddels weer een stap verder gaan en het maximum aantal van bytes voor een pagina weer omhoog zou kunnen, dan kan evt ook de lijst weer worden samengevoegd. Geerestein (overleg) 19 jan 2020 22:38 (CET)

Ik heb geen idee wat u wilt overbrengen met de zin dat dat [sic] er geen vastgestelde [sic] gebrek is aan encyclopediciteit, zeker niet aangaande de encyclopedische waarde en activiteiten van wikipedia.
Overigens valt op basis van de verkeersgegevens (link) eenvoudig uit te rekenen, dat deze meta-lijst in het afgelopen jaar 57,2 Tb aan dataverkeer genereerde. De elektriciteit die daarvoor nodig is, lijkt me een betere zaak waard. Wutsje 19 jan 2020 23:41 (CET)
Er is nooit vastgesteld dat er een gebrek is aan encyclopediciteit, zeker niet in relatie tot waar wikipedia voor staat. Op dat gebied hoeft er dus ook niets te worden verholpen.
Waarom het verbruik van elektriciteit er nu wordt bijgehaald ontgaat me eerlijk gezegd een beetje, als we namelijk die deur gaan openzetten is het sowieso maar de vraag waarom er een NL-wiki moet zijn met alle TB's aan data die daarin jaarlijks wordt gegenereerd. Maar goed eerlijk is eerlijk soms denk ik ook weleens hadden we de computer maar nooit uitgevonden Geerestein (overleg) 19 jan 2020 23:56 (CET)

Siegfried Gerling[bewerken]

WIU Mogelijk E-relevant, maar zou dit onderbouwd kunnen worden met minimaal een onafhankelijke bron? Ziqo (overleg) 6 jan 2020 22:15 (CET)

Het is wonderlijk: online is er werkelijk niks te vinden over deze man. Her en der staat zijn naam slechts zijdelings vermeld, en hij heeft wel eens een afscheidsstukje voor een overleden collega geschreven. Dat is het dan. Thieu1972 (overleg) 8 jan 2020 18:19 (CET)
Hier dan nog een bron over een project, maar echt veel verdere informatie staat er niet in helaas. Encycloon (overleg) 8 jan 2020 18:29 (CET)

Matteo Iannella[bewerken]

WIU – Iannella is alleen bekend van Di-rect, dan is hij dus bekend van maar één zaak. De huidige informatie hier is ook voldoende om in het artikel over de band te vermelden. Dqfn13 (overleg) 6 jan 2020 23:19 (CET)

Bill Petrie[bewerken]

WIU – De genomineerde versie is duidelijk gebaseerd op het profiel bij Petries voice over agency, maar bestaan er ook (betrouwbare) onafhankelijke bronnen om relevantie en verifieerbaarheid te staven? De opmaak kan ook nog beter. Encycloon (overleg) 6 jan 2020 23:22 (CET)