Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200812
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/08; af te handelen vanaf 26/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner waaruit geen EW blijkt, kan uitbreiding, bio, bronnen, enz. gebruiken ter behoud Arch (Overleg) 12 aug 2020 04:36 (CEST)
- beginnetje van gemaakt. Weinig over te vinden maar heeft sowieso een redelijk aantal wedstrijden bij MVV gespeeld. Met de opmerkingen dat 2001/02 Real Sociedad genoemd wordt als club wat ik verder niet geverifieerd krijg, en dat ook de geboortedag 9 september genoemd wordt. - Agora (overleg) 25 aug 2020 20:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is een beginnetje met te verifiëren geboortedatum (mits Transfermarkt en voetbal.com betrouwbaar zijn). Voetballers met 1 seconde op het veld tijdens een profwedstrijd (hoogste twee niveaus in België en Nederland) zijn relevant volgens de gemeenschap. Artikel behouden. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2020 11:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner kan uitbreiding, bronnen, enz. gebruiken ter behoud. Als er na een week geen verbetering of aanvulling is, dan mag het van mij wel weg. Een verkort vertaling vanuit het Engels of andere taal al voldoende zijn. Carsrac (overleg) 12 aug 2020 09:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: veel te weinig om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2020 08:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Van de zelfde auteur als hierboven, te mager. Kan uitbreiding, opmaak en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 12 aug 2020 10:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is gewoon geen artikel. Verwijderd dus. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2020 17:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Arend41 (overleg) 12 aug 2020 10:43 (CEST)
- Hoe kom je op het idee om dit als NE te nomineren? Dit lijkt toch een redelijk bekende tv-serie (maar minder bekend dan die hieronder). — Zanaq (?) 20 aug 2020 19:29 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: idem als hierboven. Of het E is of NE, kan ik uit dit minimale tekstje niet opmaken, maar het artikel is in ieder geval veel te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2020 17:39 (CEST)
- @Thieu1972
- : Als je kan niet zien of het E of NE is, is het dan niet beter het niet te verwijderen als NE? Was het niet beter geweest om de geldige reden die je hier neerzet in het logboek te plaatsen? — Zanaq (?) 14 sep 2020 17:35 (CEST)
- Het staat hier toch duidelijk uitgelegd? Thieu1972 (overleg) 15 sep 2020 06:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Arend41 (overleg) 12 aug 2020 10:45 (CEST)
- Hoe kom je op het idee om dit als NE te nomineren? Dit lijkt toch een redelijk bekende tv-serie. — Zanaq (?) 20 aug 2020 12:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: heb nog wat extra informatie toegevoegd o.b.v. een aardige bron. Tevens wat vertaalfoutjes opgelost. Het artikel ziet er nu prima uit, en NE kan ik nergens ontdekken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2020 17:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE slechts een lijst met opleidingen oid Arend41 (overleg) 12 aug 2020 10:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel was reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2020 09:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
woordenboek: te kort, en als term ook niet relevant voor een encyclopedie, behalve als er wellicht (met bronnen) een stuk etymologische geschiedenis bij komt. Edoderoo (overleg) 12 aug 2020 14:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is bij een (slechte) WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2020 09:16 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: man met baan: directeur en zaakvoerder bij verschillende transportbedrijven en daarnaast voorzitter van een voetbalclub. Ik zie hier de encyclopedische relevantie niet van in. 
Erik Wannee (overleg) 12 aug 2020 15:41 (CEST)
- Ik zie dat het artikel intussen bewerkt wordt door een debutant met de opvallende gebruikersnaam Kgarmyn, maar of het onderwerp daar relevanter van wordt, betwijfel ik.
Erik Wannee (overleg) 13 aug 2020 16:02 (CEST)
- Deze personen zijn aangemaakt omdat ze de ouder zijn van een lid van Reuzegom (studentenclub), ik denk dat al deze pagina's beter verdwijnen om hun privacy te garanderen. In België is dit nu een zeer hot topic en worden de leden en hun familie breed in de pers bekritiseerd. Themanwithnowifi (overleg) 18 aug 2020 18:17 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: noch uit de tekst noch uit de bronnen spreekt enige E-waarde van deze persoon. De tekst gaat trouwens grotendeels helemaal niet eens over Garmyn, maar over het transportbedrijf waar hij in dienst is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2020 09:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet encyclopedisch relevant, man met job, privacy schendende gegevens alvast weggehaald. 
DirkVE overleg 12 aug 2020 16:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: noch de tekst noch de bronnen wijzen op enige encyclopedische relevantie van Gehéniau. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 aug 2020 09:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - zo goed als alle gemeenschapscentra zijn NE, en ook hier blijkt geen E-waarde: het artikel gaat meer over het huis (dat mogelijk wel E is, maar dan een eigen artikel zou moeten hebben) dan over het GC (NE: allemaal routinematige bezigheden die voor alle GC's hetzelfde zijn). Paul Brussel (overleg) 12 aug 2020 17:40 (CEST)
- Ik heb er een nuweg op gezet, de inhoud betreft een 1 op 1 overname vanaf toerismeroosdaal.be, met onderaan "Copyright © Yougrids 2020 All rights reserved". MVG, Arch (Overleg) 12 aug 2020 17:57 (CEST)
Uitgevoerd Thieu1972 (overleg) 12 aug 2020 18:27 (CEST)- Ter informatie: het artikel is weer aangemaakt, nu als GC Koetshuis (Strijtem). De copyvio is verminderd, maar kent nog wel overlappende zinnen. De huidige versie is overigens ook vooral een verhaal over het gebouw en niet over het GC. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2020 21:42 (CEST)
- Jammer dat het opnieuw geplaatst werd zonder de route van WP:TERUG te gaan, zelfs na gegeven advies dat te doen. Ik had daarnaast als tip meegegeven om de inhoud op het monument te richten, de huidige functie (gemeenschapscentrum) van het gebouw lijkt bijzaak en zodoende niet relevant genoeg. Helaas bevat de inhoud 32.9% copyvio, dat is imo 32.9% teveel. De titel zou overeenkomstig met onroerenderfgoed.be beter Koetshuis (kasteel van Strijtem) o.i.d. mogen zijn. Arch (Overleg) 13 aug 2020 18:42 (CEST)
Beste allen, dank voor jullie opvolging. Wat betreft de rechten is er ondertussen een OTRS ticket beschikbaar (2020072210007071). Wat betreft de naam: de site is vooral gekend als GC. Ik heb de naam ondertussen aan gepast - een artikel over het kasteel van strijtem zal voor later zijn (het gebouw wordt immers vandaag niet langer actief met het kasteel gelinkt - in 1937 werden de twee gesplitst. Zonder de discussie over alle GC's en CC's te willen voeren: tal van andere zijn wel ontsloten via wikipedia? bijvoorbeeld Categorie:Cultuurcentrum in Vlaanderen / ook nog ter info maar zeker relavant ivm de copyrightkwestie ontdekpajotzenne ging in 2013 met deze info online en stelt o.a. via de otrs en in haar gebruiksvoorwaarden de teksten beschikbaar onder CC0 (voor alle duidelijkheid: ik wil hier zeker graag constructief mee omgaan, alle ervaring is goed om bij te leren en wikipedia te verbeteren) Dank Hilke Arijs (overleg) 13 aug 2020 19:21 (CEST)
Tegen verwijderen Zie Overleg:Koetshuis (Strijtem) voor de details van het OTRS ticket. Geertivp (overleg) 23 aug 2020 22:10 (CEST)
- Jammer dat het opnieuw geplaatst werd zonder de route van WP:TERUG te gaan, zelfs na gegeven advies dat te doen. Ik had daarnaast als tip meegegeven om de inhoud op het monument te richten, de huidige functie (gemeenschapscentrum) van het gebouw lijkt bijzaak en zodoende niet relevant genoeg. Helaas bevat de inhoud 32.9% copyvio, dat is imo 32.9% teveel. De titel zou overeenkomstig met onroerenderfgoed.be beter Koetshuis (kasteel van Strijtem) o.i.d. mogen zijn. Arch (Overleg) 13 aug 2020 18:42 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel behouden omdat het een relevant gebouw betreft. Nadruk ligt ook meer op het gebouw dan op de huidige functie. Dat er een OTRS-ticket is, maakt in dat geval niet uit, relevantie moet uit bronnen blijken, niet uit dat een tekst is vrijgegeven of niet. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2020 17:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Taalkundig nog steeds wiu. Het begon zo. - Verwijderingslogboek. Het argument van maarten is nog steeds van toepassing. - ErikvanB (overleg) 12 aug 2020 19:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik denk dat het met de E-waarde van deze youtuber wel goed zit. Zie het artikel op de Engelstalige Wikipedia, met bronnen als CNN, Irish Examiner en Metro. Helaas zien we daar allemaal bar weinig van terug in 'ons' artikel: het suggereert een vertaling te zijn van het Engelstalige artikel, maar er is niet de moeite genomen om het hele artikel te vertalen dus we moeten het doen met slechts de inleiding. En die kent aardig wat vertaalfouten: 'komedische series', '12.9 miljard' (wij schrijven een komma, geen punt), 'de meest geabonneerde Ierse YouTuber' (dit leest alsof hij de meeste abonnementen op tijdschriften of zo heeft), en hij nam deel 'in' inzamelingsacties. Enkele bronnen zijn overgenomen, maar ik denk niet dat deze ook daadwerkelijk geraadpleegd zijn: ze zullen gewoon simpelweg in het vertaaltooltje zijn meegekopieerd. Alles bij elkaar dus een uitermate slordig artikel, en daarmee van onvoldoende kwaliteit om te behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2020 18:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Rommelige opeenhoping van verhaallijnen zonder duidelijke structuur. Bronvermelding (zijnde niet de serie zelf) zou ook welkom zijn. Encycloon (overleg) 12 aug 2020 19:06 (CEST)
Voor verwijderen kan wmb verdwijnen tenzij er snel een grote schoonmaak volgt. mvg HenriDuvent 15 aug 2020 15:01 (CEST)- Voor verwijderen - volstrekt onbruikbaar in deze vorm. Zolang er geen secundaire bronnen te vinden zijn, zal dit ook nooit meer worden dan het navertellen van een verhaaltje, in strijd met WP:GOO dus.
IJzeren Jan 15 aug 2020 16:11 (CEST) - Voor verwijderen per Encycloon en IJzeren Jan. hiro the club is open 15 aug 2020 17:49 (CEST)
- Ik wil het best oppoetsen, maar moet dan wel vrij zeker weten dat het niet alsnog als "NE" wordt weggegooid, hoewel het slechts een (verdedigbare) wiu-nominatie is. Ik ga geen bronnen zoeken, ik ga slechts de vorm van het artikel in orde brengen. Er zijn twee zinnen/feiten die buiten de verhaallijn vallen + een verhaallijn die daar redelijk mee in evenwicht is. Prima houdbaar met een kleine poets, die ik niet ga doen zolang men bronnen eist of het mogelijk als NE weggooit. Bronvermelding is niet verplicht en dus alleen om bronnen vragen als er reden is te twijfelen aan de feiten. — Zanaq (?) 18 aug 2020 19:26 (CEST)
- Bronnen zijn (mogelijkheid tot verificatie is) wel verplicht, maar hoeven niet verplicht te worden gemeld, dus, mvg HenriDuvent 18 aug 2020 20:37 (CEST)
- Beste Zanaq, het vermelden van bronnen is niet verplicht, maar een artikel moet wel op betrouwbare bronnen gebaseerd zijn. Dat is hier, is mijn inschatting, geen haalbare kaart. Ik snap niet zo goed waarom je dat niet inziet. Vinvlugt (overleg) 20 aug 2020 11:53 (CEST)
- Dit lijkt me een onvruchtbaar woordenspel. Openbare bronnen van kwaliteit moeten altijd ondersteunen, mvg HenriDuvent 20 aug 2020 12:23 (CEST)
- Ik heb eens gezocht naar bronnen, en die zijn er inderdaad niet. Overigens is het artikel op Wikisage, ik neem aan overgenomen van een vorige versie van hier, van minder bedroevende kwaliteit, maar E-waardig is het nog steeds niet. Vinvlugt (overleg) 20 aug 2020 12:37 (CEST)
- Nieuwsblad.be, hln.be, demorgen.be... hoezo zijn er niet? (Als moderator kan je misschien wel even in de geschiedenis kijken, dat is misschien interessant. Het is mooie onderbouwing voor de stelling dat het verwijderen van dit soort artikelen meestal leidt tot heraanmaak in vaak slechtere vorm.) — Zanaq (?) 20 aug 2020 18:46 (CEST)
- Ik ben geen moderator, maar als AC-lid kan ik wel in de verwijderde versies kijken, maar dat lijkt me niet de bedoeling. Ik zou nu willen vragen in hoeverre die bronnen al dat prachtige proza ("Waneer Mayra met een man afspreekt om seks te hebben voor een kind duikt een dronken Kurt en hij verkracht Mayra, Mayra kon nog net op tijd Waldek Kozinsky verwittigen en hij duwt Kurt van Mayra weg en Kurt verdwijnt") ondersteunen.
- Maar dat ga ik niet vragen, want we blijven in rondjes draaien. Jij vindt "dat er een personage bestaat dat Kurt van Damme heet is verifieerbaar, het is waarschijnlijk bekend genoeg, en we moeten de mensen die gezellig artikeltjes vol willen kletsen met wat ze op tv hebben gezien geen strobreed in de weg leggen". Sorry, het klinkt heel onaardig, maar dat is wel waar het op neerkomt. Let's agree to disagree. Vinvlugt (overleg) 20 aug 2020 23:21 (CEST)
- Nieuwsblad.be, hln.be, demorgen.be... hoezo zijn er niet? (Als moderator kan je misschien wel even in de geschiedenis kijken, dat is misschien interessant. Het is mooie onderbouwing voor de stelling dat het verwijderen van dit soort artikelen meestal leidt tot heraanmaak in vaak slechtere vorm.) — Zanaq (?) 20 aug 2020 18:46 (CEST)
- Ik dacht dat we naar serieuze bronnen zochten; dit soort bronnen vallen daar m.i. niet onder. mvg HenriDuvent 21 aug 2020 00:15 (CEST)
- Ik heb eens gezocht naar bronnen, en die zijn er inderdaad niet. Overigens is het artikel op Wikisage, ik neem aan overgenomen van een vorige versie van hier, van minder bedroevende kwaliteit, maar E-waardig is het nog steeds niet. Vinvlugt (overleg) 20 aug 2020 12:37 (CEST)
- Het hoeven geen boeken te zijn, maar wel meer dan wat wordt gesuggereerd. mvg HenriDuvent 21 aug 2020 16:37 (CEST)
- We zullen het toch hopelijk over twee dingen wel eens zijn: 1) niet alles wat op televisie komt, is per definitie encyclopedisch relevant, en 2) als er over een onderwerp niets te vertellen is dan wat er op televisie te zien is, dan is het ook niet relevant. Het hoeven inderdaad geen boeken te zijn, maar puur navertellen wat je op de televisie hebt gezien, is in strijd met WP:GOO. IJzeren Jan 21 aug 2020 17:33 (CEST)
- We zullen het toch hopelijk over twee dingen wel eens zijn: 1) niet alles wat op televisie komt, is per definitie encyclopedisch relevant, en 2) als er over een onderwerp niets te vertellen is dan wat er op televisie te zien is, dan is het ook niet relevant. Het hoeven inderdaad geen boeken te zijn, maar puur navertellen wat je op de televisie hebt gezien, is in strijd met WP:GOO.
- Wat is "alles"? Vrijwel iedereen zal die stelling onderschrijven, en is daarom te vaag om bruikbaar te zijn. 2) Dat hebben we al afgesproken, maar om een andere reden, en het is geen OO. Navertellen wat je op de televisie hebt gezien, is meestal niet in strijd met WP:GOO.
- Voor een artikel over een serie, film, personage is een korte inleiding + samenvatting een prima inhoud. De inleiding bevat zaken die niet direct te zien zijn.
- "Op tv zien" is overigens erg informeel gesteld: in de regel is niets wat op tv te zien is relevant, want onverifieerbaar. Het moet terug te kijken zijn, dus op een fysiek medium uitgebracht zijn of op een streamingplatform gepubliceerd zijn: dan pas is het verifieerbaar. — Zanaq (?) 22 aug 2020 09:40 (CEST)
- Ik heb er enkele bronnen aan toegevoegd. Misschien moet er nog wat in het artikel geschrapt of verbeterd worden. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 23:18 (CEST)
- M.i. zijn dit niet het soort bronnen dat we bedoelen, omdat ze niets toevoegen. Daarnaast: de kwaliteit is m.i. nog steeds onder de maat, mvg HenriDuvent 26 aug 2020 10:24 (CEST)
- Beste Henri Duven, wat is er mis met deze bronnen? Welke bronnen bedoel je dan wel? En waarom zou een bron iets moeten toevoegen? En wat zou het moeten toevoegen? Akadunzio (overleg) 26 aug 2020 23:54 (CEST)
- Het is werkelijk volstrekt onduidelijk wat deze bronnen nu eigenlijk gezaghebbend en onafhankelijk zeggen over dit personage: ze zijn voor mij althans niet controleerbaar, afgezien van het feit dat ik HLN en de gazet niet als gezaghebbend beschouw. De 'playlist' van De Morgen (wel een kwaliteitskrant) lijkt er eigenlijk op te wijzen dat alle 8 'bronnen' niets anders zijn dan 'samenvattingen'/aankondigingen van de uit te zenden episodes, en dan dus waarschijnlijk gebaseerd op informatie van de produccent (persberichten?), dus niet onafhankelijk. Dat laatste lijkt me dus allemaal onaanvaardbaar als 'bron'. Paul Brussel (overleg) 27 aug 2020 00:20 (CEST)
- Beste Henri Duven, wat is er mis met deze bronnen? Welke bronnen bedoel je dan wel? En waarom zou een bron iets moeten toevoegen? En wat zou het moeten toevoegen? Akadunzio (overleg) 26 aug 2020 23:54 (CEST)
- Beste Akadunzio, Paul legt beter uit wat ik bedoelde, ze voegen niets toe aan de waarneming van een kijker, en geven geen duiding, mvg HenriDuvent 27 aug 2020 02:15 (CEST)
- Beste Henriduvent, Paul Brussel vormt zijn mening op hetgeen hij niet gelezen heeft maar op veronderstellingen. Heel verstandig dat jij dat ook bedoelde. Jules Hanot bijvoorbeeld is tv-criticus bij de Persgroep. In die groep zitten zowel Het Laatste Nieuws als De Morgen. Afhankelijk van waar zijn stuk verschijnt zijn ze ofwel niet als wel gezaghebbend. En die tv-critici krijgen van de producent de informatie waarop ze hun mening op baseren. Boeken over de Belgische adel zijn gebaseerd over hetgeen deze edellieden vertellen aan een collega edelman. De uitgever van deze onafhankelijke bron is een vereniging waarbij edellieden automatisch lid zijn. Ik denk dat Paul Brussel zijn mening vormt op basis van zijn persoonlijke voorkeur in plaats van op een gefundeerde wijze. Akadunzio (overleg) 27 aug 2020 23:37 (CEST)
- Ik weet niet zo goed wat edellieden met deze Kurt te maken hebben, dus laten we dat aub buiten de discussie houden. Waar het volgens mij om draait: er zijn vast bronnen te vinden die het verifieerbaar maken dat ene Kurt een personage is in de serie Thuis. Maar om hier een apart artikel aan te wijden is het toch vereist dat (enigszins) gezaghebbende bronnen (meer dan triviale) aandacht besteden aan dit personage? Staat dit ter discussie en zo nee, in hoeverre wordt hieraan voldaan? Vinvlugt (overleg) 28 aug 2020 00:12 (CEST)
- Die edellieden hebben te maken met hoe Paul Brussel zijn mening vormt en hoe andere gebruikers dat gewoon maar klakkeloos volgen. En wat bedoel je juist met triviale aandacht? Er is geen enkele tv-criticus verplicht om iets te vertellen over ieder personage die op televisie verschijnt of die nieuw is in de serie. En geen enkele van de bronnen zijn de tv-gids van een krant. Dus gaat het volgens mij niet om triviale aandacht. Maar misschien versta jij daar iets anders onder. Akadunzio (overleg) 28 aug 2020 02:06 (CEST)
- Het helpt natuurlijk niet dat bij praktisch geen enkele van de verstrekte bronnen een linkje is geplaatst. Ik heb van in ieder geval twee stuks - beide van De Morgen - het artikel online achterhaald en de linkjes geplaatst in de nootvermelding. Beide artikelen doen overigens niets anders dan het navertellen van de plotlijn, en dat is nu precies waar de kritiek om draait: deze bronnen analyseren niks, ze geven geen mening over het personage, ze praten alleen het verhaallijntje na. Wel fijn dat hiermee in ieder geval de verhaallijn wordt geverifieerd; maar verder dan dat, komt het ook niet. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2020 08:57 (CEST)
- Beste Thieu1972, ik heb de artikelen ook maar in een database via de bibliotheek gevonden. De auteurs van de krantenartikelen geven commentaar op de verhaallijn, die blijkbaar klopt. Maar de kritiek die men hier geeft over het beschrijvende geldt ook voor artikelen over het merendeel van de voetballers, atleten, automodellen, edellieden, pokemons, smartphones, politici, zangers, acteurs, auteurs, bedrijven en wat vergeet ik nog allemaal. Zelfs over vlinders of andere dieren heb ik nog geen analyses gezien. Kortom in die redenering kan men meer dan de helft van Wikipedia weggooien, wat niemand wil of kan doen. Ik kende Kurt Van Damme niet en na het lezen van het artikel kan ik hem plaatsen. Dus is dit een informatief artikel. het is niet echt geweldig geschreven, maar daar kan iets aan gedaan worden. Akadunzio (overleg) 28 aug 2020 13:18 (CEST)
- Het helpt natuurlijk niet dat bij praktisch geen enkele van de verstrekte bronnen een linkje is geplaatst. Ik heb van in ieder geval twee stuks - beide van De Morgen - het artikel online achterhaald en de linkjes geplaatst in de nootvermelding. Beide artikelen doen overigens niets anders dan het navertellen van de plotlijn, en dat is nu precies waar de kritiek om draait: deze bronnen analyseren niks, ze geven geen mening over het personage, ze praten alleen het verhaallijntje na. Wel fijn dat hiermee in ieder geval de verhaallijn wordt geverifieerd; maar verder dan dat, komt het ook niet. Thieu1972 (overleg) 28 aug 2020 08:57 (CEST)
- Die edellieden hebben te maken met hoe Paul Brussel zijn mening vormt en hoe andere gebruikers dat gewoon maar klakkeloos volgen. En wat bedoel je juist met triviale aandacht? Er is geen enkele tv-criticus verplicht om iets te vertellen over ieder personage die op televisie verschijnt of die nieuw is in de serie. En geen enkele van de bronnen zijn de tv-gids van een krant. Dus gaat het volgens mij niet om triviale aandacht. Maar misschien versta jij daar iets anders onder. Akadunzio (overleg) 28 aug 2020 02:06 (CEST)
- Ik weet niet zo goed wat edellieden met deze Kurt te maken hebben, dus laten we dat aub buiten de discussie houden. Waar het volgens mij om draait: er zijn vast bronnen te vinden die het verifieerbaar maken dat ene Kurt een personage is in de serie Thuis. Maar om hier een apart artikel aan te wijden is het toch vereist dat (enigszins) gezaghebbende bronnen (meer dan triviale) aandacht besteden aan dit personage? Staat dit ter discussie en zo nee, in hoeverre wordt hieraan voldaan? Vinvlugt (overleg) 28 aug 2020 00:12 (CEST)
- Beste Henriduvent, Paul Brussel vormt zijn mening op hetgeen hij niet gelezen heeft maar op veronderstellingen. Heel verstandig dat jij dat ook bedoelde. Jules Hanot bijvoorbeeld is tv-criticus bij de Persgroep. In die groep zitten zowel Het Laatste Nieuws als De Morgen. Afhankelijk van waar zijn stuk verschijnt zijn ze ofwel niet als wel gezaghebbend. En die tv-critici krijgen van de producent de informatie waarop ze hun mening op baseren. Boeken over de Belgische adel zijn gebaseerd over hetgeen deze edellieden vertellen aan een collega edelman. De uitgever van deze onafhankelijke bron is een vereniging waarbij edellieden automatisch lid zijn. Ik denk dat Paul Brussel zijn mening vormt op basis van zijn persoonlijke voorkeur in plaats van op een gefundeerde wijze. Akadunzio (overleg) 27 aug 2020 23:37 (CEST)
- M.i. zijn dit niet het soort bronnen dat we bedoelen, omdat ze niets toevoegen. Daarnaast: de kwaliteit is m.i. nog steeds onder de maat, mvg HenriDuvent 26 aug 2020 10:24 (CEST)
- Het is waar dat veel meer artikelen niet deugen. Ook die verbeteren lijkt me dan de juist weg, mvg HenriDuvent 28 aug 2020 14:18 (CEST)
- Voor verwijderen - Fancruft op basis van tv gids info uit kranten, die het materiaal op hun beurt aangeleverd krijgen van de producent. Volkomen NE. Daarvoor bestaat reeds het volledig op en door fans opgezette nergensbeterdanthuis.fandom.com Arch (Overleg) 27 aug 2020 03:23 (CEST)
- Tegen verwijderen maar wel Voor ontdoen van de onencyclopedische details en invoegen in een overzichtslijst (à la GTST e.d.) Lijkt me een mooie tussenweg. Zolang er nog steeds geen samenwerking is met andere wikisites die zich meer op dit soort zaken richten (FANDOM e.d.), kan de content in feite alleen hier staan. Ik zou de inhoud beperken tot bij voorkeur iets als De rol van Kurt Van Damme werd vertolkt door Dries Vanhegen van 2013 tot 2014. Hij is de ex-man van dokter Judith Van Santen en de vader van Stan en Emma. Samen waren ze enkele jaren in Australië actief., en daar dan een subkop in de lijst van personages van maken. De Wikischim (overleg) 28 aug 2020 11:34 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik denk dat de wiu nu weggewerkt is. Het oogt niet meer rommelig, het is gestructureerd en er zijn voldoende bronnen toegevoegd. Akadunzio (overleg) 28 aug 2020 23:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Hoewel er bronnen zijn toegevoegd, is niet gebleken dat het mogelijk is om een begrijpelijk, gestructureerd geheel van dit artikel te maken. Wanneer er gesproken wordt over bronnen die het onderwerp beschrijven op een manier die het triviale overstijgt, wordt daarmee bedoeld dat het op basis van deze bronnen mogelijk is om een samenhangend artikel te schrijven zonder hierbij richtlijnen te overtreden. Ook op de kwaliteit van de bronnen valt nog wat af te dingen. Van wat ik kan inzien gaat het vooral om weinig diepgaande bronnen die nauwelijks info geven. Ook op de gezaghebbendheid van HLN en het Gazet van Antwerpen valt een hoop af te dingen. Daarom acht ik het artikel van onvoldoende kwaliteit om te kunnen behouden. Schrijftip: zoek eerst je bronnen en bepaald dan de lijn van het verhaal. Bronnen bij een verhaal zoeken, dat gaat niet werken in de meeste gevallen. Natuur12 (overleg) 30 aug 2020 23:33 (CEST)
- De opmerking over de verhaallijn kan ik nog verstaan. Dat je de bronnen in twijfel trekt niet. Je baseert je daarbij niet op feiten, maar op veronderstellingen. Het Laatste Nieuws is qua televisiekritiek even gezaghebbend als De Morgen, want het is dezelfde redacteur. Gazet Van Antwerpen is net hetzelfde als De Standaard, Het Nieuwsblad en Het Belang van Limburg. Tip: baseer je bij beoordelingen op feiten. Een verhaaltje verzinnen bij een verwijdering oogt niet echt kwalitatief. Akadunzio (overleg) 31 aug 2020 19:24 (CEST)
- Hoi Akadunzio. Niet om een hele discussie aan te gaan. Maar in hoeverre een bron betrouwbaar/gezaghebbend is hangt niet af van de auteur, maar van de peer review/feedback. Tuurlijk, wie de auteur is speelt altijd mee. (Ook bij wetenschappelijke tijdschriften, al zou dit niet zo moeten zijn). Maar dit is niet de enige factor. Wat betreft het Gazet, de opmerking van Paul Brussel is niet weerlegd en dan ga ik op zijn opvatting af. Maar voor de uitkomst maakt het allemaal niet heel veel uit. Natuur12 (overleg) 1 sep 2020 17:17 (CEST)
- Beste Natuur12, ik denk dat je verdwaald bent. Wikipedia is op geen enkele manier te vergelijken met wetenschappelijke artikelen. Die eis gaan opleggen op een bepaald artikel is niet eerlijk, want meer dan 90% van de artikelen zijn niet wetenschappelijk onderbouwd. En sinds wanneer is Paul Brussel een autoriteit op het gebied van Belgische kranten? Hij beschouwt Jules Hanot trouwens als niet gezaghebbend als hij schrijft voor HLN en kwaliteitsvol als hij schrijft voor De Morgen. Hij gaf trouwens aan geen enkele van de bronnen gelezen te hebben. Dat is dan volgens jou een gezaghebbende mening waar je zeker om moet afgaan? Op de uitkomst had het inderdaad niet uitgemaakt. Ik vraag mij wel af welke richtlijnen zouden moeten verbroken worden? En wat bedoel je met een samenhangend artikel? Wat hing er in het artikel trouwens niet samen? Akadunzio (overleg) 1 sep 2020 23:32 (CEST)
- Hoi Akadunzio. Niet om een hele discussie aan te gaan. Maar in hoeverre een bron betrouwbaar/gezaghebbend is hangt niet af van de auteur, maar van de peer review/feedback. Tuurlijk, wie de auteur is speelt altijd mee. (Ook bij wetenschappelijke tijdschriften, al zou dit niet zo moeten zijn). Maar dit is niet de enige factor. Wat betreft het Gazet, de opmerking van Paul Brussel is niet weerlegd en dan ga ik op zijn opvatting af. Maar voor de uitkomst maakt het allemaal niet heel veel uit. Natuur12 (overleg) 1 sep 2020 17:17 (CEST)
- De opmerking over de verhaallijn kan ik nog verstaan. Dat je de bronnen in twijfel trekt niet. Je baseert je daarbij niet op feiten, maar op veronderstellingen. Het Laatste Nieuws is qua televisiekritiek even gezaghebbend als De Morgen, want het is dezelfde redacteur. Gazet Van Antwerpen is net hetzelfde als De Standaard, Het Nieuwsblad en Het Belang van Limburg. Tip: baseer je bij beoordelingen op feiten. Een verhaaltje verzinnen bij een verwijdering oogt niet echt kwalitatief. Akadunzio (overleg) 31 aug 2020 19:24 (CEST)
- Beste Akadunzio,
- Wanneer ik spreek over peer review bedoel ik dat in dit geval breder dan alleen de peer reviews van wetenschappelijke tijdschriften. In het geval van een krant zijn de peers de redactie / de hoofdredacteur. En de kwaliteit van de redactie draagt bij in hoeverre een artikel als betrouwbaar/gezaghebbend aangemerkt kan worden. Voor de rest gaat het het er niet om hoe gezaghebbende ik een opmerking van Paul Brussel vind. De sleutelwoorden zijn "niet weerlegd".
- Samenhangend artikel/verhaal/geheel. Ik denk dat de term zichzelf uitlegt. De fictieve biografie is onsamenhangend omdat zowel structuur als chronologie compleet ontbreken. Een zinnetje als "Hij was vrij agressief." hangt er bijvoorbeeld erg plompverloren bij. Is dit een karaktertrek? Was dit tijdens het huwelijk, tijdens een de scheiding? Het zal niet altijd te doen zijn om een concrete tijdlijn te geven. Maar je kan wel aangeven in S1 gebeurde dit, in S2 dit en in S3 dit. Een goed voorbeeld van een leesbaar, goed samenhangend artikel is Elena Gilbert. Als het mogelijk is om een goed artikel te schrijven over een personage uit The Vampire Diaries, dan zou dit ook mogelijk moeten zijn voor een personage uit een soap als Thuis. Natuur12 (overleg) 2 sep 2020 18:30 (CEST)
- Beste Natuur12, het zou wel helpen als je niet zo rond de pot blijft draaien. De ene keer is Paul Brussel niet weerlegd en de volgende keer doet hij er niet toe. Als het probleem het zinnetje 'hij is agressief is', dan had men dat zinnetje gewoon kunnen verwijderen en was het opgelost. Kurt Van Damme heeft slechts een seizoen meegedaan in thuis en speelde alleen een rol in de zoektocht van Mayra naar een kind. Ik dacht dat dat in het artikel stond. Akadunzio (overleg) 3 sep 2020 00:01 (CEST)
- Samenhangend artikel/verhaal/geheel. Ik denk dat de term zichzelf uitlegt. De fictieve biografie is onsamenhangend omdat zowel structuur als chronologie compleet ontbreken. Een zinnetje als "Hij was vrij agressief." hangt er bijvoorbeeld erg plompverloren bij. Is dit een karaktertrek? Was dit tijdens het huwelijk, tijdens een de scheiding? Het zal niet altijd te doen zijn om een concrete tijdlijn te geven. Maar je kan wel aangeven in S1 gebeurde dit, in S2 dit en in S3 dit. Een goed voorbeeld van een leesbaar, goed samenhangend artikel is Elena Gilbert. Als het mogelijk is om een goed artikel te schrijven over een personage uit The Vampire Diaries, dan zou dit ook mogelijk moeten zijn voor een personage uit een soap als Thuis. Natuur12 (overleg) 2 sep 2020 18:30 (CEST)