Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210115
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/01; af te handelen vanaf 29/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Bronloos artikel over een onderwerp waar slechts regionale ([1]) of niet-neutrale bronnen over schrijven. De bezetting van de band volgens het artikel komt niet overeen met de informatie op de website van de band. hiro the club is open 15 jan 2021 05:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
tekst is wat slordig geschreven, en komt over alsof een betrokkene dit heeft opgesteld. In ieder geval is de E-waarde niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 07:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – was eerst expliciete reclame; nu wel versoberd maar relevantie is mij onvoldoende duidelijk. Welke betrouwbare onafhankelijke bronnen hebben Van den Broeck beschreven?
De bewering dat haar boeken populair zijn behoeft ook een onafhankelijke bron die dat expliciet zo stelt. Encycloon (overleg) 15 jan 2021 08:36 (CET)
- Er viel meer over haar te vertellen dan dat ze (vermoedelijk) zelf schreef, dus ik vulde wat aan. Ik voegde daarbij een aantal bronnen toe. Die populariteit vond ik nog niet meteen terug, maar zelfs zonder die frase is er wel een fundament om op verder te bouwen denk ik. Al was het maar door TOPradio, een middelgrote radiozender in Vlaanderen (de zender is een van de lucky few met een licentie om heel het gewest te mogen bestrijken). MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jan 2021 09:26 (CET)
- Het is eigenlijk 3x een beetje relevant, en dat gaat op een gegeven moment toch optellen. Als schrijfster van 1 boek is het altijd twijfelachtig, en 1 week prominant op tv niet heel overtuigend, en stranden in de voorronde van Miss Belgique zeker geen reden voor een artikel alleen daarom. Maar op een gegeven moment ben je toch Bekende Vlaming, zonder dat je ergens enorm in uitblinkt. Edoderoo (overleg) 15 jan 2021 13:39 (CET)
- Goeie analyse. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jan 2021 13:58 (CET)
- Het is eigenlijk 3x een beetje relevant, en dat gaat op een gegeven moment toch optellen. Als schrijfster van 1 boek is het altijd twijfelachtig, en 1 week prominant op tv niet heel overtuigend, en stranden in de voorronde van Miss Belgique zeker geen reden voor een artikel alleen daarom. Maar op een gegeven moment ben je toch Bekende Vlaming, zonder dat je ergens enorm in uitblinkt. Edoderoo (overleg) 15 jan 2021 13:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik ga ook mee in die analyse. Wel nog een beetje gesnoeid in de tekst, want een bronloos verkoopcijfer hebben we weinig aan. Ook dat ze in een kookprogramma een week 'won' heb ik maar verwijderd, want beide bronnen vermelden niets over winnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 07:45 (CET)
- Dag Thieu1972. Die winst staat wel in een van de bronnen hoor. Ik plaatste het dan ook terug. Dank om er nog eens door te gaan! MichielDMN 🐘 (overleg) 29 jan 2021 08:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - twijfel aan de encyclopedische relevantie van dit persoon. Ze was een kandidaat voor de Tweede Kamer voor Forum voor Democratie, maar heeft zich sindsdien teruggetrokken. Is dat genoeg om een pagina op Wikipedia te rechtvaardigen? Jvhertum (overleg) 15 jan 2021 10:15 (CET)
- Zie ook deze nominatie en de verwijzing naar de afhandeling van die nominatie hier. hiro the club is open 15 jan 2021 10:25 (CET)
- Er zijn zat bronnen, dus het artikel lijkt me globaal voldoende verifieerbaar. Om heel baud te stellen niet in de Tweede Kamer is *dus* geen artikel lijkt me ook te kort door de bocht. Het stukje is kort en bondig, hoewel je je kunt afvragen of bepaalde details per se wel/niet in het artikel moeten/horen. Persoonlijk zou ik dit niet verwijderen. Edoderoo (overleg) 15 jan 2021 13:21 (CET)
- Of Vlaardingerbroek uiteindelijk een prominente plaats krijgt in de Nederlandse geschiedenis valt te bezien, feit is dat ze enige tijd veelvuldig in de media besproken is en er meer dan voldoende bronnen over haar te vinden zijn over haarzelf en haar rol in de politiek. Ze was een kandidaat voor de FvD en heeft zich teruggetrokken, maar ze was ook een van de mensen die betrokken was en bijgedragen heeft aan de initiële verbanning van Baudet uit de partij. Daarom wat mij betreft
Tegen verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2021 13:51 (CET)
- Voeg informatie uit deze bron
- https://chrisklomp.nl/onterechte-woede-over-jeugdige-verkrachter-in-streekbus
- toe, maakt het breder dan alleen Fvd/Thierry Baudet.
- De jongedame is volop in het nieuws en zeer betrokken bij populistisch rechts. Meer dan voldoende reden om hier over haar te informeren. FredVellekoop (overleg) 22 feb 2021 22:14 (CET)
- Of Vlaardingerbroek uiteindelijk een prominente plaats krijgt in de Nederlandse geschiedenis valt te bezien, feit is dat ze enige tijd veelvuldig in de media besproken is en er meer dan voldoende bronnen over haar te vinden zijn over haarzelf en haar rol in de politiek. Ze was een kandidaat voor de FvD en heeft zich teruggetrokken, maar ze was ook een van de mensen die betrokken was en bijgedragen heeft aan de initiële verbanning van Baudet uit de partij. Daarom wat mij betreft
- Er zijn zat bronnen, dus het artikel lijkt me globaal voldoende verifieerbaar. Om heel baud te stellen niet in de Tweede Kamer is *dus* geen artikel lijkt me ook te kort door de bocht. Het stukje is kort en bondig, hoewel je je kunt afvragen of bepaalde details per se wel/niet in het artikel moeten/horen. Persoonlijk zou ik dit niet verwijderen. Edoderoo (overleg) 15 jan 2021 13:21 (CET)
Voor verwijderen. Een belangrijk principe op Wikipedia is dat uit een artikel moet blijken waarom het onderwerp relevant is, en relevantie is nu precies wat op geen enkele manier uit dit artikel naar voren komt. "Opiniemaker" is tegenwoordig iedereen die een blog of een YouTubekanaal heeft, dus daar schieten we niks mee op. Verder vermeldt dit artikel niets anders dan: a) een carrière als student en promovendus; b) een toespraak; c) dat ze een paar weken op een kandidatenlijst heeft gestaan; d) dat ze een vriendje heeft. Alles dat alles is, moet dit artikel weg. Niet alles wat een paar keer in de krant heeft gestaan, hoor meteen in een encyclopedie thuis. 
IJzeren Jan 15 jan 2021 19:02 (CET)- Genoeg bronnen die over haar schrijven, zodoende eens met Edoderoo. ('Baud' vind ik wel een leuke woordspeling trouwens.) Apdency (overleg) 16 jan 2021 13:20 (CET)
- Er staan m.i. op dit moment iets te veel details in dit artikel over het geneuzel binnen FVD. Op dit moment lijkt het enige (!) waarom de persoon E zou kunnen zijn, dat ze columnist is of was, maar dan zou het artikel wel iets te melden moeten hebben over haar columns. Dat ze op een kandidatenlijst heeft gestaan en daar weer van is verdwenen maakt haar niet E. Bob.v.R (overleg) 4 feb 2021 05:42 (CET)
- Dat de beschreven situatie rond de FvD geneuzel is blijft natuurlijk een mening. Secundaire onafhankelijke bronnen hebben haar in ruime mate en meer dan zijdelings beschreven, zowel beschouwend als in interview-vorm. Daarmee is haar relevantie, ongeacht welke mening over haar als persoon dan ook, toch voldoende vastgesteld? StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2021 09:41 (CET)
- Ik weet het niet hoor. Eva Vlaardingerbroek heeft een tijdje veel publiciteit gehad, maar het blijft toch hoofdzakelijk een Instagram-sterretje met extreme opvattingen. Er is wat gedoe in de media geweest over haar toespraak, haar vijfde plaats op de lijst en haar vertrek uit het FvD, maar verder valt er weinig te melden. Boeken en/of wetenschappelijke artikelen over het onderwerp zijn nergens te vinden. Je ziet nu al dat het artikel onverifieerbare informatie van de kant van anonieme gebruikers aantrekt (zoals haar geboortedatum, haar wetenschappelijke titel en dat het inmiddels uit schijnt te zijn met haar vriend). Als zelfs de roddelpers dat niet belangrijk genoeg vindt om over te schrijven, hoort zoiets dan op Wikipedia thuis? Locomokipkachelfant (overleg) 4 feb 2021 10:47 (CET)
- Ook hier weer is vooral duidelijk een mening over de persoon Vlaardingerbroek te lezen (een Instagram-sterretje met extreme opvattingen). Het feit dat dit lemma anonieme gebruikers aantrekt die niet-verifieerbare informatie toevoegen maakt enkel de noodzaak deze informatie te verwijderen duidelijk. Een noodzaak om boeken en/of wetenschappelijke artikelen te overleggen om de relevantie van Vlaardingerbroek te onderstrepen zou de lat enorm veel hoger leggen voor haar dan vrijwel alle andere levende personen die op Wikipedia een lemma hebben. En gaan we Viruswaarheid of Donald Trump dan ook maar verwijderen omdat die artikelen veel anonieme ongewenste wijzigingen aantrekken? Natuurlijk niet, en terecht ook dat dit niet gebeurt. Maar waarom dat wel steekhoudende argumenten zouden zijn om dit lemma te verwijderen is mij een raadsel. StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2021 11:20 (CET)
- Kan zijn, maar dat neemt niet weg dat er nog steeds helemaal niets in het artikel staat waar enigerlei encyclopedische relevantie uit blijkt. Haar rol bij het uiteenvallen van FVD is alleszins vermeldenswaard, maar daarvoor is geen zelfstandig artikel nodig; overigens valt het me op dat ze in het artikel Forum voor Democratie niet eens genoemd wordt. Discussie zou ook niet moeten gaan over de vraag of de argumenten voor verwijdering steekhoudend zijn, maar over de vraag waarom dit artikel überhaupt in een encyclopedie thuishoort. En daarop heb ik nog geen antwoord gehoord, behalve dan dat ze vaak genoeg in de krant heeft gestaan. Ik weet het, het is een oude discussie, maar niet alles wat op tv of in de krant komt, komt daarmee automatisch voor een artikel in aanmerking. IJzeren Jan 4 feb 2021 13:05 (CET)
- Vlaardingerbroek is in rechtse kringen een bekend opiniemaker (dat gelijk stellen aan een gemiddelde Youtuber met een mening vind ik
intellectuele luiheidonterecht) vanwege haar publicaties en social media aanwezigheid, en haar uiterlijk heeft daarbij ook vast geholpen. Daarnaast was haar rol bij het uiteenvallen van FVD zichtbaar. Om die reden heeft ze redelijk wat mediabelangstelling gehad waarbij onder andere de Telegraaf haar 1-op-1 geïnterviewd heeft en ze in televisie-uitzendingen zat bij o.a. WNL en Jinek. Of een artikel nodig is hiervoor nodig is is niet zo relevant, het gaat erom of bovenstaande een artikel rechtvaardigt. Ik zou werkelijk niet kunnen objectiveren waarom dat niet het geval is. Of Vlaardingerbroek uiteindelijk een prominente plaats krijgt in de Nederlandse geschiedenis valt te bezien, het is niet aan deze encyclopedie om daarover te oordelen. StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2021 13:51 (CET) - Mijn kwalificatie intellectuele luiheid kan je als persoonlijke aanval zien, waarvoor mijn excuses want dat is niet mijn bedoeling. De term opiniemaker is de afgelopen jaren sterk gedevalueerd, ik zie echt een verschil tussen echte opiniemakers en het gemiddelde Youtube-sterretje met ambitie. Daarom aangepast. StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2021 14:47 (CET)
- Maak je geen zorgen, ik voelde me niet beledigd, hoor. Ik snap ook best waar je heen wilt, ik blijf alleen moeite houden met de kwalificaties opiniemaakster en columniste. Schreef ze zelf niet ergens dat tegenwoordig iedereen met meer dan duizend volgers meteen influencer wordt genoemd? En columniste? Op The Conservative, een website van de ECR, staat welgeteld één artikel van Vlaardingerbroek, namelijk een interview met Derk-Jan Eppink. En alles op ik op Elseviers Weekblad heb kunnen vinden, zijn vier ingezonden stukken. Als ze belangrijk is vanwege haar publicaties, waar zijn die publicaties dan en waarom staan ze niet in het artikel vermeld? En als ze dan zo bekend is, waar blijkt dat dan uit? Ruim veertigduizend volgers op Twitter en Instagram (O.R. mijnerzijds) is weliswaar best een hoop, maar toch niet veel meer dan "de gemiddelde YouTuber". Juist vanwege dat soort dingen komt het hele artikeltje nogal zwaar aangezet op me over. Daarmee wil ik de werkelijke betekenis van Vlaardingerbroek heus niet tenietdoen, want haar rol bij het uiteenvallen van FVD is zeker relevant, ik denk alleen dat die informatie beter op zijn plaats is in Forum voor Democratie. IJzeren Jan 4 feb 2021 15:21 (CET)
- Fair enough. De vele reacties van meer links georiënteerde opiniemakers op haar aanwezigheid en statements maakt haar in mijn ogen impactvoller dan die 45k volgers die ze heeft, maar echt hardmaken kan ik dat ook niet. Ik vind alles beschouwend nog steeds dat ieder element op zich wellicht niet genoeg is voor een artikel, maar bij elkaar opgeteld wel. Maar ik laat het verder ter overweging aan de rest van de gemeenschap. StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2021 15:55 (CET)
- Maak je geen zorgen, ik voelde me niet beledigd, hoor. Ik snap ook best waar je heen wilt, ik blijf alleen moeite houden met de kwalificaties opiniemaakster en columniste. Schreef ze zelf niet ergens dat tegenwoordig iedereen met meer dan duizend volgers meteen influencer wordt genoemd? En columniste? Op The Conservative, een website van de ECR, staat welgeteld één artikel van Vlaardingerbroek, namelijk een interview met Derk-Jan Eppink. En alles op ik op Elseviers Weekblad heb kunnen vinden, zijn vier ingezonden stukken. Als ze belangrijk is vanwege haar publicaties, waar zijn die publicaties dan en waarom staan ze niet in het artikel vermeld? En als ze dan zo bekend is, waar blijkt dat dan uit? Ruim veertigduizend volgers op Twitter en Instagram (O.R. mijnerzijds) is weliswaar best een hoop, maar toch niet veel meer dan "de gemiddelde YouTuber". Juist vanwege dat soort dingen komt het hele artikeltje nogal zwaar aangezet op me over. Daarmee wil ik de werkelijke betekenis van Vlaardingerbroek heus niet tenietdoen, want haar rol bij het uiteenvallen van FVD is zeker relevant, ik denk alleen dat die informatie beter op zijn plaats is in Forum voor Democratie.
- Vlaardingerbroek is in rechtse kringen een bekend opiniemaker (dat gelijk stellen aan een gemiddelde Youtuber met een mening vind ik
- Kan zijn, maar dat neemt niet weg dat er nog steeds helemaal niets in het artikel staat waar enigerlei encyclopedische relevantie uit blijkt. Haar rol bij het uiteenvallen van FVD is alleszins vermeldenswaard, maar daarvoor is geen zelfstandig artikel nodig; overigens valt het me op dat ze in het artikel Forum voor Democratie niet eens genoemd wordt. Discussie zou ook niet moeten gaan over de vraag of de argumenten voor verwijdering steekhoudend zijn, maar over de vraag waarom dit artikel überhaupt in een encyclopedie thuishoort. En daarop heb ik nog geen antwoord gehoord, behalve dan dat ze vaak genoeg in de krant heeft gestaan. Ik weet het, het is een oude discussie, maar niet alles wat op tv of in de krant komt, komt daarmee automatisch voor een artikel in aanmerking.
- Ook hier weer is vooral duidelijk een mening over de persoon Vlaardingerbroek te lezen (een Instagram-sterretje met extreme opvattingen). Het feit dat dit lemma anonieme gebruikers aantrekt die niet-verifieerbare informatie toevoegen maakt enkel de noodzaak deze informatie te verwijderen duidelijk. Een noodzaak om boeken en/of wetenschappelijke artikelen te overleggen om de relevantie van Vlaardingerbroek te onderstrepen zou de lat enorm veel hoger leggen voor haar dan vrijwel alle andere levende personen die op Wikipedia een lemma hebben. En gaan we Viruswaarheid of Donald Trump dan ook maar verwijderen omdat die artikelen veel anonieme ongewenste wijzigingen aantrekken? Natuurlijk niet, en terecht ook dat dit niet gebeurt. Maar waarom dat wel steekhoudende argumenten zouden zijn om dit lemma te verwijderen is mij een raadsel. StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2021 11:20 (CET)
- Ik weet het niet hoor. Eva Vlaardingerbroek heeft een tijdje veel publiciteit gehad, maar het blijft toch hoofdzakelijk een Instagram-sterretje met extreme opvattingen. Er is wat gedoe in de media geweest over haar toespraak, haar vijfde plaats op de lijst en haar vertrek uit het FvD, maar verder valt er weinig te melden. Boeken en/of wetenschappelijke artikelen over het onderwerp zijn nergens te vinden. Je ziet nu al dat het artikel onverifieerbare informatie van de kant van anonieme gebruikers aantrekt (zoals haar geboortedatum, haar wetenschappelijke titel en dat het inmiddels uit schijnt te zijn met haar vriend). Als zelfs de roddelpers dat niet belangrijk genoeg vindt om over te schrijven, hoort zoiets dan op Wikipedia thuis? Locomokipkachelfant (overleg) 4 feb 2021 10:47 (CET)
- Dat de beschreven situatie rond de FvD geneuzel is blijft natuurlijk een mening. Secundaire onafhankelijke bronnen hebben haar in ruime mate en meer dan zijdelings beschreven, zowel beschouwend als in interview-vorm. Daarmee is haar relevantie, ongeacht welke mening over haar als persoon dan ook, toch voldoende vastgesteld? StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2021 09:41 (CET)
- Er staan m.i. op dit moment iets te veel details in dit artikel over het geneuzel binnen FVD. Op dit moment lijkt het enige (!) waarom de persoon E zou kunnen zijn, dat ze columnist is of was, maar dan zou het artikel wel iets te melden moeten hebben over haar columns. Dat ze op een kandidatenlijst heeft gestaan en daar weer van is verdwenen maakt haar niet E. Bob.v.R (overleg) 4 feb 2021 05:42 (CET)
- Als we de e-waardigheid van politieke denkers in rapportcijfers zouden uitdrukken, dan zou Machiavelli tien punten pakken en zou mijn anonieme buurman, die zijn drie Twittervolgers dagelijks laat weten dat Den Haag vol zakkenvullers zit, een welverdiende nul krijgen. Eva Vlaardingerbroek zou op die schaal mijns inziens een zesje krijgen – geen overweldigende score, wat heet, hakken over de sloot, maar wel net genoeg voor een eigen lemma op Wikipedia.
- Die e-waardigheid ontleent ze inderdaad niet aan haar korte kandidaatschap voor een Tweede Kamerzetel, maar wel aan de respons die ze krijgt op haar opiniërende stukken, uit journalistieke en academische hoek, van een achtergrondartikel in de Volkskrant tot in een artikel in het academische tijdschrift TSEG - The Low Countries Journal of Social and Economic History, van de hand van de Leidse hoogleraar Migratiegeschiedenis Marlou Schrover. Dat maakt haar meer dan een 'Instagram-sterretje'. De NOS rekent haar zelfs tot de nieuwe generatie van "jonge liberale en conservatieve denkers", uit 'het klasje van Cliteur'. Kwalificaties als opiniemaker, rechtsfilosoof en columnist zijn dan ook niet zwaar aangezet door de auteurs van ons lemma dan wel door haar sympathisanten op internet, maar het zijn kwalificaties die ze krijgt van traditionele media als diezelfde NOS, NPO Radio 1, Het Financieele Dagblad, de Volkskrant en Elsevier Weekblad. Dat laatste opinietijdschrift vond haar bovendien relevant genoeg om haar uitgebreid te interviewen over haar controversiële denkbeelden. Kortom, wat mij betreft voldoende om dit lemma het voordeel van de twijfel te geven. — Matroos Vos (overleg) 4 mrt 2021 07:48 (CET)
- Dag Matroos. Tja, daarop valt natuurlijk weinig af te dingen. Nu ben ik helemaal geen deletionist (pardon my pseudolatinism) en daarentegen wel een warm voorstander van het voordeel van de twijfel, alleen was jouw zesje bij mij toch eerder een vijfje en zou een val met de hakken net niet over de sloot in een vervaarlijke plons zijn geëindigd. Enfin, Hiëronymus had het bij het rechte eind: aan een boom zo volgeladen, mist men vijf, zes pruimpjes niet.
- Wel maak ik bezwaar tegen de kwalificaties "opiniemaker" en "columniste". Geldt de bekende volkswijsheid-als-een-koe "wie eens steelt is altijd een dief" soms ook voor columnisten? En zo niet, hoeveel columns moet iemand geschreven hebben om zich columnist te mogen noemen? Volgens mij snijdt die kwalificatie pas hout wanneer iemand gedurende een zekere periode een vaste column heeft in een krant of tijdschrift van enig gewicht en er althans een redelijk deel van zijn inkomsten aan ontleent. Hoe verhoudt zich dat tot onze columniste, van wier hand ik niets heb kunnen vinden dan één interview en een paar ingezonden stukjes? Laat ik in alle onbescheidenheid mijzelf eens als voorbeeld noemen: ik heb ooit eens 25 euro gewonnen op een schaaktoernooi. Mag een welwillende Wikipediaan na deze openbaring aan "mijn" artikel nu de kwalificatie "Nederlands schaker" toevoegen? En dat ik enige tijd lid ben geweest van een semi-beroepskoor, maakt dat mij tot een "Nederlands zanger"? Uiteraard zijn dit retorische vragen, waarop het antwoord in beide gevallen zou moeten luiden: driewerf néén!
- Van de door jou aangehaalde traditionele media vermelden NOS, NPO, FD en Volkskrant alleen de kwalificatie "rechtsfilosoof", terwijl het in EW gaat om een ingezonden stuk met een (vermoedelijk door de auteur zelf meegestuurde) korte biografie. Om diezelfde reden maak ik ook bezwaar tegen de term opiniemaakster: afgezien van Vlaardingerbroek zelf, is de enige bron waar deze kwalificatie verder nog terug te vinden is, De Dagelijkse Standaard, die je toch bezwaarlijk een betrouwbare bron kunt noemen. Bovendien, maar dat schreef ik hierboven ook al, is het wat mij betreft een inhoudsloze term. Het blote feit van een paar ingezonden stukken en een paar provocerende uitspraken maakt iemand nog niet tot opiniemaker, óók niet als er respons op komt. Ik zou het daarom laten bij de omschrijving "Nederlands rechtsfilosoof". IJzeren Jan 4 mrt 2021 18:59 (CET)
- Hoi IJzeren Jan, de NOS noemt Vlaardingerbroek in het door mij gelinkte artikel wel degelijk "opiniemaker en columnist", en in het artikel op de website van NPO Radio 1 staat weliswaar niet letterlijk dat ze een opiniemaker is, maar wel dat ze te gast was in het programma WNL Opiniemakers, dat uit den aard der zaak de microfoon alleen aan opiniemakers leent.
Daarnaast noemt Elsevier Weekblad haar niet alleen bij haar eigen stukken, maar ook bij dit portretterend interview "opiniemaker en columnist", en ik mag toch mag hopen dat de journalist van dienst, EW-redacteur Ron Kosterman, dat soort informatie niet klakkeloos van de geïnterviewde zelf overneemt. Bovendien heeft ze bij dat laatstgenoemde opinieblad een eigen auteurspagina, wat er – zeg ik met alle voorzichtigheid – op lijkt te wijzen dat men haar daar als meer dan alleen een toevallige ingezondenbrievenschrijver lijkt te beschouwen. En dan zag ik net nog dat ook Parlement.com haar een opiniemaker noemt.
- Hoi IJzeren Jan, de NOS noemt Vlaardingerbroek in het door mij gelinkte artikel wel degelijk "opiniemaker en columnist", en in het artikel op de website van NPO Radio 1 staat weliswaar niet letterlijk dat ze een opiniemaker is, maar wel dat ze te gast was in het programma WNL Opiniemakers, dat uit den aard der zaak de microfoon alleen aan opiniemakers leent.
- Ondanks het feit dat ze dus in diverse voor betrouwbaar doorgaande bronnen opiniemaker en/of columnist wordt genoemd, ben ik het overigens wel met je eens dat bij de kwalificatie columnist dan toch ook duidelijk moet zijn wáár haar prachtcolumns dan wel te vinden zijn. Een koning zonder koninkrijk kan eventueel nog, maar een columnist zonder columns is een zuivere contradictio in terminis. Een snelle zoektocht leverde weinig op. Hier schrijft GeenStijl dat ze aldaar columnist is/was, maar dat lijkt niet al te serieus bedoeld. Op de website The Conservative staat ze tussen de andere columnisten vermeld, maar wat ze dan wel geschreven heeft wordt me niet duidelijk. En dan is/was ze nog gastcolumnist bij de Braziliaanse nieuwssite Conexão Política, maar ook daar is haar productie niet bepaald indrukwekkend. Voordat duidelijk wordt waar ze die kwalificatie aan te danken heeft, noemen we haar in ons lemma wat mij betreft dus inderdaad geen columnist. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2021 07:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik ga mee met Matroos Vos: ze steekt net genoeg 'boven het maaiveld uit' om het voordeel van de twijfel te krijgen. Behouden. Encycloon (overleg) 5 mrt 2021 12:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WB - woordenboekdefinitie. En is dit niet een inmiddels verouderd verzamelbegrip voor een reeks aan aandoeningen? Jvhertum (overleg) 15 jan 2021 10:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niks aan verbeterd in de tussentijd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 07:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Encyclopedische relevantie ontbreekt van deze overleden muzikant. Verdel (overleg) 15 jan 2021 10:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig opgemaakt artikel. Volkomen bronloos. E-waarde is niet aagetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 07:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Welke betrouwbare, onafhankelijke bronnen maken dat deze studievereniging encyclopedisch relevant is? Encycloon (overleg) 15 jan 2021 11:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 07:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - bronloos artikel - lijkt me E - de opmaak rammelt echter en de tekst is niet helder - bijv: Tistje behaalde - alleen de mannen studeerden destijds - geen diploma (...), wat bij Sels en Van Slagmolen wel het geval was. Wat heeft het niet halen van een diploma van haar echtgenoot te maken met haar. Wie zijn Sels en Van Slagmolen? - de twee laatste zinnen (Wat volgt is (..) ingroeiden.) zijn even raadselachtig - vis → )°///< ← overleg 15 jan 2021 12:46 (CET)
- Ook een inleiding is nodig. Fred (overleg) 15 jan 2021 13:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst is nog steeds wazig. Als bron wordt 'Erf en heem' genoemd, maar wat dat dan is, blijft volkomen onduidelijk. Neutraliteit lijkt ook ver te zoeken, met woorden als 'scherp intellect' en 'erg creatief'. De externe links verwijzen alle naar een museum, hetgeen wel enigszins promotioneel overkomt. Kortom, er zijn echt nog te veel problemen in dit artikel, en daarom heb ik het verwijderd. Wel jammer, want het onderwerp zou heel interessant kunnen zijn. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 07:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
zonder de verwijderde, wervende tekst blijft er te weinig over - vis → )°///< ← overleg 15 jan 2021 14:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
nee, dit is geen artikel zo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 07:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE De E-waarde van deze kraai wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 15 jan 2021 14:39 (CET)
- Natuurlijk Voor verwijderen. Het gaat overigens over een raaf, geen kraai ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2021 16:06 (CET)
- In de kop: Ucello. In de tekst: Uccelo. Het correcte Italiaanse woord: Uccello. Nou ja, het beest zal er niet mee zitten. Sijtze Reurich (overleg) 15 jan 2021 22:18 (CET)
- Voor verwijderen - Hoewel ik vaak tegen verwijderen ben, is dit natuurlijk niet E. Het zou in twee zinnetjes bij de verhaallijn van Ludo Sanders kunnen passen, maar meer ook niet.. - Inertia6084 - Overleg 22 jan 2021 13:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
slordig artikeltje over een NE-'personage'. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 jan 2021 07:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Voetballer is wel relevant vanwege een handjevol wedstrijden voor FC Den Bosch tussen 1978 en 1980, maar het artikel gaat voor 80% over zijn periode als speler voor amateurclub VV Heukelom, wat zelfs niet eens het hoogste amateurniveau is (5e niveau van Nederland destijds). Daarbij is een betrouwbare bronvermelding zeer gewenst. GeeJee (overleg) 15 jan 2021 19:51 (CET)
- Ik heb het artikel al wat gesnoeid maar meer werk is nog nodig. The Banner Overleg 15 jan 2021 23:13 (CET)
- Onlangs nog verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 23:15 (CET)
- Ik heb er een kort maar net (qua layout) artikel van gemaakt, met wat bronnen. The Banner Overleg 16 jan 2021 01:03 (CET)
- Ik vind die bronnen wel karig. Wat statistiekjes van Transfermarkt en het noemen van zijn naam in een selectie-overzicht. Ik heb gezocht via Delpher, maar hij wordt alleen enkele keren genoemd in een overzicht van een selectie of elftal. Zelfs in wedstrijdverslagen komt hij niet voor. GeeJee (overleg) 16 jan 2021 16:30 (CET)
- Ik heb er een kort maar net (qua layout) artikel van gemaakt, met wat bronnen. The Banner Overleg 16 jan 2021 01:03 (CET)
- Onlangs nog verwijderd. Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 23:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Inmiddels staat deze nominatie al meer dan een maand open. Ik heb de pagina daarom behouden puur gelet op de aanvankelijke WIU-reden, die mij in de huidige vorm voldoende verholpen lijkt, maar als iemand aanleiding ziet voor een nieuwe nominatie staat dat vrij. Encycloon (overleg) 2 mrt 2021 19:40 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Slechts een infobox, meer relevantie blijkt niet uit het artikel. Verdel (overleg) 15 jan 2021 20:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
en nog een vrij lege infobox ook. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 22:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onduidelijk of hij encyclopediewaardig is. Bevatte eerst ook promotie van sociale mediapagina.Dajasj (overleg) 15 jan 2021 21:18 (CET)
Beste, ik weet inderdaad niet of ik encyclopediewaardig ben. Momenteel is ju-jitsu namelijk geen echt bekende sport wat ik wel betreur. Daarom dat ik deze pagina van mezelf heb aangemaakt. Ik wil er gewoon op wijzen dat als je topsporter bent bv. voetbal je zo veel makkelijker aan de bak kan komen dan met ju-jitsu. Daarom doe ik er alles aan om mijn sport groter te krijgen om zo dat aan de buitenwereld te verkondigen. Ik heb niet veel bronnen, aangezien alles op sociale media staat en ik dat niet kan tonen omdat het dan zelfpromotie bevat. Kunt u mij aub helpen?
Met vriendelijke groet Bryan Vermeulen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:f0ce:3e00:d837:be61:bd81:5f61 (overleg · bijdragen) 16 jan 2021 11:59
- Wat betreft "groter krijgen": had u WP:NIET al eens gelezen? Mvg, Encycloon (overleg) 16 jan 2021 12:45 (CET)
- Daar heeft u gelijk in, maar ik ben en blijf nog altijd een topsporter en heb ook wel wat prestaties bereikt. Niet? Bedankt voor uw tijd! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bryan Vermeulen (overleg · bijdragen) 16 jan 2021 13:24
Volgens mij is deze pagina wel zodanig aangepast dat het Wikipediawaardig is. Kan iemand dit aub bevestigen? Nog steeds geen antwoord– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1811:cc86:3100:90c5:2351:1b5f:74a7 (overleg · bijdragen)
- Er is zeker nog een probleem met dit: "Momenteel staat hij op de 9de van de wereld in zijn categorie. Ook behoort hij tot The Belgium Team aangezien ju-jitsu daar onlangs is aan toegevoegd." Wat is "momenteel"? Wat is "onlangs"? Wanneer werd hij aan dat team toegevoegd? Wanneer was die "podiumplaats op het EK"? Wat is "zijn categorie"? De twee laatste zinnen zijn ook nogal weinig encyclopedisch. Dat dat programma hem triggerde, oké. Die hoop op wereldkampioenschap, ook ervoor al vermeld, lijkt mij zo banaal (wie wil nu geen kampioen worden in zijn sport als je prof bent?) dat het er niet echt hoort. Een kopje "Wie is Bryan Vermeulen?" is wat in hetzelfde bedje ziek. Zou heel dit artikel geen antwoord moeten zijn op die vraag? Conclusie: tijdsaanduidingen toevoegen en voor de rest nog wat schrappen, naar mijn bescheiden mening. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jan 2021 22:36 (CET)
- Enorm bedankt!!! Ik heb dit zonet aangepast. Zou u dit misschien even kunnen controleren? Alvast bedankt voor uw tijd. Met vriendleijke groet.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.117.147.98 (overleg · bijdragen)
Alles is zodanig aangepast dat het normaal gezien goed zou moeten zijn. Kan iemand dat even bevestigen?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 5.23.212.200 (overleg · bijdragen)
- Er staan nog altijd relatieve tijdsaanduidingen in ... "Momenteel" (sinds wanneer?), "vandaag de dag" (dit zal wel eens wijzigen, best tijdloos schrijven). De laatste twee zinnen zijn nog altijd vreemd naar mijn aanvoelen, ze brengen niets bij. Wat is "The Belgium Team"? Die "aangezien" is mij ook niet duidelijk, je opname in dat team volgt uit het feit dat die sport erkend is? Ja, maar wat heeft dat dan met jou te maken? De kopjes zeggen ook niet veel. "Bryan vandaag"? En "jonge jaren", voor iemand van 16 jaar? MichielDMN 🐘 (overleg) 22 jan 2021 21:12 (CET)
Ik heb al het onnodige weggehaald en ervoor gezorgd dat er alleen maar feiten in staan.
Mvg!
Nog steeds geen reactie... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.119.143.240 (overleg · bijdragen)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel bevat slechts primaire bronnen van betrokken instanties. We kunnen encyclopedische relevantie echter niet afmeten aan dergelijke bronnen. Wat we nodig hebben, zijn onafhankelijke, secundaire bronnen die over Vermeulen hebben gepubliceerd (kranten, tijdschriften, vakpers). Zonder dergelijke bronnen die de prestaties van Vermeulen duiden, is zijn encyclopedische relevantie dus niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2021 21:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Artikel heeft geen bronnen die de relevantie kunnen bepalen, daarnaast staat de tekst vol met POV en is de opmaak niet volgens conventies. StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2021 22:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 18:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De enige bron is de eigen organisatie. Secundaire bronnen ontbreken, en lijken me wel nodig om aan te tonen dat Perez ook buiten haar eigen kring opviel. Ook ter verificatie van de vermelde feiten zijn dergelijke bronnen welkom, want hoezo wordt haar werk 'beschouwd als een belangrijke ontbrekende schakel'? Wie beweert zoiets? Is daar een bron voor? Het artikel oogt daardoor ook enigszins promotioneel, zeker i.c.m. deze wijziging. En mocht de E-waarde in orde zijn, dan is er nog wat nodig qua opmaak en inhoud, want van een echte biografie is niet echt sprake: het gaat vooral over de techniek, en over de rest van haar leven komen we weinig te weten. Zo schreef ze kennelijk boeken: welke dan? Zijn er recensies? Thieu1972 (overleg) 15 jan 2021 23:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Terechte bezwaren, die niet meer verholpen zijn. Encycloon (overleg) 9 feb 2021 20:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Waar gaat dit over? 
Erik Wannee (overleg) 15 jan 2021 23:15 (CET)
- @Erik Wannee: ken je de sport lacrosse niet of bedoel je iets anders met die vraag? Encycloon (overleg) 15 jan 2021 23:17 (CET)
- O nee, ik had nog nooit van die sport gehoord. Ik was niet op het idee gekomen dat dat woord op een sport zou slaan; ik dacht eerder aan een eigennaam of zo. Een linkje had het al wat verduidelijkt...
Erik Wannee (overleg) 15 jan 2021 23:20 (CET)
- Ondertussen iets opgepoetst. Categorie:Belgisch lacrosseteam kan mogelijk inspiratie bieden voor de aanmaker; en een paar bronnen erbij om relevantie nader te duiden zou ook geen kwaad kunnen. Encycloon (overleg) 15 jan 2021 23:43 (CET)
- O nee, ik had nog nooit van die sport gehoord. Ik was niet op het idee gekomen dat dat woord op een sport zou slaan; ik dacht eerder aan een eigennaam of zo. Een linkje had het al wat verduidelijkt...
- Ik heb de pagina ondertussen aangevuld. Ik hoop dat dit voldoende is om de pagina niet langer te flaggen. Trobberechts (overleg) 15 feb 2021 18:17 (CET)
- Ik haal de nominatie door; het is nu een bruikbaar artikel geworden. Alleen moet er nog even gekeken worden naar die infobox die verwijst naar het portaal voetbal. Misschien kan iemand de infobox zo aanpassen dat je een 'afwijkende' sport kunt ingeven als het niet gaat om de default-sport. Erik Wannee (overleg) 16 feb 2021 23:18 (CET)
- Ik heb nu het sjabloon:Infobox sportclub geplaatst. Encycloon (overleg) 16 feb 2021 23:32 (CET)
- Ik haal de nominatie door; het is nu een bruikbaar artikel geworden. Alleen moet er nog even gekeken worden naar die infobox die verwijst naar het portaal voetbal. Misschien kan iemand de infobox zo aanpassen dat je een 'afwijkende' sport kunt ingeven als het niet gaat om de default-sport.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – éénzinner waarbij ik ook twijfel - maar ik ben bepaald geen kenner - aan de bewering dat deze schorpioen behoort tot de klasse van insecten. Encycloon (overleg) 15 jan 2021 23:16 (CET)
- Terecht - schorpioenen behoren tot de klasse der spinachtigen; niet tot de insecten. Ik heb duidelijk meer verstand van geleedpotigen dan van sporten (zie hierboven). Erik Wannee (overleg) 15 jan 2021 23:22 (CET)
- Aangepast, al is dat natuurlijk nog geen informatie waardoor we meer te weten komen over de specifieke schorpioenensoort. Encycloon (overleg) 15 jan 2021 23:40 (CET)
- In het artikel Schorpioenen (dieren) staat een afbeelding van het beessie (met daarbij de Latijnse naam Euscorpius italicus). Sijtze Reurich (overleg) 15 jan 2021 23:31 (CET)
- De Duitse Wikipedia heeft trouwens een uitgebreid artikel over dit boeiende dier. Vindt iemand het leuk om dat te vertalen? Sijtze Reurich (overleg) 15 jan 2021 23:44 (CET)
- Ik heb alvast een infobox toegevoegd. Nu het artikel nog. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2021 09:41 (CET)
- Een eerste aanzet met de inhoud gegeven. Johanraymond (overleg) 16 jan 2021 10:31 (CET)
- Ik heb alvast een infobox toegevoegd. Nu het artikel nog.
- De Duitse Wikipedia heeft trouwens een uitgebreid artikel over dit boeiende dier. Vindt iemand het leuk om dat te vertalen? Sijtze Reurich (overleg) 15 jan 2021 23:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
artikel is nu voldoende op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 feb 2021 12:42 (CET)