Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110127

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110127

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 27/01 te verwijderen vanaf 10/02

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 27/01: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
  • Smeltkaas - weg/redirecten - Volgens mij is smeltkaas gesmolten kaas. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 00:34 (CET)[reageren]
  • B4l - wiu - Rap- en hiphopband. Wel aardig wat Googleresultaten. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 02:48 (CET)[reageren]
  • Aerodiction - weg, d.w.z. nuweg in godsnaam. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 03:17 (CET)[reageren]
  • Ketaketi - weg. --ErikvanB (overleg) 27 jan 2011 05:52 (CET)[reageren]
  • Luana Liki Hotel - Reclame / Ew? - 23 januari nog als reclame en NE verwijderd Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110109, gisteren weer teruggeplaatst Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Luana_Liki_Hotel. Maar daarmee is ook de vakantiefolder weer teruggekeerd met oa Het Luana Liki Hotel beschikt, afhankelijk van de bron, over vijf tot negen kamers en een bar, en is ook het enige echte café en restaurant in de Tokelau-eilanden. Het management organiseert voor zijn gasten desgewenst allerlei activiteiten als vissen, jagen op kokoskrabben of kamperen op de onbewoonde eilanden. Agora (overleg) 27 jan 2011 08:55 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen In deze vorm: reclame. Fred (overleg) 27 jan 2011 11:11 (CET)[reageren]
    • Als ik het artikel zo lees, heb je op de Tokelau-eilanden niet zoveel keus qua horecagelegenheid. Dus als je vertelt wat het hotel te bieden heeft, benadeel je daar geen concurrenten mee, want die zijn er niet. Dit om de beschuldiging van reclame enigszins te relativeren; verder heb ik geen mening over de houdbaarheid van dit artikel. Sijtze Reurich (overleg) 27 jan 2011 11:26 (CET)[reageren]
      • Inderdaad: er kan geen sprake zijn van reclame als er geen concurrent is. Ik ga een artikel schrijven over reclame-obsessie. eens kijken wat de beste therapie is.Koosg (overleg) 27 jan 2011 11:44 (CET)[reageren]
        • Sinds wanneer beoordelen we hier reclame of promo op basis van wat de eventuele concurrentie er van zou vinden? Het gaat er om dat het een stuk voor een encyclopedie moet zijn en daarmee zakelijk, neutraal en feitelijk beschreven. Agora (overleg) 27 jan 2011 11:51 (CET)[reageren]
          • Natuurlijk streeft iedereen naar een zakelijke toon. Maar er is in het geheel geen reden om reclame te maken als je het enige hotel in de wijde omgeving bent. Stel dat ik zeg dat het drinkwater op de Veluwe lekkerder is dan in Dover. Dan is dat misschien geen tekst voor een encyclopedie, maar reclame is het niet. Als iemand zegt dat Spa lekkerder is dan Sourcy dan zou dat (sluik)reclame kunnen zijn. Misschien. Eventueel. Al weet je dat niet zeker.Koosg (overleg) 27 jan 2011 13:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Koosg (en HansV en VanBuren. Inderdaad is er vaak spraken van een "reclame-obsessie" Mvg, --Lidewij (overleg) 27 jan 2011 14:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb de zin over kokoskrabben en dergelijk eruit gewipt als zijnde NE Verder kan ik het geen reclame vinden. Eddy Landzaat (overleg) 27 jan 2011 15:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - er is wel degelijk een reclamespook op wikipedia. Bedrijven die niet meer bestaan, computerprogramma's uit de jaren 90, ik heb ze allemaal al als reclame verwijderd zien worden. Als er staat enige hotel, vind ik dat geen reclame. Als er staat beste hotel, dan zeker wel. Als je vind dat de nevenactiviteiten van het personeel niet in het artikel thuis horen als NE-zaken, zou ik er nog over willen nadenken. Maar je kunt je ook roomser dan de paus opstellen, maar ik vind dit echt gemalen poppenstront. EdoOverleg 27 jan 2011 15:58 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen (na bwc) Alhoewel de zin: Het Luana Liki Hotel beschikt, afhankelijk van de bron, over vijf tot negen kamers en een bar, en is ook het enige echte café en restaurant in de Tokelau-eilanden. wat mij betreft weg kan, of aangepast in de trant van Het Luana Liki Hotel beschikt over het enige echte café in de Tokelau-eilanden Het is uiterst vaag om te schrijven dat het vijf tot negen kamers bevat en is verder ne. En welk hotel beschikt niet over een restaurant? Verder lijkt het mij sterk dat het hotel een bar en een café heeft? Metzujan 27 jan 2011 16:06 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ga je me nu werkelijk blijven stalken tot ik hier vertrek, Agora? Dit artikel is teruggeplaatst omdat het geen reclame bevatte. Het beschreef, zoals je zelf omschrijft wat het zou moeten beschrijven, de dingen zakelijk en feitelijk. Het is niet omdat men in een artikel iets schrijft wat door de meeste mensen als een positieve eigenschap zal worden beschouwd, dat het ook reclame is. Anders mag zo ongeveer de helft van alle artikelen hier verwijderd worden. Bovendien vraag ik mij af waarom je steeds een artikel meteen voor verwijdering moet nomineren als je het niet eens bent met een bepaalde passage. Een normale reactie van een Wikipediaan is zelf aan de slag gaan met het artikel of de schrijver aanspreken. Blijkbaar ligt dat voor jou anders. Ik adviseer je dan ook te proberen een voorbeeld te nemen aan de meer constructieve werkwijze van het leeuwendeel van de collega's, en het liefste tot het moment dat je tot beter inzicht bent gekomen elke vorm van "bijdrage" hier te staken. Gertjan R 27 jan 2011 17:13 (CET)[reageren]
      • goh, dat is nou jammer. In de tijd dat je bovenstaande klaagzang aan het produceren was, was ik net bezig het lemma te wikificeren tot wat volgens mij nu een prima neutraal lemma is. De Ew kan ik er met dat enige nog wel in zien, ook al werd het mede als NE verwijderd. Dus als het je zo ook blieft, dan kan het wat mij betreft doorgehaald worden. Je advies neem ik overigens voor gebakken lucht aan. Agora (overleg) 27 jan 2011 17:24 (CET)[reageren]
        • Overleg over de inhoud van een artikel vindt op overlegpagina's plaats, niet op verwijderlijsten. Ik weet wel dat jij je op die laatste meer op je gemakt voelt, maar het hoort niet en is bovendien minder praktisch. Ik vind je stijl trouwens lelijk, en classificeer het meeste van je wijziging dus als BTNI of vandalisme. Geen vriendelijke groet, Gertjan R 27 jan 2011 17:36 (CET)[reageren]
          • Lol, en nu ga je me dus serieus een waarschuwing wegens vandalisme geven [1] voor deze wikificatie [[2]] van het lemma? Dat spoort een nominator ook echt aan om zelf het probleem maar eens op te lossen. 🙂 Lekker constructief ook. Maar goed, ik heb m'n best gedaan voor dit lemma en laat het nu gewoon de 2 weken wel uitzitten. Agora (overleg) 27 jan 2011 17:50 (CET)[reageren]
            • Je best gedaan voor dit lemma? Dat is pas een grap, je probeert het tot tweemaal toe weg te krijgen! En die waarschuwing is achteraf bekeken nog het meest geschikt voor de nominatie an sich, die steunde op niks, was persoonlijk gemotiveerd en schadelijker voor de gemeenschap dan tien ordinaire vandalismefeiten van een anonieme gebruiker. In ieder geval probeer ik mij ondanks alles compromisbereid op te stellen, en zoals je hebt gezien heb ik er dus een compromistekst van gemaakt. Jij denkt dat alles wat je aanraakt in goud verandert zeker? Gertjan R 27 jan 2011 17:57 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zelfde reactie als ik eerder gaf: Tegen verwijderen Er zijn eilandjes in de Oostzee die een artikel hebben, eilandjes die niet meer zijn dan een zandplaat die geregeld onder water staat. Daar heeft niemand aanmerkingen op. Het argument voor dat soort artikelen is dat er in de loop der tijd misschien wel iets meer over verteld zal gaan worden. Het artikel, waar we het nu over hebben, is een geval van een eiland waar wat activiteit op is ontwikkeld. Precies wat in de lijn der verwachtingen zou moeten liggen. Zo'n gebouw zal allicht een commerciële functie hebben, en het artikel geeft alleen de feiten weer. Prima ontwikkeling dus. --VanBuren (overleg) 9 jan 2011 14:54 (CET) --VanBuren (overleg) 27 jan 2011 18:01 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Het encyclopedisch belang van dit hotelletje ontgaat me volkomen. Wikipedia is geen reisgids. Kleuske (overleg) 27 jan 2011 18:05 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking doorgehaald, reclame deel is er nu wel uit. Ik wilde er eigenlijk 2 weken niet meer naar willen omkijken en het gewoon laten afhandelen. Maar goed, soms moet je wel eens ergens boven gaan staan en een nominatie gaat wel altijd over de inhoud. En met overname van een hoop van mijn eigen wikificatiesuggesties is de nominatiereden zelf nu wel opgelost. In plaats van dit zeer afkeurenswaardige gedrag van de aanmaker was een bedankje eigenlijk meer op z'n plaats. Maar dat zal wel ijdele hoop zijn. Agora (overleg) 27 jan 2011 18:13 (CET)[reageren]
Dit vind ik groots, agora! Koosg (overleg) 27 jan 2011 20:40 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Opgeknapt. --Denkhenk (overleg) 29 jan 2011 13:53 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/01: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Heb ik deze niet al eens eerder op een vp voorbij zien zweven?Koosg (overleg) 28 jan 2011 16:57 (CET)[reageren]
Gewikificeerd en genoemde bezwaren teniet gedaan. --Theo Oppewal (overleg) 3 feb 2011 14:31 (CET)[reageren]
  • Stichting Weeshuis Sri Lanka, geen encylopedisch onderwerp. Michiel1972 27 jan 2011 16:00 (CET)[reageren]
    • Is wel degelijk E, Heb je het wel nauwkeurig gelezen? Daarnaast, er staat nog een WIU2 op. Wederom een feit dat dit sjabloon een farce is op Wikipedia.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 jan 2011 16:15 (CET)[reageren]
    • Een beetje herschrijven, zou ik zeggen (‘De overheid ruikt geld’ is misschien best waar, maar het hoort niet in een encyclopedie), maar zeker niet weggooien. Misschien kan de titel beter hernoemd worden naar ‘Stichting Weeshuis Sri Lanka’, met ‘Weeshuis Sri Lanka’ als redirect. Sijtze Reurich (overleg) 27 jan 2011 17:03 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenIk heb geboeid gekeken, ook naar de officiële site. Wat één vrouw voor elkaar kan krijgen....Zou het jammer vinden als het artikel sneuvelde.Koosg (overleg) 27 jan 2011 20:45 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Volgens mij is dit in hoge mate NE. Er zijn heel veel van dit soort stichtingen. Die hoeven niet allemaal op Wiki, ondanks hun goede werken. Wat te denken van zinnen als: In de derde week van Januari kwam de onverwachte mededeling dat enkele vrijwilligers op eigen initiatief aan de gebouwen was begonnen te schaven. Zit de lezer van een encyclopedie dáárop te wachten? Fred (overleg) 27 jan 2011 21:02 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dergelijke stichtingen zijn er minimaal honderden. Stuk voor stuk even nobel en lovenswaardig, maar daarmee zeker nog niet e-waardig. Zo vind ik de stichting Namelok een fantastisch goed doel, maar ik ga er nog geen lemma over schrijven. Erik'80 · 27 jan 2011 22:34 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Naar mijn idee zijn dit soort stichtingen wel E. Desondanks moet er aan dit artikel nog veel worden bijgeschaafd. Ongeveer de hele tekst onder zowel De droom wordt werkelijkheid, inclusief de kop, als onder De bouw zijn als ik eerlijk mag zijn nogal amateuristisch geschreven. Blind Priest (overleg) 28 jan 2011 12:05 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - zeer NE van toon, met oeverloos veel details ("Karel van de Graaf is enthousiast over haar snelle handelen, en geeft haar alle gelegenheid om haar droom te verklaren"). Voor een normaal encyclopedisch artikel zouden een stuk of vijf zinnen volstaan. Bovendien stilistisch niet erg sterk. Marrakech (overleg) 28 jan 2011 21:59 (CET)[reageren]
      • Ik heb dat gedeelte aangepast. Ook heb ik een paar stukjes verwijdert of korter beschreven. De stichting heeft veel voorbereidend werk verricht, en heeft ook veel bereikt in die 6 jaar, alleen al het eerste jaar is er enorm veel bereikt. Ik acht dat het beschrijven waard. zeker wanneer, zoals bekend, bij andere stichtingen heel veel zaken erg langzaam gaan, geld aan de strijkstok blijft hangen, is het een zeldenheid dat deze stichting met Marja van Leeuwen aan de spits, tegen de normale stroom in gaat. Tot nu toe heeft alleen Koosg de moeite genomen om het artikel volledig te lezen, en de bronnen er op na te slaan. Althans, zo lijkt het mij.-- Bornholm Rodejong <[ Overleg ]> 29 jan 2011 10:39 (CET)[reageren]
Dat kan allemaal wel wezen, maar het artikel is ver onder de maat. Het leest als een onhandig geschreven reportage voor een schoolkrant, en ook nu je er al dagenlang druk mee bezig bent bevat het nog altijd de meest elementaire taalfouten: een stichting dat, een organisatie dat, maar dan ontmoete ze, de enthousiasme, enkele vrijwilligers was begonnen te schaven, enzovoort. Verder wemelt het van de irrelevante informatie. Wat maakt het in encyclopedisch opzicht uit (om maar een paar voorbeelden te geven) dat Marja van Leeuwen op 17 januari op het vliegtuig stapt, dat Karel van de Graaf haar interviewt en lid wordt van het comité van aanbeveling, dat ook een interview met Twee Vandaag op de agenda kwam, dat een student meehielp met de boekhouding? Voel je vrij en ga je gang - misschien. Maar dan ook: denk voordat je een artikel schrijft na over zaken als relevantie, hoofd- en bijzaken en encyclopedische waarde, spijker je grammaticale kennis van het Nederlands bij en neem kritiek serieus. Marrakech (overleg) 30 jan 2011 15:49 (CET)[reageren]
Zucht, als er fouten inzitten, waarom moeite doen om hier een heel verhaal over af te steken, in plaats van die fouten zelf even te verbeteren? Ik neem kritiek best serieus, aangezien je kan zien dat ik naar aanleiding van hierboven gegeven kritieken al een deel aanpassingen heb gedaan. Maar dat zal je wel ontgaan zijn. Daarnaast vind ik dat er zaken zijn die niet perse alleen koude statistiek geschreven hoeft te worden, Het mag ook best vloeiend leesbaar zijn, verhalend dus. Sommige dingen zijn gewoon interessant, wellicht dat niet iedereen dat zo vind, maar anderen weer wel. Maar goed, ik ga snoeien, en corrigeren. Hopelijk is het dan naar believen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jan 2011 22:15 (CET) Bovendien vraag ik mij af, waarom Het toetreden van Karel van de Graaf deen E zou zijn? Het geheel is juist van belang omdat dat de vereniging een Kickstart gegeven heeft.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 30 jan 2011 22:23 (CET)[reageren]
Je creëert een vals dilemma tussen 'koude statistiek' (vreemde term in dit verband; waarschijnlijk bedoel je een neutrale, encyclopedische stijl) en 'vloeiend leesbaar'. Het een hoef het ander namelijk allerminst uit te sluiten. Een neutraal getoonzet artikel kan heel vloeiend leesbaar zijn, zoals wel blijkt uit tal van artikelen in de etalage.
Verder schrijf je: "Sommige dingen zijn gewoon interessant, wellicht dat niet iedereen dat zo vind, maar anderen weer wel". Dat is een heilloos criterium. Misschien vindt een van die 'anderen' het wel interessant dat Marja van Leeuwen op 18 januari 2005 een paarse bloemetjesjurk droeg. Moet dat dan ook in het artikel? Het gaat niet om wat jij of anderen 'gewoon interessant' vinden, maar om wat uit encyclopedisch oogpunt vermeldenswaardig is. Marrakech (overleg) 31 jan 2011 11:26 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Wanneer dit lemma zakelijk geschreven zou zijn (POV eruit, eindeloze details eruit, groote taalpoets) zou het eventueel kunnen wmb, nu echter in het geheel niet. Ik snap niets van dit artikel, waarom zo veel onbenullige details bij elkaar, wiki dient zakelijk, neutraal en gebalanceerd te zijn. Leodb 1 feb 2011 15:02 (CET)[reageren]

Toegevoegd 27/01: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110127&oldid=59806058"