Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110804

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110804

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/08 te verwijderen vanaf 18/08

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/08: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • The Most Dangerous Man in America - wiu - Moet nog flink aan gesleutelt worden qua opmaak Ponkel (overleg) 4 aug 2011 00:15 (CEST)[reageren]
  • Captain Typho - wiu - Verdient dit een eigen lemma? kan beter ondergebracht worden als subkop in bestaand lemma over Star Wars Ponkel (overleg) 4 aug 2011 07:28 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Iemand is tientallen Star Wars personages en locaties aan het toevoegen. Op zich heb ik daar geen problemen mee gezien het wel personages zijn die een grote rol in het verhaal spelen. Echter moet het dan wel goed gedaan worden. Zo worden namen verkeerd gespeld en rangen in het Engels geschreven. Het is dus Kapitein, en niet Captain. Tevens is de naam van het personage Gregar Typho, wat dus ook het lemma titel zou moeten zijn, en niet Gragar Typho zoals in het lemma stond. Kortom zouden de lemma's (niet alleen deze dus) andere titels moeten krijgen en beter gecontroleerd worden op spelling. Bronvermelding zou ook geen kwaad kunnen. - Scarafax -  4 aug 2011 08:54 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen: Reactie op Scarafax: ik heb gekozen voor 'Captain' en niet voor 'Kapitein', aangezien de Star Wars lijst van karakters op deze wikipedia de Engelse benaming gebruikte. Ook keek ik bij het intikken of de naam 'Captain' in andere artikelen gebruikt wordt. Dit is het geval. Wat betreft goed Nederlands: Het is niet: "gezien het wel personages zijn die..." Maar: "Aangezien het personages zijn die..." Dus deze gebruiker mag zelf ook wel eens naar zijn Nederlands kijken. Uiteraard moeten namen goed beschreven worden. Daar hebt u een punt. Ik ben tegen verwijdering, omdat Typho een grote rol heeft in Star Wars: Episode II. Bovendien heeft hij daarbuiten ook een rol in the Expanded Universe van Star Wars (animatieserie, strips, boeken etc). --Jediknight (overleg) 4 aug 2011 10:18 (CEST)[reageren]
    • Het "maar jij maakte ook een taalfout" is een wat kinderachtige jij-bak. Verder boeit de titel van het lemma nauwelijks voor de vraag of het lemma mag blijven: de titel is makkelijk aan te passen om binnen de conventies te vallen. Over die relevantie: dat zelfs op :en dit personage te onbelangrijk wordt gevonden voor een eigen lemma, zegt wat mij betreft genoeg. CaAl (overleg) 4 aug 2011 10:25 (CEST)[reageren]
  • Tegen verwijdering: Op een andere Star Wars lijst op deze wiki stond het karakter wel beschreven.--Jediknight (overleg) 5 aug 2011 10:50 (CEST)[reageren]
  • Nieuws Weert - weg - Lokaal nieuws-website. NE. Alexa-rating boven de anderhalf miljoen CaAl (overleg) 4 aug 2011 10:00 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - lokale infosite, NE, JanT (overleg) 16 aug 2011 05:57 (CEST)[reageren]
Gewoon een vraag/opmerking: is de Alexarating tegenwoordig het alles zaligmakende buzzwoord - waar is gewoon 'common sense' gebleven - imho blijft lemma NE en hebben we geen Alexareeting nodig om dat te bepalen. JanT (overleg) 16 aug 2011 05:57 (CEST)[reageren]
  • It Nijs - weg - Lokale nieuwswebsite. NE. Alexarating tegen de vier miljoen. CaAl (overleg) 4 aug 2011 10:05 (CEST)[reageren]
    • Correctie: een lokale nieuwswebsite is het nou net niét. Wel is het een Friestalige website en dan wordt het met de Alexa-rating natuurlijk bijna per definitie nooit wat. Zelfs de website van Omrop Fryslân haalt de 250K niet. Wutsje 4 aug 2011 13:03 (CEST)[reageren]
      • Het is inderdaad niet uitsluitend een lokale nieuwssite, het biedt ook het wereldnieuws aan. Maar volgens het lemma ligt de nadruk wel op het provinciale nieuws. De Alexarating is inderdaad niet zo geschikt voor websites in "kleine talen"; maar uit het lemma blijkt op dit moment niet enige vorm van relevantie. CaAl (overleg) 4 aug 2011 13:13 (CEST)[reageren]
        • Die zou men kunnen relateren aan de Friestalige cultuur, die op nl:wiki op zichzelf wél encyclopedisch relevant wordt geacht: de site is een onderdeel van de Ried fan de Fryske Beweging en de enige website die nieuws van overal ter wereld in het Fries aanbiedt. Wutsje 4 aug 2011 14:02 (CEST)[reageren]
          • Dat die raad (terecht) E is, betekent niet automatisch dat elke website ervan een eigen lemma moet krijgen. Ik weet niet of "enige website in een taal met wereldnieuws" voldoende is qua relevantie; mogelijk wel inderdaad. CaAl (overleg) 4 aug 2011 14:24 (CEST)[reageren]
            • Met de kanttekening dat het hier niet om "elke website" van de RfdFB gaat, maar alleen om deze: daar lijkt me wat voor te zeggen. Wutsje 4 aug 2011 20:22 (CEST)[reageren]
              • Mocht het artikel toch voor verwijdering in aanmerking komen dan kan beter een samenvatting op de pagina over de RfdFB geplaatst worden (waar maar weinig staat onder het kopje "activiteiten") en hiernaar een redirect gemaakt worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 4 aug 2011 23:38 (CEST).[reageren]
                • Het lemma Ried fan de Fryske Beweging heeft in het verleden juist door uitvoerige uitweiding over al dan niet te triviale subonderdelen al problemen gekend rond reclame dan wel promotie. Zie ook [1]. Dit specifieke lemma haalt het bij lange niet qua statistieken (Alexa) als criterium voor websites in het algemeen. Daarnaast is het een onderdeel van de een onderdeel van de Ried fan de Fryske Beweging waardoor de Ew als zelfstandig lemma eigenlijk al zeer twijfelachtig is. En een vergelijking met Nu.nl gaat mijns inziens wel erg mank. Al met al Voor Voor verwijderen en het bij de raad zelf opnemen van onderdelen alleen in een zeer beknopte, gematigde en neutrale variant. Agora (overleg) 5 aug 2011 10:53 (CEST)[reageren]
                  • Dat het lemma over It Nijs wiu is, lijkt me duidelijk. De waarde van de Alexa-rating is in dit soort gevallen betrekkelijk, dat kwam hierboven al aan de orde. Eén ding weet ik zeker: zou er maar één website bestaan die nieuws van overal ter wereld in het Nederlands zou brengen, dan zou die met zekerheid E worden bevonden. Het lemma over de Ried is zeer ernstig wiu en zal niet opknappen van het (opnieuw) vermelden van It Nijs. De door Agora geciteerde versie leek me in plaats van "reclame en promotie" nou juist een aardige aanzet tot een beschrijving van wat de Ried is: al ruim 65 jaar het samenwerkingsverband van een aantal organisaties die stuk voor stuk en soms al heel lang een rol spelen bij de bevordering en instandhouding van de Friese taal en waarin vrijwel alle grote namen uit meer dan anderhalve eeuw daarvan opduiken. De laatste nominator van het lemma, die er "reclame die bijna expliciet genoeg is voor nuweg" in zag, beschikte overduidelijk niet over enige kennis van of inzicht in zelfs maar de elementaire geschiedenis van de Friese taal en cultuur en datzelfde geldt voor degenen die het lemma vervolgens hebben gestript van wat ze als triviaal beschouwden. Ik heb overwogen om een poging te doen om het artikel over It Nijs op te lappen, maar ik zie daarvan af, omdat ik - ook al gezien eerdere ervaringen - wel kan zien aankomen waar ik dan bij op loop. Het lemma over de Ried laat ik om dezelfde reden al langer voor wat het is. Wat betreft het Fries zal het op deze wiki nooit wat worden, daarvoor wordt het hier door te veel mensen als een soort apentaaltje gezien. Het zij zo. Wutsje 6 aug 2011 05:51 (CEST)[reageren]
    • Hier snap ik niets van. Wikipedia heeft oneindig veel ruimte, waarom is een nieuwswebsite opeens niet belangrijk genoeg voor Wikipedia? Er zijn zelfs Wikipedialemma's over figuren uit tekenfilms en over kleine Franse dorpjes. Er zijn overigens maar twee Friestalige nieuwswebsites en dit is de enige die ook niet-regionaal nieuws behandelt, hoe veel relevanter moet je worden? Als een medium een minimum aantal lezers nodig heeft om te mogen worden genoemd, dan maken sites in het Fries, maar ook in het IJslands, Luxemburgs, Limburgs en Welsh per definitie al geen kans meer. HWJ (overleg) 6 aug 2011 20:06 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - vooral lokale infosite, NE, JanT (overleg) 16 aug 2011 05:57 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het is juist niet alleen een lokale infosite. Het gaat over met name over minderheden in verschillende landen zoals wales, schotland maar ook bijvoorbeeld de koerden. Ook is een belangrijk item taal en alles wat daarbij komt kijken. Het is totaal geen site die gaat over lokale dingen. Dat het geschreven is in het Frysk is uniek. Er is geen enkele site die achtergronden van het nieuws brengt in het Frysk. Jitsefrl (overleg) 16 aug 2011 16:19 (CEST)[reageren]
      • Minderheden? Dat unieke wordt in het lemma overigens tegen gesproken: .. augustus 2009 opgericht en was toen de tweede Friestalige nieuwssite na de site van Omrop Fryslân. Eigenlijk is de bestaansperiode ook nog wel erg kort om Ew op te bouwen en die achtergronden hebben ze, aldus het lemma, zelfs pas dit jaar opgepakt. Agora (overleg) 17 aug 2011 10:41 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 04/08: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Weet iemand nog iets te melden over WMO ed.? Koosg (overleg) 5 aug 2011 11:56 (CEST)[reageren]
Nee, maar ik ben ook Tegen Tegen verwijderen . - Richardkw (overleg) 5 aug 2011 12:42 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 04/08: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Tegen Tegen verwijderen tenzij de grens wanneer een politicus E is inderdaad pas bij gedeputeerden ligt en daar dus concensus over is, dan is het een Voor Voor verwijderen. Inhoud is verre van optimaal - zie ook mijn reactie op Agora. Dubieus linkgebruik gaarne specificeren welke type links dubieus zijn: Linkedin, de pagina van zijn bedrijf of de links naar nieuwsberichten (NOS, kranten?). JanT (overleg) 4 aug 2011 19:48 (CEST)[reageren]
het dubieuze linken bestaat mijns inziens uit het opvoeren van een linkedin profiel als Parlement & Politiek - biografie en de overbodige (lokale)partij links als externe links. Die grens wordt ook in Wikipedia:REL#Politici benoemd en eerder zo toegepast al zijn de beperkingen en discussies over die hele pagina uiteraard bekend. Agora (overleg) 5 aug 2011 11:01 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen of {{nuweg}}: enige wapenfeit is PS lidmaatschap, geen andere E waardigheid te vinden. 89.100.243.195 5 aug 2011 20:57 (CEST) (deze opmerkong van van JanT zelf - maar was uitgelogd. Zie motivatie ook op OP van Agora en OP van lemma zelf) JanT (overleg) 5 aug 2011 21:03 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen-lijstjes zoveel mogelijk voorkomen, zodra de initiator van een lijst weg is raakt hij verouderd. Zie mijn eerdere opmerkingen over gebruik van lijstjes. JanT (overleg) 16 aug 2011 06:30 (CEST)[reageren]
  • Mandy Pijnenburg - NE - uiteraard nu erg actueel en uitvoerig in de media. Maar eigenlijk niemand anders dan één van de honderden in het buitenland voor drugssmokkel veroordeelde Nederlanders waar de aandacht vooral bij komt door het nadrukkelijke contact zoeken met de media door de eigen familie en een naar eigen zeggen maar niet bewezen geacht loverboy verhaal. En om iedere drugssmokkelaar nou op Wikipedia te gaan categoriseren als Nederlands crimineel vind ik eigenlijk ook wel wat ver gaan. Agora (overleg) 4 aug 2011 18:06 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ten eerste is ze niet nu pas erg actueel. Indien men even googled ziet men dat ze al 5 jaar met enige regelmaat in het nieuws verschijnd. Verder is er een documentaire over haar gemaakt (die leed tot meer documentaires over anderen, en nog steeds één van de weinige over Nederlandse veroordeelden) en is er een boek geschreven. Het verhaal van de loverboy is niet bewezen maar speelt wel een onderwerp in haar veroordeling. Vandaar dat hier melding van word gemaakt in het lemma (om de lezer een compleet beeld te geven). Elke Nederlander die veroordeeld is is simpelweg een Nederlands crimineel, dus waarom zou die stempel op haar te ver gaan? En nogmaals, door onder andere de documentaire en boek is zij dus zeker niet zoals al die honderden andere Nederlandse veroordeelden in het buitenland. Verder zijn er helemaal niet zoveel veroordeelden die de media opzoeken. Wie (naast degene die in de documentaire reeks Gevangen in het Buitenland) heeft bijvoorbeeld zoveel de publiciteit opgezocht? - Scarafax -  4 aug 2011 18:59 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Dit schiet inderdaad niet op. Of je zegt al dat wanneer je door drugssmokkel (al dan niet gedwongen of stiekem) E is. Of je zegt dat ieder persoon die in aanraking komt met een loverboy E is. Halandinh (overleg) 4 aug 2011 19:05 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Blijkbaar heb je mijn bericht hierboven niet (goed) gelezen. Ik heb geen lemma aangemaakt puur omdat ze veroordeeld is of omdat ze in aanraking gekomen is met een loverboy. Het lemma is aangemaakt omdat er om haar ook een documentaire is gemaakt en boek is geschreven. Dat is hetgeen waarvoor ik haar encyclopedie waardig acht. - Scarafax -  4 aug 2011 19:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - kale feiten mbt haar, zeker los van elkaar, beslist niet E, maar gezien de commotie die er is ontstaan en vooral het gegeven dat er een boek + docu is gemaakt trekken haar mi net over de streep. JanT (overleg) 4 aug 2011 19:56 (CEST)[reageren]
    • Hernoemen naar Zaak Mandy Pijnenburg. Kattenkruid (overleg) 4 aug 2011 20:43 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen gezien alle publiciteit duidelijk E.Overigens, Halandinh, schijnt het een doodenkele keer voor te komen dat pooiers zich bezig houden met drugshndel. Koosg (overleg) 5 aug 2011 12:08 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Persoon is absoluut NE. De zaak is naar mijn mening ook NE, maar bij behouden hernoemen naar Zaak Mandy Pijnenburg. Goudsbloem (overleg) 15 aug 2011 10:40 (CEST)[reageren]
    • Voor verwijderen. Met 22,7 kilo coke gepakt worden en dan in de bak terechtkomen maakt iemand nog niet E. Als zaak ook niet belangwekkend, al heel wat meer mensen hebben in verre buitenlanden gevangen gezeten wegens drugssmokkel. Wutsje 16 aug 2011 18:31 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Nogmaals het is niet de gepleegde misdaad en de veroordeling daarop dat mij besloot het lemma aan te maken. Maar dat er een documentaire gemaakt is en een boek over gepubliceerd is dat mij van mening doet geloven dat het encyclopedie waardig is. - Scarafax -  17 aug 2011 12:08 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110804&oldid=59805433"